Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 listopada 2021 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Krzyżanowska

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2021 r. w Słupsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) im. F.S. z siedzibą w G.

przeciwko A. H.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 1154/21

UZASADNIENIE

Powódka – (...) im. F. S. w G. wniosła przeciwko pozwanej A. H. pozew o zapłatę kwoty 114.500,93 zł wynikającej z umowy pożyczki. Na uzasadnienie powódka podniosła, że udzieliła pozwanej pożyczki w kwocie 105.000 zł na podstawie umowy z dnia 5 listopada 2019 r., która miała zostać zwrócona w 119 miesięcznych ratach. Pożyczkobiorczyni nie regulowała rat pożyczki w ustalonych terminach, dokonała spłaty 7 z 119 rat, a tym samym powódka uzyskała podstawę do wypowiedzenia umowy. Wypowiedzenie zostało doręczone w dniu 12 stycznia 2021 r. pod adres, który wskazywała pozwana w okresie obowiązywania umowy pożyczki. Powódka uznała roszczenie za wymagalne z dniem 1 marca 2021 r. Powódka podniosła także, że jeszcze przed wypowiedzeniem umowy pożyczki – pismami z dnia 13 sierpnia 2020 r. i z 14 września 2020 r. wzywała pozwana do dobrowolnego uregulowania zadłużenia.

Pozwana – A. H. pomimo, że złożyła do akt sądowych pismo informujące o adresie właściwym dla doręczeń, nie odebrała doręczonego na ten adres odpisu pozwu i nie złożyła odpowiedzi na pozew.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 339 § 1 i 2 kpc, zaistniały przesłanki do wydania wyroku zaocznego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5 listopada 2019 r. (...) im. F. S. w G. zawarła z A. H. umowę pożyczki. Zgodnie z treścią zawartej umowy (...) im. (...) w G. pożyczyła A. H. 105.000 zł na okres od 5 listopada 2019 r. do 29 października 2029 r. Spłata pożyczki miała następować w ratach miesięcznych płatnych w terminach i kwotach wskazanych w harmonogramie spłaty. W punkcie 28 umowy Kasa zastrzegła sobie prawo do wypowiedzenia umowy pożyczki z 30 dniowym terminem wypowiedzenia i postawieniem po upływie okresu wypowiedzenia całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku (…) gdy Pożyczkobiorca nie zapłacił w terminach określonych w umowie pełnych rat pożyczki za co najmniej dwa pełne okresy płatności po uprzednim wezwaniu Pożyczkobiorcy listem poleconym do zapłaty opóźnionych rat w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. W punkcie 34 umowy Pożyczkobiorca zobowiązał się do informowania Kasy o każdej zmianie danych osobowych i adresu, w tym adresu korespondencyjnego.

(dowód: umowa pożyczki – k. 35 – 38)

Wobec nieregulowania przez pożyczkobiorczynię kolejnych rat spłaty pożyczki, (...) sporządziła w dniu 13 sierpnia 2020 r. i 14 września 2020 r. wezwania do zapłaty by doręczyć je A. H..

(dowód: wezwania do zapłaty – k. 52, 53)

W dniu 12 stycznia 2021 r. pożyczkodawczyni sporządziła wypowiedzenie umowy i podjęła próbę doręczenia pisma A. H.. P. nie odebrała pisma pomimo dwukrotnej awizacji.

(dowód: wypowiedzenie – k. 41, odpis zwróconej do nadawcy koperty – k. 42)

Sąd zważył:

Brak było podstaw do uwzględnienia wyrokiem zaocznym roszczenia powódki.

Zgodnie bowiem z art. 339 § 2 kpc gdy zaistniały podstawy do wydania wyroku zaocznego, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed posiedzeniem, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

W niniejszej sprawie twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie budzą uzasadnione wątpliwości w światle załączonych do pozwu dokumentów.

Powódka opiera wymagalność całego roszczenia na skutecznie dokonanym wypowiedzeniu (i wcześniejszym wezwaniu do zapłaty) powołując się w tym zakresie na art. 61 kc. Przepis ten stanowi, że oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią (…). Wynika z tego, jak twierdzi powódka, że doręczenie wypowiedzenia umowy było skuteczne pomimo że pozwana nie podjęła korespondencji, gdyż nastąpiło na wskazany w umowie adres, toteż pozwana mogła zapoznać się z jego treścią.

Nie ulega przy tym wątpliwości, że pozwana nie odebrała korespondencji i że doręczenia dokonywał operator Poczta Polska S. A., a skutki wypowiedzenia umowy powódka wiąże ze skutecznym, jej zdaniem, doręczeniem.

Zgodnie jednak z art. 98 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia dla przedsiębiorców (…) nieodebranych pism podlegających doręczeniu przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, których termin odbioru określony w zawiadomieniu o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, nie można uznać za doręczone w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz przed upływem 14 dni od dnia zniesienia tych stanów.

Cytowany przepis wyłączył więc skutek doręczenia dla pism awizowanych w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, a ten jeszcze nie ustał.

Skoro zaś niedopuszczalne jest uznanie za doręczoną przesyłki awizowanej przez operatora pocztowego, a powódka nie powoływała się na inne doręczenie, należało przyjąć że brak jest skutecznego wypowiedzenia umowy, pomimo takich twierdzeń zawartych w pozwie.

W ustawie posłużono się bowiem sformułowaniem, które w istotny sposób ingeruje w treść art. 61 KC i stosowaną dotychczas wykładnię. Ustawodawca z góry zakłada, że adresat nie będzie mógł zapoznać się z treścią oświadczenia woli złożonego w formie przesyłki za potwierdzeniem odbioru. Nieodebranie pisma z poczty w trakcie trwającej pandemii nie spowoduje (jak dotychczas) skutku doręczenia, a wręcz przeciwnie, pismo będzie uznawane jako niedoręczone. Wątpliwa jest, wobec tak stanowczego brzmienia przepisu ("nie można uznać za doręczone"), prawna możliwość udowodnienia, że adresat mógł zapoznać się z treścią przesyłki. Od woli adresata (np. pracownika lub pracodawcy), który podejmie pismo lub nie, zależeć będzie czy pismo zostanie skutecznie doręczone (tak komentarz do ustawy z dnia 16.04.2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa sars-cov-2, 0. Brzostowski 2020, wyd. 1/Gładoch).

Jeżeli natomiast wypowiedzenie umowy nie zostało skutecznie dokonane – nie nastąpił też skutek przewidziany przez strony w pkt 28 umowy tj. postawienie całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności.

Skoro więc twierdzenia zawarte w pozwie stoją w sprzeczności z załączonymi przez powódkę dokumentami, sąd nie mógł oprzeć się na tych twierdzeniach wydając wyrok zaoczny i uznając wobec braku skutecznego wypowiedzenia umowy powództwo za przedwczesne, wyrokiem zaocznym żądanie powódki oddalił.