Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 5 grudnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny

Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Dorota Słowik

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa B. E.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T.

o zapłatę

postanawia:

1. oddalić wniosek pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 29 listopada 2016 r., wydanego w sprawie sygn. akt I Nc 4179/16

2. odrzucić sprzeciw pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. od nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 29 listopada 2016 r., wydanego w sprawie sygn. akt I Nc 4179/16

UZASADNIENIE

W dniu 29 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Tczewie wydal nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym w sprawie I Nc 4179/16.

Odpis orzeczenia został doręczony pozwanej na adres wskazany w pozwie w dniu 4 stycznia 2017 r. (k. 34 akt) poprzez podwójne awizowanie.

W dniu 21 lipca 2017 r. pozwana złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w postepowaniu upominawczym. W uzasadnieniu wskazała, iż o wydaniu nakazu zapłaty dowiedziała się w dniu 5 lipca 2017 r., adres wskazany w pozwie (ul. (...) w T.) był adresem prawidłowym w dniu złożenia pozwu, jednakże w dniu doręczenia nakazu zapłaty spółka miała siedzibę przy ul. (...) w T.. Nadto w związku z problemami zdrowotnymi w dniu 7 lipca 2017 r. prezes zarządu spółki K. K. złożyła rezygnację z pełnionej funkcji, nowy zarząd udało się powołać dopiero w dniu 21 lipca 2017 r. dzięki czemu możliwe było udzielnie pełnomocnictwa i złożenie wniosku. Do dnia 21 lipca 2017 r. spółka nie mogła podjąć działań nie mając ujawnionych organów.

Wobec złożenia wniosku zobowiązano skarżącego do nadesłania pełnomocnictwa procesowego w dwóch egzemplarzach oraz przedłożenia dokumentów, z których będzie wynikać data dowiedzenia się strony pozwanej o nakazie zapłaty, data złożenia rezygnacji przez dotychczasowego członka zarządu oraz data powołania nowego członka zarządu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, a nadto przedłożenia dokumentów, z których wynikać będzie data zmiany siedziby spółki w terminie tygodniowym pod rygorem oddalenia wniosku.

W zakreślonym terminie pozwana przedłożyła odpis pełnomocnictwa i odpis z KRS aktualny na dzień 24 października 2017 r., z treści którego wynika, iż adres spółki to ul. (...) w T., zaś funkcję Prezesa spółki pełni M. J.. Na podstawie treści KRS aktualnego na dzień 21 lipca 2017 r. (k. 48 akt) Sąd ustalił, że jako Prezes spółki wpisana była K. K..

W ocenie Sądu wniosek pozwanej o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 169 § 1 k.p.c. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek.

O braku winy strony można mówić tylko wtedy, gdy istniała jakaś niezależna przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym) było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy. Dlatego w każdym przypadku przy ocenie braku winy jako przesłanki przywrócenia terminu uchybionego przez stronę należy uwzględniać wymaganie dołożenia należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swoje własne życiowo ważne sprawy. Brak winy w uchybieniu terminowi podlega ocenie na podstawie wszystkich okoliczności konkretnej sprawy i z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można i należy wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy, z uwzględnieniem także lekkiego niedbalstwa. Ocena braku winy podlega uznaniu sądu. Warunkiem przywrócenia terminu są również ujemne skutki procesowe, jakie to uchybienie wywołuje dla strony. Zarówno brak winy, jak i ujemne skutki procesowe muszą być przez stronę uprawdopodobnione (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r., III CRN 448/71, OSP 1972, z. 7, poz. 144, LEX nr 4763; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2009 r., I UO 3/08, LEX nr 509056; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 2009 r., II UZ 23/09, LEX nr 536864). Istota uprawdopodobnienia sprowadza się do przekonania sądu o przynajmniej prawdopodobieństwie tych faktów, na które powołała się strona wnosząca o przywrócenie terminu, a przekonanie winno opierać się na obiektywnych przesłankach wynikających z zawartych we wniosku twierdzeń. Uprawdopodobnienie jest wyjątkiem od reguły formalnego przeprowadzenia dowodu, działającym na korzyść strony powołującej się na określony fakt, jednakże nie oznacza to, że przekonanie sądu opierać się może wyłącznie na twierdzeniach strony (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2014 r., I PZ 25/14, LEX nr 1565756).

Pozwana we wniosku wskazała, iż między datą wniesienia pozwu a datą doręczenia nakazu zapłaty zmienił się adres pozwanej spółki, nadto pozwana o wydanym nakazie zapłaty dowiedziała się w dniu 5 lipca 2017 r., zaś w dniu 7 lipca 2017 r. zrezygnowała z pełnienia funkcji prezesa K. K.. Dopiero dnia 21 lipca 2017 r. uzupełniono braki w organach spółki. Pozwana w żaden sposób nie uprawdopodobniła tych okoliczności, nawet wezwana do wskazania, kiedy dokładnie uległ zmianie adres pozwanej spółki, pozwana nie wskazała tej okoliczności. Pozwana nie wykazała na podstawie przedłożonych dokumentów kiedy zmiana adresu nastąpiła, nie uprawdopodobniła okoliczności rezygnacji z funkcji Prezesa przez K. K., ani też tego, w jakiej dacie miało to miejsce. Z przedłożonych odpisów KRS wynika jedynie, że na przestrzeni okresu między 21 lipca 2017 r. a 24 października 2017 r. doszło do zmiany osoby Prezesa zarządu., nie wiadomo dokładnie, w jakiej dacie i z jakiej przyczyny. Pozwana mimo zobowiązania nie uprawdopodobniła żadnej z okoliczności, na które powoływała się we wniosku o przywrócenie terminu.

Z tych przyczyn w ocenie Sądu w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie sposób było przyjąć, iż przekroczenie terminu nastąpiło bez winy skarżącej bowiem okoliczności uzasadniających takie przyjęcie nie uprawdopodobniła w żaden sposób.

Wobec czego w myśl art. 168 k.p.c. Sąd wniosek oddalił, o czym orzeczono w punkcie 1 orzeczenia.

W myśl art. 502 § 1 k.p.c. termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty jest dwutygodniowy i rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty.

Zgodnie z art. 504 § 1 kpc sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie.

Odpis nakazu zapłaty doręczono pozwanej w dniu 4 stycznia 2017 r. (k. 34), a wiec termin do wniesienia sprzeciwu upłynął dla pozwanej w dniu 18 stycznia 2017 r. Pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty w dniu 21 lipca 2017 r.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 504 § 1 kpc, orzekł jak w pkt. 2 sentencji.

ZARZĄDZENIE

1.(...)

2. (...)

4.(...)

T., dnia 5 grudnia 2017 r.