Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 listopada 2023 r.

Sąd Rejonowy w Sopocie, I Wydział Cywilny

Przewodniczący: SSR Anna Olszewska – Kowalska

Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Trąbicka-Patron

po rozpoznaniu w dniu 09 października 2023 roku w Sopocie,

na rozprawie

sprawy

z powództwa O. N.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w S.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  zasądza od powódki O. N. na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w S. kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty - tytułem zwrotu kosztów procesu, tj. zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Przed Sądem Rejonowym w Sopocie toczyły się postępowania z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w S. przeciwko O. N. o zapłatę kwot:

31.669,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty

30.657,45 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty

52.546,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty

tytułem należności na pokrycie kosztów utrzymania nieruchomości przy ul. (...) w S.. W uzasadnieniu pozwów wskazano, że pozwana O. N. będąc właścicielem lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w S. jest członkiem powodowej wspólnoty i zalega z zapłatą na rzecz Wspólnoty należności z tytułu utrzymania nieruchomości za okresy od lutego do maja 2018 r, od czerwca do września 2018 r., od października 2018 r. do marca 2019 r. w/w kwoty, na które składają się: należności na fundusz eksploatacyjny oraz na fundusz remontowy.

W/w trzy sprawy sądowe zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięci pod sygnatura akt I C 271/19.

W toku postępowania I C 271/19 O. N. wniosła powództwo wzajemne żądając zasądzenia od Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w S. na rzecz O. N. kwoty 50.000,00 zł tytułem odszkodowania za niegospodarne działania Zarządu Wspólnoty (...) w S. i narażenia O. N. na ponoszenie nieuzasadnionych i zawyżonych kosztów związanych z utrzymaniem i zarządzaniem Wspólnotą Mieszkaniową (...) przy czym Pozwana / Powódka wzajemna zastrzegła możliwość rozszerzenia lub ograniczenia w/w kwoty, po uzyskaniu stosownej opinii biegłego z zakresu zarządzania nieruchomościami. Pozwana / Powódka wzajemna wskazała, że swoje roszczenie wiąże z niepoprawnym naliczaniem not odsetkowych i niegospodarnym prowadzeniem spraw Wspólnoty Mieszkaniowej przez zarząd, co pozostaje w całości w związku z roszczeniami zgłoszonymi w pozwach Powódki / Pozwanej wzajemnej. Dalej pozwana/powódka wzajemna wskazała, że koniecznym w sprawie będzie sporządzenie przez biegłego sądowego opinii, która określi szczegółowo zakres odszkodowania związanego z niepoprawnym naliczaniem wobec Pozwanej / Powódki wzajemnej kosztów i opłat związanych z zarządem nieruchomością. Powyższa opinia powinna obejmować weryfikację kosztorysów i nakładów rzeczowych, ekspertyz i opinii z zakresu kosztorysowania oraz wyceny i rozliczania robót budowlanych z uwzględnieniem analizy średniej wartości usług ogrodniczych i usług sprzątania na terenie miasta S., w związku z niegospodarnym prowadzeniem spraw Wspólnoty Mieszkaniowej, w tym korzystania z zawyżonych usług i dokonywania nieuzasadnionych płatności. Pozwana / Powódka wzajemna wskazała na kwotę 50.000,00 zł, stanowiącą jej szkodę za zawyżone kwoty figurujące w notach wystawianych od 2018 roku. (pozew k. 2-23 akt sprawy)

W/w żądanie zostało wyłączone do odrębnego rozpoznania i zarejestrowane pod sygnaturą akt I C 132/23 (zarządzenie k. 1).

Powódka O. N. została wezwana do sprecyzowania żądania m.in. w zakresie faktów, na których opiera żądanie jak i sprecyzowania wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu zarządzania nieruchomościami oraz sprecyzowania powołanych dowodów w postaci dokumentów z akt następujących spraw: I Ns 103/18, XVI Ca 985/21, I C 637/149, I C 2099/21. (zarządzenie k. 26 akt sprawy)

W odpowiedzi na w/w zobowiązanie w piśmie procesowym z dnia 25.04.2023 r. pełnomocnik powódki O. N. wskazał, iż twierdzenia powódki dotyczą okresu od lutego 2018 r. do 21 listopada 2022 r. oraz że:

powódka za nieuzasadnione uznaje:

a)  koszt utrzymania terenu zewnętrznego i wewnętrznego, brak umów zlecających sprzątanie terenu, brak ewidencji czasu pracy a zatem jest to wydatek nieuzasadniony,

b)  zaliczki na fundusz remontowy wobec braku planu remontowego nieruchomości, niewypełnianiu zaleceń konserwatora zabytków, braku widocznej poprawy jakości i stanu nieruchomości, braku dokumentów szkodowych,

c)  brak udokumentowanych kosztów poniesionych na rzecz obsługi prawnej

d)  niezasadna faktura w 2019 roku za serwis, naprawę i konserwację jacuzzi, Zgodnie z informacjami strefa wellness została wyłączona z użytkowania w 2018 roku,

e)  pokrycie w znacznej wysokości kosztów modernizacji i instalacji domofonowej, podczas gdy istnieje konieczność wykonania pilnych prac remontowokonserwatorskich zgodnie z wytycznymi konserwatora i przeznaczenia środków na tenże cel,

f)  serwis, naprawa i konserwacja systemu usług teleinformatycznych- brak umów z dostawcami,

g)  ponoszenie kosztu za dorabianie zgubionych kluczy innych członków wspólnoty, podczas gdy koszty te winny ponosić osoby zainteresowane,

h)  dodatkowe wynagrodzenie administratora za wykonane usługi na rzecz wspólnoty, które to czynności związane są bezpośrednio z umową o administrowaniu i powinny zawierać się w stawce za administrowanie,

i)  ponoszenie podwójnych kosztów za zakup i montaż danego przedmiotu przez administratora, a oprócz tego opłacanie dodatkowo faktury za zakupione produkty,

j)  ponoszenie nieudokumentowanych kosztów szkodowych, w sytuacji ubezpieczenia nieruchomości i konieczności wszczęcia procedury poszkodowej u ubezpieczyciela,

k)  zaliczka na fundusz remontowy w wysokości 5 zł/m2 i podjęta bez uchwały bez wskazania celu jej przeznaczenia,

l)  ponoszenie kosztu (...) brak umowy, brak informacji czy na Wspólnocie znajdują się urządzenia, które potrzebują dostępu do W.

Pełnomocnik powódki wskazał także, że powódka za zawyżone uznaje:

a)  wynagrodzenie zarządcy, stawka 1,60 zł przy standardowym wachlarzu usług wykonywanych przez administratora jest stawką ponad rynkową,

b)  koszt utrzymania terenu zewnętrznego i wewnętrznego, osoby, które miały odpowiadać za porządek na terenie Wspólnoty, w godzinach pracy świadczą za odrębnym wynagrodzeniem usługi na rzecz mieszkańców Wspólnoty, a zatem zachodzi niezgodność w wynagrodzeniu za rzeczywisty czas pracy. Ponadto na terenie nieruchomości tj. częściach wspólnych pomimo zatrudnienia osób sprzątających nie widać efektów tychże prac porządkowych

c)  co miesięczny serwis, naprawa i konserwacja windy- brak umowy na tę usługę,

d)  dodatkowe wynagrodzenie administratora za wykonane usługi na rzecz wspólnoty, na podstawie faktur nie można stwierdzić czy usługi te są w rzeczywistości wykonane,

e)  dodatkowe wynagrodzenie za wykonane usługi na rzecz wspólnoty, które to czynności związane są bezpośrednio z umową o administrowaniu i powinny zawierać się w stawce za administrowanie,

Pełnomocnik powódki wskazał również, że powódka podtrzymuje powództwo przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w S.. Powódka jest poszkodowaną jako właściciel lokalu nr (...), bowiem poniosła i ponosi dalsze szkody wyrządzone niegospodarnym działaniem samej Wspólnoty mieszkaniowej. Względem właściciela lokalu niewątpliwie odpowiedzialna może być sama Wspólnota Mieszkaniowa, a nie poszczególni jej członkowie lub zarządca. Powódkę jako właściciela lokalu nr (...) nie wiąże bowiem z tymi osobami stosunek prawny. Powódka posiada znaczy udział w nieruchomości z i tego tytułu Wspólnota obciąża ją w większości zdaniem Powódki nieuzasadnionymi i zawyżonymi kosztami związanymi z utrzymaniem nieruchomości.

Co do żądania przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowego pełnomocnik powódki sprecyzował, że wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu zarządzania nieruchomościami za okres luty 2018 do 21 listopada 2022 r. (tj. do dnia wniesienia pozwu wzajemnego) tj. biegły z zakresu specjalizacji nieruchomości— gospodarka, obrót, pośrednictwo, szacowanie, zarząd mającej na celu, ustalenie zgodności zawartych w notach księgowych kosztów (wydatków) w oparciu o dokumentację źródłową pozwanej tj. wskazania na podstawie tejże dokumentacji źródłowej, czy wymienione usługi obejmujące wydatki na koszty wynagrodzenia zarządu, utrzymania czystości terenu zewnętrznego i wewnętrznego, ochrony fizycznej budynku, konserwacji i serwisu dźwigu osobowego, konserwacji i serwisu jacuzzi, utrzymanie i konserwacja usług teleinformatycznych, konserwacji i naprawy, konserwacji i serwisu domofonu, pompy I., pozostałe koszty utrzymania, przegląd branżowy, prace pielęgnacyjnosanitarne w obrębie drzewostanu, dotyczą tych samych czy tez innych wydatków, a jeżeli są to wydatki różne -wskazania, jakie wydatki zostały zaliczone do poszczególnych pozycji, opinia biegłego miałaby również na celu wyliczenie przeciętnej rynkowej ceny za administrowanie nieruchomością analogiczną jak budynek przy ulicy (...), (...)-(...) S., ze wskazaniem kosztu administrowania w przeliczeniu na metr kwadratowy powierzchni użytkowej oraz metr kwadratowy powierzchni garażowej, ze wskazaniem jakie rodzaje kosztów składają się na tę cenę, wyliczenie przeciętnego wynagrodzenia zarządcy za zarządzanie nieruchomością analogiczną jak budynek przy ulicy (...), (...)-(...) S., ze wskazaniem kosztu zarządzania w przeliczeniu na metr kwadratowy powierzchni użytkowej oraz metr kwadratowy powierzchni garażowej, ze wskazaniem jakie rodzaje kosztów składają się na tę cenę, wyliczenie przeciętnych kosztów utrzymania analogicznego budynku jak przy ulicy (...), (...)-(...) S. zgodnie ze stanem technicznym i wyglądem budynku z zachowaniem proporcji pomiędzy przychodami i wydatkami skutkującymi uzyskaniem dodatniego bądź ujemnego wyniku finansowego, prawidłowości, w tym rzetelności przedstawionych wyników finansowych Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w szczególności: księgowania przychodów, wydatków, oraz oceny czy ujawnione w sprawozdaniach wydatki mają potwierdzenie w załączonych dokumentach źródłowych oraz umowach prawidłowości rozliczenia kosztów mediów między Wspólnotą, a poszczególnymi właścicielami lokali oraz pomiędzy Wspólnotą mieszkaniową, a dostawcami mediów, prawidłowości rozliczania kosztów zarządu nieruchomością wspólną, rozliczania funduszu eksploatacyjnego i remontowego w tym kosztów utrzymania terenu zewnętrznego i wewnętrznego, kosztów obsługi prawnej, weryfikacji prawidłowości sporządzenia sprawozdań finansowych, stwierdzenia prawidłowości prowadzenia rozliczeń finansowych tj. kosztów, wpływów i należności przez Wspólnotę mieszkaniową, administratorów i zarządców tejże wspólnoty, oszacowanie stawek czynszowych/wysokości zaliczek pobieranych przez zarząd na rzecz kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej, weryfikacji rzeczywistej kondycji finansowej Wspólnoty i wykazanie czy prawidłowym jest ujęcie tychże kosztów i obciążenie nim Powódki, która to z uwagi na posiadany większościowy udział w nieruchomości, w znacznej wysokości musi partycypować w tychże kosztach, w sytuacji gdy: istnieją różnice między wystawionymi fakturami a kwotami wskazanymi w sprawozdaniu finansowym, a w dokumentacji brakuje umów na podstawie, których Wspólnota poniosła przedmiotowy koszt, brak jest rzeczywistych efektów ponoszonych kosztów na fundusz remontowy, fundusz bieżący w zakresie utrzymania nieruchomości należytym wstanie, wspólnota wydatkuje środki na zbędne w danym okresie wydatki, podczas gdy istnieje konieczność przeprowadzenia prac konserwatorskich zabezpieczających na terenie nieruchomości. (pismo k. 39-41)

W kolejnym piśmie procesowym pełnomocnik powódki wskazał, że wnosi o dopuszczenie dowodu z dokumentów dołączonych do akt postępowania prowadzonego przed:

- Sądem Rejonowym w Sopocie I Ns 103/18 i Sądem Okręgowym w Gdańsku XVI Ca 985/21, karta: 1-95, 316-405, 534-826, 870- (...), (...)- (...), (...)-1988, (...)-1988, 2097- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)-311, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...)

celem wykazania faktu:

(i) nieprawidłowego zarządzania nieruchomością

(ii) nieprawidłowego pobierania zaliczek na media

( (...)) stanu nieruchomości w tym jej murów i ścian w częściach wspólnych

(iv) degradacji nieruchomości zabytkowej konieczności przeprowadzenia prac remontowych

(v) bezprawnych działań podejmowanych przez wspólnotę

(vi) utrudniania korzystania powódce z Lokalu,

(vii) niegospodarnego zarządzania nieruchomością

(viii) braku należytego nadzoru nad nieruchomością

(ix) nierównego traktowania członków wspólnoty

(x) braku nadzoru nad personelem zatrudnionym przez wspólnotę

(xi) świadczenie usług na rzecz prywatnych zleceniodawców przez zatrudniony przez wspólnotę personel w czasie godzin pracy we wspólnocie,

(xii) braku utrzymania porządku na terenie nieruchomości

(xiii) kwestionowania przez powódkę wysokości comiesięcznych opłat

(xiv) narażanie członków wspólnoty na niewspółmierne koszty

(xv) niewypełnianiu zaleceń konserwatora zabytków

(xvi) konieczności ustanowienia zarządu przymusowego dla wspólnoty

(xvii) nadużywania uprawnień przez zarządcę i administratora

(xviii) braku zainteresowania innych członków wspólnoty stanem nieruchomości i akceptacji niegospodarnych działań zarządu i administratora

- Sądem Okręgowym w Gdańsku I C 2099/21 karta: 163-879, celem wykazania faktu:

(i) nieuzasadnionych i zawyżonych kosztów zarządu i administrowania wspólnotą (ii)niegospodarnego zarządzania wspólnotą

( (...)) nieprawidłowego zarządzania wspólnotą

(iv) rezygnacji z pełnienia funkcji zarządu przez T. W.

(v) wypowiedzenia umowy o administrowanie nieruchomością przez P.

(vi) bezprawnych działań wspólnoty

- Sądu Rejonowego w Sopocie I C 637/19 karta: 5-112, 415, 494, 683-698, 721-737, 817-834, celem wykazania faktu:

(i) bezprawnego wyłączenia dźwigu windowego do nieruchomości powódki

(ii) nierównego traktowania członków wspólnoty

(îîî) utrudniania korzystania powódce z lokalu

(iv) rezygnacji z pełnienia funkcji zarządu przez T. W.

(v) wypowiedzenia umowy o administrowanie nieruchomością przez P.

(v) bezprawnej ingerencji w działanie windy

(vi) braku dostępu do lokalu pomimo spełnienia przez dźwig przepisów przeciwpożarowych

(pismo k. 43-44)

W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w S. wniósł o oddalenie powództwa, zasadzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Pozwana zakwestionowała powództwo tak co do zasady jak wysokości. Wspólnota mieszkaniowa nigdy nie wyrządziła O. N. żadnej szkody. Wspólnota działa w granicach prawa, jej funkcjonowanie podlega corocznej weryfikacji jej członków właścicieli lokali, którzy podejmują uchwały zatwierdzeniu sprawozdania finansowego z uprzedni rok oraz o przyjęciu planu gospodarczego na kolejny. Naliczane powódce opłaty są zgodne z przepisami prawa oraz podjętymi przez wspólnotę uchwałami, z których pomimo starań powódki żadna nie została uchylona. O. N. konsekwentnie od chwili nabycia lokalu nr (...) w dniu 30 października 2017 roku kwestionuje prawidłowość zarządu nieruchomością wspólną sprawowanego przez zarząd wspólnoty mieszkaniowej , administratora. Strony pozostają w licznych sporach sadowych toczących się przed Sądem Rejonowym w Sopocie oraz Sadem Okręgowym w Gdańsku. (pismo pozwanej k. 52-54)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wspólnota Mieszkaniowa (...) w S. jest tzw. dużą wspólnotą mieszkaniową. Dla nieruchomości położonej przy ul. (...) w S. prowadzona jest księga wieczysta KW nr (...) a liczba lokali wyodrębnionych wynosi 14.

O. N. jest właścicielem lokalu nr (...) położonego w w/w nieruchomości, dla którego prowadzona jest księga wieczysta KW nr (...).

Pozwana posiada (...) udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej budynku przy ulicy (...) w S.. Powierzchnia lokalu mieszkalnego należącego do pozwanej wynosi 415,4000 m2.

W dniu 6 lipca 2010 r. Wspólnota Mieszkaniowa (...) w S. zawarła z B. Z. prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie zarządzania nieruchomościami pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) B. Z. z siedzibą w G. umowę o wykonywanie czynności administrowania nieruchomością wspólną.

(okoliczności niesporne)

Z opinii biegłego sądowego z zakresu (...), wydanej w sprawie I C 271/19 (jeszcze przed datą wytoczenia powództwa wzajemnego) wynika, że w okresie od lutego 2018 r. do marca 2019 r. tytułem kosztów utrzymania nieruchomości położonej w S. przy ul. (...), zaległość pozwanej O. N. z powyższego tytułu wynosi: w okresie od lutego do maja 2018 r. – 28.495,08 zł, w okresie od czerwca do września 2018 r. – 30.020,57 zł, w okresie od października 2018 r. do marca 2019 r. – 63 449,11 zł.

Mając na uwadze powyższe wyrokiem z dnia 24 marca 2023 roku Sąd Rejonowy w Sopocie w sprawie I C 271/19 zasądził od O. N. na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej w/w kwoty wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności.

okoliczność niesporna, znana Sądowi i stronom ze sprawy I C 271/19, wyrok z uzasadnieniem w sprawie I C 271/19

Przed Sądem Rejonowym w Sopocie pod sygnaturą akt I Ns 103/18 (obecna sygnatura I Ns 233/22) toczy się postępowanie z wniosku O. N. o ustanowienie dla nieruchomości wspólnej W. K. położonej przy ul. (...) w S. zarządcy przymusowego, określenie zakresu uprawnień i obowiązków zarządcy przymusowego oraz ustalenie wynagrodzenia.

Okoliczność niesporna

Przed Sądem Okręgowym w Gdańsku pod sygnatura akt I C 2099/21 toczy się postępowanie w sprawie z powództwa O. N. przeciwko spólnocie Mieszkaniowej W. K. w S. o:

1.  ustalenie przez Sąd nieistnienia uchwały nr 1/2021 Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. z dnia 30 czerwca 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania finansowego za 2019 rok (dalej jako „Uchwała nr 1”) jako uchwały podjętej niewystarczającą liczbą głosów, a tym samym uchwały nieistniejącej;

2.  ustalenie przez Sąd nieistnienia uchwały nr 2/2021 Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. z dnia 30 czerwca 2021 r. w sprawie absolutorium dla Zarządu Wspólnoty za 2019 rok (dalej jako „Uchwała nr 2”) jako uchwały podjętej niewystarczającą liczbą głosów, a tym samym uchwały nieistniejącej;

3.  ustalenie przez Sąd nieistnienia uchwały nr 3/2021 Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. z dnia 30 czerwca 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania finansowego za 2020 rok (dalej jako „Uchwała nr 3”) jako uchwały podjętej niewystarczającą liczbą głosów, a tym samym uchwały nieistniejącej;

4.  ustalenie przez Sąd nieistnienia uchwały nr 4/2021 Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. z dnia 30 czerwca 2021 r. w sprawie absolutorium dla Zarządu Wspólnoty za 2020 rok (dalej jako „Uchwała nr 4”) jako podjętej niewystarczającą liczbą głosów, a tym samym uchwały nieistniejącej;

5.  ustalenie przez Sąd nieistnienia uchwały nr 5/2021 Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. z dnia 30 czerwca 2021 r. w sprawie zmiany regulaminu funkcjonowania monitoringu wizyjnego w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. (dalej jako „Uchwała nr 5”) jako uchwały podjętej niewystarczającą liczbą głosów, a tym samym uchwały nieistniejącej;

6.  ustalenie przez Sąd nieistnienia uchwały nr 6/2021 Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. z dnia 30 czerwca 2021 r. w sprawie Powołania Zarządu Wspólnoty (dalej jako „Uchwala nr 6”) jako uchwały podjętej niewystarczającą liczbą głosów, a tym samym uchwały nieistniejącej;

z żądaniami ewentualnymi: o stwierdzenie nieważności w/w uchwał, ewentualnie o ich uchylenie.

Okoliczność niesporna

Przed Sądem Rejonowym w Sopocie pod sygnaturą akt I C 637/19 toczyło się postępowanie z powództwa O. N. przeciwko B. Z. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) B. Z. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w G. o:

1. nakazanie pozwanym przywrócenia stanu posiadania Powódki zgodnego z prawem poprzez uruchomienie dojazdu dźwigu osobowego na drugie piętro nieruchomości (...) położonej przy ulicy J.J. H. 86 w S., tj, wprost do mieszkania numer (...) należącego do powódki,

2. nakazanie pozwanym umożliwienie montażu urządzenia/systemu zabezpieczającego wjazd osób postronnych na drugie piętro, tj. wprost do mieszkania powódki na wyłączny koszt pozwanego B. Z.,

3. zakazanie pozwanym utrudniania w przyszłości korzystania powódce z dźwigu osobowego mieszczącego się w obiekcie (...),

4. zakazanie pozwanym w przyszłości demontażu urządzenia/systemu zabezpieczającego wjazd osób nieuprawnionych bez uzyskania pisemnej zgody właścicielki lokalu nr (...).

W toku postępowania doszło do dopozwania Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w S. (art. 194 § 3 kpc).

Okoliczności niesporne

O. N. od chwili nabycia lokalu nr (...) w dniu 30 października 2017 roku kwestionuje prawidłowość zarządu nieruchomością wspólną sprawowanego przez zarząd wspólnoty mieszkaniowej, administratora. Strony pozostają w licznych sporach sadowych toczących się przed Sądem Rejonowym w Sopocie oraz Sadem Okręgowym w Gdańsku.

okoliczność niesporna

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalony powyżej stan faktyczny jest niesporny między stronami sprawy.

Zeznaniom świadka T. Z. Sąd dał wiarę, nie znajdując żadnych podstaw by je kwestionować. Jednak z przyczyn wskazanych poniżej - zdaniem Sądu zeznania te nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, że w istocie strona powodowa w niniejszej sprawie nie zaoferowała żadnego materiału dowodowego, który mógł stanowić podstawę ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Pełnomocnik powódki w piśmie procesowym z dnia 16 maja 2023 r. (k.43) „sprecyzował” wnioski dowodowe poprzez wskazanie kart w aktach spraw I Ns 103/18, I C 2099/21, I C 637/19, co do których wnosi o przeprowadzenie dowodu w sprawie. Analiza wskazanych kart w /w aktach spraw wskazuje że:

jeśli chodzi o akta sprawy I Ns 103/18:

karty 1-95 zawierają: wniosek wszczynający postępowanie w sprawie z załącznikami, w tym dowód opłaty od wniosku i kopertę (sprawa o ustanowienie zarządcy przymusowego): wydruk z Księgi Wieczystej (...) – na okoliczność kto jest właścicielem lokalu, umowę o wykonywanie czynności administrowania nieruchomością wspólną z 06.07.2010 r., prywatną opinię techniczną dotyczącą wykonania uzupełnienia tynków wewnętrznych wraz z powłoką malarską i ozdobnym gzymsem w budynku W. K. z lutego 2018 r., zawiadomienie wszczęciu dochodzenia, zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa, pisma adw. E. S. z 20.10.2017 r., 13.11.2017 r., 06.11.2017 r. z prośbą do Przedsiębiorstwa (...) o udzielenie informacji, korespondencję e-mail dotyczącą windy, wniosek o przeprowadzenie kontroli kierowany do Powiatowego Inspektora Nadzory Budowlanego z 20.10.2017 r., skargę do na działanie pracowników wykonujących pracę na obiekcie W. K., notatkę o udostępnieniu pełnomocnikowi O. N. wglądu do dokumentacji techniczno-prawnej Wspólnoty Mieszkaniowej (...), wniosek o przeprowadzenie kontroli przez (...) Wojewódzkiego Inspektora (...) z 27.10.2017 r., zdjęcia itp.

na kartach 316-405 znajdują się następujące dokumenty: pismo procesowe O. N. z 07.09.2018 r. – zawierające wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka D. S., wniosek o zabezpieczenie poprzez ustanowienie zarządcy przymusowego na czas trwania postepowania z załącznikami – zdjęcia i pisma O. N., pismo procesowe O. N. w którym „obrazuje przebieg korespondencji z Administratorem”, która to korespondencja miała w sprawie I Ns 103/18 wykazać że administrator nie wykonuje należycie obowiązków

na kartach 534-826 znajduje się pismo z 09.07.2019 zawierające wniosek dowodowy: wezwanie do złożenia dokumentów źródłowych dotyczących wystawianych not obciążeniowych, dotyczących dokumentacji technicznej, budowlanej, użytkowej, prywatne opinie dotyczące stanu nieruchomości, stanu zdrowia powódki, zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa, kopia faktury z 12.06.2019 r. nr (...), która w sprawie I Ns 103/18 miała obrazować nieprawidłowe pobieranie zaliczki na media

na kartach 870-1189 znajduje się: pismo powódki z 20.09.2019 r zawierające wniosek dowodowy, dołączone do tego pisma dokumenty są charakterem zbliżone do tych dołączonych do pisma j/w do pisma dołączono gruby plik wydrukowanych zdjęć, protokoły rozpraw z innych spraw; dołączono również 3 faktury z 09.07.2019, 06.07.2019 r. i 09.09.2019 – w piśmie zarzucono że nieprawidłowo jest rozliczana opłata za ogrzewanie

na kartach 1382-1558 znajduje się pismo procesowe powódki z 29.01.2020 r. z opinią biegłego z innej sprawy sądowej dotyczącej zalania budynku (z akt innej sprawy) oraz gruby plik zdjęć dotyczących pomiarów temperatury, a nadto noty obciążeniowe z: 07.11. (...), 09.12.2019, 11.01.2020 r.

na kartach 1785-1988 (tom XII) znajduje się pismo procesowe powódki z dnia 19.11.2020 r. do którego dołączono pisma O. N. o udzielenie informacji, pisma dotyczące monitoringu, kodu do bramki oraz noty obciążeniowe z 11.02.2020, 08.04.2020, 08.06.2020,08.07.2020, 08.08.2020, 09.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020

na kartach 2097-2194 (tom XIII) znajduje się pismo procesowe O. N. 25.03.2021 r wraz z zestawieniem pism O. N. kierowanych do zarządu ze skargami, wnioskami z wydrukami zdjęć

na kartach 2377-2588 (tom XV) znajduje się pismo procesowe powódki (zatytułowane wniosek dowodowy) z dnia 16.02.2021 do którego dołączono opinię techniczną prywatną dot. części wewnętrznych i zewnętrznych nieruchomości, wydruki not obciążeniowych z 09.12.2020, 12.01.2021, 09.02.2021, dokumentację z prywatnego systemu monitoringu temperatury wody bieżącej w lokalu nr (...) za grudzień 2020, kopie pism składanych przez pełnomocnika O. N. o zabezpieczenie nagrań z monitoringu np. z pytaniami o personel sprzątający, z informacją że O. N. otrzymała informację, że personel ten świadczy usługi prywatne na rzecz członków wspólnoty, dotyczące kluczy do pomieszczeń wspólnych, wydawania pilotów, miejsc parkingowych, montażu szyldów (...), przebywania psów na częściach wspólnych bez opieki

na kartach 2788-2819 (tom XVII) znajduje się apelacja od postanowienia Sądu Rejonowego w sprawie I Ns 103/18 z 28.07.2021; do apelacji nie dołączono żadnych dodatkowych dokumentów; apelujący m.in. ustosunkował się do oddalenia przez Sad wniosków dowodowych zawartych w pismach w/w, tj: z dnia 09.07.2019, 20.09.2019, 29.01.2020, 19.11.2020, 16.02.2021, 25.03.2021, 30.06.2021

na kartach 2892-3311 (tom XVIII) znajduje się replika O. N. na odpowiedź na apelację i ponownie wskazano wnioski dowodowe, które zostały już wcześniej oddalone

na kartach 3333-3305 znajduje się odpis apelacji – dołączony do wszytego do akt wniosku o doręczenie dokumentów w trybie rozporządzenia UE

na kartach 3366-3381 (tom XIX) znajduje się pismo procesowe O. N. zatytułowane wniosek dowodowy z dnia 07.01.2022 r. do którego dołączono decyzję K. Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w S. dotyczącą drzwi przeciwpożarowych i usunięcia materiałów z hali garażowej, dalej znajduje się kolejne pismo procesowe z dnia 21.01.2022 r. zatytułowane wniosek dowody i wniosek o zabezpieczenie roszczenia, w piśmie tym znajdują się twierdzenia dotyczące wypuszczania psów bez opieki oraz nienależytego nadzoru nad personelem sprzątającym, zastawiania wjazdu/wyjazdu do hali garażowej, kradzieży prądu na użytek ładowania samochodów

na kartach 3424-3483 (tom XIX) znajduje się pismo procesowe O. N. z 02.03.2022 zatytułowane wniosek dowodowy; do pisma załączono pisma O. N. (wnioski) składane do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej z 09.02.2022 zarzuty dot sprzątania klatki schodowej i pobierania opłaty za serwis windy; z 26.01.2022 r. o udostępnienie dokumentacji stanowiącej podstawę do ustalenia wysokości kwot ujętych w nocie obciążeniowej o nr (...) – z tytułu kosztów utrzymania lokalu i zarządzania nieruchomością wspólną; z dnia 20.01.2022r. dot zarzutów i wniosków o wyciągnięcie konsekwencji wobec B. O. która porusza się po częściach wspólnych nieruchomości, brudzi w hali garażowej, nie wykazano na jakiej podstawie prawnej i w jakim charakterze jest zatrudnione we spólnocie, wobec M. W. (1), która ładuje samochód prądem należącym do wspólnoty, T. W. który nie sprząta po psie, M. W. (2) który w godzinach nocnych korzysta z siłowni do pisma procesowego dołączono również prośbę O. N. o udostępnienie monitoringu

na kartach 3521-3586 (tom XIX) znajduje się pismo procesowe O. N. zatytułowane wniosek dowodowy z dnia 28.03.2022 do tego pisma załączono pisma O. N. – wnioski – składane do Zarządu Wspólnoty mieszkaniowej – z 21.03.2022, 21.03.2022, 03.03.2022, wszystkie pisma z zarzutami i wnioskami podobnymi do załączonych do w/w pism procesowych O. N. ze sprawy I Ns 103/18

na kartach 3597-3773 (tom XX) znajduje się pismo procesowe O. N. z dnia 05.05.2022, zatytułowane wniosek dowodowy; do pisma załączono pisma O. N. – wnioski – składane do Zarządu Wspólnoty mieszkaniowej – z 13.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 04.05.2022, - wszystkie w podobnym tonie j/w

na kartach 3777-3795 (tom XX) znajduje się pismo procesowe O. N. z dnia 05.05.2022 zatytułowane wniosek dowodowy; do pisma załączono pismo O. N. z dnia 13.04.2022 dot inicjatywy modernizacji instalacji domofonowej

na kartach 3813-3995 (tom XXI) znajduje się pismo procesowe O. N. z dnia 13.06.2022 zatytułowane wniosek dowodowy; do pisma załączono pisma O. N. – wnioski – składane do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej – z 06.05.2022 i 08.06.2022. Dalej w aktach sprawy I Ns 103/18 znajduje się pismo procesowe O. N. z dnia 14.07.2022 zatytułowane wniosek dowodowy; do pisma załączono pisma O. N. – wnioski – składane do Zarządu Wspólnoty mieszkaniowej – z 14.06.2022, 11.07.2022

na kartach 3998-4008 znajduje się postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie XVI Ca 985/21 z uzasadnieniem, w którym w części uchylono postanowienie SR w Sopocie w sprawie I Ns 103/18 z 28.07.2021 – z przyczyn formalnych, tj. nieprawidłowego zawiadomienia części uczestników o terminie rozprawy poprzedzającej wydanie zaskarżonego postanowienia i nierozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego.

Jeśli chodzi o akta sprawy Sądu Okręgowego w Gdańsku o sygnaturze I C 2099/21 to na kartach 163-879 znajduje się część załączników do pozwu - od załącznika nr 22-1 do załącznika nr 26-34 (od połowy I do połowy V tomu tych akt)

załączniki te obejmują: opinię prywatną z dnia 12 sierpnia 2021 r. ws. prawidłowego sporządzenia sprawozdań finansowych za rok 2019 i 2020; pismo powódki z dnia 10 grudnia 2019 r. z wnioskiem o zabezpieczenie nagrań monitoringu; wniosek Powódki z dnia 14 czerwca 2021 r. o zabezpieczenie i udostepnienie nagrań monitoringu wspólnotowego; dokumentację fotograficzną obejmującą źródłowe dokumenty finansowe jako podstawę sporządzenia sprawozdań finansowych za lata 2019 i 2020; dokumentację fotograficzną dotyczącą stanu nieruchomości przy ul. (...) w S..

Jeśli chodzi o akta sprawy Sądu Rejonowego w Sopocie I C 637/19

na kartach 5-112 znajduje się pozew wszczynający postępowanie w sprawie I C 637/19 przed Sądem Rejonowym w Sopocie z załącznikami, w tym dołączonymi pozwami innych spraw z powództwa O. N. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ale i osobom fizycznym wraz z załącznikami do tych pozwów, np. o naruszenie dóbr osobistych przeciwko D. W. , przeciwko T. W. o zaprzestanie naruszeń , o stwierdzenie nieistnienia uchwał , przeciwko B. Z. o zobowiązanie do wydania protokołu zebrania Wspólnoty z 30.03.2018 r. – wszystkie te pisma wskazują, że postępowania przed sądami zostały wszczęte w 2018 r., nadto na w/w kartach znajduje się wniosek O. N. o przyśpieszenie podjęcia czynności w związku z wniesionym pozwem.

na karcie 415 znajduje się pismo Urzędu Dozoru Technicznego z 13.10.2020 – złożone na zobowiązanie Sądu

na karcie 494 znajduje się kopia pisma z 09.06.2021 r. – rezygnacja T. W. ze sprawowania funkcji zarządu wspólnoty

na karcie 683-698 znajduje się wniosek O. N. z dnia 22.08.2022 r o zawieszenia postępowania wraz z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z nagrania na płycie CD prac prowadzonych w windzie

na karcie 721-737 znajduje się pismo procesowe O. N. z dnia 22.08.2022 r zawierające wniosek o zawieszenia postępowania wraz z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z nagrania na CD prac prowadzonych w windzie

na karcie 817-834 znajduje się prywatna ekspertyza dotycząca spełnienia wymagań z zakresu ochrony ppoż w sprawie dźwigu zainstalowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym (...) przy ul. (...) w S.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że pełnomocnik powódki w sprawie I C 132/23 powołał w charakterze dowodów pisma procesowe składane przez pełnomocników O. N. w innych sprawach. Na ich podstawie można stwierdzić, że pełnomocnicy O. N. sporządzali pisma o treści jak w aktach w/w spraw; pisma te nie mają znaczenia dla ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy o odszkodowanie za niegospodarne działania Zarządu Wspólnoty (...) w S.. Nadto, w znacznej mierze dowody z w/w dokumentów zawnioskowane przez pełnomocnika O. N. dotyczą dokumentów wyjętych z kontekstu, jeśli określone dokumenty mają wykazać konkretne fakty, z których powódka wywodzi w niniejszej sprawie szkodę należało wskazać który z dokumentów ma wykazać jaki fakt i co z tego faktu wywodzi powódka. Rzeczą Sądu nie jest domyślanie się i dopasowywanie dokumentów do twierdzeń powódki. Przykładowo, jeśli chodzi o dowód z dokumentów na karcie 163 i n. akt sprawy I C 2099/21, tj opinii prywatnej dotyczącej sprawozdań finansowych pozwanej Wspólnoty za rok 2019-2020 - nie może ona stanowić wiarygodnego dowodu w sprawie ponieważ nie została sporządzona całościowo na podstawie dokumentacji Wspólnoty ale na podstawie faktur udostępnionych przez O. N., co wprost wynika z treści tej opinii. Poszczególne punkty przedmiotowej opinii prywatnej dają pojęcie o tym jakie są podstawy faktyczne żądania w sprawie I C 132/23 - jednak rzeczą Sądu nie jest domyślanie się z czego powódka wywodzi żądanie zapłaty. Wskazać trzeba, że osoba sporządzająca ten dokument (tj. opinię prywatną) wskazała wprost, że na podstawie udostępnionej biegłemu dokumentacji stwierdzenie wykonania bądź niewykonania usług, które zafakturowano nie jest możliwe a element ten jest kluczowy pod kątem uznania stosownych pozycji w ramach kosztów wspólnoty. Nadto, podkreślić trzeba, że w sprawie I C 2099/21 dopuszczono dowód z opinii biegłego sądowego (k. 1223) z zakresu rachunkowości lub zarządu nieruchomościami na okoliczności ustalenia, czy sprawozdania finansowe za rok 2019-2020 dotyczące działania pozwanej wspólnoty zostały sporządzone prawidłowo i zawierają prawidłowe rozliczenia w zakresie kosztów, mediów, funduszy, rozliczeń, stawek czynszowych, kondycji finansowej wspólnoty oraz, czy są oparte na stosownych dokumentach. W sprawie I C 132/23 brak podstaw do badania sprawozdań finansowych - powódka powinna wskazać konkretne fakty świadczące o szkodzie. Na chwilę obecną sprawozdania finansowe pozwanej Wspólnoty zostały zatwierdzone a uchwały Wspólnoty w tym przedmiocie pozostają w mocy.

Oceniając w/w dowody z dokumentów z akt innych spraw sądowych nie można także nie zauważyć, że zbiorcze powoływanie dokumentów np. od karty 163-879 -tj w zasadzie całość akt sprawy I C 2099/21, hurtowe powołanie kart z akt sprawy I Ns 103/18, czy I C 637/19 nosi znamiona powołania "dowodu z akt" i nadużycia prawa procesowego. Ugruntowany jest pogląd, że „dowód z akt" nie istnieje (por np. wyrok SN z dnia 27 stycznia 1999 r. II CKN 798/97, wyr. SN z dnia 15 kwietnia 2005 r., I CK 653/04, wyr. SN z dnia 30 maja 2008 r., III CSK 344/07). Uznanie, że przeprowadzenie dowodu z całych akt sprawy, w tym z akt sądowych jest niedopuszczalne, ma na celu ochronę zasady bezpośredniości i prawidłowego przebiegu postępowania dowodowego. Niewątpliwie przyjęcie możliwości przeprowadzenia dowodu z całych akt postępowania sądowego, które mogą liczyć kilka lub kilkanaście tomów, może utrudnić przeprowadzenie postępowania dowodowego i znacznie je przedłużyć, ze względu na konieczność ujawnienia całości materiału dowodowego przez sąd na rozprawie oraz precyzyjnego wskazania dowodów w oparciu o które sąd dokonuje ustaleń faktycznych. Za trafną należy uznać uwagę pełnomocnika pozwanej Wspólnoty, że sposób postępowania powódki jest obliczony na przedłużanie i utrudnianie postępowań sądowych toczących się między stronami, skoro powództwo wzajemne zostało wytoczone tuż przed zamknięciem rozprawy w sprawie I C 271/19, sposób sformułowania wniosków dowodowych w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą I C 132/23 wymagał uzyskania akt sądowych z innych sądów, setki powołanych kart z akt tych spraw wymagały analizy Sądu, która i tak doprowadziła do wniosku o nieprzydatności tych dowodów dla ustalenia szkody jaką - wg powódki - poniosła ona na skutek niegospodarnego działania Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej (...).

Wobec okoliczności, że powódka nie sprecyzowała jednoznacznie z jakich faktów wywodzi szkodę i nie zaoferowała żadnego materiału źródłowego, który mógłby stanowić podstawę analizy przez biegłego sądowego Sąd na podstawie art 235(2)§1 pkt 5 k.p.c. oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego. Należy również zwrócić uwagę, że tezy dowodowe do biegłego sformułowane na karcie 40-40v akt sprawy nie zmierzały do ustalenia (wyliczenia) ewentualnej szkody po stronie powódki na skutek działań Wspólnoty Mieszkaniowej. Brak jest także podstawy do twierdzenia, że nieprawidłowo naliczano wobec powódki należności związane z utrzymaniem i zarządem nieruchomością wspólną. Niespornym jest, że powódka O. N. przez lata, w tym w okresie objętym pozwem w sprawie I C 132/23 i w sprawie I C 271/19 nie regulowała tych należności i wskazała wprost, że ma to związek z nieprawidłowym dbaniem o budynek nieruchomości przez zarządcę Wspólnoty, a także z postępowaniem Wspólnoty wobec niej. O. N. kwestionowała także uchwały wspólnoty mieszkaniowej stanowiące podstawę wyliczenia zaliczki na poczet kosztów zarządu nieruchomością, jednak żadna z w/w uchwał nie została skutecznie podważona z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo z tego powodu, że narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza interesy właściciela lokalu. Co więcej w sprawie I C 271/19 biegła sądowa przeanalizowała dokumenty źródłowe stanowiące podstawę wyliczenia należności O. N. wobec Wspólnoty Mieszkaniowej i nie stwierdziła tam żadnych nieprawidłowości.

Sąd zważył, że co do zasady wspólnota mieszkaniowa ponosi odpowiedzialność za szkodę poniesioną przez wchodzącego w jej skład właściciela lokalu w wyniku nienależytego wykonywania zarządu nad nieruchomością wspólną (zob. uchwała SN z dnia 28 lutego 2006 r., III CZP 5/06, OSNC 2007, nr 1, poz. 6). Zgodnie z art. 6 zdanie drugie ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (jDz.U.2021.1048 t.j. - dalej: "u.w.l."), wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana, niewątpliwie więc zaliczyć ją należy do wymienionej w art. 331 k.c. kategorii jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, ale wyposażonych w zdolność prawną. Pogląd taki, akceptowany przez większość przedstawicieli doktryny, jest prezentowany w orzecznictwie (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2004 r., III CZP 48/04 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2004 r., III CK 55/04, OSNC 2005, nr 12, poz. 212). Wspólnota - o czym stanowi art. 17 u.w.l. - odpowiada za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej obok właścicieli poszczególnych lokali i na innej niż oni zasadzie (wspólnota - bez ograniczenia, właściciele lokali - stosownie do posiadanych udziałów w nieruchomości), według zaś art. 28 u.w.l. ponosi też odpowiedzialność z tytułu wynagrodzenia należnego właścicielowi lokalu pełniącemu obowiązki członka zarządu. Z przepisów tych wynika, że wspólnota mieszkaniowa może ponosić odpowiedzialność samodzielnie bądź też razem ze swoimi członkami. Wspólnota może posiadać, majątek a przez to ponosić własną odpowiedzialność. Przykładowe składniki takiego majątku w postaci zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną wskazują art. 14 i 15 u.w.l. Wspólnota mieszkaniowa posiada zatem środki (odrębne od majątku właścicieli lokali), z których wierzyciele mogą egzekwować swoje należności.

Należy jednak wskazać także na treść art 429 k.c., zgodnie z którym kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem takich czynności.

Wspólnota Mieszkaniowa zawierając umowę z zarządcą zwalnia się zgodnie z art. 429 kodeksu cywilnego z odpowiedzialności za szkodę. Jeśli zarząd wspólnoty, wybrany na podstawie art. 20 u.w.l., zawiera umowę o wykonywanie czynności związanych z wykonywaniem zarządu z określonym zarządcą, za szkody wyrządzone wspólnocie działaniem lub zaniechaniem takiego zarządcy, zarząd wspólnoty ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 429 k.c., sam zaś zarządca na podstawie zasad odpowiedzialności kontraktowej, zgodnie z postanowieniami i charakterem zawartej ze wspólnotą umowy.

W niniejszej sprawie powódka nie wykazała powstania szkody, jej wysokości, powódka nie wykazała że szkoda powstała z tego powodu, że członkowie wspólnoty mieszkaniowej lub jej zarządu zaniechali działania, do którego byli zobowiązani lub nienależycie wykonali swoje obowiązki, powódka nie wskazała z jakich konkretnie czynności czy zaniechań wspólnoty mieszkaniowej wywodzi szkodę majątkową, zbiorowo powołane dowody z dokumentów w aktach innych spraw nie mają znaczenia dla oceny zasadności powództwa a wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego, oddalony przez Sąd w niniejszej sprawie, został sformułowany w sposób taki że tezy dowodowe do biegłego nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Z powyższych względów Sad w pkt I wyroku na podstawie powołanych w treści uzasadnienia przepisów w związku z art 6 k.c. powództwo oddalił.

O kosztach procesu Sąd orzekł na zasadzie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., mając na względzie ogólną zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Sąd zważył, iż powództwo zostało w całości oddalone. Zatem za stronę przegrywającą proces uznać należało powódkę i obciążyć ją kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego. Na koszty te to wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 3.600 zł ustalonej na podstawie § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935 t.j.).