I C 14/21 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Sopocie z 2021-09-21
Sygnatura akt I C 14/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2021 roku
S ąd Rejonowy w S., Wydział I Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Potyraj
Protokolant: Kamila Grzybek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2021 roku w S.
sprawy z powództwa W. K.
przeciwko (...) Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej w W.
o zap łatę
I. zasądza od pozwanego (...) Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda W. K. kwotę 6337,90 zł (sześć tysięcy trzysta trzydzieści siedem złotych i dziewięćdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 lipca 2017 roku do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanego (...) Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda W. K. kwotę 2217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Sygnatura akt I C 14/21
UZASADNIENIE
Powód W. K., prowadz 1cy dzia 3alnoæ gospodarcz 1 pod nazw 1 W. Centrum (...), domaga 3 siê zas 1dzenia od pozwanego (...) Towarzystwa (...) S.A. w W. kwoty 6.337,90 z 3otych wraz z odsetkami ustawowymi za opónienie liczonymi od dnia 27 lipca 2017 r. do dnia zap 3aty.
W uzasadnieniu powód wskaza 3, i¿ w dniu 14 czerwca 2017 r. kieruj 1cy pojazdem nie zachowuj 1c nale¿ytej ostro¿noci, wjecha 3 w innego uczestnika ruchu, na skutek czego dosz 3o do uszkodzenia pojazdu mechanicznego marki M. o nr rej. (...), bêd 1cego w 3asnoci 1 M. P.¿yñskiej, którym (...) L.. Sprawca zdarzenia przyzna 3 siê do winy i uzna 3 swoj 1 odpowiedzialnoæ za szkodê oraz wskaza 3, ¿e ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych posiada w pozwanym zak 3adzie ubezpieczeñ. (...) szkody ubezpieczycielowi nast 1pi 3o w dniu 26 czerwca 2017 r. Pozwany po przeprowadzeniu postêpowania likwidacyjnego zakwestionowa 3 swoj 1 odpowiedzialnoæ i odmówi 3 wyp 3aty odszkodowania. W zwi 1zku z tym, ¿e uszkodzenia pojazdu uniemo¿liwia 3y jego dopuszczenie do ruchu drogowego oraz ¿e w czasie szkody dosz 3o do wycieku p 3ynu z tego pojazdu, poszkodowana zmuszona by 3a do umieszczenia pozosta 3oci pojazdu na parkingu w zak 3adzie naprawczym powoda. Pozostawienie pojazdu na ogólnodostêpnym parkingu mog 3oby spowodowaæ zagro¿enie dla innych. Z uwagi na kwestionowanie przez pozwanego odpowiedzialnoci za sprawcê zdarzenia, powód wezwa 3 pozwanego do zap 3aty, informuj 1c ¿e uszkodzony pojazd od dnia zg 3oszenia szkody przebywa na parkingu powoda, a dobowy koszt postoju pojazdu wynosi 35 z 3 netto. Pozwany w odpowiedzi na wezwanie zakwestionowa 3 swoj 1 odpowiedzialnoæ za przedmiotowe zdarzenia, uzale¿niaj 1c wydanie decyzji od zakoñczenia tocz 1cego siê w tej sprawie postêpowania karnego, co znacznie przed 3u¿y 3o postêpowanie likwidacyjne. Z uwagi na wci 1¿ przed 3u¿aj 1ce siê postêpowanie likwidacyjne i rosn 1ce koszty parkowania uszkodzonego pojazdu oraz fakt, ¿e postêpowanie ubezpieczyciela budzi 3o w poszkodowanej uzasadnion 1 obawê odmowy wyp 3aty odszkodowania, poszkodowana sprzeda 3a wrak samochodu. W dniu 12 lutego 2018 r. powód wystawi 3 fakturê VAT za postój pojazdu od dnia zg 3oszenia szkody (26.06.2017 r.) do dnia zagospodarowania wraku tj. 25.01.2018 r. Powód wystawi 3 fakturê na kwotê 7.047,90 z 3 brutto. Pozwana nie kwestionowa 3a dobowej stawki za postój pojazdu, podnosz 1c jednak, ¿e w jej ocenie zasadnym okresem parkowania pojazdu jest okres od dnia zg 3oszenia szkody do dnia przekazania powodowi oceny technicznej z informacj 1 o powstaniu szkody ca 3kowitej, tj. do dnia 07.07.2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie wraku. Powód wskaza 3, i¿ nale¿noæ za przechowywanie pojazdu na parkingu powypadkowym do czasu zbycia samochodu jest szkod 1, stanowi bowiem uszczerbek w maj 1tku uprawnionego. Okres trwania parkowania powinien trwaæ nie d 3u¿ej ni¿ do dnia zbycia uszkodzonego pojazdu. Wina sprawcy zdarzenia pozostawa 3a przez ca 3y proces karny bezsporna, a rozpatrzenie sprawy przez (...) tylko i wy 31cznie z kwalifikacji prawnej czynu. Powód wskaza 3, i¿ wyp 3ata odszkodowania na rachunek bankowy powoda nast 1pi 3a dopiero w dniu 27 lutego 2018 r. Pozwana od dnia 26 czerwca 2017 r. do 27 lutego 2018 r. nie podjê 3a ¿adnych czynnoci maj 1cych na celu podjêcie decyzji co do uznania roszczenia, obliguj 1c poszkodowan 1 do oczekiwania na wynik tocz 1cego siê postêpowania karnego. A zatem celowym i uzasadnionym okresem parkowania uszkodzonego pojazdu by 3 okres od 26 czerwca 2017 r. do 25 stycznia 2018 r.
(pozew k. 3-6)
Postanowieniem z dnia 04 listopada 2020 r. (...) Rejonowy w O. uzna 3 siê niew 3aciwym miejscowo i sprawê przekaza 3 do (...) Rejonowego w S..
(postanowienie k. 35)
Nakazem zap 3aty z dnia 10 grudnia 2020 r. Referendarz (...) Rejonowego w S. uwzglêdni 3 ¿ 1danie pozwu w ca 3oci.
(nakaz zap 3aty k. 50)
Od powy¿szego nakazu zap 3aty, pozwany z 3o¿y 3 sprzeciw, wnosz 1c o oddalenie powództwa w ca 3oci i zas 1dzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu i zastêpstwa procesowego wed 3ug norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, i¿ pozwany uzna 3 za zasadny koszt parkowania pojazdu za okres od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 07 lipca 2017 r. tj. do dnia przeslania informacji o rozliczeniu szkody jako ca 3kowitej, a nastêpnie 7 dni na zagospodarowanie pozosta 3oci. £ 1czny uzasadniony okres parkowania wynosi zatem 19 dni. Pozwany zakwestionowa 3 zasadnoæ ponoszenia kosztów parkowania za kolejne 172 dni, co nie pozostaje ju¿ w normalnym zwi 1zku przyczynowym ze szkod 1 z dnia 14 czerwca 2017 r., a stanowi ra¿ 1ce naruszenie zasady minimalizacji szkody przez poszkodowan 1.
(sprzeciw k. 53-55)
W toku dalszego postêpowania strony podtrzyma 3y dotychczasowe stanowiska w sprawie.
(...) stan faktyczny:
W dniu 14 czerwca 2017 r. w O. mia 3o miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego uszkodzeniu uleg 3 pojazd marki M. o nr rej. (...) stanowi 1cy w 3asnoæ M. P.¿yñskiej. W dniu zdarzenia pojazd u¿ytkowany by 3 przez mê¿a poszkodowanej - (...) S. L..
Sprawca zdarzenia by 3 ubezpieczony w zakresie odpowiedzialnoci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w (...) Towarzystwie (...) S.A. w W..
Pomimo, ¿e pojazd by 3 w 3asnoci 1 M. P.¿yñskiej, likwidacj 1 szkody zajmowa 3 siê jej m 1¿ (...) L..
(okolicznoæ bezsporna, nadto dowód: zeznania wiadka M. P.¿yñskiej k. 89-90, zeznania (...) L. k. 96-96v)
Po zaistnieniu zdarzenia w dniu 14 czerwca 2017 r. pojazd poszkodowanej - z uwagi na znaczny zakres uszkodzeñ, miêdzy innymi wyciek p 3ynów eksploatacyjnych, urwane lewe przednie ko 3o, rozbit 1 szybê czo 3ow 1 i pogiêt 1 pokrywê silnika - zosta 3 odholowany i umieszczony na parkingu policyjnym.
(...) L. z powodu obra¿eñ cia 3a doznanych wskutek wypadku z dnia 14 czerwca 2017 roku trafi 3 do szpitala w O., w którym przebywa 3 ok. tygodnia. Po opuszczeniu szpitala uzyska 3 informacjê od funkcjonariusza policji o koniecznoci przetransportowania uszkodzonego pojazdu w inne miejsce. (...) L. nie pochodzi z O., nie mieszka tam, nie mia 3 ¿adnych znajomych osób, które mog 3yby pomóc mu w poszukiwaniu miejsca przechowywania pojazdu. (...) L. uda 3 siê na parking policyjny i znalaz 3 z jego pobli¿u warsztat samochodowy, w którym uzyska 3 pomoc. (...) to warsztat samochodowy W. K., prowadz 1cego dzia 3alnoæ gospodarcz 1 pod nazw 1 W. Centrum (...). Pracownicy warsztatu przetransportowali uszkodzony pojazd z parkingu policyjnego na teren warsztatu i tam by 3 przechowywany. (...) L. zdecydowa 3 siê na parkowanie pojazdu uszkodzonego w O., poniewa¿ nie chcia 3 ponosiæ kosztów holowania pojazdu do S. i przechowywania go w S.. W S. nie mia 3 odpowiedniego miejsca do przechowywania uszkodzonego pojazdu, musia 3by równie¿ znaleæ odpowiednie odp 3atne miejsce. Nie móg 3 parkowaæ pojazdu w hali gara¿owej, z uwagi na zagro¿enie, jakie samochód móg 3 spowodowaæ (wycieki p 3ynów), a tak¿e dlatego, ¿e z powodu prze¿yæ zwi 1zanych z wypadkiem nie móg 3by codziennie na niego patrzeæ. W zwi 1zku z tym, ¿e pozwany nie wyp 3aca 3 odszkodowania, odmawia 3 uznania sprawstwa kierowcy drugiego pojazdu do czasu rozstrzygniêcia sprawy karnej przez (...) Rejonowy w O., poszkodowana i jej m 1¿ nie wiedzieli, jak maj 1 siê zachowaæ, czy mog 1 sprzedaæ uszkodzony pojazd, czy te¿ mo¿e on byæ jeszcze potrzebny w toku procesu. Zarówno M. P.¿yñska jak i (...) L. po raz pierwszy znaleli siê w takiej sytuacji. Zwracali siê z pytaniami do ubezpieczyciela oraz z prob 1 o pomoc w sprzeda¿y wraku, ale nie uzyskali jednoznacznych odpowiedzi ani pomocy.
(okolicznoæ bezsporna, nadto dowód: pokwitowanie k. 13, zeznania wiadka M. P.¿yñskiej k. 89-90, zeznania (...) L. k. 96-96v)
Poszkodowana dokona 3a zg 3oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r.
W 07 lipca 2017 r. poszkodowany i powód zostali poinformowani, i¿ naprawa uszkodzonego pojazdu jest ekonomicznie nieuzasadniona, w zwi 1zku z czym szkodê zakwalifikowano jako ca 3kowit 1, jednak¿e pozwany nie wyp 3aci 3 odszkodowania.
(...) z dnia 12 wrzenia 2017 r. pozwany poinformowa 3 poszkodowan 1 o odmowie wyp 3aty wiadczenia wskazuj 1c, i¿ w ocenie pozwanego ze zgromadzonego w sprawie materia 3u nie wynika, ¿e wskazany podczas zg 3oszenia szkody sprawca zdarzenia jest faktycznie odpowiedzialny za uszkodzenie pojazdu poszkodowanej. Jak wynika natomiast z notatki urzêdowej K. w O. organem w 3aciwym do wskazania sprawcy szkody jest (...) Rejonowy w O., do którego ubezpieczyciel wyst 1pi 3 z prob 1 o uzyskanie kopii prawomocnego wyroku. Ubezpieczyciel poinformowa 3 nadto, i¿ zajêcia stanowiska w niniejszej sprawie nast 1pi po zakoñczeniu postêpowania karnego.
(dowód: kalkulacja naprawy k. 62-63, potwierdzenie wys 3ania wiadomoci e-mail k. 69-70, decyzja z dnia 12.09.2017 r. k. 14)
Pismem z dnia 12 padziernika 2017 r., powód wezwa 3 ubezpieczyciela do zap 3aty kwoty 52.000 z 3 tytu 3em odszkodowania za szkodê powsta 31 w dniu 14 czerwca 2017 r. w pojedzie marki M. o nr rej. (...).
W dniu 26 padziernika 2017 r. pozwany, za porednictwem wiadomoci e-mail, poinformowa 3 powoda, i¿ do tej pory pozwany nie otrzyma 3 dokumentacji, która w sposób bezsporny wskaza 3aby sprawcê zdarzenia.
(dowód: wezwanie do zap 3aty k. 15, wiadomoæ e-mail z dnia 26.10.2017 r. k. 16)
W dniu 04 stycznia 2018 r. poszkodowana (cedent) zawar 3a z W. K. prowadz 1cym dzia 3alnoæ gospodarcz 1 pod nazw 1 W. Centrum (...) (cesjonariusz), umowê cesji wierzytelnoci, na podstawie której poszkodowana przela 3a na cesjonariusza wierzytelnoæ przys 3uguj 1c 1 jej z tytu 3u odszkodowania w zwi 1zku ze szkod 1 komunikacyjn 1 z dnia 14 czerwca 2017 r., likwidowan 1 przez (...) Towarzystwa (...) S.A. w W. .
(dowód: umowa cesji k. 10)
Wobec przed 3u¿aj 1cego siê postêpowania likwidacyjnego i rosn 1cych kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu oraz braku uznania swojej odpowiedzialnoci przez pozwany zak 3ad ubezpieczeñ poszkodowana w dniu 25 stycznia 2018 r. zdecydowa 3a siê na sprzeda¿ wraku uszkodzonego pojazdu.
(dowód: umowa sprzeda¿y z dnia 25.01.2018 r. k. 17)
Z tytu 3u odp 3atnego parkowania samochodu powód wystawi 3 na rzecz poszkodowanej w dniu 12 lutego 2018 r., za okres parkowania uszkodzonego auta od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. fakturê VAT na kwotê 7.047,90 z 3 brutto przy przyjêciu stawki 30 z 3 za jeden dzieñ parkowania.
(dowód: faktura VAT k. 18)
(...) z dnia 23 lutego 2018 r. pozwany poinformowa 3 powoda o uznaniu roszczenia w wysokoci 710 z 3 tytu 3em zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu, obejmuj 1c 1 okres od 26 czerwca 2017 r. do dnia przekazania oceny technicznej z informacj 1 o powstaniu szkody ca 3kowitej tj. 07 lipca 2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie pozosta 3oci 1 i stawk 1 wskazan 1 w fakturze VAT tj. 36,90 z 3 brutto.
(dowód: decyzja z dnia 23.02.2018 r. k. 19-20)
Pismami z dnia 21 marca 2018 r. i 23 maja 2018 r. powód wezwa 3 pozwane towarzystwo ubezpieczeñ do zap 3aty kwoty (...),90 z 3 tytu 3em parkowania pojazdu M. o nr rej. (...) w zwi 1zku ze szkod 1 z dnia 14 czerwca 2017 r.
W odpowiedzi na powy¿sze wezwania pozwany podtrzyma 3 dotychczasowe stanowisko w sprawie.
(dowód: wezwania do zap 3aty k. 21, 23-24, pismo z dnia 11.04.2018 r. k. 25, pismo z dnia 06.06.2018 r. k. 26)
(...)¿y 3 co nastêpuje:
(...) stan faktyczny w przedmiotowej sprawie (...) na dowodach w postaci ww. dokumentów, w tym przede wszystkim na: zg 3oszeniu szkody komunikacyjnej, protoko 3ów szkody, kalkulacji kosztów naprawy sporz 1dzonych przez pozwanego, decyzji pozwanego w postêpowaniu likwidacyjnym i korespondencji przedprocesowej miêdzy stronami. P.æ dokumentów nie by 3a przez ¿adn 1 ze stron kwestionowana. (...) równie¿ nie znalaz 3 podstaw do kwestionowania ich wiarygodnoci z urzêdu.
(...) za wiarygodne zeznania wiadka M. P.¿yñskiej, niemniej jednak, zeznania te z uwagi na znaczny up 3yw czasu od daty zdarzenia (4 lata) odznacza 3y siê ma 31 szczegó 3owoci 1. Nadto wiadek wyranie zaznaczy 3a, ¿e choæ w dacie zdarzenia to ona pozostawa 3a w 3acicielem pojazdu, faktyczne czynnoci w zakresie likwidacji szkody podejmowa 3 jej m 1¿ (...) L., kieruj 1cy pojazdem w dniu 14 czerwca 2017 r. wiadek potwierdzi 3a zaistnienie zdarzenia szkodowego jak i wyjani 3a, ¿e nigdy przedtem ani jej ani jej mê¿owi nie zdarzy 3 siê wypadek drogowy, dlatego te¿ nie byli oni rozeznani w procedurach likwidacyjnych podejmowanych przez pozwanego.
(...) w ca 3oci zeznania (...) L., które by 3y szczegó 3owe, rzeczowe, wewnêtrznie spójne i konkretne. wiadek opisa 3 w sposób szczegó 3owy okolicznoci, w jakim uszkodzony pojazd zosta 3 przetransportowany z parkingu policyjnego na parking znajduj 1cy siê na terenie warsztatu samochodowego powoda, jak i powody wyboru takiego miejsca przechowywania uszkodzonego pojazdu. wiadek opisywa 3 tak¿e, ¿e pierwszy raz w ¿yciu zetkn 13 siê z procedurami likwidacyjnymi i wobec w 1tpliwoci pozwanego co do sprawcy zdarzenia, oczekiwa 3 on na finaln 1 wyp 3atê odszkodowania, by sprzedaæ wrak pojazdu. wiadek podnosi 3, ¿e nie wiedzia 3, czy wobec trwaj 1cego postêpowania likwidacyjnego oraz procesu karnego móg 3 sprzedaæ pojazd, czy zosta 3 on poddany oglêdzinom przez pozwanego. Zeznania te korelowa 3y z zeznaniami wiadka M. P.¿yñskiej, jak i z dokumentami z przebiegu postêpowania likwidacyjnego. (...) nie mia 3 podstaw by odmówiæ im wiarygodnoci.
W wietle tak ocenionego materia 3u dowodowego powództwo podlega 3o uwzglêdnieniu w ca 3oci.
Powód wywodzi 3 swoje roszczenie wobec pozwanego ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialnoci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, na podstawie której pozwany obejmowa 3 ochron 1 ubezpieczeniow 1 sprawcê szkody w dniu zdarzenia.
(...) roszczenia powoda s 1 przepisy art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 509 § 1 k.c. Na powoda zosta 3a bowiem przeniesiona wierzytelnoæ poszkodowanej - roszczenie o naprawienie szkody wywo 3anej kolizj 1 drogow 1 a obejmuj 1cej koszty parkowania uszkodzonego pojazdu. Legitymacja procesowa czynna nie by 3a kwestionowana przez stronê pozwan 1. Powodowi, jako cesjonariuszowi przys 3uguje roszczenie w takim samym zakresie i o takiej samej treci, jak poszkodowanemu. Sytuacja osoby odpowiedzialnej za szkodê wobec ubezpieczaj 1cego nie mo¿e ulec zmianie wskutek przejcia roszczenia na cesjonariusza. Zgodnie z przytoczonym przepisem art. 436 § 2 k.c. odpowiedzialnoæ posiadaczy samoistnych pojazdów mechanicznych za szkodê powsta 31 w wyniku zderzenia siê pojazdów odbywa siê na zasadach ogólnych. Na powodzie spoczywa zatem obowi 1zek udowodnienia winy sprawcy szkody (art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c.) oraz ciê¿ar wykazania wszelkich przes 3anek odpowiedzialnoci deliktowej, tj. zdarzenia, z którym ustawa 31czy obowi 1zek odszkodowawczy, powstania szkody, jej wysokoci, jak równie¿ zwi 1zku przyczynowego pomiêdzy owym zdarzeniem a zaistnia 31 szkod 1. N.¿y tak¿e pamiêtaæ o tym, i¿ w przedmiotowej sprawie roszczenie regresowe skierowane jest do ubezpieczyciela odpowiedzialnoci cywilnej sprawcy kolizji drogowej. Zgodnie za z art. 822 § 1 k.c., przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoci cywilnej ubezpieczyciel zobowi 1zuje siê do zap 3acenia okrelonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz 1dzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialnoæ za szkodê ponosi ubezpieczaj 1cy albo ubezpieczony. (...) ubezpieczenia OC jest akcesoryjny charakter odpowiedzialnoci ubezpieczyciela. A.æ ta polega na tym, ¿e ubezpieczyciel odpowiada tylko wtedy i tylko w takim zakresie, w jakim odpowiedzialnoæ za szkodê ponosi ubezpieczony sprawca. Zgodnie z treci 1 art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowi 1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2021.854) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przys 3uguje odszkodowanie, je¿eli posiadacz lub kieruj 1cy pojazdem mechanicznym s 1 obowi 1zani do odszkodowania za wyrz 1dzon 1 w zwi 1zku z ruchem tego pojazdu szkodê, której nastêpstwem jest mieræ, uszkodzenie cia 3a, rozstrój zdrowia b 1d te¿ utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Zakres wiadczeñ ubezpieczyciela odpowiedzialnoci cywilnej samoistnego posiadacza pojazdu mechanicznego reguluje natomiast art. 36 ust. 1 ww. ustawy. W myl tego przepisu odszkodowanie ustala siê i wyp 3aca w granicach odpowiedzialnoci cywilnej posiadacza lub kieruj 1cego pojazdem mechanicznym, najwy¿ej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Zgodnie z treci 1 przepisu art. 361 § 1 k.c. zobowi 1zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoæ tylko za normalne nastêpstwa dzia 3ania lub zaniechania, z którego szkoda wynik 3a. W wietle przepisów kodeksu cywilnego zasad 1 jest, ¿e naprawienie szkody obejmuje straty, jakie poszkodowany poniós 3, oraz korzyci, które móg 3by osi 1gn 1æ, gdyby mu szkody nie wyrz 1dzono (art. 361 § 2 k.c.). Polega ono, wed 3ug wyboru poszkodowanego, albo na przywróceniu do stanu poprzedniego, albo zap 3acie odszkodowania. Tylko w wypadku, gdy restytucja jest niemo¿liwa, albo poci 1ga 3aby za sob 1 dla zobowi 1zanego nadmierne trudnoci lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza siê do wiadczenia pieniê¿nego (art. 363 § 1 k.c.).
W.æ okolicznoci w niniejszej sprawie by 3o bezspornych pomiêdzy stronami. Sporna by 3a natomiast ocena prawna ustalonego stanu faktycznego. Pozwany nie kwestionowa 3 w niniejszej sprawie zawartej przez poszkodowan 1 z powodem umowy cesji wierzytelnoci oraz jej treci, a tak¿e odpowiedzialnoci pozwanego za przedmiotow 1 szkodê wobec poszkodowanej w zdarzeniu drogowym z dnia 14 czerwca 2017 r. P.¿sze oznacza, ¿e zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi 1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w zw. z art. 509 k.c. powodowi przys 3ugiwa 3o roszczenie w stosunku do pozwanego ubezpieczyciela, u którego ubezpieczony by 3 sprawca szkody w zakresie odpowiedzialnoci cywilnej posiadaczy pojazdów. Pozwany kwestionowa 3 natomiast wysokoæ dochodzonego roszczenia, wskazuj 1c na niezasadnoæ postoju uszkodzonego pojazdu na parkingu przez okres przewy¿szaj 1cy 19 dni (okres od 26 czerwca 2017 r. do 07 lipca 2017 r.). Powód za wskazywa 3 na zasadnoæ zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu za ca 3y jego okres tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. (data zg 3oszenia szkody) do 25 stycznia 2018 r. (data sprzeda¿y wraku).
(...)¿y 3, ¿e w przypadku uszkodzenia pojazdu, szkoda obejmuje nie tylko koszty naprawy pojazdu (szkoda czêciowa), czy te¿ ró¿nicê miêdzy wartoci 1 pojazdu w stanie nieuszkodzonym i w stanie uszkodzonym (szkoda ca 3kowita), ale równie¿ uszczerbek maj 1tkowy z tytu 3u kosztów holowania uszkodzonego pojazdu, kosztów przygotowania uszkodzonego pojazdu do oglêdzin oraz kosztów jego przechowywania. Warunkiem uznania odpowiedzialnoci sprawcy/pozwanego ubezpieczyciela za taki uszczerbek maj 1tkowy jest wykazanie adekwatnego zwi 1zku przyczynowo-skutkowego miêdzy zdarzeniem powoduj 1cym szkodê a koniecznoci 1 poniesienia tych wydatków.
Pozwany sta 3 na stanowisku, ¿e odszkodowanie obejmuj 1ce zwrot kosztów parkowania jest usprawiedliwione jedynie za okres od dnia zg 3oszenia szkody do dnia wydania decyzji o kwalifikacji szkody jako ca 3kowitej plus dodatkowe 7 dni na zagospodarowanie pozosta 3oci powypadkowych.
W ocenie (...) w okolicznociach faktycznych niniejszej sprawy stanowisko pozwanego nie by 3o uzasadnione. Zdarzenie szkodowe mia 3o miejsce w dniu 14 czerwca 2017 r. Szkoda zosta 3a zg 3oszona pozwanemu towarzystwu ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r. W dniu 7 lipca 2017 roku pozwany powiadomi 3 poszkodowan 1, i¿ szkoda zostanie zakwalifikowana jako ca 3kowita, jednak nie uzna 3 swojej odpowiedzialnoci za zdarzenie ani nie wyp 3aci 3 odszkodowania. Co wiêcej, pozwany zwleka 3 z decyzj 1 w przedmiocie przyznania odszkodowania, a decyzj 1 z dnia 12 wrzenia 2017 roku odmówi 3 wyp 3aty wiadczenia, wskazuj 1c na brak dowodu sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. W dalszej korespondencji stron przez kilka miesiêcy pozwany wskazywa 3 na oczekiwanie dokumentu prawomocnego wyroku s 1dowego w sprawie karnej przeciwko sprawcy szkody. Dopiero w decyzji z dnia 23 lutego 2018 roku pozwany uzna 3 swoj 1 odpowiedzialnoæ odszkodowawcz 1. W tej sytuacji w ocenie (...), do tej daty poszkodowana mog 3a pozostawaæ w uzasadnionej niepewnoci co do przebiegu postêpowania likwidacyjnego i potrzeby ponownego udostêpnienia uszkodzonego pojazdu dla celów dowodowych w procesie karnym lub w postêpowaniu dotycz 1cym dochodzenia odszkodowania. Poszkodowana nie otrzyma 3a jasnych wskazañ od ubezpieczyciela co do mo¿liwoci sprzeda¿y wraku. W zwi 1zku z brakiem uznania odpowiedzialnoci za szkodê przez pozwanego, przechowywanie pojazdu za okres do dnia uznania tej odpowiedzialnoci by 3 w ocenie (...) uzasadniony. (...) przy tym pod uwagê, ¿e zarówno poszkodowana jak i jej m 1¿ po raz pierwszy znaleli siê w takiej sytuacji. Nie byli zaznajomieni z procedurami likwidacji szkody. M 1¿ poszkodowanej trafi 3 po zdarzeniu do szpitala. Szkoda mia 3a miejsce w O., w znacznej odleg 3oci od miejsca zamieszkania poszkodowanej i jej mê¿a. Po wyjciu ze szpitala (...) L. musia 3 on zorganizowaæ przeniesienie pojazdu uszkodzonego z parkingu policyjnego i zabezpieczenie go w odpowiednim miejscu. (...) to dla niego utrudnione z uwagi na stan zdrowia, koniecznoæ szybkiego zorganizowania holowania i parkingu samochodu, dzia 3anie w obcym miecie, bez ¿adnej pomocy. (...) mu siê to zorganizowaæ w sposób optymalny, tj. do warsztatu znajduj 1cego siê bardzo blisko parkingu policyjnego, w miejscu, z którym uszkodzony pojazd nie stanowi 3 zagro¿enia. Po przetransportowaniu pojazdu do warsztatu samochodowego powoda, (...) L. uda 3 siê do domu i czeka 3 na informacje od ubezpieczyciela. (...) L. ani poszkodowana nigdy wczeniej nie byli uczestnikami ¿adnego wypadku samochodowego, nie wiedzieli zatem jak postêpowaæ w razie braku ustalenia przez towarzystwo ubezpieczeñ sprawcy zdarzenia. Oczekiwali na otrzymanie odszkodowania i informacjê od ubezpieczyciela w zakresie uznania jego odpowiedzialnoci. I choæ pozwany poinformowa 3 poszkodowan 1 o braku ekonomicznego uzasadnienia do naprawy pojazdu, to jednak poszkodowana oczekiwa 3a na przedstawienie konkretnych informacji w zakresie mo¿noci sprzeda¿y wraku, których ostatecznie nie otrzyma 3a. Wobec stanowiska pozwanego towarzystwa (...) L. jak i poszkodowana mieli obawy, by sprzedaæ uszkodzony samochód, bowiem nie byli do koñca pewni, czy pojazd ten nie bêdzie potrzebny w ramach tocz 1cego siê jeszcze postêpowania likwidacyjnego czy te¿ karnego. I ta obawa by 3a uzasadniona i racjonalna w okolicznociach sprawy. Ubezpieczyciel wyranie kwestionowa 3 brak dowodów sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. Ustalenie odpowiedzialnoci za szkodê ubezpieczonego mog 3o wiêc wymagaæ ponownych oglêdzin uszkodzonego pojazdu M. P.¿yñskiej. Ubezpieczyciel nie zakazywa 3 poszkodowanej ani jej mê¿owi sprzeda¿y wraku, ale te¿ nie przekaza 3 ¿adnych instrukcji co do dalszego toku postêpowania z wrakiem i nie udzieli 3 poszkodowanej pomocy w zakresie zagospodarowania wraku. (...)¿y 3, i¿ poszkodowana jako podmiot nieprofesjonalny, znajduj 1cy siê po raz pierwszy w tak trudnej, obci 1¿aj 1cej i stresuj 1cej sytuacji nie ma obowi 1zku wiedzieæ, czy i kiedy powinna dokonaæ sprzeda¿y uszkodzonego pojazdu i jakie bêd 1 ewentualne konsekwencje niepodjêcia czynnoci zmierzaj 1cych do usuniêcia wraku ze strze¿onego parkingu oraz jego zbycia. To ubezpieczyciel, jako podmiot zajmuj 1cy siê fachowo likwidowaniem szkód, powinien do 3o¿yæ nale¿ytej starannoci, by poszkodowanego o ww. okolicznociach poinformowaæ w sposób dla niego zrozumia 3y. W niniejszej sprawie ubezpieczyciel, w ocenie (...), ze swych obowi 1zków, jako profesjonalny podmiot, nie wywi 1za 3 siê w sposób prawid 3owy. Poszkodowana za w celu zabezpieczenia ewentualnego dowodu z oglêdzin uszkodzonego pojazdu w sposób racjonalny i uzasadniony podjê 3a decyzjê o przechowywaniu uszkodzonego pojazdu na parkingu w warsztacie powoda. Wydatki na poczet kosztów przechowania pozostaj 1 w adekwatnym zwi 1zku przyczynowo-skutkowym ze zdarzeniem z dnia 14 czerwca 2017 roku.
(...) na uwadze powy¿sze, w zakresie uzasadnionego okresu us 3ugi parkingowej uszkodzonego pojazdu, (...) wbrew twierdzeniom strony pozwanej, uzna 3 za uzasadniony ca 3y okres parkowania pojazdu tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. (191 dni). Stawka dobowa w wysokoci 36,90 brutto (30 z 3 netto) nie by 3a kwestionowana przez stronê pozwan 1. (...) koszt parkowania pojazdu uszkodzonego w warsztacie powoda wynosi 3 7 047,90 z 3. Pozwany wyp 3aci 3 odszkodowanie z tego tytu 3u w kwocie 710 z 3. Powodowi przys 3ugiwa 3o zatem roszczenie o dop 3atê kwoty 6 337,90 z 3, któr 1 to (...) od pozwanego na rzecz powoda w pkt I wyroku na podstawie art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c. w zw. z art. 822 k.c. w zw. z art. 361 §§ 1 i 2 k.c.
W przedmiotowej sprawie pozwany opóni 3 siê ze spe 3nieniem wiadczenia pieniê¿nego w postaci zap 3aty odszkodowania na rzecz powoda. Stosownie bowiem do treci art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi 1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zak 3ad ubezpieczeñ wyp 3aca odszkodowanie w terminie 30 dni, licz 1c od dnia z 3o¿enia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o wypadku. Nadto, stosownie do treci ust. 2 tego przepisu, w przypadku gdyby wyjanienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okolicznoci niezbêdnych do ustalenia odpowiedzialnoci zak 3adu ubezpieczeñ albo wysokoci odszkodowania okaza 3o siê niemo¿liwe, odszkodowanie wyp 3aca siê w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu nale¿ytej starannoci wyjanienie tych okolicznoci by 3o mo¿liwe, nie póniej jednak ni¿ w terminie 90 dni od dnia z 3o¿enia zawiadomienia o szkodzie, chyba ¿e ustalenie odpowiedzialnoci zak 3adu ubezpieczeñ albo wysokoci odszkodowania zale¿y od tocz 1cego siê postêpowania karnego lub cywilnego.
(...) wynika, ¿e w dniu 26 czerwca 2017 r. dokonano zg 3oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ. Zatem 30-dniowy termin do przeprowadzenia postêpowania likwidacyjnego i podjêcia decyzji w przedmiocie wyp 3aty odszkodowania, up 3yn 13 dnia 26 lipca 2017 r. W tym terminie pozwany zak 3ad ubezpieczeñ nie wyda 3 decyzji w przedmiocie ca 3oci nale¿nego odszkodowania. (...)¿a 3o uznaæ, i¿ od dnia nastêpnego, tj. dnia 27 lipca 2017 r. pozwany popad 3 w opónienie w spe 3nieniu brakuj 1cego odszkodowania.
O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., maj 1c na uwadze ogóln 1 zasadê odpowiedzialnoci za wynik procesu. Z uwagi na uwzglêdnienie powództwa w ca 3oci, za stronê przegrywaj 1c 1 nale¿a 3o uznaæ stronê pozwan 1. Na koszty procesu poniesione przez powoda sk 3ada 3y siê: op 3ata od pozwu w kwocie 400 z 3, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 1.800 z 3 oraz op 3ata skarbowa od pe 3nomocnictwa w kwocie 17 z 3. Wynagrodzenie pe 3nomocnika ustalono na podstawie § 2 pkt. 4 (...) Ministra S.ci z dnia 22 padziernika 2015 r. w sprawie op 3at za czynnoci radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265). £ 1cznie suma kosztów procesu poniesionych przez powoda wynios 3a 2.217 z 3. (...) od pozwanego na rzecz powoda z tytu 3u zwrotu kosztów procesu, zas 1dzaj 1c równie¿ na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. od tej kwoty odsetki ustawowe za opónienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap 3aty.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Sopocie
Osoba, która wytworzyła informację: Anna Potyraj
Data wytworzenia informacji: