Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2024 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Justyna Supińska

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Denc

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024 roku w Gdyni

na rozprawie

w postępowaniu gospodarczym

sprawy z powództwa M. J. i P. J.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w G.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powodów M. J. i P. J. solidarnie na rzecz pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 3 617 złotych (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty , tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III.  kosztami procesu w pozostałym zakresie obciąża powodów M. J. i P. J. uznając je za uiszczone.

Sygn. akt VI GC 1212/23

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 30 czerwca 2023 roku, uzupełnionym w piśmie z datą w nagłówku „dnia 01 sierpnia 2023 roku” (data prezentaty: 2023-08-07, k. 48 akt), powodowie P. J. i M. J. domagali się zasądzenia od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w G. kwoty 18 742,10 złotych wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 28 kwietnia 2023 roku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu ceny za zakupiony u pozwanego towar w postaci umywalki i postumentu O. design (...) w związku z odstąpieniem powodów od umowy sprzedaży z powodu wady tych rzeczy, tj. innego ich koloru (zielonego) aniżeli kolor zamówiony przez powodów (niebieski), a także kosztów procesu.

W nakazie zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 06 września 2023 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 2436/23 starszy referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. wniósł o oddalenie powództwa wskazując, że w żadnej korespondencji dotyczącej zamówienia spornej umywalki z postumentem nie zostało wskazane przez powodów określenie zamówionego towaru jako np. niebieski, czy zielony, takie oznaczenie kolorów nie jest również wskazane na stronie producenta, występuje zaś tam oznaczenie materiału – (...)oraz koloru – (...)i takie oznaczenie zamówionej umywalki z postumentem zostało wskazane w zamówieniu powodów. Pozwany podniósł ponadto, że nie uczestniczył w doborze produktów, a jedynie zrealizował zamówienie we wskazanym przez powodów kolorze, nie miał też wiedzy, na jakiej podstawie powodowie dokonali wyboru koloru, jak też, że dostarczona powodom umywalka jest w kolorze bardzo zbliżonym do koloru z wzornika na stronie producenta oraz koloru próbek dostępnych u pozwanego. Wobec zaś powyższego sprzedana powodom rzecz jest zgodna z umową.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. J. i M. J. prowadzą działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...) spółka cywilna z siedzibą w B. zajmując się m. in. sprzedażą wyposażenia sanitarnego oraz specjalistycznym projektowaniem.

niesporne, a nadto: wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej – k. 41-42, 43-44 akt

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. zajmuje się m. in. sprzedażą wyposażenia sanitarnego w salonach stacjonarnych, nie prowadzi sprzedaży poprzez sklep internetowy.

Podmiot ten jest m. in. przedstawicielem producenta wyposażenia sanitarnego – A. L. i w sklepie stacjonarnym posiada wzorniki materiałów i kolorów produktów oferowanych przez tego producenta.

wpis w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego dla (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w G. – k. 36-40 akt, wydruk wzornika – k. 78 akt, zdjęcie próbnika – k. 79-80 akt, zeznania świadka J. S. – protokół rozprawy z dnia 22 maja 2024 roku, k. 153-155 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:04:22-00:42:26)

Na stronie internetowej producenta A. L. zamieszczone są zdjęcia produktów, jak też wzornik kolorów z oznaczeniem ich nazw, w tym kolor z oznaczeniem „(...)”.

wydruk zdjęć produktów O. – k. 85-86 akt, wydruk zdjęć produktu O. (...) – k. 89 akt, wydruk zdjęć produktu O. (...) – k. 90 akt, wydruk wzornika kolorów z oznaczeniem nazw – k. 91-92 akt, karta produktu – k. 96 akt, zeznania świadka J. S. – protokół rozprawy z dnia 22 maja 2024 roku, k. 153-155 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:04:22-00:42:26)

W związku z przygotowanym projektem łazienki dla klienta, P. J. i M. J. zainteresowali się umywalką i postumentem O. design (...), z materiału C. włoskiego producenta A. L..

W związku z tym w dniu 27 lipca 2022 roku B. P. działając w imieniu P. J. i M. J. zwróciła się mailowo do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w G. o wycenę umywalki (...) wskazując, że zamawiającemu zależy na „czasie i cenie”, zaś po otrzymaniu oferty, dopytywała się jedynie o dodatkowy rabat.

Ostatecznie oferta (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w G., w imieniu którego działał T. R., została zaakceptowana przez P. J. i M. J.. Żaden z nich, jak też B. P., nie dopytywali się o jakiekolwiek szczegóły dotyczące tych przedmiotów, w tym ich koloru.

W dniu 05 września 2022 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. wystawił P. J. i M. J. fakturę pro forma numer (...) na kwotę 18 742,10 złotych brutto tytułem ceny za sprzedany towar, tj. A. O. design (...) (1 sztuka w cenie 5 229,03 złotych netto i 1 sztuka w cenie 10 008,45 złotych netto).

B. P. w imieniu P. J. i M. J. złożyła na obowiązującym u sprzedawcy formularzu zamówienie wskazując, że dotyczy ono produktów A. L. – jednej umywalki O. design (...)w cenie 6 431,71 złotych brutto i jednego postumentu O. design (...)w cenie 12 310,40 złotych brutto.

P. J. i M. J. uiścili także na rzecz sprzedawcy całą należność wskazaną w fakturze pro forma.

Pod koniec grudnia 2022 roku zamówiony towar został dostarczony do magazynu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w G., a następnie – do P. J. i M. J..

W dniu 22 grudnia 2022 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. wystawił P. J. i M. J. fakturę numer (...) na kwotę 18 742,10 złotych brutto tytułem ceny za sprzedany towar, tj. A. O. design (...) (1 sztuka w cenie 5 229,03 złotych netto i 1 sztuka w cenie 10 008,45 złotych netto).

wydruk korespondencji mailowej – k. 28-35, 72-77 akt, zamówienie – k. 9 akt, faktura – k. 10 akt, faktura pro forma – k. 11 akt, zeznania świadka J. S. – protokół rozprawy z dnia 22 maja 2024 roku, k. 153-155 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:04:22-00:42:26)

Niezwłocznie po otrzymaniu towaru, w dniu 05 stycznia 2023 roku, B. P. w imieniu P. J. i M. J. złożyła (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w G. reklamację wskazując, że dotyczy to koloru otrzymanej umywalki, albowiem ma ona inny kolor niż ten, który został zamówiony. Przesłała również zdjęcia otrzymanego towaru, jak też zdjęcia umywalki na stronie producenta informując, że jest ona na tych zdjęciach w kolorze niebieskim.

wydruk korespondencji mailowej – k. 29 akt, zdjęcia – k. 45 akt

W dniu 19 stycznia 2023 roku T. R. w imieniu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w G. odmówił uznania reklamacji za uzasadnioną wskazując, że kupujący złożył zamówienie na konkretny model i kolor umywalki, dostarczony produkt jest zaś zgodny z przesłaną przez niego specyfikacją, a kolor dostarczonej umywalki odpowiada kolorowi próbek dostępnych u sprzedawcy w salonie.

Niezależnie od powyższego, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. zwrócił się także do producenta umywalki o wyjaśnienie tej kwestii, jednakże producent nie uznał zarzutu dotyczącego nieprawidłowego koloru za zasadny.

wydruk korespondencji mailowej – k. 28, 72-77 akt, zeznania świadka J. S. – protokół rozprawy z dnia 22 maja 2024 roku, k. 153-155 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:04:22-00:42:26)

W piśmie z dnia 06 kwietnia 2023 roku P. J. i M. J. złożyli (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w G. reklamację dotyczącą niezgodności towaru – umywalki i postumentu O. design(...)z umową powołując się m. in. na żądanie ich klientów dotyczące wymiany towaru na zgodny z umową, tj. towar koloru niebieskiego.

pismo – k. 12 akt, pismo wraz z pełnomocnictwem – k. 13-16 akt

W piśmie z dnia 18 kwietnia 2023 roku P. J. i M. J. złożyli (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w G. w oparciu o treść art. 556 k.c. w zw. z art. 556 ^{( 1)} k.c. oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży umywalki i postumentu O. design (...) marki A. L. z powodu niezgodności tego towaru z umową wskazując, że dostarczony towar ma inny kolor (zielony) aniżeli kolor, który został zamówiony (niebieski). Nadto kupujący wskazali, że kolor nie zgadza się z materiałami reklamacyjnymi na stronie internetowej A. L. i nie odpowiada również wskazanej tam skali kolorów oraz wezwali sprzedawcę do zwrotu uiszczonej ceny w terminie 7 dni.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. odebrał powyższe oświadczenie w dnu 20 kwietnia 2023 roku.

odstąpienie od umowy wraz z wezwaniem do zapłaty, potwierdzeniem nadania i wydrukiem śledzenia przesyłek – k. 17-20 akt

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów oraz fotografii, a także korespondencji elektronicznej – mailowej i wydruków ze stron internetowych producenta spornej umywalki z postumentem – A. L. (uznając je za dowody w rozumieniu art. 308 k.p.c. w zw. z art. 243 ¹ k.p.c.) przedłożonych przez strony w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.

Sąd nie oparł się jednakże na znajdującym się w aktach sprawy na nośniku CD na karcie 45 akt zdjęciu (jedna sztuka) obrazującego otrzymany przez powodów postument O. design (...) marki A. L. w zakresie, w jakim zdjęcie to stanowić miało dowód na otrzymanie zamówienia, w tym obejmującego nie tylko postument, ale i samą umywalkę, w kolorze innym (zielonym) niż zamówiony (niebieski). W tym miejscu jedynie zasygnalizować należy, że powodowie nie wykazali, że dokonali zamówienia tego asortymentu jako O. design (...)marki A. L. w kolorze niebieskim, jak też, że wyraźnie wskazany przez nich w zamówieniu kolor – „(...)” nie odpowiada kolorowi towaru, jaki otrzymali, o czym szerzej w poniższej części uzasadnienia.

Pozostałe dokumenty nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie wnosiły do niej nowych i istotnych okoliczności.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się także na zeznaniach świadka J. S.. Jakkolwiek świadek ten nie zajmowała się bezpośrednio obsługą zamówienia złożonego przez powodów, niemniej jednak treść jej zeznań znajdowała potwierdzenie w przedłożonej przez strony korespondencji mailowej, w szczególności w części odnoszącej się do sposobu złożenia zamówienia przez powodów, jak też zamówienia umywalki i postumentu w kolorze określonym jako „(...)”. Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka także w zakresie, w jakim wskazała ona, że na żadnym etapie poprzedzającym realizację zamówienia strony nie posługiwały się innym oznaczeniem kolorów niż oznaczenie producenta, w tym wskazaniem, że ma być to towar w kolorze niebieskim, czy innym, określenie koloru zamówionego towaru jako niebieski pojawia się bowiem dopiero w złożonej przez powodów reklamacji. Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania omawianego świadka w części, w jakiej wskazała ona, że to powodowie samodzielnie dokonali wyboru zamówionej umywalki i postumentu wskazując kolor „(...)”, jak też że nie kontaktowali się z pozwanym w celu ustalenia barwy tego koloru w oparciu o dostępne u pozwanego wzorniki materiałów i kolorów.

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 22 maja 2024 roku Sąd na podstawie art. 458 ⁵ § 4 k.p.c. pominął dowód z zeznań świadka B. P. oraz T. R. na fakt „ustaleń między stronami oraz na to, że między stronami był kontakt telefoniczny” uznając wnioski dowodowe w tym zakresie złożone przez pełnomocnika powoda na rozprawie w dniu 22 maja 2024 roku za spóźnione. Sąd miał bowiem na uwadze, że w postępowaniu gospodarczym powodowie, a okoliczności związane z kwestionowaniem przez pozwanego roszczenia, jak i przyczyny tego stanu rzeczy były powodom znane przed wszczęciem postępowania sądowego, winni wszelkie dowody (w tym osobowe) na poparcie swojego stanowiska wskazać w pozwie, a tymczasem powołali oni w nim jedynie dowód z dokumentów (art. 458 ⁵ k.p.c.), co powoduje, że zgłoszone na późniejszym etapie postępowania wnioski dowodowe uznać należy za sprekludowane (tak również Sąd Okręgowy w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 października 2021 roku wydanego w sprawie o sygn. akt XII Ga 550/21). Cechą systemu prekluzji obowiązującej w postępowaniu gospodarczym jest bowiem to, że skutek w postaci wykluczenia danego twierdzenia strony, zarzutu, czy dowodu, które zostało przedstawione po upływie terminu następuje z mocy ustawy, przy czym prekluzja obejmuje wszystkie twierdzenia, zarzuty i dowody na ich poparcie, bez względu na ich znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Na powyższą czynność procesową Sądu żadna ze stron nie złożyła zastrzeżenia w trybie art. 162 k.p.c.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie powodowie P. J. i M. J. domagali się zasądzenia od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w G. kwoty 18 742,10 złotych wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 28 kwietnia 2023 roku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu ceny za zakupiony u pozwanego towar w postaci umywalki i postumentu O. design (...) w związku z odstąpieniem powodów od umowy sprzedaży z powodu wady tych rzeczy, tj. innego ich koloru (zielonego) aniżeli kolor zamówiony przez powodów (niebieski).

Kierując zarzuty przeciwko żądaniu pozwu pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. podniósł, że w żadnej korespondencji dotyczącej zamówienia spornej umywalki z postumentem nie zostało wskazane przez powodów określenie zamówionego towaru jako np. niebieski, czy zielony, takie oznaczenie kolorów nie jest również wskazane na stronie producenta, występuje zaś tam oznaczenie materiału – cristalmood oraz koloru – (...) i takie oznaczenie zamówionej umywalki z postumentem zostało wskazane w zamówieniu powodów. Pozwany podniósł ponadto, że pozwany nie uczestniczył w doborze produktów, a jedynie zrealizował zamówienie we wskazanym przez powodów kolorze, nie miał też wiedzy, na jakiej podstawie powodowie dokonali wyboru koloru, jak też że dostarczona powodom umywalka jest w kolorze bardzo zbliżonym do koloru z wzornika na stronie producenta oraz koloru próbek dostępnych u pozwanego. Wobec zaś powyższego sprzedana powodom rzecz jest zgodna z umową.

Mając na względzie powyższe stanowiska stron rolą Sądu było rozstrzygnięcie, czy dostarczony przez pozwanego towar był niezgodny z zawartą przez strony umową, a w konsekwencji – czy oświadczenie powodów o odstąpieniu od umowy z tej przyczyny było skuteczne.

Zgodnie z treścią art. 535 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Powyższy przepis kreuje zatem stosunek obligacyjny o charakterze dwustronnie zobowiązującym. Sprzedawca (tu – pozwany) zobowiązuje się wydać towar, zaś kupujący (tu – powodowie) zobowiązuje się zapłacić ustaloną za ten towar cenę.

Stosownie natomiast do treści art. 556 § 1 k.c. sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę (rękojmia). Wada polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową (art. 556 ¹ k.c.). W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli: 1) nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia; 2) nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór; 3) nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia; 4) została kupującemu wydana w stanie niezupełnym (§ 1).

Z kolei art. 560 § 1 k.c. stanowi, że jeżeli rzecz sprzedana ma wady, kupujący może od umowy odstąpić albo żądać obniżenia ceny. Jednakże kupujący nie może od umowy odstąpić, jeżeli sprzedawca niezwłocznie wymieni rzecz wadliwą na rzecz wolną od wad albo niezwłocznie wady usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniana przez sprzedawcę lub naprawiana, chyba że wady są nieistotne.

Przepisy kodeksu cywilnego nie przewidują przy tym sekwencji uprawnień pozwalając kupującemu na wybór uprawnień i nie zmuszają go do sięgnięcia w pierwszej kolejności po naprawę lub wymianę rzeczy. Kupujący może od razu odstąpić od umowy, a złożenie oświadczenia, o ile będzie skuteczne, niweczy skutki zawarcia umowy i oznacza powrót do stanu, jaki istniał przed jej zawarciem.

Zgodnie z treścią art. 556 ¹ § 2 k.c. jeżeli kupującym jest konsument, na równi z zapewnieniem sprzedawcy traktuje się publiczne zapewnienia producenta lub jego przedstawiciela, osoby, która wprowadza rzecz do obrotu w zakresie swojej działalności gospodarczej oraz osoby, która przez umieszczenie na rzeczy sprzedanej swojej nazwy, znaku towarowego lub innego oznaczenia odróżniającego przedstawia się jako producent. Zawarte w niniejszym dziale przepisy dotyczące konsumenta, z wyjątkiem art. 558 § 1 zdanie drugie, stosuje się także do osoby fizycznej zawierającej umowę bezpośrednio związaną z jej działalnością gospodarczą, gdy z treści tej umowy wynika, że nie posiada ona dla tej osoby charakteru zawodowego, wynikającego w szczególności z przedmiotu wykonywanej przez nią działalności gospodarczej, udostępnionego na podstawie przepisów o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (§ 4).

Jak wynikało z przeprowadzonych w sprawie dowodów, powodowie prowadzą działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...) spółka cywilna z siedzibą w B. zajmując się m. in. sprzedażą wyposażenia sanitarnego oraz projektowaniem, zaś zakupiona przez nich umywalka z postumentem miała być – jak sami wskazywali – wykorzystana w realizowanym na zlecenie ich klienta projekcie aranżacji łazienki. W tej sytuacji powyżej cytowany przepis art. 556 ¹ § 2 k.c. w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania, powodowie nie byli bowiem ani konsumentami, ani też nie sposób uznać, że umowa, na podstawie której nabyli umywalkę z postumentem od pozwanego, nie miała dla nich zawodowego charakteru. Wobec zaś powyższego, zapewnienia producenta (A. L.), w tym w zakresie koloru całych produktów przedstawionych na zdjęciach umieszczonych na jego stronie internetowej, nie stanowiły zapewnień pozwanego jako sprzedawcy i w żadnym zakresie nie mogły być podstawą do ustalania treści umowy, w tym koloru zamówionych przedmiotów, jak i zgodności towaru z umową.

Jak wynikało przy tym z ustalonego stanu faktycznego, w związku z przygotowanym projektem łazienki dla klienta, powodowie zainteresowali się umywalką i postumentem O. design (...), z materiału C. włoskiego producenta A. L. i w związku z tym B. P. działając w imieniu powodów zwróciła się mailowo do pozwanego o wycenę „umywalki A. O. C. C.” wskazując, że zamawiającemu zależy na „czasie i cenie”, zaś po otrzymaniu oferty, dopytywała się jedynie o dodatkowy rabat, nie domagając się jakichkolwiek szczegółów dotyczących tych przedmiotów, w tym ich koloru. Następnie powodowie złożyli na obowiązującym u pozwanego jako sprzedawcy formularzu zamówienie wskazując, że dotyczy ono produktów A. L. – jednej umywalki O. design (...) w cenie 6 431,71 złotych brutto i jednego postumentu O. design(...) w cenie 12 310,40 złotych brutto.

W tej sytuacji w ocenie Sądu nie było jakichkolwiek wątpliwości, że powodowie kupili umywalkę z postumentem w kolorze oznaczonym jako „(...)”, z żadnego zaś dowodu zaoferowanego przez powodów nie wynikało, ażeby zamówili u pozwanego umywalkę z postumentem w kolorze oznaczonym jako „niebieski”. Okoliczność, że powodowie odbierali kolor oznaczony jako „(...)” jako barwę niebieską pozostaje bez jakiegokolwiek znaczenia. Na żadnym etapie, w tym poprzedzającym złożenie zamówienia, sami powodowie także nie posługiwali się oznaczeniem koloru jako niebieski, nie wskazywali również pozwanemu, że realizują projekt łazienki zakładający taką barwę urządzeń sanitarnych. Przedstawiciel powodów zwrócił się natomiast jedynie do pozwanego o wycenę, z samodzielnie wybranym już kolorem w nomenklaturze stosowanej przez producenta tych urządzeń – A. L. – „(...)”. Sąd miał przy tym na uwadze, że powodowie jako profesjonaliści m. in. w zakresie projektowania i aranżacji wnętrz winni posiadać większą niż przeciętna wiedzę na temat barw i ich odcieni, czy też ich odzwierciedlenia na urządzeniach elektronicznych, a z całą pewnością winni wykazać się podwyższonym stopniem staranności i np. dokonać choćby sprawdzenia oznaczenia koloru „(...)”, a nie kierować się subiektywnym odbiorem tej barwy na swoim ekranie monitora, czy innego urządzenia. Już bowiem proste sprawdzenie znaczenia tego słowa w języku włoskim w wyszukiwarce internetowej, co jest narzędziem stosowanym powszechnie – pozwala na ustalenie, że jest to kolor wprawdzie bladobłękitny, ale z zielonkawym odcieniem, przy czym nie było wątpliwości, że jako że był to produkt wykonywany ręcznie, dopuszczalne są różnice odcieni, jak też że barwa zależy także np. od grubości materiału.

Niezależnie zaś od tego skoro powodowie zamówili towar w kolorze „(...)”, to winni wykazać, że kolor umywalki z postumentem, jaką otrzymali od pozwanego nie odpowiada kolorowi „(...)”. Tymczasem na tę okoliczność powodowie zaoferowali jedno zrobione w zamkniętym pomieszczeniu, przy sztucznym oświetleniu, zdjęcie przedstawiające nie w pełni nawet rozpakowany wyłącznie postument, co w żadnej mierze nie pozwala na czynienie jakichkolwiek ustaleń co do tego, jaki kolor postumentu otrzymali. Nie wykazali natomiast żadnym dowodem, jaki był kolor samej umywalki, na tę okoliczność nie zaoferowali bowiem żadnych dowodów. Zważyć należało przy tym, że ustalenie koloru, w jakim powodowie otrzymali zamówiony towar, w tym czy jest to wskazany przez nich w zamówieniu kolor „(...)” niewątpliwie nie mogło być dokonane przez Sąd na podstawie jednego zdjęcia, lecz wymagało wiadomości specjalnych zastrzeżonych dla biegłego, przy czym powodowie reprezentowani w sprawie przez zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata o jego przeprowadzenie, jak też o przeprowadzenie dowodu z oględzin spornej umywalki i postumentu (mimo że przedmioty te nadal znajdują się w ich dyspozycji), nie wnosili, Sąd zaś nie znalazł jakichkolwiek podstaw do podejmowania w tym zakresie działań z urzędu. Sąd miał przy tym na uwadze również i to, że każdy kolor ma swój parametr, a ponieważ różne urządzenia mogą w różny sposób wyświetlać barwy, możliwy do ustalenia – aczkolwiek jedynie przez osobę mającą w tym zakresie wiadomości szczególne – kod koloru (oraz tryb) pozwala zminimalizować te różnice. Nie było bowiem wątpliwości, że inaczej wygląda dany kolor na ekranie monitora Sądu, a inaczej na monitorach stron. Jeszcze zaś inny będzie ten kolor w wydruku i to też może zależeć od ustawień urządzenia, na jakim jest drukowany, czy wyświetlany. A zatem ustalenie, czy kolor dostarczonego przez pozwanego towaru odpowiada kolorowi „(...)”, czy też – jak twierdzili powodowie „(...)”, zielonym, możliwe było jedynie z wykorzystaniem wiadomości specjalnych, a nie na podstawie subiektywnej oceny stron, czy Sądu oceniającego zdjęcia i wydruki, przy czym raz jeszcze podkreślić należy, że zamówienie powodów nie dotyczyło koloru oznaczonego jako „niebieski”. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że kolor otrzymanego przez powodów postumentu na zdjęciu dołączonym do akt przez powodów, a wyświetlanym na ekranie monitora Sądu jest kolorem zbliżonym do koloru oznaczonego jako „(...)” na wydrukach zdjęć próbnika materiału pozwanego i na stronie producenta, aczkolwiek w istocie nie jest aż tak zbliżony do koloru umywalki i postumentu zaprezentowanego w całości na stronie producenta, niemniej jednak art. 556 ¹ § 2 k.p.c. w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania, zaś jak już wskazano, jednoznaczne rozstrzygnięcie, czy dostarczony towar jest w kolorze „(...)” nie mogło być dokonane za pomocą zaoferowanych przez powoda dowodów.

Reasumując powyższe wskazać należy, że powodowie, a to ich w tym zakresie obciążał ciężar dowodu wskazany w art. 6 k.c., nie zdołali wykazać, że kupili od pozwanego umywalkę i postument O. design (...), z materiału C., marki A. L. w kolorze niebieskim, z przeprowadzonych bowiem w sprawie dowodów wynikało, że zamówienie dotyczyło koloru „(...)”, przy czym pozwany z racji zawodowego charakteru działalności powodów w zakresie spornej umowy, nie był związany zapewnieniami co do kolorów producenta tych przedmiotów zaprezentowanymi na jego stronie internetowej ani subiektywnym odbiorem ich barwy przez powodów (jako niebieskiej). Powodowie nie wykazali wreszcie również, a to ich także w tym zakresie obciążał ciężar dowodzenia, z przyczyn wskazanych powyżej, że dostarczona do nich umywalka z postumentem nie była w zamówionym przez nich kolorze „(...)”, lecz w kolorze zielonym, czy oznaczonym jako „(...)”, a więc, że był to towar wadliwy, bo niezgodny z zawartą przez nich umową.

W tej sytuacji – kiedy to powodowie nie podołali ciężarowi wykazania istnienia wady rzeczy sprzedanej (jej niezgodności z umową) – brak było podstaw do odstąpienia przez nich od umowy sprzedaży zawartej z pozwanym, a więc ich oświadczenie złożone w piśmie z dnia 18 kwietnia 2023 roku nie było skuteczne, a w konsekwencji – roszczenie dochodzone przez nich w niniejszym procesie – o zwrot uiszczonej ceny – nie zasługiwało na uwzględnienie, o czym Sąd orzekł w punkcie pierwszym wyroku na podstawie art. 556 k.c. w zw. z art. 556 ¹ k.c. w zw. z art. 560 k.c. w zw. z art. 535 k.c. w zw. z art. 481 k.c. w zw. z art. 6 k.c. a contrario.

O kosztach procesu Sąd orzekł natomiast w punkcie drugim wyroku zgodnie z art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 109 k.p.c. zasądzając od powodów solidarnie na rzecz pozwanego jako strony wygrywającej niniejszą sprawę w całości kwotę 3 617 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu (wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty), co obejmowało kwotę 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwotę 3 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ustalonych na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 1935). W punkcie trzecim wyroku na powyżej wskazanych podstawach Sąd pozostałymi kosztami procesu obciążył powodów uznając je za uiszczone.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

SSR Justyna Supińska

Gdynia, dnia 21 czerwca 2024 roku