Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 13 lutego 2024 roku o zawieszeniu postępowania

(k. 199 akt)

W pozwie z dnia 18 grudnia 2023 roku powód M. W. (1) domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w S. kwoty 67 594,15 złotych wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 19 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu – tytułem pozostałej części należnego powodowi odszkodowania (68 973,62 złotych – 1 379,47 złotych) w związku z naprawieniem szkody objętej obowiązkowym ubezpieczeniem OC osób wykonujących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał m. in., że powodowi przysługuje łącznie tytułem odszkodowania kwota 68 973,62 złotych (stanowiąca równowartość zapłaconej należności wynikającej z ugody sądowej), przy czym przed Sądem Rejonowym w Gdyni pod sygn. akt VI GC 1173/21 prowadzona jest między tymi samymi stronami, oparta na tej samej podstawie faktycznej i prawnej sprawa o zapłatę części tej kwoty, tj. kwoty 1 379,47 złotych.

Jak wynikało z ustaleń Sądu w istocie przed tutejszym toczy się pod sygn. akt VI GC 1173/21 między tymi samymi stronami, oparta na tej samej podstawie faktycznej i prawnej sprawa o zapłatę kwoty 1 379,47 złotych stanowiącej część zapłaconej należności wynikającej z ugody sądowej w łącznej kwocie 68 973,62 złotych, przy czym sprawa ta nie została jeszcze prawomocnie zakończona.

Stosownie do treści art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.

W ocenie Sądu wynik postępowania prowadzonego w sprawie o sygn. akt VI GC 1173/21, a w szczególności dokonanie oceny, czy pozwany jako ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej związanej z zawodową działalnością powoda ponosi za niego odpowiedzialność w zaistniałych okolicznościach sprawy (pozwany ubezpieczyciel kwestionuje bowiem, ażeby powód był odpowiedzialny za szkodę, którą powód w związku z zawartą przez siebie w innym procesie ugodą sądową naprawił), będzie miał znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu, albowiem dotyczy ono pozostałej części roszczenia opartego na tej samej podstawie faktycznej i prawnej. Wynik postępowania w sprawie o sygn. akt VI GC 1173/21 przesadzać więc będzie jednoznacznie o roszczeniu powoda co do zasady, a więc będzie stanowił kwestię prejudycjalną w niniejszej sprawie. Jak bowiem wskazano w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 1994 roku (sygn. akt III CZP 29/94) unormowanie zawarte w art. 365 k.p.c. ma gwarantować poszanowanie prawomocnego orzeczenia Sądu regulującego stosunek prawny będący przedmiotem rozstrzygnięcia, zaś prawomocny wyrok, z punktu widzenia jego prejudycjalnego znaczenia w innej sprawie, powoduje niedopuszczalność dokonania odmiennej oceny tego samego stosunku prawnego, w tych samych okolicznościach faktycznych i prawnych, między tymi samymi stronami. Opierając się na tym stanowisku przyjąć należy, że Sąd obowiązany jest uznać, iż kwestia prawna, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sprawie, a która ma znaczenie prejudycjalne w sprawie przez niego rozpoznawanej kształtuje się tak, jak to przyjęto we wcześniejszym, prawomocnym wyroku. Orzeczenie wiąże więc co do jego rozstrzygnięcia, a mianowicie przysługiwania tego konkretnego roszczenia, a w niniejszej sprawie ta sama wierzytelność powoda (odszkodowanie) jest przedmiotem dwóch postępowań sądowych, w których dochodzona jest ona jedynie jako podzielona co do wysokości.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt VI GC 1173/21 toczącej się przed tutejszym Sądem.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

SSR Justyna Supińska

Gdynia, dnia 29 lutego 2024 roku