Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lipca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:
Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2024 r. w G. sprawy z powództwa W. R. (1) przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w L.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L. na rzecz powoda W. R. (1) kwotę 4.003,79 zł (cztery tysiące trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 1 kwietnia 2023 r. do dnia zapłaty;

II.  umarza postępowanie co do kwoty 2.881,07 zł wraz żądanymi od tej sumy odsetkami;

III.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

rozstrzyga o zasadzie poniesienia kosztów procesu przez strony poprzez stosunkowe ich rozdzielenie wynikające z proporcji wygranej w procesie: powód wygrywa w 20% (dwudziestu procentach), pozwany – w 80% (osiemdziesięciu procentach), pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku.

Sygn. akt I C 604/23

UZASADNIENIE

FAKTY

Powód zamówił w 1997 r. stolarkę okienną (drewnianą) u pozwanej do lokalu przy ul. (...) w G..

O. ść bezsporna

Decydując się na jej pełną wymianę w 2022 r. ponownie zwrócił się do tego samego dostawcy. Bezpośrednio zamówieniem zajmowała się jego córka – B. R. (1). Podała e-mailem dotychczasowe wymiary, ostatecznie umówiono się na dokładne pomiary, które miały być wykonane przez pracownika pozwanej – R. Z. (1). Przy wymiarowaniu był obecny powód i wyraźnie powiedział kilka razy, że oczekuje okien w dokładnie takich samych wymiarach jak dotychczasowe. Wymiarowanie odbyło się na dwóch wizytach R. Z.. Umowa została zawarta w dniu 14 marca 2022 r.

D. ód: e-maile, k. 11-12

zeznania B. R., k.126-127

zeznania W. R., k. 129-130

Ostatecznie, po montażu okazało się, że nowa stolarka okienna jest w innym kolorze niż zamówiony i w mniejszych wymiarach od dotychczasowej, przy czym największa różnica dotyczy okna balkonowego nr 008 (powinno mieć wysokość 2560 mm, a zamontowano o 40 mm krótsze) i to z tym oknem powód ma największy problem, gdyż wysoki próg istotnie utrudnia mu wychodzenie na taras. Powód ma pewne ograniczenia ruchowe związane z jego stanem zdrowia (problemy z kręgosłupem). Różnice wymiarów w odniesieniu do pozostałych okien mieszczą się z granicach odchyłek tolerowanych normami budowlanymi. Z drugiej strony – okno numer 008 jest zamontowane zgodnie ze sztuką budowlaną. Zapłacona przez zamawiającego cena okna numer 008 to 4.003,79 zł. Okno 008 jest możliwe do zdemontowana bez negatywnego wpływu na pozostałą część zamówienia.

D. ód: zeznania W. R., k. 130

opinia biegłego K. W., k. 162-163, 205-206

fotografia, k. 18

Powód we wrześniu 2022 r. złożył pozwanemu oświadczenie o skorzystaniu z rękojmi w postaci żądania wymiany wadliwej stolarki na wolną od wad. Wobec odmowy w dniu 21 marca 2023 r. odstąpił od umowy i zażądał zwrotu wpłaconego świadczenia (łącznie 20.230,51 zł).

D. ód: pisma, k. 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 51

(...)

Wiarygodne są zeznania powoda i jego córki, że powód pracownikowi pozwanego dokonującego wymiarowania kilkakrotnie i wyraźnie mówił, że nowe okna mają być w takich samych wymiarach. Negacja tej okoliczności zawarta w zeznaniach R. Z. jest niewiarygodna. Powód jest osobą starszą, chorującą na kręgosłup i wysoki próg przy wychodzeniu na taras z obiektywnych przyczyn jest dla niego utrudnieniem, a więc logicznym jest, że chciał nowych okien, które nie utrudniałyby mu dotychczasowego trybu funkcjonowania w miejscu zamieszkania. R. Z. i pozostały personel pozwanego w ogóle najwyraźniej niespecjalnie interesował się oczekiwaniami konsumenta, skoro okna zostały dostarczone w innym niż zamówiony kolorze – jest to dodatkowy dowód i argument na powyższą tezę. Cała argumentacja strony pozwanej zresztą jasno dowodzi, że nawet gdyby przyznali, że otrzymali zamówienie na stolarkę w dotychczasowych wymiarach, to i tak dostarczyli by o mniejszym wymiarze, bo uważali, że tak należy postępować z uwagi na wymogi technologiczne i aktualną wysokość tarasu. Zeznania P. C. i J. U. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, przedstawiali oni jedynie uzasadnienie technologiczne takiego a nie innego zwymiarowania zamówienia.

Opinia biegłego K. W. jest – po uzupełnieniu – pełna jasna i wewnętrznie niesprzeczna.

Dokumenty prywatne nie budzą wątpliwości co do autentyczności i mocy dowodowej.

Kwestia rzekomego podwyższenia poziomu tarasu nie jest jednoznaczna. Powód to kwestionuje, zaś strona pozwana nie ma przedstawiła na tę okoliczność żadnych dowodów.

KWALIFIKACJA PRAWNA

Konsument zamówił okna w takim rozmiarze, jakiego oczekiwał. Miał prawo i mógł skutecznie zamówić okna także w takim rozmiarze, który był możliwy do zamontowania, choć mógł rodzić niekorzystne dla konsumenta skutki związane z trwałością nowej stolarki. Strona powodowa udowodniła, że dostarczone okna były niezgodne z zamówieniem (zmniejszone rozmiary). Powód nie jest specjalistą i nie był wstanie zweryfikować szczegółowych danych zwymiarowania zamówienia przez pracownika pozwanego; zorientował się, że dostarczone okna są niezgodne z zamówieniem dopiero na etapie montażu i natychmiast zgłosił to zamawiającemu. Dostarczone konsumentowi wraz z umową zwymiarowanie nie usuwa więc niezgodności dostawy z zaakceptowanym przez przedsiębiorcę zamówieniem. Reasumując, zachodzi wada przewidziana w art. 5561 § 1 k.c.

Z materiału dowodowego wynika jasno (opinia biegłego K. W.), że wszystkie sporne okna są mniejsze od dotychczasowych i biegły wyraźnie wskazał, że z punktu widzenia profesjonalnej technologii ich montażu (w tym przy uwzględnieniu, że stolarka jest drewniana) przyjęty przez pozwanego sposób jej montażu z tej perspektywy poprawny. Może jednak być tak, że poprawny od strony technologicznej montaż jest w dalszym ciągu wadliwy z zupełnie innej przyczyny i taka przyczyna w niniejszej sprawie dalej jest aktualna (niezgodność z zamówieniem). Wady fizyczne – co oczywiste – mogą mieć różne przyczyny, nie tylko technologiczne.

Nie jest tak, że zgodna z zamówieniem stolarka powodowałaby zagrożenia, które wykraczałyby poza dopuszczalne ryzyko, które może przyjąć na siebie zamawiający konsument. Gdyby stolarka była w wymiarach dotychczasowych, to – jak podał biegły – w przypadku dwóch okien balkonowych najwyżej obniżyłaby się trwałość stolarki drewnianej i ewentualnie jakaś część wody opadowej odpryskująca z powierzchni tarasu mogłaby się dostawać do środka pokoju. Nie jest to nic, co można uznać za istotne zagrożenie, w tym dla osób trzecich. Nie ma dowodów, że w takim wypadku dochodziłoby do szkód w mieniu osób trzecich lub destrukcji elementów konstrukcyjnych budynku. Poza tym powód mógłby temu przeciwdziałać np. umieszczając w danym miejscu nieprzemakalną warstwę na podłodze. Jeżeli te okna uległyby przedwczesnej destrukcji, to co najwyżej powodowi nie przysługiwałoby żadne roszczenie przeciwko dostawcy z tego tytułu. Konsument może zamówić stolarkę z montażem na dowolny zgodny z prawem cel, przedsiębiorca może co najwyżej zwrócić mu uwagę, że przedmiot zamówienia w danych okolicznościach może ulec przedwczesnemu zużyciu.

Sąd uznaje, że wada w odniesieniu do okna numer 008 jest istotna, gdyż rzeczywiście w sposób istotny utrudnia powodowi komfortowe korzystnie z lokalu i tarasu. Oczywistym jest, że konsument w tej sytuacji nie jest obowiązany do zaprojektowania i wybudowania jakichś środków zaradczych (np. schodki), bo nie przewidują tego przepisy o rękojmi.

Natomiast wada w odniesieniu do pozostałych do osądzenia roszczeń (dotyczących okien nr 006, 003) jest nieistotna, gdyż takiego negatywnego wpływu na użytkowanie nie ma. Należy przypomnieć, że co do roszczeń dotyczących okien 002 i 010 powództwo zostało skutecznie cofnięte.

Reasumując, powód korzystając z rękojmi skutecznie odstąpił od umowy częściowo (por. art. 565 k.c.), tj. co do okna numer 008 (art. 560 § 1 k.c.), natomiast co do okien numer 006 i 003 – nieskutecznie z uwagi na treść art. 560 § 4 k.c.

Po skutecznym odstąpieniu powoda od umowy w zakresie produktu, za który zapłacił cenę (okno numer 008), przysługuje mu jej zwrot na podstawie art. 410 § 1 k.c. jako świadczenia nienależnego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. na mocy art. 410 § 1 k.c. w zw. z art. 560 § 1 k.c. w zw. z ar.t 481 § 1 i § 2 k.c.

W zakresie żądania zwrotu ceny za okna numer 006 i 003 powództwo oddalono z uwagi na treść art. 560 § 4 k.c. i art. 410 § 1 k.c. a contrario (punkt III.).

Umorzono postępowanie co do zwrotu ceny za okno 002 (punkt II. na mocy art. 203 w zw. z art. 355 k.p.c.).

KOSZTY

O zasadzie rozkładu kosztów orzeczono na mocy art. 100 k.p.c. (stosunkowe rozdzielenie). Powód wygrał proces w 20%, pozwany w 80%. Rozliczenie kosztów pozostawiono referendarzowi sądowemu zgodnie z art. 108 § 2 k.p.c. zdanie drugie k.p.c. (punkt IV.).