Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 sierpnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

Sekcja do spraw rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Stolarska

Protokolant: sekr. sąd. Tomasz Łukowicz

po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2018 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa (...) S. a r.l. z siedzibą w L.

przeciwko M. B.

o zapłatę

I uchyla w całości wyrok zaoczny z dnia 19 września 2013 r. wydany przez Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie sygn. I 1 C 919/13;

II oddala powództwo;

III zasądza od powoda (...) S. a r.l. z siedzibą w L. na rzecz pozwanej M. B. kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować i zakreślić w rep C;

2.  przedłożyć z wpływem lub za 25 dni.

UZASADNIENIE

Powód (...). à r.l. w Luksemburgu dnia 4 kwietnia 2013 r. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko M. B. o zapłatę kwoty 300,0 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 26 września 2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, wskazując, że jest następcą prawnym Canal+ (...) S.A. i na podstawie umowy cesji wierzytelności przejął wierzytelności z tytułu wystawionych not obciążeniowych. Pozwana zawarła umowę o świadczenie usług abonamentowych i nie wywiązała się z obowiązku zwrotu sprzętu w związku z tym wystawiona została nota obciążeniowa. Pozwana nie uiściła należnej kwoty.

(pozew – k. 2-4)

Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013 r. w sprawie VI Nc-e 720255/13 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.

(postanowienie – k. 6)

Wyrokiem zaocznym z dnia 19 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

(wyrok zaoczny – k. 30)

Kurator pozwanej wniosła sprzeciw od wyroku zaocznego z dnia 19.09.2013 r. domagając się oddalenia powództwa w całości. Podniosła, że pozwana jest osobą częściowo ubezwłasnowolnioną co najmniej od 1995 roku, a ona jest jej kuratorem od 31 sierpnia 2010 r i nigdy nie otrzymała korespondencji dotyczącej pozwanej zaś sama pozwana nie mieszka pod adresem podanym w pozwie. Pozwana ma ograniczoną zdolność do czynności prawnych, więc do zaciągnięcia zobowiązania potrzebna jest zgoda przedstawiciela ustawowego; niniejsza umowa jest zatem bez wymaganej zgody nieważna. Pozwana ze względu na swój stan psychiczny nie była w stanie rozpoznać znaczenia zawartej umowy i prawdopodobnie padła ofiarą oszustwa. Ponadto od 2009 r. przebywała w schronisku dla bezdomnych ( (...)) a następnie w schronisku i zespole opiekuńczym w G..

(sprzeciw od wyroku zaocznego k. 63-63v)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. B. została postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 18 października 1995 roku ubezwłasnowolniona częściowo z powodu schizofrenii przewlekłej.

(niesporne, nadto postanowienie SO w Gdańsku z dnia 18.10.1995 r. – k. 73)

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 31 sierpnia 2010 r. kuratorem częściowo ubezwłasnowolnionej M. B. została R. P., która tego dnia złożyła przyrzeczenie. R. P. jest powołana do reprezentowania i zarządu majątkiem M. B.. Funkcję kuratora pozwanej pełni nadal.

(niesporne, nadto postanowienie SR w Gdyni – k. 55)

W dniu 10 września 2012 r. (...) (...) S.A. wystawił notę księgową nr (...) tytułem odszkodowania za niezwróconą kartę cyfrową i terminal cyfrowy. Jako adresat wskazana została M. B. zamieszkała przy ul. (...) w G..

(niesporne, nadto nota księgowa – k. 11)

W dniu 28 września 2012 r. Canal+ (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zawarł z (...).à r.l. z siedzibą w Luksemburgu umowę przelewu wierzytelności, w której określono, że (...) przenosi na rzecz nabywcy wierzytelności wskazane w Liście Wierzytelności. Przedmiotem cesji była również wierzytelność wynikająca z noty obciążeniowej o nr (...)

/dowód umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem w postaci częściowego wykazu wierzytelności – k. 14v, 20/

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z ww. dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i nie budziły one wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.

Podnieść w tym miejscu należy, że powód przedłożył jedynie notę obciążeniową, natomiast nie złożył umowy, na podstawie której nota ta była wystawiona. W tej sytuacji nie tylko nie ma możliwości zweryfikowania warunków zobowiązania i podstawy do wystawienia noty wraz z wysokością, ale przede wszystkim nie ma dowodu – umowy, której pozwana i tak nie mogła skutecznie zawrzeć, co w niniejszej sprawie ma przesądzające znaczenie. Powód nie podał również w jakiej dacie pozwana miała zawrzeć z Canal+ rzeczoną umowę.

W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że pozwana od 1995 roku jest osobą ubezwłasnowolnioną częściowo.

Zgodnie z art. 15 k.c. osoby ubezwłasnowolnione częściowo mają ograniczoną zdolność do czynności prawnych. Według zaś treści art. 17 i 18 § 1 k.c. do ważności czynności prawnej, przez którą osoba ograniczona w zdolności do czynności prawnych zaciąga zobowiązanie lub rozporządza swoim prawem, potrzebna jest zgoda jej przedstawiciela ustawowego, natomiast ważność umowy, która została zawarta przez osobę ograniczoną w zdolności do czynności prawnych bez wymaganej zgody przedstawiciela ustawowego, zależy od potwierdzenia umowy przez tego przedstawiciela. Wskazać należy, że osoba o ograniczonej zdolności do czynności prawnych, a więc osoba częściowo ubezwłasnowolniona, może zawierać umowy należące do umów powszechnie zawieranych w drobnych bieżących sprawach życia codziennego, ma ona również możliwość rozporządzania swoim zarobkiem oraz rozporządzania przedmiotami oddanymi jej do swobodnego użytku – zgodnie z treścią art. 20-22 k.c. Osoba taka nie ma jednak kompetencji do samodzielnego i skutecznego dokonywania niektórych czynności prawnych, tj. czynności zobowiązujących lub rozporządzających, w odniesieniu do należącego do niej prawa. Jeżeli osoba ograniczona w zdolności do czynności prawnych zaciąga zobowiązanie, w wyniku którego następuje zwiększenie pasywów w jej majątku lub rozporządza swoim prawem, w wyniku czego następuje zmniejszenie aktywów w tym majątku, to do ważności tych czynności prawnych potrzebna jest zgoda jej przedstawiciela ustawowego.

Niewątpliwym jest, iż czynność prawna polegająca na zawarciu umowy „o świadczenie usług abonamentowych” jak ją określił powód, nawet gdyby była przez pozwaną podpisana, jest dla zleceniodawcy czynnością zobowiązującą, w wyniku której zobowiązuje się on do uiszczania abonamentu za świadczone usługi, a po jej zakończeniu, do zwrotu udostępnionego sprzętu (zakładając, że była to typowa umowa tego rodzaju). Wobec więc faktu, że pozwana w okresie od 1995 roku pozostawała ubezwłasnowolniona częściowo, to gdyby miała zawrzeć umowę, na jaką wskazuje powód, umowa taka wymagałaby dla swej ważności i skuteczności zgody ustanowionego dla pozwanej kuratora. Nie ulega natomiast wątpliwości, że kurator pozwanej zgody takiej nie wyraził, jak również nie potwierdził zawarcia przez pozwaną takiej umowy. Wskazywana przez powoda umowa byłaby więc nieważna, w związku z czym żądanie powoda dochodzone w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie. Należy przy tym wciąż mieć na uwadze, że w pierwszej kolejności powód nie udowodnił swego roszczenia.

Mając na względzie powyższe, Sąd w pkt. I wyroku, na podstawie art. 17 i 18 § 1 k.c. w zw. z art. 15 k.c., w zw. z art. 6 k.c. a contrario, w zw. z art. 347 k.p.c. uchylił wydany w sprawie wyrok zaoczny i oddalił powództwo.

O kosztach procesu w pkt. II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 k.p.c. zasądzając od powoda - jako strony przegrywającej postępowanie - na rzecz pozwanej kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty od wyroku zaocznego.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce „uzas”

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnom. powoda (r.pr. M. J.)

3.  akta z wpływem lub za 30 dni.