Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 sierpnia 2020 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: sekretarz sądowy Aleksandra Miksza

po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2020 r. w Gdyni

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

przeciwko P. S. (1) i G. M.

o zapłatę

I zasądza od pozwanej G. M. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 7513, 45 zł (siedem tysięcy pięćset trzynaście 45/100 złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13.10.2016r. do dnia zapłaty;

II oddala powództwo w pozostałej cześci i wobec P. S. (1);

III zasądza od pozwanej G. M. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 2559, 09 zł ( dwa tysiące pięćset piećdziesiąt dziewięć 09/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1800,00 (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV nakazuje ściągnąć od pozwanej G. M. na rzecz Skarbu Państwa - kasa tut. Sądu - kwotę 2211,43 zł ( dwa tysiące dwieście jedenaście 43/100 złotych), a od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 660,56 zł ( szesćset sześćdziesiąt 56/100 złotych) tytułem zwrotu tymczasowo wyłożonych kosztów na poczet opinii biegłego.

Sygn. akt I 1 C 847/18

UZASADNIENIE

Powód, L. Spółka zoo w G. ,wniósł w dniu 4.1.2017r –data prezentaty- o zasądzenie od pozwanego, G. M., kwoty 9720, 00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13.10.2016r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że w 2016r zawarł z G. M. reprezentowaną przez brata S. K. poprzez wymianę korespondencji emailowej umowę o wykonanie prac remontowych w mieszkaniu pozwanego przy ul. (...) w G. zakończone w sierpniu 2016r wystawieniem faktury VAT w dniu 16.9.2016r. Powód wyjaśnił, że prace zostały wykonane w terminie, odebrane bez uwag, pozwany nie zapłacił 9720 zł ,tj. kwoty objętej pozwem, twierdząc, że jakość prac nie jest zadowalająca. W związku z powyższym powód w dniu 16 .9. 2016r. wezwał pozwanego do zapłaty-bezskutecznie.

( pozew, k. 12-15)

W dniu 4.5.2017r w sprawie I 1 Nc 157/17 został wydany nakaz zapłaty , zgodnie z żądaniem pozwu.

( nakaz zap łaty, k. 27)

Pozwany, G. M., wniósł sprzeciw od w/w nakazu, a w nim o oddalenie powództwa w całości oraz wskazał zarzut, że powód nieprawidłowo wskazał pozwanego, bo jest nim P. S. (1)-syn S. K., a nie G. M..

(sprzeciw, – k. 39-44)

Na wniosek pełnomocnika powoda Sąd , prowadząc sprawę w trybie zwykłym, dopozwał P. S. (1)

( postanowienie, k. 155)

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu czerwcu 2016r K. W. w imieniu L. Spółka zoo w G. zawarł umowę o dzieło z G. M., którą reprezentował Jej brak S. K. o wykonanie prac remontowych wyceniając robociznę na: łazienki za kwotę 5000 zł, zbicia glazury w kuchni z otynkowaniem za 1500 zł, wymiany drzwi 5 szt. za 2500 zł, i z malowaniem całości mieszkania; materiały miał dostarczyć zamawiający, wszystko to w mieszkaniu pozwanego przy ul. (...) w G. w terminie między 29.7., a 15.8.2016r.

W dniu 16.9.2016r L. Spółka zoo w G. wystawiła fakturę na kwotę 9720 zł za wykonany remont z obowiązkiem zapłaty do 7-u dni .

L. Spółka zoo w G. zapłaciła też 1826, 55 zł za drzwi szt 3 i futryny szt.2 oraz system przesuwu szt.1 zamówione do w/w mieszkania, z czego otrzymała 500 zł zwrotu od S. K.

P. S. (1) jest synem S. K. i bratankiem G. M., która użyczyła Mu nieodpłatnie lokalu nr (...) położoney przy ul. (...) W G. pisemną umową z dnia 21.5.2016r na czas nieoznaczony;

dow ód: email dotyczący umowy o dzieło – k.22, korespondencja email, k.37,77, załącznik kalkulacja, k. 109, faktury VAT, k.24, 110, 152, 153,pismo S. K., k. 154,wezwanie do zapłaty, k. 23 , umowa użyczenia, k. 51, zeznania powoda, k. 121-123, zeznania świadków: A. G., k. 156 na nośniku, J. P., k. 206-207 na nośniku, W. W., k. 207 na nośniku, powoda, k. 392-393 na nośniku, pozwanego, k. 38-38v w sprawie I Cps 21/18- na nośniku

W dniu 7.8.2016r P. S. (1) podpisał się pod protokołem odbioru robót sporządzonym jednostronnie bez udziału wykonawcy, o którym zapisano, że odmówił podpisu; z protokołu wynika szereg usterek w wykonanym przez spółkę remoncie ze wskazaniem zapewnienia o usunięciu usterek przez spółkę w terminie 14u dni

dow ód: protokół, k.55, zeznania powoda, k. 392-393, zeznania pozwanego, k. 38-38v w sprawie I Cps 21/18 - na no śniku,

Pismem z dnia 16.9.2016r L. Spółka zoo w G. wezwał G. M. do zapłaty kwoty 9720zł; wyjaśnił ,że jest to kwota zaległa z tytułu wystawionej faktury VAT nr (...) z dnia 16.9.2016r dotyczącej realizacji umowy o prace remontowe mieszkania

dow ód: pismo, k. 23,dowód nadania, k.25,

Powołany w sprawie biegły z zakresu budownictwa sporządził opinię, w której dokonał wyceny prac powoda na 6201, 85 zł. Wskazał i wycenił także koszt poprawek , jakie należałoby wykonać na kwotę 2206, 55 zł

dow ód: opinia biegłego, k. 311-321, 347-390, zeznania biegłego, k.271-272 391-392,

S ąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznał za wiarygodne w całości, tym bardziej, że nie były kwestionowane przez strony. Pozostałe dokumenty załączone do akt , jako nie mające znaczenia w sprawie , nie były brane pod uwagę. Ponadto Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach świadków, powoda i pozwanego, dając wiarę w przeważającej części i w zakresie, w jakim nie są ze sobą i dokumentami załączonymi do sprawy sprzeczne, a także na opinii biegłego i jego zeznaniach, dając im wiarę w zakresie wiadomości specjalnych, jakie w nich przedstawiono.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Sąd uznał, że bezspornie została zawarta umowa o dzieło miedzy L. Spółką zoo w G. ,reprezentowaną przez K. W. i G. M. reprezentowaną przez S. K.-brata. Nie brał w tym udziału P. S. (1). On tylko użyczał w/w mieszkanie od ciotki nieodpłatnie m. in. w czasie trwania remontu. W umowie poprzez korespondencje emailową i kosztorys określono rodzaj i termin wykonania prac, wynagrodzenie za wykonaną pracę i wskazano, że materiały nabywa zlecający. Pozwany nie negował ani faktu zawarcia w/w umowy, ani realizacji w terminie do sierpnia 2016r. Spór sprowadzał się do ustalenia czy powód, ma prawo żądać zapłaty kwoty objętej pozwem.

Zgodnie z art. 22-1 k.c za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Nie ma wątpliwości, że pozwany-osoba fizyczna zawierając umowę o wykonanie remontu robi to w celu osobistym, ewentualnie rodzinnym, bez związku z działalnością zawodową lub gospodarczą. Może zatem zostać uznany za konsumenta. Pozwany, jako strona aktywna dokonuje czynności prawnej poprzez zwrócenie się o wykonanie remontu. Adresatem oświadczenia woli jest w tym przypadku przedsiębiorca – prowadzący działalność gospodarczą.

W stanie prawnym obowiązującym w chwili zawarcia umowy, do relacji konsument – przedsiębiorca stosuje się przepisy umowy o dzieło.

Nie ma wątpliwości, że powód jest przedsiębiorcą, a pozwany konsumentem w relacji zawartej umowy.

Sąd uznał, że została zawarta umowa o dzieło, w której określono rodzaj i termin wykonania prac, wynagrodzenie za wykonaną pracę. Poza sporem pozostawało, że pozwany wpłacił kwotę 500,00 zł na poczet wartości zamówionych 3 szt drzwi, 2 futryn i suwnicy drzwi odebranych i opłaconych co do reszty( 1326,55 zł ) przez powoda. Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia czy pozwany, miał prawo nie zapłacić kwoty 9720 zł tytułem należności za robociznę wykonanego remontu z powodu zakwestionowania jakości wykonanych prac. W konsekwencji spornym było, czy powód zasadnie domagania się kwoty 9720 zł.

Zgodnie z art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

Art. 633-643. k.c regulują wzajemne relacje stron umowy o dzieło , i tak:

- art. 643 kc stanowi, że :”Zamawiający obowiązany jest odebrać dzieło, które przyjmujący zamówienie wydaje mu zgodnie ze swym zobowiązaniem.”

- art. 642. k.c Określa sposób i termin zapłaty za wykonane dzieło :”§ 1. W braku odmiennej umowy przyjmującemu zamówienie należy się wynagrodzenie w chwili oddania dzieła.”

- art. 640. k.c zaś stanowi, że :”Jeżeli do wykonania dzieła potrzebne jest współdziałanie zamawiającego, a tego współdziałania brak, przyjmujący zamówienie może wyznaczyć zamawiającemu odpowiedni termin z zagrożeniem, iż po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu będzie uprawniony do odstąpienia od umowy.”

- art. 639.k.c stanowi, że :” Zamawiający nie może odmówić zapłaty wynagrodzenia mimo niewykonania dzieła, jeżeli przyjmujący zamówienie był gotów je wykonać, lecz doznał przeszkody z przyczyn dotyczących zamawiającego. Jednakże w wypadku takim zamawiający może odliczyć to, co przyjmujący zamówienie oszczędził z powodu niewykonania dzieła.”

- art. 633.k.c :”Jeżeli materiałów na wykonanie dzieła dostarcza zamawiający, przyjmujący zamówienie powinien ich użyć w sposób odpowiedni oraz złożyć rachunek i zwrócić niezużytą część.”

- art. 634. k.c, :’Jeżeli materiał dostarczony przez zamawiającego nie nadaje się do prawidłowego wykonania dzieła albo jeżeli zajdą inne okoliczności, które mogą przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu, przyjmujący zamówienie powinien niezwłocznie zawiadomić o tym zamawiającego.”

- art. 636. k.c, zaś , że:”§ 1. Jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.

§ 2. Jeżeli zamawiający sam dostarczył materiału, może on w razie odstąpienia od umowy lub powierzenia wykonania dzieła innej osobie żądać zwrotu materiału i wydania rozpoczętego dzieła.”

Dodatkowo należy wskazać jeszcze , że zgodnie z treścią art. 560 kc :”§ 1. Jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.
§ 2. Jeżeli kupującym jest konsument, może zamiast zaproponowanego przez sprzedawcę usunięcia wady żądać wymiany rzeczy na wolną od wad albo zamiast wymiany rzeczy żądać usunięcia wady, chyba że doprowadzenie rzeczy do zgodności z umową w sposób wybrany przez kupującego jest niemożliwe albo wymagałoby nadmiernych kosztów w porównaniu ze sposobem proponowanym przez sprzedawcę. Przy ocenie nadmierności kosztów uwzględnia się wartość rzeczy wolnej od wad, rodzaj i znaczenie stwierdzonej wady, a także bierze się pod uwagę niedogodności, na jakie narażałby kupującego inny sposób zaspokojenia.
§ 3. Obniżona cena powinna pozostawać w takiej proporcji do ceny wynikającej z umowy, w jakiej wartość rzeczy z wadą pozostaje do wartości rzeczy bez wady.
§ 4. Kupujący nie może odstąpić od umowy, jeżeli wada jest nieistotna.”

Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej, należy wskazać, że powód wykonał dzieło w terminie wskazanym w umowie co wynika z jednostronnego protokołu i korespondencji stron oraz zeznań świadków i stron. Powód poniósł też koszt materiału w wysokości 1326, 55 zł w postaci drzwi 3 szt, futryny 2 szt. suwnica do drzwi, 1 szt, mimo, że za materiał płacił wg umowy zlecający; zlecający zwrócić tylko 500 zł . Obie strony uzgodniły termin zakończenia prac, co oznacza, że nie było opóźnienia.

Odnośnie zarzutu nienależytego wykonania umowy, wypowiedział się o tym biegły, wskazując usterki i je wyceniając. Biegły odniósł się też do cen za robociznę. Zdaniem Sądu , ceny uzgodnione przez strony umowy w ramach wolnej woli do zawierania umów nie odbiegają w sposób istotny od cen wskazanych w opiniach biegłego i jego zeznaniach, co oznacza, że powód nie zawyżył ich, dlatego dla potrzeb rozstrzygnięcia Sąd przyjął stawki robocizny ustalone przez strony w emailu z dnia 27.6.2016r .

Sąd uznał, że remont wykonany prze powoda wymaga poprawek wskazanych w opinii biegłego , które ten też wycenił. Sąd miał na uwadze to, że pozwany, choć kwestionował kwotę wskazaną przez powoda, nie miał prawa pozbawić Go całkowicie wynagrodzenia za wykonaną pracę i wyłożonych pieniędzy na materiały ( drzwi i futryny, suwnica).

Należy przyjąć więc, że powód wykonał dzieło zgodnie z umową, z usterkami, które są usuwalne i będzie to kosztowało 2206, 55 zł z 9720 zł żądania pozwu, wykonał w terminie ,co wynika chociażby z protokołu jednostronnego i zeznań powoda i pozwanego, a to z kolei spowodowało, że powód miał prawo żądać wynagrodzenia za wykonaną pracę na podstawie kalkulacji wskazanej pozwanemu i przez niego akceptowanej.

Pozwany nie wykazał Sądowi, aby powód nie miał podstawy do żądania zapłaty kwoty, ani, że powód nie wykonał dzieła w terminie zgodnie z umową ze swej winy, brak dowodów na to, że pozwany zlecił poprawki, jakie i do kiedy, co uniemożliwiało powodowi ewentualne wykonanie poprawek/ a rt. 6. k c Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne./

W tej sytuacji , uznając roszczenie powoda za uzasadnione w części, Sąd na podstawie art. 6, 633,639 k.c. zasądził kwotę 7513,45 zł (9720 zł – 2206, 55 zł).Zgodnie z treścią art. 481.kc :” § 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. „.Powód żądał odsetek od 13.10.2016r do dnia zapłaty, więc Sąd zasądził odsetki od daty zgodnej z żądaniem pozwu. Wobec P. S. (2) oddalił powództwo, albowiem nie miał On nic wspólnego z umową będącą przedmiotem sprawy. Sam fakt zamieszkiwania w lokalu m.in. podczas remontu nie oznacza, że to On go zlecał.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt III i IV wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. i ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i adwokatów w sprawach cywilnych , obciążając pozwanego, jako stronę przegrywającą proces w 77 %, tj. kwotą 2559, 09 zł tytułem kosztów procesu należnych powodowi oraz 660, 56 zł należnych Skarbowi Państwa za tymczasowo wyłożone na poczet wynagrodzenia biegłego. Na zasądzoną kwotę (...), 09 składa się 77 % z: 300 zł opłaty od pozwu, którą wyłożył powód, opłata od pełnomocnictwa- 17 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda- 1800 zł .