Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 maja 2025 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:
Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2025 r. w G. sprawy z powództwa A. S. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. w W. na rzecz powódki A. S. kwotę 14.139,28 zł (czternaście tysięcy sto trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 10 lutego 2021 r. do dnia zapłaty;

II.  kosztami procesu obciąża w całości pozwanego, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku.

Sygn. akt I 1 C 19/24

UZASADNIENIE

STAN FAKTYCZNY

W dniu 12 stycznia 2020 roku powódka A. S. została poszkodowana w wypadku drogowym, którego sprawcą był kierujący pojazdu marki O. o numerze rejestracyjnym (...), objęty ochroną ubezpieczeniową na podstawie umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej z pozwanym Towarzystwem (...) S.A. w W..

(okoliczności bezsporne)

W dniu 31 sierpnia 2018 roku powódka zawarła ze Szpitalami (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. umowę o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne nr (...), na podstawie której przyjęła odpłatne świadczenie na rzecz udzielającego zamówienia usług pielęgniarskich w Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii w G. przy ul. (...).

W § 6 strony umowy ustaliły, że miesięczna liczba godzin świadczenia usług w ramach umowy będzie wynosiła nie mniej niż 168 godzin i maksymalnie nie więcej niż 204 godziny.

W myśl § 18 przedmiotowa umowa została zawarta na czas określony od dnia 1 września 2018 roku do dnia 31 października 2020 roku.

Wedle pkt 1 załącznika nr 1 stawka wynagrodzenia za jedną godzinę faktycznego udzielania świadczeń pielęgniarskich została ustalona na kwotę 32 złote brutto. Natomiast, wedle pkt 3 maksymalna miesięczna wartość świadczeń w ramach umowy wynosi 6.528 zł brutto.

Zgodnie z aneksem nr (...) z dnia 31 sierpnia 2018 roku powódce przysługiwał dodatek w kwocie 10 złotych brutto za jedną godzinę faktycznego udzielania świadczeń pielęgniarskich w okresie od dnia 1 września 2019 roku do dnia 31 marca 2020 roku.

(dowód: umowa o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne zawarta ze Szpitalami (...) sp. z o.o. w G. z dnia 31 sierpnia 2018 roku, k. 28-35, aneks nr (...) z dnia 31 sierpnia 2018r., k. 37)

W dniu 16 grudnia 2019 roku powódka zawarła umowę o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne z 7. Szpitalem Marynarki Wojennej z Przychodnią (...) im. kontradm. W. Ł. w G., której przedmiotem było udzielenie świadczeń zdrowotnych na rzecz pacjentów ww. szpitala.

W § 2 ust. 3 umowy strony ustaliły liczbę dyżurów – zgodnie z zapotrzebowania mi udzielającego zamówienia – na od 70 do 120 godzin miesięcznie w terminach uzgodnionych z Naczelną Pielęgniarką i/lub Pielęgniarką Oddziałową w formie harmonogramu pracy na dany miesiąc w miesiącu poprzedzającym miesiąc wykonywania świadczeń.

Zgodnie z § 10 ust. 1 za udzielanie świadczeń zdrowotnych zgodnie z postanowieniami umowy przyjmującej zamówienie przysługiwało wynagrodzenie w wysokości równej iloczynowi odbytych dyżurów medycznych (ilość przepracowanych godzin) i stawki wynagrodzenia za godzinę dyżuru. W myśl § 10 ust. 2 ustalono wysokość stawki wynagrodzenia na 35,00 złotych brutto za jedną godzinę dyżuru.

Jak stanowił § 12 ust. 1 przedmiotowa umowa została zawarta na czas określony – na okres od dnia 1 stycznia 2020 roku do dnia 31 marca 2021 roku.

Zgodnie z aneksem numer (...) do ww. umowy zawartym w dniu 5 lutego 2020 roku w okresie od dnia 1 stycznia 2020 roku do dnia 31 marca 2020 roku ustalono dodatkową stawkę wynagrodzenia powódki w wysokości 10,00 złotych brutto za jedną godzinę pełnionego w tym okresie dyżuru.

W spornym w niniejszym procesie okresie (IX-XII 2020) wyniku zmian w/w umów (dalszego aneksowania) obowiązywały dodatki do wynagrodzeń z tytułu udzielania świadczeń zdrowotnych w bezpośrednim kontakcie z pacjentami z podejrzeniem lub z zakażeniem wirusem (...)2 (7 Szpital Marynarki Wojennej – 50% wynagrodzenia/październik 2020, 100%/od listopada 2020.

(dowód: umowa o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne zawarta z 7 Szpitalem Marynarki Wojennej SPZOZ w G. z dnia 16 grudnia 2019 roku, k. 21-26, aneks nr (...) z dnia 5 lutego 2020r., k. 27, aneksy, k. 43-50)

Do dnia wypadku z tytułu świadczenia usług pielęgniarskich w Szpitalu św. W. a P. w G. na podstawie umowy 31 sierpnia 2018 roku osiągała:

- we wrześniu 2018 roku dochód 7.260,49 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 8.232,00 złote – co odpowiadało 196 godzinom zlecenia,

- w październiku 2018 roku dochód 7.369,65 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 9.666,00 złotych – co odpowiadało 230 godzinom zlecenia,

- w listopadzie 2018 roku dochód 6.103,40 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 7.056,00 złotych – co odpowiadało 168 godzinom zlecenia,

- w grudniu 2018 roku dochód w wysokości 6.398,97 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 9.408,00 złotych – co odpowiadało 224 godzinom zlecenia,

- w styczniu 2019 roku dochód w wysokości 5.823,12 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 7.056,00 złotych – co odpowiadało 168 godzinom zlecenia,

- w lutym 2019 roku dochód w wysokości 5.949,57 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 6.552,00 złotych – co odpowiadało 156 godzinom zlecenia,

- w marcu 2019 roku dochód w wysokości 5.981,70 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 7.224,00 złotych – co odpowiadało 172 godzinom zlecenia,

- w kwietniu 2019 roku dochód w wysokości 5.189,99 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 7.445,00 złotych – co odpowiadało 177 godzinom zlecenia,

- w maju 2019 roku dochód w wysokości 5.829,12 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 7.896,00 złotych – co odpowiadało 188 godzinom zlecenia,

- w czerwcu 2019 roku dochód w wysokości 7.398,42 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 8.668,00 złotych – co odpowiadało 206 godzinom zlecenia,

- w lipcu 2019 roku dochód w wysokości 5.980,63 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 10.416,00 złotych – co odpowiadało 248 godzinom zlecenia,

- w sierpniu 2019 roku dochód w wysokości 5.980,63 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 8.232,00 złotych – co odpowiadało 196 godzinom zlecenia,

- we wrześniu 2019 roku dochód w wysokości 4.414,53 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 6.048,00 złotych – co odpowiadało 144 godzinom zlecenia,

- w październiku 2019 roku dochód w wysokości 3.805,07 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 5.670,00 złotych – co odpowiadało 135 godzinom zlecenia,

- w listopadzie 2019 roku dochód w wysokości 3.892,42 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 5.712,00 złotych – co odpowiadało 136 godzinom zlecenia,

- w grudniu 2019 roku dochód w wysokości 3.892,42 złotych, co odpowiadało przychodowi w wysokości 5.712 złotych – co odpowiadało 136 godzinom zlecenia

okoliczności bezsporne

Po powrocie do pracy od lutego 2021 r. powódka osiągała dochód z 7 Szpitala (...) w G. na poziomie odpowiednio w kolejnych miesiącach 6480, 7560, (...), 9588 zł oraz w Uniwersyteckim Centrum (...) odpowiednio: (...), (...), (...),50, (...).

Dowód: faktury z przelewami, k. 74-87

Ilość zleconych godzin dla powódki w Szpitalu św. W. a P. w G. w miesiącu styczniu 2020 roku wyniosła 144 godziny, zaś prognozowane zlecenie w miesiącu lutym 2020 roku miało nastąpić zgodnie z ustaloną liczbą godzin świadczenia usług w ramach umowy.

okoliczności bezsporne

Z kolei, ilość zleconych godzin dla powódki w 7. Szpitalu Marynarki Wojennej w G. wyniosła w styczniu 80 godzin, natomiast prognozowane zlecenie w miesiącu lutym 2020 roku miało wynieść 70 godzin.

okoliczności bezsporne

W styczniu 2020 roku w Szpitalu (...). W. a P. w G. powódka przepracowała 84 godziny, natomiast w szpitalu w 7. Szpitalu Marynarki Wojennej w (...) godziny. Za przepracowany faktycznie czas powódka otrzymała wynagrodzenie.

(okoliczności bezsporne)

Po wybuchu pandemii C.-19 7. Szpital Marynarki Wojennej w G. był szpitalem zakaźnym jednoimiennym (covidowym).

okoliczności bezsporne

W Szpitalu (...). W. a P. w G. – który nie był szpitalem covidowym – nie przyznano dodatku do wynagrodzenia w związku z pandemią.

okoliczność bezsporna

W okresie od września do grudnia 2020 roku powódka otrzymała łącznie kwotę 8654,83 złotych z tytułu świadczenia rehabilitacyjnego.

(dowód: pismo ZUS, k. 19)

W spornym okresie powódka była niezdolna do pracy z uwagi na skutki w/w wypadku komunikacyjnego.

okoliczność bezsporna

Średniomiesięczna liczba wypracowanych przez powódkę godzin pracy w okresie IX-XII 2020 r., gdyby nie niezdolność do pracy wywołana wypadkiem wynosiłaby: 152 godziny dla Szpitali (...) w G. i 120 godzin – dla 7 Szpitala Marynarki Wojennej w G.. W tym okresie utracony przez powódkę tzw. czysty dochód wyniósłby 38.132,64 zł, zaś po uwzględnieniu świadczeń z ZUS – utracony dochód: 29.477,81 zł.

Dowód: opinia biegłego P. W., k. 347-362

Za sporny okres ubezpieczyciel ostatecznie (po dopłacie) wypłacił poszkodowanej odszkodowanie w wysokości 14.934,78 zł.

Okoliczność bezsporna

OCENA DOWODÓW

Oceniając zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy Sąd nie dopatrzył się żadnych podstaw do kwestionowania wiarygodności i mocy dowodowej dokumentów powołanych w ustaleniach stanu faktycznego w postaci zawartych przez powódkę umów, faktur VAT, korespondencji stron etc. Zważyć bowiem należy, że żadna ze stron nie wnosiła zarzutów co do autentyczności i wiarygodności wymienionych dokumentów prywatnych.

Zeznania powódki uznano za szczere i wiarygodne.

Opinia biegłego w wersji ostatecznej jest zdaniem Sądu jasna, pełna i wewnętrznie niesprzeczna. Uwzględniono w niej ostateczny wolumen faktycznie wypłaconego za sporny okres odszkodowania oraz prawidłowo uwzględniono dodatek „20%” od 24 września 2020 r. (co przełożyło się na nieznaczne zredukowanie przez biegłego prognozowanego przychodu z 7 Szpitala (...), vide 410 verso).

Większa część ustaleń faktycznych dotyczących zakresów zatrudnienia i wynagrodzenia przed wypadkiem jest bezsporna i stanowi de facto powielenie ustaleń faktycznych dokonanych w innym prawomocnie zakończonym procesie stron (Sąd Rejonowy w Gdyni sygn. I C 640/20, k. 88-97). Dowodem w niniejszej sprawie nie była natomiast opinia biegłego sporządzona w owej sprawie (k. 98-111); w niniejszej dowodów z opinii biegłego został przeprowadzony bezpośrednio przed sądem orzekającym.

KWALIFIKACJA PRAWNA

Zasada odpowiedzialności nie była sporna i wynikała z art. 415 k.c. w zw. z art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 822 § 1 i 4 k.c. i art. 824 ¹ § 1 k.c., art. 361 § 2 k.c. oraz art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.

Zważyć należy, iż powódka oparła swoje roszczenie za okres od września 2020 roku do grudnia 2020 roku (tj. za okres przebywania na świadczeniu rehabilitacyjnym) na założeniu, że we wskazanym okresie była związana umowami z dwiema placówkami medycznymi tj. ze Szpitalami (...) sp. z o.o. w G. oraz 7. Szpitalem Marynarki Wojennej w G., na podstawie których to umów była zobowiązana do świadczenia usług pielęgniarskich przy ustaleniu minimalnej liczby godzin do przepracowania. Metodyka wyliczenia przez biegłego średniomiesięcznego zakresu prognozowanego czasu pracy w okresie spornym jest zdaniem Sądu logiczna i poprawna ( vide k. 352-355).

Zważyć należy, iż szkoda związana z utraconymi korzyściami ( art. 361 § 2 in fine k.c., lucrum cessans) polega na tym, że majątek poszkodowanego nie wzrósł tak, jakby się stało, gdyby nie nastąpiło zdarzenie, z którym połączona jest odpowiedzialność strony pozwanej. Szkoda taka ma zawsze charakter hipotetyczny i do końca nieweryfikowalny. Musi być jednak przez poszkodowanego wykazana z tak dużym prawdopodobieństwem, aby uzasadniała ona w świetle doświadczenia życiowego przyjęcie, że utrata korzyści rzeczywiście nastąpiła. Dla ustalenia zaistnienia szkody oraz jej wysokości porównuje się rzeczywisty stan majątku po zdarzeniu sprawczym ze stanem hipotetycznym, czyli takim, jaki by istniał, gdyby nie nastąpiło zdarzenie sprawcze; innymi słowy bada się stan majątkowy przed i po nastąpieniu zdarzenia szkodzącego dla wykrycia różnicy w stanie majątkowym (tzw. metoda dyferencjacyjna, różnicowa) (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 2 lutego 2016 r., I ACa 1347/15, L.). Żądanie naprawienia uszczerbku majątkowego w postaci utraconych korzyści (lucrum cessans) może być uznane za zasadne tylko wtedy, gdy zostanie ustalone, że powód najprawdopodobniej korzyści te by osiągnął. W żadnym razie nie jest wystarczające wykazanie jedynie potencjalnej, czysto hipotetycznej możliwości ich uzyskania (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2018 r., I CSK 74/18, L.).

Z wiarygodnych zeznań powódki jasno wynika, że gdyby nie wypadek i wynikająca z niego niezdolność do pracy, powódka dalej kontynuowałaby bez istotnych odchyleń swoją działalność zawodową. Biegły P. W. w swojej opinii poprawnie skorygował przychód o koszty jego uzyskania i inne obowiązkowe daniny oraz uwzględnił otrzymane przez powódkę świadczenia z ZUS, ponadto – Sąd uwzględnił dotychczas uzyskane za sporny okres odszkodowanie od ubezpieczyciela, tak więc 29.477,81 zł, to czysty utracony dochód, pomniejszony o wypłatę pozwanego (14.934,78 zł), co daje szkodę w wysokości 14.543,03 zł, przy czym powódka dochodziła kwoty nieznacznie niższej, co – z uwzględnieniem art. 321 § 1 k.p.c. – skutkuje uwzględnieniem powództwa w całości na mocy art. 415 k.c. w zw. z art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 822 § 1 i 4 k.c. i art. 824 ¹ § 1 k.c., art. 361 § 2 k.c. oraz art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (punkt I. sentencji).

KOSZTY

Kosztami procesu obciążono w całości pozwanego jako przegrywającego spór (art. 98 k.p.c., punkt II. sentencji), pozostawiając szczegółowe rozliczenie referendarzowi na mocy art. 108 § 1 zdanie drugie k.p.c.