Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk -Północ w Gdańsku Wydział I Cywilny

w składzie :

Przewodniczący SSR Agnieszka Piotrowska

Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Warzocha

po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 roku

sprawy z powództwa (...) Wierzytelności N. Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W.

przeciwko E. T.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej E. T. na rzecz powoda (...) Wierzytelności N. Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwotę 10.000zł (dziesięć tysięcy złotych) wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 11 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty jednakże od dnia 1 stycznia 2016 roku nie więcej niż maksymalne odsetki ustawowe za opóźnienie,

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.717zł (tysiąc siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV.  nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 1/16

UZASADNIENIE

Powód (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. domagał się zasądzenia od E. T. kwoty 10.000 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 11 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. Roszczenie swoje powód wywodził z zawartej z dotychczasowym wierzycielem (...) Bank Spółką akcyjną w W. umowy przelewu wierzytelności, na podstawie której nabył wierzytelności w stosunku do pozwanego wynikające z umowy kredytu z dnia 04 marca 2010 r.

Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 04 marca 2010 r. (...) Bank Spółka akcyjna w W. zawarł z E. T. umowę kredytu konsumpcyjnego nr (...) w formie pisemnej. Przedmiotem niniejszej umowy kredytu była kwota 116.144,02 zł. Aneksem z dnia 20 października 2011 r. zmieniono treść umowy m.in. w ten sposób, iż przedmiotem umowy jest kwota 108.893,21 zł.

(dowód: umowa kredytu nr (...) wraz z załącznikami i aneksem – k. 74-80)

W związku z powstaniem zaległości w spłacie kredytu, (...) Bank Spółka akcyjna w W. wypowiedział umowę kredytu nr (...) pismem z dnia 04 czerwca 2012 r.

(dowód: pismo z dnia 04 czerwca 2012 r. – k. 81)

W dniu 19 grudnia 2014 r. (...) Bank Spółka akcyjna w W. zawarł umowę cesji wierzytelności z umowy kredytu konsumpcyjnego nr (...) z dnia 04 marca 2010 r. na rzecz (...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W..

(dowód: umowa cesji wierzytelności wraz z załącznikami – k. 32-39)

Zadłużenie E. T. z tytułu przedmiotowej umowy kredytu wynosiło na dzień 29 stycznia 2015 r. 171.406,35 zł, w tym 108.893,21 zł tytułem kapitału głównego, 47.095,78 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przez bank do dnia 30 listopada 2014 r., 11.901,33 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez bank do dnia 30 listopada 2014 r., 1.332,20 zł tytułem kosztów oraz 2.183,83 zł tytułem odsetek naliczonych do dnia 29 stycznia 2015 r.

(dowód: załącznik do umowy cesji wierzytelności – k. 38, wezwanie do zapłaty – k. 72-73)

Sąd zważył, co następuje:

Pozwana, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawiła się na nią, a nadto, pomimo zobowiązania do złożenia odpowiedzi na pozew, nie złożyła tejże. Wobec powyższego na podstawie art. 339 § 1 k.p.c. wydano wyrok zaoczny.

Na podstawie art. 339 § 2 k.p.c. uznać należało za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie.

W oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie w przeważającym zakresie.

Materialnoprawną podstawa rozstrzygnięcia był art. 69 ustawy Prawo bankowe w zw. z art. 509 i nast. kodeksu cywilnego.

W przedmiotowym postępowaniu zostało wykazane bowiem, że pozwaną łączyła z (...) Bankiem Spółką akcyjną w W. umowa kredytu, przy czym wobec braku spłaty należności wynikające z przedmiotowej umowy zostały postawione w stan natychmiastowej wymagalności, a wierzytelność Banku została skutecznie przeniesiona na rzecz powodowego Funduszu. Sąd nie miał wątpliwości co do kwoty zadłużenia obliczonej do dnia 29 stycznia 2015 r. w łącznej wysokości 171.406,35 zł.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 k.c. Strony bowiem w treści przedmiotowej umowy zastrzegły, że oprocentowanie od zadłużenie przeterminowanego liczone jest jako średnie oprocentowanie WIBOR dla 30-miesięcznych lokat na rynku międzybankowym z 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału, powiększonej o 25 punktów procentowych z tym zastrzeżeniem, iż wysokość ta nie może przekraczać czterokrotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP ( vide § 7 umowy w zw. z § 5 ust. 6 i 7 umowy).

Mając na uwadze, iż od dnia 01 stycznia 2016 r. wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (art. 481 § 2 ¹ k.c.), wysokość odsetek należnych od dnia 01 stycznia 2016 r. należało ograniczyć do wysokości wskazanej w wyżej cyt. przepisie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Sąd na podstawie art. 509 § 1 k.c. w zw. z art. 353 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i 2 ¹ k.c., zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 10.000 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 11 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty jednakże od dnia 1 stycznia 2016 roku nie więcej niż maksymalne odsetki ustawowe za opóźnienie, o czym orzeczono w pkt I wyroku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie jako niezasadne (pkt II wyroku).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 zd. drugie k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. w pkt III wyroku, mając na względzie, że powód uległ tylko co do nieznacznej części żądania (jedynie częściowo w zakresie odsetek za okres od dnia 01 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty), w związku z czym istniały podstawy do obciążenia kosztami niniejszego postępowania w całości pozwaną. Na koszty te złożyła się opłata sądowa do pozwu w kwocie 500 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 zł, których wysokość ustalono na podstawie § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł..

Na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c. przedmiotowemu wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności jako wyrokowi zaocznemu, o czym orzeczono w pkt IV wyroku.

ZARZĄDZENIA

1.  (...)

2.  (...):

(...)

3.  (...)