Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 listopada 2015 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Sobiech

Protokolant: Kamil Walendziak

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2015 roku w Gdańsku na rozprawie

sprawy

z powództwa E. G.

przeciwko D. G.

o wygaśniecie obowiązku alimentacyjnego

1.  wyrok zaoczny Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku z dnia 14 lipca 2014 roku wydany w sprawie o sygn. akt IV R C 1280/13 utrzymuje w całości w mocy,

2.  odstępuje od obciążania pozwanego kosztami rozprawy zaocznej poniesionymi przez powoda.

Sygn. akt IV R C 1280/13

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 24 września 2013 roku powód E. G. wystąpił przeciwko D. G. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego od dnia 01.10.2013 roku. W uzasadnieniu żądania powód podał, że nie ma żadnych wiadomości od syna, czy podjął dalszą naukę (studia). Pozwany wyprowadził się 02.04.2013 roku razem z matką W. G.. Pozwany nie odpowiada na zapytania kierowane drogą elektroniczną. Dochody powoda się zmniejszyły, a wydatki wzrosły, co wiąże się z alimentami wypłacanymi córce Ż. G.. Powód ponosi wydatki związane z utrzymaniem domu jednorodzinnego.

Wyrokiem zaocznym z dnia 14 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku wdał wyrok zaoczny ustalający, że obowiązek alimentacyjny powoda E. G. wobec pozwanego D. G. wynikający z wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 24.11.2011 roku w sprawie o sygn. akt II C 3680/11 ustalony w wysokości po 600 zł miesięcznie wygasł w dniu 01 października 2013 roku. Sąd odstąpił od obciążania pozwanego kosztami postępowania w sprawie.

W dniu 29.08.2014 roku pozwany D. G. wniósł sprzeciw od wyroku zaocznego. W sprzeciwie pozwany podniósł, że od 01.01.2014 roku mieszka w G. ul. (...)

Powód podał, że przez cały rok szkolny 2013/2014 uczęszczał do trzeciej klasy Liceum Ogólnokształcącego (...), którą ukończył. Od 01.09.2014 roku uczęszczał do zaocznej szkoły (...). Uczęszczał na zajęcia o profilu specjalista do spraw transportu i spedycji.

Sąd ustalił następujący stan fatyczny w sprawie:

Pozwany D. G. urodził się (...). Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie o sygn. akt II C 3680/11 zostały ustalone alimenty na pozwanego od E. G. w wysokości po 600 zł miesięcznie.

Pozwany miał wówczas 17 lat, był uczniem II klasy liceum ogólnokształcącego. Korzystał z korepetycji z języka angielskiego. Koszt utrzymania pozwanego został wskazany przez jego matkę W. G. w wysokości 1950 zł miesięcznie. Pozwany mieszkał z matką oraz siostrą w B. przy ul. (...). W tym samym domu mieszkał także E. G.. Matka pozwanego pracowała jako nauczyciel, pełniła także obowiązki wice - dyrektora Niepublicznej Szkoły Podstawowej w B. i zarabiała 3087,73 zł netto.

Powód E. G. był zatrudniony w Przedsiębiorstwie (...).z.o. jako operator koparki z miesięcznym wynagrodzeniem 2480,92 zł netto.

Dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego w Gdańsku o sygn. akt II C 3680/11: wyrok z dnia 24.11.2011 roku, protokół rozprawy z dnia 24.11.2011 roku, spis kosztów utrzymania k.5, zaświadczenia o dochodzie k. 6, 17.

Obecnie pozwany ma 21 lat. Pozwany ukończył gimnazjum, a następnie rozpoczął naukę w IV Liceum Ogólnokształcącym w G., w trybie dziennym. Pozwany nie ukończył nauki w klasie trzeciej, z uwagi na ocenę niedostateczną z matematyki, nie mógł z tego powodu zdawać egzaminu maturalnego. W sierpniu 2013 roku pozwany podszedł do egzaminu poprawkowego matematyki, ale go nie zdał. Od września 2013 roku rozpoczął naukę w trzeciej klasie (...) Liceum Ogólnokształcących dla Dorosłych. Nauka odbywała się w trybie zaocznym, co drugi weekend od piątku do niedzieli. Nauka była odpłatna, kosztowała 150 zł. Pozwany ukończył klasę trzecią w czerwcu 2014 roku, do egzaminu maturalnego nie podchodził. Od września 2014 roku pozwany rozpoczął naukę w szkole policealnej (...). W czerwcu 2015 roku ukończył naukę na kierunku specjalista logistyki i spedycji. Czesne wynosiło 570 zł za semestr. Nauka odbywała się w trybie zaocznym, w weekendy co dwa tygodnie. Od września 2015 roku pozwany rozpoczął naukę w tej samej szkole na kierunku technik eksploatacji portów i terminali. Nauka będzie trwać cztery semestry, w trybie zaocznym co dwa tygodnie w weekendy. Nauka jest nieodpłatna.

Od rozpoczęcia nauki w (...) Liceum Ogólnokształcących dla Dorosłych pozwany podejmował pracę. Pracował jako magazynier, kierowca kategorii B, pracował na podstawie umów zlecenia oraz dorywczo i zarabiał 1200 – 1300 zł miesięcznie. Pracował w (...), gdzie zarabiał 1500- 1600 zł miesięcznie. Podejmował pracę w (...) w magazynie, gdzie za trzy tygodnie pracy zarobił 400-500 zł.

Pozwany mieszka z matką oraz siostrą w G. przy ul. (...). Partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania w wysokości 500 zł. Czasami dokłada się do spłaty przez matkę raty kredytu zaciągniętego na zakupu mieszkania, w którym pozwany mieszka. Rata kredytu wynosi 1600 zł miesięcznie.

Za 2013 rok pozwany wykazał dochód w wysokości 732 zł brutto, a za 2014 rok 3.899,23 zł brutto.

Koszt utrzymania pozwanego wynosi 1200 zł miesięcznie, w tym wyżywienie 400 zł, odzież 200- 300 zł, kosmetyki 100 zł.

Matka pozwanego W. G. pracuje jako nauczyciel z wynagrodzeniem 2300 zł miesięcznie. Pod koniec 2013 roku zaciągnęła kredyt hipoteczny na zakup obecnie zajmowanego mieszkania. Zaciągnęła kredyt w wysokości 290.000 zł na 23 lata. Do lipca 2015 roku W. G. była zatrudniona w Niepublicznej Szkole Podstawowej w B. z wynagrodzeniem 4500 zł netto. Od 01.09.2015 roku jest zatrudniona w Szkole Podstawowej nr (...) w G..

Za 2013 rok W. G. uzyskała dochód w wysokości 68.812,44 zł brutto, za 2014 rok 72.224,28 zł brutto.

24 października 2014 roku W. G. oraz E. G. zawarli umowę o podział majątku wspólnego, umowę przeniesienia własności nieruchomości, zgodnie z którą W. G. na własność przypadł samochód osobowy marki V. (...), rok produkcji 1996. Powodowi przypadła nieruchomość wraz z budynkiem mieszkalnym położonym B., samochód osobowy arki A. rok produkcji 1999, ciągnik rolniczy. E. G. zobowiązał się wypłacić W. G. tytułem spłaty kwotę 200.000 zł. W celu zwolnienia się z obowiązku spłaty E. G. przeniósł na W. G. własność nieruchomość o obszarze 2.3000 ha.

Dowód: zaświadczenie IV LO w G. k, 67, umowa ramowa o świadczenie usług edukacyjnych k. 95-96, świadectwo k.107, świadectwo k. 108, umowa o świadczenie usług edukacyjnych k. 94, umowy zlecenia k. 122-125, k.127-129, k. 132, k.134-136 rachunek k. 126, zaświadczenie o dochodzie k. 130, k.131, deklaracja podatkowa k. 138-141, k. 142-145, k. 146-153, zaświadczenia Szkoły Policealnej (...) k. 155-156, akt notarialny k. 158-163, przesłuchanie pozwanego k.169 w z k. 110-111, k.113

Powód E. G. ma 50 lat. Pracuje jako operator koparki i otrzymuje dochód w wysokości 2000 -2300 zł miesięcznie. Oprócz pozwanego nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Mieszka sam w domu jednorodzinnym w B., należącego do powoda. Dom jest o powierzchni 150 m ² Koszt jego utrzymania wynosi ok. 900-1000 zł miesięcznie. Na paliwo do samochodu A. przeznacza 500 zł miesięcznie.

Dowód: przesłuchanie powoda k. 169, zaświadczenie o dochodach k. 5.

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań stron oraz dokumentów zgromadzonych w toku postępowania.

Sąd oparł się na treści dokumentów urzędowych załączonych do akt sprawy, gdyż zostały one sporządzone przez uprawnione do tego organy, w sposób przepisany prawem. Sąd dał również wiarę dokumentom prywatnym złożonym przez strony na potrzeby niniejszej sprawy. W ocenie Sądu stanowią one wiarygodne źródło zawartych w nich informacji, a żadna ze stron nie podważyła ich autentyczności.

Sąd oparł sie także na treści zeznań obu stron, gdyż twierdzenia przedstawione przez strony nie były sporne w sprawie.

Ustalając stan faktyczny sprawy należy podkreślić, że nie był on sporny między stronami, jednakże strony na jego podstawie wysuwały odmienne wnioski.

Oceniając zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy Sąd uznał, iż istnieje podstawa do ustalenia, że obowiązek alimentacyjny powoda E. G. wobec pozwanego D. G. wygasł z dniem 01 października 2013 roku, a tym samym iż wyrok zaoczny Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku z dnia 14 lipca 2014 roku należało utrzymać w mocy w całości.

Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka statuuje art. 133 § 1 kro. Zgodnie z treścią tego artykułu rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

O wygaśnięciu obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dziecka decyduje kryterium osiągnięcia przez dziecko zdolności do samodzielnego utrzymywania się. Obowiązek ten nie jest zatem ograniczony przez żaden sztywny termin, a w szczególności - przez termin dojścia przez alimentowanego do pełnoletności. Nie jest także związany ze stopniem wykształcenia w tym sensie, że nie ustaje z chwilą osiągnięcia przez alimentowanego określonego stopnia podstawowego lub średniego wykształcenia. Jedyną miarodajną okolicznością, od której zależy trwanie bądź ustanie tego obowiązku, jest to, czy dziecko może utrzymać się samodzielnie.

Przekładając powyższe stanowisko na potrzeby niniejszej sprawy należało ustalić, czy pozwany który kontynuuje naukę od września 2013 roku w systemie zaocznym jest osobą samodzielną by się utrzymać.

Pozwany ma 21 lat. Do 18 roku życia pozwany się uczył bez żadnych opóźnień w realizacji obowiązku szkolnego. Z uwagi na uzyskanie oceny niedostatecznej z matematyki, niezaliczenie egzaminu poprawkowego z tego przedmiotu pozwany zrezygnował z nauki w klasie trzeciej publicznego, dziennego liceum ogólnokształcącego i kontynuował naukę w klasie trzeciej w niepublicznym liceum ogólnokształcącym dla dorosłych w trybie zaocznym. Naukę w liceum ogólnokształcącym ukończył mając lat 20, a więc postępowanie pozwanego doprowadziło do rocznego przedłużenia nauki. Następnie pozwany kontynuował naukę w szkole policealnej, nadal w systemie zaocznym. W dalszym ciągu pozwany nie podszedł do egzaminu maturalnego.

Najistotniejszą okolicznością do ustalenia czy pozwany jest osobą mogącą się samodzielnie utrzymać jest to, że pozwany od momentu rozpoczęcia nauki w klasie trzeciej liceum ogólnokształcącego dla dorosłych pracuje i osiąga dochód pokrywający wskazywane przez pozwanego koszty jego utrzymania. Praca, którą podejmował i podejmuje jest to praca na podstawie umów zlecenia, ale także bez umowy, gdyż z deklaracji podatkowych za 2013 i 2014 rok nie wynika by pozwany osiągał dochód, jaki wskazał w toku postępowania.

Jak wskazano powyższej art. 133 § 1 kro nakłada na rodziców obowiązek dostarczania swym dzieciom środków utrzymania tj. świadczeń alimentacyjnych do czasu, gdy dzieci nie są w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z ich majątku wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Pozwany od września 2013 roku kontynuował naukę w szkole dla dorosłych, w trybie zaocznym. Nauka zajmowała i nadal zajmuje mu 5 dni w miesiącu, w weekendy. W pozostałe dni pozwany pracował i otrzymywał dochód, który pokrywał jego usprawiedliwione wydatki. W takiej sytuacji w ocenie Sądu należy przyjąć, że pozwany D. G. od września 2013 roku jest osobą, która była w stanie się samodzielnie utrzymać.

Mając na uwadze powyższe Sąd na mocy art. 133 § 1 kro, art. 138 kro, oraz na mocy art. 347 kpc orzekł jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 348 kpc, art. 102 kpc.