Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 2 kwietnia 2025 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku – XVII Wydział Własności Intelektualnej

w osobie sędziego Wojciecha Midziaka

po rozpoznaniu w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.

przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

o nakazanie

w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

oddalić wniosek powodowej spółki o udzielenie zabezpieczenia roszczenia.

Sygn. akt XVII GW 46/25

UZASADNIENIE

POSTANOWIENIA z 2.04.2025

Pozwem z 4 marca 2025 r. skierowanym przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. powodowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w K. domagała się na podstawie art. 296 ust. 1 w zw. z art. 296 ust. 2 pkt 2 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2023 r., poz. 1170; dalej także: p.w.p.) zakazania pozwanej naruszania prawa do znaku towarowego REUMATEK, zarejestrowanego w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej za nr R. (...) dla towarów z klasy 5 klasyfikacji nicejskiej (preparatów farmaceutycznych, suplementów diety, preparatów balsamicznych do użytku medycznego, preparatów leczniczych) polegającego na umieszczaniu oznaczenia o słownej treści REUMAGEL na kosmetykach, w szczególności żelach i kremach, a także oferowaniu, wprowadzaniu do obrotu, reklamowaniu oraz składowaniu w celu oferowania tak oznaczonych towarów.

Na podstawie art. 296 ust. 1 w zw. z art. 296 ust. 2 pkt 2 p.w.p. powodowa spółka domagała się również zakazana pozwanej naruszania prawa do znaku towarowego REUMATEK, zarejestrowanego w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej za nr R. (...) dla towarów z klasy 3 klasyfikacji nicejskiej (balsamów do celów kosmetycznych, kosmetyków, dezodorantów dla ludzi, kosmetyków do pielęgnacji skóry, mydeł, preparatów do kąpieli, produktów perfumeryjnych, żeli do masażu, innych niż do celów medycznych) polegającego na umieszczaniu oznaczenia o słownej treści REUMAGEL na kosmetykach, w szczególności żelach i kremach, a także oferowaniu, wprowadzaniu do obrotu, reklamowaniu oraz składowaniu w celu oferowania tak oznaczonych towarów.

Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (j.t. Dz.U. z 2022 r., poz. 1233; dalej także: u.z.n.k.) powódka domagała się zakazania pozwanej popełniania czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na wprowadzającym w błąd oznaczeniu towarów w postaci kosmetyków, w szczególności żelów i kremów, oznaczeniem REUMAGEL, w opakowaniu w postaci tuby o dominującym kolorze żółtym i dodatkowym oznaczeniu MAX o wyglądzie ukazanym na k. 2 pozwu.

Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 u.z.n.k. powódka domagała się również nakazania pozwanej usunięcia skutków niedozwolonych działań poprzez zniszczenie znajdujących się w jej posiadaniu żelów z oznaczeniem REUMAGEL MAX, a także opakowań i materiałów reklamowych wykorzystujących zdjęcia tych żeli.

Na podstawie tych samych przepisów u.z.n.k. powódka domagała się także nakazania pozwanej złożenia w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku oświadczenia w formie grafiki stałej o wielkości 400 x 500 pikseli przez okres jednego miesiąca, czarną czcionką nie mniejszą niż 12 Arial lub Times New Roman, na białym tle, na stronie głównej strony internetowej pozwanej pod adresem (...)lub innej, aktualnej stronie pozwanej spółki w razie zmiany jej adresu o treści:

(...) sp. z o.o. oświadcza, że dopuścił się względem (...) sp. z o.o. czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na wprowadzającym w błąd oznaczeniu własnych towarów w stosunku do produktów z oznaczeniem REUMATEK pochodzących od (...) sp. z o.o. Powyższe zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem Sądu ………”.

Powódka domagała się również zasądzenia kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Wraz z pozwem złożony został wniosek o zabezpieczenie powyższych roszczeń na czas toczącego się postępowania poprzez zakazanie pozwanej reklamowania, oferowania i wprowadzania do obrotu kosmetyków, w szczególności żelów i kremów, z oznaczeniem o warstwie słownej REUMAGEL. Jednocześnie powódka, na podstawie art. 756 ² § 1 k.p.c., domagała się zagrożenia pozwanej nakazaniem zapłaty na jej rzecz kwoty 1.000,- zł za każdy dzień naruszenia obowiązków określonych w wydanym postanowieniu.

W odpowiedzi na wniosek o udzielenie zabezpieczenia pozwana (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej tutejszego Sądu i wniosła o przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Warszawie – XXII Wydział Własności Intelektualnej.

Ustosunkowując się natomiast merytorycznie do wniosku o udzielenie zabezpieczenia pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Jako wniosek ewentualny, na wypadek uwzględnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia, pozwana na podstawie art. 739 k.p.c. wniosła o uzależnienie wykonania postanowienia od złożenia przez powódkę kaucji w wysokości 100.000,- zł na zabezpieczenie roszczeń pozwanej.

Sąd zważył, co następuje:

Wobec podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu niewłaściwości miejscowej tutejszego Sądu należało w pierwszej kolejności odnieść się do tej kwestii. Sąd nie podziela poglądu pozwanej, jakoby nie był miejscowo właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy. Słusznie wskazała powódka, że wobec faktu oferowania przez pozwaną swych produktów zawierających sporne oznaczenie na terenie całego kraju, w tym także w miejscowości będącej siedzibą powodowej spółki, która mieści się na obszarze właściwości tutejszego Sądu, brak było podstaw do przekazania sprawy innemu sądowi, w szczególności Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Odnosząc się natomiast merytorycznie do wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczeń wskazanych w pozwie należy stwierdzić, że nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż – na obecnym etapie postępowania – w ocenie Sądu strona powodowa nie uprawdopodobniła tych roszczeń.

Zgodnie z treścią art. 730 ¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Słusznie powódka, w uzasadnieniu pozwu powołując się na piśmiennictwo wskazała, że w przypadku zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych z dziedziny prawa własności intelektualnej, dla wykazania wiarygodności roszczenia jako podstawy ich zabezpieczenia wystarczające jest uprawdopodobnienie faktu istnienia prawa oraz faktu jego naruszenia. Natomiast w przypadku domagania się zabezpieczenia roszczeń z zakresu u.z.n.k. wnioskodawca musi uprawdopodobnić fakt dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji.

O ile strona powodowa uprawdopodobniła, a wręcz wykazała, fakt przysługiwania jej prawa ochronnego na znaki towarowe REUMATEK (nr R. (...) oraz R. (...)), o tyle nie uprawdopodobniła naruszenia tych praw ochronnych przez pozwaną spółkę wprowadzającą do obrotu produkt opatrzony nazwą REUMAGEL.

Aby możliwe było oparcie roszczenia na art. 296 ust. 1 p.w.p. strona powodowa musiałaby wykazać (a na etapie postępowania zabezpieczającego co najmniej uprawdopodobnić), że używanie przez stronę pozwaną w obrocie oznaczenia REUMAGEL może rodzić ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców towarów tym znakiem opatrzonych. W szczególności oznaczenie takie musiałoby skutkować ryzykiem skojarzenia ze znakiem towarowym strony powodowej (art. 296 ust. 2 pkt 2 p.w.p.).

Należy się zgodzić ze stroną pozwaną, że ocena warstwy wizualnej, fonetycznej i koncepcyjnej zarejestrowanego znaku towarowego REUMATEK oraz przeciwstawionego mu oznaczenia REUMAGEL nie potwierdza ich podobieństw. Bezspornie oba oznaczenia zawierają element wspólny REUMA-. Jednak jest to element opisowy, gdyż dla odbiorców dostarcza on informacji o towarze, skoro odnosi się do powszechnie używanego słowa „reumatyzm” oznaczającego „ostre lub przewlekłe schorzenie narządów ruchu objawiające się bólami oraz zmianami zwyrodnieniowymi w stawach” (za: internetowy Słownik języka polskiego PWN; dostęp 16.04.2025). Strona pozwana w uzasadnieniu swej odpowiedzi na wniosek o udzielenie zabezpieczenia wskazała wiele zarejestrowanych znaków towarowych odnoszących się do produktów zarówno z klasy 3, jak i klasy 5 klasyfikacji nicejskiej, które zawierają ten element. Stanowi on dla potencjalnych klientów (zorientowanych użytkowników) wskazówkę, informację, iż dany produkt ma jakiś związek z reumatyzmem (zazwyczaj służy do uśmierzania lub minimalizacji bólu towarzyszącemu temu stanowi). Wobec tego zawarte w znakach towarowych powoda oraz oznaczeniu pozwanego litery REUMA- nie posiadają zdolności odróżniającej i są opisowe względem towarów, które są nimi oznaczane.

Przy ocenie podobieństwa znaków towarowych strony powodowej (REUMATEK) z oznaczeniem stosowanym przez pozwaną (REUMAGEL) należy więc skupić się raczej na ocenie podobieństw występujących w końcówkach tych słów. W przypadku obu oznaczeń są to trzy litery: w znakach towarowych powoda -TEK, a w przypadku oznaczenia strony pozwanej -GEL. Ani w warstwie wizualnej, ani fonetycznej, ani też koncepcyjnej nie są one do siebie podobne. Mimo, że w obu przypadkach środkowa litera („E”) jest tożsama, to jednak w połączeniu z pozostałymi literami („T” oraz „K” w przypadku znaku towarowego strony powodowej oraz „G” i „L” w przypadku oznaczenia stosowanego przez stronę pozwaną) sprawiają, że zapis znaku towarowego strony powodowej wyraźnie różni się od zapisu oznaczenia strony pozwanej. Również pod względem fonetycznym oznaczenia te brzmią zupełnie inaczej, nawet przy bardzo niestarannej wymowie. Różnica ta będzie jeszcze bardziej uchwytna, jeśli oznaczenie strony pozwanej będzie się wymawiać „reumażel” biorąc pod uwagę pochodzenie końcówki oznaczenia używanego przez stronę pozwaną z języka angielskiego („gel” w języku angielskim oznacza „żel” w języku polskim).

Różnica między znakami towarowymi powódki a oznaczeniami stosowanymi przez stronę pozwaną występuje również w warstwie koncepcyjnej. O ile trudno określić co miałoby konkretnie oznaczać słowo REUMATEK, poza tym, iż jest w jakiś sposób związane z reumatyzmem, o tyle oznaczenie REUMAGEL jednoznacznie nasuwa skojarzenie (w każdym razie osobom znającym język angielski choćby w podstawowym zakresie) z jakimś żelem znajdującym zastosowanie w przypadku reumatyzmu.

Mając powyższe rozważania na uwadze prima facie nie sposób uznać, aby mogło zaistnieć ryzyko konfuzji wśród potencjalnych nabywców towarów opatrzonych tymi znakami.

W ocenie Sądu również roszczenie oparte o art. 10 ust. 1 i 2 u.z.n.k. nie zostało przez stronę powodową na obecnym etapie postępowania uprawdopodobnione. Należy zwrócić uwagę, że czynem nieuczciwej konkurencji wskazanym w tych przepisach nie jest samo wprowadzanie do obrotu towarów (lub usług) podobnych do innych towarów (lub usług). Sprzeczne z zasadami uczciwej konkurencji jest jedynie takie ich oznaczanie, które może wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia, ilości, jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich (ust. 1). Czynem nieuczciwej konkurencji jest również wprowadzenie do obrotu towarów w opakowaniu mogącym wywołać skutki określone w ust. 1, chyba że zastosowanie takiego opakowania jest uzasadnione względami technicznymi (ust. 2).

Z przedstawionego zarówno przez stronę powodową, jak i stronę pozwaną materiału dowodowego nie wynika, aby produkty strony pozwanej lub ich opakowania były tak oznaczone, że mogłyby wprowadzić klientów w błąd co do ich pochodzenia; w szczególności, aby sugerowały ich pochodzenie od strony powodowej.

Co prawda oba produkty są oferowane w opakowaniach stanowiących plastikowe tuby koloru żółtego (o nieco innym odcieniu żółci, ale akurat ta różnica nie jest szczególnie widoczna), to jednak pozostałe elementy graficzne i opisy słowne tych tub różnią się znacząco. Szczegółowo różnice te opisane zostały przez stronę pozwaną w piśmie procesowym z 31.03.2025 (strona 16). Ponieważ Sąd rozpoznający wniosek o udzielenie zabezpieczenia także te różnice dostrzega, zbędne jest ich ponowne wymienianie w tym miejscu. Istotne natomiast jest, że całościowy wygląd produktu strony pozwanej na tyle różni się od wyglądu produktu, na którym umieszczono słowny znak towarowy strony powodowej, że nie sposób ich ze sobą pomylić. Tym bardziej, że strona pozwana w sposób jednoznaczny, widoczny oznacza na swej tubie producenta. Natomiast sam fakt, że oba opakowania stanowią plastikowe tuby, nie ma żadnego znaczenia dla oceny możliwości wprowadzenia odbiorców w błąd. Zdecydowana większość kremów i maści w obecnych czasach sprzedawana jest właśnie w tego typu opakowaniach. W związku z tym potencjalny klient na ten aspekt nie będzie w ogóle zwracał uwagi, a wręcz właśnie takiego opakowania będzie oczekiwał w przypadku takich produktów.

Co się zaś tyczy – wspomnianego powyżej – koloru żółtego obu opakowań, to słusznie pozwana wskazała, że wiele maści o działaniu rozgrzewającym (jak należy rozumieć, oba produkty, powódki i pozwanej, takie właściwości właśnie mają) sprzedawanych jest w opakowaniach o takim kolorze. Strona powodowa nie uprawdopodobniła przy tym w żaden sposób, aby żółte opakowania maści czy kremów „na reumatyzm” miały się kojarzyć potencjalnym nabywcom właśnie z produktami powódki. Tym bardziej, że – jak wynika z oferty powódki zawartej na jej stronie internetowej ((...) dostęp 16.04.2025) – nie stosuje ona tej kolorystyki konsekwentnie dla wszystkich swych produktów. Wręcz przeciwnie, poza REUMATEK MAX żaden inny jej produkt nie występuje w opakowaniu koloru żółtego.

Reasumując, w ocenie Sądu strona powodowa na obecnym etapie nie uprawdopodobniła zgłoszonych w niniejszym postępowaniu roszczeń. W konsekwencji brak było podstaw do udzielenia ich zabezpieczenia.