Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 grudnia 2020 roku

Sąd Okręgowy w Gdańsku, IV Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: SSO Aleksandra Kaczmarek

Protokolant: Kamila Szafran

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Aleksandry Koroluk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach:

30 stycznia 2017 roku, 06 lutego 2017 roku, 23 marca 2017, 15 maja 2017 roku, 22 maja 2017 roku, 20 lipca 2017 roku, 24 lipca 2017 roku, 07 sierpnia 2017 roku, 28 sierpnia 2017 roku, 05 września 2017 roku, 19 października 2017 roku, 23 października 2017 roku, 06 listopada 2017 roku, 07 grudnia 2017 roku, 11 stycznia 2018 roku, 16 grudnia 2019 roku, 07 lutego 2020 roku, 23 lipca 2020 roku, 12 października 2020 roku, 22 października 2020 roku, 04 grudnia 2020 roku

na rozprawie sprawy

L. W. s. T. i H. zd. J., ur. (...) w L.,

oskarżonego o to, że:

1.  w maju 1999 roku w G. działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., K. N. i S. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako członek zarządu spółki (...) (...) SA, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki oraz działania w jej interesie, poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości, dokonał zakupu od spółki (...) SA niekompletnego i uszkodzonego urządzenia w postaci form wtryskowych na zakrętki o symbolach V 106 i V 36a za zawyżoną kwotę 1.384.700,00,- zł, gdzie faktyczna wartość rynkowa urządzeń w dniu zakupu wynosiła 5460,00,- zł, czym wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w mieniu spółki (...) SA, tj. o czyn z art. 296 § 1, 2, 3 kk;

M. K. s. M. i Z. z zd. N., ur. (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

2.  w dniu 28 kwietnia 2000 r. w T. działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązany jako członek zarządu (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości, dokonał zakupu od spółki (...) SA z T. nieruchomości gruntowej wraz z budynkiem usytuowanej w T. ul. (...) róg ul. (...), nr działki (...) oraz nr działki (...) za zawyżoną kwotę 1.500.000,00 zł, czym wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie nie mniejszej niż 1.087.000,00 zł, działając na szkodę spółki (...) SA, tj. o czyn z art. 296 § 1, § 2, § 3 kk;

3.  w okresie od 26 lipca 2000 r. do 28 grudnia 2000 r. w W., jako członek zarządu spółki (...) S.A., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi tej spółki oraz do działania w jej interesie, poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokładnego sprawdzenia wiarygodności, oraz możliwości płatniczych firmy (...), wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w mieniu zarządzanej spółki na kwotę 37.391.714,51,- zł, w ten sposób, że zawarł z D. R. umowy:

⚫.

⚫

w dniu 26.07.2000 r. przedwstępną sprzedaży nieruchomości w W. przy ul. (...) za kwotę 9.012.875,00 dolarów USA stanowiące równowartość 37.391.714,51 zł oraz umowę o zastępstwo inwestycyjne zezwalające na składanie ofert sprzedaży przez (...) (...) na własny rachunek powierzchni mieszkaniowej, usługowej, biurowej i miejsc parkingowych mających powstać na przedmiotowej działce oraz zezwalały na podpisywanie przez spółkę (...). R. przedwstępnych umów sprzedaży we własnym imieniu, pomimo nieprzeniesienia prawa własności gruntu,

⚫

w dniu 28.12.2000 r. umowy sprzedaży ww. nieruchomości przenoszącej własność na spółkę (...). R. przed uiszczeniem zapłaty za sprzedany grunt , tj. o czyn z art. 296 § 1, § 2 i § 3 kk;

J. F. s. J. i I. z zd. P., ur. (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

4.  w maju 1999 r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu z K. N. i A. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązany jako członek zarządu (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości, dokonał zakupu od spółki (...) S.A. z T. żurawia wieżowego, budowlanego stacjonarnego L. (...), za zawyżoną kwotę 521.000,00 zł, gdzie wartość rynkowa maszyny wynosiła 154.440,00,- zł czym wyrządził znaczną szkodę majątkową nie mniejszą niż 466.560,00,- zł w mieniu spółki (...) S.A. tj. o czyn z art. 296 § 1, § 2 kk;

K. N. zd. D., c. K. i A. z zd. J., ur. (...) w G.,

5.  w czerwcu 2000 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu ze S. P. i A. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązana jako członek zarządu i dyrektor do spraw finansowych (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki poprzez niedopełnienie ciążącego na niej obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości dokonała zakupu od spółki (...) S.A. z T. urządzenie do produkcji pojemników PET wraz z oprzyrządowaniem za kwotę 520.867,25 zł, czym wyrządziła znaczną szkodę majątkową w mieniu spółki (...) SA , tj. o czyn z art. 296 § 1 i § 2 kk;

6.  w maju 1999 r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu z L. W., S. P. i A. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązana jako członek zarządu i dyrektor do spraw finansowych (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki poprzez niedopełnienie ciążącego na niej obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości, dokonała zakupu od spółki (...) SA z T. dwóch uszkodzonych i niekompletnych form wtryskowych wielogniazdowych o symbolach V 106 i V 36a za kwotę 1.384.700,00,- zł, gdy faktyczna wartość rynkowa urządzeń w dniu zakupu wynosiła 5460,00 zł, czym wyrządziła szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w mieniu spółki (...) SA , tj. o czyn z art. 296 § 1, § 2 i § 3 kk;

7.  w maju 1999 r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu z J. F. i A. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązana jako członek zarządu i dyrektor do spraw finansowych (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki poprzez niedopełnienie ciążącego na niej obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości, dokonała zakupu od spółki (...) SA z T. żurawia wieżowego, budowlanego stacjonarnego L. (...), za zawyżoną kwotę 686.860,00,- zł znaczną szkodę majątkową nie mniejszą niż 363.395,08zł w mieniu spółki (...) S.A. , tj. o czyn z art. 296 § 1 i § 2 kk;

S. P., s. R. i I. z zd. D., ur. (...) w W. Kaniowskiej S.,

oskarżonego o to, że:

8.  W czerwcu 2000 r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu K. N. i A. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązany jako członek zarządu (...) S.A. do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości dokonał zakupu od spółki (...) S.A. z T. po zawyżonej cenie, zbędnego urządzenia do produkcji pojemników PET wraz z oprzyrządowaniem za kwotę 520.867,25,00,- zł czym wyrządził znaczna szkodę majątkową w mieniu spółki (...) S.A. , tj. o czyn z art. 296 § 1 i 2 kk;

9.  w maju 1999 r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu z K. N., L. W. i A. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązany jako członek zarządu (...) S.A. do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości , dokonał zakupu od spółki (...) S.A. z T. dwóch niekompletnych i uszkodzonych form wtryskowych do produkcji zakrętek i kubków, wielogniazdowych o symbolach V 106 i V 36a, za kwotę 1.384,700,00 zł, podczas gdy faktyczna wartość rynkowa urządzeń w dniu zakupu wynosiła 5460,00 zł czym wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w mieniu spółki (...) SA , tj. o czyn z art. 296 § 1, § 2, § 3 kk;

A. D. s. E. i R. z zd. R., ur. (...) w W.,

oskarżonego o to, że:

10. dniu 29.12.2000 roku w T. działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu firmy (...) SA, podpisał protokół odbioru budowy hali magazynowej, potwierdzający niezgodne z rzeczywistością wykonanie robót budowlanych w zakresie określonym umową nr (...) z dnia 15.11.2000 roku, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk;

11. W bliżej nie określonym czasie 2002 roku w T., nakłaniał J. M., pełniącego funkcję inspektora nadzoru budowy hali magazynowej w T. przy ul. (...) (...), do dokonania antydatowanych wpisów w dzienniku budowy nr 982 wydanym w dniu 12.12.2000 roku, które to wpisy nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu prac budowlanych, i tak:

- wpis datowany 29.01.2001

- wpis datowany 31.01.2001

- wpis datowany 16.02.2001

- wpis datowany 19.02.2001

- wpis datowany 23.02.2001

tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. 271 § 1 kk;

12.  w dniu 15 listopada 2000 r. w G. jako prezes zarządu spółki (...) SA zawarł ze spółką (...) SA niekorzystną umowę nr (...) o wybudowanie hali magazynowej „pod klucz” w T. przy ul. (...) S. za kwotę 6.957.000,00zł, wiedząc, że koszty planowanej inwestycji są wielokrotnie niższe, czym działał na szkodę spółki (...) SA tj. o czyn z art. 585 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000r Kodeks Spółek Handlowych;

13.  w czerwcu 2000r w G. działając wspólnie i w porozumieniu K. N. i S. P. ,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako członek Rady Nadzorczej (...) S.A., oraz członek zarządu spółki (...) SA z T., mając wiedzę o okoliczności osobistej stanowiącej znamię czynu zabronionego, dotyczącej K. N. członka zarządu i dyrektora d.s. finansowych (...) S.A. i S. P. członka zarządu (...) S.A., zobowiązanych do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, dokonał transakcji sprzedaży ze swojej spółki (...) S.A. do spółki (...) S.A. urządzenia do produkcji pojemników z PET za zawyżoną kwotę 520.867,25zł czym wyrządził znaczną szkodę majątkową w mieniu spółki (...) S.A. tj. o czyn z art. 296 § 1 i 2 kk w zw. z art. 21 § 2 kk;

14.  w dniu 28 kwietnia 2000 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z M. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako członek Rady Nadzorczej (...) SA oraz członek zarządu spółki (...) SA z T., mając wiedzę o okoliczności osobistej stanowiącej znamię czynu zabronionego, dotyczącej M. K. członka zarządu (...) SA, zobowiązanego do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, dokonał transakcji sprzedaży ze swojej spółki (...) SA do spółki (...) SA nieruchomości gruntowej wraz z budynkiem usytuowanej w T. ul (...) róg ul. (...) nr działki (...) oraz nr działki (...) za zawyżoną kwotę 1.500.000,00,- zł, czym wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie nie mniejszej niż 1.087.000,00,- zł, działając na szkodę spółki (...) SA, tj. o czyn z art. 296 § 1, § 2, § 3 kk;

15.  w dniu 30 czerwca 2000r w G. działając wspólnie i w porozumieniu z L. W. i K. N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązany jako prezes zarządu (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości zawieranych transakcji, dokonał zakupu od spółki (...) SA nieruchomości gruntowej obejmującej działki (...) o obszarze 610m ² i 15/11 o obszarze 51.175m ² w miejscowości D. koło W. za zawyżoną kwotę 3.000.000,00 zł, gdzie wartość rynkowa nieruchomości wynosiła 102.000,00 zł, czym wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie nie mniejszej niż 2.898.000,00,- zł, działając na szkodę spółki (...) SA, tj. o czyn z art. 296 § 1 i § 2, § 3 kk;

orzeka:

I.  oskarżonych L. W., K. N. i S. P. uznaje za winnych tego, że oskarżeni K. N. oraz L. W. w dniu 20 maja 1999 roku, zaś S. P. w dniu 20 i 26 maja 1999 roku, jako członkowie zarządu spółki (...) SA, a K. N. dodatkowo jako dyrektor do spraw finansowych tej spółki, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) SA, będąc zobowiązanymi do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki oraz działania w jej interesie, poprzez niedopełnienie ciążącego na nich obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej, opłacalności i celowości, w wykonaniu uchwały z dnia 11 stycznia 1999 roku nr 3/Z/99, dokonali zakupu od spółki (...) SA urządzeń w postaci form wtryskowych na pokrywki o symbolu (...) oraz form wtryskowych na zakrętki o symbolu (...), za łączną kwotę 1.135.000,00,- zł netto, czym wyrządzili szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 1.135.000,00,- zł, w mieniu spółki (...) SA, czyn ten kwalifikuje z art. 296 § 1, § 2 i § 3 kk i za to na podstawie art. 296 § 3 kk wymierza im kary po 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  oskarżonego M. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 28 kwietnia 2000 roku w T., będąc zobowiązany jako członek zarządu (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) SA w T., dokonał zakupu od tego podmiotu nieruchomości gruntowej wraz z budynkiem usytuowanej w T. ul. (...) róg ul. (...), nr działki (...) oraz nr działki (...) za zawyżoną kwotę 1.500.000,00,- zł, czym wyrządził znaczną szkodę majątkową - w kwocie nie mniejszej niż 797.000,- zł, działając na szkodę spółki (...) SA, czyn ten kwalifikuje z art. 296 § 1 i 2 kk i za to na podstawie art. 296 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III.  oskarżonego M. K. uniewinnia od popełniania czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku;

IV.  oskarżonego J. F. uniewinnia od popełniania czynu opisanego w punkcie 4 części wstępnej wyroku;

V.  Oskarżonych K. N. i S. P. uznaje za winnych tego, że w czerwcu 2000 r. w G., będąc zobowiązani jako członkowie zarządu a K. N. dodatkowo jako dyrektor do spraw finansowych (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) SA, poprzez niedopełnienie ciążącego na nich obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości, dokonali zakupu od spółki (...) SA urządzenia do produkcji pojemników PET wraz z oprzyrządowaniem (linii B. (...)) za kwotę 426.940,37,- zł netto, czym wyrządzili znaczną szkodę majątkową w mieniu spółki (...) SA w kwocie 426.940,37,-, czyn ten kwalifikuje z art. 296 § 1 i 2 kk i za to na podstawie art. 296 § 2 kk wymierza im kary po 1 (jeden) rok pozbawienia wolności;

VI.  oskarżoną K. N. uniewinnia od popełniania czynu opisanego w punkcie 7 części wstępnej wyroku;

VII.  oskarżonego A. D. uznaje za winnego tego, że dniu 29 grudnia 2000 roku w T., działając jako Inwestor (Zamawiający) wspólnie i w porozumieniu z kierownikiem budowy - T. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) SA, podpisał protokół odbioru częściowego budowy hali magazynowej, potwierdzający niezgodne z rzeczywistością wykonanie robót budowlanych w zakresie określonym umową nr (...) z dnia 15 listopada 2000 roku, czyn ten kwalifikuje z art. 271 § 1 i 3 kk w i za to na podstawie art. 271 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII.  oskarżonego A. D. uznaje za winnego tego, że w bliżej nie określonym czasie 2002 roku w T., nakłaniał J. M., pełniącego funkcję inspektora nadzoru budowy hali magazynowej w T. przy ul. (...) (...), do dokonania antydatowanych wpisów w dzienniku budowy nr 982 wydanym w dniu 12 grudnia 2000 roku, które to wpisy nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu prac budowlanych i były datowane na dni: 29 stycznia, 31 stycznia, 16 lutego, 19 lutego i 23 lutego 2001 roku, czyn ten kwalifikuje z art. 18 § 2 kk w zw. 271 § 1 kk i za to przy zastosowaniu art. 19 § 1 kk na podstawie art. 271 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IX.  oskarżonego A. D. uznaje za winnego tego, że w dniu 15 listopada 2000 r. w G. jako prezes zarządu spółki (...) SA, będąc zobowiązany jako prezes zarządu do zajmowania się sprawami majątkowymi tej spółki, zawarł ze spółką (...) SA niekorzystną umowę nr (...) o wybudowanie hali magazynowej „pod klucz” w T. przy ul. (...) za kwotę 6.957.000,00 zł, poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej celowości zlecenia wykonania tej inwestycji (...) SA, czym wyrządził (...) SA szkodę w wysokości nie niżej niż 2.371.000,- zł, czyn ten kwalifikuje z art. 296 § 1 i § 3 kk i za to na podstawie art. 296 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

X.  oskarżonego A. D. uniewinnia od popełniania czynu opisanego w punkcie 13 części wstępnej wyroku;

XI.  oskarżonego A. D. uniewinnia od popełniania czynu opisanego w punkcie 14 części wstępnej wyroku;

XII.  oskarżonego A. D. uznaje za winnego tego, że w dniu 30 czerwca 2000 roku w G., będąc zobowiązany jako prezes zarządu (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości zawieranych transakcji, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) SA, dokonał zakupu od spółki (...) SA nieruchomości gruntowej obejmującej działki (...) o obszarze 610m ² i 15/11 o obszarze 51.175m ² w miejscowości D. koło W. za zawyżoną kwotę 3.000.000,00,- zł, podczas gdy wartość rynkowa nieruchomości wynosiła 623.000 zł, czym wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie nie mniejszej niż 2.377.000,- zł, działając na szkodę spółki (...) SA, czyn ten kwalifikuje z art. 296 § 1, § 2 i § 3 kk i za to na podstawie art. 296 § 3 kk wymierza mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

XIII.  na podstawie art. 85 § 1 kk w zw. z art. 86 § 1 kk łączy wymierzone wobec oskarżonej K. N. w punktach I i V wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza jej karę łączną 1 (jednego roku) i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XIV.  na podstawie art. 85 § 1 kk w zw. z art. 86 § 1 kk łączy wymierzone wobec oskarżonego S. P. w punktach I i V wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego roku) i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XV.  na podstawie art. 85 § 1 kk w zw. z art. 86 § 1 kk łączy wymierzone wobec oskarżonego A. D. w punktach VII, VIII, IX i XII wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVI.  na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego L. W. kary pozbawienia wolności zalicza okres od dnia 04 grudnia 2004 roku do dnia 04 czerwca 2006 roku;

XVII.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonej K. N. kary pozbawienia wolności zalicza okres od dnia 04 grudnia 2004 roku do dnia 04 października 2006 roku;

XVIII.  na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego S. P. kary pozbawienia wolności zalicza okres od dnia 04 grudnia 2004 roku do dnia 18 marca 2005 roku;

XIX.  na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. D. kary pozbawienia wolności zalicza okres od dnia 05 grudnia 2004 roku do dnia 26 października 2006 roku;

XX.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej K. N. oraz wobec oskarżonego S. P. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) SA w upadłości kwoty po 592.036,18 zł (pięćset dziewięćdziesiąt dwa tysiące trzydzieści sześć złotych osiemnaście groszy);

XXI.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego L. W. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) SA w upadłości kwoty po 378.566,- zł (trzysta siedemdziesiąt osiem tysięcy pięćset sześćdziesiąt sześć złotych);

XXII.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. K. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) SA w upadłości kwotę 797.000,- zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy złotych);

XXIII.  na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 630 kpk zasądza od oskarżonych L. W., K. N., S. P., M. K. oraz A. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach ich dotyczących, wydatkami w części uniewinniającej oskarżonych K. N., J. F., M. P. i A. D. obciążając Skarb Państwa oraz na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3, pkt 4 i pkt 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) wymierza im opłatę w kwocie 400,- (czterysta) złotych A. D., 300 (trzysta) zł – K. N., L. W. i M. P. oraz 180 (sto osiemdziesiąt) zł – M. K..