Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

15.  Część wstępna, (...) sp. z o.o.

M. P. (1) (uprzednio S.) ur. (...) i K. P. (1) ur. (...) znali się od 1999r. Oboje uczęszczali do Technikum Ekonomicznego w S. uzyskując zawód technika ekonomisty. Od 2005r. pozostawali w związku konkubenckim zamieszkując początkowo u matki K. P. (1) pod adresem (...) w G.. Związek małżeński zawarli w dniu 18.11.2008r. Oskarżony przyjął wówczas nazwisko żony. W dniu 13.11.2008r. zawarli umowę o rozdzielności majątkowej małżeńskiej.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, wątek I k.21590- (...),

dane osobowe oskarżonych, kopia umowy majątkowej małżeńskiej k. (...))

Oskarżony M. P. (1) (wówczas S.) zaczynał swoją działalność w obszarze usług finansowych w 2003-2004r., wkrótce po ukończeniu szkoły. Był wówczas członkiem zarządu Spółki z o.o. Grupa (...) w G.. Prezesem Zarządu tej spółki była E. M. (1), która faktycznie miała w niej dominującą pozycję. Firma zajmowała się pośrednictwem w przekazywaniu opłat z tytułu czynszu za mieszkanie, wodę, telefon itp. na rzecz właściwych odbiorców poprzez punkty przyjmowania opłat M. znajdujące się w obiektach handlowych na terenie Polski. Spółka (...) zatrudniała kilka osób, które jeździły po kraju odbierając pieniądze z punktów M. i następnie odprowadzając je do banku. Dowody wpłaty na konto bankowe przekazywali członkom zarządu. Jedną z takich osób była I. P. (1), która wcześniej pracowała w firmie (...) S.A z siedzibą w G. zajmującej się działalnością pożyczkową. Pracowała tam również I. P. (2).

Podczas pracy w spółce (...) zaproponował I. P. (1) zawiązanie nowej spółki, a ponieważ nie mieli wystarczających środków finansowych I. P. (1) zaproponowała wspólne utworzenie spółki (...) i jej mężowi B. P. (1). Prezesem zarządu miał zostać M. P. (1) (wówczas S.). Spółka miała zajmować się kolportowaniem prasy, usługami taksówkowymi, a także udzielaniem pożyczek. Doświadczenie w świadczeniu usług pożyczkowych, w tym znajomość dokumentów wykorzystywanych w takiej działalności miały I. P. (1) i I. P. (2) z czasów pracy w spółce (...).

W dniu 22.01.2004r. w Kancelarii Notarialnej w G. przy ul. (...) przed notariuszem G. W. (1) stawili się I. P. (3), I. P. (2), B. P. (1) oraz M. P. (1) (wówczas S.), którzy zawiązali spółkę z o.o. o nazwie H. – Grupa Inwestycyjna z siedzibą w T. przy ul. (...). Kapitał zakładowy spółki wynosił 50 000 zł i dzielił się na 1000 udziałów po 50 zł każdy, z czego I. P. (3) i M. P. (1) (wówczas S.) objęli po 300 udziałów, a I. i B. P. (1) po 200 udziałów. Powołano zarząd składający się z wszystkich wspólników, a jego prezesem został M. P. (1) (wówczas S.). Wspólnicy, jako członkowie Zarządu złożyli oświadczenia o wniesieniu środków na kapitał zakładowy. Oskarżony oraz I. P. (1) zajęli się załatwianiem formalności, związanych z rozpoczęciem działalności przez spółkę (...). Założyli rachunek w (...) Bank (...). Wspólnicy wynajęli pomieszczenia biurowe przy ul. (...) w T. i wyposażyli je w meble i sprzęt biurowy. Środki na ten cel przekazali małżonkowie P.. Jako pracownik księgowy została zatrudniona matka oskarżonego B. S. (1). H.-Grupa Inwestycyjna miała w tym czasie status spółki w organizacji, jednakże rozpoczęła działalność pożyczkową. W dniach 19.02. i 25.02.2004r. doszło do udzielenia czterech pożyczek w wysokości od 500-1500 zł. Formalnościami przy ich zawieraniu zajęła się I. P. (1), wykorzystując druki potrzebnych do tego celu dokumentów dostarczonych do spółki przez I. P. (2) na wzór dokumentów wykorzystywanych przez (...) S.A. Do każdej z zawartych umów spółka (...) wystawiła fakturę VAT tytułem wynagrodzenia za „odbiór pieniędzy”.

Wkrótce okazało się, że klienci spółki (...) zaczęli składać zawiadomienia o przestępstwie w związku z działalnością M., ponadto dochodziło do nieporozumień pomiędzy (...) spółki (...), w związku z czym I. i B. P. (1) złożyli w KRS wniosek o to zaniechanie wpisu tej spółki do rejestru przedsiębiorstw, a w dniu 17.03.2004r. w Kancelarii Notarialnej G. W. (1) odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie wspólników spółki z o.o. (...) –Grupa Inwestycyjna w organizacji, które podjęło uchwałę o jej rozwiązaniu poprzez likwidację. Jako likwidatora powołano M. P. (1) (wówczas S.).

H. - Grupa Inwestycyjna Spółka z o.o. w likwidacji z siedzibą w T. nie złożyła sprawozdań finansowych za lata 2008-2010. Zgodnie z przepisami art. 52 ust. 1, art. 53 ust. 1, art. 69 ust 1 ustawy o rachunkowości i art. 275 par 1 i 276 § 1 k.s.h odpowiedzialny za złożenie we właściwym rejestrze sądowym w terminie określonym ww. przepisami ustawy o rachunkowości sprawozdania finansowego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji jest osoba ustanowiona likwidatorem. Oskarżony natomiast nie mógł skutecznie wykonywać obowiązków likwidatora w okresie, w którym zaistniał obowiązek złożenia sprawozdań finansowych za lata 2008-2010 z uwagi na bezwzględny zakaz wynikający z treści art.18 § 1 k.s.h, w związku z czym nie dotyczył go obowiązek złożenia sprawozdania finansowego za zakończony rok bilansowy.

Prokuratura Rejonowa w T. postanowieniem z dnia 15.1.2012r. wszczęła w tej sprawie dochodzenie o przestępstwo określone w art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994r. Postanowieniem z dnia 12.12.2012r. połączono do wspólnego rozpoznania sprawy Ds. 2671/12 Prokuratury Rejonowej w T. i VI Ds. 64/12 Prokuratury Okręgowej w L.. Postępowanie w tej części, po wyłączeniu materiałów do odrębnego postępowania, zostało ostatecznie umorzone na mocy postanowienia Prokuratury Okręgowej w Ł.z dnia 30.06.2015r. w sprawie sygn. akt VI Ds. 79/15 z uwagi na brak znamion przestępstwa.

(dowód: zeznania I. P. (1) k. (...)- (...), k.XV/ 185-186, k. XV/203-206, zeznania I. P. (2) k. (...)- (...), XV/187-190, odpis zupełny z Rejestru Przedsiębiorców k. XV/14-15, protokół oględzin akt rejestrowych k. XV/32, kopie dokumentów z akt rejestrowych k. XV/33-181, w tym kopie aktu notarialnego k. XV/ 39-46, 55-56 kopia oświadczenia zarządu o wniesieniu kapitału zakładowego k. XV/ 47, postanowienie o połączeniu spraw k. XV/16, informacja Prezesa SR Gdańsk –Północ do PR G.-W. z dnia 11.09.2012r., k. XV/18-20 pismo PR G.-W. do PR W T. k.XV/ 17, postanowienia k.XV/ 23, Protokół oględzin dokumentów dotyczących działalności H.-Grupa Inwestycyjna k. XV/214-264, notatka urzędowa dot. wezwania B. P. (1) k. XV/ 265, pokwitowanie przekazania dokumentów I. P. (2) k. XV/K 266 -268, kopie faktur dot. H. k.XV/ 191-197, kopia pisma I. i B. P. (1) do KRS k.XV/198, umowa najmu k.XV/200-202, postanowienie Prokuratury Okręgowej w Ł. z dnia 19.06.2015r. k. (...)- (...), postanowienie Prokuratury Okręgowej w Ł.z dnia 30.06.2015r.)

II. Salony (...), (...) sp. z o.o.- zarzuty V-IX, XI

Od 2005r. M. P. (1) (w tym czasie S.) pozostawał w związku z K. P. (1). W okresach od 16.01.2006r. do 19.05.2006r., od 18.04.2007r. do 17.05.2007r. oraz od 16.02.2009r. do 04.06.2009r. oskarżony był pozbawiony wolności przebywając w jednostkach penitencjarnych na terenie kraju, a oskarżona miała świadomość, jakie są tego przyczyny.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, wątek I k.21590- (...), pismo z Centralnego Zarządu Służby Więziennej k. II/314, wydruki opisane „ dla M.” k. (...))

W dniu 01.09.2006 r. K. P. (1) zarejestrowała działalność gospodarczą pod nazwą Salony (...) z siedzibą G. Aleja (...). Działalność ta została wpisana do ewidencji działalności gospodarczej w UM w G. w dniu 01.10.2006r. Jej przedmiotem było pośrednictwo kredytowe. Faktycznie działalność gospodarczą w ramach Salonów (...) wykonywali oboje oskarżeni, przy czym M. P. (1) (wówczas S.) miał pozycję dominującą. K. P. (1) reprezentowała spółkę na zewnątrz. Siedziba firmy znajdowała się w G.–W. przy ul. (...) w lokalu wynajętym od G. K. Handlowej. W dniu 05.07.2007r. oskarżona wniosła o zmianę wpisu w ewidencji działalności gospodarczej UM w G. poprzez zmianę adresu zakładu głównego z ul. (...) na ul. (...), w związku z czym nastąpiła zmiana właściwości urzędu skarbowego z I Urzędu Skarbowego na III Urząd Skarbowy w G..

Prowadząc działalność w zakresie pośrednictwa kredytowego firma Salony (...) nawiązywała współpracę z bankami i innymi firmami świadczącymi usługi na rynku finansowym. Jak ustalono, w dniu 06.11.2007r. zawarta została umowa o współpracy z (...) Bankiem S.A., a w dniu 21.11.2006r. trójstronna umowa o współpracy pomiędzy firmą (...) a Bankiem (...) S.A. w W. i spółką z o.o. (...) w S., jednak w ramach tej współpracy nie została zawarta żadna umowa pożyczki. Współpraca z (...) Bankiem trwała formalnie do dnia 30.04.2009r., gdyż z tym dniem umowa została wypowiedziana przez bank z uwagi na zmianę strategii w zakresie sprzedaży pożyczek. W okresie tej współpracy zawartych zostało 138 umów kredytowych o łącznej wartości 3 648 276 zł, z czego oskarżeni uzyskali 1 380 zł prowizji od banku (10 zł od zawartej umowy) oraz 9 % -10% wartości umowy od klienta. Działalność Salonów (...) opierała się w głównej mierze na współpracy ze spółką (...), która została nawiązana w standardowy sposób od dnia 21.11.2006r. K. P. (1) została jednym z kilkuset agentów działających na rzecz (...), który poprzez sieć agentów sprzedawał produkty finansowe banków (...), C., G., Banku (...)/ (...), (...) oraz Banków (...). Z ramienia (...) bezpośrednim kontaktem z agentem zajmowali się kierownicy regionów- w tamtym czasie kierownikiem regionu G. był W. Ż. (1), a od 2008r. R. J. (1). Nadzór nad kierownikami regionu północnego sprawował dyrektor makroregionu północnego M. B. (1). Współpraca (...) z firmą (...) układała się bardzo dobrze. Jej firma była postrzegana jako jedna z lepszych agencji. (...) współpracował z Salonami (...) w okresie od 21.11.2006r. do 01.04.2009 r., a ze spółką z o.o. o tej samej nazwie w okresie od 27.08.2008r. do 03.03.2011r. Firma Salony (...) (w formie działalności gospodarczej osoby fizycznej) skierowała (...) wniosków o udzielenie pożyczki, z czego uruchomiono 174 umowy, w związku z czym wystawiła dla (...) faktury za pośrednictwo na łączną kwotę 182 231,89 zł. W okresie 18.04.2007r. do 17.05.2007r. oskarżona prowadziła działalność samodzielnie, gdyż M. P. (1) był pozbawiony wolności.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 51-56, 297-308,wątek I k.21590- (...), (...)- (...), wyjaśnienia K. P. (1) k.III/923-924, wątek I k.21663- (...), informacja z UM w G. k.X/154,zgłoszenie działalności gospodarczej k.X/ 542, zaświadczenie o dokonaniu wpisu k.X/ 544, zgłoszenie zmiany k.X/ 545, zaświadczenie o dokonaniu zmiany k.X/ 547, umowa najmu k.X/ 174- 175, zaświadczenie o dokonaniu zmiany wpisu k. X/176, pismo z US k.X/179, pismo z Banku (...) S.A. k.X/275, umowa k. X/276-282, pismo (...) k. X/ 570-571, zeznania świadków M. B. (1) k. X/ 573-576, k. (...), R. J. (1) k . VII/223-226, k. (...)- (...), J. K. (1) k.X/382-385, k. (...), M. G. (1) k. X/580-582, k. (...)- (...), informacja z (...) Banku z załącznikami k. X/351-381, pismo z Centralnego Zarządu Służby Więziennej k. II/314)

W 2008r. oskarżeni podjęli decyzję o dalszym prowadzeniu działalności w formie spółki prawa handlowego. W dniu 10.07.2008 r w Kancelarii Notarialnej L. H. (1) stawiła się K. P. (1), która zawiązała spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością o dotychczasowej nazwie Salony (...) z siedzibą w G.. Kapitał zakładowy spółki wynosił 50 000 zł i dzielił się na 100 udziałów o wartości nominalnej 500 zł każdy. Udziały zostały objęte w całości przez K. P. (1), która została Prezesem Zarządu spółki. Przedmiotem jej działalności miała być „pozostała działalność wspomagająca usługi finansowe z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszy emerytalnych”, a władzami - zgromadzenie wspólników i zarząd jednoosobowy lub dwuosobowy upoważniony do jednoosobowego składania oświadczeń woli w imieniu spółki. Rokiem obrotowym ustanowiono rok kalendarzowy.

Jednocześnie K. P. (1) jako Prezes Zarządu Salony (...) sp. z o.o. w organizacji podpisała oświadczenie z daty 10.07.2008r. o wpłaceniu przez wspólników kwoty 50 000 zł gotówką do kasy Spółki tytułem pokrycia kapitału zakładowego. Oświadczenie to zawierało dane niezgodne z rzeczywistością. Jego treść została przygotowana przez M. P. (1), a K. P. (1) się pod nim podpisała mając świadomość, iż potwierdza nieprawdę.

Następnie, zgodnie z wymogiem art. 167 § 1 pkt 2 k.s.h oskarżona wniosła o rejestrację podmiotu w rejestrze przedsiębiorców przedstawiając Sądowi Rejonowemu Gdańsk– Północ w Gdańsku, VII Wydział Gospodarczy KRS (sygn. akt (...)) nieprawdziwe dane, dotyczące wniesienia w całości wkładów na kapitał zakładowy Spółki w ten sposób, iż załączyła do wniosku o rejestrację podmiotu w rejestrze przedsiębiorców, opisane powyżej, sporządzone w dniu 10 lipca 2008 roku oświadczenie Zarządu z dnia 10.07.2008r. o wniesieniu do kasy Spółki kapitału zakładowego w wysokości 50.000 złotych i tym samym jego pokryciu w całości, które faktycznie nie miało miejsca. Na rachunek spółki Salony (...) prowadzony w banku (...) S.A wpłynęła w dniu 25.07.2008r. jedynie kwota 100 zł. (zarzut IX)

Spółka z o.o. Salony (...) została wpisana do Rejestru Przedsiębiorców postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 16.07.2008r. – KRS nr (...). Jako jej siedziba został wskazany lokal przy ul. (...), którego administratorem ustanowiony był M. P. (1) (wówczas jeszcze S.). Umowę najmu przedmiotowego lokalu podpisali w dniu 10.07.2008r. M. S. (1) i K. P. (1). Ten sam lokal był do dnia 05.07.2007r. (oficjalnie) siedzibą działalności gospodarczej K. P. (1) wykonywanej pod nazwą Salony (...). Od dnia 22.07.2008r. spółka posiadała rachunek w Banku (...) S.A. Rachunek wraz z dostępem do bankowości elektronicznej został założony przez K. P. (1), która nie ustanowiła pełnomocnika. Do konta wydano kartę bankomatową na nazwisko oskarżonej. Na rachunek wpływały kwoty od kilkuset do kilku tysięcy złotych tytułem „pośrednictwo finansowe” i numer umowy. Salda były niewielkie i do połowy 2009r. wynosiły 1-9 tys zł, a następnie na rachunku nie były wykonywane operacje, co było związane z zajęciami komorniczymi. Prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Salony (...) posiadała konto w Banku (...). Spółka Salony (...) kontynuowała działalność w zakresie pośrednictwa kredytowego. Działalność pod tą samą nazwą w obu formach prawnych trwała przez jeszcze jakiś czas równolegle. (...) współpracował z firmą Salony (...) w okresie od 21.11.2006r. do 01.04.2009r., zaś ze spółką o tej nazwie w okresie od 27.08.2008r. do 3.03.2011r. Spółka Salony (...) wysłała w okresie współpracy 401 wniosków o przyznanie pożyczki, z czego uruchomiono 70 umów, w związku z czym wystawiła dla (...) faktury za pośrednictwo na łączną kwotę 71 031,60 zł. Spółka prowadziła także współpracę z E. na podstawie umowy z dnia 14.11.2008r. zawartej pomiędzy tą spółką a E. i spółką z o.o. (...) w B. przy l Pocztowej 1 reprezentowaną przez Prezesa Zarządu J. P. (1). Spółka (...) pośredniczyła w obrocie dokumentów pomiędzy agentem a bankiem, a następnie wystawiała dla agenta fakturę za pośrednictwo na kwotę równą 2 % wartości umowy. Pozostałe 10 % z kwoty równej 12 % wartości umowy wypłacanej przez bank, E. przekazywała salonom Finansowym (...) jako wynagrodzenie za ich usługę na podstawie wystawionej faktury. Z ramienia (...) z oskarżonymi kontaktował się J. P. (1). Umowa o współpracy wygasła 20.09.2009r. z uwagi na brak aktywności agenta w okresie ostatnich 6 miesięcy.

Salony (...) sp. z o.o. współpracowała także z (...) Bankiem (...) w ramach umowy trójstronnej zawartej pomiędzy spółką, ww. bankiem oraz spółką (...). Umowa formalnie obowiązywała w okresie od dnia 16.09.2008r. do 20.05.2013r., w którym spółka Salony (...) przesłała 52 wnioski kredytowe, z czego uruchomiono jedynie 4 umowy na niewielkie kwoty. Niska przyznawalność pożyczek wynikała z weryfikacji klienta w BIK. Umowę rozwiązano z uwagi na brak aktywności pośrednika od 2009r. Salony (...) sp. z o.o. zawarła nadto umowę agencyjną z (...) Bankiem S.A. w G. z dnia 12.09.2008r., jednakże z uwagi na znikomą aktywność bank zablokował spółce dostęp do swojego systemu informatycznego z dniem 24.02.2010r. W 2009r. toczyły się również rozmowy z bankiem (...) Oddział w G. przy ul. (...), ale z zawarcia umowy agencyjnej spółka zrezygnowała.

Prowadząc usługi pośrednictwa finansowego firma, a następnie spółka z o.o. Salony (...) rozwijała się otwierając oddziały terenowe w W., G., i N.. Centralny oddział firmy, a następnie też spółki mieścił się w G.-W. przy ul. (...). Pracę w oddziale centralnym wykonywali K. P. (1) oraz M. P. (1), który oficjalnie występował jako pełnomocnik Zarządu spółki.

W dniu 15.03.2008r. oskarżeni zatrudnili pracownika w osobie A. K. (1), która miała pracować w pierwszym z oddziałów terenowych w W.. Rozmowę w sprawie pracy przeprowadzili z ww. oboje oskarżeni zadając pytania, natomiast to M. P. (1) przekazał decyzję o jej przyjęciu do pracy. Przez pierwszy tydzień A. K. (1) przebywała w centrali, gdzie M. P. (1) i K. P. (1) szkolili ją w zakresie obowiązków, jakie będzie wykonywać, w szczególności jak należy przyjmować dokumenty. Bardziej aktywny w czasie szkolenia był M. P. (1). Następnie przez pierwszy tydzień funkcjonowania oddziału w W. oskarżony pracował tam razem z A. K. (1). Od czerwca 2008r. do oddziału w W. zatrudniono M. L. (1), a od dnia 2.12.2008r. B. M. (1). W lipcu 2008r. spółka otworzyła kolejny oddział terenowy w N.. Został wówczas zatrudniony S. P. (1). Z kolei w październiku 2008r. rozpoczął działalność oddział terenowy w G.. Do nowego oddziału została przeniesiona M. L. (1), a od listopada 2008r. został tam jeszcze zatrudniony D. W. (1). Pracownicy przechodzili rozmowy kwalifikacyjne, zazwyczaj z udziałem obojga oskarżonych. Oboje zadawali pytania osobom ubiegającym się o pracę. Zdarzało się, że bardziej aktywna była podczas tych rozmów K. P. (1). Rozmowę z S. P. (1) przeprowadziła sama K. P. (1), ale o przyjęciu do pracy powiadomiła go telefonicznie dopiero po jakimś czasie. W grudniu 2008r. w spółce zatrudnionych było około 8 pracowników. Przez kilka dni-do tygodnia po zatrudnieniu każdy pracownik przechodził szkolenie w centralnym oddziale w G.–W. polegające na wdrożeniu w obowiązki, zapoznaniu z dokumentami oraz obserwowaniu obsługi klienta. Szkolenie prowadzili zazwyczaj oboje oskarżeni. Praca doradców klienta w oddziałach polegała na przyjmowaniu wniosków o udzielenie kredytu lub pożyczki, skompletowanie dokumentacji i przekazanie wniosku wraz z dokumentami do centrali drogą poczty elektronicznej. W centrali dokumenty te były sprawdzane, przeważnie przez M. P. (1), który przekazywał je następnie do danego banku bądź pośrednika typu spółka (...), gdzie wniosek podlegał weryfikacji. Po otrzymaniu pozytywnej decyzji odbywało się podpisanie umowy z klientem w danym oddziale. Na podpisanie umów do oddziałów terenowych jeździli oboje oskarżeni. M. i K. P. (1) nadzorowali pracę oddziałów terenowych i w tym celu, średnio raz-dwa razy w tygodniu udawali się do nich razem, bądź każde z nich oddzielnie. Polecenia pracownikom wydawali przeważnie drogą e`mailową, a także telefonicznie. Jeśli pracownicy mieli pytania kontaktowali się z centralą telefonicznie i zadawali je M. bądź K. P. (1), w zależności od tego kto odebrał telefon. Ponadto oskarżeni zajmowali się obsługą klientów w centrali w G.-W.. Pracą spółki kierowali oboje oskarżeni, przy czym to M. P. (1) dysponował bardziej merytoryczną wiedzą na temat produktów oraz obowiązujących procedur. On też dokonywał rozliczeń, zarówno w zakresie prowizji dla spółki, jak i wynagrodzeń pracowników. M. P. (1) miał w spółce pozycję wyraźnie dominującą, natomiast K. P. (1) była zorientowana w przedmiocie działalności spółki, wydawała polecenia pracownikom, odpowiadała na ich pytania, zajmowała się obsługą klienta w centrali, nadzorowaniem pracy podległych pracowników, dbała o wizerunek firmy w zakresie wyglądu oddziałów, reklamy czy ulotek. Jako Prezes Zarządu reprezentowała spółkę na zewnątrz. Pracownicy uważali M. P. (1) za osobę posiadającą konkretną wiedzę w dziedzinie ich pracy i to jemu woleli zadawać pytania w razie wątpliwości. K. P. (1) udzielała informacji, zwykle mniej merytorycznych, a zdarzało się, że nie wiedziała jak odnieść się do zadanego pytania i wówczas kierowała pracownika do M. P. (1). Zwykle jednak, gdy telefon od pracownika odebrała K. P. (1) starała się udzielać odpowiedzi, chociażby były niepełne, zdarzało się przy tym, że na prośbę pracownika, aby przekazać do telefonu M. P. (1) reagowała odmownie. Pracownicy postrzegali M. P. (1) jako osobę spokojną, z dużą wiedzą, przystępną w kontakcie, natomiast K. P. (1) jako osobę pewną siebie, stanowczą, rygorystyczną, nerwową i często podnoszącą głos. Uważali, że niewłaściwie zachowuje się wobec pracowników w sprawach mało istotnych, jak np. brudne fugi w podłodze, czy torebka wystająca spod biurka. Jednocześnie pracownicy chwalili warunki pracy w spółce Salony (...). Działalność spółki przebiegała bardzo sprawnie, mniej więcej do końca grudnia 2008r. Spółka przyjmowała dużo wniosków kredytowych, z których sporo było pozytywnie rozpatrywanych przez banki. Pracownicy byli zadowoleni z wynagrodzenia, które składało się z podstawy i prowizji. W okresie pomiędzy świętami a sylwestrem w grudniu 2008r. firma zorganizowała szkolenie w hotelu (...) w G.- W., przy okazji którego odbył się obiad, a pracownicy otrzymali paczki świąteczne. K. P. (1) wspomniała, że są zadowoleni z zysków osiągniętych przez spółkę w 2008r. Szkolenie dotyczyło nowych produktów kredytowych, a prowadzone było przez oboje oskarżonych, przy czym K. P. (1) prowadziła część szkolenia w zakresie obsługi klientów, natomiast M. P. (1) odnosił się merytorycznie do nowego produktu. Oskarżony mówił też o planach rozwoju firmy.

Poczynając od stycznia 2009r. działalność firmy uległa spowolnieniu, co miało związek z ogólnoświatowym kryzysem na rynkach finansowych i bankowych. Banki zaostrzyły proces weryfikacji klienta i ilość wniosków pozytywnie rozpatrzonych zmalała do kilku w skali miesiąca. Spółka opóźniała się w wypłacie pensji pracownikom. W styczniu 2009r. oskarżeni zredukowali ilość pracowników zwalniając D. W. (1). W okresie od 16.02.2009r. do 04.06.2009r. oskarżony był pozbawiony wolności. Oskarżona sama zajęła się wówczas działalnością spółki. Zdarzyło się w tym czasie, że prosiła pracownice A. K. (1) i M. L. (1) o pomoc w zakresie kwestii proceduralnych przy zawarciu umowy kredytu. Pod koniec marca 2009r. zaległości w wypłatach wynagrodzenia dla pracowników spółki sięgały już 3 miesięcy. Po tym, jak M. P. (1) został pozbawiony wolności, na rynku finansowo-bankowym rozwijał się kryzys, a firmie brakowało pieniędzy na koszty jej utrzymania K. P. (1) przestała sobie radzić z kontynuowaniem działalności w zaistniałych warunkach i bez wsparcia osoby, która w głównej mierze tą działalnością kierowała. Zmieniła wówczas stosunek to pracowników, opowiadając im o nieszczęściach jakie spotkały jej rodzinę (spalony dom, wypadek M. P. (1)) i prosząc o wzajemne wsparcie w trudnej sytuacji firmy. Pod koniec marca 2009r. oddziały zostały zamknięte, a pracownicy zwolnieni. Jednocześnie w dniu 25.02.2009r. K. P. (1) złożyła w Urzędzie Miejskim w G. zawiadomienie o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej pod nazwą Salony (...). O zaprzestaniu działalności nie zawiadomiła jednakże III Urzędu Skarbowego, pod który jej działalność podlegała zgodnie z właściwością. Jak ustalono, z tytułu tejże działalności gospodarczej K. P. (1) nie złożyła deklaracji VAT za okres od kwietnia 2008 do lutego 2009r. Po ustaleniu, iż przedmiotowa firma jest obecnie prowadzona w (...) spółki (...) Urząd Skarbowy zwrócił się o złożenie zaległych deklaracji podatkowych na adres spółki z o.o. Salony (...), wskutek czego M. P. (1) (wówczas jeszcze S.), jako pełnomocnik zarządu spółki pismem z daty 04.11.2008r. udzielił wyjaśnienia, iż niezłożenie deklaracji VAT za wskazany okres wynikało ze złej interpretacji pracownika przepisów o VAT, wobec braku sprzedaży w tym okresie. Ponieważ od marca 2009r. firma nie składała już deklaracji podatkowych, III Urząd Skarbowy kierował do K. P. (1) wezwania pozostające bez odpowiedzi. W marcu 2010r. pracownik III US udał się do wskazanej siedziby działalności gospodarczej oskarżonej, ale zastał lokal zamknięty z informacją o remoncie. Dlatego też w kwietniu 2010r., już po wykreśleniu działalności gospodarczej K. P. (1) z ewidencji, o takie wykreślenie wnioskował z urzędu III Urząd Skarbowy w G..

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 51-56, 297-308,wątek I k.21590- (...), (...)- (...), wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...), pismo z Centralnego Zarządu Służby Więziennej k. II/314, pismo z AŚ w S. k.II/325-326, (...)- (...), pismo z AŚ w G. odnośnie korzystania z przepustek k. (...), odpis aktu notarialnego. X/ k 231-233, 4-8, postanowienie k. X/225, 10, odpis z KRS k.X/ k 226-228, zaświadczenie o dokonaniu wpisu k.X/ 229, 28-30, zaświadczenie o nadaniu REGON k.X/ 230, odpis aktu notarialnego k. X/ 231,umowa najmu k. X/234, 11-12, umowa rachunku bankowego k. X/235-237, wniosek do KRS z załącznikami k.X/14-16, 17-18, zeznania I. D. (1) k. X/589-591, 593-594, k. (...)- (...), pismo z banku (...) k. (...), pismo (...) k.X/ pismo k 570-571, pismo E. do (...) k.X/ 250, informacje dotyczące pośrednictwa na płycie CD k.X/ 251, wypowiedzenie umowy k. X/ 316, umowa o współpracy z (...) sp. z o.o. z załącznikami k. X/ 318-332, zeznania P. Ł. k. X/ k 344-347, zeznania W. P. (1) k. X/ k 388-389, k. (...), informacja do KNF odnośnie współpracy (...) Banku z Salonami (...) k. X/390, zeznania P. L. (1) k. X/ k. 395-397, k. (...)- (...), oświadczenie (...) Banku o zawarciu umowy agencyjnej k.X/ 398, zestawienie wniosków kredytowych k.X/ 399, protokół oględzin dokumentów k.X/ 400-401, kopie dokumentów dotyczących współpracy (...) Banku z (...) k.X/ 402-539 , zeznania J. P. (1) k. X/ 555-559, (...)- (...), pismo (...) Bank k. X/349, oświadczenie o zawarciu umowy k.X/350, pismo (...) Bank k.X/285, umowa z (...) Bankiem wraz z załącznikami k.X/286-300, pismo Banku (...) w G. k. X/274,zeznania I. D. (1) k .X/593-594, (...)- (...), zeznania A. K. (1) k.X/ 301-302, k. (...)- (...), zeznania B. M. (1) k.X/ 306-308, k. (...)- (...), zeznania M. L. (1) k.X/ 303-305, k. (...)- (...), zeznania S. P. (1) k.X/ 309-311, k. (...)- (...), zeznania D. W. (1) k.X/ 312-314, k. (...)- (...), wniosek K. P. o wykreślenie działalności z ewidencji k.X/ 552, decyzja Prezydenta Miasta G. o wykreśleniu wpisu od ewidencji k.X/ 553, wezwania z III US k. X/155, 157, 159, 162, wydruk dokumentów z KRS k. X/195-196, pismo z III US k. X/198, odpowiedź M. P. k. X/ 201, pismo III US do UM w G. k.X/166, notatka służbowa k.X/191, wniosek o kontrolę k.X/192, wezwanie III US k.X/ 241 pismo, protokół zatrzymania rzeczy od Prezesa SR Gdańsk-Północ k.X/600-602, oryginał oświadczenia Zarządu z 10.07.2008r. o wniesieniu kapitału zakładowego k.X/ 603, analiza częściowa (...) k. (...)-2055)

W późniejszym okresie spółka z o.o. Salony (...) zmieniła nazwę na (...) sp. z o.o.

W dniu 30.06.2010r. na Zgromadzeniu Wspólników K. P. (1), jako jedyny wspólnik podjęła uchwałę o zmianie adresu spółki na (...)-(...) G. ul. (...). N. w dniu 01.07.2010r. w Kancelarii (...) przy ul. (...) w G.- W. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki, które podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki do 1 000 000 zł, utworzeniu 1900 nowych udziałów o wartości nominalnej po 500 zł każdy i w tym zakresie zmianie aktu założycielskiego spółki. Nowoutworzone udziały formalnie objęła spółka z o.o (...), która pokryła je w całości wkładem pieniężnym –z obowiązkiem jego wpłaty 05.07.2010r. Prezesem Zarządu A. G. (1) była w tym czasie również K. P. (1). Ponadto Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę, że spółka Salony (...) będzie odtąd prowadzona pod nazwą (...) spółka z o.o. Rozszerzono też zakres działalności spółki o pozostałe formy udzielania kredytów, działalność świadczoną przez agencje inkasa i biura kredytowe, magazynowanie i przechowywanie towarów, sprzedaż hurtową metali i rud metali oraz pozostałą działalność detaliczną prowadzoną poza siecią sklepową, straganami i targowiskami. Ustalono, że władzami spółki (...) są Zgromadzenie Wspólników i Zarząd, a rokiem obrotowym rok kalendarzowy.

Tego samego dnia w Kancelarii Notarialnej L. H. (1) K. P. (1) jako Prezes Zarządu (...) spółka z o.o. z siedzibą w G. przy ul.(...) złożyła oświadczenie o przystąpieniu spółki (...) do spółki Salony (...) i objęciu 1900 nowoutworzonych udziałów w spółce Salony (...) oraz o pokryciu tychże udziałów o wartości łącznej 950 000 zł w całości wkładem pieniężnym.

W dniu 01.07.2010r. K. P. (1) jako Prezes Zarządu spółki z o.o. Salony (...) podpisała oświadczenie o wniesieniu przez nowego wspólnika środków na pokrycie kapitału zakładowego w kwocie 950 000 zł w gotówce i jego pokryciu w całości do kwoty 1 000 000 zł. Oświadczenie to zawierało nieprawdziwe dane, gdyż w rzeczywistości kwota 950.000 złotych na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego nie została wniesiona i kapitał zakładowy do kwoty 1 000 000 zł nie został w całości pokryty. Jego treść została przygotowana przez M. P. (1), natomiast K. P. (1) złożyła pod nim podpis mając świadomość,iż potwierdza nieprawdę. W dniu 05.07.2010r. K. P. (1) wystąpiła do Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku, VII Wydział Gospodarczy KRS (sygn. akt (...)) z wnioskiem o zmianę danych dotyczących spółki, w tym nazwy spółki Salony (...) na (...) spółka z o.o, zmianę wysokości kapitału zakładowego oraz zmianę danych w zakresie wspólników spółki i zakresu działalności. Do wniosku załączyła opisane powyżej oświadczenie z dnia 01.07.2010r. zawierające dane niezgodne z prawdą. Na rachunek spółki Salony (...)- następnie (...) sp. z o.o. w banku (...) S.A wpłynęła w dniu 25.06.2010r. jedynie kwota 10 000 zł przekazana z rachunku A. G. (1) sp. z o.o tytułem „ zaliczka na poczet wpłaty kapitału zakładowego „. Innych zasileń rachunków A. I. (1) sp. z o. nie ujawniono ( zarzut XI)

Spółka z o.o. Salony (...), następnie (...) sp. z o.o. nie składała sprawozdań finansowych w okresie swojej działalności.

Pismem z dnia 26.10.2009r. Naczelnik III US w G. wezwał Salony (...) spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień odnośnie złożonego zeznania CIT-8 za okres 10.07.2008- 31.12.2008r. oraz do złożenia sprawozdania finansowego za ww. okres wraz z odpisem uchwały Zgromadzenia Wspólników zatwierdzającym sprawozdanie finansowe.

Jednocześnie, w związku z niezłożeniem przez Salony (...) sp. z o.o. sprawozdania finansowego za rok 2008r. zarządzeniem Przewodniczącego VII Wydziału Gospodarczego KRS Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 07.04.2010r . wszczęto postępowanie przymuszające w trybie art. 24 ust 1 ustawy z dnia 20.08.1997r. o KRS, które zostało następnie umorzone w dniu 19.05.2010r. z uwagi na brak podjęcia wezwania pod adresem siedziby spółki.

Następnie, zarządzeniem Przewodniczącego VII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 19.05.2011r. wszczęto przeciwko (...) sp. z o.o. postępowanie w trybie art. 24 ust 1 ustawy z 20.08.1997r. o KRS, w związku z niezłożeniem sprawozdania finansowego za 2009 rok, a postanowieniem z dnia 20.05.2011r. wszczęto z urzędu postępowanie przymuszające w celu złożenia przez A. I. (1) sprawozdania finansowego za 2009r. Postanowieniem z dnia 01.08.2011r. Sąd Rejonowy Gdańsk– Północ VII Wydział Gospodarczy KRS nałożył na (...) sp. z o.o. grzywnę w wysokości 1000 zł za niewykonanie postanowienia referendarza sądowego z dnia 20.05.2011r. w przedmiocie złożenia wniosku o zmianę wpisu w KRS poprzez zamieszczenie wzmianki na temat złożenia rocznego sprawozdania finansowego za 2009 rok. Postanowieniem z dnia 19.06.2012r. nałożono na ww. spółkę kolejną grzywnę w wysokości 1000 zł z tego samego powodu. Zarządzeniem Przewodniczącego VII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 03.08.2012r., w związku z brakiem złożenia sprawozdania finansowego za lata 2008 i 2010 wszczęto postępowanie w trybie art. 24 ust 1 ustawy z dnia 20.08.1997r. o KRS. Postanowieniem z dnia 09.08.2012r. wszczęto postępowanie przymuszające w celu złożenia przez spółkę (...) wniosku o wpis wzmianki na temat złożenia do akt KRS dokumentów rocznego sprawozdania finansowego za lata 2008 i 2010. Nadto, w związku z brakiem złożenia sprawozdania finasowego za rok 2011 zarządzeniem Przewodniczącego VII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 20.08.2012r. wszczęto postępowanie w trybie art. 24 ust ustawy o KRS, a jednocześnie postanowieniem z 20.08.2012r. wszczęto z urzędu postępowanie przymuszające w celu złożenia przez spółkę (...) wniosku o wpis wzmianki na temat złożenia do akt KRS dokumentów rocznego sprawozdania finansowego za rok 2011.

Pismem z dnia 10.08.2012r. Naczelnik (...) w G. zawiadomił Prokuraturę Rejonową G.-W. w G. o podejrzeniu popełnienia czynów zabronionych z art. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994r. polegających na braku sporządzenia sprawozdania finansowego za 2011r. oraz sporządzeniu sprawozdania finansowego za 2009 r. niezgodnie z przepisami prawa przez (...) spółkę z o.o. w G..

K. P. (1) oficjalnie pełniła funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o.(poprzednio Salony (...)) w G. do dnia 26.09.2012r. Zgodnie z wykładnią zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy o rachunkowości była kierownikiem tej jednostki, a zgodnie z przepisami art. 52 ust. 1 i art. 53 ust. 1 i 69 ust 1 ustawy o rachunkowości sprawozdanie finansowe powinno zostać sporządzone w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego (31 grudnia), zostać zatwierdzone w ciągu 6 miesięcy od dnia bilansowego i w ciągu 15 dni od zatwierdzenia złożone w sądzie rejestrowym. Odpowiedzialny za powyższe jest kierownik jednostki.

Sprawozdanie finansowe za rok 2008 spółka Salony (...) miała obowiązek złożyć w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku VII Wydział Gospodarczy KRS do ogłoszenia w rejestrze sądowym w terminie do dnia 15.07.2009r. Ta sama spółka, już pod nazwą (...) sp. z o.o. miała obowiązek złożyć w wyżej określonym właściwym rejestrze sądowym sprawozdanie finansowe za rok 2009 do dnia 15.07.2010r., sprawozdanie finansowe za rok 2010 do dnia 15.07.2011r. oraz sprawozdanie finansowe za rok 2011 do dnia 15.07.2012r. Spółka nie dopełniła tego obowiązku do dnia 26.09.2012r. (zarzuty V, VI, VII i VIII)

W dniu 11.09.2012r. Prezes Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku zawiadomił Prokuraturę Rejonową G.-W., że (...) sp. z o.o. w G. nie złożyła sprawozdań finansowych za lata 2008-2011, a osobą odpowiedzialną jest Prezes Zarządu K. P. (1).

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 51-56, 297-308,wątek I k.21590- (...), (...)- (...), wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...), kopie dokumentów z akt rejestrowych: zarządzenie Przewodniczącego VII Wydziału KRS k. X/38, postanowienia k.X/43, 44, protokół ze Zgromadzenia Wspólników k.X/45, kopie aktów notarialnych k . X/47-55, 57-59, kopia oświadczenia o pokryciu kapitału zakładowego k.X/61, lista wspólników k.X/ 62, wniosek do sądu rejestrowego k .X/64-68, 69-70, 71-72, 73- 74, zarządzenia Przewodniczącego VII Wydziału KRS k. X/102, 120, postanowienia SR Gdańsk-Północ VII Wydział Gospodarczy KRS k.X/ 103 -104,106 -108, 113-115, 121-122, 124, 125-127, odpisy z KRS k.X/128-136, 143-145, pismo Naczelnika (...) do PR G.-W. k 137-138, protokół zatrzymania rzeczy od Prezesa SR Gdańsk-Północ k.X/600-602, oryginał oświadczenia Zarządu o wniesieniu kapitalu zakadowego spółki z o.o Salony (...) z 01.07.2010r. k.X/603, zawiadomienie Prezesa SR Gdańsk-Północ do PR G.-W. k. X/ 255-256, 258 , analiza częściowa (...) k. (...)-2055)

III. Grupa (...), początki działalności (...) spółka z o.o., AGENCI, pożyczki

Pod koniec 2008r. na rynku usług bankowo-finansowych rozwijał się kryzys. Spółka Salony (...) zaczęła odczuwać spadek obrotów, gdyż ilość wniosków kredytowych pozytywnie rozpatrywanych przez banki bardzo się zmniejszyła. Oskarżeni zaczęli mieć problemy z wypłatą wynagrodzenia dla pracowników i utrzymaniem firmy.

Doświadczenie zdobyte podczas działalności prowadzonej w (...) spółek (...) pozwoliło oskarżonemu na stwierdzenie, iż działalność pożyczkowa oparta na własnych środkach może być opłacalna, a pieniądze niezbędne do prowadzenia takiej działalności można pozyskać od innych ludzi w drodze wprowadzenia ich w błąd, co do przeznaczenia pieniędzy i celu ich wpłaty.

Nie widząc możliwości dalszego osiągania większych zysków z działalności (...) powziął zamiar pozyskania środków finasowych od innych osób na bazie oficjalnie prowadzonej działalności gospodarczej. Obserwując w tym kierunku firmy funkcjonujące na rynku finansowym, oskarżony zainteresował się działalnością podmiotów oferujących inwestycje w metale szlachetne i doszedł do wniosku, iż tego typu produkty są uznawane za atrakcyjne i cieszą się zainteresowaniem wśród klientów.

M. i K. P. (1) zaczęli zdobywać informacje na temat produktów polegających na inwestycji w metale szlachetne i dokumentów wykorzystywanych w tego rodzaju działalności. Posiadając niezbędne informacje, postanowili zawiązać spółkę, która oferowałaby, jako swój podstawowy produkt lokaty w metale szlachetne i w wyniku wpłat klientów na poczet zawartych umów zdobyć środki finansowe, które byłyby przeznaczone na ich własne potrzeby, a także na utrzymanie firmy oraz ewentualne inwestycje przynoszące zyski, w szczególności na pożyczki dla innych osób. Plany przyszłej działalności opracował głównie M. P. (1). K. P. (1) znała je, akceptowała i czynnie angażowała się w ich realizację, znała przy tym przeszłość swojego męża, wiedziała, że spółka nie dysponuje środkami pozwalającymi na prowadzenie zamierzonej działalności, tym samym mając świadomość, że ich działalność w ramach A. G. (1) będzie działalnością przestępczą.

W dniu 13.01.2009r. przed notariuszem L. H. (1) w jej Kancelarii Notarialnej przy ul. (...) stawili się K. P. (1) w imieniu spółki z o.o. Salony (...) oraz M. P. (1), którzy zawiązali spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością o nazwie Grupa Inwestycyjna (...) sp. z o.o. Zakres działalności spółki obejmował: pozostałe formy udzielania kredytów, działalność świadczoną przez agencje, inkasa i biura kredytowe, sprzedaż hurtową rud metali i metali oraz pozostałą działalność detaliczną. Kapitał zakładowy spółki wynosił 5 000 zł i dzielił się na 100 udziałów o wartości nominalnej po 50 zł każdy. Udziały te zostały pokryte w ten sposób, że Salony (...) sp. z o.o objęły 50 udziałów po 50 zł o łącznej wartości 2500 zł i pokryły je w całości gotówką, zaś pozostałe 50 udziałów o łącznej wartości 2500 zł objął M. P. (1) i pokrył je w całości gotówką. Kapitał zakładowy został w tym przypadku faktycznie w całości opłacony przez wspólników.

Ustalono, iż władzami spółki są Zgromadzenie Wspólników i Zarząd – jednoosobowy lub dwuosobowy, spółka prowadzi rachunkowość i księgi rachunkowe zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, rokiem obrotowym jest rok kalendarzowy, przy czym pierwszy rok obrotowy kończy się 31 grudnia 2009r. Jako Prezes Zarządu został powołany M. P. (1). W dniu 13.01.2009r. M. P. (1) jako Prezes Zarządu spółki sporządził, zgodne z rzeczywistością oświadczenie, iż w dniu 13.01.2009r. wspólnicy wpłacili do kasy spółki tytułem wniesienia kapitału zakładowego kwoty po 2500 zł. Spółka. Grupa (...) sp. z o.o wskazała jako siedzibę pomieszczenia przy ul. (...) we W., które zostały wynajęte od firmy Salony (...) sp z o.o . Umowę najmu z dnia 13.01.2009r. podpisali w imieniu obu podmiotów M. i K. P. (1). Powyższe dokumenty zostały załączone do wniosku o rejestrację spółki w rejestrze przedsiębiorców, podpisanego przez M. P. (1) jako Prezesa Zarządu.

Spółka Grupa (...) w rzeczywistości nie rozpoczęła działalności niezwłocznie po jej zawiązaniu, bowiem oskarżony został pozbawiony wolności w okresie od 16.02.2009r. do 04.06.2009r. i w tym czasie nie korzystał z przepustek. Mógł natomiast kontaktować się z żoną.

W drugiej połowie marca 2009r., gdy M. P. (1) był już pozbawiony wolności, ukazały się ogłoszenia z ofertą polegającą na inwestycji w złoto. Podane były telefony do oddziałów spółki Salony (...). Pracownicy dostali wstępną instrukcję dotyczącą sprzedaży produktu opartego na inwestycji w złoto w wersji elektronicznej celem zapoznania z nią, nie wiedzieli jednak nic na temat takiego produktu, więc odsyłali klientów dzwoniących w tej sprawie do centrali. Nie ustalono treści ogłoszeń, ani też co mówiła K. P. (1) klientom kontaktującym się z nią w sprawie inwestycji w złoto. Na pytania pracowników K. P. (1) odpowiadała, że taki produkt jest w planach firmy, nie podając jednakże żadnych szczegółów, a nadto, że sprawa się wyjaśni i zrobi im wkrótce szkolenie, do którego jednak nie doszło z uwagi na faktyczne przerwanie działalności z końcem marca 2009r.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...), pismo z Centralnego Zarządu Służby Więziennej k. II/314, pismo z AŚ w S. k.II/325-326, (...)- (...), pismo z AŚ w G. odnośnie korzystania z przepistek k. (...), kopie okumentów z akt rejestrowych: odpis aktu notarialnego k.IX/2-8, informacja o zarządzie k.IX/ 9, lista wspólników k.IX/ 10, oświadczenie o wniesieniu kapitału k.IX/ 11, umowa najmu k.IX/ 12-13, wniosek do sądu rejestrowego k. IX/14-17, zeznania A. K. (1) k.X/ 301-302, k. (...)- (...), zeznania B. M. (1) k.X/ 306-308, k. (...)- (...), zeznania M. L. (1) k.X/ 303-305, k. (...)- (...), zeznania S. P. (1) k.X/ 309-311, k. (...)- (...), zeznania D. W. (1) k.X/ 312-314, k. (...)- (...), zeznania B. G. (1) k. (...)-2081, (...)- (...), wydruki z płyty stanowiącej załącznik do opinii biegłej A. S. (1) (...). V/243-250, płyta k.V/252-253: list D. P. (1) do (...) k.V/629, pismo z daty 07.04.2009r. do (...) S.A. Dział Windykacji wraz z odpowiedzią, e’mail K. P. (1) do S. G. (1) z dnia 06.04.2009r. o zwrot zaliczki, korespondencja e’mailowa z maja 2009r. dot. rozliczenia umowy najmu, wezwania do zapłaty k.V/630, 638, 637,639-641, 642, 643, 644, 646, 647-649a , zestawienie danych z deklaracji VAT za okres od 01.01.2007 do 31.07.2012r. k.X/ 148, zestawienie dochodów podatnika K. P. (1) za lata 2006-2011r. k. X/148-149, zeznania I. D. (1) k .X/593-594, (...)- (...), k. 1, 2-17 pismo Naczelnika I US w G. z wykazem PIT -36, k.II/1,2-17, zeznania S. P. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), wydruk korespondencji e`mailowej od S. P. (2) k. (...)- (...), analiza częściowa (...) k. (...)-2037, opinia biegłych z (...) Tom I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

Realizując swoje zamierzenia, na początku 2009r. oskarżeni M. P. (1) i K. P. (1) weszli w posiadanie dokumentów o nazwach: „ogólne warunki programu „G. max”, „Regulamin programu G. max” oraz „tabela opłat i prowizji „opatrzonych datą zatwierdzenia z dniem 16.02.2009r.” a także dokumentu bez daty o nazwie „manual sprzedażowy do programu G. max”. Nie ustalono w niniejszym postępowaniu, czy dokumenty te zostały wytworzone przez oskarżonych samodzielnie bądź przy pomocy innych osób, czy też były to dokumenty użytkowane już przez inną firmę zajmującą się inwestycjami w kruszec, a jeżeli tak to w jaki sposób i w jakich okolicznościach oskarżeni weszli w ich posiadanie. Dokumenty w takiej formie zostały przygotowane w styczniu –lutym 2009r. i miały być wykorzystane w planowanej działalności spółki polegającej na lokatach w metale szlachetne. Pliki z ww. dokumentami w formacie „doc” były zapisane na dysku twardym laptopa marki F. (...) amilo pro (...) użytkowanego przez oskarżonych i zabezpieczonego w dniu 16.08.2012r. podczas przeszukania ich mieszkania. Wszystkie ww. pliki (oprócz manualu sprzedażowego) oznaczone są datą ostatniej modyfikacji – 06.06.2009r. dokonanej przez M. P. (1) w godzinach od 11.24 do 11.42 dnia 06.06.2009r. - trzeciego dnia po opuszczeniu przez niego AŚ w S.. Nie ustalono, na czym polegała ostatnia modyfikacja przedmiotowych dokumentów. W dacie 06.06.2009r. zamieszczona w nich była już przyszła nazwa spółki (...). Na wstępie dokumentu, określonego jako ogólne warunki programu znajdował się zapis „Program G. max został uruchomiony i jest prowadzony przez (...) sp. z o.o. zajmującą się obrotem metalami szlachetnymi oraz działalnością finansową. Program „G. max obejmuje wyjątkowy zakres opcji obrotu i przechowywania metali szlachetnych na atrakcyjnych warunkach. Certyfikaty potwierdzające posiadanie złota niealokowanego niesortowalnego wydawane przez A. G. (1) dają Właścicielowi tytuł prawny do metali szlachetnych przechowywanych w Banku (...) lub Banku (...)”.

Ww. dokumenty stały się pierwowzorem dokumentów wykorzystywanych w przyszłej działalności A. G. (1) sp. z o.o w postaci Regulaminów, (...) Szczegółowych, a następnie Ogólnych Warunków Depozytu oraz Tabeli Opłat i Prowizji.

Niezwłocznie po opuszczeniu AŚ w S. przez M. P. (1), oskarżeni rozpoczęli działania mające na celu rozwinięcie działalności spółki Grupa (...). Ustalili, iż spółka zmieni nazwę na A. G. (1). Nazwa firmy miała odpowiadać przyszłemu profilowi jej działalności, a mianowicie inwestycji w metale szlachetne, głównie w złoto. Słowo (...) zostało w niej połączone ze słowem (...), z uwagi na położenie G. na dawnym szlaku bursztynowym. Oskarżeni opracowali też logo firmy (...) w postaci krzyża św. K.. Zgodnie z przyjętym założeniem, barwami kojarzącymi się ze spółką i wykorzystywanymi w materiałach firmowych i reklamowych miały być bordo i złoto.

W pierwszej kolejności oskarżeni postanowili podnieść kapitał zakładowy spółki do kwoty 1 000 000 zł. Nie mieli na ten cel środków finansowych, jednakże M. P. (1) uważał, że kapitał zakładowy spółki w odpowiedniej wysokości będzie świadczył o jej zamożności i podniesie stopień zaufania przyszłych klientów inwestycyjnych.

W dniu 10.07.2009r. w siedzibie spółki Grupa (...) odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników, na którym podjęta została uchwała o podwyższeniu jej kapitału zakładowego z kwoty 5 000 zł na 1 000 000 zł poprzez zwiększenie ilości udziałów w kapitale zakładowym ze 100 do 20 000. Ustalono, iż podwyższenie kapitału zakładowego następuje poprzez wniesienie wkładów pieniężnych przez dotychczasowego wspólnika spółki w ten sposób, że Salony (...) sp. z o.o wnosi gotówkę w kwocie 995 000 zł. Podjęta też została uchwała o zmianie dotychczasowej siedziby spółki i odtąd miała się ona mieścić pod adresem (...)-(...) G., ul. (...). Lokal użytkowy pod tym adresem został przez spółkę Grupa (...) wynajęty od spółki Salony (...). Umowę najmu z daty 10.07.2009r. podpisali K. P. (1) i M. P. (1) reprezentujący oba podmioty. Jednocześnie K. P. (1), jako Prezes Zarządu Salony (...) sp. z o.o podpisała przygotowane przez M. P. (1) oświadczenie z dnia 10.07.2009r., iż zgodnie z podjętą uchwałą Salony (...) sp. z o.o obejmuje nowe udziały w kapitale zakładowym Grupy Inwestycyjnej (...) w ilości 19 900 o łącznej wartości 995 000 zł i pokrywa je w całości gotówką. Natomiast M. P. (1), jako Prezes Zarządu Grupy Inwestycyjnej (...) sp. z o.o złożył oświadczenie z tej samej daty, iż wspólnik Salony (...) spółka z o.o. opłaciła w dniu 10.07.2009r. gotówką w wysokości 995 000 zł nowe udziały w spółce.

Oświadczenia nie były zgodne z rzeczywistością, czego oboje oskarżeni mieli świadomość.

Kilka dni później, w dniu 15.07.2009r. w Kancelarii Notarialnej L. H. (1) odbyło się kolejne Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki Grupa (...), które podjęło uchwałę o zmianie umowy spółki nadając umowie tej w § 2 brzmienie „spółka będzie prowadzona pod nazwą (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością„. Jednocześnie, z uwagi na powyższą zmianę uchwalono tekst jednolity umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka z o.o (...) została zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców pod numerem KRS (...).

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania S. P. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), zeznania A. K. (1) k.X/ 301-302, k. (...)- (...), zeznania B. M. (1) k.X/ 306-308, k. (...)- (...), zeznania M. L. (1) k.X/ 303-305, k. (...)- (...), zeznania S. P. (1) k.X/ 309-311, k. (...)- (...), zeznania D. W. (1) . k.X/ 312-314, k. (...)- (...), opinia biegłej A. S. (1) nr (...) z dnia 19.12.2012r. k. V/243-250, zapis folderu A.-2 na płycie (...) k.V/252-253, wydruki dokumentów dot. programu G. max k.V/631-636, protokół oględzin zapisu na płycie k.V/626-628, regulamin programu certyfikatów złoto 999,9 w załączeniu do maila k. (...)- (...), kopie dokumentów z akt rejestrowych : odpis aktu notarialnego k. IX/ 2-8, informacja o zarządzie k .IX/9, lista wspólników k.IX/ 10, oświadczenie o wniesieniu kapitału k.IX/ 11, umowa najmu k.IX/12-13, wniosek k.IX/ 14-17, kopia protokołu z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k.IX/46-47, oświadczenia k. IX/ 49, 50, kopia aktu notarialnego z dnia 15.07.2009r. k.IX/ 52-58, lista obecności k.IX/ 59, umowa najmu lokalu przy ul. (...) k. IX/60-61, pismo z Centralnego Zarządu Służby Więziennej k. II/314, pismo z AŚ w S. k.II/325-326, analiza częściowa (...) k. (...)-2037, opinia biegłych z (...) Tom I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

M. P. (1) i K. P. (1) przystąpili do intensywnej pracy nad rozwojem firmy w czerwcu 2009r., gdy jeszcze figurowała pod nazwą Grupa (...), a jej oficjalna siedziba mieściła się przy ul. (...) w G.-W.. W tym czasie nie zatrudniali żadnych pracowników z uwagi na brak dostatecznych środków finansowych. Od początku swojej działalności, późniejsza spółka (...) użytkowała program (...). W tym programie otwarte zostały z dniem 01.01.2009r. księgi rachunkowe spółki, a jej obsługę księgową prowadził samodzielnie M. P. (1).

Do czasu stworzenia profesjonalnego portalu internetowego, A. G. (1) wykorzystywała stronę internetową wykonaną przez firmę (...) o adresie (...)

W lipcu 2009r. M. P. (1) zgłosił się do spółki z o.o. (...) w G. celem zlecenia stworzenia strony internetowej dla spółki (...) oraz systemu komputerowego do kompleksowej obsługi sprzedaży.

W pierwszej kolejności pracownicy działu IT spółki (...) przystąpili do pracy nad stworzeniem strony internetowej A. G. (1). Portal internetowy o adresie (...) powstał na przełomie 2009/2010r. W międzyczasie stworzony został panel internetowy do obsługi akcji promocyjnej oraz program E. służący pracownikom A. G. (1) oraz agentom współpracującym ze spółką do wypełniania i drukowania dokumentów.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania A. G. (2) k. (...)-2087, 2200- (...), (...)- (...) , zeznania M. F. (1) k. (...)-1310, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-9, 41-49, (...)- (...), (...)- (...), umowa nr (...) k. (...)- (...), kopie materiałów roboczych k. (...)- (...), umowa nr (...) k. (...)- (...), załącznik z opisem funkcjonalności k. (...)- (...), druki stosowane przez A. k. (...)- (...), zeznania S. K. (1) (uprzednio P.) k. (...)- (...), (...)- (...))

Oskarżony postanowił zdobyć środki na finansowanie działalności spółki w jej początkowym okresie, poprzez pobieranie opłat za rozpatrzenie wniosku o udzielenie pożyczki od potencjalnych klientów, co oskarżona akceptowała. Docelowo A. G. (1) miała zajmować się oferowaniem lokat w metale szlachetne oraz udzielaniem pożyczek. Oskarżeni ustalili przy tym, iż M. P. (1) będzie nadzorował działalność pożyczkową, a K. P. (1) lokacyjną.

Celem rozwinięcia działalności na skalę ogólnokrajową, oskarżeni postanowili nawiązać współpracę z firmami zajmującymi się świadczeniem usług finansowych na terenie różnych miast P.. W ramach współpracy, pośrednicy mieliby sprzedawać produkty A. G. (1) w postaci lokat w metale szlachetne oraz pożyczek gotówkowych, hipotecznych i konsolidacyjnych. W pierwszej kolejności, oskarżeni zamieścili w ofercie A. G. (1) pożyczkę konsolidacyjną o nazwie „ (...) „ skierowaną do osób, które posiadały już zadłużenie u innych podmiotów i praktycznie nie miały możliwości uzyskania kredytu w bankach. W okresie kryzysu i niskiej przyznawalności kredytów przez banki, pożyczka konsolidacyjna była produktem niszowym na rynku polskim. Oferując produkt niszowy, co stanowiło o jego atrakcyjności oskarżeni chcieli zainteresować pośredników finansowych współpracą z ich spółką. Kontakt do firm oferujących usługi finansowe zdobywali głównie za pośrednictwem internetu. Zamieszczali nadto ogłoszenia w prasie lokalnej oraz na swojej stronie internetowej zapraszając pośredników finansowych do współpracy.

Wzory dokumentów potrzebnych do zawierania pożyczek oraz instrukcje dotyczące procedur ich udzielania zostały przygotowane przez oskarżonego na podstawie dokumentów stosowanych w dotychczasowej działalności pośrednika kredytowego. W późniejszym okresie dokumenty były modyfikowane bądź zmieniane, głównie z inicjatywy M. P. (1). Zostały stworzone regulaminy udzielania pożyczek. Zmiany i modyfikacje dokumentów, zgodnie ze wskazówkami oskarżonego wchodziły w zakres obowiązków pracowników D. U., K. G. (1), a następnie też M. K. (1), która zajęła się opracowaniem regulaminów i instrukcji dostosowując ich treść do wymogów ustawy o kredycie konsumenckim. Od końca roku 2009r. konsultacji prawnej udzielał radca prawny M. G. (2), który od lutego 2010r. utrzymywał stałą współpracę z A. G. (1).

W pierwszej kolejności, w czerwcu 2009r. M. P. (1) nawiązał kontakt e`mailowy z R. Z. prowadzącym działalność pod nazwą P. R. w S. przy ul. (...). W e`mailu przedstawione zostały produkty oferowane przez firmę (...) w postaci pożyczek konsolidacyjnych i lokat w metale szlachetne oraz zasady współpracy. R. Z. prowadził w ramach swojej działalności szeroką współpracę z innymi firmami świadczącymi usługi finansowe na terenie całej Polski, które sprzedawały produkty oferowane przez P. R. jako pośrednika w sprzedaży produktów bankowych. W tym czasie R. Z. współpracował z około 100 pośrednikami działającymi w różnych miastach. R. Z. odpowiedział na e`maila wyrażając zainteresowanie współpracą, po czym jeszcze w czerwcu 2009r. K. P. (1) i M. P. (1) przyjechali do siedziby firmy (...) w S. przy ul. (...) i tam rozmawiali o współpracy. Rozmowę prowadził głównie M. P. (1). Warunkiem ubiegania się o pożyczkę miało być wniesienie przez klienta opłaty w kwocie 50 - 100 zł w przypadku pożyczki i 150 zł przypadku pożyczki hipotecznej za rozpatrzenie wniosku o udzielenie pożyczki, przy czym według deklaracji oskarżonego pieniądze miały być przeznaczane na uzyskanie informacji z (...). Ustalono, iż R. Z. będzie zawierał we własnym zakresie umowy o sprzedaży produktów A. G. (1) przez jego pośredników i z tego tytułu będzie dostawał prowizję. Dokumenty dotyczące klientów pozyskanych przez agentów R. Z. miały być przekazywane do A. G. (1) za jego pośrednictwem, podobnie jak rozliczenie prowizji. Następnie oskarżeni przesłali do firmy PW (...) drogą poczty elektronicznej umowę o współpracy ustalającą prowizję dla pośrednika wraz z załącznikami regulującymi szczegółowo warunki współpracy oraz procedury sprzedaży produktów A. G. (1) ujęte w instrukcjach, materiały reklamowe i szkoleniowe oraz wzorce dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy. Początkowo bieżąca oferta zawierała produkty pożyczkowe, z czego najbardziej atrakcyjne były pożyczka gotówkowo-konsolidacyjna (...) i pożyczka hipoteczno-konsolidacyjna (...).

W wyniku oferty przekazanej przez R. Z. osobom z nim współpracującym, zainteresowanie sprzedażą produktów A. G. (1) wyraziło szereg osób prowadzących działalność w postaci usług finansowych na terenie Polski. Umowy o współpracy z P. R. w zakresie sprzedaży produktów A. G. (1) zawarli w 2009r.: M. T. (1) prowadzący PHU (...) w G. przy ul. (...) 66, J. S. (1) prowadząca Usługi (...) przy ul. (...) w Z., R. W. (1) prowadzący firmę (...) w B., J. P. (2) prowadzący działalność pod nazwą Gryf w A., M. i A. S. (3) prowadzący pośrednictwo kredytowe w B. przy ul. (...)- K. prowadząca firmę PHU (...) w C. ul. (...) zarejestrowaną na jej teściową B. K. (1), M. K. (2) prowadzącą działalność pod nazwą (...) w L., E. D. (1) prowadząca pośrednictwo kredytowe w E., R. G. (1) – pośrednik z M. oraz A. W. (1) w ramach Sukurs sp. z o.o w L.. Pośrednicy podpisywali umowy o współpracy z R. Z., natomiast w zakresie sprzedaży produktów A. G. (1) podpisywali dokument w postaci karty współpracownika przekazany z ww. spółki za jego pośrednictwem. Po odesłaniu podpisanej karty współpracownika dany pośrednik otrzymywał nadany przez A. G. (1) kod identyfikacyjny, który miał być zamieszczany obok podpisu na wypełnianych dokumentach. Wszyscy pośrednicy otrzymali od R. Z. materiały dotyczące produktów pożyczkowych oraz druki dokumentów w drodze poczty elektronicznej.

Do większych pośredników oskarżeni zwracali się w sposób bezpośredni przesyłając ofertę, następnie umowę i materiały szkoleniowe oraz wzorce dokumentów e`mailowo. W ten sposób w czerwcu 2009r. oskarżeni nawiązali współpracę z J. B. (1) pełnomocnikiem swojej żony A. B. (1) prowadzącej firmę Kancelaria (...) w P. przy Al. (...), a za pośrednictwem ww. firmy także z firmą (...) w S.. W czerwcu 2009r. rozpoczęli też współpracę bezpośrednią z P. L. (2) prowadzącym firmę el. (...) przy ul.(...) w Z., I. Ś. prowadzącą Doradztwo (...) w P. i B. G. (1) prowadząca s.j A.B. G. we W. przy ul. (...) lok.6.

Do firmy (...) w W. oskarżony wysłał ofertę pocztą elektroniczną, a następnie pod koniec 2009r. po nawiązaniu współpracy M. i K. P. (1) przyjechali osobiście do siedziby tej firmy, gdzie spotkali się z J. U. prowadzącą w rzeczywistości przedmiotową działalność oraz D. A. (1)- pracownikiem i przeprowadzili im szkolenie dotyczące produktów A. G. (1) posługując się prezentacją komputerową. Szkolenie prowadzili oboje. Oskarżeni chcieli pozyskać tego pośrednika do współpracy, z uwagi na siedzibę działalności w W..

Ponadto z uwagi na atrakcyjność oferowanej pożyczki oddłużeniowej, A. G. (1) nawiązywała współpracę z inicjatywy samych pośredników zainteresowanych ofertą, a mianowicie z G. P. (1) prowadząca firmę usługową (...) w D. (w 2010r.) z S. K. (2) – pełnomocnikiem Kancelarii (...) w K., A. F. (1) prowadzącym Finanse Serwis w T. przy Plac (...) (w sierpniu 2009r.) oraz M. N. (1) prowadzącym działalność jako pośrednik kredytowy w miejscowości R. (od października/listopada 2009r.).

W okresie do września/października 2009r. oskarżeni wszystkie działania podejmowali we własnym zakresie. Prace w (...) spółki (...) w wykonywali wówczas oboje z uwagi na brak innych osób. W późniejszym okresie ich obowiązki stopniowo przejmowali zatrudnieni pracownicy. We wrześniu 2009r. zatrudniony został pierwszy pracownik w osobie K. G. (1), która miała pracować na stanowisku specjalisty d/s obsługi sieci agencyjnej, w październiku 2009r. D. U. (pierwotnie jako stażystka z UM w G.) na stanowisku managera produktu, w grudniu 2009r. J. D. (1) jako referent d/s obsługi sieci agencyjnej. Poczynając od stycznia 2010r. stopniowo spółka zatrudniała, coraz większą ilość pracowników. W zakresie działalności pożyczkowej w dniu 29.03.2010r. zatrudniona została M. K. (1) jako referent d/s weryfikacji i w dniu 01.08.2010r. I. K. (1) jako specjalista ds. obsługi sieci.

Zadaniem K. G. (1), a następnie J. D. (1) i I. K. (1) było nawiązywanie i utrzymywanie kontaktu z agentami, przygotowywanie umów o współpracy, wysyłanie tych umów oraz dokumentów regulujących procedury udzielania pożyczek, wzorców dokumentów koniecznych do zawarcia umowy pożyczki, materiałów szkoleniowych i reklamowych, odpowiadanie na pytania agentów oraz przygotowywanie szkoleń, nadto wprowadzanie danych agenta do systemu komputerowego i zamieszczanie dokumentacji w formie papierowej w teczkach prowadzonych dla każdego agenta. Zadaniem D. U., a następnie też M. K. (1) była natomiast weryfikacja wniosków o pożyczkę i podejmowanie decyzji w przedmiocie udzielenia pożyczki, modyfikacja i zmiany regulaminów, a nadto kontakt z siecią agentów. Weryfikacja wniosków o pożyczkę przez D. U. i M. K. (1) polegała na sprawdzeniu kompletności dokumentów, autentyczności zaświadczeń w drodze np. telefonu do zakładu pracy, ustalenie czy klient figuruje w BIK, jaki jest stosunek jego dochodów do wnioskowanej kwoty pożyczki oraz ostatecznie ocena zdolności kredytowej. Decyzje kredytowe ww. podejmowały samodzielnie do ustalonej wysokości, natomiast pożyczki przekraczające kwotę 20 000 zł, a potem 50 000 zł miały obowiązek skonsultować z M. P. (1). Weryfikacją wniosków pożyczkowych i kontaktem z agentami zajmowały się też w późniejszym okresie pracownice działu pożyczek A. M. (1) - obecnie P. (od lutego 2011r), A. S. (4) (od lipca 2010r). W początkowej strukturze organizacyjnej M. K. (1) i D. U. przypisane były do działu pożyczek, a K. G. (1) i J. D. (1) do działu nadzoru nad agentami. (...) pionu działalności pożyczkowej nadzorował M. P. (1). Przelewów z tytułu wypłaty pożyczek dokonywał wyłącznie oskarżony. W późniejszym okresie, czynności w zakresie uruchomienia pożyczek polegające na wprowadzaniu danych do przelewu wykonywały także A. A. (1) i G. J., natomiast sam przelew zatwierdzał nadal oskarżony. Rozliczenia pożyczek dokonywał osobiście M. P. (1), a po zatrudnieniu pracowników robiły to A. A. (1) i G. J. na podstawie wyciągów bankowych. Pracownicy nie wiedzieli skąd pochodzą środki na pożyczki. Oskarżony przekazał M. K. (1), iż środki te pochodzą z linii kredytowej w banku (...), w związku z czym niektóre parametry pożyczek zostały przez bank narzucone. Także D. U. posiadała informacje o pochodzeniu środków na pożyczki z banku i takie informacje przekazywała agentom.

Rozmowy kwalifikacyjne z K. G. (1) i J. D. (1) i ich wstępne szkolenie przeprowadziła K. P. (1), natomiast w pracy podlegały nadzorowi M. P. (1).

K. G. (1), jako pierwszy pracownik zatrudniony w A. G. (1) sp z o.o. początkowo zajmowała się jedynie pocztą . W tym czasie A. G. (1) miała już podpisane umowy z niektórymi pośrednikami, ale cały czas poszukiwała nowe firmy do współpracy. W tym celu na stronie internetowej spółki i w gazetach lokalnych zamieszczane były ogłoszenia. Agenci odpowiadali na takie ogłoszenia. K. G. (1) nawiązywała z nimi kontakt, informowała o warunkach współpracy, a następnie wysyłała materiały szkoleniowe i gotowe umowy, które przygotowywała, pilnowała też, aby agent przedłożył wymagane zaświadczenia o niekaralności i prowadzeniu działalności gospodarczej. Warunki umowy były ustalane przez A. G. (1) i nie były negocjowane z pośrednikami.

Procedury zawierania umowy o pożyczkę ustalone przez A. G. (1) były zbliżone do procedur sprzedaży produktów bankowych. Zawarte były w instrukcjach (a następnie też w regulaminach) przekazanych każdemu pośrednikowi. W przypadku pożyczki oddłużeniowej (...), o którą głównie ubiegali się klienci procedurę regulowała instrukcja udzielania pożyczek (...). W instrukcji ustalono minimalne wymagania, jakie musi spełniać klient, aby móc ubiegać się o pożyczkę, a mianowicie dochód 600 zł, okres zatrudnienia minimum 1 miesiąc, maksymalna kwota konsolidacji 120 tys. zł (w późniejszym okresie 300 000 zł), okres 36 - 120 miesięcy, nadto określono dokumenty potrzebne do rozpatrzenia wniosku i zawarto wymóg, iż małżonkowie muszą formalności dopełnić wspólnie.

Zgodnie z obowiązującymi procedurami, które ulegały modyfikacjom klient przychodził do pośrednika, gdzie wstępnie uzyskiwał informacje o warunkach pożyczki i wymaganych dokumentach. Agent wykonywał symulację spłaty pożyczki. K. musiał przedłożyć dokument tożsamości, który był kserowany przez pośrednika, zaświadczenia o uzyskiwanych dochodach, a w przypadku pożyczki konsolidacyjnej dokumenty dotyczące zadłużeń, które chciał skonsolidować oraz dowód opłaty 50, 100 lub 150 zł (w zależności od rodzaju pożyczki) wniesionej na konto A. G. (1) Po skompletowaniu dokumentów i wniesieniu opłaty klient ponownie przychodził do pośrednika, który sporządzał wniosek o udzielenie pożyczki oraz kartę klienta, gdzie były wpisywane dane klienta, a w przypadku pożyczki konsolidacyjnej wszystkie zobowiązania do spłaty. Wniosek wraz z kartą klienta i informacją o zadużeniu był skanowany, a następnie w formie elektronicznej przekazywany do A. G. (1) sp. z o.o, przy czym w przypadku osób związanych umową z P. R., początkowo za pośrednictwem tej firmy. A. G. (1) potwierdzała e`mailowo rejestrację wniosku, następnie wniosek był rozpatrywany i podejmowana decyzja kredytowa–na początku osobiście przez M. P. (1), następnie przez D. U. i M. K. (1). Decyzja była przekazywana do pośrednika. Promesa, oznaczająca decyzję pozytywną, była też przesyłana do klienta jako potwierdzenie przyznania pożyczki. W przypadku decyzji negatywnej, A. G. (1) musiało podać jej powód, zniszczyć dokumenty w ciągu 48 godzin, natomiast oryginały dokumentów pośrednik zwracał klientowi. W przypadku decyzji pozytywnej, pośrednik wraz z klientem weryfikował aktualne salda zadłużenia i dokumenty klienta przesyłał do A. G. (1) w wersji papierowej. A. G. (1) przekazywało natomiast do agenta przygotowaną umowę, którą pośrednik drukował, przynajmniej w dwóch egzemplarzach, dawał klientowi do podpisu i przekazywał do spółki w formie elektronicznej i papierowej. Początkowo A. G. (1) przekazywała pośrednikowi umowę w formie gotowej do druku, natomiast w późniejszym czasie, gdy pośrednik dysponował już drukami w formie aktywnej, sam wypełniał umowę. Zgodnie z instrukcją udzielania pożyczek (...), A. G. (1) powinna wypłacić pieniądze na konto wierzycieli klienta w ciągu 5 dni od otrzymania kompletu dokumentów wraz z podpisaną umową, przy czym instrukcja zawiera stwierdzenie, iż w tym okresie prowadzona jest ponowna analiza danych.

K. otrzymywał potwierdzenie zawarcia pożyczki wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat. W początkowym okresie, dane z dyspozycji zawarcia umowy były wprowadzane do formatki przygotowanej w E., w późniejszym okresie (od około września 2011r) do aplikacji (...) P. i w ten sposób ww. dokumenty były generowane komputerowo, następnie w wersji papierowej były wysyłane pocztą tradycyjną do klienta. Potwierdzenia zawarcia umowy pożyczki wraz z kalendarzem i harmonogramem spłat, do czasu uruchomienia (...) P. były przygotowywane przez A. A. (2) i G. J..

Procedury się zmieniały, w szczególności zmieniał się sposób przekazywania dokumentów. Początkowo pośrednik wypełniał ręcznie druki otrzymane pocztą elektroniczną, w późniejszym okresie druki te były w formie edytowalnej i mogły być wypełnione przez pośrednika komputerowo do poziomu danych klienta. Około maja 2010r. został udostępniony E. - program do obsługi pożyczek on line, do którego pośrednicy logowali się przy użyciu nadanego im indywidualnego numeru ID. Wniosek pozostawał wówczas w systemie. Początkowo też umowa była wysyłana do pośrednika w formie gotowej do podpisu, a w późniejszym okresie pośrednik sam sporządzał umowę komputerowo na podstawie aktywnego formularza. W przypadku firm związanych umową z P. R., jedynie do czasu uruchomienia programu E. przesyłały one dokumentację pożyczkową poprzez R. Z., następnie przesyłały ją już bezpośrednio do A. G. (1). Faktury pośredników współpracujących z R. były jednakże wystawiane dla tej firmy i to R. Z. rozliczał się ze swoimi pośrednikami na podstawie zestawienia otrzymywanego z A. G. (1). Prowizja dla agenta była każdorazowo ustalona w umowie. Wyższe prowizje mieli więksi agenci, jak P. R. czy C.. Na przykład, w załączniku nr 4 b do kompleksowej Umowy o (...) z firmą (...) oznaczonym jako „Wynagrodzenie za sprzedaż pakietu oddłużeniowego (...)” ustalono, iż agentowi temu „przysługuje miesięczne wynagrodzenie brutto w wysokości 20 zł za każdy wypełniony wniosek bez względu na decyzję odnośnie przyznania pożyczki, 50 % wartości netto pierwszej raty dla każdego zatwierdzonego klienta oraz dodatkowe wynagrodzenie w przedziale 500 zł do 3 000 zł ustalane indywidualnie przez zleceniobiorcę w załączniku do wniosku o przystąpienie do pakietu oddłużeniowego w przypadku zatwierdzonego klienta, a także 0,5 % wartości każdej zapłaconej w terminie raty podczas trwania umowy”.

Pożyczki podlegały obowiązkowemu ubezpieczeniu z tytułu utraty życia. Informacja o tym zamieszczona była w regulaminach i instrukcjach udzielania pożyczek, jakie otrzymywali pośrednicy na pocztę mailową wraz z materiałami szkoleniowymi. K. był informowany przez pośrednika o obowiązkowym ubezpieczeniu pożyczki, następnie podpisywał deklarację przystąpienia do grupowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie, która stanowiła załącznik do dypozycji zawarcia umowy pożyczki. Jako firma ubezpieczająca wskazane było początkowo T. U., a następnie od marca 2010r. (...) S.A. Składka na ubezpieczenie stanowiła składnik raty pożyczki. Kalkulator wyliczający wysokość rat, aktywne druki dokumentów w systemie komputerowym, a także formatka w E. wyliczały ratę automatycznie wraz z jej składnikami, w tym ubezpieczeniem, bez możliwości zmiany danych.

W razie pytań lub wątpliwości pośrednicy zasięgali informacji bezpośrednio w A. G. (1) lub poprzez R. Z..

W pierwszym okresie działalności spółki, oskarżonym zależało na utrzymywaniu dobrych relacji z pośrednikami. Rozmawiali z nimi telefonicznie, przy czym głównie rozmowy takie prowadził M. P. (1), a gdy on nie był dostępny rozmawiała z nimi K. P. (1), która wykazywała znajomość zakresu działania A. G. (1), jej produktów i procedur. Pytania głównie dotyczyły kwestii technicznych np. wypełnienia wniosku, gdy natomiast zadarzały się pytania szczegółowe typu: na czym spółka zarabia, bądź z jakich środków udzielane są pożyczki, oboje oskarżeni zasłaniali się tajemnicą biznesową firmy. Po zatrudnieniu pracowników przez A. G. (1) sp. z o.o, zostały wyznaczne osoby do kontaktu z pośrednikami. Jako pierwsza, do takiego kontaktu została wyznaczona K. G. (1). Odpowiedzi na pytania agentów udzielała na podstawie materiałów firmowych oraz wiedzy uzyskanej od M. P. (1). Od października 2009r. agenci mogli kontaktować się także z D. U., a w miarę rozwoju spółki z innymi osobami, w tym I. K. (1) i J. D. (1). W późniejszym okresie pośrednik mógł znaleźć potrzebne informacje na stronie A. G. (1) lub zadzwonić na infolinię.

W pierwszym okresie działania A. G. (1), gdy działalność ta opierała się głównie na współpracy z siecią agentów spółka organizowała szkolenia dla pośredników. W szkoleniach uczestniczyło zwykle kilkudziesięciu agentów z całego kraju. Takie szkolenia odbyły się w zamku w S. oraz w hotelu (...) w G. Nadzór nad organizacją szkoleń sprawowała K. P. (1), a wykonanie zadań w tym zakresie należało do K. G. (1), a w późniejszym okresie do J. D. (1) i I. K. (1). Początkowe szkolenia prowadzone były przez M. i K. P. (1), przy czym część dotyczącą lokat w metale szlachetne, jako nowego produktu firmy (...) prowadziła, w większej część oskarżona, posługując się przy tym prezentacją w formie slajdów dotyczącą lokat.

Opłata wstępna za rozpatrzenie wniosku została zlikwidowana zarządzeniem Prezesa Zarządu z dnia 02.04.2010r., z uwagi na negatywne opinie w internecie. Zdarzało się też, że klienci oburzali się obowiązkiem wniesienia opłaty i dzwonili w tej sprawie do A. G. (1). Faktycznie, opłata wstępna nie była już oskarżonym potrzebna, gdyż uzyskiwali potrzebne środki finansowe z innego źródła. Od momentu rezygnacji z przedmiotowej opłaty spółka nie musiała podawać powodu negatywnej decyzji kredytowej. Pośrednicy wypełniali bardzo dużo wniosków, jednakże pozytywnie rozpatrzonych było stosunkowo niewiele, przy czym pośrednicy nie potrafili zrozumieć, jakie kryteria brane są pod uwagę przy podejmowaniu decyzji. A. G. (1) miało, przy tym niższe wymagania od banków. Opłata za rozpoznanie wniosku była bezzwrotna .

W rzeczywistości, opłata stanowiła źródło finansowania spółki we wczesnym okresie jej działalności. Do dnia zawarcia pierwszej umowy depozytu towarowego tj. 20.10.2009r. dokonanych zostało 575 wpłat na konto A. G. (1) o łącznej wartości 62 475,45 PLN, w tym z tytułu wpłat związanych z ubieganiem się o pożyczkę w wysokości 60 150 PLN oraz wpłat własnych M. P. (1) w wysokości 2 325,45 PLN. Wskazana kwota została na bieżąco wydatkowana, w związku z czym w dniu 20.10.2009r. saldo na rachunku A. wynosiło 0,00 PLN. Między innymi, wielokrotnie czynione z niej były przelewy na konto M. P. (1) kwot od 100-600 zł tytułem „ przelewu z zysku”.

Ogółem klienci dokonali 1 300 wpłat na konto A. G. (1) tytułem ubiegania się o pożyczkę na łączną kwotę 138 370 PLN.

Celem weryfikacji złożonych wniosków, A. G. (1) faktycznie zwracała się o informacje z (...), ale dopiero od stycznia 2010r., kiedy to uzyskiwała już wpływy z lokat. Za okres od stycznia 2010r. do czerwca 2012r. A. G. (1) przekazała na rzecz (...) łączną kwotę 96 722 zł (32 płatności w kwotach od 1100 zł do ok. 7000 zł w odstępach miesięcznych). Jak ustalono, w okresie 2009-2011r. BIK nie udzielał informacji klientom instytucjonalnym, a jedynie osobom fizycznym. Opłata za podstawowy raport wynosiła 30 zł, nadto doliczano 10 zł jako koszt wysyłki.

Oskarżeni, w istocie nie posiadali własnych środków finansowych pozwalających na wypłaty pożyczek. Nie ustalono, aby kiedykolwiek mieli uruchomioną linię kredytową w bankach. Pieniądze wpłacane na konto A. G. (1) tytułem opłaty za rozpatrzenie wniosku o pożyczkę pozwoliły im na utrzymanie siebie i firmy w początkowym okresie. Tymczasem rozwijali działalność w kierunku sprzedaży lokat w metale szlachetne. Dopiero pieniądze wpłacone na poczet zawartych umów lokat, miały posłużyć na wypłaty pożyczek. P. pieniądze z tego tytułu, wpłynęły na konto A. G. (1) dopiero w dniu 20.10.2009r. - 5 000 zł wpłaciła I. M. (1) (poz.1) oraz 40 000 zł S. T. (1) (poz.8307). Do tego czasu, żadna pożyczka nie została uruchomiona. Tymczasem, wnioski o udzielenie pożyczki były wysyłane do A. G. (1) od lipca 2009r. Dopiero w dniu 18.09.2009r. została podpisana pierwsza umowa pożyczki „ (...) 2 „ z G. i M. P. (3), którzy wniosek złożyli w dniu 24.07.2009r. Pożyczka w kwocie 18 370,80 brutto została natomiast uruchomiona w dniu 31.10.2009r., już po tym jak na konto A. G. (1) wpłynęły pierwsze środki tytułem zawartych umów lokat w metale szlachetne. W początkowym okresie, decyzje odnośnie rozpoznania wniosku były przekazywane pośrednikom po dłuższym czasie, a pożyczki uruchamiane po kilku miesiącach. Pośrednicy niecierpliwili się z tego tytułu, ponieważ klienci zwracali się do nich o informacje odnośnie stanu realizacji zawartej umowy. Często interweniowali bezpośrednio w A. G. (1), bądź poprzez R. Z., z którym wiązały ich umowy o współpracy. W A. G. (1) interweniowali też sami klienci kierując pisma, a nawet osobiście udając się do siedziby tej spółki. Zwykle kontakt telefoniczny z A. G. (1) był w tym czasie utrudniony. Jeżeli komuś udało się dodzwonić i przedstawić swój problem, pracownik A. G. (1) obiecał, że wyjaśni sprawę i oddzwoni, po czym tego nie robił. Opóźnienia w realizacji umów pożyczek A. G. (1) tłumaczyło np. zmianą systemu, przebudową biura obsługi itp. Zdarzało się też, że procedury wydłużały się poprzez ich zmianę i żądanie dodatkowych dokumentów od klienta. Pośrednicy odbierali takie postępowanie firmy za zwodzenie ich i klientów. Niektórzy rezygnowali ze współpracy z A. G. (1).

W rzeczywistości opóźnienia w wypłatach pieniędzy wynikały z braku środków, które mogłyby być przeznaczone na ten cel, bowiem pomimo wpłat dokonywanych na lokaty, a tylko w 2009r. wpłynęło z tego tytułu 1 317 150 zł, A. G. (1) inwestowała pieniądze w rozwój firmy, w tym przeznaczała je na reklamę, budowę strony internetowej oraz systemu sprzedażowego. Dokonywała też bieżących wypłat z tytułu zakończonych umów kontraktu.

W okresie od października 2009r. do grudnia 2009r. A. G. (1) wydatkowała na wypłaty pożyczek łącznie 508 869,80 zł, co stanowiło około 39 % wpływów z lokat w łącznej wysokości 1 317 150 zł. W okresie styczeń-maj 2010r. natomiast tytułem lokat klienci wpłacili łącznie 12 034 624,83 zł, natomiast na pożyczki przeznaczono 4 425 450,72 zł. Poczynając od marca 2010r. nastąpił lawinowy wzrost wpłat na poczet zawartych umów lokat w metale szlachetne. W marcu 2010r. była to kwota 1 613 476,66 zł, w kwietniu 2010r. 3 712 444,67 zł, a w maju 2010r. 5 588 303,50 zł. Od czerwca 2010r. pożyczki były uruchomiane bez zbędnej zwłoki, a A. G. (1) zlikwidowała wszelkie zaległości w ich wypłacie. W czerwcu 2010r. klienci przelali na konto spółki łącznie 6 231 436 zł, jednocześnie z tytułu udzielonych pożyczek wypłacono 3 206 463,45 zł.

Wobec zapewnienia stałego dopływu środków finansowych, A. G. (1) mogła bez przeszkód kontynuować i rozwijać działalność pożyczkową. Działalność ta została wstrzymana dopiero około czerwca 2012r., z uwagi na istotne ograniczenie wpłat klientów inwestycyjnych.

W późniejszym czasie wprowadzono też nowe rodzaje pożyczek np. limit odnawialny do 10 000 zł oraz pożyczka (...), (...), Pożyczka z M. „, (...) itp. do 30 000 zł. Pożyczki miały odpowiadać potrzebom konsumentów, w tym potrzebom okolicznościowym związanym z porami roku. Ponadto w okresie od stycznia do kwietnia 2012r. W. D. (1) opracowywał nowy kształt marketingowy pożyczki celem zwiększenia sprzedaży pożyczek, który został wprowadzony w życie.

Łącznie, w okresie swojej działalności, na wypłatę pożyczek na podstawie 5 394 transakcji A. G. (1) wydatkowała 31 115 492,53 PLN: w 2009r. - 508 869,80 zł, w 2010r. 11 161 586,32 zł, w 2011r. 11 526 380,32 zł, a w 2012r. 7 918 655,46 zł.

Tytułem spłaty pożyczki do spółki wpłacono natomiast łącznie 7 191 761,31 PLN. Pieniądze przeznaczone na pożyczki pochodziły wyłącznie z pieniędzy wpłacanych przez klientów na poczet zawartych umów depozytów w metale szlachetne.

Poza okresem fikcyjnego objęcia pożyczkobiorców ochroną ubezpieczeniową w T. U., pożyczki były zabezpieczone polisą ubezpieczeniową. W dniu 15.03.2010r. pomiędzy A. G. (1) sp. z o.o w G. reprezentowaną przez Prezesa Zarządu M. P. (1) a (...) S.A zawarto umowę w zakresie grupowego ubezpieczenia na życie kredytobiorców (...). Umowa została zawarta na okres jednego roku z możliwością jej przedłużenia na dalszy okres. Współpraca z (...) S.A. trwała do maja 2012r. Po tym okresie praktycznie zaniechano zawierania nowych umów w zakresie udzielania pożyczek, z uwagi na sytuację spółki zakończoną ogłoszeniem upadłości.

Po utworzeniu przez A. G. (1) sieci własnych oddziałów i A.-punktów sprzedaż pożyczek była prowadzona głównie przez spółkę, bez pośrednictwa agentów. Od złożenia wniosku do wypłaty pieniędzy upływało w tym czasie nawet kilka dni. Klienci zwykle byli zadowoleni z warunków pożyczki, gdyż A. G. (1) udzielało ich stosując kryteria mniej zaostrzone niż banki i pożyczkę mogła uzyskać też osoba mająca tzw. złą historię kredytową.

Ewidencja księgowa umowy typu „pożyczka” nie była w A. G. (1) prowadzona prawidłowo. Należności z tytułu pożyczek stanowią aktywa finansowe zdefiniowane w art. 3 ust 1 pkt 24 ustawy o rachunkowości i powinny być wyceniane według skorygowanej ceny nabycia z zastosowanej efektywnej stopy procentowej. Skorygowana cena nabycia powinna być pomniejszona o odpisy aktualizujące wartość aktywów. Zgodnie z art. 36 b ww. ustawy wartość należności należy aktualizować uwzględniając stopień prawdopodobieństwa ich zapłaty poprzez dokonanie odpisu aktualizacyjnego w odniesieniu do m.in. należności przeterminowanych lub nieprzeterminowanych ale o znacznym stopniu prawdopodobieństwa ich nieściągalności.

Sprzedaż pożyczek została wstrzymana w czerwcu 2012r. z uwagi na sytuację wokół spółki, co M. P. (1) początkowo tłumaczył zatorem finansowym oraz zerwaniem umowy ubezpieczenia kredytobiorów przez (...) S.A.

Poza początkową ofertą sprzedaży pożyczek, agenci otrzymali od A. G. (1) ofertę sprzedaży produktów lokacyjnych. Z osobami chętnymi do współpracy w tym zakresie zawierane były umowy dotyczące sprzedaży tych produktów, w których określano prowizję dla agenta i warunki współpracy. Prowizja była ustalana różnie, w zależności od potencjału agenta i wyniosła od 2 do 5 %. Agenci otrzymali jednocześnie materiały dotyczące sprzedaży lokat, w tym regulaminy i wzorce dokumentów. Odbywały się szkolenia dotyczące nowej oferty, w tym szkolenia w S. i G.. Jesienią 2010r. odbyło się też szkolenie dla agentów w centrali A. G. (1).

Od jesieni 2009r. oskarżeni zamieszczali na stronie internetowej spółki oraz w gazetach lokalnych ogłoszenia zawierające ofertę A. G. (1) dotyczącą pożyczek i lokat w metale szlachetne. Na stronie internetowej zamieszczone były informacje o oferowanych produktach oraz byli wskazani agenci, którzy na danym terenie zajmowali się sprzedażą produktów A. G. (1). W tym czasie, oczekując na stworzenie strony internetowej przez firmę (...) wykorzystywała stronę wykonaną przez firmę (...) o adresie (...) Strona internetowa, stworzona przez E., zawierająca między innymi mapę serwisową agentów, została oddana do użytku na przełomie 2009/2010r. Także agenci zamieszczali, za zgodą A. G. (1) ofertę lokat w metale szlachetne na swoich stronach internetowych. Bezpośrednio do agentów zgłaszali się klienci zainteresowani założeniem lokaty. Ponadto osoby, które dzwoniły do A. G. (1) w sprawie założenia lokaty były kierowane do agenta na danym terenie.

Agenci posiadali wiedzę w zakresie produktów lokacyjnych wyłącznie wynikającą z przekazanych im dokumentów, strony internetowej oraz informacji przekazanych im na szkoleniach i w wyniku kontaktu z pracownikami A. G. (1) poprzez infolinię. Takie też informacje przekazywali klientom.

Większość agentów sprzedawała niewielką ilość lokat, zwykle od jednej do kilku, byli jednak agenci, jak C. z W., którzy sprzedali nawet kilkaset umów depozytu towarowego. W pierwszym okresie działalności 2009-2010r. produkty A. G. (1) miało w swojej ofercie około 300 agentów. Nie wszyscy prowadzili jednak aktywną współpracę w zakresie sprzedaży lokat, między innymi z tego powodu, że produkt był im nieznany. Wielu agentów miało też wątpliwości co do bezpieczeństwa inwestycji, którymi się wprost dzielili z klientami, a nawet odradzali założenie lokaty. W połowie 2011r. A. G. (1) rozważała całkowite zaniechanie współpracy z agentami, do czego nie doszło. Umowę o współpracy wypowiadano jedynie, mało aktywnym agentom. Działalność agentów w zakresie sprzedaży lokat jednakże samoistnie wygasła w momencie, gdy A. G. (1) rozwinęła sieć własnych oddziałów i A.-punktów.

Zmieniała się też struktura organizacyjna A. G. (1). W 2012r. pożyczkami zajmował się dział pożyczek, a ich rozliczaniem dział transakcji podlegające M. K. (1). Osoby zajmujące się obsługą agentów, w większości przesunięto na inne stanowiska.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania świadków - pracowników A.: K. G. (2) k. (...)-2960, VII/ k. 3117-3120, (...), XVII/ 731-734, (...)- (...), D. U. k.VII/ 174-180, J. D. (1) k. VII/ 162-167, (...)- (...), (...)- (...), (...)-2260, (...)- (...), I. K. (1) k./ (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), XVII/ 712-714, (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), A. M. (1) (obecnie P.) k. (...)-1961, k. (...)- (...), A. S. (4) k. (...)- (...), k. (...)- (...),W. D. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)-2340.k. (...)- (...), M. Z. (1) VII/tom 17 z k. 3322-3326, (...)- (...) ,

zeznania świadków - agentów: R. Z. k. XVII/ 228-243, XVII/422-424, 571-574, k. (...)- (...), P. L. (2) (k. XVII/ 114-118, XVII/k. 512-513, (...)- (...), J. S. (2) k.XVII/ k. 146-149, XVIII/tom 10 846 k. 10-12, (...)- (...), J. U. k. XVII/204-207, XVII/509-511, XVIII/tom (...) z k. 10-11, (...)- (...), D. A. (1) k.XVII/ 199-203, XVII /514-517, k. (...)- (...), M. N. (1) k.XVII/458-459, 506-508, (...)- (...), J. B. (1) k. k. XVII/546-547, (...)- (...), k. (...)- (...), M. T. (1) k.XVII/ 569, 578-580, (...)- (...), k. (...)- (...), J. S. (1) k.XVII/692-693,2180- (...). k. (...)- (...), R. W. (1) k. (...)-2069, k. (...)- (...), I. Ś. k. (...)-2072, k. (...)- (...), B. G. (1) k.XVII 2080-2081, k. (...)- (...), G. P. (1) k. (...)- (...), k. (...)- (...), J. P. (2) XVII/ k. 2108-2110, k. (...)- (...), S. K. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), E. G. (1) k. (...)-97, A. F. (1) k. (...), (...)- (...), B. K. (2) k. (...)-2138k. (...)- (...), W. B. (1) k. XVII/tom 12 z k. 2317-2318v, (...)- (...), M. S. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (3) k. XVII/ k. 2142-2144,k. (...)- (...), E. K. (1) XVII/tom 11 z k. 2153-2155, k. (...)- (...), M. K. (2) k. XVII/k. 2167, XVIII/tom (...) k. 6-10. k. (...)- (...), E. D. (1) k. (...)-2170v., k. (...)- (...), R. G. (1) k. (...)- (...) ( (...)- (...)), k . (...)- (...), A. W. (1) XVII/tom 12 z k. 2303-2306, k.I/- (...)- (...),

I. P. (1) k. XV/ 185-186, XV/203-206, XVII/1-8, 36-38, 56-57, 101-104, (...)- (...), A. S. (5) k. XVII/ 28-29, 30-31, 39-44, 58-59, 65-70, (...)- (...), K. M. (1) –pracownika (...) k. XVII/108-110, (...), J. W. (1) k. XVII 97-100, k. (...)- (...),

e-mail do A. S. (5) z informacją o zarządzeniu w przedmiocie zniesienia opłaty za rozpatrzenie wniosku k. (...) , korespondencja mailowa między M. N. (1) a D. U. k. k.XVII/468, protokół zatrzymania rzeczy od P. L. (2) k.XVII/119-123, protokół zatrzymania rzeczy z dn. 27.03.2013 r. od J. S. (3) – firma (...) k.XVII/150-155, umowa współpracy z dn. 22.09.2009 r. z załącznikamik.XVII/156-198, kserokopie dokumentacji dot. C. k. XVII/209-225, kserokopie dokumentacji dot. PW (...) R. Z. k.XVII/244-421,zestawienie dotyczące sprzedaży PW (...) R. Z. k.XVII/425, protokół oględzin rzeczy z dn. 13.03.2013 r. k.XVII/426-428

materiały dotyczące współpracy z (...) M. N. (1) k.XVII/431-505,wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP z dn. 28.06.2013 r. dot. Kancelarii (...) k.XVII/545, kserokopia umowy o współpracy w zakresie z dn. 19.06.2009 r. zawarta z Kancelarią (...) z załącznikami k. XVII/548-565,kserokopia ogólnych warunków ubezpieczenia B. dla klientów A. G. (1)k.XVII/575, kserokopia wzoru deklaracji przystąpienia do ubezpieczenia k. XVII/576-577, kserokopia pisma A. G. (1) do M. T. (1) P.H-U MT G. k. XVII/582, kserokopie wzorów umowy pożyczki gotówkowej – konsolidacyjnej i hipotecznej –konsolidacyjnej (...) k. XVII/735-741, kserokopia potwierdzenia uruchomienia Agenta/P. sieci sprzedaży A. G. (1) dot. I. Ś. k. (...), kserokopia wynagrodzenia za sprzedaż dot. I. Ś. k. (...)

kserokopia obowiązków agentów i ich pracowników dot. I. Ś. k. (...)-2077, kserokopia wynagrodzenia za sprzedaż pożyczki gotówkowej dot. I. Ś. k. (...), wydruk danych dot. Firma Handlowo-Usługowa (...) k. (...), /2093-2094, 2095-2099, 2100- (...), wydruk danych z (...) dot. B. K. (2) k. (...)- (...), notatka urzędowa z dn. 12.05.2014 r. dot. B. K. (1) k. (...), wydruk z bazy REGON dot. (...) Handlowo Usługowe M. R. (1) k. (...)- (...), kserokopia Umowy (...) nr (...) zawartej w dniu 24.01.2007r. pomiędzy PW (...) a E. D. (1) k. (...),kserokopia dokumentacji dotyczące współpracy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) z A. G. (1) k. (...)- (...), płyta CD-R zawierająca dokumentację dot. współpracy J. S. (1) z A. G. (1) k. (...), kserokopia dokumentacji dotyczącej współpracy (...) sp. z o.o. L. z PW (...) sp. z o.o., k. (...)- (...), kserokopia Regulaminu udzielania pożyczek oddłużeniowych (...) k. (...)-2390,

opinia biegłych z (...) k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),, w tym informacja o opłatach na rzecz BIK InfoMonitor k. (...), informacja z BIK k . (...), strona z gazety (...) z ogłoszeniem A. G. (1) z daty 30.10.2009r., XVIII/tom (...) k.12, korespondencja e`mailowa z P. Ś. (1) (...) k.I/102-103,

dowody dot. pożyczek udzielanych po marcu 2010r: umowa z (...) S.A. k. (...)- (...), aneks do umowy k. (...), zeznania świadków : S. O. (1) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)-5210, K. S. (1) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), S. K. (3) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. 5222-5227, J. K. (2) k. (...)- (...), I. K. (2) k. (...), E. P. (1) k. (...)— (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), K. G. (3) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), B. K. (3) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), M. L. (2) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), A. Ś. (1) k. (...)- (...), S. K. (4) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), W. P. (2) k. (...)- (...), W. K. (1) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), E. Ł. (1) k. (...)- (...), J. S. (4) k. (...)- (...) R. Ł. k. (...)- (...), R. D. (1) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), E. B. (1) k. (...)- (...), P. G. (1) k. (...), K. Z. (1) k. (...)- (...), B. P. (2) k. (...)-5330, dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), W. Z. k. (...), M. S. (3) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), A. A. (3) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), K. G. (4) k. (...)-5380, dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), I. C. (1) k. (...), A. G. (3) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), B. W. (1) k. (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), D. P. (2) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), W. T. (1) k. (...), dokumenty dotyczące pożyczkik. (...)- (...), I. M. (2) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), A. S. (6) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)-5480, W. K. (2) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), D. O. (1) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), zeznania A. W. (2) k. (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)-5570, zeznania S. K. (5) k. (...), akt zgonu T. K. (1) k. (...), zeznania J. N. (1) k. (...)- (...), zeznania W. C. (1) k. (...)- (...), zeznania B. A. (1) k. (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), zeznania M. H. (1) k. (...), zeznania H. L. k. (...), T. W. (1) k. (...)- (...), J. Ł. (1) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. I. (...)- (...), zeznania E. S. (1) k. (...)-6310, dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), zeznania A. B. (2) k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...), dokumenty dotyczące pożyczki A. B. (3) A. K. (2) notatka urzędowa k. (...) i k. (...)- (...), zeznania G. Ż. k. (...)- (...), zeznania Z. T. (1) k. (...), dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...),zeznania A. R. (1) k. (...)-8710 , dokumenty dotyczące pożyczki k. (...)- (...),

notatka urzędowa prokuratora z dokonania wydruków ze strony internetowej (...) k.I/109, wydruki ze strony internetowej A. na dzień 08.01.2010r. k.I/110-115, wydruki ze strony internetowej (...) z dnia 15.12.2009r. w załączeniu do zawiadomienia o przestępstwie (...) k.I/104-105, płyta CD zawierająca elementy strony internetowej A. na dzień 30.10.2009r. w załączeniu do zawiadomienia o przestępstwie (...) k.I/106, protokół odtworzenia zapisów na płycie CD na rozprawie 03.11.2016r. k. (...), materiały szkoleniowe i dokumenty dot. udzielania pożyczek zawarte w segregatorze z materiałami szkoleniowymi złożonym do akt przez A. O. (1) – ujawnione na rozprawie 31.08.2017r. k.32243-32246)

IV. Ubezpieczenie pożyczek w (...) Towarzystwie (...) S.A. w W.-zarzut III

Wśród wzorców dokumentów przekazanych agentom współpracującym z A. G. (1), w tym aktywnych formularzy znajdował się druk deklaracji przystąpienia do grupowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie. Instrukcja sprzedaży pożyczki oddłużeniowej (...) w ustępie 3.3 zawierała zapis” Ubezpieczenie na życie jest obligatoryjne dla każdego wnioskodawcy”. Nadto w treści dokumentów, w szczególności we wnioskach zawarty był zapis o zabezpieczeniu pożyczki poprzez weksel i przystąpienie do grupowego ubezpieczenia kredytobiorców na życie. W aktywnych formularzach zmiany możliwe były jedynie na poziomie danych klienta. Formularze te zawierały parametry pożyczki uwzględniające składkę na ubezpieczenie. Także przygotowany przez K. G. (1) kalkulator, służący pośrednikom do obliczania rat pożyczki uzględniał przy wyliczeniu miesięcznej raty składkę na ubezpieczenie.

Warunki przyznawania i parametry pożyczek oraz treść wzorców dokumentów w początkowym okresie ustalał M. P. (1). Działalność pożyczkowa w A. G. (1) należała do zadań oskarżonego.

Pomimo, iż w formularzach zawarta była informacja o ubezpieczeniu pożyczek w U. Towarzystwie (...) S.A., a dokumentem niezbędnym do przedłożenia, w celu przyznania pożyczki była deklaracja przystąpienia do ubezpieczenia pożyczkobiorcy na życie w ww. towarzystwie ubezpieczeniowym, faktycznie A. G. (1) nigdy nie zawarła umowy o współpracy z (...) S.A w zakresie grupowego ubezpieczenia na życie pożyczkobiorców, ani też nie opłacała indywidualnych polis dla każdego z nich. Nigdy nie prowadziła rozmów z T. U. na ten temat. Co więcej, ww. spółka sporadycznie ubezpieczała kredyty, głównie zaciągane w bankach spółdzielczych i w okresie całej działalności ubezpieczyła około 30 takich kredytów. Informacje o ofercie T. U. wraz z dokumentem (...) U. dostępne były na stronie internetowej tej firmy. W początkowym okresie działalności A. G. (1) M. P. (1) postanowił zdobyć środki finansowe, nie tylko poprzez pobieranie opłaty za rozpatrzenie wniosku o pożyczkę, ale też poprzez pobieranie składek na nieistniejące ubezpieczenie. Składki te zawarte były w racie pożyczki i stanowiły stosunkowo niewielkie kwoty, które jednakże po ich zsumowaniu łącznie przyniosły obojgu oskarżonym dochód w wysokości łącznej 74 152,60 zł. Gdyby natomiast, do dnia 20.08.2012r. pożyczkobiorcy zapłacili wszystkie ustalone w umowie raty, byłaby to już kwota 204 458,84 złotych.

Do czasu otworzenia oddziałów i punktów stacjonarnych A. G. (1), pożyczki sprzedawane były głównie przez agentów, którzy dysponowali wiedzą na temat procedur i warunków udzielania pożyczek jedynie z materiałów otrzymanych ze spółki, szkoleń oraz ustnych informacji zaciąganych podczas rozmów z oskarżonymi bądź pracownikami. Pośrednicy nie mieli możliwości ustalania parametrów pożyczek we własnym zakresie, czy możliwości negocjowania ich z klientem. Pośrednik miał, między innymi wiedzę, że zabezpieczeniem pożyczki jest deklaracja przystąpienia do grupowego ubezpieczenia kredytobiorców na życie oraz weksel. Jako towarzystwo ubezpieczeniowe w dokumentach widniało T. U.. Ubezpieczenie na życie jest powszechną formą zabezpieczenia spłaty pożyczki stosowaną także przez banki, stąd też pośrednicy ani też klienci nie mieli podejrzeń, co do rzeczywistego stosowania takiej formy w A. G. (1) i nikt nie przywiązywał do kwestii ubezpieczenia specjalnej wagi, tym bardziej że kwota składki na ubezpieczenie była ujęta w miesięcznej racie. Nikt nie wymagał od pośrednika przedłożenia dokumentów dotyczących ubezpieczenia, nie próbował też negocjować udzielenia pożyczki bez ubezpieczenia. Jednocześnie pośrednicy i klienci mieli świadomość, że bez podpisania deklaracji o przystąpieniu do ubezpieczenia, A. G. (1) mogłaby pożyczki nie przyznać, tym bardziej iż przyznawalność w tym okresie była ogólnie niewielka. K., który przychodził do pośrednika współpracującego z A. G. (1) i pytał o warunki przyznania pożyczki był informowany o jej ubezpieczeniu, a nadto w przykładowo wyliczanej racie spłaty pożyczki widoczna była dla niego składka na ubezpieczenie. Także pracownicy działu pożyczek nie mieli wątpliwości, co do faktu ubezpieczenia pożyczek, chociaż nikt nie widział umowy zawartej przez A. G. (1) z T. U..

P. wnioski o udzielenie pożyczki konsolidacyjnej (...) złożone zostały przez pożyczkobiorców już w lipcu 2009r. P. umowa, której integralną częścią była deklaracja przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie w U. Towarzystwie (...) S.A. w W. nosiła datę 18.09.2009r. Ostatnie z takich umów zawierane były do dnia 30.06.2010r., pomimo, iż od marca 2010r. możliwe było rzeczywiste ubezpieczenie pożyczkobiorcy w (...) S.A., z którą A. G. (1) podpisała umowę w zakresie grupowego ubezpieczenia na życie pożyczkobiorców. Do Potwierdzenia zawarcia umowy przesyłanego pocztą do klienta, dołączany był harmonogram i kalendarz spłat zawierający w racie składkę na ubezpieczenie w ww. wskazanym towarzystwie. P. umowa z dnia 18.09.2009r. została uruchomiona dla M. i G. P. (2) w dniu 31.10.2009r.

Klienci byli wprowadzani w błąd w wyniku szeregu działań ustalonych przez M. P. (1) z wykorzystaniem pośrednictwa agentów współpracujących z A. G. (1) poprzez:

1/ informowanie ich o objęciu pożyczek (...) ochroną ubezpieczeniową w (...) Towarzystwie (...) S.A. z siedzibą w W. i związanej z tym konieczności ujęcia w miesięcznej racie spłaty pożyczki składki na ubezpieczenie, wyliczanie przy użyciu kalkulatora wysokości raty z wliczoną składką na ubezpieczenie,

2/ przedkładanie do podpisu deklaracji przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie w wyżej w wymienionym towarzystwie ubezpieczeniowym, stanowiących integralną część umów pożyczek oraz

3/ generowanie i przekazywanie pożyczkobiorcom dokumentów w postaci Potwierdzenia zawarcia umowy pożyczki, kalendarza i harmonogramu spłaty rat pożyczki potwierdzających fakt ujęcia składki na ubezpieczenie w miesięcznej racie.

Uzyskując powyższe informacje od pośrednika, podpisując deklarację na druku przygotowanym przez pożyczkodawcę oraz uzyskując kalendarz i harmonogram spłat, w których widniała składka na ubezpieczenie zawarta w racie, klient zyskiwał błędne przekonanie, iż faktycznie takie ubezpieczenie pożyczki istnieje i w związku z tym zobowiązany jest do uiszczania opłaty z tego tytułu i w takim przekonaniu dokonywał płatności ustalonych rat wraz z przedmiotową składką. Rozporządzenie mieniem przez klienta z tytułu płatności na rzecz nieistniejącego ubezpieczenia na życie, było dla niego obiektywnie niekorzystne, ponieważ zwiększało miesięczne obciążenie budżetu domowego, a jednocześnie klient był pozbawiony ochrony w razie zaistnienia wypadku ubezpieczeniowego.

Pomimo, iż żadna umowa w zakresie ubezpieczenia pożyczkobiorców nie została zawarta przez A. G. (1) z T. U., a klienci którzy złożyli wnioski o pożyczki zwykle oczekiwali wiele miesięcy na jej uruchomienie, nie zostali powiadomieni o braku ubezpieczenia przed terminem płatności pierwszej raty.

Po podjęciu przez A. G. (1) pozytywnej decyzji kredytowej klient otrzymywał Potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat. W ww. dokumentach wskazane były wysokość raty kapitałowej, raty odsetkowej, raty kapitałowo-odsetkowej, wysokość kwoty płatnej z tytułu „ubezpieczenie”, wysokość „opłaty zgodnie z (...) oraz kwota łączna do zapłaty. Dowody wysłania opisanych dokumentów przesyłką poleconą były dołączane do teczki danego pożyczkobiorcy. Dokumenty te były generowane komputerowo w E. w dwóch egzemplarzach (dla klienta i dla A.) przez A. A. (2), a następnie też przez G. J., przy użyciu formatki na podstawie danych z umów przekazanych z działu pożyczek i opatrywane podpisem osoby, która je sporządziła.

Po wprowadzeniu do użytku w spółce (...) programu (...) P., we wrześniu 2011r. oskarżony nakazał pracownikom działu pożyczek wygenerowanie w ww. programie nowych potwierdzeń zawarcia umowy pożyczki, w których te same parametry pożyczki zostały określone w inny sposób, z uwagi na inny schemat księgowego rozliczania pożyczek stosowany od 2011r. Nowy dokument potwierdzenia zawarcia umowy pożyczki miał następującą treść „niniejszym potwierdza, że w dniu 10.07.2010r. została uruchomiona umowa (...) nr… zawarta w dniu 10.07.2010 pomiędzy A. G. (1) a pożyczkobiorcą…. o parametrach ” ujętych poniżej w tabelce „ kwota brutto…, kwota do wypłaty…, okres spłaty w miesiącach…, opłata przygotowawcza -0,00PLN, prowizja za udzielenie pożyczki …, koszty ustanowienia zabezpieczeń-0,00 PLN, składka ubezpieczeniowa -0,00 PLN, oprocentowanie minimalne w skali roku., RSSO…”. W tabelce „opłaty miesięczne” ujęto „ opłata za administrowanie pożyczki…., opłata za administrowanie ubezpieczenia”. W rzeczywistości opłaty miesięczne w nowym dokumencie potwierdzenia zawarcia umowy pożyczki stanowiły sumę kwoty ubezpieczenia i opłat zgodnie z (...) z harmonogramu przekazywanego klientom pierwotnie. Suma pozycji raty kapitałowo odsetkowej i miesięcznych opłat była tożsama (chociaż w wielu przypadkach istniały różnice w stosunku do pierwotnych kwot zarówno na korzyść jak i niekorzyść pożyczkobiorcy) z całkowitą wysokością miesięcznej raty pożyczki ustalonej w momencie zawarcia umowy. Tak więc, pomimo, iż w nowym Potwierdzeniu składka ubezpieczeniowa została określona jako „00 PLN” jej wyeliminowanie z miesięcznej raty było jedynie pozorne. N. dokumenty były dokumentami wewnętrznymi, drukowanymi z systemu i załączanymi do teczek klientów. (...) P. dostosowany był do istniejącego ubezpieczenia grupowego pożyczkobiorców w (...) S.A. i dlatego w przypadku braku takiego ubezpieczenia składka na ubezpieczenie była określana jako zerowa. Klienci nie zostali poinformowani osobnymi pismami, iż A. G. (1) rezygnuje z pobierania składki na ubezpieczenie w racie pożyczki, z uwagi na to, że umowa z towarzystwem ubezpieczeniowym nie została zawarta. Pracownicy zajmujący się rozliczaniem pożyczek nie dostali też nigdy polecenia, aby sumę uiszczonych składek na nieistniejące ubezpieczenie zaliczyć na kapitał i na nowo obliczyć wysokość rat pozostałych do spłaty.

W dniu 21.01.2013r. G. H. (1), która zawarła z A. G. (1) sp z o.o. umowę (...) zwróciła się do T. U. o potwierdzenie, czy faktycznie jest objęta ochroną ubezpieczeniową w tym towarzystwie załączając kopię deklaracji przystąpienia do grupowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie podpisanej 13.08.2010r. Wówczas sprawa pobierania składek na nieistniejące ubezpieczenie w T. U. została ujawniona. (...) S.A w likwidacji zgłosiło się jako pokrzywdzony w sprawie VI Ds. 64/12 kierując pismo do (...) Delegatura w G..

Pracownicy biura syndyka masy upadłości A. G. (1), w tym A. M. (2) dokonali następnie analizy umów pożyczek (...) i w przypadku stwierdzenia, iż pobrane zostały nienależne składki na ubezpieczenie pomniejszano kwotę kapitału pożyczki pozostałej do spłaty o wartość tych składek. Nadpłata w wysokości 2 905,88 zł powstała jedynie w przypadku pożyczki na nazwisko S. i została zwrócona pokrzywdzonym.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...),

zeznania świadków - pracowników A.: K. G. (2) k. (...)-2960, VII/ k. 3117-3120, (...), XVII/ 731-734, (...)- (...), D. U. k.VII/ 174-180, J. D. (1) k. VII/ 162-167, (...)- (...), (...)- (...), (...)-2260, (...)- (...), I. K. (1) k./ (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), XVII/ 712-714, (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), A. A. (2) k. VII/387-390, (...)-1800, (...)- (...), 3140- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), G. J. k.VII/ 181-185, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), B. W. (2) k. (...)- (...) (z wniosku), M. S. (4) k. (...)- (...), k. (...)- (...), A. M. (2) k. VII/ 197-199, 579-582, (...)-3030, XVII/. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), K. C. (1) k. VII/ 448-455, (...)- (...), 2250- (...), (...)-3170, k. (...)- (...), (...)- (...),

zeznania świadków - agentów R. Z. k. XVII/ 228-243, XVII/422-424, 571-574, k. (...)- (...), P. L. (2) (k. XVII/ 114-118, XVII/k. 512-513, (...)- (...), J. S. (2) k.XVII/ k. 146-149, XVIII/tom 10 846 k. 10-12, (...)- (...), J. U. k. XVII/204-207, XVII/509-511, XVIII/tom (...) z k. 10-11, (...)- (...), D. A. (1) k.XVII/ 199-203, XVII /514-517, k. (...)- (...), M. N. (1) k.XVII/458-459, 506-508, (...)- (...), J. B. (1) k. k. XVII/546-547, (...)- (...), k. (...)- (...), M. T. (1) k.XVII/ 569, 578-580, (...)- (...), k. (...)- (...), J. S. (1) k.XVII/692-693,2180- (...). k. (...)- (...), R. W. (1) k. (...)-2069, k. (...)- (...), I. Ś. k. (...)-2072, k. (...)- (...), B. G. (1) k.XVII 2080-2081, k. (...)- (...), G. P. (1) k. (...)- (...), k. (...)- (...), J. P. (2) XVII/ k. 2108-2110, k. (...)- (...), S. K. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), E. G. (1) k. (...)-97, A. F. (1) k. (...), (...)- (...), B. K. (2) k. (...)-2138k. (...)- (...), W. B. (1) k. XVII/tom 12 z k. 2317-2318v, (...)- (...), M. S. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (3) k. XVII/ k. 2142-2144,k. (...)- (...), E. K. (1) XVII/tom 11 z k. 2153-2155, k. (...)- (...), M. K. (2) k. XVII/k. 2167, XVIII/tom (...) k. 6-10. k. (...)- (...), E. D. (1) k. (...)-2170v., k. (...)- (...), R. G. (1) k. (...)- (...) ( (...)- (...)), k . (...)- (...), A. W. (1) XVII/tom 12 z k. 2303-2306, k.I/- (...)- (...), dokumentacja dot. współpracy z agentami wątek XVII k. 124-144, 156-198, 209-225, 431-505, 548-565, (...), (...)- (...), dane na płycie CD k. 2183, 2307- (...), dokumenty dot. współpracy z P. R. R. Z. k.XVII/244-425, zestawienie sprzedaży k.XVII/425,

zeznania D. C. (1) k. XVII/526-528, (...)- (...), zeznania G. H. (1) k.XVII/539-540, 604-605, pismo z T. U. k.XVII/711, korespondencja G.H. i T. U. k.XVII/522-529, kopia deklaracji przystąpienia do grupowego (...).H. k.XVII/523, pisma T. U. do (...) k.XVII/ 527-528 518-519, kopia owu U. k.XVII/699-710, kopie wzoru umów pożyczkowych k.XVII/735-741, kserokopia ogólnych warunków ubezpieczenia B. dla klientów A. k. XVII/575, wzory deklaracji przystąpienia do ubezpieczenia w C. (...) k.XVII/576-577, pismo (...) do PO w G. k.XVII/654-655, wydruk korespondencji e`mailowej D.U. i M. K.-K. w sprawie ubezpieczenia pożyczek k.XVII/715-717, zestaw pytań jak postępować w razie zgonu klienta k.XVII/718, pismo syndyka A. z załącznikiem dot. ponownego przeliczenia pożyczek k.XVII/747-748, pismo syndyka wraz z załącznikami w postaci wykazu umów na dzień 01.03.2018r. z saldem k. (...)- (...),

regulamin udzielania pożyczek „ (...) „ k. (...)-2390, instrukcja sprzedaży pożyczki oddłużeniowej (...) – segregator z materiałami szkoleniowymi złożony do akt przez A. O. (1) – ujawnione na rozprawie 31.08.2017r. k. (...)- (...),

opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), Opinia uzupełniająca dot. ubezpieczenia pożyczek k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...))

W toku postępowania sądowego na podstawie postanowienia z dnia 09.10.2017r. dopuszczono dowód z uzupełniającej opinii biegłych (...) w zakresie dotyczącącym zarzutu III aktu oskarżenia. W imieniu (...) opinię wydali biegli T. D. (1) i A. S. (2) (tylko w zakresie pytania nr 5).

Celem wydania opinii biegli T. D. (1) dokonał analizy przepływów pieniężnych w zakresie transakcji 78 pożyczkobiorców, wykorzystał zapisy księgowe w systemie (...) a następnie wyodrębnił zbiór przepływów pieniężnych A. G. (1) obejmujący 917 uznań dotyczących spłat pożyczki (...) na łączną kwotę 740 736,96 zł dla 62 pożyczkobiorców. Dla pozostałych 16 pożyczkobiorców biegły nie zidentyfikował żadnej wpłaty. Ponadto biegły przeanalizował harmonogramy spłat pożyczek zawarte w 76 teczkach pożyczkobiorców (za wyjątkiem brakujących teczek E. P. (2) i Z. K. (1)) oraz harmonogramy zawarte w module (...) P. będącym częścią systemu (...) stwierdzając, iż wszystkie harmonogramy w ww. module zakładają stałą wysokość miesięcznej raty, teczki pożyczkobiorców zawierają różne harmonogramy, w których widnieją odmienne kwoty pożyczki do wypłaty, kwoty miesięcznej raty oraz składki na ubezpieczenie. Większość harmonogramów nie posiada daty. W każdej teczce znajduje się harmonogram zawierający dane dotyczące wysokości raty zgodne z danymi w systemie (...) P.. Wszystkie harmonogramy uwzględniają składkę na ubezpieczenie. Biegły porównał spłaty rat pożyczek do zidentyfikowanych harmonogramów i jeżeli więcej niż 80% wpłat była zgodna z wysokością raty wynikającej z danego harmonogramu założył, że pożyczkobiorca spłacał raty według tego właśnie harmonogramu. W wyniku porównania spłat z harmonogramami biegły ustalił, że dla 26 pożyczkobiorców istnieje zgodność spłat z jednym z zidentyfikowanych harmonogramów, w tym 13 pożyczkobiorców dokonywało spłat zgodnie z harmonogramem zapisanym w (...) P., 3 pożyczkobiorców wpłaciło, co najmniej po jednej racie wynikającej z dwóch różnych harmonogramów, a pozostali spłacali raty nieregularnie, w różnych okresach i w różnej wysokości. Wobec braku jednolitego sposobu spłat rat biegły przyjął, że w dalszych pracach przyjmie dane odnośnie wysokości raty, liczby rat oraz wysokości składki ubezpieczeniowej z systemu (...) P., ponieważ w większości dane te są zgodne z danymi w zakresie przepływów pieniężnych.

Z uwagi na sposób płacenia rat przez pożyczkobiorców w tej sprawie, biegły ustalił,iż spośród 917 operacji spłaty rat, jedynie 324 odpowiada wysokości wymaganej raty lub jej wielokrotności. Dlatego też na potrzeby opinii przyjął następujące założenia: 1/ w przypadku zaległości wpłaty w pierwszej kolejności pokrywają zaległość 2/ wpłata raty w pełnej wysokości oznacza zapłatę składki na ubezpieczenie w wysokości zapisanej w (...) (...)/ liczba rat pozostałych do spłaty jest wyznaczana na dzień 20.08.2012r. zgodnie z aktem oskarżenia. Następnie, na podstawie zbioru spłat rat pożyczek oraz danych z harmonogramów w (...) P. biegły D. wyznaczył liczbę rat spłaconych stanowiącą całkowitą sumę spłat podzieloną przez wysokość raty z (...) P., wysokość wpłaconych składek na ubezpieczenie stanowiącą liczbę pełnych spłaconych rat pomnożoną przez wysokość składki ubezpieczeniowej z (...) P., liczbę rat pozostałych do spłaty do dnia 20.08.2012r. i wysokość składek na ubezpieczenie do zapłaty do dnia 20.08.2012r.

Wyliczenia w tym zakresie dotyczące wszystkich pożyczkobiorców objętych zarzutem III zawarte zostały w tabeli nr 2 opinii. Biegły podsumował, iż pożyczkobiorcy ci wpłacili łącznie tytułem nienależnej składki na ubezpieczenie w T. U. kwotę 73 741,85 zł, a do zapłaty zgodnie z harmonogramami z (...) P. do dnia 20.08.2012r. pozostała im kwota 130 986,99 zł.

Zestawienie ustaleń biegłego z danymi wskazanymi w zarzucie III aktu oskarżenia zostało zaprezentowane w tabeli nr 3 .

Biegły dokonał także ustaleń, czy w programie (...) P. znajdują się harmonogramy spłat pożyczek określonych w zarzucie III aktu oskarżenia, a jeżeli tak to czy były modyfikowane, kiedy i w jaki sposób oraz czy modyfikacja spowodowała wysłanie do pożyczkobiorcy zmienionego harmonogramu. W tym zakresie biegły T. D. (1) zidentyfikował jedną zmianę bez znaczenia dla sprawy oraz następujące zmiany: kwoty pożyczki w 1 przypadku, kwoty prowizji w 42 przypadkach, okresu spłaty w 3 przypadkach, kwoty opłat administracyjnych w 6 przypadkach oraz kwoty raty kapitałowo-odsetkowej w 1 przypadku. Na podstawie zapisów w (...) P. biegły nie był w stanie stwierdzić, czy zmienione harmonogramy zostały wysłane do pożyczkobiorców.

W zakresie ustalenia, w jaki sposób była rozliczana wpłacana rata, w szczególności, czy składka na ubezpieczenie w niej zawarta była zaliczana na poczet kapitału bądź odsetek, biegła A. S. (2) ustaliła, że dla każdego pożyczkobiorcy w systemie (...) P. utworzone było konto analityczne o nr 251-1-2-nr C. służące do bieżącego rozliczenia pożyczki. We wszystkich przypadkach na koncie analitycznym został zaksięgowany kapitał udzielonej pożyczki w rozbiciu na raty kapitałowe. Na kontach analitycznych biegła zidentyfikowała księgowania spłaty rat pożyczki ustalając przy tym istnienie trzech głównych schematów dekretacji księgowej, a mianowicie :

1/ schemat 1 stosowany w 2009r., w którym księgowanie polegało na co miesięcznym naliczaniu na koncie analitycznym klienta kwoty należnych odsetek oraz kwoty należnych opłat administracyjnych wynikających z harmonogramu. Opłata administracyjna w księgach spółki składała się z miesięcznej składki ubezpieczeniowej oraz miesięcznej opłaty za administrowanie pożyczki. Opłata administracyjna i należne odsetki ujmowane były w korespondencji z kontami wynikowymi- kontem przychodów ze sprzedaży (700) oraz przychodów finansowych (750). Na koncie analitycznym klienta wpłacona rata była była ujmowana jako pomniejszenie salda tych rozrachunków. W tym schemacie odsetki i opłaty administracyjne naliczane były na koncie analitycznym klienta niezależnie od wpłacenia raty. Opłaty z tytułu składek na ubezpieczenie były zaliczane na poczet opłat administracyjnych i ujmowane na koncie przychodów ze sprzedaży usług (700).

2/ schemat nr 2 stosowany w 2010r., w którym księgowanie polegało na co miesięcznym naliczaniu na koncie rozrachunków z klientem (analitycznym) kwoty należnych odsetek wynikających z harmonogramu. W tym schemacie nie były naliczane opłaty administracyjne, których część stanowiła składka na ubezpieczenie. Należne odsetki ujmowane były w korespondencji z kontem wynikowym przychodów finansowych (750). Na koncie analitycznym klienta wpłacona rata była była ujmowana jako pomniejszenie salda tych rozrachunków.

W tym schemacie odsetki naliczane były na koncie analitycznym klienta niezależnie od wpłacenia raty. Opłaty za administrowanie pożyczki nie były naliczane, nie były też ujmowane na koncie wynikowym ze sprzedaży usług (700). W związku z tym, gdyby spłata klienta była wyższa niż wymagana spłata raty i odsetek, to nadwyżka powodowałaby zmniejszenie salda na koncie, gdzie były ujmowane rozrachunki z tytułu pożyczki.

3/ schemat nr 3 stosowany w latach 2011-2012, w którym rata pożyczki w całości była rozliczana jako zmniejszenie kapitału. W tym schemacie nie były naliczane odsetki ani opłata administracyjna, której częścią była składka na ubezpieczenie. Opłaty za administrowanie pożyczki nie były ujmowane na koncie wynikowym ze sprzedaży usług (700), w związku z czym wpłaty kwot z tytułu opłaty za administrowanie powodowały zmniejszenie salda pożyczki ujętego na koncie, gdzie były ujmowane rozrachunki z klientem (analitycznym).

Wszystkie trzy schematy nie były prawidłowe, z uwagi na brak zmiany wysokości należnych odsetek oraz dokonywania odpisów aktualizujących wartości pożyczek. Ponadto ewidencja udzielonych pożyczek powinna pozwalać na ustalenie, jaki jest kapitał i niespłacone odsetki. Ewidencji powinny też podlegać, co do zasady opłaty administracyjne. Dekretacja przewidziana w dokumentacji wdrożeniowej systemu (...) nie była stosowana w zakresie pożyczek.

Biegła podsumowała, iż w latach 2010-2012, kwoty z tytułu miesięcznej składki na ubezpieczenie wliczonej w opłatę za administrowanie pożyczki pozostawały na koncie rozrachunków efektywnie pomniejszając saldo pożyczki, czyli kapitał lub odsetki pozostające do spłaty, jednakże wobec braku jednolitego i konsekwentnego sposobu ujęcia spłaty rat oraz braku ewidencji alokacji, jaka część spłaty stanowiła spłatę raty a jaka spłatę opłaty administracyjnej lub odsetek w księgach A. G. (1), do momentu całkowitej spłaty pożyczki i jej rozliczenia nie można jednoznacznie stwierdzić, czy kwoty wpłacane tytułem składki ubezpieczeniowej pozostające na koncie rozrachunków, zostały zaliczone na poczet spłaty kapitału.

Na rozprawie w dniu 15.02.2018r. biegli podtrzymali swoją opinię w całości.

( opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) w zakresie opinii uzupełniającej k. (...)- (...))

W wyniku wyżej opisanych działań podjętych przez M. P. (1), powodujących wprowadzenie w błąd 110 klientów spółki w okresie od 18 września 2009 roku do 20 sierpnia 2012 roku w G., W., S., Z., T., G., B., Z., P., T., E., L., S. oraz innych miejscowościach na terenie kraju przekazali oni na konto A. G. (1) tytułem składki na nieistniejące ubezpieczenie w U. Towarzystwie (...) w W. łącznie kwotę 74 152,60 złotych złotych należącą do 113 osób i zgodnie z umową powinni przekazać nadto 130 306,24 złotych, do czego jednakże nie doszło z uwagi na nieregularne płacenie rat przez pożyczkobiorców bądź zaprzestanie spłaty pożyczki.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...),

przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) w zakresie opinii uzupełniającej k. (...)- (...), dokumenty w segregatorach z opisem (...) nr 206, 207, 211,213,214, 217,218,219,224,229,233,237,239 stanowiących dowody rzeczowe w sprawie, pismo syndyka k.XVII/744)

M. i G. P. (2) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 18.09.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie (...) (...)-(...) B. ul (...). Wniosek złożyli w dniu 24.07.2009r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 25.11.2009r. do 20.08.2012r. w B. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 50,16 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 1 655,28 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych. W listopadzie 2011r. ww. otrzymali nowy harmonogram i kalendarz spłaty pożyczki, gdzie ustalona rata była wyższa, niż ustalona w umowie rata w kwocie 481,32 zł i wynosiła 512,68 zł. Spłacali więc raty w nowej wysokości do momentu, aż biuro syndyka powiadomiło ich, aby zaprzestali dalszego płacenia rat, gdyż wystąpiła nadwyżka.

( dowód: zeznania świadków M. P. (3) k. (...), B. P. (3) k. (...)- (...), kalendarz splat k. (...), umowa pożyczki nr (...) z deklaracją k.XVII/ K 1565, dyspozycja uruchomienia pozyczki k. (...), harmonogramy spłat k.XVII/ 1571h- (...), dowody wpłat k. (...)- (...), dokumenty zawarte w Segregatorze nr 219 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 06.10.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.10.2009, kalendarz spłat, harmonogram spłat do umowy pożyczki nr (...), weksel z deklaracją, umowa pożczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 18.09.2009, dyspozycja uruchomienia pożyczki, deklaracja przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie bez daty, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) bez daty, zaświadczenie o zarobkach, kopia legitymacji emeryta-rencisty, dokumentacja dotycząca zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokol oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

I. S. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 25.09.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie PPHU (...) w T.. Wniosek złożyła w dniu 31.07.2009 r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 31.10.2009r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki I. S. (1) otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 24.11.2009r. do 05.04.2011r. w T. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 44,40 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 754,80 złotych. Ww. zaprzestała natomiast dalszej spłaty pożyczki i w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 710,40 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania I. S. (1) k. (...)- (...), dokumenty zawarte w Segregatorze nr 219 – kalendarz spłat, harmonogram spłat do pożyczki nr (...) z podpisem pożyczkobiorcy i przedstawiciela A., umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 25.09.2009r. wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie z pieczątką A. i pośrednika, oświadczenie o weryfikacji, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) bez daty, zaświadczenie o zarobkach, dokumentacja dotycząca zadłużenia, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 14.09.2011-10.11.2009, harmonogram spłaty (...) nr (...), potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, polecenie księgowania z datą 01.10.2009, weksel z deklaracją, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 09.07.2010, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...), dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

G. P. (3) zawarł umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 27.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Wniosek złożył w dniu 27.08.2009r. Formalności załatwiał w punkcie Doradztwa (...) w K.. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzony otrzymał harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił mu wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawał w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 27.11.2009r. do 19.06.2012r. w dokładnie nieustalonych miejscach w okolicy miejscowości P. przekazał na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 31,68 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 792,00 złotych, natomiast w okresie od 05.12.2009r. do 20.08.2012r. pokrzywdzony płacił raty nieregularnie i w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestał ich płacenia, w związku z czym nie uiścił ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 221,76 złotych. Ostatnią ratę G. P. (3) zapłacił 05.01.2012r., potem miał problemy finansowe. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonego.

Jak ustalono ww. posiadał też w A. G. (1) sp. z o.o zobowiązanie z tytułu pożyczki limit odnawialny nr (...) zaciągniętej w 2011r. i uruchomionej w kwocie 974,08 zł . Tytułem jej spłaty wpłynęło na konto spółki łącznie 1 351,65 zł.

(dowód: zeznania G. P. (3) k. (...), dokumenty w Segregatorze nr 219 – wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...), kalendarz spłat, harmonogram spłat do pożyczki bez numeru z podpisem i pieczątką M. P. (1) oraz pożyczkobiorcy i pośrednika, umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) bez nuemru z dnia 27.10.2009r. wraz z deklaracją, zaświadczenie o wysokości renty, akt notarialny- umowa majątkowa małżeńska, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 14.09.2011-25.11.2009, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenia księgowania z datą 31.12.2010 i 01.11.2009, weksel z deklaracją, opinia biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

R. Ś. i A. Ś. (2) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 25.09.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali poprzez pośrednika M. K. (4) prowadzącego (...) w P.. Pożyczka została uruchomiona w dniu 13.11.2009r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 27.11.2009r. do 20.08.2012r. w nieustalonych dokładnie miejscach w okolicy miejscowości G. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 135,60 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 4 474,80 złotych. P. rata, zgodnie z kalendarzem powinna zostać zapłacona do dnia 25.12.2009r, ale pokrzywdzeni zapłacili ją już 27.11.2009 Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania A. Ś. (2) k (...)- (...), R. Ś. k. (...)-1860, dokumenty dot. pożyczki złożone przez świadka k. (...)- (...), w tym dowody przelewu pieniędzy k. (...), (...), kalendarz spłat k.XVII/k1868 -70, umowa nr (...) z deklaracją k. (...)-73 , promesa udzielenia pożyczki nr 1. (...). (...), dokumenty w Segregatorze nr 219 – pismo z 07.09.2011 z A. dot . braku możliwości zmniejszenia rat, prośba pożyczkobiorców z daty 30.08.2011r, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 14.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.11.2009, kalendarz spłat, weksle z deklaracjami, harmonogram spłat do umowy pożyczki nr (...), umowa pożyczki gotówkowej - konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 25.9.2009r. wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie z pieczątką i podpisami M. P. (1) i M. K. (4), wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) bez daty, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

E. P. (2) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 25.09.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Pożyczka została uruchomiona w dniu 13.11.2009r., a pierwsza rata miała zostać uiszczona do dnia 05.12.2009r. Formalności załatwiała w firmie Usługi (...)- S. w Z.. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 12.01.2010r. do 18.02.2010r. w Z. dwukrotnie przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 22,80 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 45,60 złotych. Ww. zaprzestała natomiast dalszej spłaty pożyczki i w okresie od 05.12.2009r. do 20.08.2012r nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 684,00 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania E. P. (2) k. XVII/ k. 673- 675, 1625-1626, dokumenty dot. pożyczki złożone przez pokrzywdzoną k.XVII/ k. 657 umowa pożyczki konsolidacyjnej (...) z dat 25.09.2009R. NR (...) adnotacją „oplata za ubezpieczenie miesięczne 22,80 PLN”, k. 658 Deklaracja przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie bez daty, k. 660 potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z datą 14.09.2011r., harmonogram k. 661, kalendarz splat k. 662, k. 664 umowa pożyczki z dnia 25.09.09 z deklaracją, pismo T. U. do (...) k.XVII/,k 668 -669, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

J. i A. B. (4) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 25.09.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Wniosek został złożony w dniu 22.07.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 13.11.2009r., a pierwsza rata powinna być uiszczona do dnia 05.12.2009r. Formalności załtawiali w biurze el. (...) P. L. (2) w Z.. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 18.03.2010r. do 20.08.2012r. w Z. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 85,20 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 596,40 złotych. W ww. okresie od 05.12.2009r. do 20.08.2012r. płacili raty nieregularnie i w niepełnej wysokości, w związku z czym nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 130,00 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania A. B. (4) k. XVII/776-777, złożone dokumenty: kalendarz spłat k.XVII/ 784, promesa udzielenia pożyczki z datą na pieczątce 03.08.2009r. k.XVII/ 787 , weksel k .XVII/788, umowa pożyczki z datą 25.09.2009r. k.XVII/ K 793, dokumenty w Segregatorze nr 219 – pismo A. B. z dnia 16.11.2010 z podaniem zmiany adresu do korespondencji, kalendarz spłat, harmonogram spłat do pożyczki nr (...), umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 25.09.2009r. wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) bez daty, decyzja o przyznaniu renty, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 14.09.2011-25.11.2009, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.11.2009,weksel i deklaracja, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

H. S. (1) zawarł umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 02.11.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Wniosek został złożony w dniu 13.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 19.01.2010r. P. rata powinna zostać zapłacona do dnia 25.02.2010r. H. S. (1) formalności załatwiał w firmie (...) (...)-(...) B.. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzony otrzymał harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił mu wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawał w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 05.03.2010r. do 08.12.2011r. w dokładnie nieustalonych miejscach w okolicy Mroczna przekazał na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 49,80 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 498,00 złotych. W ww. okresie od 25.02.2010r. do 20.08.2012r. płacił raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestał ich płacenia, w związku z czym nie zapłacił składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 996,00 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonego.

(dowód: zeznania H. S. (1) k. (...), dokumenty w Segregatorze nr 219 –kalendarz spłat, harmonogram spłat do pożyczki bez numeru, umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez numeru z dnia 02. 11.2009 z deklaracją przystąienia do grupowego ubezpieczenia na życie, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) bez daty, decyzja o przyznaniu emerytury wraz z odciniekm pocztowym, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 04.09.2011-10.02.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 09.01.2010, weksel z deklaracją, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

Z. R. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 02.11.2009r podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Wniosek został złożony w dniu 20.08.2010r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 31.01.2010r. Z. R. (1) załatwiała formalności poprzez pośrednika Z. M. w S. współpracującą z P. R.. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 05.03.2010r. do 27.06.2012r. w dokładnie nieustalonym miejscu w okolicy B. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 39,84 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 996,00 złotych. Ww. w okresie od 25.02.2010r. do 20.08.2012r. płaciła raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 199,20 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania Z. R. (1) k. (...)- (...), dokumenty złożone do akt: K 1695 kalendarz spłat k. (...) -98, umowa nr (...) z 02.11.2009r. z deklaracją, harmonogram k . (...), dokumenty w Segregatorze nr 219 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 15.09.2011- 10.02.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 10.01.2010, weksel z deklaracją, umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez numeru z dnia 02.11.2009r. wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, oswiadczenie weryfikacji, dokumentacja dot. zadłużenia, harmonogram spłat do umowy pożyczki bez numeru, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) bez daty, odpis aktu zgonu H. R., opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

B. C. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 28.02.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Wniosek złożyła w dniu 06.10.2009r. Formalności załatwiała w biurze el. (...) P. L. (2) w Z.. Pożyczkę uruchomiono w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem pierwszej raty 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki B. C. (1) otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 19.03.2010r. do 08.05.2012r. w Z. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 27,44 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 658,56 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 137,20 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania B. C. (1) k.XVII/873-876, dowody wpłat k.XVII/881-882, potwierdzenie opłaty 100 zł z daty 06.10.2009 k.XVII/882, potwierdzenie zawarcia umowy bez daty wraz z harmonogramem spłat k.XVII/ 884, dyspozycja zawarcia umowy bez daty wraz z deklaracją k.XVII/ 885, dokumenty w Segregatorze nr 219 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 14.09.2011- 10.03.10, harmonogram spłaty pożyczki nr (...) , polecenie księgowania z datą 01.02.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 29.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź.- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) za datą wpływu do A. na stemplu 08.10.2009, zaświadczenie o wysokości renty, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

B. J. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 05.02.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. B. J. (1) załatwiała formalności w pośrednictwie PW (...) w T.. Wniosek został przez nią złożony w dniu 13.11.2009r., kiedy to została opłacona kwota 100 zł za jego rozpatrzenie, a do A. G. (1) wpłynął w dniu 17.11.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 5.02.2010r. P. rata powinna zostać uiszczona do dnia 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 26.03.2010r. do 20.08.2012r. w A., miejscowościach L. i K. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 81,17 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 243,51 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie i w niepełnej wysokości, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 110,42 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. W międzyczasie utraciła pracę i miała trudności w spłacie pożyczki.

(dowód: zeznania B. J. (1) k. (...)- (...), kopie dowodów wpłaty k. (...)-1120, dokumenty w Segregatorze nr 219 - pismo B. J. do A. z prośbą o umożliwienie spłacania pożyczki w niższych ratach, decyzja o przyznaniu zasiłku z (...), potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki gotówkowej nr (...) z dnia 09.9.2011-10.03.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenia księgowania z daty 1.02.10, potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, dowody odbioru przesyłek poleconych, kalendarz spłat, deklaracja wekslowa i weksel, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) z datą wpływu do A. na stemplu 17.11.2009, zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami, zaświadczenie o zarobkach, wyrok rozwodowy, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

E. D. (2) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 05.02.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie PPHU (...) w T.. Wniosek o pożyczkę wpłynął do A. G. (1) w dniu 04.11.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 05.02.2010r. z terminem płatności pierwszej raty ustalonym na dzień 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 70,39 zł miesięcznie. W okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. ww. nie zapłaciła jednakże żadnej raty, w związku z czym nie przekazała na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 041,31 złotych. Rozporządzenie mieniem w ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania E. D. (3) k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 06.07.2010r., potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pozyczki gotówkowej- konsolidacyjnej bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) z data wpływu do A. na stemplu 4.11.2009, wyrok rozwodowy, zaświadczenie o zarobkach z 3.11.2009 i 20.10.2009, oświadczenia o kosztach utrzymania, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

J. i E. W. (1) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 05.02.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali przez pośrednika G. M. (1) zam. w C. współpracującą z P. R.. Wniosek o pożyczkę złożyli w dniu 09.11.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 05.02.2010r. z terminem płatności pierwszej raty ustalonym na dzień 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 01.04.2010r. do 20.08.2012r. w dokładnie nieustalonym miejscu w okolicy miejscowości T. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 69,10 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 760,10 złotych. Ww. płacili kolejne raty nieregularnie i w niepełnej wysokości, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 243,80 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych. J. W. (2) pracuje fizycznie, ma na utrzymaniu żonę i dzieci, więc pokrzywdzeni mieli trudności w spłacie pożyczki.

(dowód: zeznania J. W. (2) k. XVII/, 1950-1952, E. W. (1) k. (...) -57, dokumenty w Segregatorze nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011r., harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010r., potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 29.06.2010r., potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku z nieczytelną datą 12.0.2009, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) z datą wpływu 18.11.2009, zaświadczenie o zatrudnieniu z data 6.11.2009r., zaświadczenia o zaległościach, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

M. B. (2) zawarł umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 07.12.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiał w firmie (...) w W.. Wniosek o pożyczkę złożył w dniu 02.10.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzony otrzymał harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 17.03.2010r. do 09.08.2011r. w W. przekazał na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 94,50 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 1 512,00 złotych. Ww. płacil kolejne raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestał dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacił ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie1 228,50 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonego. W trakcie trwania umowy emerytura pokrzywdzonego uległa zajęciu przez komornika, w związku z czym miał trudności w spłacaniu pożyczki.

(dowód: zeznania M. B. (2) k.XVII/ 796 – 799, dokumenty w Segregatorze nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 14.09.2011r., dwa harmonogramy spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 29.06.2010r., dwa potwierdzenia zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, harmonogram spłat do pozyczki w kwocie 59 909,22 zł, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź. bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) z datą wpływu do A. na stemplu 07.10.2009r., kopia legitymacji emeryta policyjnego, decyzja emerytalna MSWiA, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

M. i I. W. (1) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 05.02.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w PW (...) S. S. (2) w T.. Wniosek o udzielenie pożyczki wpłynął do A. G. (1) w dniu 4.12.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 05.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty w dniu 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 31.03.2010r. do 03.01.2012r. w T. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 67,19 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 873,47 złotych. Ww. płacili kolejne raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestali dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 075,04 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych. Pokrzywdzeni zaprzestali spłaty rat z uwagi na trudności finansowe.

(dowód: zeznania I. W. (2) k. (...) -65, dokumenty w Segregatorze nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 14.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, kalendarz spłat, weksel i deklaracja, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku z nieczytelną datą 12.0.2009, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej - konsolidacyjnej (...) z datą wpływu do A. 4.12.2009, wykaz złożonych dokumentów z datą wpływu do A. 07.07.2010r., zaświadczenie o zarobkach z daty 09.12.2009 i 19.11.2009, pismo I i M. W. do A. z 19.05.10r. z datą wpływu na stemplu do A. 30.06.10r. z prośbą o zmniejszenie kwoty zadłużenia o kwotę zwrotu środków z (...) Bank, wypowiedzenie umowy pożyczki z P. z daty 11.06.2010 r., opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

T. S. zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 05.02.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie (...) w T.. Wniosek o pożyczkę złożyła w dniu 13.10.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 05.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 06.04.2010r. do 05.03.2012r. w O. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę złotych 48,27 miesięcznie w łącznej kwocie 1 158,48 złotych. Ww. następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 241,35 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. T. S. przestała spłacać pożyczkę, gdyż zachorowała na raka i miała trudności finansowe.

(dowód: zeznania T. S. k. (...), kopia dyspozycji zawarcia umowy pożyczki wraz z deklaracją k. (...), kalendarz spłat k . (...) , potwierdzenie zawarcia umowy nr (...) k. (...), dokumenty w Segregatorze nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 14.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, potwierdzneie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 30.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, weksel i deklaracja wekslowa, kalendarz spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź. bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) , lista przekazanych dokumentów z potwierdzeniem wpływu do A. 11.03.2010, zaświadczenia o spłacie zadłużeń w lutym 2010r., opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. i K. A. (1) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 28.02.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Wniosek opatrzony datą 10.07.2009r. został złożony po jego opłaceniu w dniu 27.07.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.03.2010r. Formalności załatwiali poprzez pośrednika w Z.. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu ustaloną na kwotę 89,36 złotych miesięcznie. W okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. ww. nie zapłacili żadnej raty, w związku z czym nie przekazali na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 591,44 złotych.

Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania świadków M. A. (1) k.XVII/755-756, K. S. (2) k.XVII/757-758, dokumenty w Segregatorze nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 29.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksle i deklaracje wekslowe dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) bez daty, zaświadczenie o dochodach z dnia 17.08.2009, pisma potwierdzające spłatę zadłużenia z (...) SA z dnia 05.03.2010r. i 05.03.2010r., pismo do A. z wnioskiem o uregulowanie odsetek, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. C. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 21.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Wniosek został złożony w dniu 17.07.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej rat do dnia 25.02.2010r. Formalności M. C. (1) załatwiała w pośrednictwie w S.. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 25.03.2010r. do 12.11.2010r. w S. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 90,00 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 360,00 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 250,00 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. Płaciła raty do momentu, gdy od windykatora dowiedziała się, że A. G. (1) nie pokryła wszystkich zadłużeń wskazanych w jej wniosku.

(dowód: zeznania M. C. (1) k.XVII/ k. 851-855 , opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...))

E. K. (2) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 13.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie s.j A.B. G. B. G. (1) we W. przy ul. (...). Wniosek złożyła w dniu 03.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem zapłaty pierwszej raty w dniu 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 17.03.2010r. do 26.11.2010r. we W. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 77,76 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 699,84 złotych. Ww. następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 555,20 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. Zaprzestała ona płacenia rat pożyczki w momencie, gdy następowały zmiany kont do spłaty pożyczki.

(dowód: zeznania E. K. (2) k. (...)-1160, dokumenty z Segregatora nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 14.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, kalendarz spłat,weksel wraz z deklaracją wekslową, umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 13.10.2009r. wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, harmonogram spłat do umowy pożyczki nr (...) z pomyłką w zapisie numeru, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej- konsolidacyjnej (...) bez daty, oświadczenie E. K. (2) z dnia 08.01.2010r,, zaświadczenia o zarobkach z dnia 13.10.2009r., i z 27.07,2009, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

B. K. (4) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 13.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w (...) w P.. Wniosek został złożony w dniu 03.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 17.02.2010r. z ustalonym terminem zapłaty pierwszej raty w dniu 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 30.03.2010r. do 28.01.2011r. w dokładnie nieustalonych miejscach w okolicy H. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 29,64 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 118,56 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 741,00 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. Pokrzywdzona przestała spłacać pożyczkę, gdyż nie miała środków finansowych.

(dowód: zeznania B. K. (4) k. (...)- (...), złożone dokumenty dot. pożyczki k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 14.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, kalendarz spłat, weksel wraz z deklaracją wekslową, umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 13.10.2009r. wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, harmonogram spłat do umowy pożczki nr (...), wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) bez daty, notatka służbowa M. K. (4) z dnia 17.02.2010r. odnośnie korekty rachunku, prośba B. K. z dnia 29.07.2009r. o przyjęcie dochodu z tytułu renty, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokol oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

S. i E. B. (2) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 15.02.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie PHU (...) w G.. Wniosek został złożony w dniu 27.10.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 15.02.2010r. z ustalonym terminem zapłaty pierwszej raty w dniu 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 25.03.2010r. do 25.06.2012r. w G. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 56,54 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 1 583,12 złotych. Ww. nie zapłacili jednej raty w lipcu 2012r., w związku z czym nie przekazali na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w kwocie 56,54 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania E. B. (2) k.XVII/543-544 , zeznania S. B. (1) k.XVII/ k. 532-534, kopia dyspozycji zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) k.XVII/532-534, kopia dokumentacji dot. pożczki k.XVII/ 838-839, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

A. G. (4) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 17.02.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie (...) w B.. Wniosek złożyła w dniu 18.09.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 17.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniach 21.04.2010r. i 24.06.2010r. w B. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 41,23 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 82,46 złotych. Ww. płacili kolejne raty nieregularnie, a następnie zaprzestali dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 113,21 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. A. G. (4) zaprzestała spłaty pożyczki, ponieważ niewłaściwie oceniła swoje możliwości przy zawieraniu umowy i w rzeczywistości nie było ją stać na płacenie rat.

(dowód: zeznania A. G. (4) k. (...), deklaracja przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 09.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 19.07.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel wraz z deklaracją wekslową, dyspozyca zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź. bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) z datą wpływu na stemplu 06.10.2009, odpis aktu zgonu J. G. (1), opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. K. (5) zawarł umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 26.01.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiał w oddziale firmy (...) w Z. poprzez E. G. (1). Wniosek złożył jesienią 2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty w dniu 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzony otrzymał harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił mu wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawał w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniach 28.04.2010r. i 30.09.2010r. w Z. przekazał na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 11,21 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 21,84 złotych. Ww. płacił kolejne raty nieregularnie, a następnie zaprzestał dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacił ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 303,25 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonego.

(dowód: zeznania M. K. (5) k. (...)- (...), Segregator nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 09.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 09.07.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramme i kalendarzem spłat, kalenadarz spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź. bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku z nieczytelną datą, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) bez daty, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokol oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. M. (4) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 14.01.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w biurze el. (...) P. L. (2) w Z.. Wniosek wpłynął do A. G. (1) sp. z o.o w dniu 21.10.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 06.04.2010r. do 05.11.2010r. w Z. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 52,97 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 317,82 złotych. Ww. płacili kolejne raty nieregularnie, a następnie zaprzestali dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 218,31 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. M. M. (4) przestała płacić raty, gdyż zachorowała i miała trudności finansowe.

(dowód: zeznania M. M. (4) k. (...), złożone do akt: kopia dyspozycji z deklaracją k. (...)- (...) , potwierdzenie zawarcia umowy z harmonogramem spłat k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 09.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 01.07.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź. bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie bez podpisów i pieczątek, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) z datą wpływu na pieczątce 21.10.2009, weksel wraz z deklaracją wekslową, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokol oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

R. W. (2) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 27.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie Doradztwo (...) w P.. Pożyczkę uruchomiono w dniu 16.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty w dniu 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniu 29.03.2010r. w P. przekazała na rzecz A. G. (1) jedną ratę pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 46,20 złotych. Następnie ww. zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 293,60 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. Pokrzywdzona zaprzestała spłaty rat z uwagi na chorobę.

(dowód: zeznania R. W. (2) k. (...), dokumenty w Segregatorze nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 15.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, kalendarz spłat, weksel wraz z deklaracją wekslową, umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 27.10.2009r. wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie,harmonogram spłat do umowy pożczki nr (...), wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) bez daty, zaświadczenie o dochodach z daty 04.08.2009r, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

M. S. (5) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 20.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w Doradztwie (...) oddział w S.. Wniosek złożyła w dniu 08.07.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 17.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty w dniu 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniach 30.03.2010r. i 02.06.2010r. w S. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 52,20 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 104,40 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 409,40 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. Ww. niewłaściwie oceniła swoje możliwości finansowe i nie była w stanie płacić rat w ustalonej wysokości.

(dowód: zeznania M. S. (5) k. (...)- (...), kopia harmonogramu k. (...)- (...), kalendarz splat k. (...), dokumenty w Segregatorze nr 4 (217) – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 16.11.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, kalendarz spłat, weksel wraz z deklaracją wekslową, umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej N. Ź. nr (...) z dnia 20.10.2009r. wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie,,harmonogram spłat do umowy pożczki nr (...), wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) bez daty, zaświadczenie o dochodach z daty 02.07.2009r., opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokol oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

J. M. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 29.09.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie (...) w L.. Wniosek złożyła w dniu 18.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem zapłaty pierwszej raty do dnia 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 16.03.2010r. do 20.08.2012r. w dokładnie nieustalonych miejscach w okolicy W. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 62,40 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 1 872,00 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania J. M. (1) k. (...)- (...), (...)- (...) odpis komputerowy protokołu ręcznego, dokumenty w Segregatorze nr 218 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 15.09.2011- 10.03.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010,weksel warz z deklaracją wekslową, kalendarz spłat z podpisem pożyczkobiorcy, umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 29.09.2009 wraz z deklaracją przytąpienIA do grupowego ubezpieczenia na życie, dowód opłaty z datą18.8.2009, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) bez daty, zaświadczenia o zarobakch, o niezaleganiu z podatkami, decyzja o waloryzacji emerytury, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

Z. K. (1) zawarł umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 26.01.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiał przez firmę (...) w S.. Wniosek złożył 09.11.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzony otrzymał harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił mu wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawał w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 15.04.2010r. do 20.08.2012r. w S. przekazał na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 54,03 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 1 512,84 złotych. Ww. nie zapłacił jednej raty w lipcu 2012r., w związku z czym nie zapłacił ustalonej składki na ubezpieczenie w kwocie 54,03 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonego.

(dowód: zeznania Z. K. (1) k. (...)- (...), opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), notatka urzędowa k. (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

A. W. (3) zawarł umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 17.02.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiał w firmie PPHU (...) w T.. Wniosek złożył w dniu 05.11.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 17.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzony otrzymał harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił mu wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawał w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniach 22.04.2010r. i 05.05.2010r. w dokładnie nieustalonych miejscach w okolicy Z. przekazał na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 65,97 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 197,91 złotych. Następnie ww. zaprzestał dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r nie zapłacił ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 385,37 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonego.

(dowód: zeznania A. W. (3) k. (...)-2005, dokumenty w Segregatorze nr 218 – potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, weksel z deklaracją wekslową, kalendarz spłat, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011-10.3.10, harmonogram spłaty (...) nr (...) , polecenie księgowania z datą 01.02.2010, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

A. B. (5) zawarła umowę pożyczki „ (...) 3 o numerze (...) z dnia 14.01.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie Usługi (...)-S. w Z.. Wniosek złożyła w dniu 11.08.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 23.03.2010r. do 26.06.2012r. w dokładnie nieustalonych miejscach w okolicy miejscowości B., w tym w S. województwo (...), powiat (...) przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 32,35 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 905,80 złotych. Ww. nie zapłaciła jednej raty w lipcu 2012r., w związku z czym nie przekazała na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w kwocie 32,35 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania A. B. (5) k.XVII/ 818- 821, dokumenty w Segregatorze nr 218 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 15.09.2011-10.03.2010, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź. bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, weksel wraz z deklaracją, odpis aktu zgonu E. B. (3), pismo J. S. (1) do A. z dnia 14.09.2009 z prośbą o ponowne rozpatrzenie wniosku A. B. (5) wobec odmowy z uwagi na brak aktu zgonu i brak zdolności kredytowej, decyzja o waloryzacji emerytury,dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku z nieczytelną datą 12.0.2009, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) bez daty, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

S. O. (2) zawarł umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 02.11.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiał w P. R. R. Z. w S.. Wniosek złożył w dniu 22.09.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzony otrzymał harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił mu wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawał w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu ustaloną na kwotę 109,20 zł miesięcznie. Pokrzywdzony nie zapłacił żadnej raty pożyczki w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r., w związku z czym nie przekazał ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 3 166,80 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonego. Przestał spłacać pożyczkę z uwagi na zajęcie jego wynagrodzenia przez komornika.

(dowód: zeznania S. O. (2) k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 218 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 15.09.2011-10.03.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, weksel wraz z deklaracją wekslową, kalendarz spłat z pieczatką A. i podpisem M. P. (4) bez podpisu pożyczkobiorcy, umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez numeru z dnia 02.11.2009 wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie pożyczkobiorców, harmonogram spłat do umowy pożyczki – bez numeru, wniosek o udzielenie pozyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) z datą wpływu do A. na stemplu- 25.09.2009, zaświadczenie o zarobkach, dokumentacja dot. zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokol oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

D. i A. G. (5) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 28.02.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali przez pośrednika M. N. (1). Wniosek złożyli w dniu 20.11.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 28.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty w dniu 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniach 13.04.2010r. i 11.05.2010r. w R. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 97,66 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 195,32 złotych. Następnie ww. zaprzestali dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 636,82 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania D. G. (1) k. (...)- (...) , A. G. (5) k. (...)- (...) , dokumenty w Segregator nr 218 – potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat,kalendarz splat, dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku z datą 13.11.2009, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) z data wpływu do A. 20.11.2009, zaświadczenie o zarobkach, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, weksel z deklaracją, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011-10.03.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.02.2010, raporty o konsumencie z infomonitora, dokumentacja potwierdzająca zadłużenie, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

I. C. (2) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 13.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w PPHU (...) . Wniosek złożyła w dniu 14.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 17.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 24.03.2010r. do 14.05.2012r. w T. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 88,80 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 1 065,60 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.03.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 509,60 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania I. C. (2) k.XVII/955-958, kopia dyspozycji zawarcia umowy k.XVII/ 959, dokumenty w Segregatorze nr 218 –harmonogram spłat (...) nr (...), polecenie księgowania z datą operacji 01.02.2010, umowa pożczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 13.10.2009 z delaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie,harmonogram spłat do pożyczki nr (...), wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) bez daty, zaświadczenie o zarobkach, kalendarz spłat, weksel z deklaracją, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 15.09.2011, wyrok rozwodowy, pismo A. do Rejestru Dłużników z dnia 11.08.2010r z informacąa o splacie zadłużenia, pisma potwierdzające spłatę konsolidowanych zadłużeń, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokol oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. i L. W. zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w Firmie Usługowej (...) w D.. Wniosek złożyli w dniu 03.11.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 118,56 złotych miesięcznie. Ww. nie zapłacili żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r.do 20.08.2012r. nie przekazali na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 964,00 złotych. Część pieniędzy została zwrócona przez Bank (...) z uwagi na nadpłatę zobowiązania wynikłej z faktu, iż w oczekiwaniu na przyznanie pożyczki w A. G. (1) pokrzywdzeni byli zmuszeni spłacić zadłużenie we wskazanym banku. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonych. Pokrzywdzeni nie płacili rat, gdyż niewłaściwie ocenili możliwości finansowe.

(dowód: zeznania M. W. (2) k. (...)-2043, L. W. k. (...)-2038, dokumenty w Segregatorze nr 206 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 08.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku z datą 08.11.2009, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...), informacje z InfoMonotora, informacje o zobowiązaniu, dokumenty potwierdzające zadłużenie, oświadczenia o wysokości wydatków,o dochodach, pismo M. W. (2) do A. z daty 16.06.2010 dot. zwrotu pieniędzy z (...) Bank (...), opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

S. i B. M. (2) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie PPHU (...) w T.. Wniosek został złożony w dniu 15.09.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 26.07.2010r. do 20.08.2012r. w T. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 113,07 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 2 826,75 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania S. M. (1) k.XVII/ k1341 - (...), dokumenty w Segregatorze nr 229 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011- z 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 29.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź.- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, dokumenty wymagane z datą wpływu 07.07.10 oraz 14.06.10 , mail M. K.- K. do A. A. z 7.07.10, raport o konsumencie, dokumenty potwierdzające zadłużenie, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

G. i J. W. (3) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 30.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie el. (...) P. L. (2) w Z.. Wniosek złożyli w dniu 24.07.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniu 15.09.2010r. w L. przekazali na rzecz A. G. (1) ratę pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 118,30 złotych miesięcznie. Następnie ww. zaprzestali dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 839,20 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania G. W. (2) k. (...)-1976 , J. W. (3) k. (...)-1985, dyspozycja z deklaracją k. (...) -92, potwierdzenie zawarcia pożyczki k. (...) -1996, dowody przelewów k. (...)-2001, dokumenty w Segregatorze nr 229 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 29.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 29.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź.- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

B. i W. C. (2) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w Firmie Usługowej (...) w D.. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 07.07.2010r. do 20.08.2012r. w D. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 126,38 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 2 527,60 złotych. Ww. płacili kolejne raty nieregularnie i w niepełnej wysokości, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 631,90 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania B. C. (2) k.XVII/ 863-864, W. C. (2) k.XVII/ 867-868, dokumenty w Segregatorze nr 229 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 09.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 29.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź.- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, zaświadczenie o zadłużeniu, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

J. i B. K. (6) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie (...) w S.. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 20.07.2010r. do 20.08.2012r. w S. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 121,65 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 1 338,15 złotych. Ww. płacili kolejne raty nieregularnie i w niepełnej wysokości, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 703,10 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania J. K. (3) k. (...)- (...), B. K. (6) k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 229 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 29.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź.- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, oświadczenia o weryfikacji, dokumenty dotyczące zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. i A. P. (1) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 08.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie (...) sj B. i A. G. (6), W. T. we W.. Wniosek złożyli w dniu 30.09.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 08.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie 20.07.2010r. do 20.08.2012r. w O. od przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 162,70 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 4 067,50 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych. M. P. (5) pozostaje we wspólności majątkowej małżeńskiej z mężem A., jednakże tylko ona spłacała pożyczkę, ponieważ mąż prowadzi wędrowny tryb życia.

(dowód: zeznania M. P. (5) k. (...), kopie potwierdzenia zawarcia umowy i harmonogramu spłat k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 229 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 15.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 29.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź.- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, e mail z Biura (...) do B. G. (1) „ temat: K.: Z.: z dnia 15.10.2009,, oświadczenie M. K. z 08.01.2010r., oświadczenia o weryfikacji, dokumenty kredytowe, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

J. K. (4) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 08.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie (...) w P.. Wniosek złożyła w dniu 03.09.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 08.06.2010r. z ustalonym terminem zapłaty pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 27.07.2010r. do 25.04.2012r. w P. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 54,97 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 549,70 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 549,70 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania J. K. (4) k. (...)- (...) , dokumenty w Segregatorze nr 229 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 09.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, dwa potwierdzenia zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat dotyczące pierwotnej i obniżonej kwoty netto pożyczki, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, oświadczenia weryfikacji, zaświadczenie o wysokości emerytury, zaświadczenia o zadłużeniach, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...)).

H. K. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r . podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie (...) w S.. Pożyczkę uruchomiono w dniu w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty o dnia 25.07.2010r. Wniosek był złożony kilka miesięcy wcześniej. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 22.07.2010r. do 20.08.2012r. w S. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 46,62 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 1 165,25 złotych. Pokrzywdzona płaciła raty o 1 grosz niższe, aniżeli ustalone. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania H. K. (1) k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 229 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą operacji 01.05.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, prośba o rozłożenie na większą ilość rat z dnia 16.12.2011 wraz z odpowiedzią negatywną, odpis aktu zgonu B. K. (7), opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

G. i J. N. (2) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w PW (...) S. S. (2) w T.. Wniosek złożyli w dniu 29.10.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 19.07.2010r. do 20.08.2012r. w bliżej nieustalonym miejscach w okolicy miejscowości K. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 147,31 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 3 830,06 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania G. N. k. (...)- (...), J. N. (2) k. (...)- (...), notatka urzędowa k. (...), dokumenty w Segregatorze nr 229 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie z datą wpływu do A. na stemplu 22.03.2010 , dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku z daty 26.10.2009 , dokument wymagane dokumenty z datą wpływu na stemplu 17.06.2010, potwierdzenie zobowiązań wraz z dokumentami, raporty o konsumencie z infomonitora, wyliczenia kalkulatora dla klientów, zaświadczenie o dochodach i zatrudnieniu, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

H. M. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie PHU (...) w C.. Wniosek złożyła w dniu 02.11.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 20.07.2010r. do 20.08.2012r. w dokładnie nieustalonych miejscach w okolicy miejscowości P. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 133,96 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 3 349,00 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania H. M. (1) k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 229 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011 (10.07.10), harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 29.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie z datą wpływu do A. na stemplu 15.03.2010r, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) za datą wpływu do A. na stemplu 05.11.2009, dokumentacja dotycząca zadłużeń, zaświadczenie o zarobkach, odpis aktu zgonu W. M. (1), informacje o zobowiązaniach, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...)), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

I. i W. S. (1) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 06.04.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie (...) w oddziale z Z.. Wniosek złożyli w dniu 25.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 166,46 złotych miesięcznie . Ww. nie wpłacili żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie przekazali na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w wysokości łącznej 4 161,50 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania I. S. (2) k. (...)- (...), W. S. (1) k. (...), dokumenty w Segregatorze nr 224 – promesa bez daty, zaświadczenia o zarobkach, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź. bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat,potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, pismo pożyczkobiorców do A. z dnia 09.06.10 mail z biura obsługi agenta do A. B. (6) z 09.09.2009 o treści „S. zgoda”, opis decyzji w promesie, informacje o zobowiązaniach, dokumenty dot. zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

D. i J. S. (5) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 08.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie s.j AB G. B. G. (1) we W.. Wniosek złożyli w dniu 18.09.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 08.06.2010r. z ustaloną datą płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 23.07.2010r. do 20.08.2012r. we W. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 94,21 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 2 355,00 złotych. Ww. pożyczkobiorcy płacili miesięczne raty o 1 grosz niższe od ustalonych w niniejszej sprawie. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania D. S. (1) k. (...)- (...), J. S. (5) k. (...), potwierdzenie zawarcia pożyczki (...) nr (...) wraz z harmonogramem k. (...)- (...), opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokol oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

M. C. (2) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie PW (...) w S.. Wniosek złożyła w dniu 16.09.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 23.07.2010r. do 20.08.2012r. w S. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 54,81 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 712,53 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestała spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 19.01.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 657,72 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania M. C. (2) k.XVII/ 842-843, dokumenty w Segregatorze nr 224 – dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą stempla 28.06.2010, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, weksel z deklaracją, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

W. D. (2) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie PW (...) w T.. Wniosek wpłynął do A. G. (1) w dniu 26.11.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 16.07.2010r. do 20.08.2012r. w T. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 99,65 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 2 291,95 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, w tym jedną ratę zapłaciła w niepełnej wysokości, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 199,30 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania W. D. (2) k.XVII/974 – 977, dokumenty w Segregatorze nr 224 – wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) z data wpływu do A. 26.11.2009, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, zaświadczenie o zarobkach, mail z daty 9.06.10 do pośrednika z informacją o zwrocie środków do A., oświadczenie pożyczkobiorcy z dnia 10.06.10 o spłaceniu kredytu, informacje o zobowiązaniach, dokumentacja potwierdzająca zadłużenie, mail z podpisem M. P. (4) i jego decyzja o wyrażeniu zgody na przedłużenie okresu kredytowania dla W. D. (2) z 48 miesiecy do 120 miesiecy z 14.12.2009r., opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

A. i B. R. zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 30.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali przez pośrednika w T.. Wniosek złożyli w dniu 20.11.2009r. Zgodnie z dokumentami, pożyczka została uruchomiona w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu ustaloną na kwotę 93,01 złotych miesięcznie. A. G. (1) nie przekazała jednakże pieniędzy celem skonsolidowania zadłużenia wskazanego w umowie, w związku z czym w okresie 25.07.2010r. do 20.08.2012r. ww. nie przekazali na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 325,25 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania A. R. (2) k. (...)- (...) , B. R. k. (...)- (...), przepływy pieniężne w załączeniu do opinii (...), dokumenty w Segregatorze nr 213 – potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) z datą wpływu do A. 11.2009- dzień nieczytelny, zaświadczenia o zarobkach, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, weksle z deklaracjami, raport z I., informacje o zobowiązaniach, dowód opłaty 100 zł z dnia 19.11.2009, oświadczenie o weryfikacji, dokumentacja dot. zadłużenia, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 09.07.2010, kalendarz spłat, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokol oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

B. D. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.04.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Wniosek złożyła w dniu 23.10.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty w dniu 25.07.2010r. Formalności załatwiała w firmie PHU (...) w N.. Pożyczkę uruchomiono w dniu Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniu 12.12.2011r. w nieustalonym dokładnie miejscu w okolicy miejscowości K. przekazała na rzecz A. G. (1) jedną ratę pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 60,16 złotych miesięcznie. Następnie ww. zaprzestała spłaty rat, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 443,84 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. Pokrzywdzona zapłaciła tylko jedną ratę, gdyż nie wszystkie jej zadłużenia zostały pokryte, stwierdziła więc,że nie będzie spłacać pożyczki dopóki A. G. (1) nie wywiąże się z umowy.

(dowód: zeznania B. D. (1) k.XVII/ 985, dokumenty w Segregatorze nr 213 –zaświadczenie o zarobkach, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) z datą wpływu do A. 3.11.2009, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź. bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 15.09.2011-10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010 z karteczką o zapisie -umowa pomniejszona będzie o kwotę 12 894 zł, weksel wraz z deklaracją, dokumentacja dot. zadłużenia, informacje o zobowiązaniu, raport o konsumencie z infomonitora, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 09.07.2010,, kalendarz spłat dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku z nieczytelną datą 12.0.2009, dokumenty złożone do akt: dowód wpłaty 600 zł z 12.12.2011r. k.XVII/992, pismo do A. z 20.08.2010 k.XVII/993, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. i A. L. (1) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 08.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w (...) w T. Wniosek złożyli 10.09.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 08.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniu 23.07.2010r. w R. przekazali na rzecz A. G. (1) jedną ratę pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 167,44 złotych miesięcznie. Następnie ww. zaprzestali dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 4 018,56 złotych. Rozporządzenie mieniem w ww. kwocie oraz w ww. łącznej kwocie, gdyby do niego doszło było niekorzystne dla pokrzywdzonych. Pokrzywdzeni zapłacili tylko jedną ratę pożyczki, następnie nie płacili z uwagi na problemy finansowe spowodowane faktem, iż nie wszystkie ich zadłużenia zostały pokryte przez A., a ponadto od czasu złożenia wniosku do czasu uruchomienia pożyczki upłynął długi czas.

(dowód: zeznania M. L. (3) k. (...)- (...), A. L. (1) k. (...)- (...), kopia potwierdzenia zawarcia umowy z harmonogramem k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 213 – dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, operat szacunkowy nieruchomości, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.62.2010,weksele wraz z deklaracjami, informacje z InfoMonitora, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

D. P. (3) zawarł umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 30.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiał w el. (...) poprzez J. L. (1). Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzony otrzymał harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił mu wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawał w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 224,63 złotych miesięcznie. Ww. nie zapłacił żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie przekazał na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 5 615,75 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonego. D. P. (3) nie zapłacił żadnej raty, bowiem oczekiwał wiele miesięcy na pokrycie swoich zadłużeń, miał utrudniony kontakt z A. G. (1), zaczął więc spłacać poprzednie zadłużenia.

(dowód: zeznania D. P. (3) k. (...)- (...), kopia maila od D. U. k. (...), opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

Z. i I. E. zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 18.03.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załtawiali w firmie Kancelaria (...) w K.. Wniosek złożyli w dniu 28.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 116,52 złotych miesięcznie. Ww. nie zapłacili żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie przekazali na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 913,00 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonych. Z. i I. E. nie spłacali pożyczki, ponieważ oczekiwali na jej uruchomienie wiele miesięcy i w końcu uzyskali kredyt w banku. Nie wiedzieli, że A. G. (1) przelała jakiekolwiek pieniądze na poczet ich zadłużeń. Faktycznie, w dniu 18.03.2010r. A. G. (1) dokonała przelewu kwoty 82 000 zł tytułem „na komornika przy SR w Koninie W. P. (3) KM 554/09”.

(dowód: zeznania Z. E. k. (...)- (...), I. E. k. (...)-1020, dokumenty w Segregatorze nr 214- dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź.- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 28.09.2011-10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, weksel i deklaracja wekslowa, oświadczenia weryfikacji, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

J. i S. Z. zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie (...) w G.. Wniosek złożyli w dniu 19.11.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniu 13.08.2010r. w G. przekazali na rzecz A. G. (1) jedną ratę pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie w kwocie 251,73, przy czym składka z tego tytułu została w umowie ustalona na kwotę 251,74 złotych miesięcznie. Ww. nie dokonywali spłaty pożyczki w pozostałym zakresie, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 6 041,77 złotych. Rozporządzenie mieniem w ww. kwocie oraz rozporządzenie mieniem w ww. łącznej kwocie, gdyby do niego doszło było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania J. Z. (1) k.XVII/ k2054-2057, S. Z. k. (...)- 52 , dokumenty w Segregatorze nr 214 : zaświadczenia o zarobkach, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat,potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011-10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, weksel i deklaracja wekslowa, informacje o zobowiązaniu, raport z InfoMonitora, wniosek o udzielenie pożyczki gotówowej-Konsolidacyjnej (...) z datą wpływu do A. na stemplu 20.11.2009, dwód opłaty 100 zł bez daty, oświadczenia o wysokości wydatków, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

B. i A. C. (1) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 10.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie el. (...) P. L. (2) w Z.. Wniosek złożyli 04.09.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 10.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 117,54 złotych miesięcznie. Ww. nie zapłacili żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie przekazali na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 938,50 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło było niekorzystne dla pokrzywdzonych. Pokrzywdzeni nie płacili rat, gdyż zbyt długo czekali na uruchomienie pożyczki i musieli spłacać pozostałe zobowiązania.

(dowód: zeznania B. C. (3) k.XVII/905-907,A. C. (1) k.XVII/ 910- 912, dowód opłaty 100 zł k.XVII/915, dokumenty w Segregatorze nr 214 dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 03.07.2010,potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011-10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, weksle wraz z deklaracjami wekslowymi, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. i T. N. zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w (...) w T.. Wniosek złożyli w dniu 01.9.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniach 13.09.2010r. i 12.11.2010r. w dokładnie nieustalonych miejscach w okolicy L. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 114,14 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 228,20 złotych. Ww. płacili raty nieregularnie, a następnie zaprzestali dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 625,30 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych. Pokrzywdzeni zapłacili raty od 4 grosze niższe od ustalonych.

(dowód: zeznania M. N. (2) k. (...)- (...), T. N. k. (...)- (...),dokumenty w Segregatorze nr 207 – potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 22.07.2010, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011-10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, weksel i deklaracja wekslowa, lista dokumentów z datą wpływu do A. 17.06.10, e mail z dnia -9.06.10 z A. do A. S. (7) (...) z informacją o zwrocie przelanych środków z powodu błędnych numerów rachunków, dokumenty do zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

T. i E. R. zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 08.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie (...), T. we W.. Wniosek złożyli w dniu 22.09.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 08.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 19.08.2010r. do 20.10.2010r. we W. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 226,62 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 226,62 złotych. Ww. płacili kolejne raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 5 438,88 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania E. R. k. (...)- (...), T. R. k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 207 – potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 02.07.2010, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, weksel i deklaracja wekslowa, ośwadczenia weryfikacji, dokumentacja dot. zadłużenia, oświadczenie pożyczkobiorców z dnia 11.01.2010, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

U. K. zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 08.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Wniosek złożyła w dniu 09.10.2009r.. Pożyczkę uruchomiono w dniu 08.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Formalności załatwiała w firmie (...) w G.. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 02.11.2010r. do 12.10.2011r. w G. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 200,47 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 801,88 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 4 209,87 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. U. K. przestała spłacać pożyczkę, ponieważ z uwagi na zbyt długie oczekiwanie na uruchomienie pożyczki banki naliczyły jej odsetki od zadłużenia i wypowiedziały umowy, w związku z czym jej emerytura została zajęta przez komornika.

(dowód: zeznania U. K. k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 207 – potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź.- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 10.09.2010, pismo do A. z prośbą o rozłożenie na większą ilość rat z odmowną odpowiedzią A., potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010,weksel z deklaracją, dokumentacja dot. zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

G. H. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie (...) w G.. Wniosek złożyła w dniu 27.10.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 20.07.2010r. do 20.08.2012r. w G. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 89,80 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 2 245,00 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania G. H. (1) k.XVII/ 539-540, 604-605, dokumenty złożone do akt: dyspozycja wraz z deklaracją bez podpisów k.XVII/ 606-608, wydruk o treści : data wniosku 27.10.2009 G. H., Odmowa, klientka nie podala wszystkich informacji k.XVII/613, zaświadczenie z D. Banku o spłacie kredytu k.XVII/615, potwierdzenie zawarcia umowy pożyczkiz harmonogramem i kalendarzem spłat k.XVII/616-619, reklamacja H. z 13.08.2010 k.XVII/620, t dyspozycja i deklaracja podpisana w MT M. T. (1) bez dat k.XVII/641-643, dokumenty w Segregatorze nr 207 – potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 19.07.2010, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, weksel z deklaracją, dokumentacja dot. zadłużenia, potwierdzenia spłaty zadłużenia, pismo G. H. do A. z dnia 21.06.10 z informacją o zaciągnięciu kredytu w innym banku, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

D. i A. F. (2) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.04.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie (...) we W.. Wniosek złożyli w dniu 24.09.2009r. Pożyczka została uruchomiona w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 23.07.2010r. do 20.05.2011r. w dokładnie nieustalonych miejscach w okolicy miejscowości B. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 30,65 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 245,20 złotych. Ww. płacili kolejne raty nieregularnie, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 521,05 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania D. F. (1) k. (...),dokumenty w Segregatorze nr 207 – potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 29.07.2010, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 28.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010,weksel z deklaracją, dokumentacja dot. zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

A. J. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 17.02.2010r . podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała przez pośrednika M. S. (2) w W.. Pożyczkę uruchomiono w dniu 17.02.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 23.03.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 23.03.2010r. do 20.08.2012r. w B. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 42,07 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 1 220,03 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: notatka urzędowa dot. A. J. (1) k. (...), dokumenty w Segregatorze nr 207 – potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź.- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 04.08.2010, kalendarz spłat, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010,weksel z deklaracja, dokumentacja dot. zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

H. D. zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 30.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie (...) w W.. Wniosek złożyła w dniu 25.11.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 03.08.2010r. do 20.05.2012r. w W. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 162,72 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 2 278,08 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 789,92 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania H. D. k. (...)- (...), A. T. (1) k. (...)-77, k. (...), Regulamin udzielania pożyczek N. Z. k. 2388-2390,dokumenty w Segregatorze nr 207 – potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 16.08.2010, decyzja o waloryzacji renty, zaśadczenie o zatrudnieniu i zarobkach, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) – umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, weksel i deklaracja wekslowa, odpis akru zgonu R. D., oświadczenie o weryfikacji, dokumentacja dot. zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. K. (7) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 13.04.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie PHU (...) w C.. Wniosek złożyła w dniu 14.10.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 10.09.2010r. i 01.10.2010r. w C. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 78,93 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 78,93 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 894,32 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania M. K. k. (...), (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 207 – potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej N. Ź.- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, weksel z deklaracją, potwierdzenie spłaty zadluzenia w dniu 11.06.10 w SMS Kredyt, dokumentacja dot. zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

J. K. (5) (uprzednio M.) i T. M. (1) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 26.04.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie el. (...) P. L. (2) w Z.. Wniosek złożyli w dniu 30.09.2009r. Uruchomiono pożyczkę w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniu 25.08.2010r. w B. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 147,68 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 147,68 złotych. Ww. zaprzestali dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 3 544,32 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych. A. G. (1) nie pokryła ich zobowiązań w całości. Pokrzywdzeni zaprzestali spłaty pożyczki, z uwagi na utratę pracy przez T. M. (1).

(dowód: zeznania J. K. (5) k. (...), potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki wraz z harmonogramem k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 237 – operat szacunkowy dot. mieszkania, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) z datą wpływu do A. na stemplu 14.10.2009, dyspozycja zawarcia pożcyzki oddłużeniowej (...)- wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie bez daty, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 22.07.2010, weksle wraz z deklaracjami, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011-10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, karty klienta z daty 12.10.2009, dowód opłaty 100 zł z 30.09.2009, informacje o zobowiązaniu, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

K. R. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 08.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała przez pośrednika M. S. (2) w W.. Wniosek złożyła w dniu 28.10.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 08.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 26.08.2010r. do 26.06.2012r. w B. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 87,69 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 701,52 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie, w niepełnej wysokości, a następnie zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 490,73 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania K. R. (1) k. (...)- (...) w obecności psychologa, zeznania A. M. (3) k. (...)- (...),opinia sądowo-psychologiczna M. S. (6) k. (...)-4650, dokumenty złożone do akt: kopia potwierdzenia zawarcia umowy z harmonogramem spłat k. (...), kopia dyspozycji zawarcia umowy z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie k. (...)- (...) dowody wplaty k. (...)- (...) opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...))

C. S. (1) zawarł umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 10.06.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiał w firmie (...) w P. przez A. K. (3). Wniosek złożył w dniu 30.07.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 10.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej ratry do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzony otrzymał harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił mu wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawał w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 19.07.2010r. do 20.08.2012r. w dokładnie nieustalonych miejscach w okolicy miejscowości G. przekazał na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 171,47 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 3 429,40 złotych. Ww. płacił kolejne raty w niepełnej wysokości, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 857,35 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonego.

(dowód: zeznania C. S. (1) k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 237 – harmonogram spłat do pożyczki nr (...), potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej N. Ź. nr (...) z dnia 19.10.2009r. wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 16.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, zaświadczenie komornika o spłacie zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

L. P. zawarł umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 09.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiał w firmie (...) w N.. Wniosek złożył w dniu 11.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności ierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzony otrzymał harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił mu wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawał w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 142,49 złotych miesięcznie. Ww. nie zapłacił żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie przekazał na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 3 562,25 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonego.

(dowód: zeznania L. P. k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 237 –harmonogram spłat do pożczki nr (...), umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 09. (...) wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, harmonogram spłat do pożyczki nr (...), potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011- 10.7.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.62.2010, weksle i deklaracje wekslowe, dokumenty dotyczące zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. O. (1) zawarł umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 20.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzony otrzymał harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Formalności załatwiał w firmie (...) w P. przez A. K. (3). Wniosek złożył w dniu 22.07.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 10.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił pokrzywdzonemu wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawał w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 26.07.2010r. do 20.06.2012r. w P. przekazał na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 105,77 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 2 537,82 złotych. Ww. zaprzestał dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacił ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 106,43 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonego. M. O. (1) zapłacił 24 raty pożyczki, z czego 23 raty po 1 groszu wyższe oraz jedną ratę o 89 groszy mniejszą od ustalonej.

(dowód: zeznania M. O. (1) k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 237 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 30.07.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, - umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 20.10.2009 wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, oświadczenia o weryfikacji, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

H. T. zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 25.09.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie (...) w M.. Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 16.07.2010r. do 12.06.2012r. w M. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 62,11 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 372,66 złotych. Ww. płaciła kolejne raty nieregularnie i w niepełnej wysokości, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 180,09 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej. A. G. (1) nie pokryło całości jej zobowiązań,

(dowód: zeznania H. T. k. (...)- (...) , dokumenty w Segregatorze nr 237 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...) , polecenie księgowania z datą 01.06.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 15.07.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, harmonogram spłat do pożyczki nr (...), kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa ,- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 25.09.2009 wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, dokumenty potwierdzające zadłużenie , opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. D. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 22.09.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w PPHU (...) w T.. Wniosek złożyła w dniu 18.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 21.07.2010r. do 26.06.2012r. w T. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 90,95 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 2 182,80 złotych. Ww. zaniechała zapłaty jednej raty pożyczki w lipcu 2012r., w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w kwocie 90,95 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania M. D. (1) k.XVII/ k1882- (...), dokumenty w Segregatorze nr 237 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, harmonogram spłat do pożyczki nr (...), weksel i deklaracja wekslowa, dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku z datą 18.08.2009, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) bez daty, promesa udzielenia pożyczki bez daty, dyspozycja uruchmienia pożyczki (...) nr (...), Deklaracja przystąpienia do grupowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie bez daty, umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) nr (...) z 22.09.2009, oświadczenie o kosztach utrzymania, oświadczenia o weryfikacji, e mail z A. do A. S. (7) z dnia 08.09.2009 temat „ D.: Z.”, informacje o zobowiązaniach, dokumenty dot, zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

E. S. (2) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 22.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie el. (...) P. L. (2) w Z.. Jej mąż B. S. (2) choruje na stwardnienie rozsiane i porusza się na wózku, nigdy nie był w siedzibie ww. firmy. Pokrzywdzona złożyła wniosek o pożyczkę w dniu 7.09.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 08.06.2010r. z ustalonym termiem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniach 09.08.2010r., 08.09.2010r. i 20.10.2010r. w Z. przekazała na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 58,92 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 176,73 złotych. Ww. zaprzestała dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 296,27 złotych. E. S. (2) pozostaje we wspólności majątkowej małżeńskiej z B. S. (2). Mienie, którym rozporządziła w opisany sposób stanowiło współwłasność ww.. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych. Pokrzywdzona płaciła raty w kwocie po 587,76 zł według pierwotnie otrzymanego harmonogramu.

(dowód: zeznania E. S. (2) k. (...)- (...) , B. S. (2) k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 237 – umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 22.10.2009 wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczeniaa na życie, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 09.09.2011-10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...) , polecenie księgowania z datą 01.06.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 09.07.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat do pożyczki nr (...), weksel i deklaracja wekslowa, dokumenty dot. zadłużenia , opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

B. C. (4) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 19.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie PPHU (...) w E.. Jej mąż M. C. (3) nie wiedział,że jego żona ubiega się o pożyczkę. Dokumenty B. C. (4) podpisała również za męża. Wniosek o pożyczkę złożyła w dniu 19.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 08.06.2010r. z ustalonym terminem płatnośc pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 55,69 złotych miesięcznie. Ww. nie zapłaciła żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie przekazała na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 392,25 złotych. B. C. (4) pozostaje we wspólności majątkowej małżeńskiej z M. C. (3). Mienie, którym rozporządziła w opisany sposób stanowiło współwłasność ww.. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania B. C. (4) k.XVII/935 -938, M. C. (3) k.XVII/947-949, dokumenty w Segregatorze nr 237 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 12.09.2011- 10.07.2010, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, dwa potwierdzenia nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 12.04.2010 oraz 15.07.2010, zaświadczenie o zarobkach, umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) nr (...) wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego bezpeczneia na życie z dnia 19.10.2010 , potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat do pożyczki nr (...), weksel i deklaracja wekslowa, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

I. Z. (1) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 13.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w (...) w T.. Wniosek złożyła w dniu 24.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 64,88 złotych miesięcznie. Ww. nie zapłaciła żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie przekazała na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 1 622,00 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonej.

(dowód: zeznania I. Z. (1) k. (...)-62, dokumenty w Segregatorze nr 233, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 16.09.2011-10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...) , polecenie księgowania z datą 01.06.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, harmonogram spłat do pożyczki nr (...), umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 13.10.2009 wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie,weksel wraz z deklaracją wekslową, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

W. i K. U. (1) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 02.11.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Wniosek złożyli w dniu 01.09.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Formalności załatwiali w firmie el. (...) P. L. (2) w Z.. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniach 21.01.2011r. i 04.03.2011r. w nieustalonych dokładnie miejscach w okolicy miejscowości Ś. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 146,14 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 1 169,12 złotych. Ww. zaprzestali dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 2 484,38 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych. Pokrzywdzeni zaprzestali spłaty pożyczki w momencie zmiany konta do spłaty.

(dowód: zeznania W. U. k. (...) -43, (...) K. U. (1) k. (...), dokumenty w Segregatorze nr 233: potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 16.09.2011, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.05.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, harmonogram spłat do pożyczki- brak numeru, umowa pożyczki gotówkowej konsolidacyjnej (...) – bez numeru z dnia 02.11.2009 wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, promesa udzielenia pożyczki, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) z datą wływu do A. 07.9.2009, weksle z deklaracjami wekslowymi, e mail z dnia 11.09.2009 do P. L. (2) – promesa, dowód opłaty 100 zł z 1.09.2009,informacje o zobowiązaniach, dokumentacja dot. zadłużenia, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 09.07.2010, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dyspozycja zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, dowód wpłaty 100 zł za rozpatrzenie wniosku z nieczytelną datą 12.0.2009, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) bez daty, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokol oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...) )

N. i M. W. (3) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 21.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie (...) w B. współpracującej z P. R.. Wniosek złożyli w dniu 12.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 09.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie w wysokości 204,99 złotych miesięcznie. Ww. nie zapłacili żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie przekazali na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 5 124,75 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonych. Zobowiązania pokrzywdzonych zostały pokryte przez A. G. (1) w części i po dłuższym czasie, w związku z czym narosły odsetki, w związku z czym postanowili nie spłacać pożyczki.

(dowód: zeznania N. W. k. (...)-2022, M. W. (3) k. (...)-2022 ,dokumenty w Segregatorze nr 233- potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, harmonogram spłat do pożyczki nr (...), umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) nr (...) z 21.10.2009 wraz z delaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) bez daty, promesa udzelenia pożyczki, zaświadczenie o zarobkach, potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki oddłużeniowej- gotówkowej (...) nr (...) z dnia 16.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, weksle wraz z deklaracjami wekslowymi, oświadczenia weryfikacji, zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami, dokumenty dot. zadłużenia, e mail z dnia 07.9.2009 z A. do R. W. (1) : Z.: W.., dowód opłaty 100 zł z datą 12.08.2009, informacje o zobowiązaniach, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

R. i A. K. (4) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 09.10.2009r podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w frmie (...) w P. przez pośrednika A. K. (3). Wniosek złożyli w dniu 17.07.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 08.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 161,84 złotych miesięcznie. Ww. nie zapłacili żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie przekazali na rzecz A. G. (1) ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 4 046,00 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania R. K. (1) k. (...)- (...), A. K. (4) k. (...), dokumenty złożone do akt: potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki z harmonogramem spłat k. (...), umowa (...) z 9.10.2009 k.XVII/ k 1181 -1183, harmonogram spłat k. (...), dokumenty w Segregatorze nr 233 – potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) na nazwisko R. K. (1) wraz z harmonogramem i kalendarzem, harmonogram spłat do pożyczki nr (...), umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 9.10.2009 wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie,, umowa pożyczki N. Ż. nr (...) z dnia 30.07.2009, oświaczenia o weryfikacji, wniosek o zakup pakietu oddłużeniowego (...) z dnia 17.07.2009r, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 16.09.2011-10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, weksle wraz z deklaracjami,, oświadczenia o weryfkacji, pełnomocnictwa dla A. do reprezentowania przed wierzycielami, dowód opłaty 100 zł z daty 20.09.2009, zaświadczenia o zarobkach, dokumentacja dot. zadłużenia, karty zobowiązań, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

T. i E. F. (1) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 19.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie el. (...) P. L. (2) w Z.. Wniosek złożyli w dniu 13.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w dniach 26.07.2010r. i 02.09.2010r. w nieustalonych dokładnie miejscach w okolicy S. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 235,23 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 470,46 złotych. Ww. zaprzestali dalszej spłaty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłacili ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 5 410,29 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych. A. G. (1) nie pokryło zobowiązań w całości, dlatego pokrzywdzeni nie spłacali rat.

(dowód: zeznania T. F. (1) k. (...)- (...), i E. F. (1) k. (...)- (...), dokumenty złożone do akt: zajęcia wierzytelności, promesa udzielenia pożyczki, wydruk raportu z księgowania k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 239 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011-10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 25.04.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 16.07.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej N. Ż. nr (...) z dnia 19.10.2009 wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, prośba T. F. do A. z dnia 07.09.2009 o przyznanie pożyczki w kwocie 130 tys zł, zaświadczenie o zarobkach, weksel wraz z deklaracją, harmonogram spłat do pożyczki nr (...), mail A. do P. L. z daty 9.9.2009 o treści F.-zgoda, mail do P. L. z datą 28.08.2009 o treści odmowa- F.- przekroczone dopuszczalnego zadłużenia, promesa udzielenia pożyczki bez daty, pisma T. F. do A. z dnia 02.11.2009 ze wskazaniem kwot i nr rachunków, informacje zobowiązaniach, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) bez daty, dokumentacja dot. zadłużenia, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

J. M. (2) zawarła umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 09.10.2009r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiała w firmie el. (...) P. L. (2) w Z.. Wniosek złożyła w dniu 07.07.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 30.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzona otrzymała harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił jej wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawała w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 192,93 złotych miesięcznie. Ww. nie zapłaciła żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie zapłaciła ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 4 823,25 złotych. J. M. (2) pozostaje we wspólności majątkowej małżeńskiej z J. M. (3). Gdyby doszło do rozporządzenia mieniem w ww. wysokości byłoby to mienie wspólne J. i J. M. (3). Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania J. M. (3) k. (...)- (...), J. M. (2) k. (...)-49, opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

M. i I. S. (3) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) (późniejszy numer (...)) z dnia 09.10.2009r . podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali w firmie PPHU (...) w E. . Wniosek złożyli w dniu 19.08.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 10.06.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.07.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu w wysokości 127,25 złotych miesięcznie. Ww. nie zapłacili żadnej raty pożyczki, w związku z czym w okresie od 25.07.2010r. do 20.08.2012r. nie przekazali na rzecz (...) spółka z o.o. ustalonej składki na ubezpieczenie w łącznej kwocie 3 181,25 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie, gdyby do niego doszło byłoby niekorzystne dla pokrzywdzonych.

(dowód: zeznania M. S. (7) k. (...)- (...) , I. S. (3) k. (...)- (...), informacja z biura syndyka odnośnie kwoty pożyczki k. (...), kalendarz płatności k. (...), rozliczenia i kopie dokumentów k. (...)- (...),dokumenty w Segregatorze nr 239 – potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 13.09.2011- 10.07.10, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.06.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 16.07.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, harmonogram spłat do pożyczki (...), weksle z deklaracjami, umowa pożyczki gotówkowej-konsolidacyjnej (...) nr (...) z dnia 09.10.2009 wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, pismo z ZUS o pokryciu zadłużenia w całości i zwrot nadpłaty na konto A. w dniu 17.06.2010 r., opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

D. i M. N. (3) zawarli umowę pożyczki (...) o numerze (...) z dnia 23.03.2010r. podpisując jednocześnie deklarację przystąpienia do obowiązkowego ubezpieczenia pożyczkobiorców na życie w U. Towarzystwie (...) w W.. Formalności załatwiali przez pośrednika J. P. (2) w A.. Wniosek złożyli w dniu 09.10.2009r. Pożyczkę uruchomiono w dniu 24.08.2010r. z ustalonym terminem płatności pierwszej raty do dnia 25.09.2010r. Wraz z potwierdzeniem zawarcia umowy pożyczki pokrzywdzeni otrzymali harmonogram i kalendarz spłat z uwzględnieniem składki na ubezpieczenie w wysokości każdej raty. Przy składaniu wniosku o udzielenie pożyczki pośrednik przedstawił im wstępny harmonogram spłaty pożyczki z uwzględnieniem, jako składnika raty składki na ubezpieczenie w T. U.. W ten sposób pozostawali w błędnym przekonaniu, iż pożyczka będzie objęta ochroną ubezpieczeniową w ww. towarzystwie, w związku z czym należy wraz z ratą uiścić składkę z tego tytułu. Następnie działając pod wypływem błędu w okresie od 10.09.2010r. do 20.08.2012r. w dokładnie nieustalonych miejscach w okolicy miejscowości R. przekazali na rzecz A. G. (1) raty pożyczki wraz z wliczoną do raty składką na ubezpieczenie ustaloną na kwotę 257,68 złotych miesięcznie w łącznej kwocie 5 926,64 złotych. Rozporządzenie mieniem w łącznej ww. kwocie było niekorzystne dla pokrzywdzonych. Pokrzywdzeni interweniowali w sprawie wypłacenia pożyczki, w tym osobiście udali się do biura A. G. (1) w G.-W..

(dowód: zeznania D. N. k. (...)-77, M. N. (3) k. (...), (...)- (...), dokumenty złożone akt; dyspozycja zawarcia umowy pożyczki wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, taryfa opłat i prowizji, duplikaty poleceń przelewów, pismo pokrzywdzonych do A., potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki wraz z kalendarzem i harmonogramem spłat k. (...)- (...), dokumenty w Segregatorze nr 211, odpis z księgi wieczystej nieruchomości, operat szacunkowy dot. nieruchomości w miejscowości R. gm. Kozłowo, dokumenty potwierdzające zadłużenie, oświadczenia o weryfikacji, informacje o zobowiązaniach, potwierdzenie zawarcia umowy (...) nr (...) z dnia 16.09.2011- 10.09.2010, harmonogram spłaty (...) nr (...), polecenie księgowania z datą 01.08.2010, potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą odbioru 30.08.2010, potwierdzenie zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...) wraz z harmonogramem i kalendarzem spłat, kalendarz spłat, weksel i deklaracja wekslowa, dwie dyspozycje zawarcia pożyczki oddłużeniowej (...)- umowa pożyczki gotówkowej –konsolidacyjnej (...) bez daty (na pierwszej adnotacje czerwonym długopisem o nieprawidłowych numerach kont wierzycieli) wraz z deklaracją przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie, wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej -konsolidacyjnej (...) z datą wpływu do A. na stemplu nieczytelną , karty klienta z datą sprządzenia 09.10.2009r., zaświadczenia o dochodach, zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami, dowód przelewu kwoty 150 zł za rozpatrzenie wniosku z datą 08.10.2009, akt notarialny dot. zakupu nieruchomości w R., o pinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), zeznania A. M. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), płyta DVD „ Pożyczki A. G. (1) „ - koperta k. (...), protokół zatrzymania rzeczy k. (...), protokół oględzin zawartości płyty CD przez M. G. (3) k. (...)- (...), zapis urzędowy dokonany w oparciu o dane z płyty DVD k. (...)- (...), opinia uzupełniająca biegłych z (...) w zakresie zarzutu III aktu oskarżenia k. (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...))

V. (...) sp. z o.o.– zarzuty I i X

1. Plany i zamierzenia oskarżonych, przygotowanie do działalności lokacyjnej

Rozwijając działalność pożyczkową w ramach A. G. (1), oskarżeni czynili przygotowania do rozpoczęcia podstawowej działalności spółki polegającej na zawieraniu z klientami umów lokat w metale szlachetne. Działalność pożyczkowa, oparta na niszowym produkcie, wykonywana przez pośredników finansowych na terenie całego kraju pozwoliła na zaistnienie spółki na rynku finansowym.

Zamierzonym celem oskarżonych było jednakże zdobycie, jak największej ilości klientów, którzy powierzyliby spółce (...) swoje pieniądze. Pieniądze miały służyć zaspokojeniu potrzeb własnych oskarżonych i utrzymaniu spółki oraz do zainwestowania w działalność pożyczkową, ewentualnie też w inną działalność przynoszącą rzeczywiste zyski. Plany osiągnięcia tego celu zostały opracowane głównie przez M. P. (1), natomiast K. P. (1) znała je, akceptowała i czynnie uczestniczyła w ich realizacji.

Oskarżony oparł realizację planu na następujących założeniach:

- stworzenie spółki stwarzającej pozory zamożnej, z wysokim kapitałem zakładowym, działającej wysoce profesjonalnie i zgodnie z prawem, o dynamicznym rozwoju, z perspektywami na przyszłość, zatrudniającej osoby z doświadczeniem w pracy w sektorze bankowym i wykazującej, w całym swoim działaniu podobieństwo do banków, a przez to budzącej zaufanie i poczucie pewności,

- zaoferowanie produktu szczególnie atrakcyjnego na rynku finansowym, przynoszącego zyski wyższe niż inne dostępne produkty, opartego na prostych i zrozumiałych zasadach, a przy tym bezpiecznego i pozbawionego ryzyka dla inwestora,

- oparcia konstrukcji podstawowej oferty firmy na zakupie i przechowywaniu metali szlachetnych, stanowiących dobra pewne i utrzymujące wartość w różnych sytuacjach politycznych i gospodarczych,

- przedstawieniu klientom zakładającym lokaty w metale szlachetne dodatkowych zabezpieczeń w postaci ubezpieczenia ich depozytów oraz informacji o przechowywaniu ich w skarbcu renomowanych banków, co miało nadto uwiarygodnić fakt posiadania metalu szlachetnego,

- prowadzenie intensywnej akcji reklamowej i marketingowej,

- dotarcie do klientów w różnym wieku, o różnym poziomie wykształcenia, mieszkańców dużych i małych miast oraz wsi na terenie całej Polski.

Kierując się wskazanymi kryteriami, oskarżony M. P. (1) opracował ofertę lokaty w metale szlachetne, która miała, co do zasady wyglądać następująco:

- klient wpłaca pieniądze w kwocie ustalonej w umowie,

- za pieniądze te A. G. (1) nabywa z zewnątrz lub przeznacza z zapasu magazynowego kruszec- złoto, srebro, platynę w ilości obliczanej wg własnego kursu kruszcu A. G. (1) ustalanego na bazie kursów z giełdy londyńskiej powiększonych o spread (marżę kursową) spółki,

- kruszec w ww. ilości wagowej A. G. (1) przechowuje następnie przez okres określony w umowie w skarbcu bankowym w formie indywidualnie niewyodrębnionej, a mianowicie jako określony udział w większej sztabce kruszczu,

- w czasie trwania umowy klient jest właścicielem kruszcu i może w każdej chwili zażądać jego wydania w formie fizycznej bądź jego wartości w formie gotówkowej,

-na dowód prawa własności do swojej części kruszcu klient otrzymuje od spółki Certyfikat,

- A. G. (1) może korzystać z przechowywanego kruszcu na prawach właściciela, ale bez ryzyka dla klienta i w taki sposób, że ilość złota w skarbcu musi zawsze odpowiadać wartości zawartych umów,

- podstawowym zabezpieczeniem inwestycji jest kruszec, a dodatkowym zabezpieczeniem pieniędzy klienta jest ubezpieczenie depozytów w renomowanym towarzystwie ubezpieczeniowym (później poprzez poręczenie innego podmiotu),

- po zakończeniu okresu umownego A. G. (1) teoretycznie odkupuje kruszec od klienta po ustalonym przez spółkę kursie, a praktycznie klient ma zagwarantowany zwrot równowartości wpłaconych pieniędzy wraz z ustalonym w umowie zyskiem (niezależnie od kursów kruszcu w dniu zakończenia umowy), przy czym oferta przewidywała też rodzaj umowy, na podstawie której klient oprócz kwoty gwarantowanej miał otrzymać dodatkowy zysk w przypadku wzrostu ceny kruszcu.

Lokaty w kruszce w A. G. (1) miały być oprocentowane znacznie wyżej niż lokaty bankowe. Oferta przygotowana przez oskarżonych była ofertą szczególnie atrakcyjną na tle innych ofert inwestycyjnych na rynku i celem przyciągnięcia dużej liczby klientów, wymagała jedynie odpowiedniej akcji reklamowej.

Oficjalnie spółka miała osiągać zysk poprzez zakup złota w ilości hurtowej w niższej cenie i jego sprzedaż klientowi po wyższej cenie. Osiąganiu zysku miał sprzyjać stały wzrost cen złota na rynku. Odpowiedzią na pytania o szczegóły mechanizmu osiągania zysku, miało być, z założenia powołanie się na tajemnicę przedsiębiorstwa.

Ustalając powyższy model działania oraz kształt podstawowego produktu swojej spółki oskarżeni mieli pełną świadomość, iż nie posiadają odpowiednich środków finansowych na zakup złota i finansowanie działalności firmy, oświadczenia o pokryciu w całości kapitału zakładowego A. G. (1) są niezgodne z prawdą, działalność lokacyjna oparta na przyjętych zasadach, w szczególności przy tak wysokim oprocentowaniu lokat, będzie fikcyjną działalnością gospodarczą, gdyż nie ma możliwości generowania zysków na jej podstawie, metale szlachetne nie będą kupowane w ilości pokrywającej wartość lokat i nie będą powiązane z zawartymi umowami, w związku z czym skrytki bankowe będą wynajęte dla pozoru, ochrona ubezpieczeniowa nie może zapewnić zwrotu wpłaconych pieniędzy na wypadek niewypłacalności spółki, a sam oskarżony nie może pełnić funkcji prezesa zarządu spółki kapitałowej z uwagi na zakaz określony w art. 18 k.s.h. oraz w art.6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 16.11.2000r. o domach składowych.

K. P. (1) znała zasady, na których opierała się oferta produktów lokacyjnych firmy (...). W szczególności znała podstawę jej konstrukcji, a mianowicie powiązanie wpłaty klienta na poczet zawartej umowy z odpowiednią ilością wagową kruszcu, która w okresie obowiązywania umowy bezwzględnie powinna znajdować się w skarbcu bankowym, ewentualnie w sejfie spółki, przy czym przeznaczenie pieniędzy klienta na inne cele niż zakup kruszcu było niedopuszczalne w świetle umowy. Jednocześnie oskarżona znała przeszłość swojego męża, stan ich zasobów finansowych, a nadto na bazie własnych doświadczeń znała i rozumiała zasady prowadzenia działalności gospodarczej na rynku usług finansowych. Była osobą posiadającą wykształcenie ekonomiczne. Od kilku lat, oskarżeni nie tylko pozostawali w związku konkubenckim, ale też wspólnie prowadzili działalność gospodarczą. Byli parą ludzi, którzy nie prowadzą większego życia towarzyskiego, ale „żyją dla siebie”. Porozumiewali się we wszystkich ważnych kwestiach życiowych i biznesowych.

Udział K. P. (1) w przestępstwie był aktywny i w pełni świadomy.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...), zeznania M. F. (1) k. (...)-1310, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-9, 41-49, (...)- (...), (...)- (...), zeznania J. K. (6) k. (...)- (...), (...)- (...),

analiza całokształtu dowodów wskazanych w części „stan faktyczny”, w szczególności zapisów regulaminów : k.XVIII/ k. 4522 k.20-23, k.I/130-133, 188-189, k. (...)- (...), k. (...)- (...), k. (...)- (...), wątek XVIII/t. (...) k.79, ogólnych warunków depozytu k. (...)- (...), oraz następujących dowodów: wydruki z prezentacji „Lokaty szkoleniowe” k. (...)- (...), protokół z odtworzenia zapisów na płycie w dniu 01.07.2016r. na rozprawie k. (...)- (...), wydruk z poczty A. Ł. pliku „A. K. (5) kwiecień”, „Strategia” k. (...), opracowania firmy (...) k. (...)- (...), opracowanie Strategia k.3187, e`mail K. P. „strategia, misja, cele A.” k. (...)- (...), wydruk ze strony internetowej A. G. (1) k. (...), oględziny strony archiwalnej A. G. (1) w wybranych datach dokonane na rozprawie w dniu 14.12.2017r. k. (...)- (...), oraz w dniu 19.04.2018r. k. (...)- (...), wydruki ze strony archiwalnej k. (...)- (...), dokumentacja fotograficzna reklam wielkopowierzchniowych w poszczególnych miastach dot. A. G. (1) k. (...)- (...), kopie materiałów reklamowych k. (...)- (...), wydruki ze strony internetowej k. 938-961, wydruk ze strony internetowej A. G. (1) k. (...), ulotki reklamowe złożone na rozprawie w dniu 06.10.2016r. przez I. K. (3) k. (...)- (...), korespondencja e`mailowa M. F. i M. P. dotycząca strategii zamieszczania treści na stronie internetowej z 2009r. k. (...)- (...), wydruk materiałów szkoleniowych „techniki sprzedaży produktów fnansowych” k. (...)- (...), w tym „Reakcja na zastrzeżenia klientów „k. (...), wydruk rysunku z hasłem „ NAJPIERW LUDZIE KUPUJĄ LUDZI A DOPIERO POTEM ICH PRODUKTY, USŁUGI I (...) i ikonką „uśmiech” k. (...), wydruk materiału „ sposób na skuteczną sprzedaż” k. (...), wydruki pism i korespondencji e`mailowej: list D. P. do Archidiecezji z prośbą o wsparcie k. (...), korespondencja e`mailowa K. P. z 2009r. dot. problemów finansowych k.V/630, 638, 637,639-641, 642, 643, 644, 646, 647-649a, e`mail K. P. do M. P. z załącznikiem „dla M.” k. (...),

opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), Opinia uzupełniająca dot. ubezpieczenia pożyczek k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...))

Działalność w zakresie sprzedaży lokat w metale szlachetne miała odbywać się pod nadzorem K. P. (1). Chcąc, aby była ona zorganizowana profesjonalnie, oskarżona sprawdzała jak działają banki i inne instytucje finansowe w zakresie obsługi klienta. W tym celu dzwoniła do banków i innych instytucji, aby sprawdzić jak wygląda w nich schemat powitań i ścieżka call center, przygotowywała standardy obsługi klienta, scenariusze rozmowy, ustalała na bazie przygotowanych dokumentów jakie informacje należy klientowi przekazać, jak zachęcić go do założenia lokaty i jak pokonywać zastrzeżenia. Oskarżona posiadała już doświadczenie w pracy z klientem w obszarze usług finansowych, a także doświadczenie w szkoleniu wstępnym pracowników, zdobyte podczas prowadzenia firmy i spółki Salony (...). Ponadto, w ramach uprzednio prowadzonej działalności K. P. (1) brała udział w szkoleniach organizowanych przez banki.

W ramach badania rynku, oskarżona nawiązała kontakt z S. P. (2), doradcą (...) spółki z o.o. G. (...) z siedzibą w W.. Spółka ta była dilerem produktu polegającego na inwestycji w metale szlachetne o nazwie P. (...) (...) oferowanego przez (...) S.A. w W.. Ww. odbyli rozmowę telefoniczną, w czasie której oskarżona zadała S. P. (2) szereg pytań. Udzielając odpowiedzi na te pytania, w dniu 27.10.2009r. S. P. (2) wysłał na adres poczty elektronicznej (...) e`mail o treści „w związku z naszą rozmową telefoniczną i ustaloną formą współpracy przesyłam Pani informacje na temat inwestowania w złoto, odpowiadam na Pani pytanie dotyczące zysku- wynika on ze wzrostu wartości kursu złota. Nasi analitycy rekomendują długoterminową lokatę kapitału, natomiast to Pani decyduje o długości inwestycji. Przesyłam wykres pokazujący kurs złota w ciągu ostatnich 10 lat oraz regulamin i najczęściej zadawane pytania, w razie pytań lub wątpliwości w ofercie proszę o kontakt telefoniczny” oraz zestaw pytań i odpowiedzi, między innymi na pytania: czym jest program Certyfikatów (...), czym jest certyfikat na złoto niealokowane niesortowalne, kiedy otrzymam certyfikat, gdzie jest przechowywane złoto, czy skarbiec jest bezpieczny. W załączeniu do maila S. P. (2) przekazał nadto oskarżonej regulamin programu Certyfikatów (...)

Celem rozpoczęcia planowanej działalności lokacyjnej niezbędne było przygotowanie dokumentów regulujących tą działalność i w niej wykorzystywanych.

Biorąc za podstawę dokumenty dotyczące programu G. max, przystosowane już na początku 2009r. do planowanej działalności lokacyjnej, oskarżony opracował Regulamin Kontraktów na obrót i przechowywanie metali szlachetnych, Informacje Szczegółowe dotyczące kilku rodzajów umów, Taryfę Opłat i Prowizji oraz wzorce dokumentów mających służyć do zawierania umów. Od końca 2009r. korzystał przy tym z pomocy radcy prawnego M. G. (2). Pierwotne dokumenty ulegały następnie modyfikacjom w czasie działania spółki (...).

Nadto, zachowując pozory działalności zgodnej z prawem, w dniu 14.07.2009r. M. P. (1) występujący jako Prezes Zarządu A. G. (1) w G. wystąpił do (...) z formalnym zapytaniem, czy działalność polegająca na obrocie i przechowywaniu metali szlachetnych wymaga zezwoleń oraz czy podlega nadzorowi KNF. W odpowiedzi na zapytanie pismem z dnia 27.07.2009r. Departament Usług (...), Licencjonowania i Nadzoru Funkcjonalnego poinformował oskarżonego,że co do zasady prowadzenie takiej działalności nie należy do działalności reglamentowanej na podstawie ustawy z dnia 2.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej, zwracając przy tym uwagę, iż taka działalność w określonych warunkach może wypełniać przesłanki definicji giełdy towarowej zawartej w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 26.10.2000r. o giełdach towarowych i wymagać zezwolenia wydawanego przez właściwego ministra ds. instytucji finansowych. Ponieważ KNF nie znając zasad prowadzenia działalności gospodarczej przez wnioskującego nie może udzielić wyczerpującej odpowiedzi. Nadto w piśmie wskazano,iż zagadnienia regulujące przechowywanie metali szlachetnych zostały ujęte w ustawie z dnia 16.11.2000r. o domach składowych, w myśl której nadzór nad działalnością domów składowych sprawuje Minister Gospodarki.

Powyższe pismo (...) skierowane na adres Al. (...) w G.-W. nie zostało odebrane i nastąpił jego zwrot do nadawcy.

Ostatecznie, jesienią 2009r. spółka (...) zaczęła zamieszczać ofertę lokat w metale szlachetne w na swojej stronie internetowej (...) w radiu oraz w prasie, między innymi w gazecie (...). Oferta sprzedaży nowego produktu inwestycyjnego została przekazana agentom, którzy zamieszczali ogłoszenia na swoich stronach internetowych oraz materiałach reklamowych. Przygotowując się do wprowadzenia na rynek nowego produktu A. G. (1), oskarżeni przygotowali materiały na szkolenia dla agentów, które w tym okresie prowadzili, w tym prezentację w formie slajdów wykorzystywaną następnie przez K. P. (1) na szkoleniach dla agentów oraz wstępnych szkoleniach dla nowozatrudnianych pracowników A. G. (1). Prezentacja w formie slajdów zapisana na płycie DVD została w późniejszym czasie przekazana przez K. P. (1) E. N. w celach szkoleniowych. Zawarte na płycie opracowanie zatytułowane „lokaty szkoleniowe” zostało utworzone w dacie 17.08.2009r., a zmodyfikowane po raz ostatni w dniu 29.12.2010r. Jako jego autorzy zostali wskazani (...).

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

notatka urzędowa prokuratora k.I/109, wydruki ze strony (...) na dzień 08.01.2010r. k.I/110-115, wydruki ze strony internetowej A. na dzień 15.12.2009r. przekazane przez KNF k. I/104-105, płyta CD z zapisem strony internetowej na dzień 30.10.2009r. k.I/106, odtworzenie na rozprawie w dniu 03.11.2016r. zapisu płyty CD k. (...)- (...) , strona z gazety (...) z daty 30.10.2009r. (...) k.12,

zeznania świadków - pośredników: R. Z. k. XVII/ 228-243, XVII/422-424, 571-574, k. (...)- (...), P. L. (2) k. XVII/ 114-118, XVII/k. 512-513, (...)- (...), J. U. k. XVII/204-207, XVII/509-511, XVIII/tom (...) z k. 10-11, (...)- (...), D. A. (1) k.XVII/ 199-203, XVII /514-517, k. (...)- (...), M. N. (1) k.XVII/458-459, 506-508, (...)- (...), M. T. (1) k.XVII/ 569, 578-580, (...)- (...), k. (...)- (...), J. S. (1) k.XVII/692-693,2180- (...). k. (...)- (...), R. W. (1) k. (...)-2069, k. (...)- (...), I. Ś. k. (...)-2072, k. (...)- (...), B. G. (1) k.XVII 2080-2081, k. (...)- (...), S. K. (2) k. (...)- (...), (...)- (...),

płyta DVD zawierająca m.in. prezentacją w formie slajdów złożona do akt przez E. P.-N. k. (...), zeznania E. N. k. (...)- (...), 2026-2034, (...)- (...), k. (...)- (...), odtworzenie płyty na rozprawie k. (...)- (...), zeznania K. C. (2) k. (...)- (...), VII/128-133, 136-137, VII/763-767, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), zeznania J. T. (1) k. k. VII/151-153, 154-157, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), J. D. (1) k. VII/162-167, (...)- (...), (...)- (...), (...)-2260, (...)- (...), N. Ś. k . VII/ 139-146, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-8, 73-76, 77-79, k. (...)- (...),

K. K. (4) k. VII/ 147-150, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 83-86, k. (...)- (...), K. G. (1) k . (...)-2960, (...)-3120, (...)- (...), XVII/731-734, (...)- (...), I. K. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

A. A. (2) k. VII/ 387-390, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-4, 15-21, 26-27, k. (...)- (...), (...)- (...),

M. M. (7) (obecnie H.) k. VII/168-171, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. S. (8) k. (...)- (...), VII/16 k. 3171-3177, (...) k. 36-39, 57-60, k. (...)- (...), A. K. (6) k. (...)-1700, (...)- (...),

zeznania S. P. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), korespondencja e`mailowa od S. P. (2) k. (...)- (...), Pismo M. P. do (...) k.I/98, K.I/213, odpowiedź KNF k.I/99, kserokopia koperty k.I/101v)

2.Kapitał zakładowy

Kapitał zakładowy A. G. (1) ustalony w dniu 10.07.2009r. do kwoty 1 000 000 zł, był nadal podwyższany w toku istnienia spółki, przy czym nigdy nie wiązało się z tym rzeczywiste pokrycie deklarowanych udziałów.

W dniu 17.12.2010r. w kancelarii notarialnej L. H. (1) odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki, które podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego A. G. (1) z kwoty 1 000 000 zł do kwoty 10 000 000 zł poprzez utworzenie 180 000 nowych udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy, to jest o łącznej wartości nominalnej 9 000 000 zł. Nowoutworzone udziały zostały objęte w następujący sposób: 59 950 udziałów o łącznej wartości nominalnej 2 997 500 zł obejmuje M. P. (1), 60 050 udziałów o łącznej wartości nominalnej 3 002 500 zł spółka (...) sp. z o.o w G. nr KRS (...) oraz 60 000 udziałów o łącznej wartości 3 000 000 zł K. P., a wszyscy ww. objęte udziały pokrywają wkładami pieniężnymi, które zostaną wpłacone do dnia 24.12.2010r. na rachunek bankowy spółki. Na mocy uchwały nr 6 powołano na członka zarządu K. P. (1). Na mocy uchwały nr 7 dodano do zakresu działalności spółki zagospodarowanie i sprzedaż nieruchomości, kupno i sprzedaż nieruchomości, wynajem nieruchomości, pośrednictwo w obrocie nieruchomościami, zarządzanie nieruchomościami, hotele i podobne obiekty, restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne. Jednocześnie uchwalono tekst jednolity aktu założycielskiego spółki, zgodnie z którym Zarząd spółki składa się z 1-5 osób. Do składania oświadczeń woli w imieniu spółki upoważniony jest każdy członek zarządu samodzielnie.

Tego samego dnia K. P. (1) złożyła przed ww. notariuszem oświadczenie, iż przystępuje do spółki pod nazwą A. G. (1) i obejmuje w niej 60 000 nowoutworzonych udziałów o łącznej wartości nominalnej 3 000 000 zł i pokryje je w całości do dnia 24.12.2010r. Takie same oświadczenia w formie aktu notarialnego złożył M. P. (1) w imieniu własnym oraz K. P. (1) jako prezes zarządu A. I. (1) sp z o.o w G..

W dniu 17.12.2010r. M. P. (1) i K. P. (1) jako Prezes i członek Zarządu A. G. (1) sp. z o.o złożyli pisemne oświadczenia, przez nich podpisane, iż wspólnicy spółki wnieśli kapitał zakładowy w postaci gotówki – M. P. (1) 2 997 500 zł, K. P. (1) 3000 000 zł oraz (...) sp. z o.o. – 3 002 500 zł oraz że, tym samym kapitał zakładowy spółki został podniesiony do kwoty 10 000 000 zł. Udziały ww. wysokości nigdy nie zostały wniesione na konto spółki (...), czego oboje oskarżeni mieli oczywistą świadomość.

Wniosek o zmianę wpisu w KRS w przedmiotowym zakresie został zwrócony postanowieniem z dnia 10.01.2011r. z powodu braku dołączenia do wniosku zgłoszenia aktualizacyjnego, o którym mowa w ustawie z dnia 13.10.1995r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników wraz ze wskazaniem naczelnika właściwego urzędu skarbowego.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

kopie dokumentów z akt rejestrowych wątek IX k. 1-265 , w tym odpis aktu notarialnego k . 2-8, informacja o zarządzie k. 9, lista wspólników k 10, oświadczenie o wniesieniu kapitału k 11, umowa najmu k . 12-13, wniosek k. 14-17, kopia protokołu z Nadzwyczajnego Z. Wspólników k.46-47, oświadczenia k 49, 50, kopia aktu notarialnego z dnia 15.07.2009r. k 52-58, lista obecności k 59, umowa najmu lokalu przy ul. (...) k. 60-61, umowa najmu lokalu przy ul. (...) k. 100-104, protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. 105-106, lista obecności k. 107, informacja do I Urzędu Skarbowego k. 112, protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 12.04.2010r. k. 132-133, lista obecności k. 134, postanowienie z dnia 13.05.2010r. k 137-138, protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 26.07.2010r. k. 202-203, lista obecności k. 204, akt notarialny z 17.12.2010r. k 240-250, 251-252, 253-254, 255-257, lista wspólników k. 259, lista członków zarządu k. 260, oświadczenie członków zarządu o wniesieniu kapitału zakładowego k 261, postanowienie z dnia 10.01.2011r.o zwrocie wniosku k .265, opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...), analiza częściowa k. (...)-2037)

W dniu 02.11.2011r. w Kancelarii Notarialnej M. D. (2) przy ul. (...) w G. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki (...), które podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego z kwoty 10 000 000 zł do kwoty 50 000 000 zł. w drodze utworzenia nowych 800 000 udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy. Uchwała stanowiła, iż udziały zostaną objęte przez A. I. (1) sp. z o.o, która obejmuje 520 000 udziałów o łącznej wartości nominalnej 26 000 000 zł pokrywając je w całości wkładem pieniężnym, przez M. P. (1), który obejmuje 140 000 udziałów o łącznej wartości nominalnej 7 000 000 zł pokrywając je w całości wkładem pieniężnym oraz przez K. P. (1), która obejmuje 140 000 udziałów o łącznej wartości nominalnej 7 000 000 zł i pokrywa je w całości wkładem pieniężnym. Uchwalono jednocześnie tekst jednolity umowy spółki uwzględniający zmiany podjęte uchwałami na przedmiotowym zgromadzeniu. Jako przedmiot działalności spółki ustalone zostały: pozostała działalność wspomagająca usługi finansowe z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszy emerytalnych, działaność prowadzona przez agencje inkasa i biura kredytowe, magazynowanie i przechowywanie pozostałych towarów, kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek, wynajmowanie i zarządzanie nieruchomościami własnymi i dzierżawionymi, pośrednictwo w obrocie nieruchomościami, zarządzanie nieruchomościami na zlecenie, hotele i podobne obiekty, restauracje i inne placówki gastronomiczne, transport lotniczy pasażerki, transport lotniczy towarów, działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy, technika, wynajem i dzierżawa środków transportu lotniczego, niespecjalistyczne sprzątanie budynków i obiektów przemysłowych.

Jednocześnie na mocy uchwały nr 4/2011 K. P. (1) została odwołana z funkcji członka zarządu i powołana na stanowisko wiceprezesa zarządu. W dniu 02.11.2011r. K. P. (1) działająca w imieniu własnym oraz spółki (...) oraz M. P. (1) złożyli oświadczenia w formie aktu notarialnego, iż obejmują udziały i pokrywają je w całości wkładem pieniężnym.

Następnie K. P. (1) i M. P. (1) jako Prezes i Wiceprezes zarządu (...) spółka z o.o złożyli pisemne oświadczenie z daty 07.11.2011r., iż kapitał zakładowy A. G. (1) został podniesiony do kwoty 50 000 000 zł i jego podwyższenie o kwotę 40 000 000 zł zostało w całości opłacone gotówką przez A. G. (1) ( (...)) spółkę z o.o z siedzibą w G. KRS/(...) w kwocie 26 000 000 zł, przez M. P. (1) w kwocie 7 000 000 zł i K. P. (1) w kwocie 7 000 000 zł. Oświadczenie podpisali M. P. (1) i K. P. (1). Zmiana wpisu w KRS została dokonana w dniu 17.11.2011r. Oświadczenie nie było zgodne z rzeczywistością.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

akt notarialny k.IX/ 347-359, lista wspólników k.IX/ 360, akt notarialny k.IX/ 361-363, oświadczenie o wniesieniu kapitału k.IX/ 364, lista wspólników k.IX/ 365, lista członków zarządu k.IX/366, wzór podpisu K. P. (1) poświadczony notarialnie przez M. D. (2) k.IX/ 367, zaświadczenie o zmianie wpisu k.IX/ 398, opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...), analiza częściowa k. (...)-2037)

3.Współpraca z E. sp. z o.o, reklama, systemy komputerowe w A. G. (1)

Zgodnie z planem działania przyjętym przez oskarżonych, konieczne było stworzenie strony internetowej oraz systemów do obsługi sprzedażowej i księgowej dostosowanych do przyszłych potrzeb spółki oraz szeroka reklama jej produktów, oskarżeni wiedzieli bowiem, iż klienci zdecydują się na powierzenie swoich środków finansowych firmie oferującej atrakcyjne warunki, a przy tym sprawiającej wrażenie profesjonalnej, budzącej zaufanie i rozwijającej się. W tym czasie A. G. (1) pozyskała już do współpracy agentów w całej Polsce i pojawiła się już na rynku finansowym, jako firma udzielająca pożyczek.

Latem 2009r. (czerwiec–lipiec) M. P. (1) zgłosił się do spółki z o.o. (...) mieszczącej się przy ul. (...) w G.. Spółka ta została założona w 2002r. przez M. F. (1) i zajmowała się działalnością marketingową, prowadzeniem kampanii reklamowych oraz usługami informatycznymi dla firm w postaci zakładania i prowadzenia stron i aplikacji internetowych, zakupem mediów i powierzchni reklamowych. Oskarżony umówił się poprzez internet na spotkanie z pracownikiem E. S. P. (3) (obecnie K.) i na spotkaniu tym przedstawił wstępną specyfikację do wykonania narzędzia programistycznego (...) do obsługi (...) spółki (...). Ofertę dla oskarżonego przygotowali M. F. (1), A. G. (2) i S. P. (3). A. G. (1) stała się dla E. poważnym klientem, z uwagi na wysokość środków przeznaczonych na zlecone prace.

W pierwszej kolejności pracownicy działu I. E., którego dyrektorem był A. G. (2) przystąpili do pracy nad stworzeniem strony internetowej A. G. (1). Projektem kierował S. P. (3) (obecnie K.). Wytyczne, odnośnie strony internetowej przekazywali pracownikom M. F. (1) i A. L. (2) na podstawie ustaleń z oskarżonymi. Tworzeniem strony internetowej, według tych wytycznych zajmowali się P. J. (1) od strony prezentacyjnej oraz P. D. (1), która zajęła się tym, aby dane z bazy danych, wprowadzone przy pomocy (...) wyświetlały się na stronie. Treści graficzne opracowywał A. L. (2). W spotkaniach roboczych czynnie uczestniczyli oboje oskarżeni. Przedstawiano im do akceptacji projekty graficzne.

Do czasu stworzenia przez E. strony internetowej A. G. (1) wykorzystywało stronę internetową o adresie (...) przygotowaną przez firmę (...).

Portal internetowy stworzony przez E. o adresie (...) powstał na przełomie 2009/2010r. Miał on charakter głównie informacyjny. Na stronie internetowej spółki prezentowana była oferta produktowa firmy, dane kontaktowe, aktualności i informacje o promocjach. Była też na niej tabela kursów kruszców A. G. (1), wykres historyczny cen kruszcu, a także bieżące informacje, w tym oświadczenia zarządu. Do zarządzania stroną służył panel administracyjny. Poprzez formularze dostępne na stronie klient mógł skontaktować się z firmą i uzyskać potrzebne informacje, wykorzystując inny formularz złożyć dyspozycję zawarcia depozytu towarowego, a za pośrednictwem kolejnego złożyć wniosek o pożyczkę. Ww. portal był głównym serwisem stworzonym przez E. dla A. G. (1). Ponadto dział I. E. stworzył ponad 20 stron internetowych typu „landing page”, które reklamowały poszczególne produkty A. G. (1) lub opisywały wydarzenia oraz zawierały formularze kontaktowe. E. stworzyła nadto dla A. G. (1) serwis (...) umożliwiający pracownikom spółki i agentom z nią współpracującym wypełnienie i wydruk formularzy dostępnych w serwisie głównym. Pracownicy korzystali z E. do momentu późniejszego stworzenia odpowiedniej funkcji w systemie A.. Przed ukończeniem strony internetowej został też opracowany panel służący do akcji promocyjnej, w ramach której do założonego kontraktu dodawano bonus w postaci 1 gramowej sztabki złota.

Poza uruchomieniem portalu internetowego dla A. G. (1), E. prowadziło prace nad stworzeniem systemu komputerowego do kompleksowej obsługi sprzedażowej spółki. Prace nad przedmiotową aplikacją trwające nieprzerwanie do początku sierpnia 2012r., poprzedzone zostały umową nr (...) z dnia 22.09.2009r. o wykonanie analizy funkcjonalnej. Ich łączny koszt wyniósł około 580 000 zł, a dodatkowe 15 tys. zł kosztowała analiza przedwdrożeniowa.

(...) o nazwie A. został stworzony przez spółkę (...) wyłącznie na potrzeby spółki (...) na podstawie przedstawionych przez A. G. (1) założeń. Ze strony spółki (...) do opracowania systemu A. powołany został zespół w składzie (...), P. D. (1), A. Ł. (2) i P. J. (1).

W celu opracowania założeń do systemu odbywały się spotkania z udziałem pracowników E.- M. F. (1), A. G. (2), S. P. (3) (obecnie K.) oraz przedstawicieli A. G. (1). Początkowo w spotkaniach uczestniczyli osobiście M. i K. P. (1), a następnie wyznaczeni pracownicy. Przez krótki okres była to K. G. (1), a następnie M. K. (1) oraz informatycy M. B. (3) i T. I.. Wspólnie ustalano zakres prac i modyfikacji. Zadania do wykonania były zawarte w systemach M. i A. C., które służyły do komunikacji pomiędzy pracownikami obu firm. Przy tworzeniu A. brały też czynny udział J. D. (1), która opracowała schematy obiegu dokumentów w dziale korespondencyjnym i wprowadzania danych pośredników oraz K. C. (2), która udzielała wskazówek, co do zawartości systemu.

Strona internetowa A. G. (1) była prowadzona na serwerach należących do E. i do końca obsługiwana przez pracowników E.. Strona ta dynamicznie się rozwijała i wymagała wprowadzania zmian. Serwis internetowy się powiększał, gdyż dodawano nowe produkty, nowe oddziały, wskazywano pracowników. W związku z tym E. wprowadziło na stronie internetowej A. G. (1), między innymi serwis (...), interaktywne mapki oddziałów, wykresy z cenami kruszcu, interaktywne tablice służące klientom do obliczania zysku. Usługi kolokcji serwerów dla firmy (...) świadczyła firma (...). Serwery te były utrzymywane w budynku (...) przy ul (...) w G..

A. został zainstalowany przez E. na serwerze wirtualnym A. G. (1). E. łączyła się z serwerem przez numer IP przydzielony serwerowi przez A. G. (1), która mogła pozbawić E. dostępu do systemu .

W okresie 07.01.2010r.- 06.11.2012r. usługi hostingowe dla A. G. (1) sp. z o.o o identyfikatorze systemowym „ex” świadczyła firma (...) .

(...) w pierwotnej wersji, został wprowadzony do użytku w firmie (...) w końcu roku 2010r., nadal jednak pracownicy obu firm uczestniczyli w rozbudowie i doskonaleniu tego systemu. W miarę rozwoju spółki, zgłaszane były nowe potrzeby związane np. z wprowadzeniem nowego produktu, w związku z czym dodawano nowe moduły. Drobne zmiany w systemie były dokonywane bezpośrednio na bazie danych, natomiast zmiany większych funkcjonalności czy sposobu działania wymagały wprowadzenia nowej wersji A.. Szkoleniem pracowników w zakresie obsługi nowego systemu zajęła się początkowo M. K. (1). A. stanowiły baza danych, część descktopowa i komunikacja między bazą danych a aplikacją descktopową. Był to prosty system do kompleksowej obsługi sprzedaży wiążący klienta z produktem. Dostęp do systemu mogło mieć wielu pracowników na określonych poziomach dostępu. W systemie znajdował się opis czynności podjętych przez pracownika, a także przypomnienia o kończących się umowach. Do bazy danych systemu A. były pobierane zewnętrzne dane dotyczące kursów kruszców. D. te dostarczała każdego dnia firma (...).net, dysponująca kursami z giełdy londyńskiej. W systemie zamieszczony był algorytm, który przeliczał uzyskane dane na kursy A. G. (1) zawarte w tabelach kursu kruszczu o określonym numerze. Algorytmy były każdorazowo ustalane przez M. P.. Do systemu wprowadzała je natomiast M. K. (1), która przekazywała dane do E.. Przed utworzeniem A., dane odnośnie kursów kruszcu były wprowadzane do E. przez M. P. (1) oraz M. K. (1). Aktualne kursy kruszcu były też przekazywane z bazy danych na stronę internetową spółki.

(...) składał się z modułów: Klienci, Pełnomocnictwa, Produkty, Kursy, Sprawy, Zadania, Dokumenty, Uprawnienia, Użytkownicy, Raporty, Obieg Dokumentów, Logowania, Dostępy (blokady), Historia, Alerty. Moduł „klienci” zawierał bazę wszystkich klientów A. G. (1). Moduł „Produkty” zawierał bazę wszystkich produktów inwestycyjnych ze wskazaniem ich parametrów, sposobu obliczania zysku w zależności od wybranego kursu sprzedaży i zakupu. Moduł „Kursy” zawierał kursy zakupu i sprzedaży kruszcu. Moduł „Sprawy” zawierał bazę informacji o lokatach klientów ze wszystkimi danymi dotyczącymi umowy oraz skanami dokumentów, informacje o reklamacjach, zadania pracownika z komentarzami odnośnie ich wykonania. W module tym była zakładka „Etapy” dotycząca lokat i pożyczek, w której pracownik lub system automatycznie zaznaczał wykonanie jakiegoś zadania, zaistnienie zdarzenia np. wpływ kwoty, wpływ dokumentów do centrali itp. Moduł „Sprawy” zawierał dodatkową zakładkę dotyczącą lokat, gdzie zamieszczone były wszystkie dane i informacje dotyczące danej umowy lokaty tj. rodzaj lokaty, data uruchomienia, termin płatności, data zakończenia, data wypłaty środków, informacja o dokonanych wpłatach. W module tym pracownicy mogli generować pewne dane w oparciu o wprowadzone kryteria np. uzyskać „potwierdzenia zawarcia depozytu „ do wydrukowania, listę certyfikatów itp. (...) sam jednakże nie drukował żadnych dokumentów, pracownik musiał wygenerować z A. plik (...) i dopiero wydrukować potrzebny dokument. Ponadto „Lista wypłat” w module „Sprawy „ umożliwiała wygenerowanie pliku przelewów do banku w formacie elixir. Moduły „Zadania „ i „Dokumenty” zawierały wszystkie dokumenty i zadania zawarte w systemie A. i przy ich wykorzystaniu można było przejrzeć wszystkie dokumenty niezależnie od rodzaju sprawy. Moduł „Użytkownicy” zawierał loginy i hasła dostępu, dane pracownika, przynależność w strukturze firmy oraz grupę uprawnień w systemie. Moduł „Raporty „ umożliwiał generowanie raportów.

Moduł obiegu dokumentów służył do uporządkowania obiegu dokumentów w firmie. Moduł „Historia” służył do rejestrowania zmian dokonywanych na wybranych rekordach tabel i uwidaczniał zmiany dokonywane przez pracowników w niektórych tabelach jak np. zmiana numeru konta klienta. Moduł „Alerty” informował użytkowników o różnych zdarzeniach jak np. brak wpłaty od klienta.

W pierwszym okresie funkcjonowania systemu A., informację o dokonanych wpłatach wprowadzał do systemu pracownik, a po uruchomieniu komunikacji pomiędzy A. a (...) informacje o wpłatach klientów były przekazywane automatycznie z systemu do systemu. E. nie brała udziału w wdrożeniu systemu księgowego (...) dokonała natomiast integracji niektórych elementów systemów A. i (...), takich jak dane o wpłatach, o terminach rozpoczęcia i zakończenia umowy lokaty.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania A. G. (2) k. (...)-2087, (...)- (...), zeznania M. F. (1) k. (...)-1310, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), umowa nr (...) k. (...)- (...), kopie materiałów roboczych k. (...)- (...), umowa nr (...) k. (...)- (...), załącznik z opisem funkcjonalności k. (...)- (...), druki stosowane przez A. k. (...)- (...), umowa nr (...) k. (...)- (...), harmonogram opracowania analizy funkcjonalnej k. (...), zeznania A. K. (7) z firmy (...) k. (...)- (...),zeznania S. P. (3) (obecnie K.) k. (...)- (...), (...)- (...), pisma z firmy (...) k. (...), (...), zeznania A. K. (7) z firmy (...) k. (...)- (...), P. D. (1) k. (...)- (...), A. Ł. (2) k. (...)- (...), P. J. (1) k. (...)- (...), A. L. (2) k.28844-28847, K. C. (2) k. (...)- (...), VII/ 128-133, 136-137, VII/763- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), M. B. (3) k.VII/800-802, V/ 665-674, 675-680, (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), T. I. k. (...)- (...), k. (...)- (...), J. D. (1) k.VII/ 162-167, (...)- (...), (...)- (...), (...)-2260, k. (...)- (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), XVII/ 712-714, (...)- (...),k. (...)- (...), (...)- (...),

informacja z firmy (...). (...) k. I/23 538- 23 539, umowa między A. G. (1) a P.. (...) k. I/23 540-23 542 wraz z załącznikiem na k. I/23 543-23 544 oraz oświadczenie k. I/23 545, korespondencja P.. (...) z A. G. (1) k. I/23 547, o pinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), notatka urzędowa asystenta sędziego z wydruku dokumentów k.I/ k. (...) wraz z wydrukiem korespondencji e`mail M. K.-K. i M. P. dot. kursów kruszcu na dany dzień k. (...)- (...))

Poza stworzeniem strony internetowej i systemu A. oraz ich obsługą, spółka (...) świadczyła na rzecz A. G. (1) usługi marketingowe i pijarowe. Na początku działalności lokacyjnej, M. F. (1) poddał oskarżonym pomysł na promocję polegająca na dodawaniu do zawartego kontraktu bonusu w postaci 1 g sztabki złota. To właśnie ta akcja promocyjna, której warunki określała Informacja Szczegółowa nr A..554.2009 przyciągnęła dwóch pierwszych klientów, a mianowicie I. M. (1) i S. T. (1). Następnie, gdy w 2010r. w mediach pojawiły się negatywne informacje odnośnie A. M. (4) i K. P. (1) odbyli szereg spotkań z M. F. (1) przedstawiając mu zasady funkcjonowania A. G. (1) jako (...) Składowego. Bardziej aktywny w tym zakresie był M. P. (1). Na bazie przekazanych informacji M. F. (1) wskazał oskarżonym pomysł na kampanię mającą na celu wyjaśnienie, czym jej dom składowy i przekonanie opinii publicznej, iż inwestycja jest bezpieczna. W ramach tej kampanii spółka (...) pomogła przygotować odpowiednie oświadczenia na stronę spółki dotyczące wpisu na listę ostrzeżeń publicznych KNF, monitorowała media internetowe przy wykorzystaniu zakupionego w tym celu programu i w razie treści negatywnych zgłaszała do administratora wniosek o ich usunięcie. Gdy w mediach pojawiła się sprawa M. i uprzedniej karalności M. P. (1), odbyło się spotkanie oskarżonych z M. F. (1), w czasie którego przyznali, że M. P. (1) był faktycznie skazany za działalność związaną z firmą (...). K. P. (1) tłumaczyła, że była to sprawa jednorazowa, oskarżony był wówczas młodym człowiekiem i został w tą sprawę wmanewrowany, ponadto naprawił wszystkie szkody, co nie było zgodne z prawdą. M. F. (1) zaproponował wówczas działania mające usunąć negatywne skutki takich publikacji. Wszelkie komunikaty dementujące negatywne doniesienia były opracowywane przez E.. Działania pijarowe zlecone firmie (...) przez M. P. (1), okazały się skuteczne, gdyż negatywne doniesienia medialne czasowo przestały się pojawiać. M. F. (1) przekonał wówczas oskarżonych, aby całość działań marketingowo-pijarowych A. G. (1) powierzyła jego firmie i od tamtej pory E. przejęło cały marketing A. G. (1). W miarę rozwoju spółka zatrudniała nowych pracowników, z którymi E. ustalało detale dotyczące produktów reklamowych. W sprawy marketingowe angażowali się zarówno M. jak i K. P. (1). (...) reklamowe podlegały akceptacji oskarżonej, która zatwierdzała wszelkie projekty, w tym projekty ulotek i plakatów reklamowych. To ona nadzorowała akcje promocyjne, między innymi „Rozdajemy kilogram złota „ i w tym zakresie kontaktowała się z pracownikami E.. K. P. (1) wykazywała dbałość o marketing i wizerunek firmy.

Od marca 2010r. E. na podstawie umowy nr (...) z dnia 08.03.2010r. prowadziło kampanię reklamującą A. G. (1) jako Dom (...), która polegała na wyjaśnianiu czym jest dom składowy itp. W tym czasie E. kupowało dla A. G. (1) media w formie artykułów sponsorowanych w gazetach finansowych .

Po tej kampanii w okresie czerwiec-lipiec 2010r. została wdrożona kolejna, w toku której E. włączyło do reklamy więcej mediów w internecie i skupiło się na reklamowaniu produktów A. G. (1) w postaci lokaty w złoto z oprocentowaniem 10 %. Przeznaczono na nią 294 000 zł. Były to kampanie dwumiesięczne. W sierpniu/wrześniu 2010r. E. prowadziło kampanię promującą otwarcie pierwszego oddziału A. G. (1) w G. obejmującą event zewnętrzny mający na celu zbudowanie w przestrzeni publicznej skojarzenia z marką (osoby przebrane w złote stroje nawiązujące do oferty), reklamy ledowe oraz partnerowanie przez A. G. (1) zlotu żaglowców organizowanego przez (...), na co przeznaczono 50 000 zł. Po ww. evencie ustalony został przez M. P. (1) stały budżet na reklamę Oddziału A. G. (1) w G. w prasie lokalnej wysokości 100-150 tys zł miesięcznie. Równolegle trwała reklama w internecie o zasięgu ogólnopolskim z ustalonym budżetem w wysokości 40 tys. zł miesięcznie, reklama w google oraz kampanie w sieciach: biznesclick, andkontekst oraz na portalach (...) i (...) (...). Łącznie na te kampanie A. G. (1) wydatkowała w 2010r. około 250 000 zł. Podobne eventy odbywały się przy otwarciu kolejnych oddziałów. Na otwarcie II Oddziału w K. przeznaczone zostało 150 000 zł. Ustalony został stały budżet na reklamę Oddziałów w G. i K. w prasie drukowanej na kwotę 100-150 000 zł miesięcznie. Koszt eventu przeprowadzonego na otwarcie Oddziału w G. wynosił 100 000 zł. Od tego czasu E. rozpoczęło reklamę outdoor z wykorzystaniem reklam wielkopowierzchniowych. W okresie od maja do lipca 2011r. E. zajęło się nadto umiejscowieniem A.-punktów w centrach handlowych wraz z budową stoiska i sieci. Umowy o wynajem tzw. wysp podpisywało E. z upoważnienia A. G. (1). Odbioru gotowych punktów dokonywał upoważniony pracownik A. G. (1). Łącznie E. otworzyło ponad 30 (...)punktów, przy czym koszt utworzenia jednego punktu wynosił około 20 000 zł. Jednocześnie rozszerzana był reklama w prasie lokalnej oraz w formie outdoorowej w zakresie każdego nowego punktu, której koszt wynosił około 30-50 tys zł miesięcznie. Po uruchomieniu punktów na terenie całego kraju zaczęła się reklama w gazetach ogólnopolskich i wówczas budżety lokalne zostały zastąpione budżetem ogólnokrajowym w wysokości około 700 000 zł miesięcznie.

Od początku współpracy E. i A. G. (1) współpracowały poprzez systemy zarządzania projektami M. i A. C.. Mieli do nich dostęp pracownicy obu firm, którzy się komunikowali w ten sposób, przydzielali zadania, sprawdzali ich poprawność i akceptowali. Po utworzeniu sieci punktów A. G. (1) w całej Polsce w czerwcu 2011r. w (...) spółki (...) powstał własny dział marketingu, który przejął część zadań wykonywanych przez E..

Następnie po przejęciu przez A. G. (1) spółki (...) ponownie zajęło się promocją tej spółki, jako linii lotniczych. E. stworzyło wówczas nową stronę internetową i prowadziło kampanię reklamową z wykorzystaniem internetu, prasy, reklamy outdoor i wielkopowierzchniowej. Budżet na 2-miesięczną kampanię linii lotniczych wynosił około 750 000 zł. Cały czas trwała też reklama spółki (...), przy czym zwiększeniu, w szczególności jesienią 2011r. uległa reklama wielkopowierzchniowa, której koszt tylko w grudniu 2011r. wyniósł około 1,5 mln. zł. W tym też czasie zaczęto promować w formie reklamy wielkopowierzchniowej ofertę pożyczek.

Również w ramach reklamy, w marcu 2011r. Radio (...) przeprowadziło konkurs „skrzynia pełna złota”, w którym można było wygrać roczną lokatę w A. G. (1) o wartości 1000 zł. Osoby, które wygrały taką lokatę musiały dopełnić formalności podpisując umowę w placówce A. G. (1). Po zakończeniu okresu lokaty otrzymały pieniądze w kwocie 1000 zł wraz z należnymi odsetkami. Nagrodę wygrały, między innymi U. Ł., I. R., K. M. (2) (poz.8911). J. B. (2) wygrał lokatę podczas konkursu w Galerii (...), a R. G. (2) podczas konkursu na targach rolno-przemysłowych w czerwcu 2011r.

Spółka (...) zajmowała się całością prac marketingowych i pijarowych A. G. (1) do końca 2011r., kiedy to spółka (...) utworzyła własny Dział Marketingu, a reklamę zlecała innym firmom. W grudniu 2011r. odbyło się w siedzibie A. G. (1) spotkanie z udziałem oskarżonych, M. F. (1), J. F. (1), A. Ł. (3) i R. G. (3). Na spotkaniu tym została przedstawiona A. Ł. (3) jako osoba, która będzie odpowiedzialna za marketing i wizerunek A. G. (1). E. udostępniło wówczas pracownikom A. G. (1) logi i kody do serwisu internetowego. Działalność reklamowa E. została ograniczona do pojedynczych zleceń, które sprowadziły się do zakupu reklam wielkopowierzchniowych w całym kraju. Kreacjami graficznymi zajęły się w tym czasie inne agencje reklamowe jak firma (...) z W. oraz firma (...) z K. (reklamą dla (...)). E. otrzymało zlecenie na zakup reklamy wielkopowierzchniowej na terenie całego kraju w okresie od marca do końca roku 2012r. z przeznaczeniem na reklamę (...). W tym celu E. zamówiło powierzchnie reklamowe o wartości około 8,5 mln zł. Do tego wykonane zostały prace w zakresie wydruku reklam, montażu i demontażu za kwotę około 1,5 mln zł. Ponadto E. obsługiwało stronę internetową (...) w zakresie jej rozbudowy i budowania nowych funkcji oraz stronę internetową A. G. (1) w sensie hostingu i system A., prowadziło reklamę w Gazecie (...) oraz promocje lokalne nowych oddziałów A. G. (1). E. zlecało administrowanie strony A. G. (1) firmie (...) w G.. E. nie obsługiwało poczty A. G. (1) ani spółek z grupy (...), ani nie udostępniało w tym celu swoich serwerów.

W ramach współpracy między A. G. (1) i E. ustalone zostało, że E. płaci dostawcom usług a A. G. (1) przekazuje pieniądze na rzecz E.. A. G. (1) nie zapłaciło na rzecz E. kwoty 3,5 mln zł wynikającej z wystawionych faktur, a dotyczących głównie zakupu reklam wielkopowierzchniowych dla (...) i A. G. (1), które zostały wykupione do końca 2012r. Ostatni przelew w wysokości 500 tys zł E. otrzymało w dniu 25.07.2012r. Następnie M. P. (1) wielokrotnie zwodził obietnicami M. F. (1) proszącego o zapłatę należności wynikających z faktur i tłumaczącego, iż inaczej jego firma będzie musiała ogłosić upadłość, co ostatecznie nastąpiło. Ponadto M. F. (1), wierząc w rzetelność spółki osobiście założył kilka lokat inwestując 150 000 zł, które stracił.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania M. F. (1) k. (...)-1310, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-9, 41-49, (...)- (...), (...)- (...), A. G. (2) k. (...)-2087, 2200- (...), (...)- (...),

S. P. (3) (obecnie K.) k. (...)- (...), (...)- (...), umowa nr (...) k. (...)- (...), kopie materiałów roboczych k. (...)- (...), umowa nr (...) k. (...)- (...), załącznik z opisem funkcjonalności k. (...)- (...), druki stosowane przez A. k. (...)- (...), umowa nr (...) k. (...)- (...), harmonogram opracowania analizy funkcjonalnej k. (...), pismo z A. do E. k. 1335, kopia faktury nr (...) za ekspozycje reklamy wielkopowierzchniowej dla (...) na kwotę 1 353 124,35 zł wystawiona przez A. dla E. k. (...), dokumentacja fotograficzna reklam wielkopowierzchniowych w poszczególnych miastach dot. (...) k. (...)- (...), zestawienie miast, powierzchni i kosztu reklam k. (...)- (...), kopia faktury (...) na kwotę 45 101,27dot. reklamy (...) k. (...), dokumentacja fotograficzna reklam wielkopowierzchniowych w poszczególnych miastach dot. A. G. (1) k. (...)- (...), zestawienie miast, powierzchni i kosztu reklam k. (...)- (...), zeznania U. Ł. k. (...), zeznania K. M. (2) XVIII/ t. (...), zeznania J. B. (2) k. (...)- (...), I. R. k. (...), R. G. (2) k. (...),

umowa nr (...) k. (...)- (...), kopie materiałów roboczych k. (...)- (...), umowa nr (...) k. (...)- (...), druki stosowane przez A. k. (...)- (...), zeznania A. K. (7) z firmy (...) k. (...)- (...), opinia biegłej A. S. (1) nr (...) z dnia 19.12.2012r. k. V/243-250, zapis folderu A.-2 na płycie (...) k.V/252-253 - wydruki dokumentów dot. programu G. max k.V/631-636, protokół oględzin zapisu na płycie k.V/626-628, regulamin programu certyfikatów złoto 999,9 w załączeniu do maila k. (...)- (...), notatka urzędowa prokuratora k.I/109, wydruki ze strony internetowej A. na dzień 08.01.2010r. k.I/110-115, płyta CD zawierająca zapis strony internetowej A. na dzień 30.10.2009r. przekazana przez KNF k.I/106, odtworzenie płyty CD na rozprawie 03.11.2016r. k. (...), wydruki ze strony (...) z daty 15.12.2009r. k. I/104-105,

opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...),

(...) materiałów reklamowych A. G. (1) zlecało różnym drukarniom, na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty. Dużą wagę oskarżeni, w szczególności K. P. (1) przywiązywali do jakości wykonania. Od października 2011r. A. G. (1) prowadziło w tym zakresie stałą współpracę z V. s.c w G., która wykonywała na rzecz A. G. (1) druki offsetowe w postaci ulotek, plakatów, teczek, wizytówek. Łączna wartość netto zamówień A. G. (1) wyniosła 298 938,47 zł. Pojedyncze zlecenia na kwoty netto 3 038 zł i 2028 zł V. s.c wykonała też dla (...) i (...). Ze strony A. G. (1) kontaktowali się z firmą (...) pracownicy W. S. (2) i A. T. (2).

(dowód: zeznania A. T. (2) k. (...)- (...), k. (...)- (...), W. S. (2) k. (...)- (...), k. (...)- (...),pismo V. s.c k. I. (...), zeznania właściciela B. P. (4) k. I 2948- (...), dane dot. współpracy na płycie CD k. (...), protokół oględzin zapisu na płycie z wydrukami w postaci materiałów reklamowych, druków dot. zatrudnienia w A. k. (...)-4000, o pinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...) przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...))

W ramach reklamy firmy, w dniu 11.01.2012r. w W. podpisana została umowa sponsoringu pomiędzy A. G. (1) reprezentowaną przez Prezesa Zarządu M. P. (1) a (...) sp. z o.o. w W. w przedmiocie sponsorowania produkcji filmu fabularnego pod tytułem (...). Na podstawie zawartej umowy A. G. (1) zobowiązało się przekazać na cele wyprodukowania ww. filmu kwoty netto 3 000 000 zł .

W zamian, (...) zobowiązało się do realizacji działań promocyjnych na rzez sponsora, takich jak wymienienie nazw spółek (...) jako sponsora w czołówce i po zakończeniu filmu, ekspozycji logotypów i wymieniania nazw tych firm podczas konferencji i wywiadów, przekazania 500 sztuk kopii filmu na DVD, zapewnienie możliwości wypowiedzi przedstawiciela A. G. (1) i (...) Expres na premierze, licencja na wykorzystanie logotypu dzieła w materiałach promocyjnych, informacje o /w firmach i zamieszczenie wywiadu z ich przedstawicielem we wkładce do płyt DVD, przygotowanie filmu korporacyjnego dla A. G. (1) przeznaczonego do prezentacji przed premierą filmu i innych.

(dowód: umowa sponsoringu k. (...)- (...), o pinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...) przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...))

Łącznie na reklamę A. G. (1) wydało 55 049 070,36 zł, w tym w 2009r. - 135 052,86 zł, w 2010r. - 3 336 965,47 zł, w 2011r. - 19 497 634,98 zł, a w 2012r. - 32 079 417,05 zł.

(dowód: opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...) przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...))

W początkowej fazie działalności A. G. (1) korzystało z programu (...). Był to prosty program do obsługi mniejszych przedsiębiorstw. Z uwagi na postępujący rozwój spółki, w 2010r. M. P. (1) skontaktował się z firmą (...) spółka z o.o. zgłaszając zapotrzebowanie na system klasy (...). W wyniku rozmów z zespołem sprzedażowym zamówił wdrożenie systemu C. (...). Wdrożeniem w obszarze zarządzania kontaktami z klientem oraz księgowości i środków trwałych ( (...)), trwającym 2-3 miesiące zajmował się zespół konsultantów, między innymi M. B. (3), późniejszy pracownik działu IT spółki (...). Do nowego programu (...) wprowadzono dotychczasowe dane. Zawarte w nim zostały księgi rachunkowe spółki od dnia 1.01.2009r. Jesienią 2010r. pojawiła się potrzeba zmiany systemu księgowego, między innymi w celu zsynchronizowania systemu finansowo-księgowego z systemem sprzedażowym A.. Ze strony (...) powołany został zespół do realizacji tego zadania, którego koordynatorem był K. H. (1). Podpisanie umowy poprzedziła wstępna analiza polegająca na rozpoznaniu zapotrzebowania A. i możliwego sposobu zaspokojenia tych potrzeb, która rozpoczęła się w okresie listopad-grudzień 2010r. W kwietniu 2011r. podpisana została umowa na wdrożenie systemu C. (...) ((...)), który miał być powieleniem obszaru (...) na większą skalę. Wdrożenie nowego systemu trwało około 6 miesięcy. W fazie wdrażania nowego programu członkowie zespołu (...) kontaktowali się głównie z M. P. (1) i M. K. (1), a także z A. A., G. J. oraz pracownikami sprzedaży. Plan kont do systemu (...) przedstawił M. P. (1). Od czerwca 2011r. odpowiedzialny za asystę (...) po instalacji systemu odpowiedzialny był M. B. (3). W późniejszym czasie, w ramach obsługi systemu (...) współpracował z M. B. (3), który od sierpnia 2011r. przeszedł do pracy w spółce (...) oraz jego podwładnym w dziale IT T. I..

(...) został wprowadzony od dnia 1 lipca 2011r. Zmiana systemu finansowo-księgowego z (...) na (...) nie odbyła się jednakże w prosty i ekonomiczny sposób, czyli przez zamknięcie okresu na wybrany dzień (dzień zmiany systemu) w systemie (...) i przeniesienie obrotów lub sald kont z (...) do (...), zgodnie z przyjętą praktyką w takich przypadkach, ale migracja danych ze starego systemu do nowego odbywała się poprzez powtórzenie – automatycznie oraz częściowo ręcznie wszystkich zapisów dokonanych w (...) w (...). Pracownicy (...) dokonali automatycznego przeniesienia do systemu C. (...) faktur sprzedaży i wyciągów bankowych, natomiast pozostałe dokumenty miały zostać przeniesione ręcznie przez pracowników A. G. (1). Proces migracji nie został zakończony w okresie działania A. G. (1) i był prowadzony doraźnie na życzenie spółki. Zdarzały się przypadki masowego księgowania i odksięgowywania dokumentów na żądanie A. G. (1). Standardowa konfiguracja przy uruchamianiu nowego systemu polega na otwarciu roku, w którym to następuje. Użytkownik może otworzyć lata bieżące i przyszłe, nie ma natomiast możliwości otwarcia lat wstecz z poziomu użytkownika. Jest to możliwe z poziomu systemu. Administratorem systemu w A. G. (1) był M. P. (1), a następnie M. B. (3). Ponieważ zachodziła konieczność technicznego otwarcia lat 2009 i 2010 w systemie, M. B. (3) zwracał się o to do (...). D. wprowadzone do (...) były utrzymywane w buforze księgowym. Funkcjonalność bufora księgowego polega na wprowadzeniu zapisów księgowych do dokumentów źródłowych pod tymczasowym numerem. Usunięcie danych z bufora pozwala na odksięgowanie dokumentu źródłowego przez administratora systemu. Po usuniętym dokumencie nie pozostaje żaden ślad, gdyż utratę ciągłości numeracji nieweluje funkcja renumeracji.

Zgodnie z przyjętym założeniem (...) miał służyć do bieżącej obsługi księgowej spółki od dnia 1 lipca 2011r., natomiast migracja danych z (...) miała zakończyć się w sierpniu 2011 – bez ustalenia konkretnej daty zakończenia działania (...), jako systemu służącego do obsługi księgowej spółki. (...) miał nadal pozostać w użyciu, jako księga pomocnicza o charakterze modułu kadrowo-płacowego. A. G. (1) nie sporządziła dokumentów w postaci protokołu otwarcia (...) oraz protokołu zamknięcia (...) ze wskazaniem konkretnych dat. Faktycznie w systemie (...) wprowadzane były na bieżąco zapisy od dnia 3.08.2011r. Jednocześnie ostatni zapis operacji gospodarczej w (...) miała miejsce z datą 28.02.2011r. Nie ustalono przyczyn braku zapisów w (...) w okresie od 01.03.2011r. do 3.08.2011r. Następnie w okresie od 03.08.2011 do 09.08.2011 pracownicy A. G. (1) wprowadzali zapisy księgowe do obu systemów w zależności od tego, czy osoba dokonująca wpisu została już przeszkolona w zakresie obsługi nowego systemu. D. w obu systemach wykazywały różnice, w związku z czym w A. G. (1) nie można było stwierdzić jednoznacznie, który z tych systemów zawiera księgi rachunkowe A. G. (1) dotyczące danych lat obrachunkowych.

Zgodnie z potrzebami A. G. (1), pracownicy (...) przy współudziale pracowników E. dokonali częściowej synchronizacji pracy systemów A. i (...). Został stworzony I. A., który miał charakter dwustronny i łączył go z systemem C. (...) w ten sposób,że z A. kontrahent był przekazywany do (...) i księgowany w konkretnej grupie kontrahentów. Zakończony w A. proces zakładania lokaty generował w systemie (...) zamówienie sprzedaży, tak aby użytkownik tego systemu mógł wygenerować fakturę po opłaceniu lokaty. Faktura VAT była wystawiana i księgowana ręcznie. Informacja o wygenerowaniu faktury i opłaceniu lokaty była przesyłana do A., pod warunkiem, że użytkownik (...) sparował wpłatę z wygenerowaną fakturą . I. miał zostać rozszerzony, tak żeby w A. można było przedłużać lokaty. W (...) nie pojawiała się informacja o konieczności wypłaty lokaty, bo nie było takiej funkcjonalnej możliwości.

(...) wykonało też na potrzeby A. G. (1) system informatyczny (...) P., rozszerzający funkcjonalność (...) w zakresie obsługi działalności pożyczkowej. (...) ten został przekazany A. G. (1) na przełomie lipca i sierpnia 2011r. Miał on służyć do ewidencji zawieranych umów, generowania harmonogramów oraz automatycznej rejestracji dokumentów źródłowych w (...). Aplikacja (...) P. nie była powiązana z interface pomiędzy C. i A., korzystała z własnych tabel w ramach bazy danych (...) i miała oddzielny interface. Pożyczki były rejestrowane w systemie A. od strony sprzedaży, a w (...) P. od strony obsługi finansowo- księgowej.

Ponadto podczas prac wdrożeniowych systemu (...) A. G. (1) złosiło potrzebę, wykraczającą poza obszar (...), w zakresie zarządzania projektami, w szczególności w zakresie procesu pozyskiwania lokali. Umowa na wdrożenie Platformy I. została podpisana w sierpniu 2011r. Przy wdrożeniu tego programu, ze strony A. G. (1) współpracował z (...) zespół kierowany przez K. P. (1). Oskarżona uczestniczyła w spotkaniach analitycznych, do których była dobrze przygotowana i przedstawiała potrzeby przedsiębiorstwa. W spotkaniach uczestniczył też M. B. (3). Oskarżony był na nich obecny tylko raz. Wdrożenie Platformy I. trwało do początku 2012r. (...) były na bieżąco obsługiwane i modyfikowane przez pracowników (...), w związku z czym A. G. (1) zalega z płatnością w kwocie około 60 tys. zł.

Ponadto od lutego/marca 2012r. A. G. (1) prowadziła rozmowy z firmą (...) S.A odnośnie zakupu systemu komputerowego do obsługi sprzedaży produktów finansowych, wpłat, lesingów, contact-center, systemu prowizyjnego, systemu oceny ryzyka oraz oprogramowanie bezpieczeństwa w pakiecie C. (...) S.. K. było dopasowanie systemu do potrzeb A. G. (1), w związku z czym odbywały się spotkania robocze z udziałem pracowników z różnych działów spółki. Koordynatorem prac preanalitycznych i przedwdrożeniowych byli M. B. (3) ze strony A. G. (1) i M. Ś. (1) dyrektor (...) S.A. Podpisane zostały umowy dotyczące zakupu pakietu C. (...) S. oraz wdożenia systemu zarządzania dokumentami elektronicznymi C. E. (...) z dnia 29.06.2012r. Żadne prace w wykonaniu wskazanych umów nie zostały przeprowadzone i nie miały miejsca żadne płatności, a w dniu 27.07.2012r. obie umowy rozwiązano za porozumieniem stron.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania świadków M. W. (4) k. (...)- (...), k. (...)- (...), K. H. (1) k.V/ 655-664, k. (...)- (...), M. B. (3) k.VII/800-802, V/ 665-674, 675-680, (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), T. I. k. (...)- (...), k. (...)- (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), XVII/ 712-714, (...)- (...),k. (...)- (...), (...)- (...), opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), notatki urzędowe asystenta sędziego z wydruku dokumentów k. (...), (...), (...), (...), (...), (...) wraz z wydrukami dokumentów: Projekt Funkcjonalny Wdrożenie Systemu C. X. autor- K. H. (1) z 25.05.2011 k. (...)- (...), wydruk e`maili K. H. i M. B. w sprawie nowego systemu k. (...)- (...),Projekt Funkcjonalny Wdrożenia –uruchomienie gospodarki magazynowej, zamówienie nr ZS- (...), autor K. H. z dnia 09.05.2012r. k. (...)- (...), dokument A. Gospodarka magazynowa –V1 z poczty D. M. (1) k. (...), wydruk korespondencji e`mail dotyczącej odksięgowania dokumentów M. B. i K. C. k. (...), M. B. i K. H. k.I/ k.24959, 24990, umowy dotyczące wdrożenia oprogramowania C. (...) nr (...) 01/04/2011 z dnia 06.04.2011r. k. (...)- (...) i nr (...) 01/11/2010 z dnia 05.11 2010. k. (...)- (...), korespondencja e`mail M. B. i H. H. dot. błędów połączenia A. i C. k. (...)- (...), zeznania świadka M. Ś. (1) k. (...)-1969, pismo (...) S.A do prokuratury k. (...)-1974, protokół oględzin dokumentów k . (...)-1976, kopie dokumentów k. (...)- (...))

Łącznie na zakup sprzętu i oprogramowania IT A. G. (1) wydała 15 833 538,78 zł, w tym w 2009r.-17 542,62 zł, w 2010r.- 1 043 857,11 zł, w 2011r.- 5 914 454,31 zł, a w 2012r. -8 857 684,74 zł.

(dowód: opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...))

4. Zakup i prowadzenie obrotu metalami szlachetnymi, ich wartość i powiązanie z zawartymi umowami, gospodarka magazynowa

A. G. (1) dokonała łącznie 26 następujących transakcji zakupu metali szlachetnych z firmy (...) S.A. w W.:

1/ zakupu 30 gram złota za kwotę 4 144,20 zł – faktura nr (...) z dnia 03.12.2009r. (30 sztabek 1 gramowych)

2/ zakupu 100 gram złota za kwotę 12 932,00 zł – faktura nr (...) z dnia 03.02.2010r.

3/ zakupu 152,207 gram złota za kwotę 18 596,40 – faktura nr (...) z dnia 26.03.2010r.

4/ zakupu 500 gram złota za kwotę 55 914,43 zł – faktura nr (...) z dnia 14.04.2010r.,

5/ zakupu 1 222,07 gram złota za kwotę 143 331,06 zł – faktura nr (...) z dnia 30.04.2010r.,

6/ zakupu 338,035 gram złota za kwotę 39 803,82 zł – faktura nr (...) z dnia 3.04.2010r.,

7/ zakupu 65 gram złota za kwotę 10 704,20 zł – faktura nr (...) z dnia 24.05.2010r.

8/ zakupu 150 gram złota za kwotę 24 814,50 zł – faktura nr (...) z dnia 31.05.2010r.,

9/ zakupu 321,035 gram złota za kwotę 44 460,90 zł – faktura nr (...) z dnia 18.06.2010r.

10/ zakupu 5 431,385 gram złota za kwotę 756 599,58 – faktura nr (...) z dnia 18.06.2010r.,

oraz 15 sztabek platyny 1 oz ( 466,5525 gram przy przyjęciu, że 1 oz to 31,1035 grama) o wartości brutto 105 313,50 – faktura nr (...) z dnia 18.06.2010r.,

11/ zakupu 3000 gram złota za kwotę 415 819,89 zł – faktura nr (...) z dnia 22.06.2010r.,

12/ zakupu 3000 gram złota za kwotę 410 301,36 zł – faktura nr (...) z dnia 24.06.2010r.,

13/ zakupu 1166 gram złota za kwotę 160 220,92 zł – faktura nr (...) z dnia 09.07.2010r.,

14/ zakupu 3900 gram złota za kwotę 491 881,14 zł – faktura nr (...) z dnia 13.08.2010r.,

15/ zakupu 2000 gram złota za kwotę 246 328,18 zł – faktura nr (...) z dnia 28.09.2010r.,

16/ zakupu 1119,726 gram złota za kwotę 137 894,40 zł – faktura nr (...) z dnia 28.09.2010r.,

17/ zakupu 15 sztabek platyny 1 oz ( 466,5525 gram przy przyjęciu, że 1 oz to 31,1035 grama) za kwotę brutto 96 346,65 zł – faktura nr (...) z dnia 08.10.2010r.,

18/ zakupu 50 sztuk sztabek srebra z oznaczeniem wizerunkiem (...) wartości 7 450 zł brutto oraz 70 gram złota (70 sztabek 1–gramowych) za kwotę 11 081,70 zł –razem za kwotę 18 531,70 zł – faktura nr (...) z dnia 14.10.2010r.,

19/ zakupu 640 gram złota za kwotę 80 445,75 zł – faktura nr (...) z dnia 30.11.2010r.,

20/ zakupu 2700 gram złota za kwotę 387 856,00 zł – faktura nr (...) z dnia 12.01.2011r.,

21/ zakupu 12500 gram złota za kwotę 1 647 318,04 – faktura nr (...) z dnia 10.02.2011r.,

22/ zakupu 7500 gram złota za kwotę 1 006 365,99 zł – faktura nr (...) z dnia 30.03.2011r.,

23/ zakupu 14 000 gram złota za kwotę 1 909 140,70 zł – faktura nr (...) z dnia 07.04.2011r.,

24/zakupu 700 gram złota za kwotę 113 792,00 zł – faktura nr (...) z dnia 08.04.2011r.,

25/ zakupu 5000 gram złota za kwotę 691 794,24 zł – faktura nr (...) z dnia 25.05.2011r.

26/ zakupu 7 299,315 gram złota za kwotę 1 004 611,90 zł – faktura nr (...) z dnia 05.07.2011r.

Łącznie A. G. (1) zakupiła z firmy (...) 904,773 gramy złota za kwotę 9 826 153,30 zł, w tym w 2009r. 30 gram za kwotę 4 144,20 zł, w 2010r. 23 175,458 gram za kwotę 3 061 130,23 zł i w 2011r. 49 699,315 gram za kwotę 6 760 878,87 zł i z tego tytułu dokonała następujących przelewów pieniężnych: w grudniu 2009r. na kwotę 4 144,20 zł, w lutym 2010r. na kwotę 12 932,00 zł, w marcu 2010r. na kwotę 18 596,40 zł, w kwietniu 2010r. na kwotę 239 049,31 zł, w maju 2010r. na kwotę 35 518,70 zł, w czerwcu 2010r. na kwotę 1 627 181,73 zł, w lipcu 2010r. na kwotę 160 220,92 zł, w sierpniu 2010r. na kwotę 491 881,14 zł, we wrześniu 2010r. na kwotę 384 222,58 zł, w październiku 2010r. na kwotę 11 081,70 zł, w listopadzie 2010r. na kwotę 80445,75 zł, w styczniu 2011r. na kwotę 387 856,00 zł, w lutym 2011r. na kwotę 1 647 318,04 zł, w marcu 2011r. na kwotę 1006 365,99 zł, w kwietniu 2011r. na kwotę 2 022 932,70 zł, w maju 2011r. na kwotę 691 794,24 zł i w lipcu na kwotę 1 004 611,90 zł.

Nadto w czerwcu 2010r. dokonała na rzecz ww. firmy przelewu kwoty 105 313,50 zł i w październiku 2010r. przelewu kwoty 96 346,65 zł: łącznie 201 660,15 zł z tytułu zakupu 933,105 gram platyny.

A. G. (1) zakupiła także od spółki (...) sztuk sztabek srebra z wizerunkiem (...) o wadze 1555,175 gram i wartości 7 450 zł brutto, ujętych na fakturze nr (...) z dnia 14.10.2010r. wraz z 70 sztabkami złota o wadze 1 gram. Zapłaty dokonano przelewem.

Łącznie na zakup metali szlachetnych postaci złota, srebra i platyny w okresie od 02.12.2009r. do 05.07.2012r. wydana została kwota 10 035 263,45 zł. Koszt dostawy kruszców wyniósł natomiast łącznie 21 593,20 zł.

Złoto zakupione na podstawie faktury z dnia 05.07.2012r. nr (...) w ilości 7299,315 grama, nie zostało nigdy odebrane z (...). Na podstawie faktury z dnia FS- (...) z dnia 10.08.2012r. A. G. (1) dokonała odsprzedaży ww. kruszcu do spółki (...) za kwotę 1 133 887,95 zł z zaznaczeniem sposobu płatności gotówką w terminie do dnia 17.08.2012r.

Jak ustalono, A. G. (1) nie kupowała metali szlachetnych z innego źródła, niż (...). Towar uwidoczniony na fakturach wystawionych dla A. G. (1) pochodził głównie z szwajcarskiej mennicy (...) i australijskiej mennicy (...). Spółka (...) była ich dilerem na terenie Polski.

W dniu 15.06.2010r. M. P. (1) nawiązał wprawdzie kontakt e`mailowy z Grupą (...) S.A składając zapytanie o zakup 500 sztuk sztabek uncjowych złota, jednakże do współpracy nigdy nie doszło, gdyż w odpowiedzi na zapytanie M. P. (6) przekazała oskarżonemu ofertę Mennicy Polskiej S.A na zakup złota inwestycyjnego ze znakiem (...), której nie zaakceptował z uwagi na cenę wyższą, aniżeli mógł uzyskać w firmie (...).

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

notatka urzędowa k.I/982-984, zeznania Prezesa Zarządu (...) S.A. M. M. (9) k. (...)- (...), (...)- (...) , korespondencja między A. a (...) k. I/ 1471a-koperta, zeznania członka zarządu (...) S.A. F. F. (2) k. (...)- (...), (...)- (...),pismo z (...) do (...) z załącznikami w postaci wykazu faktur, kopii faktur potwierdzeń wykonania przelewu, dokumentów wydania z magazynu, dokumentów przewozowych i konwojowych, dowodów zakupu sztabek złota z mennicy (...) przez (...) k. (...)- (...), pismo M. M. do PO w Ł. k. (...), materiały w języku włoskim nadesłane w drodze pomocy prawnej zawierające zeznania E. O., M. M. (11), U. M. k. (...)- (...), tłumaczenie na język polski k. (...)- (...),wniosek o udzielenie pomocy prawnej k. (...)- (...), z tłumaczenie na język niemiecki k. (...)- (...), materiały w języku niemieckim nadesłane w drodze pomocy prawnej zawierające zeznania F. M. (1) k. (...), (...)- (...), zeznania w tłumaczeniu na język polski k. (...)- (...), dokumenty udostępnione przez F. M. (1) ze współpracy z (...) z tłumaczeniem k. (...)- (...), Pismo Prezesa Zarządu Grupy (...) S.A B. K. (8) do (...) k. (...), zeznania B. K. (8) k. (...)- (...), pismo z M. Polskie S.A z informacją donośnie warunków i procedury nawiązania współpracy k. (...)- (...), korespondencja e`mailowa wraz z ofertą k. (...)- (...), zeznania M. P. (6) k. 4123-4124, opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

Lokaty w srebro i platynę stanowiły śladowe ilości wszystkich zawartych umów. Przede wszystkim klienci A. G. (1) wybierali lokaty w złoto.

Podczas czynności przeprowadzonych w dniu 16.08.2012r., w pomieszczeniach siedziby spółki (...) zabezpieczono 57 560,90625 gramy złota, 1 555,175 gramy srebra i 933,105 gramy platyny w sztabkach o różnej gramaturze.

Oględziny kruszcu przeprowadzono, przy udziale przedstawiciela (...) K. K. (6), jako specjalisty w zakresie metali szlachetnych.

Następnie powołano pracowników (...) K. K. (6) oraz I. U. w charakterze biegłych do oszacowania wartości zabezpieczonego w sprawie kruszcu.

Jako eksperta do oszacowania wartości sztabek srebrnych i platynowych powołano biegłego z zakresu numizmatyki J. D. (2).

Przy udziale biegłych specjalistów powołanych do sprawy K. K. (6) i I. U. dokonano następnie szczegółowych oględzin każdej pojedynczej sztabki złota. Porównując ilość zakupionego złota wynikającą z faktur VAT wystawionych przez (...) S.A oraz ilość złota ujawnioną w dniu 16.08.2012r. biegłe stwierdziły brak 8 531,78 gram złota, przy czym błędnie potraktowały zakup platyny za kwotę 105 313,50 zł ujęty na fakturze nr (...) z dnia 18.06.2010r. jako zakup złota. Różnica pomiędzy ilością złota wynikającą z dowodów zakupu, a ilością złota zabezpieczoną w sprawie została następnie dokładnie ustalona w załączniku nr 13 do opinii biegłych (...). Biegłe K. K. (6) i I. U. dokonały kwalifikacji sztabek do poszczególnych grup cenowych oraz wyceniły ich wartość na dzień 16.08.2012r. Łączną wartość złota będącego w posiadaniu spółki w tej dacie oszacowały na kwotę 9 313 269,14 zł .

Biegły z zakresu numizmatyki J. D. (2) oszacował, iż na dzień 16.08.2012r. wartość 30 sztabek platyny o nominale 1 uncji wyniosła 142 980 zł, a wartość 50 sztabek srebrnych o nominale 1 uncji 4 645 zł- łącznie 147 625 zł. Cena jednej sztabki platyny w ww. dacie wyniosła 4 766 zł, a jednej sztabki srebra 92,90 zł. Sztabki platyny i srebra pochodziły z mennicy (...) z siedzibą w Szwajcarii. Sztabki srebra pochodzą z limitowanych kolekcji kolekcjonerskich wybijanych na indywidualne zamówienia. Posiadają oznaczenia z wizerunkiem Matki Boskiej (...). Ich wartość jest sztucznie wykreowana przez rynek. Okazane sztabki są produkowane masowo przez wiele firm i nie mają szczególnej wartości kolekcjonerskiej. Biegły dokonał ich wyceny w oparciu o wartość kruszcu. Wszystkie przedłożone do wyceny sztabki należy traktować jako zespół okazowy przeznaczony do celów promocyjno-reklamowych, a ich niewielka ilość zaprzecza wartości lokacyjnej. Składowanie sztabek na czas określony nie ma znaczenia dla wartości pojedynczej sztabki, gdyż lokowanie w sztabki ma charakter wieloletniej inwestycji. Biegły J. D. (2) stwierdził, iż przechowywanie sztabek w tak małej liczbie z terminem wypłaty zysku nie ma racji bytu, gdyż aby osiągnąć zysk większy od lokat bankowych należałoby prowadzić bieżące spekulacje na rynku walutowym. Ceny kruszcu są powiązane z cenami walut. Każda oferta, która przewiduje tylko składowanie sztabek, a nie obrót nimi, nie może być nastawiona na krótki termin przechowywania. Rynek kruszców jest w terminie krótkookresowym podatny na gry spekulacyjne i zależy od zdarzeń politycznych, zaburzeń finansowych na rynkach, aktualnego popytu na metale itp. Wysokie stopy zysku są obarczone znacznym ryzykiem, można je osiągnąć jedynie przez bardzo aktywną grę rynkową, co wymaga ulokowania w sztabkach znacznych środków, aby w przypadku strat pokryć je z zysku bez naruszania kapitału. Wycena depozytu w sztabkach kruszcowych musi uwzględniać poziom inflacji, zmiany kursu walut, tendencje spadkowe lub wzrost zapotrzebowania na kruszec, do tego dochodzą koszty bieżące, utrzymanie firmy, opłaty za składowanie. Biegły stwierdził, iż wieloletnie lokaty kruszcowe w praktyce nie gwarantują zysku. Wzrost ceny kruszcu jest bowiem osłabiany siłą nabywczą pieniądza. Lokaty inwestycyjne oparte o kruszec gwarantują, przede wszystkim zachowanie takiej samej siły nabywczej pieniądza jak w czasie zakupu kruszcu. Taka forma inwestycji pozwala na uniknięcie skutków inflacji. Sztabki podlegające wycenie nie mogły pełnić roli inwestycyjnej z uwagi na ich zbyt małą wartość. Pokrywanie kosztów firmy, składowania sztabek przy tak małej wartości depozytu nie pozwalało na zagwarantowanie jakiegokolwiek zysku. Ich sprzedaż pomniejszona o koszty operacyjne nie gwarantuje możliwości wypłaty przynależnych do depozytu odsetek umownych, przy zaangażowaniu tak małej kwoty.

Po dokonaniu wyceny zabezpieczone sztabki złota, srebra i platyny zostały uznane za zbędne dla dalszego postępowania i zwrócone osobie uprawnionej - syndykowi masy upadłości A. G. (1) w G..

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zarządzenie o wezwaniu specjalisty k. (...)- (...), protokół oględzin rzeczy k. (...)- (...), płyta CD i kaseta P. jako załączniki do protokołu oględzin k. (...)- (...), protokół zapakowania depozytu wartościowego k. (...)- (...), deklaracje depozytowe k. (...), wykaz dowodów rzeczowych k. (...)- (...), postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. (...)- (...), pisma z (...) k. (...)- (...), zeznania K. P. (3) z (...) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), tabela- wskaźniki procentowe w relacji do ceny podstawowej dla poszczególnych grup k. (...), pismo (...) k. 19481-19482, postanowienia o powołaniu biegłych k. (...)- (...), (...)- (...), protokół oględzin dokumentów zakupu i porównanie z ilością zabezpieczonego kruszcu k. (...)- (...), spis faktur dot. zakupu kruszcu k. (...), spis sztabek z podaniem ilości, gramatury i próby k. (...)- (...), wyciąg z protokołu oględzin ze spisem sztabek kruszcu k. (...)- (...), protokoły oględzin kruszcu przez biegłych z wyceną poszczególnych sztabek i wydrukiem k. (...)- (...), ustna opinia specjalistów I. U. i K. K. (7) k. (...)- (...), postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. (...)- (...), opinia biegłego z zakresu numizmatyki k. (...)- (...), po sprostowaniu k. (...)- (...), ustna opinia J. D. (3) k. (...)- (...), k. (...)- (...), dokumentacja dotycząca depozytu wartościowego i jego wydania syndykowi masy upadłości A. G. (1) k. (...)- (...))

Wskazane zakupy sztabek złota nie były powiązane z zawieraniem poszczególnych umów lokat oraz ich rozliczeniem po zakończeniu.

P. zakup złota miał miejsce w dniu 03.12.2009 r. (faktura nr (...)), a ostatni zakup w dniu 05.07.2011r. (faktura nr (...)), podczas gdy pierwsza wpłata na poczet zawartej umowy kontraktu została zaksięgowana na rachunku A. G. (1) w dniu 20.10.2009r., a ostatnie umowy zawierane były jeszcze w sierpniu 2012r.

Nadto, wartość dokonywanych zakupów kruszcu nie korespondowała w żaden sposób z kwotami stanowiącymi przedmiot zawieranych umów.

Jedyny przypadek zakupu złota w 2009r. dotyczył 30 jednogramowych sztabek złota, wykorzystanych do gratisowego rozdania klientom spółki w ramach akcji promocyjnej. Spółka wydatkowała na nie 4 144,20 zł, natomiast tytułem zawartych umów kontraktu opartego na przechowaniu złota w 2009r. wpłynęło łącznie 1.317.150 złotych.

W 2010r. klienci wpłacili na poczet zawartych umów 72 374 499,20 złotych, w 2011r. 326 266 308,81 złotych, a w 2012r. już 450 682 210,77 zł, natomiast spółka zakupiła w 2010r. złoto, srebro i platynę za łączną kwotę 3 270 240,38 zł, a w 2011r. tylko złoto za łączną kwotę 6 760 878,87 zł. W 2012r. nie dokonano żadnego zakupu.

W całym okresie funkcjonowania A. G. (1) klienci wpłacili na poczet zawartych umów lokaty w metale szlachetne kwotę 850 640 168,78 zł, z czego na poczet lokat w złoto 772 468 658,76 zł, w srebro 205 500 zł i w platynę 53 743 515,07 zł. Odnośnie kwoty 24 222 494,95 wpłaconej na poczet zawartych umów nie można określić rodzaju kruszcu.

Łączna wartość zakupionych przez spółkę metali szlachetnych wynosząca 10 035 263,45 zł, była wielokrotnie i niewspółmiernie mniejsza, niż wartość środków wpłaconych przez klientów na poczet zawartych umów lokat w metale szlachetne.

Z tytułu zakończonych umów spółka wypłaciła łącznie z zyskiem 290 991 506,88 zł. Na dzień 16.08.2012r. nierozliczonych pozostawało zatem, co najmniej 559 648 661,90 zł kapitału wpłaconego przez klientów. Wartość kruszcu (złota, srebra i platyny) ujawnionego w siedzibie spółki w dniu 16.08.2012r. biegli oszacowali na łączną kwotę 9 603 874,14 zł, co nie stanowiło nawet 2 % wartości aktywnych lokat.

Ujawniono jedynie dwa przypadki spełniające kryteria rzeczywistego obrotu złotem, a mianowicie sprzedaż zwrotną 7299 grama złota zakupionego na podstawie faktury z dnia 05.07.2012r. nr (...) od (...) i nigdy nie odebraną od sprzedawcy, dokonaną w dniu 10.08.2012r. (faktura nr (...)) za kwotę 1 133 887,95 zł oraz wydanie złota klientowi M. D. (3) (poz.2779) na zakończenie umowy nr (...) z dnia 28.04.2010r. K. należało wypłacić kwotę 25 000 zł wraz z zyskiem umownym- łącznie 30 641,57 zł. Kwotę tą przeliczono na 164,695 gram złota według wartości kursu sprzedaży w tabeli kursów A. G. (1) nr TK.2011.205 z dnia 21.10.2011r., w którym złożona została dyspozycja zamiany towaru na alokowany sortowalny. W dniu 03.11.2011r. wydano M. D. (3) 164 gramy złota, natomiast kwota 101,50 zł jako równowartość 0,695 grama została przelana na jego rachunek bankowy w dniu 8.11.2011r. Z tytułu odsprzedaży złota do (...) osiągnęła zysk w wysokości 88 438,17 zł odejmując od ww. kwoty 1 133 887,95 zł koszt nabycia złota w wysokości 1 004 611,90 zł oraz koszt jego przechowywania przez (...) w wysokości 40 837,88 zł.

Odnosząc się do jedynego przypadku wydania złota klientowi, biegli T. D. (1) i A. S. (2) z (...) skalkulowali marżę A. G. (1) na poziomie 3 230,62 zł, jako różnicę pomiędzy kwotą 25 000 zł wpłaconą przez klienta, a oszacowaną wartością złota mu wydanego w wysokości 21 667,88 zł, pomniejszoną o wypłatę kwoty 101,50 zł.

W sprawie ujawniono nadto próbę sprzedaży złota w (...) podjętą przez K. K. (8) w dniu 08.08.2012r., a także fakturę VAT nr (...) z dnia 02.08.2012r. wystawioną przez spółkę (...) dla D. P. (1) tytułem sprzedaży 6 sztabek złota o masie 1000 gram każda za łączną kwotę 1 099 999,98 zł. W powiązaniu z ww. fakturą zidentyfikowano przelew kwoty 1 100 000 zł z rachunku D. P. (1) w (...) S.A na rachunek (...) S.A w organizacji nr (...) 0000 0002 2105 (...) prowadzony w banku (...) S.A opatrzony tytułem „płatność za faktury za złoto” . Na wskazane konto D. P. (1) wpływały jednakże kwoty przeznaczone dla M. i K. P. (1), między innymi wynagrodzenie za pracę. D. P. (1) nie posiadała dochodów pozwalających na dokonanie przelewu w takiej wysokości. Nie ujawniono dokumentów sporządzonych na okoliczność wydania ww. 6 sztabek złota zgodnie z fakturą, jednakże ilość złota w posiadaniu spółki uległa faktycznemu zmniejszeniu o taką ilość sztabek złota o masie 1000 gram.

W opinii wydanej przez (...) zestawiono ilości zakupionego kruszcu według wystawionych faktur z ilością kruszcu zabezpieczonego w dniu 16.08.2012r. w siedzibie A. G. (1). Z zestawienia wynika, iż brak (...) sztabek 1 gramowych, 1 sztabki ½ oz (15,55175 grama), 90 sztabek 1 oz, 82 sztabek o masie 50 gram, 6 sztabek o masie 100 gram i 6 sztabek o masie 1000 gram- łącznie 15 363,87000 gram złota. Odsprzedaż kruszcu do (...) objęła 5 sztabek po 100 gram, 90 sztabek o masie 1 oz i 80 sztabek po 50 gram- łącznie 7 299,315 gram złota. Z kolei M. D. (3) wydano 1 sztabkę o masie 100 gram, 1 sztabkę o masie 50 gram oraz 14 sztabek o masie 1 gram. Po odjęciu ilości złota wydanego w opisanych sytuacjach, brak złota wynosi zatem łącznie 7 900,555 gram, w tym (...) sztabek 1-gramowych wykorzystywanych w akcjach promocyjnych, 1 sztabki 100-gramowej, 1 sztabki 50 gramowej, 1 sztabki ½ oz oraz 6 sztabek o masie 1000 gram każda, zgodnie z fakturą nr (...) wystawioną dla D. P. (1), co oznacza, iż 6 sztabek o masie 1000 gram każda zostało zabranych ze spółki przez oskarżonych bez udokumentowania ich wydania. Nie stwierdzono, co stało się z przedmiotowymi sztabkami, jednakże podczas przeszukań miejsc powiązanych z oskarżonymi ich nie zabezpieczono. Poza 1835 sztukami sztabeczek 1 –gramowych, co do których należy przyjąć, iż zostały gratisowo wydane klientom w celach promocyjnych, brak możliwości ustalenia, w jaki sposób zostały wydane z majątku spółki pozostałe ww. sztabki 100-gramowa, 50-gramowa oraz o masie ½ oz, gdyż nie ujawniono dokumentów w tym zakresie.

Zidentyfikowana skala oraz rodzaj czynności nie wskazują na prowadzenie przez A. G. (1) obrotu metalami szlachetnymi w ogóle, a tym bardziej takiego obrotu, który przynosiłby spółce zysk. Ilość zakupionego kruszcu nie odpowiadała wartości zawartych umów lokat. Zakupy kruszcu dokonywane przez A. G. (1) następowały w zupełnym oderwaniu od realizacji warunków umów zawartych z klientami.

W A. G. (1) nie miał też miejsca obrót metalami szlachetnymi polegający na sprzedaży towaru dla klienta oraz jego odkupieniu po zakończeniu umownego okresu przechowania, zgodnie z deklarowanymi warunkami umów lokat w metale szlachetne wynikającymi z zapisów Regulaminu, bowiem, nawet przy założeniu, że towar będący przedmiotem tych transakcji istnieje, umowa lokaty nie stanowiła umowy sprzedaży, zgodnie z jej treścią ekonomiczną, a skoro umowy lokat nie były związane ze sprzedażą metali szlachetnych klientom, niemożliwe było odkupienie tych metali szlachetnych po zakończeniu lub zerwaniu umowy.

Biegli T. D. (1) i A. S. (2) stwierdzili, iż aby rozpoznać sprzedaż/przychody ze sprzedaży muszą zostać spełnione jednocześnie warunki wskazane w § 14 M. (...) (Międzynarodowe Standardy Rachunkowości). Zgodnie z zapisami kolejnych Regulaminów obowiązujących w spółce (...), nie zostały spełnione dwa podstawowe warunki, a mianowicie nie został spełniony warunek stanowiący o przeniesieniu znaczącego ryzyka i korzyści związanych z własnością przedmiotu sprzedaży oraz warunek dotyczący zakończenia trwałego zaangażowania jednostki w zarządzanie sprzedanymi towarami w stopniu, w jakim zazwyczaj funkcję taką realizuje właściciel i braku efektywnej kontroli nad sprzedanymi dobrami.

Zawierane przez spółkę umowy nie zawierały elementu sprzedaży towaru, zatem przychód ze sprzedaży również nie mógł być rozpoznany. W rzeczywistości, operacje gospodarcze będące przedmiotem umów lokat (poza umowami uzależniającymi wynagrodzenie od kursu kruszcu) stanowiły przyjęcie środków pieniężnych przez A. G. (1) z jednoczesnym zobowiązaniem się do zwrotu w określonym czasie wpłaconych środków wraz z ustalonym w umowie wynagrodzeniem.

A. G. (1) nie prowadziła gospodarki magazynowej pozwalającej na bieżące monitorowanie ilości kruszcu. Również oskarżony nie prowadził takich obliczeń. Zgodnie z wymogiem art. 26 ustawy o rachunkowości inwentaryzacja zapasów powinna odbywać się drogą spisu z natury, co najmniej raz na dwa lata, w przypadku, gdy są składowane w sposób strzeżony i objęte ewidencją ilościowo-wartościową. W okresie 2009-2012r. A. G. (1) miała obowiązek przeprowadzenia inwentaryzacji zapasów w postaci metali szlachetnych przynajmniej raz - na dzień 31.12.2011r. Taka inwentaryzacja nigdy nie została przeprowadzona.

Księgowością w spółce (...) zajmował się wyłącznie M. P. (1).

Istniał Dział Rozliczeń, w którym pracowały A. A. (1) i G. J. zajmujące się, głównie rozliczaniem wyciągów bankowych. Dopiero z dniem 19.12.2011r. zatrudniona została w charakterze głównej księgowej D. M. (1), która jednakże dostała jako pierwsze zadanie uporządkowanie księgowości (...). W firmie stosowany był dokument księgowy w postaci not memoriałowych, w którym wyznaczony pracownik Działu Produktów Inwestycyjnych, w zakładce „Księgowość-noty memoriałowe „ systemu (...) zamieszczał dane w postaci nr C. klienta, daty rozpoczęcia i zakończenia lokaty oraz rodzaj i wartość kruszcu. W nocie memoriałowej nie wskazywano ilości wagowej kruszcu przypisanego do danej umowy lokaty. W żadnym miejscu systemu księgowego ani systemu sprzedażowego A. nie było miejsca, gdzie byłaby określona ilość złota przypadająca na lokatę, a tym bardziej łączna ilość złota w magazynie spółki.

W zakresie pierwszego wdrożenia systemu księgowego C. (...) nie było gospodarki magazynowej. Wszystkie towary objęte tym systemem miały charakter usługi.

Dopiero, przy okazji kontroli A. G. (1) przez (...), rozpoczętej z dniem 17.02.2012r., w trakcie której kontrolujący domagali się informacji odnośnie gospodarki magazynowej, oskarżony polecił głównej księgowej D. M. (1), aby przygotowała plan prowadzenia gospodarki magazynowej ilościowo-wartościowej, co ww. uczyniła w kwietniu 2012r. i zamierzała skonsultować jego prawidłowość z audytorami z G. (...).

Przygotowany plan gospodarki magazynowej D. M. (1) w dniu 14.04.2012r. przekazała pocztą elektroniczną M. P. (1), również do wiadomości Z. B. (1). Przygotowany plan gospodarki magazynowej stanowił obraz graficzny planu kont ze wskazanym przykładem, jak powinno to wyglądać w praktyce firmy, zgodnie z wyobrażeniem autorki: jednostka miary 1 gram- cena 172 zł, 2000 razy 172 równa się 344 000 zł, BO Magazynu 344 000 zł: 1/ wpływ środków na rachunek A. 1000 zł, 2/ faktura wystawiona dla klienta 1000 zł, 3/WZ kurs dnia złota na dzień wystawienia faktury 1 gram 175 zł czyli 1000 podzielić przez 175 równa się 5,714 grama, wycena WZ- 5,714g razy 172 równa się 982,81 zł, 4/ zakończenie lokaty po 4 miesiącach 13 % -100 dodać 43,33 równa się (...),33, 5/nota księgowa, 6/PZ przyjęcie złota na magazyn- 1043 zł podzielić przez 5,714 grama równa się 182,59 zł.

Oskarżony zlecił również M. B. (3), aby przygotował funkcjonalność systemu księgowego dla prowadzenia gospodarki magazynowej. M. B. (3) przygotował taką funkcjonalność wspólnie z K. H. (1) z (...), która wdrażała w spółce system (...).

Na podstawie zamówienia nr ZS- (...) K. H. (1) przygotował Projekt funkcjonalny wdrożenia –uruchomienia gospodarki magazynowej opatrzony datą sporządzenia 09.05.2012r. W dokumencie tym, jako jednostkę miary przyjęto 1 gram, ewidencja obrotu metalami szlachetnymi miała mieć charakter ilościowo- wartościowy i miał być do niej wykorzystany Magazyn (...). Planowano synchronizację systemów A. i C.. W schemacie graficznym procesu otwarcia i zamknięcia lokaty przewidziano jako dokument księgowy noty memoriałowe. Proces ten miał wg projektu wyglądać następująco: przy otwarciu lokaty – po rejestracji wpłaty w księgowości miał zostać utworzony dokument KP lub nota memoriałowa, jako skojarzenie dyspozycji z wpłatą – przekazanie do A., wystawienie umowy, przesłanie ID lokaty do C., wystawienie WZ oraz wystawienie FS; przy zakończeniu lokaty -przekazanie informacji z A. do C. – wystawienie noty memoriałowej – wystawienie PZ. W ustępie 4 zatytułowanym „uruchomienie rozwiązania” jako punkt 4.1. Stany magazynowe znajduje się zapis „stany magazynowe zostaną zmigrowane przez I. C. na podstawie arkusza kalkulacyjnego o określonej strukturze, którego format przekazano do A. G. (1) sp z o.o. „.

Funkcjonalność pozwalająca na prowadzenie gospodarki magazynowej w A. G. (1) została przygotowana, ale nigdy nie została wprowadzona, gdyż M. P. (1) nie podał stanu magazynowego złota tzw. bilansu otwarcia, pomimo, iż zwracali się o to do niego M. B. (3) i D. M. (1). O stan magazynowy złota pytali też M. P. (1) kontrolerzy z (...), którzy nawet zadali takie pytanie na piśmie, ale nigdy nie uzyskali na nie odpowiedzi. W czerwcu 2012r. D. M. (1) chciała osobiście zająć się gospodarką magazynową, ponieważ posiadała doświadczenie w tym zakresie, jednakże oskarżony nie chciał wyjaśnić jej, na czym ta gospodarka dotychczas polegała zasłaniając się brakiem czasu. Sporządziła też schematy księgowania na podstawie własnego wyobrażenia gospodarki magazynowej A. G. (1). W (...) pojawiły się zapisy dotyczące gospodarki magazynowej spowodowane, wyłącznie testowaniem nowej funkcjonalności na etapie prac wdrożeniowych.

M. P. (1) nie dokonywał wyliczeń, ile kruszcu danego rodzaju powinno być w posiadaniu spółki zgodnie z zawartymi umowami depozytów towarowych i takiej wiedzy nie posiadał.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania świadków D. M. (1) k. VII/120-127, (...)- (...), (...)- (...), VIII/910-915, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. B. (3) k.VII/ 800-802, V/ 665-674, 675-681, (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), K. H. (1) k. V/ 655-664, (...)- (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), XVII/712-714, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) , S. L. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)-1932, 2027-2030, (...)- (...),

opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...),

notatka urzędowa asystenta sędziego z wyduku dokumentu k. (...): wydruk dokumentu lista zadań i czynności Dział Produktów Inwestycyjnych k. (...)- (...), notatka urzędowa asystenta sędziego z wyduku dokumentu k. (...): Projekt funkcjonalny wdrożenia –uruchomienie gospodarki magazynowej k. (...), wydruk A._Gospodarka _magazynowa_V1 z poczty D. M. (1) (elementy wysłane) k. (...), schemat księgowania D. M. (1) k.V/664d-664e, mail D. M. do M. P. DW: Z. B. (1) z dnia 14.04.2012r. temat: gospodarka magazynowa k. (...), K. C. (2) k. (...)- (...), VII/128-133, 136-137, VII/763-767, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), korespondencja e`mailowa dot. wypłaty w złocie dla klienta k. (...), wydruk dokumentu „ wydanie towaru alkowanego sortowalnego” k. (...), wydruk dokumentu „schemat 10 ustalenie ilości towaru niealokowanego niesortowalnego w stosunki do wartości lokat k. (...))

Jak ustalono, A. G. (1) w G. nie figurowała wśród przedsiębiorców wpisanych do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa (...).

(dowód: wykaz przedsiębiorców wpisanych do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa (...) na płycie CD k. (...)-3850, protokół oględzin zapisu na płycie k. (...)- (...) )

5. skrytki depozytowe w banku (...)

W dniu 03.12.2009r. A. G. (1) reprezentowana przez Prezesa Zarządu M. P. (1) zawarła z Bankiem (...) w W. umowę nr (...) o udostępnienie skrytki sejfowej nr 118 (dużej skrytki). W dniu 28.09.2010r. zawarte zostało pięć kolejnych umów dotyczących udostępnienia tzw. małych skrytek sejfowych: umowę nr (...) dotyczącą skrytki nr 410,umowę nr (...) dotyczącą skrytki nr 412, umowę nr (...) dotyczącą skrytki nr 413, umowę nr (...) dotyczącą skrytki nr 511 i umowę nr (...) dotyczącą skrytki nr 512.

Warunki korzystania ze skrytek bankowych w (...) reguluje zarządzenie Prezesa Zarządu (...) S.A. z dnia 22.06.2010r. w sprawie udostępniania skrytek depozytowych i kaset depozytowych.

Zgodnie z przepisami ww. zarządzenia klienci Banku (...) S.A. byli zobowiązani do tego, aby nie przechowywać w skrytkach depozytowych określonych materiałów, broni, amunicji, środków odurzających i psychotropowych oraz rzeczy pochodzących z przestępstwa, natomiast Bank nie miał obowiązku ani uprawnienia do posiadania wiedzy na temat zawartości skrytek, a jedynie obowiązek chronienia tejże zawartości z należytą starannością. W skrytkach depozytowych klienci zwykle przechowują metale szlachetne, kosztowności, papiery wartościowe, ważne dokumenty.

A. G. (1) wynajęła skrytki depozytowe dostępne dla każdego podmiotu. Nigdy nie zawierała z bankiem (...) umowy w zakresie przechowywania depozytów klientów w postaci metali szlachetnych w konkretnym skarbcu tego banku. W swojej ofercie Bank (...) nigdy nie miał takiej opcji.

Bank (...) dysponuje dwoma rodzajami skrytek- małymi o wymiarach 45,5 cm długość, 26 cm szerokość i 6,5 cm wysokość oraz dużymi o takiej samej długości i szerokości oraz wysokości 13,5 cm. Do skrytek przewidziane są wewnętrzne kasety. Podstawą korzystania ze skrytki jest zawarcie umowy z klientem. W momencie jej podpisania bank sporządza rejestr wejść klienta do danej skrytki, a w drugim rejestrze- wewnętrznym zawiera się informacje na temat użytkowania skrytki przez klienta. D. są też gromadzone w formie elektronicznej w systemie bankowym. Do korzystania ze skrytki klient może upoważnić osobę trzecią, która musi stawić się wraz z nim w banku celem udzielenia pełnomocnictwa, przy czym wyjątkiem są pełnomocnictwa w formie notarialnej. Do skrytki wchodzi zawsze jedna osoba w towarzystwie pracownika banku. Każda skrytka jest zabezpieczona dwoma zamkami- jednym, który otwiera pracownik banku kluczem będącym w posiadaniu banku oraz drugim, który klient otwiera kluczem przekazanym do jego wyłącznej dyspozycji wraz z jego duplikatem. Po otwarciu skrytki klient przechodzi do jednego z dwóch pomieszczeń, gdzie ma dostęp do kasety depozytowej bez obecności pracownika banku.

Wszystkie ww. umowy o udostępnienie skrytek sejfowych w banku (...) zawarte zostały na czas nieokreślony. Na ich podstawie głównym korzystającym ze skrytek klientem był M. P. (1), który udzielił pełnomocnictwa do korzystania ze skrytek dla swojej żony K. P. (1).

Z dostępu do tzw. małych skrytek depozytowych M. P. (1) skorzystał tylko raz w dniu zdania kluczy do tych skrytek - 27.06.2012r., natomiast K. P. (1) nie schodziła do nich ani razu. Do dużej skrytki nr 118 M. P. (1) osobiście schodził czterokrotnie w okresie od dnia zawarcia umowy (...).12.2009r., kiedy skorzystał z dostępu do skrytki po raz pierwszy do dnia zdania kluczy 5.07.2012r. Poza dniem 03.12.2009r, M. P. (1) schodził do ww. skrytki w dniach 20.04.2010r., 27.05.2011r. i 05.07.2012r. K. P. (1) miała dostęp do skrytki nr 118 jedynie raz w dniu 25.06.2010r. M. P. (1) nie zrezygnował z kaset depozytowych zawartych w każdej skrytce. Kaseta znajdująca się w skrytce 118 tzw. dużej miała wymiary 35 cm długości, 21 cm szerokości i 10 cm wysokości.

Bank (...) wypowiedział spółce (...) zawarte umowy o udostępnienie skrytek sejfowych w dniu 11.05.2012r. z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia. A. G. (1) powinna opróżnić skrytkę do dnia 15.06.2012r., W dniu 26.06.2012r. M. P. (1) zwrócił klucze do pięciu małych skrytek i poinformował bank,iż zagubił klucze do skrytki nr 118. Termin komisyjnego otwarcia skrytki w obecności ślusarza i notariusza ustalono na dzień 05.07.2012r.

M. P. (1) faktycznie posiadał komplet kluczy do ww. skrytki. W dniu 05.07.2012tr. udał się do oddziału banku (...) przy ul. (...) w G. w towarzystwie (...) oraz K. K. (8) i M. D. (4). K. P. (1) pozostała w samochodzie, natomiast M. P. (1) wszedł do banku i o godz. 12.55. w obecności pracownika banku- doradcy klienta detalicznego III stopnia A. G. (7) zszedł do skrytki nr 118, wyjął z niej kasetę depozytową i przeszedł z nią do osobnego pomieszczenia, gdzie przełożył zawartość kasety do przyniesionej torby typu niewielki neseser. Z torbą tą opuścił bank po godz. 13.00. Przed bankiem oczekiwali na niego K. K. (8) i M. D. (4). Złoto zostało przewiezione do siedziby spółki przy ul. (...) i umieszczone w sejfie na czwartym piętrze.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania K. K. (8) k.VII/ 102-105, 106-107, 309-311, 312-314, 365-367, 1360- (...).k. (...)- (...), M. D. (4) k.VII/ 302-306, (...)- (...), (...)- (...), k. (...), umowa154

k.I/210-212, kI/751-753, pełnomocnictwo do dysponowania zawartością skrytki dla K. P. k.I/756-757, zeznania A. G. (7) k. (...)- (...), (...)- (...),

pismo KNF do Banku (...) z dnia 27.04.2010r. k.I/760, pismo Banku (...) do KNF z dnia 10.05.2010r. k.I/750, umowy o udostępnienie skrytek sejfowych wraz z pełnomocnictwem k. (...)- (...), wezwanie do opróżnienia skrytek i zwrotu kluczy k. (...), (...), wypowiedzenia umów o udostępnienie skrytek sejfowych k. (...)- (...), rejestry wejść do skrytki nr 118 k. (...), 1284v, rejestry wejść do pozostałych skrytek k. (...)-1282v, potwierdzenie zwrotu kluczy k. (...), pismo (...) w sprawie monitoringu k. K (...), kopia zarządzenia Prezesa (...) w sprawie udostępniania skrytek sejfowych z załącznikami k. (...)- (...))

6. ubezpieczenie OC, Fundusz (...) –zarzut X

(...) spółka z o.o. zawarła umowę ubezpieczenia z (...) S.A w zakresie odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy o numerze (...).

Umowa dotyczyła okresu 23.12.2009r. -22.12.2010r. Suma gwarancyjna za podstawowy zakres ubezpieczenia została ustalona na kwotę 3 000 000 PLN w odniesieniu, zarówno do wszystkich wypadków ubezpieczeniowych, jak i jednego wypadku. W polisie zawarto postanowienie o rozszerzeniu zakresu podstawowego ubezpieczenia o klauzulę nr 10. Integralną część zawartej umowy stanowiły ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy (...) S.A.

Dokument ten w § 11.1 zawierał ustalenie: „ Suma gwarancyjna określona w umowie stanowi górną granicę odpowiedzialności (...) SA w odniesieniu do wszystkich wypadków ubezpieczeniowych zaistniałych w okresie ubezpieczenia”, a w § 9.1 wyłączenie odpowiedzialności za szkody wyrządzone umyślnie .

Zapis dotyczący klauzuli nr 10 stanowił: „strony postanawiają rozszerzyć zakres ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody rzeczowe w mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym przez ubezpieczonego w ramach działalności gospodarczej objętej ubezpieczeniem”, przy czym ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje szkód m.in. polegających na brakach inwentarzowych mienia powstałych w związku z poświadczeniem nieprawdy, podstępem, wymuszeniem, szantażem, przywłaszczeniem, niszczeniem, usuwaniem, ukrywaniem, przerabianiem lub podrabianiem dokumentów lub znaków indentyfikacyjnych przez ubezpieczonego.

Zgodnie z zakresem ubezpieczenia wynikającym z umowy nr (...), (...) SA zobowiązane było wypłacić odszkodowanie w wysokości nie przekraczającej 3 000 000 PLN – łącznie na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe - w przypadku szkody wyrządzonej przez A. G. (1) osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez ubezpieczonego działalności określonej w umowie lub posiadanym mieniem wykorzystywanym w działalności gospodarczej lub innym mieniem określonym w umowie, będące następstwem: 1/ czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej (OC deliktowe) lub 2/ niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, w tym szkody wyrządzone w wyniku rażącego niedbalstwa (§ 6.1 i 2) . Opłata rocznej składki z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia wynosiła 3 878,00 zł, w tym z tytułu rozszerzenia odpowiedzialności o klauzulę nr 10- 2 384,10 zł.

Zakres ubezpieczenia nie przewidywał zwrotu wartości depozytu dla klienta lokacyjnego A. G. (1) w przypadku, gdyby spółka nie wywiązała się z tego obowiązku, natomiast w kolejnych Regulaminach spółki (...) znajdowały się zapisy informujące, iż towar zdeponowany przez klienta jest objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej i ma zagwarantowany zwrot kapitału do równowartości kwoty 50 000 euro w ramach zawartej polisy ubezpieczeniowej pomiędzy A. G. (1) a „jednym z renomowanych towarzystw ubezpieczeniowych”.

Ponadto, na stronie spółki (...) w zakładce nowości/ aktulaności zamieszczone zostało oświadczenie Prezesa Zarządu spółki z dnia 28.01.2010r. wydane w związku z „atakami” dziennikarza M. O. (2) na portalu (...) w którym konkretnie wskazane zostało, że lokaty w złoto z gwarantowanym 10% zyskiem są ubezpieczone w (...) S.A., polisy ubezpieczeniowe OC gwarantują 100 % zwrot wartości polisy na kwotę do 50 tys. euro, firma (...) wykupuje ubezpieczenie w (...) nie obciążając kosztami klienta, na kwotę lokaty w złoto, jednakże nie więcej niż 50 tys. euro w ramach pojedynczej umowy, zatem klient ma pełną gwarancję otrzymania ulokowanej kwoty wraz z odsetkami (10%) niezależnie od aktualnego kursu złota. Informacje zawarte w powyższym oświadczeniu znajdującym się na stronie internetowej A. G. (1) zostały zauważone przez pracowników (...) S.A. i stały się przedmiotem opinii prawnych wydanych przez radcę prawnego J. W. (4) z dat 14.04.2010r. i 06.05.2010r., z których wynikało, iż oświadczenia Prezesa Zarządu A. G. (1) zawierają informacje niezgodne z zakresem ochrony udzielanej przez (...) S.A i mogą wprowadzać w błąd klientów tej spółki, wiążąca jest umowa ubezpieczenia na sumę gwarancyjną 3 000 000 zł, natomiast w związku z rozpowszechnianiem takich informacji (...) S.A ma ograniczone możliwości interwencji prawnej z uwagi na brak szkody majątkowej, ewentualnie taka interwencja mogłaby dotyczyć ochrony dóbr osobistych. Pismem z dnia 15.10.2010r. (...) S.A. wezwało M. P. (1) do zaprzestania rozpowszechniania nieprawdziwych informacji, które mogą wprowadzać w błąd potencjalnych klientów spółki (...), wskazując wyraźnie, iż na podstawie zawartej umowy ochrona (...) S.A obejmuje ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością lub posiadanym mieniem i nie jest tożsama z ubezpieczeniem lokat w złocie.

W związku z informacją przekazywaną klientom posiadającym umowy zawarte w okresie obowiązywania polisy nr (...), która nigdy nie została sprostowana przez A. G. (1), w dniu 06.08.2012r. klient M. S. (8) zgłosił w (...) S.A szkodę majątkową w postaci utraty środków finansowych, w tym zysku z powodu niewypłacalności A. G. (1)

Dopiero wówczas, w dniu 13.08.2012r. (...) S.A. złożyła w Prokuraturze Rejonowej G.-Ś. w G. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art.286 § 1 k.k. przez osoby reprezentujące A. G. (1) w G..

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...),

O. OC dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy (...) SA k. (...)- (...), k.I/207-209, k. (...)- (...)’mail M. P. (1) do K. C. (2) zawierający odpowiedź na zapytanie S. T. (2) k. (...), kopia polisy nr (...) k. (...), k.I/205-206, wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia do polisy nr (...) k.I/199-203, kalkulacja składki k.I/204, opinie prawne J. W. (4) k. (...)- (...), zeznania świadka B. L. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), wydruk ze strony (...) z oświadczeniem M. P. (1) z dnia 28.01.2010r. k. (...)- (...), zgłoszenie szkody k. (...)- (...), zawiadomienie o przestępstwie k. (...)- (...), (...)- (...), kopia certyfikatu k. (...))

Po wygaśnięciu umowy zawartej z (...) S.A. A. G. (1) zawarła z (...) S.A. w W. umowę ubezpieczenia o nr polisy (...) w zakresie odpowiedzialności cywilnej deliktowo-kontraktowej za szkody rzeczowe i osobowe w związku z posiadanym mieniem i prowadzoną działalnością obejmującą ochroną ryzyko odpowiedzialności za szkody w nieruchomościach Ubezpieczonego z wyłączeniem odpowiedzialności cywilnej za produkt, szkody powstałe po wykonaniu i przekazaniu pracy lub usługi odbiorcy, wynikłe z wadliwego ich wykonania oraz odpowiedzialności cywilnej za szkody w rzeczach ruchomych użytkowanych przez Ubezpieczonego, szkody osobowe i rzeczowe wyrządzone pracownikom oraz kosztów ochrony prawnej. Na mocy zawartej umowy ochrona ubezpieczeniowa obowiązywała w okresie od 27.01.2011 do 26.10.2012r. Suma gwarancyjna została ustalona na kwotę 7 000 000 zł na wszystkie i na jeden wypadek ubezpieczeniowy z ustaleniem podlimitów.

Po zawarciu przedmiotowej umowy ubezpieczenia, w dniu 31.01.2011r. M. P. (1) przekazał drogą poczty elektronicznej do K. P. (1) i K. C. (2) O. A. wraz z wiadomością o treści „w załączeniu O. A. w wersji elektronicznej, szczególnie nas dotyczy klauzula nr 3”.

Następnie opracowany został dokument stanowiący instrukcję do wykorzystania przez pracowników sprzedaży w zakresie ubezpieczenia lokat. Nie ustalono dokładnie, kto był jego autorem, ale został co najmniej zatwierdzony przez M. P. (1) i skonsultowany przez radcę prawnego M. G. (2). Przedmiotowy dokument, w dniu 23.02.2011r. przekazała drogą poczty elektronicznej K. P. (1) do M. S. (9)– ówczesnego kierownika C. (...). Dokument zawierał część „ postanowienia ogólne” o następującej treści: „A. na mocy umowy ubezpieczenia majątkowego przedsiębiorstw nr 020-11-002- (...) w A. posiada ubezpieczenie majątkowe, w skład którego wchodzi ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej A. - umowa nr (...) za szkody powstałe w związku z prowadzoną działalnością i posiadanym mieniem. Najwyższym priorytetem dla nas jest bezpieczeństwo naszych klientów. Dlatego ponowimy obciążenia związane z polisą dając klientom maximum komfortu lokowania . Różnice z (...) tylko podmiot ubezpieczający; potwierdzanie ubezpieczenia przez A.- klient może, w każdej chwili w biurze lub na infolinii A. potwierdzić zawarcie takiego ubezpieczenia, jednak sam zakres polisy określają O., klientem A. jest A. więc klienci nie otrzymają żadnych innych informacji, ponieważ nie są klientami A.; zaświadczenia dla klientów- A. rozsyła obecnie, załącznik nr 1 do certyfikatów z informacją o nr polisy OC – pocztą lub mailem”. Kolejna część „ definicje „ zawierała, między innymi następujące określenia „ suma gwarancyjna odszkodowania – kwota odszkodowania na jeden i wszystkie wypadki dla jednego posiadacza wynosi 250 000 PLN”, „szkoda rzeczowa- straty powstałe wskutek uszkodzenia lub zniszczenia rzeczy ruchomej, w przypadku A. - towaru przechowywanego w ramach umowy lokaty czyli złoto, srebro, platynę - oznacza to, że ubezpieczone jest złoto, a nie umowa, jednak cała wartość lokaty jest zdeponowana w złocie”; „poszkodowany- osoba trzecia, która poniosła szkodę, która korzysta z odszkodowania, w tym przypadku A. nie może skorzystać z OC własnej firmy”; „wysokość ubezpieczenia- jest zmienna i większa niż suma wszystkich depozytów zawartych w A.”; „Regulamin depozytów towarowych A. jest integralną częścią umowy lokaty, który w par .14 definiuje sumę odszkodowania tj. 250 000 PLN na jednego klienta. Zgodnie z zawartą umową lokaty oraz Regulaminem, A. jest zobowiązane utrzymywać pułap ubezpieczenia na kwotę, nie mniejszą niż suma wszystkich aktywnych umów. W przeciwnej sytuacji A. musi dokonać zmiany zapisu w Regulaminie o kwocie ubezpieczenia przed zawarciem umowy lokaty z klientem”. W dalszym ciągu dokumentu znajduje się część „tryb postępowania w razie powstania szkody„ o następujących zapisach: „szkoda - poszkodowany klient zgłasza szkodę do syndyka lub sądu, syndyk zgłasza szkodę do A., ustala się odszkodowanie w wysokości kwoty lokaty, ale mniej niż 250 000 zł, pomniejszone o franszyzę redukcyjną do 1000 zł. Odszkodowanie jest zawsze wypłacane na konto klienta”. Jako źródło opracowania dokumentu zostały w nim wskazane O. O. A. oraz treść klauzuli nr 3 do umowy.

Faktycznie zapisy O. O. A. stanowiły, iż na mocy klauzuli nr 3 „ włącza się do zakresu ochrony ubezpieczeniowej odpowiedzialność Ubezpieczonego za szkody polegające na uszkodzeniu lub zniszczeniu rzeczy ruchomych użytkowanych przez Ubezpieczonego na podstawie umowy najmu, użyczenia, dzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze i wykorzystywanych w prowadzonej działalności”. Wskazany zakres ochrony ubezpieczeniowej nie obejmował natomiast braku przechowywanego mienia stanowiącego depozyty klientów w ilości wynikającej z zawartych umów.

Tak więc, w okresie ważności ww. polisy A. G. (1) przekazywało swoim klientom nieprawdziwe informacje, iż zgodnie z zapisem Regulaminu zdeponowany przez klienta towar jest objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej i ma zagwarantowany zwrot kapitału do równowartości kwoty 250 000 zł w ramach zawartej polisy ubezpieczeniowej pomiędzy A. G. (1) a (...). W związku z powyższym szereg klientów zwracało się do ww. Towarzystwa (...) o potwierdzenie prawdziwości takich informacji. Pracownicy A. kilkakrotnie dzwonili na infolinię A. G. (1) udając potencjalnych klientów, aby sprawdzić prawdziwość powyższych doniesień i faktycznie uzyskiwali informacje, iż pieniądze wpłacone na lokatę są bezpieczne, gdyż w przypadku upadłości A. G. (1) czy zdarzenia narażającego klienta na szkodę, szkodę tą do wysokości 250 000 zł na jedną osobę pokryje (...) w ramach polisy ubezpieczeniowej. W dniu 24.02.2011r. (...) wezwało A. G. (1) do zaprzestania praktyki wprowadzania w błąd swoich klientów, jednakże na powyższe nie otrzymało żadnej odpowiedzi, w związku z czym pismem z dnia 27.06.2011r. ww. Towarzystwo (...) zawiadomiło Prokuraturę Rejonową G.-Ś. w G. o podejrzeniu popełnienia przez A. G. (1) w G. przestępstw z art. 212 i 286 § 1 k.k. Sprawę zarejestrowano pod nr 1 Ds. 1258/11. Postanowieniem z dnia 17.11.2011r. postępowanie w sprawie zostało umorzone wobec braku znamion czynu zabronionego.

A. G. (1) zawarła z (...) szereg innych umów (także w zakresie dot. (...)) dotyczących ubezpieczenia mienia, osób, ubezpieczenia w podróży oraz ubezpieczeń komunikacyjnych.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), informacja (...) do (...) k. (...)- (...), (...)- (...), polisa ubezpieczenia majątkowego przedsiębiorstw k. (...)- (...), wniosek A. o zawarcie umowy k. (...), polisa grupowego ubezpieczenia pracowników na życie nr (...) k. (...), wykaz ubezpieczonych k. (...)- (...), (...)- (...), O. k. (...)- (...), zawiadomienie o przestępstwie k. (...)- (...), kopia polisy nr (...) k. (...), koresondencja e`mailowa k. (...)- (...), O. OC k. (...)- (...), zeznania J. N. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), postanowienie o umorzeniu dochodzenia k. (...), informacja o zawartych umowach z (...) k. (...)- (...), kopie polis wraz z dokumentami dot. ubezpieczenia k. (...)- (...), (...)- (...), protokół oględzin dokumentów k. (...), zeznania G. I. k. (...)- (...), k. (...)- (...), ponownie- (...)- (...), e`mail z 31.01.2011r. M. P. do K. P. i K. C. dot. ubezpieczenia w A. wraz z O. k. (...)- (...), mail K. P. do M. S. z dnia 23.02.2011r. z Instrukcją ubezpieczenia w załączeniu k. (...)- (...))

Z uwagi na zapytania klientów odnośnie ubezpieczenia w (...), a także wcześniejszą interwencję ze strony (...) S.A. oskarżony postanowił stworzyć podmiot, który mógłby, bez dalszych przeszkód oferować fikcyjne poręczenie klientom A. G. (1), w taki sposób jak było to przewidziane w kolejnych Regulaminach. Fundusz (...) utworzono na bazie (...) sp. z o.o.

Spółkę tą zawiązała w dniu 23.06.2010r. K. P. (1) na podstawie aktu notarialnego sporządzonego w Kancelarii Notarialnej L. H. (1). Kapitał zakładowy spółki miał wynosić 1 000 000 zł i dzielić się na 20 000 udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy. Zgodnie z zapisem § 12 wszystkie udziały objęła K. P. (1) i pokryła je gotówką. Przedmiotem działalności spółki miała być pozostała działalność wspomagająca usługi finansowe z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszy emerytalnych, pozostałe formy udzielania kredytów, działalność świadczona przez agencje inkasa i biura kredytowe, magazynowanie i przechowywanie pozostałych towarów, sprzedaż hurtowa metali i rud metali, pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami. Władzami spółki ustanowiono Zgromadzenie Wspólników i Zarząd jednoosobowy lub dwuosobowy, a do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki upoważniono Prezesa Zarządu. Paragraf 28 aktu założycielskiego stanowił, że „ spółka prowadzi rachunkowość i księgi handlowe zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, rokiem obrotowym jest rok kalendarzowy, pierwszy rok obrotowy kończy się 31.12.2010r”. Na funkcję Prezesa Zarządu została powołana K. P. (1).

W dniu 24.06.2010r. K. P. (1) złożyła oświadczenie na piśmie, iż wszyscy wspólnicy (jednoosobowo K. P. (1)) wnieśli kapitał zakładowy spółki w wysokości 1 000 000 zł, przy czym pokrytych zostało w gotówce 20 000 udziałów po 50 zł każdy. Oświadczenie to nie było zgodne z rzeczywistością, czego oskarżona miała świadomość. Zgodnie z polityką przyjętą przez M. P. (1), kapitały zakładowe spółek powoływanych przez oskarżonych celowo były wysokie, aby wzmocnić wiarygodność danej spółki oraz świadczyć o bogatym zapleczu finansowym A. G. (1), jako spółki dominującej.

W dniu 1 lipca 2010 roku K. P. (1) złożyła do Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku, VII Wydział Gospodarczy wniosek o wpis spółki (...) do rejesatru sądowego załączając oświadczenie z dnia 24 czerwca 2010 roku o pokryciu w całości kapitału zakładowego. Postanowieniem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku, VII Wydział Gospodarczy z dnia 14 lipca 2010 roku w sprawie sygn. akt VII 11317/10/510, które uprawomocniło się dnia 6 sierpnia 2010 roku, (...) Spółka z o.o. wpisana została do KRS pod numerem (...).

W dniu 16.02.2011r. podczas Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, jakie odbyło się w Kancelarii Notarialnej L. H. (1) podjęte zostały uchwała o zmianie nazwy spółki na Fundusz (...) spółka z o.o., uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego do wysokości 10 000 000 zł poprzez utworzenie 180 000 nowych udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy oraz uchwała o wyrażeniu zgody na objęcie nowoutworzonych udziałów przez (...) spółka z o.o, poprzez ich pokrycie wkładem pieniężnym w wysokości 9 000 000 zł. Wkład ten miał zostać zapłacony do dnia 25.02.2011r. na rachunek bankowy spółki. Jednocześnie Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników odwołało K. P. (1) z funkcji Prezesa Zarządu i powołało na tą funkcję M. P. (1). Do zakresu działalności spółki dodano „pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania„ i ustalono tekst jednolity aktu założycielskiego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W dniu 16.02.2011r. w Kancelarii Notarialnej L. H. (1) M. P. (1) złożył oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Spółka z o.o. działając jako jej Prezes Zarządu. Nadto oświadczył, że udziały te zostaną w całości pokryte wkładem pieniężnym do dnia 25.02.2011r. W dniu 18.02.2011r. M. P. (1) złożył niezgodne z prawdą oświadczenie, iż kapitał zakładowy spółki (...) sp. z o.o. został w całości opłacony.

Wniosek o wpis ww. zmian, do którego załączono oświadczenie M. P. (1) z dnia 18 lutego 2011 roku, o pokryciu w całości kapitału zakładowego Spółki, został złożony przez niego w Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku, VII Wydział Gospodarczy KRS w dniu 21 lutego 2011 roku. Postanowieniem z dnia 2 marca 2011 roku w sprawie sygn. akt VII 2750/11/458, które uprawomocniło się w dniu 17 marca 2011 roku, orzeczono o modyfikacji rejestru.

W dniu 02.04.2012r. zawarta została umowa pomiędzy Funduszem (...) sp. z o.o. w G. zwanym w umowie (...), reprezentowanym przez prezesa zarządu M. P. (1) a A. G. (1) w G. reprezentowaną przez dyrektora Departamentu Produktów M. K. (1). Przedmiotem umowy było „poręczanie przez Poręczyciela wierzytelności A. G. (1) wobec K. powstałych wskutek zawarcia przez A. G. (1) z tymi klientami Umów Przechowania”. W ramach umowy A. G. (1) zobowiązało się dostarczać Poręczycielowi informacji na temat zawartych umów pod koniec każdego dnia roboczego oraz przekazywać na jego konto bankowe wynagrodzenia z tytułu każdorazowego zawarcia umowy poręczenia na rzecz klienta w wysokości 1 % wartości wierzytelności objętej poręczeniem na podstawie faktur wystawianych pod koniec każdego miesiąca z zachowaniem 30-dniowego terminu płatności. Treść umowy została przygotowana przez radcę prawnego M. G. (2). M. K. (1) podpisała umowę na polecenie swojego przełożonego, natomiast na temat Funduszu (...) nie posiadała bliższej wiedzy.

Tymczasem w § 14 Regulaminu Depozytów Towarowych A. G. (1), już w wersji na dzień 11.03.2011r. znajdował się już zapis o treści „ Towar zdeponowany w ramach umowy objęty jest poręczeniem Funduszu (...) sp. z o.o. w G. i ma zgwarantowany zwrot wartości towaru do równowartości kwoty 250 000 PLN na Posiadacza w ramach wszystkich zawartych umów”.

Jak ustalono, na rachunek Funduszu (...) w Banku (...) przekazano z konta spółki (...) w (...) 5 wpłat na łączną kwotę 229 068 zł: 25.06.2010r. 10 000 PLN tytułem „zaliczka”, 29.11.2010r. 10 000 PLN tytułem „wpłata na kapitał”, 14.12.2010r. 100 000 PLN tytułem „przelew”, 21.07.2011r. 100 000 PLN tytułem „wpłata” i 12.07.2012r. 9 068 PLN z konta (...) tytułem „ zamknięcie rachunku”, a wykonano z niego łącznie 110 transakcji obciążeniowych o łącznej kwocie 162 138,02 zł tytułem: transakcje obciążeniowe krajowe łącznie 58 174,72 PLN (opis operacji na ww. kwotę: akt notarialny 15.02.2011), opłaty bankowe 2 642,80 PLN oraz operacje kartą bankomatową w okresie 25.06.2010-26.07.2012 w łącznej kwocie 101 320,50 PLN. Płatności kartą i wypłaty z bankomatów wykonywane były przy użyciu karty (...) o nr 547831xxxxxx5028 wystawionej na nazwisko K. P. (1) do rachunku o ww. numerze w (...). Największe kwotowo operacje przy użyciu ww. karty to: płatności kartą w dniu 29.08.2011r. w Salonie (...) na kwotę 18 596,80 zł oraz w dniu 23.05.2011r. w hotelu (...) na kwotę 4 822,48 zł, a także 5 wypłat z bankomatu w kwotach po 4 000 zł. Po zbilansowaniu wpłat i wypłat z rachunku Funduszu (...) pozostała na nim kwota 66 929,98 zł. Jest to kwota nie pozwalająca na zabezpieczenie wypłaty, nawet pojedynczej lokaty w wysokości 250 000 zł.

Fundusz (...) nie stanowił zatem gwarancji zwrotu wartości zdeponowanego towaru klienta, wbrew zapisom Regulaminu.

Nie stwierdzono w sprawie, aby na konto Funduszu (...) przekazywane były cyklicznie kwoty uzależnione od wartości lokat w skali miesiąca, nie stwierdzono też, aby były osoby odpowiedzialne za terminowe wyliczenia takich kwot, stwierdzono natomiast ewidentnie prywatne wydatki pokrywane ze środków na nim zgromadzonych. Fundusz (...) był zatem podmiotem działającym pozornie, a klienci A. G. (1) byli informowani o nieprawdziwej okoliczności, iż podmiot ten gwarantuje zwrot wartości zdeponowanego towaru do równowartości kwoty 250 000 PLN na jednego klienta w ramach wszystkich zawartych przez niego umów.

Spółka nie złożyła sprawozdania finansowego za rok 2010 i 2011, w związku z czym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału (...) Sądu Rejonowego Gdańsk- Północ w Gdańsku wszczęto postępowanie w trybie art. 24 ust. 1 ustawy o KRS z 20.08.1997r. dotyczące braku sprawozdania za rok 2011.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), XVII/ 712-714, (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), M. G. (2) -koperta k. (...),odpisy aktów notarialnych k.XVI/ 4-8, 19-20, 26-31, odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców k. XVI/1- 2, 168-173, lista wspólników k. XVI/11, 25, kopia oświadczenia k.XVI/9, 24, kopie dokumentów z akt rejestrowych XVI/k. 34- 159,177-261, oryginały oświadczeń oskarżonych z dat 24.06.2010r. K. P. (1) i 18.02.2011r. M. P. (1) –koperta k.XVI/ 279, protokół zatrzymania rzeczy k 275-277,

opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), umowa pomiędzy A. G. (1) a Funduszem (...) k. (...)- (...), regulamin na dzień 11.03.2011r. k. (...)- (...), regulamin na dzień 01.06.2011r. k. (...))

7. A. G. (1)-pierwsze lokaty

Siedziba spółki (...) od dnia 10.07.2009r. mieściła się w lokalu o powierzchni 94 metry kwadratowe pod adresem (...)-(...) G., ul. (...). Początkowo pracowali w nim tylko oskarżeni. M. P. (1) pełnił funkcję Prezesa Zarządu. K. P. (1) oficjalnie zatrudniona była na stanowisku account manager. Umowy o pracę na pełen etat oskarżeni podpisali ze sobą wzajemnie dopiero w dniu 01.10.2009r. Ich wynagrodzenie zostało wówczas ustalone na kwotę 1276 zł brutto miesięcznie.

P. pracownikiem zatrudnionym przez oskarżonych w A. G. (1) we wrześniu 2009r. była K. G. (2). Rozmowę kwalifikacyjną przeprowadziła z nią K. P. (1), dając do rozwiązania test na osobowość. Decyzją obojga oskarżonych K. G. (2) została zatrudniona na stanowisku specjalisty ds. obsługi sieci agencyjnej, a w zakres jej obowiązków wchodziła obsługa pożyczek i kontakt z agentami. Wstępne szkolenie przeprowadziła z nią oskarżona omawiając prezentację w power poincie. W lokalu przy ul. (...) siedziała w jednym pokoju z M. P. (1), a K. P. (1) w oddzielnym. W październiku 2009r. do zespołu dołączyła D. U. początkowo pracująca w ramach stażu z Urzędu Miejskiego w G., a od stycznia 2010r. jako zatrudniona w A. G. (1) w charakterze managera produktu. D. U. zajmowała się początkowo pocztą, a następnie analizą dokumentacji pożyczkowej i weryfikacją wniosków. W grudniu 2009r. zatrudniona została J. D. (1) jako referent, a następnie specjalista ds. sieci zewnętrznych. Rozmowę kwalifikacyjną odbyła z nią K. P. (1). Oskarżona zadzwoniła do niej następnie informując, że została przyjęta. Zadaniem J. D. (1) była rozbudowa sieci agentów. W marcu 2010r. zatrudniona została M. K. (1), początkowo jako referent ds. weryfikacji w dziale pożyczek. Ww. zostały zatrudnione celem zajęcia się działalnością pożyczkową spółki i podlegały nadzorowi M. P. (1). Pracownicy byli oficjalnie informowani, że spółka ma dwa profile działalności - pożyczkowy i lokacyjny, przy czym profil pożyczkowy nadzoruje M. P. (1), a lokacyjny K. P. (1).

W 2009r. nie zatrudniono żadnej osoby, która zajmowałaby się obsługą klientów lokacyjnych. Dopiero od 04.02.2010r. zatrudniona została K. C. (2). Do tego czasu kontakt telefoniczny z klientem należał do oskarżonej.

Początkowo, działalnością lokacyjną spółki zajmowała się osobiście K. P. (1). Rozmawiała telefonicznie z osobami zainteresowanymi, które dzwoniły na numer podawany w ogłoszeniach, bądź nawiązywały kontakt e`mailowy. Kontakty do osób zainteresowanych ofertą były też przekazywane przez pośredników. W rozmowach telefonicznych oskarżona stosowała opracowany przez siebie schemat rozmowy z klientem, który był następnie przekazywany pracownikom w formie pisemnej. Schemat składał się z części dotyczącej powitania klienta i pozyskania jego danych oraz z części dotyczącej przedstawienia produktu inwestycyjnego, na którą składały się informacje na temat sposobu działania przedsiębiorstwa, w tym dane o wysokości i opłaceniu kapitału zakładowego oraz zapewnienie, że wszystkie środki lokowane przez klientów przeznaczane są na nabycie metali szlachetnych, które po zakupie w mennicy szwajcarskiej są przechowywane w skarbcu Banku (...) S.A. Według schematu ważne było też podkreślenie w rozmowie z klientem, iż złoto jest produktem rentownym, przynoszącym zysk „ od zarania dziejów”. W przypadku, gdy informacje te nie były w stanie przekonać klienta do zawarcia umowy, zgodnie z przedmiotowym schematem należało zaoferować założenie krótkoterminowej lokaty „na próbę”, a gdyby klient nie wyrażał takiego zamiaru należało pozyskać jego dane jako potencjalnego chętnego i ponowić kontakt z nim w późniejszym terminie.

Oskarżony opracował procedurę zawarcia umowy oraz pierwsze dokumenty niezbędne w działalności lokacyjnej. Podstawowym dokumentem w tym zakresie był Regulamin Kontraktów na obrót i przechowywanie metali szlachetnych – opatrzony symbolem A..500.2009, bez daty. W paragrafie 1 ust. 2 regulamin zawierał definicje użytych w nim określeń, między innymi określenie „skarbiec„ oznaczało „skrytki depozytowe wykorzystywane przez A. G. (1) należące do banku (...) lub Banku (...)”, (...)–„dokument poświadczający prawo własności metali szlachetnych wystawiony na posiadacza kontraktu „. Paragraf 2 przewidywał cztery rodzaje kontraktów dotyczących obrotu i przechowywania złota lub platyny: terminowy, terminowy plus, bezterminowe i kontrakty fix. Paragraf 5 ust. 1 zawierał zapis „wpłaty na zakup metalu szlachetnego w ramach kontraktów mogą być dokonywane w formie bezgotówkowej”, a w ust 3 zapis „wypłaty z kontraktu mogą być dokonywane tylko za pośrednictwem odsprzedaży A. G. (1) posiadanego metalu szlachetnego w granicach salda kontraktu”. Paragraf 6 stanowił, że towar objęty kontraktem będzie przechowywany w Skarbcu, zostanie odnotowany na Certyfikacie, posiadacz kontraktu będzie miał „udział w łącznej puli towarów, które nie zostaną wyodrębnione w sposób umożliwiający ich identyfikację i będą przechowywane jako towary policzalne z towarami innych posiadaczy (towar niealkokowany niesortowalny)”, z którego A. G. (1) „może korzystać na własny rachunek jakby była Właścicielem”, wszelkie zyski lub straty z tego tytułu będą jednakże przypisane na rachunek A. G. (1), a Posiadacz nie ponosi żadnego ryzyka; wszelkie operacje handlowe będą odbywać się bez uszczerbku dla praw Posiadacza do sprzedaży, zmiany opcji przechowywania lub odbioru w formie fizycznej. Paragraf 8 przewidywał, iż w czasie trwania umowy tytuł prawny przypisany P. i poświadczony Certyfikatem, będzie cały czas należeć do niego. Przedostatni paragraf 16 zawierał zapis „Towar zdeponowany w ramach kontraktów prowadzonych przez A. G. jest objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej i ma zagwarantowany zwrot kapitału do równowartości kwoty 50 000 euro w ramach zawartej polisy ubezpieczeniowej pomiędzy A. G. (1) a jednym z renomowanych towarzystw ubezpieczeniowych”.

Warunki poszczególnych rodzajów umów regulowały dokumenty „Informacja szczegółowa” np. INFORMACJA SZCZEGÓŁOWA kontrakt terminowy plus na obrót i przechowywanie metali szlachetnych nr A..551.2009. Dokument ten określał następujące parametry: rodzaj kontraktu, minimalną i maksymalną kwotę kontraktu, termin trwania kontraktu, oprocentowanie, określenie stopy procentowego wynagrodzenia (np. stała), cena zakupu i sprzedaży metalu szlachetnego (wg kursu z dnia zakupu podanego w Tabeli kursów A. G. (1)), kapitalizacja odsetek, rozpoczęcie i zakończenie okresu umownego, okres naliczania wynagrodzenia, termin wypłaty wynagrodzenia, przeznaczenie wynagrodzenia i kapitału, wypłata przed końcem okresu umownego, wypłata zgodnie z umową, odnowienie kontraktu na kolejny okres, inne cechy szczególne, okres obowiązywania informacji szczegółowej.

W przytoczonej (...) Szczegółowej nr A..551.2009 w pkt 18 „odnowienie kontraktu na kolejny okres ” znajdował się zapis „ Na takich samych warunkach ze stopą wynagrodzenia obowiązującą w A. w pierwszym dniu nowego okresu umownego, jeżeli w terminie 14 dni od daty zakończenia poprzedniego kontraktu nie wpłynie inna dyspozycja”, z w punkcie 19 „inne cechy szczególne” zapis, iż w tym rodzaju kontraktu nie można zamienić towaru niealokowanego niesortowalnego na alokowany sortowalny ani zamówić jego dostarczenia do klienta. W miejscu „obowiązuje od dnia” w dokumencie tym wskazano datę 06.07.2009r. Zastrzeżenia zawartego w pkt 19 Informacji szczegółowej nr A..551.2009 nie posiadała natomiast INFORMACJA SZCZEGÓŁOWA kontrakt terminowy na obrót i przechowywanie metali szlachetnych nr A..550.2009 obowiązująca również od 06.07.2009r. Według tego dokumentu klient mógł „ w każdej chwili zlecić odbiór lub dostawę metalu szlachetnego w ramach kontraktu”, przy czym pokrywał koszt przesyłki konwojowej. W ww. dokumencie również przewidziano odnowienie kontraktu, jeśli klient nie zadecyduje odmiennie. Od dnia 13.10.2009r. obowiązywała także INFORMACJA SZCZEGÓŁOWA kontrakt terminowy plus na obrót i przechowywanie metali szlachetnych (...) nr A..554.2009, której punkt 20 stanowił,iż „ do każdego założonego kontraktu przysługuje bonus w postaci sztabki złota o wadze 1 gram i próbie 999,9 wybitej przez szwajcarską mennicę (...)”. INFORMACJA SZCZEGÓŁOWA kontrakt terminowy plus na obrót i przechowywanie metali szlachetnych nr A..552.2009 w ramach promocji (...) obowiązująca od dnia 06.07.2009r. nie przewidywała odnowienia kontraktu, przewidywała natomiast wypłatę wynagrodzenia w dniu otwarcia kontraktu poprzez odliczenie zysku od kwoty wpłaty.

Kolejnym dokumentem obowiązującym w A. G. (1) była Taryfa Opłat i Prowizji przewidująca opłaty i prowizje dla pożyczek oraz trzech rodzajów kontraktów: terminowego, terminowego plus i bezterminowego. W przypadku kontraktu terminowego tabela ustalała: prowizję za zawarcie kontraktu - 14,5 %, opłatę za ubezpieczenie przechowywanego towaru w wysokości 2,5% wartości umowy pobieraną raz w roku, marżę dilerską za umowę w wysokości 2,5% wartości umowy pobieraną raz w roku, opłatę za produkcję towaru w przypadku dyspozycji zamiany towaru na alokowany sortowalny, opłatę za dostarczenie towaru alokowanego sortowalnego- wg cenników firm konwojujących, opłatę za wystawienie i przesłanie certyfikatu- 61 PLN oraz opłatę za zerwanie kontraktu- 7,5 % wartości umowy.

Celem wykorzystania przy zawieraniu umów, wytworzone zostały wzorce następujących dokumentów: Dyspozycja zawarcia Lokaty w złoto, Karta Klienta, Potwierdzenie zawarcia kontarktu (błąd w zapisie) Lokata w złoto, Dyspozycja zamiany towaru niealokowanego niesortowalnego na alokowany sortowalny, druk Oświadczenia o odstąpieniu od umowy kontraktu na obrót i przechowywanie metali szlachetnych oraz CERTYFIKAT wystawiany w ciągu 10 dni od daty opłacenia umowy i przesyłany do klienta listem poleconym.

W Dyspozycji zawarcia lokaty znajdowały się rubryki w których wpisywany był rodzaj depozytu- złoto niealokowane niesortowalne, data złożenia dyspozycji, okres trwania umowy, oprocentowanie w skali roku oraz kwota depozytu w PLN. W paragrafie 2 zamieszczono zapis, iż datą rozpoczęcia umowy jest data uznania rachunku A. G. (1), a w paragrafie 5 wskazano, iż częścią integralną Dyspozycji są Karta klienta, Regulamin kontraktów, Informacja szczegółowa oraz formularz oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Potwierdzenie zawarcia kontraktu zawierało „dane identyfikujące kontrakt” w postaci numeru kontraktu, numer (...) Szczegółowej, daty zawarcia umowy, uznania rachunku, rozpoczęcia kontraktu, wypłaty kontraktu, oprocentowania, wyliczenia zysku w PLN oraz kwoty Lokaty w Złoto w PLN. Certyfikat posiadacza metali szlachetnych objętych kontraktem na obrót i przechowywanie metali szlachetnych zawierał numer, dane klienta, rodzaj metalu szlachetnego, próbę, ilość posiadanego metalu w gramach, symbol i datę tabeli kursów, oznaczenie rodzaju kontraktu (numer (...) Szczegółowej), miejsce przechowywania- Bank (...) S.A Oddział w G. oraz daty objęcia towaru certyfikatem. U dołu Certyfikatu znajdował się zapis, iż A. G. (1) w trakcie trwania umowy kontraktu jest objęta ubezpieczeniem OC, wykupionym w (...) S.A., nr polisy (...) oraz zapis o treści „ Niniejszy Certyfikat określa prawa Posiadacza do własności zgromadzonego złota przechowywanego w ramach umowy kontraktu przez A. G. (1) Posiadacz może w dowolnym momencie zażądać wydania mu towaru w postaci metalu szlachetnego lub w formie pieniężnej”.

Każdy z ww. wzorców, w tym Certyfikat zawierał informację, iż kapitał zakładowy spółki w wysokości 1 000 000 zł został w całości opłacony.

Jak powyżej ustalono, kapitał zakładowy w takiej wysokości nigdy nie został wniesiony przez wspólników, ani też nie dysponowali oni taką kwotą. W okresie zakładania pierwszych lokat, wbrew postanowieniom Regulaminu, spółka nie posiadała skrytek bankowych, ani ubezpieczenia w renomowanym towarzystwie ubezpieczeniowym. Umowa o udostępnienie pierwszej skrytki depozytowej w banku (...) zawarta została w dniu 03.12.2009r., a polisa OC wykupiona w (...) S.A. w dniu 23.12.2009r.

W sprawie nie ustalono, aby spółka pobierała od klientów opłaty i prowizje wskazane w Taryfie Opłat i Prowizji, poza opłatą za zerwanie umowy przed terminem. Odnośnie odnowienia kontraktu na dalszy okres w przypadku braku innej dyspozycji klienta, w rzeczywistości automatyczne przedłużanie umów w A. G. (1) nie miało miejsca, gdyż pracownicy spółki mieli obowiązek telefonicznego kontaktu z klientem przed zakończeniem okresu poprzedniej umowy w celu ustalenia, czy chce on przedłużyć umowę, a jeżeli tak to na jakich zasadach i na jaką kwotę. Kontynuowanie umowy, bez wypłaty pieniędzy zawsze wymagało zawarcia nowej umowy.

Celem zdobycia pierwszych klientów oskarżeni rozpoczęli akcję promocyjną polegającą na dodawaniu bonusu w postaci 1 gramowej sztabki złota do każdego kontraktu. Na potrzeby tej akcji promocyjnej E. stworzyła panel internetowy, za pośrednictwem którego można było wygenerować kod promocyjny. Panel wyświetlał listę osób, które korzystały z kodu promocyjnego, na podstawie której wysyłano do danego klienta 1 g sztabkę złota.

Za organizację promocji odpowiedzialna była K. P. (1), która w tym zakresie kontaktowała się z pracownikami E.. Umowy zawierane na promocyjnych warunkach regulowała INFORMACJA SZCZEGÓŁOWA kontrakt terminowy plus na obrót i przechowywanie metali szlachetnych (...) nr A..554.2009 obowiązująca od dnia 13.10.2009r. z minimalną kwotą lokaty 1000 zł i minimalnym okresem trwania umowy -6 miesięcy. Promocja polegała na tym, że do każdego kontraktu przysługiwał bonus w postaci sztabki złota o wadze 1 gram próby 999,9 wybitej przez szwajcarską mennicę (...), która powinna zostać wysłana do klienta w ciągu 6 dni. Promocyjne sztabki były kupowane w spółce (...), która była dilerem mennicy (...) na Polskę.

Ogłoszenia o promocji były zamieszczone na stronie internetowej spółki oraz w mediach. Na przykład, w gazecie (...) z daty 30.10.2009r. na całej stronie widnieje reklama z logo A. G. (1), sztabkami złota oraz dużym napisem o treści „ + PREZENT 1 1 g sztabka złota o próbie 999,9 gratis do każdej lokaty powyżej 5 000 zł”, a także wskazaniem adresu strony internetowej (...) numerem na infolinię oraz adresem autoryzowanego przedstawiciela w W. (...).

P. osobą, która zdecydowała się zainwestować pieniądze w produkt oferowany przez A. G. (1) była I. M. (1) zamieszkała w K.. O ofercie dowiedziała się z ogłoszenia w gazecie. P. umowę zawarła w dniu 13.10.2009r. dzwoniąc bezpośrednio do A. G. (1). Po uzyskaniu informacji odnośnie inwestycji, zdecydowała się zawrzeć umowę „ na próbę” i ulokować w A. G. (1) kwotę 5 000 zł na okres 6 miesięcy. Ww. kwotę wpłaciła na konto A. G. (1) w Banku (...). Umowę następnie przedłużyła na dalszy okres oraz zawarła szereg kolejnych umów- ostatnią w czerwcu 2012r. W przypadku pierwszej umowy zawartej przez I. M. (1) w dniu 13.10.2009r. wystawiona została DYSPOZYCJA ZAKUPU wpłaty środków na kontraktu ( zapis dosłowny), która miała prostą formę i zawierała tylko dane klienta, nr ID kontraktu, datę dyspozycji, numer tabeli kursów A., zakreślony rodzaj towaru (złoto, platyna) oraz wysokość towaru w PLN. Potwierdzenie zawarcia umowy i Certyfikat miały natomiast formę opisaną powyżej. Kolejne umowy zawarli S. W. (1) w dniu 15.10.2009r. i S. T. (1) w dniu 16.10.2009r. Ww. wystawiono Dyspozycje identyczne, jak w przypadku I. M. (1) w dniu 13.10.2009r., nadto otrzymali dokumenty, których nie otrzymywali już kolejni klienci o nazwie „. (...) W (...) na obrót i przechowywanie metali szlachetnych, w której wskazano rodzaj kontraktu, rodzaj towaru i okres trwania oraz numer (...) Szczegółowej. Nie wskazano natomiast ilości towaru ani jego wartości w PLN. S. W. (1) dowiedział się o ofercie A. G. (1) z internetu, zaś S. T. (1) z internetu oraz gazet. Obaj zawarli umowy przez telefon, a dokumenty zostały dostarczone kurierem.

Wszyscy ww. pierwsi klienci A. G. (1) zawarli swoje umowy na promocyjnych warunkach w oparciu o Informację Szczegółową nr A..554.2009. W dniu 29.10.2009r., poprzez nieustalonego pośrednika w B. umowę zawarła także M. R. (2). Pieniądze wpłaciła na konto A. G. (1), jednakże pośrednik nie dopełnił formalności i nie przekazał dokumentów do centrali, w związku z czym brak dokumentów dotyczących umowy tej klientki. Ww. po interwencji w A. G. (1) otrzymała zwrot całej kwoty z odsetkami.

Kolejne umowy zawierane były z wykorzystaniem wzorców dokumentów wskazanych powyżej w okresie od listopada 2009r. do czasu przekształcenia A. G. (1) w Dom (...) w styczniu 2010r. Umowy określone Regulaminem Kontraktów na obrót i przechowywanie metali szlachetnych zawarte zostały przez: H. i R. G. (4) (poz.1500), M. F. (3) (poz.2580), D. B. (1) (poz.2866),S. M. (2) (poz.4402), L. B. (1) (poz.4522), A. i B. K. (9) (poz.5404), J. P. (3) (poz.5653), H., J. i R. G. (5) (poz.5847),B. B. (4) (poz.5885), Ł. U. (poz.6415), S. i E. L. (1) (poz.7116), E. K. (3) (poz.7281), A. K. (8) (poz.7611), C. R. (...), S. i J. T. (2) (poz. 8307), H. i M. K. (8) (poz.8314) K. J. (1) (poz.9034), M. N. (4) (poz.9046), W. G. (1) (poz.9047), J. P. (4) i I. P. (4) (poz.10734), W. B. (2) (poz.10784), R. i B. M. (3) (poz.11374), G. i A. K. (9) (poz. 11592,) R. M. (poz.11658), Z. J. i J. W. (5) (poz.11672), R. J. (2) (poz.12792), J. S. (6) (poz.12796), M. F. (4) (poz.12885), J. P. (5) (poz.13294), T. K. (2) (poz.14278), W. K. (3) (poz.14799), E. M. (2) (poz.14884,) oraz W. M. (2) i M. M. (12) (poz.14926).

Dokonane wpłaty nie wiązały się z zakupem metalu szlachetnego. W 2009r. na poczet umów lokat pokrzywdzeni wpłacili łącznie 1 317 150 zł, w tym w październiku 59 000 zł (3 wpłaty), w listopadzie 697 100 zł (19 wpłat) i w grudniu 561 050 zł (32 wpłaty), natomiast A. G. (1) dokonała w 2009r. jednokrotnego zakupu sztabek złota z firmy (...) S.A. w W. w dniu 03.12.2009r. za kwotę 4 144,20 zł- faktura nr (...). Były to wyłącznie 1 gramowe sztabki złota przekazywane klientom, jako bonus w akcji promocyjnej. Zgodnie z regulaminem, kruszec objęty umową powinien być zakupiony nie później niż w ciągu 10 dni od dokonania wpłaty, bowiem w tym terminie A. G. (1) powinna wystawić i wysłać do klienta Certyfikat potwierdzający jego prawo własności do kruszcu przechowywanego przez spółkę, którego ilość w gramach była konkretnie wskazana w Certyfikacie.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

opinia biegłych z (...) k. (...)- (...) i opinia uzupełniająca k. (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...), k. zeznania S. K. (1) (uprzednio) P. k. (...)- (...), (...)- (...), M. F. (1) k. (...)-1310, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), wykaz faktur z (...) k. (...)- (...),

opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...),

zeznania I. M. (1) XVIII/ tom 1 k.1-3, 20-24 dokumentacja dot. lokat XVIII tom 1 k.8-19, 25-32, 35-67, zeznania S. W. (1) XVIII/tom (...) k.1-4, 9-10 66-68, dokumentacja dot. lokat k.11-30,34-54,56-58, S. T. (1) XVIII/tom (...) k.9-14, J. T. (2) k.1-2, J. T. (3) k.5-6, dokumentacja dot. lokat k.3-4,7-8,15-16, zeznania M. R. (2) XVIII/tom (...) k.2, zapis urzędowy prokuratora k3, notatka urzędowa asystenta sędziego k.4, korespondencja z A., dowód wpłaty, dyspozycja zawarcia lokaty k.5-10, zeznania L. B. (1) XVIII/tom (...) k.2-4,45-46, druk oświadczenia o odstąpieniu od umowy kontraktu na obrót i przechowywanie metali szlachetnych k.6, strona z gazety (...) z dnia 30.10.2009r. k.12, wydruk materiałów „Lokata w złoto” k.13-17, pismo A. z podziękowaniem za założenie lokaty k.18, 19, regulamin kontraktów na obrót i przechowywanie metali szlachetnych k.20-23, wydruk „ dlaczego nie trzeba płacić podatku B. od kwoty odsetek zarobionych na lokacie „k.24, Informacje szczegółowe k.25-30,34-35, taryfa opłat i prowizji k.31-33, dyspozycje zawarcia lokaty k.36, 40,48, 54, karta klienta k.37, 38, potwierdzenia zawarcia kontraktu k.39, 41, 49, 52, certyfikaty k.42,43,50, 53, zeznania J. P. (3) (...) k.1-3, okładka materiałów „Lokata w złoto „k.4,

dokumenty dot. lokat w wątku XVIII tomy 1500, 2580, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), zeznania pokrzywdzonych zawarte w wątku XVIII: zeznania świadków H. K. (2) t. (...) k.1-4 i M. K. (8) t. (...) k.47-49, A. K. (8) t. (...) k.7-8, S. M. (2) t. (...) k.4-6, M. F. (3) t.2580 k.2-3, 9-11, Ł. U. t. (...) k.1-2, E. L. (1) t. (...) k.73-77, C. R. t. (...) k.1-4, B. B. (4) t. (...) k.1-4, D. B. (1) t. (...) k.1-4, H. G. (1) t.1500 k.1-3,R. G. (4) t.1500 k.38-41, R. J. (2) t. (...) k.1-2, Z. J. t. (...) k.5-8, G. K. (1) t. (...) k.1-5, A. K. (9) k.8-12, umowa z (...) o udostępnienie skrytki depozytowej k.I/210-212, kopia polisy k.I/205-206, wydruk „Proces sprzedaży –schemat rozmowy – LOKATY „ k. (...)-1995)

8. A. D. (1) (...)

Ogłoszenia z ofertą inwestycji w metale szlachetne zamieszczane przez spółkę (...) w prasie spowodowały, że działalnością firmy zainteresowała się KNF, jej pracownicy zwrócili bowiem uwagę na reklamę wysokooprocentowanych produktów A. G. (1) zamieszczoną w gazecie (...). Zbadanie sprawy zlecono P. J. (2) – głównemu specjaliście w Departamencie Prawnym (...). (...) sp. z o.o. została umieszczona na liście ostrzeżeń publicznych prowadzonej przez KNF w ramach nadzoru nad rynkiem finansowym.

Działalność A. G. (1) wzbudziła też zainteresowanie mediów. W dniu 30.10.2009r. P. Ś. (1) z radia (...) wystosował drogą poczty elektronicznej zapytania dotyczące zasad działalności A. G. (1) W odpowiedzi z dnia 02.11.2009r. M. P. (1) podał, że dopiero zapytanie ww. uświadomiło mu,że A. G. (1) została wpisana na listę ostrzeżeń publicznych KNF, w tym celu wystosuje do KNF odpowiednie pismo i ma nadzieję, iż spółka zostanie z tej listy wykreślona. Odnośnie zasad działalności wskazał,że firma nie deponuje pieniędzy klientów, ale przechowuje metale szlachetne, a oferowany produkt nazwany został marketingowo „lokatą w złoto”. Złoto przechowywane jest w skarbcu jednego z polskich banków, klient który jest właścicielem złota w czasie trwania umowy może je odebrać w sztabkach w dowolnym momencie, nie ma zresztą obowiązku przechowywania kruszcu przez spółkę. Proponowany zysk 10% jest zagwarantowany tendencją zwyżkową cen złota na rynku, nadto A. posiada ubezpieczenie OC i ubezpieczenie przechowywanego towaru. Jeśli chodzi o oferowane pożyczki to A. jest pośrednikiem finansowym, nazw banków z którymi współpracuje nie może jednak podać, gdyż musi uzyskać ich zgodę na podanie danych. Na uzyskanie takiej zgody aktualnie czeka.

Pismem z dnia 04.11.2009r. M. P. (1) zwrócił się do KNF o przesłanie odpowiedzi na jego zapytanie z lipca 2009r., która według redaktora z Radia (...) nie została odebrana przez A. G. (1). W dniu 06.11.2009r. (...) wysłał po raz kolejny odpowiedź na pismo M. P. (1) z dnia 14.07.2009r., w której wskazał między innymi, iż zagadnienia regulujące przechowywanie metali szlachetnych zostały ujęte w ustawie z dnia 16.11.2000r. o domach składowych, w myśl której nadzór nad działalnością domów składowych sprawuje Minister Gospodarki.

W tym samym czasie, pismem z daty 02.11.2009r. P. J. (2) z (...) zwrócił się do M. P. (1) jako Prezesa Zarządu A. G. (1) w G., w związku z treścią informacji zamieszczonych na stronie internetowej spółki o przekazanie wskazanych w piśmie dokumentów i informacji, a mianowicie opisanie produktów finansowych spółki, wyjaśnienie w jaki sposób generowana jest stopa zwrotu z inwestycji w kontrakty terminowe, przekazanie zawartych umów ubezpieczenia przechowywanego w skarbach złota, precyzyjne wskazanie jakie oddziały banków (...) S.A i (...) S.A złoto to przechowują, wyliczenie jaką ilość złota nabywa klient za 1000 zł, wskazanie jaki jest algorytm stosowany przy takich wyliczeniach, czy całość wpłaconych pieniędzy przeznaczona jest na zakup złota, gdzie A. G. (1) nabywa złoto, jak ustalane są ceny skupu złota oraz skąd pochodzą środki na udzielanie pożyczek.

W dniu 16.11.2009r. oskarżony poinformował KNF, że ustosunkuje się do wezwania najpóźniej do dnia 23.11.2009r., gdyż wszystkie dokumenty przedłożył prawnikowi celem wydania opinii dotyczącej informacji zawartej w /w odpowiedzi (...) na jego zapytanie z dnia 14.07.2009r. Ostatecznie (...) nigdy nie uzyskał informacji i dokumentów opisanych w piśmie z dnia 02.11.2009r., co wzmocniło podejrzenie, iż w przypadku A. G. (1) może mieć miejsce działalność parabankowa polegająca na gromadzeniu pieniędzy i obciążaniu ich ryzykiem.

W dniu 15.12.2009r. (...) złożył do Prokuratury Rejonowej w Gdańsku-O. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Prawo bankowe przez M. P. (1) jako Prezesa Zarządu A. G. (1) w G..

M. P. (1) zwrócił się natomiast do KNF pismem z dnia 21.12.2009r. z żądaniem wykreślenia A. G. (1) z listy ostrzeżeń publicznych wskazując, iż A. G. (1) nie pobiera od klientów depozytów w formie pieniężnej w celu obciążania ich ryzykiem, a jej podstawowa działalność polega na obrocie i przechowywaniu metali szlachetnych. Wniósł o podanie podstawy prawnej wpisu spółki na listę ostrzeżeń publicznych oraz wskazanie przepisów prawa, które A. G. (1) miałaby naruszyć w swojej działalności,

Jednocześnie M. P. (1) podjął działania mające na celu nadanie spółce (...) statusu (...) Składowego, wykorzystując „podpowiedź” zawartą w piśmie (...) z dnia 27.07.2009r., które skutecznie doręczono mu w listopadzie 2009r. W ten sposób zamierzał „uciec” przed nadzorem KNF nad działalnością spółki.

Realizując podjęte zamierzenie, w dniu 29.12.2009r. M. P. (1) jako Prezes Zarządu A. G. (1) w G. złożył wniosek do Ministerstwa Gospodarki Departament Administrowania Obrotem w W. o dokonanie wpisu spółki do rejestru przedsiębiorstw składowych załączając wymagane dokumenty wskazane na stronie ministerstwa (...) pl. (...) wniosku oskarżony wskazał, iż kapitał własny spółki (...) wynosi 1 000 000,00 zł, został w całości opłacony i pochodzi z działalności podmiotu wskazanego jako dominujący wobec spółki (...) sp. z o.o. w G. do wysokości 997 500,00 zł oraz wpłaty drugiego wspólnika w osobie M. P. (1) w kwocie 2 500,00 zł. Jako miejsce prowadzenia przedsiębiorstwa składowego wskazał siedzibę spółki o powierzchni użytkowej 94 m kwadratowe, jako rodzaj towarów przyjmowanych na skład: złoto, platynę i srebro oraz jako bank domicylowy (...) Oddział Regionu w G.. Do wniosku załączone zostało oświadczenie M. P. (1) o kompletności i zgodności z prawdą danych wskazanych we wniosku oraz iż znane mu są i spełnia warunki wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia przedsiębiorstw składowych wynikające z przepisów ustawy o domach składowych, kodeksu cywilnego i innych ustaw.

Po rozpatrzeniu wniosku zarejestrowanego w dniu 4.01.2010r. pod nr (...)-10, A. G. (1) z siedzibą w G. przy ul. (...) została w dniu 06.01.2010r. wpisana do rejestru przedsiębiorstw składowych przyjmujących na skład towary przemysłowe.

Jednocześnie w dniu 26.02.2010r. Ministerstwo Gospodarki zwróciło się do (...) informując o wpisaniu A. G. (1) do rejestru przedsiębiorstw składowych i jednocześnie prosząc o zajęcie przez KNF stanowiska w zakresie zgodności działania przedsiębiorcy z prawem regulującym działalność bankową, ponieważ towary przyjmowane na skład mogą być przedmiotem oferowanych usług bankowych.

W odpowiedzi (...) poinformował, iż na podstawie załączonej karty rejestru oraz informacji internetowych KNF nie może zająć wiążącego stanowiska w zakresie działania A. G. (1) zgodnie z przepisami prawa, jednakże oferowanie lokat, które wg zapisów na stronie internetowej podobne są do lokat bankowych, może świadczyć o zaistnieniu przestępstwa z art. 171 ust. 1 prawa bankowego i w tym zakresie konieczne byłoby poddanie analizie umów zawieranych z klientami A. G. (1). W uzupełnieniu tego pisma KNF poinformowała, iż już w listopadzie 2009r. KNF zwracała się do A. G. (1) o przekazanie stosownych dokumentów oraz udzielenie wyjaśnień, jednakże pisma pozostały bez odpowiedzi, w związku z czym wobec istniejących wątpliwości spółka została wpisana na listę ostrzeżeń publicznych. Ponadto M. P. (1) – uprzednio S. był właścicielem sieci punktów płatności M. prowadzonych przez spółkę z o.o. (...) z siedzibą w G.. Wobec właścicieli tej spółki prowadzone było postępowanie karne. A. G. (1) sp. z o.o oferuje zarówno lokaty jak i pożyczki, nie wskazując źródeł działalności pożyczkowej. Istnieje też podejrzenie, że spółka prowadzi ryzykowne inwestycje np. w instrumenty finansowe oparte na złocie czy platynie i obciąża ryzykiem środki finansowe klientów naruszając przepisy ustawy prawo bankowe. W piśmie wskazano,iż KNF wystąpi do (...) o weryfikację skrytek bankowych, sugeruje też aby Ministerstwo Gospodarki w ramach nadzoru sprawdziło wysokość środków pieniężnych powierzonych przez klientów spółce (...).

Departament Administrowania Obrotem, wskutek pisma KNF zwrócił się do Biura Kontroli i Audytu Wewnętrznego Ministerstwa Gospodarki o pilne przeprowadzenie kontroli działalności A. G. (1) jako (...) Składowego oraz do Departamentu Regulacji (...) o podjęcie czynności nadzorczych.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), pisma M. P. do (...) k.I/98, 97, 100, K.I/213, 217, 218, odpowiedź KNF k.I/99, 101, pismo KNF do M. P. k.I/95, zeznania świadków P. J. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), A. J. (2) k. (...)- (...),

korespondencja e`mailowa z P. Ś. k.I/102-103 , pismo przewodnie M. P. k. (...), wniosek k. (...), oświadczenie k. (...), dowód opłaty wniosku k. (...), wyciąg z KRS k. (...)- (...), zaświadczenie nr 1/10 Ministra Gospodarki k. (...), pismo Ministerstwa Gospodarki do (...) k. (...), odpowiedź KNF k. (...), (...)-1020, pisma Departamentu Administrowania Obrotem do Biura Kontroli i Audytu i Departamentu Regulacji (...) Ministerstwa Gospodarki w sprawie wprowadzenia A. do planu kontroli na 2010r.i podjęcia działań nadzorczych k. (...), (...), zawiadomienie o przestępstwie k.I/93-94, z załącznikami k.95-107)

Po dokonaniu wpisu do rejestru przedsiębiorstw składowych przyjmujących na skład towary przemysłowe, od dnia 06.01.2010r. A. G. (1) rozpoczęła działalność jako Dom (...). M. P. (1) wykorzystał ten fakt, podejmując działania przeciwko KNF, które w rzeczywistości miały na celu umożliwienie oskarżonym przestępczego działania przez dłuższy okres.

Pismem z dnia 25.01.2010r. ponowił żądanie wykreślenia A. G. (1) z listy ostrzeżeń publicznych w terminie 3 dni pod rygorem wystąpienia na drogę sądową wskazując, iż aktualnie spółka podlega nadzorowi Ministra Gospodarki, a swoją działalność prowadzi zgodnie z przepisami ustawy o domach składowych oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, natomiast KNF nie ma umocowania prawnego do prowadzenia przedmiotowego rejestru i zamieszczania nierzetelnych informacji.

W dniu 27.01.2010r. KNF wystosowało odpowiedź na to żądanie podając, iż zadaniem KNF jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku finansowego, w tym ochrona nieprofesjonalnych uczestników rynku finansowego, czemu na służyć m.in. prowadzenie działu „ostrzeżenia publiczne „ na swojej stronie internetowej. W przypadku A. G. (1) informują o nieposiadaniu przez spółkę zezwolenia KNF na wykonywanie czynności bankowych, w szczególności na przyjmowanie wkładów pieniężnych w celu obciążenia ich ryzykiem. Usunięcie wpisu będzie możliwe po ewentualnym uprawomocnieniu się postanowienia Prokuratury.

Wobec powyższego stanowiska, dniu 16.02.2010r. M. P. (1) poinformował KNF, iż zarząd spółki A. G. (1) podjął decyzję o wystąpieniu z powództwem cywilnym o naruszenie dóbr osobistych Spółki i odszkodowanie, w przypadku jednak usunięcia wpisu z listu ostrzeżeń publicznych jest skłonna od tego zamiaru odstąpić. Jednocześnie zaznaczył, iż fakt że spółka jest pierwszym w (...) nie uzasadnia nierzetelnego postępowania organów państwowych. W konsekwencji, w dniu 16.04.2010r. A. G. (1) reprezentowana przez radcę prawnego M. G. (2) złożyła do WSA w Warszawie skargę na bezczynność KNF w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w postaci wskazania przepisów prawnych na podstawie których podejmowane są decyzje o umieszczeniu danego podmiotu na liście ostrzeżeń publicznych oraz w przedmiocie decyzji KNF w sprawie umieszczenia na takiej liście A. G. (1). Następnie, wobec udzielenia w dniu 7.05.2010r. przez KNF odpowiedzi, iż nie posiada żądanej informacji publicznej i podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, w dniu 17.05.2010r. złożono również Skargę na czynności KNF jako organu administracji publicznej, polegające na wpisie spółki na listę ostrzeżeń publicznych.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania M. G. (2) -koperta k. (...), pisma M. P. do KNF k.I/217, 218,223 odpowiedzi KNF k.I/222,229-230, skarga na bezczynność k.I/224-228, skarga na czynności KNF k.I/231-238, informacje na stronie internetowej odnośnie działań (...) wydruki ze strony archiwalnej k. (...)- (...), zeznania świadków P. J. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), A. J. (2) k. (...)- (...))

Wobec uzyskania przez A. G. (1) statusu (...) Składowego, oskarżony przy pomocy radcy prawnego M. G. (2) przystosował wzorce dokumentów wykorzystywanych w dotychczasowej działalności lokacyjnej A. G. (1) do nowej sytuacji.

Działalność zakresie zawierania umów lokat w metale szlachetne określał od tej pory Regulamin (...) Składowego, a warunki poszczególnych rodzajów lokat zostały ustalone w dokumencie „informacja szczegółowa”.

Zgodnie z definicjami ujętymi w paragrafie 1 Regulaminu (...) Składowego : „Certyfikat-Dowód składowy to dokument poświadczający prawo własności towaru wystawiony na posiadacza umowy przez A. G. (1). Dowód składowy jest zbywalnym papierem wartościowym, na którym posiadacz może ustanowić zastaw”, „Towar – to metal szlachetny : złoto, srebro, platyna”, zaś „Skarbiec – skrytki depozytowe wykorzystywane przez A. G. (1) należące do Banku (...)”. W § 5 regulamin stanowił, że towar objęty umową będzie przechowywany przez A. G. (1) w Skarbcu na następujących zasadach: towar będzie odnotowany na certyfikacie wystawionym w ciągu 10 dni roboczych od otrzymania towaru, wydanym na nazwisko Posiadacza umowy i wpisanym do Rejestru Certyfikatów –Księgi Składu prowadzonej przez A. G. (1). Posiadacz kontraktu będzie posiadał udział w łącznej puli towarów, które nie zostaną wyodrębnione w sposób umożliwiający identyfikację i będą przechowywane jako artykuły policzalne z towarami innych P. (towar niealokowany niesortowalny). A. G. (1) może korzystać z całości lub części towaru niealokowanego niesortowalnego posiadacza na własny rachunek, jakby była Właścicielem . Wszelkie zyski lub straty wynikające z korzystania z towaru niealokowanego niesortowalnego Posiadacza będą przypisane na rachunek A. P. (2) nie ponowi żadnego ryzyka. Wszelkie operacje handlowe z wykorzystaniem towaru niealokowanego niesortowalnego będą odbywały się bez uszczerbku dla praw posiadacza do sprzedaży, zmiany opcji przechowywania lub odbioru w formie fizycznej. W czasie przechowywania towaru tytuł prawny do towaru przez cały czas będzie należeć do Posiadacza. W § 14 zawarto zapis „Towar zdeponowany w ramach umowy, prowadzony przez A. G. (1) jest objęty ubezpieczeniem OC i ma zagwarantowany zwrot kapitału do równowartości kwoty 50 tysięcy euro w ramach polisy ubezpieczeniowej zawartej między A. G. (1) i jednym z renomowanych towarzystw ubezpieczeniowych.

(...) Dyspozycja zawarcia „lokaty w złoto”- umowa składu zawierał następujące zapisy: na wstępie „ zawarta pomiędzy (...) Spółka z o.o. w G.- Dom (...) (...) przy ul. (...), wpisaną pod numerem KRS (...) do Rejestru Przedsiębiorców prowadzonego przez SR Gdańsk-Północ, NIP 957- (...), wysokość kapitału zakładowego i kapitału wpłaconego 1 000 000,00 PLN będącego D. Składowym wpisanym przez Ministra Gospodarki do Rejestru przedsiębiorstw składowych pod nr 1/10 a – dane klienta w postaci imienia i nazwiska, nr PESEL, nr dowodu osobistego oraz adresu”, w par 1. „Strony ustalają następujące parametry Lokaty w złoto: symbol informacji szczegółowej – pusta rubryka, rodzaj towaru w depozycie- złoto niealokowane niesortowalne, data złożenia depozytu, okres trwania umowy w miesiącach, tabela kursów nr, wartość depozytu w PLN, wartość depozytu słownie – obok puste rubryki do wypełnienia, nr rachunku bankowego do wpłaty środków na lokaty- (...)”, w § 2 zapis „posiadacz zakupuje i przekazuje A. G. (1) na skład towar określony ilościowo i wartościowo w § 1”, w par 3 zapis „ za datę rozpoczęcia umowy uważa się datę uznania rachunku A. sp z o.o.. Datę zakończenia umowy określa dokument „ potwierdzenie zawarcia Lokaty w złoto” zgodnie ze złożoną dyspozycją, który jest wystawiany przez A. G. (1) w terminie 2 dni roboczych od daty uznania rachunku i przesyłany listem poleconym do posiadacza”, w par 4 zapis „ Aby umowa między stronami była wiążąca posiadacz musi dokonać przelewu w celu opłacenia zakupu towaru w ramach Lokaty w złoto zadeklarowaną kwotą w terminie 2 dni roboczych od dnia złożenia dyspozycji”, w § 5 zapisy dotycze sposobu zwrotu środków w przypadku dyspozycji zamknięcia lokaty- przelewem lub przekazem, w § 6 zapis stanowiący, że integralną częścią dyspozycji są karta klienta, regulamin (...) Składowego, Informacja szczegółowa i Formularz odstąpienia od Umowy, w § 7 zawarte jest oświadczenie posiadacza o zapoznaniu się z postanowieniami Dyspozycji, Regulaminu oraz (...) Szczegółowej i zobowiązaniu do ich przestrzegania, w § 8 natomiast zawarto postanowienie, że posiadacz może odstąpić od umowy w ciągu 10 dni kalendarzowych od daty uznania rachunku wypełniając druk oświadczenia o odstąpieniu od umowy. U dołu dyspozycji znajduje się tabelka z rubrykami przeznaczonymi na podpisy posiadacza i doradcy oraz wpis numeru ID doradcy.

Warunki poszczególnych rodzajów lokat regulowały dokumenty o nazwie „informacja szczegółowa”. W okresie od 07.01.2010r. A. G. (1) oferowała: Lokatę w złoto nr A..102.2010., Lokatę w złoto plus nr A..103.2010., Lokatę w złoto plus promocja nr A..104.2010., Lokatę w platynę nr A..105.2010., a od 06.04.2010r. Lokatę w złoto plus ubezpieczenie nr A..107.2010. W„informacjach szczegółowych” dotyczących wszystkich oferowanych lokat znajdował się zapis, iż potwierdzeniem posiadania umowy będzie certyfikat wystawiony w terminie 10 dni od daty opłacenia umowy i wysłany do Posiadacza listem poleconym. Poszczególne rodzaje ww. lokat różniły się okresem, na który umowa mogła zostać zawarta, wysokością oprocentowania, kwotą minimalną i maksymalną umowy składu, sposobem ustalania ceny zakupu i sprzedaży kruszcu wg. kursu sprzedaży bądź kursu skupu wskazanego w tabeli kursów kruszcu A. G. (1), okresem kapitalizacji odsetek oraz możliwością zamiany towaru na alokowany sortowalny i jego odbiór w formie fizycznej z wykorzystaniem przesyłki konwojowanej, której koszty pokrywał posiadacz (tylko w przypadku Lokaty w złoto i Lokaty w platynę). Przykładowo, w przypadku Lokaty w złoto cenę zakupu metalu szlachetnego ustalano w oparciu o kurs sprzedaży z dnia zakupu a cenę sprzedaży w oparciu o kurs skupu z dnia sprzedaży, natomiast w przypadku Lokaty w złoto plus cenę zakupu i sprzedaży ustalano według kursu sprzedaży z dnia zakupu. W przypadku Lokat w złoto i złoto plus, kapitalizacja odsetek następowała po upływie zadeklarowanego okresu przechowywania środków, a w przypadku Lokaty w złoto plus ubezpieczenie miała miejsce kapitalizacja roczna, naliczana po upływie zadeklarowanego okresu przechowywania środków doliczana do wpłaconego kapitału. W przypadku wszystkich rodzajów lokat, Informacje szczegółowe przewidywały odnowienie umowy na kolejny okres „ na takich samych warunkach ze stopą wynagrodzenia obowiązującą w A. G. (1) w pierwszym dniu nowego okresu umownego, jeżeli w terminie 14 dni od daty zakończenia pierwszego kontraktu nie wpłynie inna dyspozycja Posiadacza umowy. Lokata w złoto plus ubezpieczenie zawierała nadto w punkcie 17 postanowienie, iż do każdej założonej lokaty dodawane jest bezpłatnie ubezpieczenie na życie w okresie trwania lokaty na kwotę lokaty, „potwierdzeniem zawarcia umowy ubezpieczenia jest polisa wystawiona i przesłana przez (...) S.A w terminie 30 dni od daty zawarcia umowy”. Wysokość opłat i prowizji regulował dokument (...) sp. z o.o. UMOWA SKŁADU. Tabela przewidywała m.in. prowizję za zerwanie umowy w wysokości 19,5 % wartości umowy na dzień jej zawarcia w przypadku kontraktów terminowych oraz 150 zł za likwidację umowy przed upływem 12 miesięcy w przypadku kontraktów bezterminowych. Lokaty oferowane przez A. G. (1) w ww. okresie nie przewidywały kontraktów bezterminowych, ale kontrakty terminowe w okresach ustalonych w informacjach szczegółowych - od 3 (Lokata w platynę) do 60 (Lokata w złoto plus ubezpieczenie) miesięcy.

Oprócz druku Dyspozycji zawarcia lokaty (danego rodzaju) - umowa składu oraz Dyspozycji założenia „lokaty w internecie „-umowa składu stosowano w tym czasie druki: Dyspozycja sprzedaży – wypłaty środków z umowy, Dyspozycja zakupu- wpłaty środków na umowę, Dyspozycja zamiany towaru niealokowanego niesortowalnego na alokowany sortowalny. W Dyspozycji sprzedaży - wypłaty środków z umowy znajdowały się m.in. rubryki do wypełnienia : Realizacja sprzedaży po kursie skupu wg. Tabeli kursów A. G. (1) TK. – nr i z dnia, rodzaj towaru kontraktowego – do zakreślenia złoto lub platyna oraz rubryka „ wysokość sprzedaży towaru podana w gramach „ składająca się z dwóch części – pierwsza z zapisem „cyfrowo „ i „g” i druga z zapisem „słownie”. W Dyspozycji Z. Towaru znajdowała się podobna dwuczęściowa rubryka opisana jako „ wysokość zamiany towaru podana w gramach „, a w Dyspozycji zakupu- wpłaty środków na umowę rubryka opisana jako „ wysokość zakupu towaru podana w PLN” .

W opisanej powyżej Dyspozycji Zawarcia Lokaty w złoto- umowa składu brak rubryki, w której należało określić ilość towaru w gramach, a jedynie rubryka „ wartość depozytu w PLN – cyfrowo i słownie.

Certyfikat uległ niewielkim, ale istotnym zmianom w stosunku wzoru do używanego w 2009r. W jego tytule poniżej słowa CERTYFIKAT w miejsce zapisu” posiadacza metali szlachetnych objętych kontraktem na obrót i przechowywanie metali szlachetnych „ zamieszczono zapis „dowód składu”, obok numeru certyfikatu przewidziano miejsce na numer umowy (...), a w treści certyfikatu w miejsce zapisu „ ilość posiadanego metalu” zamieszczono zapis „wartość posiadanego metalu”.

Od momentu, gdy A. G. (1) stał się D. Składowym do końca działania spółki, przechowywany w ramach umowy towar przestał być określany ilościowo w standardowych jednostkach wagowych i był określany jedynie wartościowo.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania M. G. (2) -koperta k. (...),

zaświadczenie Ministra Gospodarki z dnia 07.01.2010r.k.I/129, k. (...), regulamin (...) Składowego k.I/130-133,k.I/188, k. (...)- (...), druk dyspozycji zawarcia Lokaty w złoto-umowa składu wraz z drukiem oświadczenia o odstąpieniu od umowy k.I/134-135,

Informacja szczegółowa Lokata w złoto k.I/189, Lokata w złoto plus k.I/190, Lokata w złoto plus promocja k.191, Lokata w platynę k.I/192, Lokata w złoto plus ubezpieczenie k.I/193, tabela opłat i prowizji k.I/194, druki dyspozycji k.I/195- 197, kopie umów składu dostarczone przez M. P. do PR w G.- W. k.I/240-683, 705-713, przykładowy Certyfikat-dowód składu wątek XVIII tom (...) k.9, tom (...) k.38, przykładowa dyspozycja zawarcia „lokaty w złoto”-umowa składu i potwierdzenie zawarcia umowy składu wątek XVIII tom (...) k. 36-37)

Jednocześnie oskarżony postanowił wykorzystać nowy status spółki (...) do podniesienia jej wiarygodności wśród klientów. W dniu 24.02.2010r. jako Prezes Zarządu A. G. (1) Dom (...) w G. zwrócił się do D. Departamentu Administrowania Obrotem Ministerstwa Gospodarki z pismem, w którym zauważył, iż przepisy ustawy o domach składowych nakazują członkostwo w Izbie (...), podczas gdy istniejąca wcześniej Izba została wykreślona z KRS w 2008r., w związku z czym przypomina, że zgodnie z przepisami Minister Gospodarki obligatoryjnie tworzy taką Izbę w ciągu 6 miesięcy od zarejestrowania pierwszego domu składowego. Jednocześnie oskarżony zaznaczył, iż A. G. (1) chciałaby przystąpić do Składowego Funduszu Gwarancyjnego.

W dniu 26.03.2010r. Ministerstwo Gospodarki udzieliło odpowiedzi na ww. pismo wskazując, iż obowiązek utworzenia Izby (...) ciąży na wszystkich domach składowych prowadzących usługi składowe w myśl ustawy, Izba (...) faktycznie posiada ustawowy obowiązek utworzenia Składowego Funduszu Gwarancyjnego, jednakże członkostwo w takim funduszu jest obligatoryjne jedynie dla członków izby przyjmujących na skład produkty rolne.

Pomimo treści udzielonej odpowiedzi, klienci A. G. (1) byli informowani o tym, iż zgodnie z Regulaminem (...) Składowego zdeponowany w ramach umowy towar jest objęty ubezpieczeniem w ramach polisy OC wykupionej w (...) S.A, w związku z czym klient ma zagwarantowany zwrot kapitału do równowartości kwoty 50 tys. euro, a ponadto spółka wpisana jest do rejestru domów składowych prowadzonego przez Ministerstwo Gospodarki pod nr 1/10, w związku z czym działa pod nadzorem Ministra Gospodarki, a na mocy ustawy o D. Składowych posiada gwarancję zwrotu kapitału do kwoty 4 mln. zł na jednego klienta udzieloną przez (...) Fundusz Gwarancyjny, co było oczywistą nieprawdą. Na dowód powyższego przedstawiano zaświadczenie Ministra Gospodarki o wpisie A. G. (1) do rejestru przedsiębiorstw przyjmujących na skład towary przemysłowe.

(dowód: pismo M. P. k. (...), Odpowiedź z Ministerstwa Gospodarki k.I/220-221, (...)- (...), e`mail M. P. (1) do K. C. (2) temat: T. z załącznikami k. (...), (...)- (...), e`mail K. P. (1) do K. C. (2) z przygotowaną odpowiedzią dla „pani A.” k. (...), e`mail J. D. (1) do K. P. (1) „temat: wstępna wersja standardów” z załącznikami k. (...)- (...))

W początkowej fazie działalności A. G. (1) struktura organizacyjna A. G. (1) była prosta, a ilość zatrudnionych osób niewielka. Był wówczas dział pożyczek, gdzie pracowały D. U. i M. K. (1) (od 29.03.2010r.), C. center, gdzie pracowały K. C. (2) i N. Ś. oraz dział nadzoru nad agentami, gdzie pracowały J. D. (1) i K. G. (2), a od 17.05.2010r. dział rozliczeń, gdzie umieszczono A. A. (2). Ponadto w firmie pracowali dwaj stażyści zajmujący się korespondencją i archiwizacją. Z uwagi na niewielką powierzchnię lokalu przy ul. (...) (94 m) oskarżeni i pracownicy przebywali w bliskiej odległości, stąd też dostęp do nich nie był ograniczony. Ustalona została zasada, że w razie pytań pracownicy zajmujący się pożyczkami mieli zwracać się do M. P. (1), a zajmujący się lokatami do K. P. (1). Zdarzało się, że K. P. (1) nie potrafiła odpowiedzieć na pytanie i wówczas sama pytała o daną kwestię M. P. (1), bądź odsyłała pracownika bezpośrednio do niego. Oskarżeni mieli ze sobą stały kontakt, konsultowali się w sprawach spółki, natomiast w stosunku do pracowników utrzymywali duży dystans. Szczególnie o zachowanie dystansu i hierarchii służbowej dbała K. P. (1).

Gdy skala działalności lokacyjnej dynamicznie wzrosła, oskarżeni zaczęli rekrutować pracowników do działu lokat. K. P. (1) przeprowadziła wówczas rozmowę kwalifikacyjną z K. C. (2), która rozpoczęła pracę od dnia 04.01.2010r. jako referent ds. obsługi klienta. Wstępne szkolenie pracownika przeprowadziła K. P. (1) przedstawiając zasady działalności firmy oraz dokumenty regulujące działalność lokacyjną. Posługiwała się przy tym prezentacją w power poincie dotyczącą lokat oraz rynku złota w historycznym ujęciu. Na pytania odpowiadali oboje oskarżeni. K. C. (2) przekazano, iż A. G. (1) kupuje złoto w zagranicznych mennicach w Szwajcarii i Niemczech, pieniądze wpłacane przez klienta są zamieniane na kruszec i przechowywane w skarbcu bankowym (...). Dodatkowo, kruszec zdeponowany w ramach umowy jest objęty ubezpieczeniem OC, w związku z czym klient ma zagwarantowany zwrot kapitału do równowartości kwoty 50 tysięcy euro w ramach polisy ubezpieczeniowej wystawionej przez (...). K. C. (2) nie miała podstaw aby wątpić w przekazane informacje, w szczególności w to, że A. G. (1) kupuje i przechowuje złoto, tym bardziej, iż powiedziano jej, że klient może w dowolnym momencie odebrać kruszec zamiast pieniędzy. Uzyskane informacje przekazywała następnie klientom spółki. Początkowo przysłuchiwała się rozmowom prowadzonym z klientami przez K. P. (1), a następnie dostała od niej bazę klientów, do których miała zadzwonić i nakłonić do założenia lokaty. Gdy pojawiła się nowa strona internetowa, takie kontakty były czerpane z systemu. Do marca 2010r., kiedy zatrudniono N. Ś. i kolejne osoby, w C. center pracowały tylko K. P. (1) i K. C. (2). W tym okresie, gdy klient decydował się na zawarcie umowy K. C. (2) sporządzała kartę klienta w dwóch egzemplarzach i przekazywała informację o zamiarze zawarcia umowy oskarżonym, którzy przygotowywali umowę w postaci dyspozycji zawarcia lokaty - umowy składu w dwóch egzemplarzach. Umowę podpisywał wyłącznie M. P. (1). Umowa wraz z regulaminem (...) Składowego, Tabelą Opłat i Prowizji oraz Informacją Szczegółową, Kartą Klienta i drukiem oświadczenia o odstąpieniu od umowy, były następnie wysyłane klientowi kurierem z kopertą zwrotną. Jeżeli klient decydował się na sfinalizowanie umowy, w ciągu 2 dni miał obowiązek dokonania wpłaty pieniędzy na konto A. G. (1) oraz odesłania podpisanego egzemplarza umowy i karty klienta. Umowa zaczynała mieć moc wiążącą dopiero z chwilą wpływu pieniędzy do A. G. (1). W ciągu 2 dni od uznania rachunku A. G. (1) wystawiała potwierdzenie zawarcia umowy, podpisywane wyłącznie przez M. P. (1) i przesyłane klientowi, a w ciągu 10 dni certyfikat na dowód prawa własności posiadacza umowy do przechowywanego towaru. Certyfikaty- dowody składu zawierały następujące dane: numer certyfikatu i numer umowy, dane klienta, dane dotyczące towaru, którego klient jest właścicielem w postaci: rodzaju metalu szlachetnego (złoto niealokowane niesortowalne), próby (999,99), wartości- podawanej w PLN, symbolu tabeli kursów, rodzaju kontraktu, miejsca przechowywania ( Bank (...) Oddział w G.) oraz daty objęcia certyfikatem (od –do). U dołu certyfikatu znajdował się zapis (...) sp. z o.o. w czasie trwania umowy kontraktu objęta jest ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej wykupionym przez A. G. (1) Dom (...) w (...) S.A Polisa nr (...)” oraz informacja, iż Certyfikat określa prawo własności Posiadacza do złota przechowywanego w ramach umowy składu i może on w każdej chwili zażądać wydania towaru, może też zbyć prawo własności na rzecz innej osoby poprzez sprzedaż Certyfikatu. Z boku zamieszczone było logo A. G. (1) oraz zapis informujący o adresie siedziby spółki, numerze telefonu, numerach KRS, NIP i Regon oraz informacja o tym, że kapitał zakładowy w wysokości 1 000 000 zł został opłacony w całości. Certyfikaty w początkowym okresie podpisywał wyłącznie M. P. (1). Dokumenty dotyczące umów zawieranych za pośrednictwem C. center i agentów były przechowywane w segregatorach. Do czasu wprowadzenia do użytku systemów A. i C., wpływ pieniędzy na rachunek musiał być każdorazowo sprawdzany na podstawie wyciągów bankowych. Sprawdzali to początkowo oskarżeni. K. P. (1) pilnowała, aby dla każdej umowy była założona teczka oraz aby certyfikaty i potwierdzenia zostały wysłane do klienta w terminie. Nadzorowała ich wysyłkę. Dokumenty do kopert pakowała stażystka. Oskarżona opracowała też treść pism przewodnich do klientów, między innymi podziękowania za założenie lokaty.

Zgodnie z § 5 regulaminu (...) Składowego, po wpłynięciu pieniędzy od klienta A. G. (1) powinna zakupić, bądź przeznaczyć część już posiadanego złota w ilości odpowiadającej umowie na rzecz danego klienta, jako jej właściciela w czasie trwania umowy, określoną ilość kruszcu odnotować na certyfikacie wpisanym do Rejestru Certyfikatów – Księgi Składu, która powinna być prowadzona przez A. G. (1), a następnie w okresie umowy określoną ilość kruszcu przypadająca na danego klienta przechowywać we wskazanym skarbcu bankowym, jako udział w łącznej puli towarów stanowiących własność również innych osób. Ilość kruszcu przechowywanego dla klienta powinna być ustalona w oparciu o cenę kupna lub sprzedaży (w zależności od warunków umowy) wskazaną przez spółkę w Tabeli Kursów Kruszcu, odnoszącą się do 1 grama i powinien ją stanowić iloraz wpłaconej kwoty i danej wartości kupna lub sprzedaży kruszcu. Jednocześnie interesy klienta powinny być zabezpieczone polisą wykupioną w renomowanym towarzystwie ubezpieczeniowym, w ten sposób, iż „towar zdeponowany w ramach umowy” zawartej z klientem objęty byłby ubezpieczeniem do kwoty 50 tys euro. Faktycznie wpłaty klientów dokonywane na konto A. G. (1) nie były powiązane z zakupem złota, ale wydatkowane na potrzeby spółki i oskarżonych, a ilość złota w dokumentach określano tylko wartościowo. W okresie funkcjonowania (...) Składowego A. G. (1) na poczet zawartych umów lokat klienci wpłacili: w styczniu 2010r. 460 100 zł, w lutym 660 300zł, w marcu 1 613 476,66zł, w kwietniu 3 712 444,67zł, w maju 5 588 303,50zł i w czerwcu 6 231 436 zł- łącznie 18 266 060,83 zł.

Tymczasem, w omawianym okresie (styczeń-czerwiec 2010r.) spółka dokonała następujących zakupów złota w spółce (...):

- zakupu 100 gram złota za kwotę 12 932,00 zł – faktura nr (...) z dnia 03.02.2010r.

-zakupu 152,207 gram złota za kwotę 18 596,40 – faktura nr (...) z dnia 26.03.2010r.

-zakupu 500 gram złota za kwotę 55 914,43 zł – faktura nr (...) z dnia 14.04.2010r.,

- zakupu 1 222,07 gram złota za kwotę 143 331,06 zł – faktura nr (...) z dnia 30.04.2010r.,

-zakupu 338,035 gram złota za kwotę 39 803,82 zł – faktura nr (...) z dnia 3.04.2010r.,

-zakupu 65 gram złota za kwotę 10 704,20 zł – faktura nr (...) z dnia 24.05.2010r.

-zakupu 150 gram złota za kwotę 24 814,50 zł – faktura nr (...) z dnia 31.05.2010r.,

-zakupu 321,035 gram złota za kwotę 44 460,90 zł – faktura nr (...) z dnia 18.06.2010r.

- zakupu 5 431,385 gram złota za kwotę 756 599,58 – faktura nr (...) z dnia 18.06.2010r.,

oraz 15 sztabek platyny 1 oz ( 466,5525 gram przy przyjęciu, że 1 oz to 31,1035 grama) o wartości brutto 105 313,50 – faktura nr (...) z dnia 18.06.2010r.,

-zakupu 3000 gram złota za kwotę 415 819,89 zł – faktura nr (...) z dnia 22.06.2010r.,

- zakupu 3000 gram złota za kwotę 410 301,36 zł – faktura nr (...) z dnia 24.06.2010r.,

czyli łącznie 14 279,732 gramy złota i 466,5525 gram platyny za łączną kwotę 2 038 591,64 zł, która stanowiła nieco ponad 10% kwoty wpłaconej przez klientów spółki.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania świadków K. G. (1) k . (...)-2960, (...)-3120, (...)- (...), XVII/731-734, (...)- (...), D. U. k.VII/174-180, J. D. (1) k. VII/162-167, (...)- (...), (...)- (...), (...)-2260, (...)- (...), K. C. (2) k. (...)- (...), VII/128-133, 136-137, VII/763-767, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), XVII/712-714, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

regulamin (...) Składowego k.I/130-133, 188-189, dyspozycja zawarcia lokaty w złoto-umowa składu k.I/134, oświadczenie o odstąpieniu od umowy składu k.I/135, informacje szczegółowe k.I/189-193, taryfa opłat i prowizji k.I/194, dyspozycja sprzedaży-wypłaty środków z umowy k.I/195, dyspozycja zakupu –wpłaty środków na umowę k.I/196, dyspozycja zamiany towaru na alokowany sortowalny k.I/197, kopie dyspozycji zawarcia lokaty-umowy składu k.I/239-714, opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...), przepływy finansowe na płycie – załącznik nr 3 do opinii biegłych z (...) k. (...) wraz z aktualizacją k. (...),)

W marcu 2010r. została przyjęta do pracy w C. center N. Ś.. Rozmowę kwalifikacyjną i wstępne szkolenie przeprowadziła z nią K. P. (1). Szkolenie polegało na zapoznaniu z materiałami dotyczącymi funkcjonowania A. G. (1) oraz broszurką na temat domów składowych. Z wiedzy na ten temat przepytała ją następnie oskażona, która pytała czy wszystko było zrozumiałe, przekazała informacje odnośnie działalności spółki zgodne z dokumentami, potwierdziła, że kapitał spółki został w całości opłacony oraz że pieniądze klienta są chronione polisą ubezpieczeniową na wypadek jej upadłości, wytłumaczyła także znaczenie terminu złoto alokowane i niealokowane. Odnośnie zysku firmy oskarżona powiedziała, iż wynika on z faktu kupowania złota po niższej cenie i jego sprzedaży po wyższej cenie, zaznaczyła przy tym, że sposób osiągania zysku jest objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. Poza informacjami ustnymi oskarżona przekazała N. Ś. pisemny schemat rozmowy z klientem i poleciła, aby w razie gdyby nie znała odpowiedzi na pytania klienta informowała, że oddzwoni później i zwróciła się z zapytaniem do niej, a pod jej nieobecność do M. P. (1). Przełożoną N. Ś. i K. C. (2) była K. P. (1). Oskarżona prowadziła rozmowy w C. center jedynie do marca 2010r., potem zajęła się wyłącznie nadzorem nad działalnością spółki w zakresie lokat.

W marcu 2010r. K. C. (2) awansowała na stanowisko managera produktu. Do czasu zatrudnienia nowych pracowników prowadziła jeszcze rozmowy w C. center, następnie zajęła się wystawianiem umów, potwierdzeń ich zawarcia oraz certyfikatów na podstawie upoważnienia M. P. (1). Ponadto weryfikowała odstąpienia od umowy, pilnowała terminów kończących się umów i wówczas zlecała pracownikom C. center skontaktowanie się z klientem celem ustalenia, czy zamierza przedłużyć umowę, a gdy pojawiła się możliwość zgłoszenia zamiaru zawarcia umowy przez internet przekazywała dane klienta do C. center celem wykonania telefonu do takiej osoby. W kwietniu 2010r. do C. center zatrudnione zostały M. M. (7), K. K. (4) i A. S. (8). M. M. (7) i A. S. (8) przeszkoliła wstępnie, w taki sam sposób jak N. Ś. K. P. (1), natomiast szkolenie K. K. (4) przeprowadziła K. C. (2) przekazując wiedzę, jaką sama posiadała. Pracownice C. center dzwoniły do klientów, którzy zgłosili zainteresowanie ofertą przez internet i kompletowały potrzebne dokumenty.

W kwietniu 2010r. została też zatrudniona D. W. (1), początkowo jako referent w dziale ewidencji. Jej szkolenie polegało na tygodniowym zapoznaniu się z pracą poszczególnych działów zakończonym testem, jaki jej dała do rozwiązania K. P. (1). Od dnia 17.05.2010r. pracowała też w spółce (...) w charakterze specjalisty ds. rozliczeń, która podlegała służbowo M. P. (1). Wszyscy pracownicy mieli w tym czasie możliwość bezpośredniego kontaktu z oskarżonymi, którym mogli zadawać pytania. Oboje oskarżeni udzielali na nie odpowiedzi, zdarzało się jednak, że K. P. (1) nie wiedziała jak odpowiedzieć na pytanie i wówczas sama zwracała się z danym problemem do M. P. (1), który dysponował wiedzą merytoryczną.

Przy zakładaniu lokaty obowiązywała procedura opisana powyżej. Regulowały ją dokumenty: etapy zawarcia umowy i schemat obiegu dokumentów. Prowadzona była Księga Składu składająca się z kart z rubrykami, w których wpisywane były dane w postaci: nr pozycji w Księdze Składu, numeru umowy, daty zawarcia umowy, numeru C. klienta, imienia i nazwiska, oznaczenie rodzaju towaru, formy przechowania (alokowany sortowalny lub niealokowany niesortowalny), wartości towaru cyfrowo i słownie, daty rozpoczęcia składu, okresu trwania, planowanej daty zakończenia składu, symbol tabeli kursów, data wystawienia potwierdzenia umowy składu, symbol informacji szczegółowej (rodzaj lokaty), miejsce na adnotacje dodatkowe, informacje o zamknięciu umowy składu. Przedmiotowych wpisów dokonywały K. C. (2), N. Ś., zdarzyło się też, iż zrobiła to J. D. (1).

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania świadków K. G. (1) k . (...)-2960, (...)-3120, (...)- (...), XVII/731-734, (...)- (...), D. U. k.VII/174-180, J. D. (1) k. VII/162-167, (...)- (...), (...)- (...), (...)-2260, (...)- (...), K. C. (2) k. (...)- (...), VII/128-133, 136-137, VII/763-767, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), XVII/712-714, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

N. Ś. k . VII/ 139-146, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-8, 73-76, 77-79, k. (...)- (...),

K. K. (4) k. VII/ 147-150, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 83-86, k. (...)- (...), M. M. (7) (obecnie H.) k. VII/168-171, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. S. (8) k. (...)- (...), VII/16 k. 3171-3177, (...) k. 36-39, 57-60, k. (...)- (...), k. (...) wydruk etapy zawarcia umowy, k. (...) schemat obiegu dokumentów, kopie kart z Księgi Składu k. (...)- (...), (...)- (...))

W dniu 19.03.2010r. pomiędzy E. J. (1) reprezentowaną przez adw. J. T. (4) a (...) spółką z o.o. reprezentowaną przez Prezesa Zarządu M. P. (1) została zawarta umowa najmu lokalu o powierzchni 301,9 metrów kwadratowych położnego na piętrach I i II w G. przy ul. (...). Tego samego dnia Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników A. G. (1) podjęło uchwałę o zmianie adresu siedziby spółki na (...)-(...) G. ul. (...).

Wraz ze zmianą adresu nastąpiła zmiana właściwości organu podatkowego z III Urzędu Skarbowego na I Urząd Skarbowy w G., o czym I Urząd Skarbowy został zawiadomiony pismem SR Gdańsk –Północ w Gdańsku VII Wydział Gospodarczy KRS pismem z dnia 29.03.2010r.

O zmianie siedziby na G. ul. (...) – pomieszczenia o powierzchni 300 m kwadratowych M. P. (1) zawiadomił również Ministerstwo Gospodarki pismem z dnia 16.04.2010r. W dniu 23.04.2010r. Ministerstwo Gospodarki wydało zaświadczenie o zmianie wpisu w rejestrze przedsiębiorstw składowych.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania E. J. (1) k. (...)- (...), kopie dokumentów z akt rejestrowych umowa najmu lokalu przy ul. (...) k. IX/100-104, protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. IX/105-106, lista obecności k.IX/ 107, informacja do I Urzędu Skarbowego k. IX/112,

pismo M. P. k. (...), odpis z KRS wraz z postanowieniem o wpisie zmiany k. (...)- (...), zaświadczenie o zmianie wpisu w rejestrze przedsiębiorstw składowych k. (...))

W tym samym czasie, pismem z dnia 13.04.2010r. Ministerstwo Gospodarki wezwało M. P. (1), jako Prezesa Zarządu A. G. (1) do przedłożenia kopii aktualnych informacji o osobach wchodzących w skład organów spółki z KRS w zakresie zaświadczeń o ich niekaralności, kopii regulaminu oraz księgi składowej. Oskarżony wysłał do Ministerstwa Gospodarki żądane dokumenty dotyczące spółki, za wyjątkiem zaświadczenia o niekaralności.

Jednocześnie, z uwagi na wezwanie do dostarczenia zaświadczenia o niekaralności członków organów A. G. (1) sp. z o.o oraz fakt, iż M. P. (1) nie mógł takiego zaświadczenia przedłożyć, oskarżeni ustalili, iż oficjalnie zrezygnuje on z funkcji Prezesa Zarządu i funkcję tą obejmie K. P. (1), która nie była nigdy karana, znała natomiast przeszłość swojego męża. M. P. (1) sporządził wówczas oświadczenie o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu A. G. (1) z datą wsteczną 09.04.2010r., a następnie oskarżeni przygotowali uchwałę o zmianie na stanowisku Prezesa Zarządu oznaczoną, również datą wsteczną 12.04.2010r., która oficjalnie miała zostać podjęta przez K. i M. P. (1) na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników we wskazanej dacie. Podkreślenia wymaga, iż uchwała nie była sporządzona w obecności notariusza, zatem nie stanowiło problemu nadanie jej daty kilka dni wcześniejszej. Zmiana została niezwłocznie zgłoszona do KRS i zapisana w rejestrze na mocy postanowienia SR Gdańsk – Północ, VII Wydział Gospodarczy KRS postanowieniem z dnia 13.05.2010r.

W dniu 11.05.2010r. Ministerstwo Gospodarki ponowiło wezwanie M. P. (1) do dostarczenia informacji z K. o swojej niekaralności, a w odpowiedzi na to wezwanie pismem z dnia 17 maja 2010r. K. P. (1) poinformowała Ministerstwo Gospodarki, iż na podstawie uchwały z dnia 12.04.2010r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników A. G. (1), z uwagi na rezygnację M. P. (1) złożoną w dniu 09.04.2010r., od dnia 13.04.2010r. została powołana na funkcję Prezesa Zarządu tej spółki. Do pisma załączyła ww. uchwałę oraz Odpis Aktualny z KRS z wpisem, iż w skład zarządu wchodzi K. P. (1) pełniąca funkcję Prezesa Zarządu.

Pismem z dnia 20.05.2010r. Ministerstwo Gospodarki wezwało K. P. (1) do przedłożenia umowy spółki (...), co oskarżona uczyniła.

Jednocześnie Ministerstwo Gospodarki uzyskało aktualne dane o karalności M. P. (1), z których wynikało, że nie spełnia on warunków wymaganych dla prowadzenia domu składowego, w związku z czym w dniu 21.06.2010r. Minister Gospodarki wydał decyzję zakazującą A. G. (1) w G. prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie przedsiębiorstwa składowego wskazując w uzasadnieniu, iż w dniu 29.12.2009r. Prezes Zarządu spółki A. G. (1) i jego jedyny członek nie spełniał warunków art. 3 ust 3 ustawy o domach składowych z uwagi na wcześniejszą karalność za przestępstwa wymienione w tym artykule a złożone przez niego oświadczenie było niezgodne ze stanem faktycznym. Decyzja podlegała natychmiastowemu wykonaniu. Decyzją z dnia 22.06.2010r. wykreślono A. G. (1) z rejestru przedsiębiorstw składowych.

W dniu 24.06.2010r. K. P. (1) występując jako Prezes Zarządu A. G. (1) złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podając, iż były Prezes Zarządu nieświadomie pominął fakt uprzedniej karalności, bowiem naprawił szkody wyrządzone przestępstwem i był przekonany, że nie jest już uznawany za osobę karaną, dlatego nawet nie występował o wydanie zaświadczenia z K.. Uprzednia karalność M. P. (1) nie miała żadnych negatywnych następstw, jeśli chodzi o działalność spółki i obecnie po zmianie na stanowisku Prezesa Zarządu spełnia ona wszystkie wymogi, aby móc nadal działać jako dom składowy.

Decyzją z dnia 12.07.2010r. Minister Gospodarki utrzymał jednakże uprzednią decyzję w mocy. Z kolei, na mocy postanowienia z dnia 15.07.2010r. Prokuratura Rejonowa G.-Ś. w G. odmówiła wszczęcia dochodzenia w sprawie złożenia przez M. P. (1) niezgodnego z prawdą oświadczenia z dnia 29.12.2009r. wobec braku znamion czynu zabronionego z uwagi na to, iż brak podstaw do przyjęcia, że przedmiotowe oświadczenie złożone zostało pod rygorem odpowiedzialności karnej.

Jednocześnie w dniu 29.11.2010r. SR Gdańsk-Północ w Gdańsku nałożył na Prezesa Zarządu A. G. (1) M. P. (1) karę grzywny za niezłożenie w terminie wniosku o wykreślenie z KRS przedmiotu działalności obejmującej swoim zakresem prowadzenie przedsiębiorstwa składowego.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

wezwania do złożenia dokumentów k. (...), (...)-1110, (...), pismo K. P. do Ministerstwa Gospodarki k. (...), odpis z KRS k. (...)- (...), uchwała k. (...),pismo K. P. k. (...), korespondencja K. P. z Ministerstwem Gospodarki i dokumenty dotyczące spółki, w tym kopia umowy spółki k. (...)- (...), dane o karalności M. P. (1) na dzień 01.06.2010r. k. (...)- (...), decyzje Ministra Gospodarki z dnia 21.06.2010r. k. (...)- (...), z dnia 22.06.2010r. k. (...), informacje o decyzjach Ministerstwa Gospodarki do KRS k. (...), do KNF k. (...), do PR G.-Ś. wraz z informacją o złożeniu nieprawdziwego oświadczenia przez M. P. k. (...), do (...) k. (...), wniosek K. P. o ponowne rozpoznanie sprawy K. (...)-1160, decyzja Ministra Gospodarki z dnia 12.07.2010r. k. (...)- (...), postanowienie Prokuratury Rejonowej G.-Ś. w G. k. (...)- (...), postanowienie SR w Gdańsku-P. k. (...)- (...))

Od dnia 13.04.2010r. oficjalnym Prezesem Zarządu A. G. (1) była K. P. (1), natomiast oskarżony występował jako pełnomocnik zarządu. Nie miało to wpływu na jakiekolwiek zmiany w funkcjonowaniu spółki.

W maju 2010r. A. G. (1) przeniosła swoje biura do nowej siedziby przy ul. (...). W nowej siedzibie biura oskarżonych znajdowały się na piętrze. Dostęp pracowników do zarządu był już teraz ograniczony. Zaczęto przestrzegać drogi służbowej. Opracowywane były dokumenty regulujące w szczegółowy sposób warunki pracy w A. G. (1) oraz kontakt z klientem.

K. C. (2) i N. Ś. pracowały na stanowiskach managera produktu i zajmowały się dokumentacją dotyczącą umów lokat, głównie wystawianiem potwierdzeń i certyfikatów na podstawie list wpłat klientów, które każdego dnia przynosił im M. P. (1). Początkowo ww. nosiły certyfikaty do podpisu i ostemplowania M. P. (1), a w późniejszym czasie robiły to już same. Miały nadto obowiązek odkładania teczek klientów, którym kończyły się lokaty i nie wyrazili zamiaru ich przedłużenia. Teczki te przekazywały K. lub M. P. (1), w zależności od ich dostępności, a w późniejszym czasie przekazywała listę kończących się lokat w formie mailowej obojgu oskarżonym. Przelewy wykonywał w firmie wyłącznie M. P. (1). W C. center rozmowy prowadziły K. K. (4), M. M. (7) i A. S. (8). C. center cały czas nadzorowała K. P. (1), która czasami przysłuchiwała się prowadzonym rozmowom i zgłaszała swoje uwagi.

W maju 2010r. opracowane zostały standardy obsługi klienta, organizacji pracy, stroju służbowego, dokument - etapy zawarcia lokaty oraz nowy schemat rozmowy telefonicznej/obsługi klienta w formie graficznej o następującej treści: „ schemat nr 2 – weryfikacja klienta, schemat nr 1- informacja ogólna o produkcie lokata w złoto- poinformuj w jakim celu dzwonisz, przedstaw podstawowe informacje odnośnie produktu: brak podatku B., ponieważ w momencie zainwestowania kapitału zostaje on zamieniony na złoto, w trakcie trwania umowy kapitał jest więc dewizą, ogromną zaletą jest to,że obowiązuje wypłata całego kapitału z zyskiem, firma ma wykupioną polisę OC w (...), dodatkowo firma jest zarejestrowana jako Dom (...), czyli bank dla towarów w Ministerstwie Gospodarki, posiadamy gwarancje Skarbu Państwa na kwotę 4 mln zł dla każdego klienta, gdzie w banku jest 50 tys. euro, czyli ok 250 tys zł, następnie przedstaw ofertę i sposoby założenia lokaty”. Dokumenty opracowała J. D. (1) przedstawiając je do zaakceptowania K. P. (1).

Opracowane zostały też dokumenty regulujące obieg dokumentów i procedurę zawarcia umowy. Zgodnie z procedurą obowiązującą w 2010r: pracownik wypełnia kartę klienta po jednym egzemplarzu dla współwłaścicieli kontraktu, konsultant sporządza umowę lokaty uzupełniając dane w rozmowie telefonicznej z klientem, umowa w dwóch egzemplarzach z załącznikami zostaje przesłana do klienta, klient sprawdza zgodność danych, podpisuje dokumenty i odsyła jeden egzemplarz do A. w załączonej kopercie z adresem, drugi pozostawia dla siebie, od momentu nadania przesyłki z umową klient ma 48 godzin na opłacenie lokaty przelewem z konta lub wykorzystując załączony druk przelewu, po otrzymaniu przelewu i dokumentów A. G. (1) wystawia i przesyła klientowi potwierdzenie zawarcia Lokaty w złoto, po 10 dniach roboczych A. wystawia i przesyła klientowi Certyfikat posiadacza złota, który zawiera wszelkie informacje o kliencie oraz przechowywanym kruszcu, w przypadku „lokaty w złoto Promocja” klient otrzyma przesyłką kurierską sztabkę złota.

Obieg dokumentów w 2010 r. ustalono następująco: wpływ dokumentów do Centrali- nadanie numeru (...) rozdzielenie funkcji przyjmowania dokumentów na poszczególne działy – do działu Lokat, do działu P. wnioski, do działu Ewidencji- Baza K. /Agentów, do działu (...) Sieci i działu Rozliczeń.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania świadków K. G. (1) k . (...)-2960, (...)-3120, (...)- (...), XVII/731-734, (...)- (...), D. U. k.VII/174-180, J. D. (1) k. VII/162-167, (...)- (...), (...)- (...), (...)-2260, (...)- (...), K. C. (2) k. (...)- (...), VII/128-133, 136-137, VII/763-767, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), XVII/712-714, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

N. Ś. k . VII/ 139-146, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-8, 73-76, 77-79, k. (...)- (...), K. K. (4) k. VII/ 147-150, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 83-86, k. (...)- (...), M. M. (7) (obecnie H.) k. VII/168-171, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. S. (8) k. (...)- (...), VII/16 k. 3171-3177, (...) k. 36-39, 57-60, k. (...)- (...), M. G. (2) -koperta k. (...), k. (...) wydruk etapy zawarcia umowy, k. (...) schemat obiegu dokumentów, k. (...) e`mail M. P. (1) do M. G. z 11.02.2010r. k. (...), umowa dot. obsługi prawnej k. (...), schemat obiegu dokumentów k. k. (...), wydruk etapy zawarcia umowy k. (...), standardy A., struktura organizacyjna k. (...), mail J. D. (1) do K. P. (1) z 11.05.2010r. ” wstępna wersja standardów” z załącznikami k. k. (...)- (...))

9. A. G. (1) – działalność po dniu 22.06.2010r, struktura organizacyjna i zatrudnienie, dokumenty, placówki terenowe, obsługa sprzedaży lokat

Z dniem 22.06.2010r. A. G. (1) wykreślono z rejestru domów składowych, w związku z czym nadzór nad jej działalnością powrócił do KNF. Również M. P. (1) powrócił na uprzednio zajmowane stanowisko Prezesa Zarządu spółki, pomimo, iż zakaz określony w art. 3 ust 3 ustawy o domach składowych, który stanowił podstawę wykreślenia A. G. (1) z rejestru domów składowych, był tożsamy z zakazem określonym w art. 18 § 2 Kodeksu spółek handlowych. Oboje oskarżeni mieli świadomość istnienia takich uregulowań prawnych, co nie przeszkodziło im w zwołaniu na dzień 26.07.2010r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników A. G. (1), które podjęło uchwałę o zmianie na stanowisku Prezesa Zarządu, w związku z oficjalną rezygnacją z tej funkcji przez K. P. (1).

Siedziba firmy mieściła się w tym czasie w lokalu przy ul. (...) w G. wynajętym od E. J. (1), gdzie oskarżeni i pracownicy przenieśli się w maju 2010r. W późniejszym czasie A. G. (1) zajmowała też inne lokale. Od 28.10.2001r. wynajmowała (w dniu 17.05.2012r. wykupiła na własność) od firmy (...) lokal przy ul. (...) w G.. W listopadzie 2011r. centrala została przeniesiona do budynku przy ul. (...).

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 26.07.2010r. k. IX/202-203, lista obecności k.IX/ 204, decyzje Ministra Gospodarki z dnia 21.06.2010r. k. (...)- (...), z dnia 22.06.2010r. k. (...), informacje o decyzjach Ministerstwa Gospodarki do KRS k. (...), do KNF k. (...), decyzja Ministra Gospodarki z dnia 12.07.2010r. k. (...)- (...), wydruk z platformy dostępu do Centralnej Bazy danych Ksiąg Wieczystych k. (...)- (...) )

a.Struktura organizacyjna, pracownicy A. G. (1), funkcjonowanie placówek terenowych

W okresie działania A. G. (1) w charakterze (...) Składowego, struktura organizacyjna spółki nie była skomplikowana. Istniały wówczas Dział P., C. center, Dział Nadzoru nad Agentami, a w późniejszym czasie (kwiecień, maj 2010r.) dołączyły do nich Dział Ewidencji i Dział Rozliczeń. W miarę rozwoju działalności spółki, w szczególności wobec narastającej lawinowo ilości klientów lokacyjnych począwszy od marca 2010r., struktura organizacyjna A. G. (1) ulegała ciągłej rozbudowie.

W czerwcu 2010r. M. P. (1) opracował strukturę organizacyjną A. G. (1), którą ujął w formie graficznej i w dniu 25.06.2010r. przekazał drogą poczty elektronicznej do K. P. (1) pełniącej, jeszcze wówczas funkcję Prezesa Zarządu.

W ww. dacie spółka zatrudniała D. W. (1), J. D. (1), A. A., K. G. (1), K. C. (2), N. Ś., D. U., M. K. (1), K. K. (4), M. M. (7), A. S. (8). Od 1 marca 2010r. jej stałą obsługę prawną prowadził radca prawny M. G. (2).

Struktura organizacyjna ustalona przez oskarżonego była następująca: istniały trzy departamenty o nazwach (...), (...) i (...). W zakres departamentów wchodziły poszczególne działy. Pod Departament AD podlegały: Dom (...) DS ( pomimo, iż w tej dacie A. G. (1) nie była już domem składowym), Dział Rozliczeń DR, Dział Windykacji (...), Dział Księgowość i Płace DK, Dział Kadr DA oraz Recepcja Siedziby Zarządu DR. W zakres Departamentu OS wchodziły działy: (...) SA, A. P. (3) SP, P. Własne A. G. (1) SW oraz (...) i (...) SM, a w zakres Departamentu SP: Dział P. PP, Dział Produktów S. PS . (...) Produktów I. (...), Biuro (...) (C. (...)) CC oraz Dział Ewidencji E.. P. Dom (...) odnośnie którego M. P. (1) i K. P. (1) posiadali wspólny zakres obowiązków, ich obowiązki w zakresie nadzoru zostały oficjalnie podzielone. I tak, K. P. (1) nadzorowała dział Produktów Inwestycyjnych, Biuro (...) center i Dział Ewidencji w Departamencie Sprzedaży, Dział (...) i Marketingu w Departamencie (...) Sieci oraz Dział Kadr i Recepcję Siedziby Zarządu w Departamencie Administracyjnym.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), k. (...) mail M. P. (1) do M. G. z 11.02.2010r. k. (...), umowa dot. obsługi prawnej k. (...), schemat obiegu dokumentów k. k. (...), wydruk etapy zawarcia umowy k. (...), wiadomość e’mail z 25.06.2010r. z załącznikiem w formie graficznej k. (...)- (...), standardy A., struktura organizacyjna k. (...), mail J. D. (1) do K. P. (1) z 11.05.2010r. ” wstępna wersja standardów” z załącznikami k. k. (...)- (...), zeznania świadków K. G. (1) k . (...)-2960, (...)-3120, (...)- (...), XVII/731-734, (...)- (...), D. U. k.VII/174-180, J. D. (1) k. VII/162-167, (...)- (...), (...)- (...), (...)-2260, (...)- (...), K. C. (2) k. (...)- (...), VII/128-133, 136-137, VII/763-767, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), XVII/712-714, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

N. Ś. k . VII/ 139-146, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-8, 73-76, 77-79, k. (...)- (...), K. K. (4) k. VII/ 147-150, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 83-86, k. (...)- (...), M. M. (7) (obecnie H.) k. VII/168-171, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. S. (8) k. (...)- (...), VII/16 k. 3171-3177, (...) k. 36-39, 57-60, k. (...)- (...), M. G. (2) -koperta k. (...))

Struktura organizacyjna A. G. (1) zmieniała się w czasie istnienia spółki. Dodawano nowe działy. Postępował dynamiczny rozwój A. G. (1). Przyjmowano nowych pracowników, a tych wcześniej zatrudnionych przesuwano na inne stanowiska bądź zwalniano. Strukturę organizacyjną każdorazowo opracowywał M. P. (1). Zmieniał się też podział kompetencji nadzorczych pomiędzy oskarżonymi. Na początku działania A. G. (1) oskarżeni ustalili, iż M. P. (1) zajmie się działalnością pożyczkową, a K. P. (1) lokacyjną, przy czym M. P. (1) w rzeczywisty sposób kierował całokształtem działalności spółki. W strukturze organizacyjnej obowiązującej w 2010r. oficjalnie przewidziano nadzór K. P. (1) nad D. Produktów Inwestycyjnych, C. center, D. Ewidencji w Departamencie Sprzedaży, D. (...) i Marketingu w Departamencie (...) Sieci oraz D. Kadr i Recepcją Siedziby Zarządu w Departamencie Administracyjnym.

K. P. (1) sprawowała faktyczny nadzór nad działalnością lokacyjną do połowy 2011r., a następnie zajęła się tzw. ekspansją nadzorując otwieranie nowych oddziałów i ich wyposażenie. Cały czas angażowała się w działalność spółki w zakresie reklamy i marketingu, dbała o wizerunek spółki na zewnątrz. Podlegało pod nią Biuro (...) zajmujące się, między innymi akcjami charytatywnymi. Oficjalnie podlegało też pod nią Biuro (...).

Największe zmiany organizacyjne miały miejsce od marca 2012r. i związane były z utworzeniem Pionu Sprzedaży i Marketingu.

Ustalona z datą 24.02.2012r. stuktura organizacyjna A. G. (1) była bardzo rozbudowana i miała wyglądać następująco: na czele Zarząd-Prezes Zarządu ZP oraz Wiceprezes Zarządu ZW. Bezpośrednio pod Prezesa i Wiceprezesa Zarządu podlegało Biuro Zarządu Z, bezpośrednio pod Biuro Zarządu -Kancelaria (...), a bezpośrednio pod Wiceprezesa Zarządu - Biuro (...).

Bezpośrednio pod Zarząd podlegały: Pion Sprzedaży i Marketingu S, Departament Zasobów Ludzkich H, Departament Audytu K, Departament Finansowy F, Departament Techniczny T, Departament Administracyjny A oraz Biuro (...), Biuro Ryzyka ZR, Biuro (...). Pod Pion Sprzedaży i Marketingu S podlegały: Centrum Usług (...) oraz trzy departamenty: Departament Produktów D, Departament (...) i Departament Operacji B. Biuro (...) nadzorował Kierownik Projektów, Centrum Akceptacji ZA- D. Centrum Akceptacji i podlegający mu kierownik, Biuro (...) – kierownicy tych biur, Biuro (...)- adwokat. Pionem Sprzedaży i Marketingu zarządzał dyrektor, Centrum Usług (...)- kierownik Centrum Usług oraz podległy mu lider Centrum Usług, Biurem (...)- dyrektor Biura (...) oraz podlegający mu kierownik Biura (...). W Biurze (...) przewidziano także stanowiska Trenera Sieci Sprzedaży i podlegającego mu animatora sprzedaży oraz Trenera BOK. Pracą trzech departamentów podlegających pod Pion Sprzedaży i Marketingu: Produktów D, (...) i Operacji B kierowali dyrektorzy. Pod Departament Produktów D podlegały Dział Produktów I. (...), Dział P. DP, Dział Produktów R. (...), Dział Produktów L. (...) oraz Biuro Karty L. D.. W każdym dziale wyznaczony był kierownik oraz lider. Pod Departament (...) podlegały Biuro (...), Biuro eMarketingu A.- ME, Dom M. M., Biuro Marki O. (...), Biuro (...) i Samodzielne Stanowisko ds. badań i analiz –MB. W każdym biurze wyznaczony był kierownik. Pod Departament Operacji B podlegały Biuro (...), Biuro (...). Nadzór nad pracą BOK i BOA sprawowali kierownicy, a nad (...) koordynator. W BOA wyznaczeni byli koordynatorzy na dany region - P., P. - (...), P., P. - (...), Centrum, Centrum- (...), (...), (...), Zachód i Zachód - (...). Pod Departament Operacji podlegało też C. (...), którym kierował D., wyznaczeni też byli kierownik oraz lider C. (...). W Departamencie Zasobów Ludzkich H znajdowały się: Dział (...) Zasobami Ludzkimi HR, Dział Personalny i Wynagrodzeń HK, Dział BHP HB oraz Biuro Kariery HS. W każdym dziale było przewidziane stanowisko kierownika. Pod Departament Audytu K podlegały nadzorowane przez kierowników Biuro Audytu Wewnętrznego KA, Biuro Audytu Sieci Sprzedaży KS, Biuro Audytu Sieci Zewnętrznej KZ, Biuro Przeciwdziałania Wyłudzeniom KW i Biuro (...). W skład Departamentu Finansowego F wchodziły Pion (...) i podlegające mu Dział Księgowości FK, Biuro Płatności FP i Biuro Transakcji FT z wyznaczonym kierownikiem oraz Pion Należności N, na który składały się Dział Windykacji (...), Telefoniczne Centrum Windykacji (...), z wyznaczonymi stanowiskami kierowniczymi w każdym dziale. W Pionie Należności oraz Pionie Finansowym przewidziane były stanowiska dyrektorów pionów podlegających służbowo D. Departamentu Finansowego. W Departamencie Technicznym T wyodrębnione zostały: Pion Techniczny T na których składały się Biuro Kosztorysów, Biuro (...) nadzorowane przez kierowników poszczególnych biur oraz Pion Inwestycji I na czele z D. Pionu Inwestycji podlegającym D. Departamentu (...), na który składały się Biuro (...) z wyznaczonym stanowiskiem kierownika oraz Ekspansje: P. (Region G. i Region S.), P. (Region K. i Region L.), Centrum (Region W. i Region B.), (...) (Region W. i Region K.) i Zachód (Region P. i region Ł.) z wyznaczonymi Kierownikami Ekspansji. Pod Departament Administracyjny A (bez funkcji dyrektora departamentu) podlegały Biuro Administracyjne AA, Biuro (...), Biuro (...), Centrum Zakupów AZ, Biuro (...) podzielone na Zespół (...) oraz IT-Sieci Szkieletowe –AS . Każde biuro w Departamencie Administracji miało wyznaczonego kierownika.

Struktura organizacyjna datowana na dzień 24.02.2012r. do końca działania spółki (...) ulegała jeszcze modyfikacjom. W okresie kwiecień-początek czerwca 2012r. oskarżony opracował nową strukturę organizacyjną dodając Departament Usług (...) podlegający bezpośrednio pod dyrektora Pionu Sprzedaży i Marketingu oraz Departament Jakości Q podległy bezpośrednio pod Zarząd, na który składały się Biuro Ryzyka QR, Biuro Jakości QJ, Biuro (...), Centrum Usług (...), Centrum Akceptacji QA i Centralne Archiwum QD, a także departament Handlu (...) obejmujący działy: Dział Handlowy (...), Dział Logistyki LL, Magazyn (...), Technologia Ż. LT i K. LK.

N. struktura organizacyjna była na etapie wdrażania i w rzeczywistości do dnia 20.08.2012r. nie wszystkie działy rozpoczęły działanie, jak też nie wszystkie stanowiska w niej przewidziane zostały obsadzone. Pracownicy zatrudnieni wcześniej, byli przesuwani na kolejne stanowiska w innych działach istniejących bądź nowoutworzonych. W szczególności, nie ustalono, aby rozpoczął działania Departament Handlu (...).

W końcowym etapie funkcjonowania spółki (...) struktura zatrudnienia oraz praca poszczególnych jednostek organizacyjnych wyglądała następująco:

Prezesem Zarządu był, od początku działalności spółki (...). K. P. (1) była oficjalnym Prezesem Zarządu A. G. (1) w okresie od 12.04 do 26.07.2010r., następnie była członkiem Zarządu, a od dnia 02.11.2011r. Wiceprezesem Zarządu. W lipcu 2012r. K. P. (1) pełniła nadto funkcję Przewodniczącej Rady Nadzorczej spółki (...). Członkami Rady Nadzorczej byli natomiast P. K. (1) i M. F. (1).

W Biurze Zarządu zatrudnieni byli L. G. jako koordynator (od 16.07.2012.),

recepcjonistka U. W. (1), asystentka M. K. (9), K. C. (5) jako sepcjalista ds. sprzedaży oraz M. P. (7) – zatrudniony w charakterze kierowcy. W Biurze (...) pracowały J. J. (3) jako Kierownik Projektu oraz M. K. (10) - specjalista ds. organizacji eventów i P. G. (2) jako specjalista ds. działalności charytatywnej. Biuro (...) podlegało bezpośrednio pod K. P. (1).

Oprócz Departamentów, bezpośrednio pod Zarząd podlegały, według struktury na dzień 24.02.2012r. Biuro (...), Biuro Ryzyka ZR, Biuro (...). W lipcu 2012r. pod nadzorem zarządu pozostało Biuro (...), natomiast Biuro Ryzyka ZR, i Centrum Akceptacji ZA weszły w skład (...) .

D. Biura (...) był od 09.07.2912r. K. K. (8), który wcześniej był kierownikiem tego działu, a podlegali mu służbowo Ł. N. i M. D. (4)- specjaliści ds. bezpieczeństwa. Pracę Biura (...) nadzorowała K. P. (1). Pracownicy Biura (...) zajmowali się systemami zabezpieczenia technicznego, współpracą z zewnętrznymi firmami ochroniarskami, w razie wykonywali czynności z zakresu ochorny osób i mienia. K. K. (8) przygotowywał akty normatywne dotyczące bezpieczeństwa pracowników.

Biurem (...) od lutego 2012r. zajmował się adwokat Ł. D. (1) oraz prawnik A. P. (4). Ww. świadczyli stałe usługi prawne dla spółki, między innymi konsultowali przygotowywane dokumenty oraz pisma.

D. Pionu Sprzedaży i Marketingu S był W. D. (1), znany oskarżonym jako pracownik (...). Zatrudniony został od dnia 16.01.2012r. Jako dyrektor Pionu Sprzedaży i Marketingu podlegał bezpośrednio M. P. (1) i to z nim miał konsultować podejmowane decyzje, przy czym w zakresie reklamy i marketingu, systemu motywacyjnego pracowników, otwarcia bądź zamknięcia jednostki na danym terenie wszelkie kwestie oskarżony uzgadniał z K. P. (1). Oskarżona interesowała się reklamą spółki i jej wizerunkiem na zewnątrz. Początkowo W. D. (1) zajmował się opracowaniem nowego kształtu marketingowego pożyczki, od końca marca 2012r. nadzorował projekt budowy nowego systemu informatycznego C. w zakresie sprzedaży pożyczek i produktów kredytowych, o które miała poszerzyć się oferta spółki. Jego zadaniem docelowym było powiązanie pracy trzech departamentów, a mianowicie Departamentu Produktów D, Departamentu (...) i Departamentu Operacji B. W tym celu W. D. (1) wprowadził cotygodniowe spotkania robocze z udziałem dyrektorów tych departamentów oraz dyrektora Biura (...). Spotkania miały na celu usprawnienie przepływu informacji, a także dostosowanie zakresu szkoleń do praktycznych potrzeb pracowników. W. D. (1) brał nadto udział w kampanii reklamowej prowadzonej przez firmę (...) z udziałem spółki (...), prowadził warsztaty mające na celu ułatwienie klientom dostępu do produktów spółki poprzez stronę internetową, nadto zajmował się rekrutacjami na stanowiska kierownicze w terenie wraz z M. G. (5) i J. T. (1). Pod jego nadzorem opracowano odpowiedzi na tzw. trudne pytania, co nastąpiło już pod koniec działania A. G. (1). W. D. (1) złożył wypowiedzenie z pracy w dniu 01.08.2012r., z uwagi na utratę zaufania do oskarżonych.

D. Departamentu Produktów D była od dnia 16.01.2012r. M. K. (1), dyrektorem Departamentu (...) od dnia 01.12.2011r. A. Ł. (3), a dyrektorem Departamentu Operacji B od dnia 18.12.2011r. J. T. (1).

Pod Departament Produktów D podlegały Dział Produktów I. (...), Dział P. DP, Dział Produktów R. (...), Dział Produktów L. (...) oraz Biuro Karty L. D.. W Departamencie zatrudniony byli M. R. (3) jako kierownik ds. rozwoju oraz W. G. (2) jako kierownik ds. rozwoju produktów ubezpieczeniowych. Ww. podlegali bezpośrednio pod M. K. (1) . W D. Produktów I. (...) pracowały K. C. (2) jako kierownik działu, K. J. (2) jako manager produktu oraz B. P. (5) jako specjalista ds. produktów inwestycyjnych, w D. P. DP- K. S. (3) specjalista ds. produktów działu pożyczkowego, w D. Produktów R. (...) J. P. (6) jako kierownik produktów ratalnych oraz M. M. (13) specjalista ds. produktów ratalnych, w D. Produktów L. (...) E. J. (2) jako kierownik produktów leasingowych oraz M. M. (14) jako lider.

M. R. (3) jako kierownik ds. rozwoju zajmował się szeroko pojętym rozwojem firmy, między innymi projektem wirtualnego kantoru, projektem (...), ubezpieczeniem produktów biznesowych A. G. (1) i w tym zakresie zajmował się opracowaniem dokumentów i ich opiniowaniem, przeprowadził też szkolenie dla agentów w zakresie ubezpieczenia w (...) S.A. W. G. (2) został zatrudniony w A. G. (1) od dnia 01.03.2012r. jako sepcjalista ds. ubezpieczeń, a jego zadaniem było zajmowanie się kwestią ubezpieczeń różnego rodzaju – pojazdów spółki, osób i mienia. Miał zająć się też nowym produktem w postaci ubezpieczenia lokat i w tym celu prowadził negocjacje z (...) S.A. i prowadził szkolenia pracowników w zakresie nowego produktu polegającego na dodaniu do umowy lokaty ubezpieczenia na życie. Produkt oparty na współpracy z (...) S.A. w rzeczywistości został wprowadzony w dniu 01.06.2012r., a już w dniu 4.06.2012r. wycofany, z uwagi na decyzję zarządu C..

Dział Produktów Inwestycyjnych, którego kierownikiem była K. C. (2) do maja 2012r. zajmował się obsługą umowy depozytu towarowego przed i po wpłacie pieniędzy. W maju 2012r. czynności te przekazano do właściwości Centrum Usług (...). Do nowego działu zostali przeniesieni dotychczasowi pracownicy Działu Produktów Inwestycyjnych, za wyjątkiem K. C. (2) i K. J., która od początku 2012r. praktycznie nie miała już kontaktu z firmą, gdyż przebywała na zwolnieniach lekarskich i urlopie macierzyńskim. Zadaniem K. C. (2) i B. P. (5) było opracowywanie nowych produktów inwestycyjnych. Angażowali się również w prace nad wprowadzeniem (...).

Pod Departament (...) podlegały Biuro (...), w którym pracowali A. T. (2)- kierownik Wydziału M. A. (2)- Biura MA oraz E. Z., W. S. (2) i A. M. (5) jako specjaliści ds. marketingu i J. S. (7) grafik, Biuro Marki O. (...), w którym zatrudnione były A. W. (4)- specjalista social media i A. S. (9) specjalista ds. marketingu oraz Samodzielne Stanowisko ds. badań i analiz –MB, które zajmował M. S. (11). W strukturze organizacyjnej przewidziane nadto były w Departamencie (...) - Biuro eMarketingu A.- ME, Dom M. M. i Biuro (...), jednakże do końca działania spółki nie zatrudniono w nich żadnych osób.

A. Ł. (3) zajmowała się początkowo wprowadzeniem na rynek marki (...). Pracę znalazła poprzez znajomego J. F. (1). Następnie została dyrektorem Departamentu (...) i zajmowała się wizerunkiem i marketingiem A. G. (1). Jej zadaniem było stworzenie spójnego wizerunku spółki, co miało polegać na ujednoliceniu informacji i szaty graficznej w materiałach reklamowych. Wiosną 2012r. brała udział w przetargu na usługi agencji reklamowej, a następnie w kampanii reklamowej. Podlegała bezpośrednio W. D. (1). Wszelkie propozycje wstępnie akceptowała i przedstawiała ww., zaś on kontaktował się z oskarżonymi. Miejscem pracy A. Ł. (3) były biura (...) w W.. Współpracowała z A. T. (2) kierownikiem Wydziału M. A. (2), której zadaniem były działania marketingowe, w tym nadzór nad opracowaniem ulotek, aplikacji, plakatów i innych materiałów reklamowych. Współpracowała z dyrektorem Departamentu w zakresie kampanii mającej na celu ujednolicenie wizerunku spółki, koordynowała kampanię reklamową prowadzoną przez agencję (...) z W., w którą była też zaangażowana spółka (...). W ww. zakresie reklamy i marketingu wykonywali swoje obowiązki pracownicy E. Z., W. S. (2), A. M. (5) i J. S. (7). E. Z. zajmowała się głównie reklamą oddziałów terenowych. M. S. (11) zajmujący samodzielne stanowisko praktycznie wykonywał prace dla (...) zajmując się badaniem konkurencji. Również A. W. (4) i A. S. (9) zatrudnione w Biurze M. (...) wykonywały pracę wyłącznie na rzecz (...).

Pod Departament Operacji B, kierowany przez J. T. (1) podlegała w całości sieć sprzedaży A. G. (1). W skład tego departamentu wchodziły biura BOK, (...), BOA i C. (...).

W Biurze (...) wyodrębnione były Oddział Wirtualny oraz Biuro Reklamacji. W Oddziale Wirtualnym zatrudnieni byli A. S. (8) jako Lider oraz A. W. (5) i M. T. (2) jako referenci ds. obsługi klienta. Oddział Wirtualny stworzony został do obsługi klienta internetowego. Pracownicy tego oddziału, pod nadzorem A. S. (8) zajmowali się wprowadzaniem do systemu A. danych klientów zakładających lokaty przez internet, a od lipca 2012r. także obsługą reklamacji dotyczących pożyczek i lokat, co w praktyce polegało na ich zbieraniu i oczekiwaniu na decyzje przełożonych.

Biuro (...) na czele z koordynatorem w osobie P. S. (1) nadzorowało pięć Makroregionów: P., P., Centrum, (...) i Zachód . Pod Makroregiony podlegały Regiony. Każdy Makroregion i Region miały wyznaczonych kierowników. Kierownikami Makroregionów byli M. C. (4), M. P. (8), R. P., A. R. (3)- Zachód oraz M. Ś. (2).

Na Makroregion (...) składały się: Region W.- kierownik J. K. (7), Region K. – kierownik P. B. (1) oraz Mikroregion (...) kierownik A. C. (2) od 19.09.2011r., następnie A. H. (1) od 14.11.2011r., na Makroregion P.: Region G.- kierownik A. K. (10), Region S. - kierownik, H. M. (2) od 24.10.2011r., następnie M. Ż. od 04.06.2012r. oraz

Mikroregion P. - kierownik A. J. (3) oraz Z. T. (2) od 02.07.2012r. (na miejsce O. L.), na Makroregion Centrum: Region W.- kierownik P. K. (2), Region B.- kierownik A. D. (2) oraz Mikroregion Centrum- kierownik A. P. (5), na Makroregion Zachód: Region P. - kierownik M. A. (3), Region Ł. - kierownik K. C. (6) i Mikroregion Zachód- kierownik D. S. (2), na Makroregion P.: Region K.- kierownik P. Ż., Region L. - kierownik P. W. (1) i Mikroregion P. - kierownik P. G. (3). Dodatkowo na każdy Region przewidziane było stanowisko Doradcy Biznesowego, podlegające organizacyjnie pod dział HR. Oddziały i A.-punkty podlegały służbowo pod (...). Bezpośredni nadzór nad Oddziałami i A.-punktami sprawowali kierownicy Regionów i Mikroregionów, podlegli służbowo kierownikom Makroregionów. W Oddziałach i A.-punktach byli nadto wyznaczeni Liderzy.

Koordynatorem Biura (...) był W. T. (3). W Biurze tym przewidziane zostały funkcje koordynatorów na dany Region- P., P. - (...), P., P. - (...), Centrum, Centrum- (...), (...), (...), Zachód i Zachód - (...), którzy mieli zajmować się współpracą z agentami i partnerami, jednakże nikt nie został na te stanowiska zatrudniony.

W ramach (...) P. S. (1) przygotowywał analizy sprzedażowe, wytyczne dla opiekunów klienta w zakresie obsługi, odpowiedzi na ich pytania oraz pytania agentów, a także przeprowadzał rozmowy z nowymi managerami odnośnie ich obowiązków. W ramach BOA W. T. (3) zajmował się przygotowywaniem codziennych raportów dotyczących sprzedaży w oddziałach i A.-punktach oraz tworzeniem rankingów sprzedaży tzw. Złotej L.. W. T. (3) i P. S. (1) mieli wspólnie stworzyć regulamin pracy Oddziału Wirtualnego, a nadto odpowiadali za kontakty z agentami, co sprowadzało się do załatwiania spraw sygnalizowanych przez agneta oraz zrywaniem współpracy, gdyż w 2012r. nie podejmowano już współpracy z nowymi agentami i nie przedłużano umów kończących się. Listy kończących się umów ww. przekazywali K. C. (2).

Pod Departament Operacji podlegało też C. (...), którego dyrektorem od dnia 01.06.2012r. została J. P. (7). J. P. (7) miała doświadczenie w pracy w G. M. Banku. W A. G. (1) pracowała od 04.08.2011r. Jej zadaniem było stworzenie infolinii na wysokim poziomie. W tym celu ww. opracowała nowe standardy pracy C. (...), zaproponowała ujednolicenie pracy na infolinii i przekazanie procesu przygotowania dokumentacji do innej komórki, co zostało zaakceptowane przez M. P. (1). W ostatnim okresie działania spółki w C. (...) pracowało ponad 100 osób, przy czym obsługa dotyczyła A. G. (1) i w większej części (...) w zakresie sprzedaży biletów lotniczych. Pracownicy infolinii A. G. (1) odbierali telefony od klientów, a także wykonywali połączenia do klientów, którzy lokaty zakładali przez internet. Swoje zadania wykonywali zgodnie ze skryptami i materiałami szkoleniowymi przekazywanymi przez Dział (...). Dział (...) zajmował się też odsłuchiwaniem nagranych rozmów dokonując analizy ich jakości.

Dział (...) podlegał bezpośrednio pod dyrektora Pionu Sprzedaży i Marketingu W. D. (1). D. Biura (...) był od dnia 19.01.2012r. M. C. (5), a jego kierownikiem od dnia 22.08.2011r. A. B. (7), która od grudnia 2011r. przebywała na urlopie macierzyńskim. Pracownikami im podległymi byli D. S. (3), A. B. (8), E. N., A. K. (11) i S. M. (3) – specjaliści ds. szkoleń i rozwoju. Biuro szkoleń zajmowało się szkoleniem pracowników A. G. (1). (...) miały wzorować się na szkoleniach pracowników banków. Były to szkolenia wstępne dla nowozatrudnionych pracowników oraz szkolenia, na które zapotrzebowanie zgłaszał Departament Zasobów Ludzkich. (...) do wkorzystania na szkoleniach, dotyczące oferty i parametrów produktów przekazywane były z Departamentu Produktu. Trenerzy sami przygotowywali materiały na szkolenia na podstawie materiałów uzyskiwanych z innych jednostek organizacyjnych A. G. (1). D. Biura (...) zajmował się, między innymi wizytowaniem szkoleń, osobiście prowadził szkolenia w zakresie podstaw rynku finansowego w Polsce, szkolenia coachingowe dla kierowników regionów, C. center oraz szkolenia dotyczące rozwoju pracowników i relacji pracownik- przełożony. W maju 2012r. Biuro (...) zajęło się również opracowaniem odpowiedzi na tzw. trudne pytania klientów. Gotowy zestaw odpowiedzi w lipcu 2012r. został przekazany W. D. (1) celem uzyskania akceptacji Zarządu. Celem przeprowadzania stałych szkoleń pracowników w terenie zatrudnione zostały jako trenerki D. S. (3) – rezydująca w W. i A. B. (8) rezydująca we W.. Ww. miały prowadzić szkolenia sprzedażowe i coaching pracowników oddziałów i A. – punktów.

Według struktury obowiązującej w lutym 2012r. bezpośrednio pod Pion Sprzedaży i Marketingu podporządkowane było Centrum Usług (...), które w późniejszym czasie zostało organizacyjnie umiejscowione w Departamencie Jakości i oznaczone symbolem QU.

Departament Jakości Q został stworzony w czerwcu 2012r. Jego dyrektorem była od dnia 04.06.2012r. M. B. (5). W jego skład wchodziły Biuro Ryzyka QR (poprzednio ZR), Biuro Jakości QJ, Biuro (...) (poprzednio KZ w Departamencie Audytu K), Centrum Usług (...) (poprzednio SU), Centrum Akceptacji QA (poprzednio ZA) i Centralne Archiwum QD. Kierownikiem Biura (...) (KZ) był od 14.05.2012r. Ł. K. (1). Do jego zadań należało doprowadzenie do zgodności działania spółki z obowiązującymi przepisami prawa. W tym celu miał zbadać odpowiednie przepisy i zweryfikować obowiązujące w spółce procedury i akty normatywne przy udziale prawnika i ustalić ze swoimi przełożonymi plan przywrócenia ich zgodności z prawem. Między innymi ww. zajął się wprowadzeniem do obowiązywania w firmie ustawy o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy, która nie była stosowana.

Kierownikiem Centrum Usług (...) (poprzednio SU) była od dnia 07.05.2012r. S. I.. W jednostce tej pracowali nadto M. W. (5), E. K. (4), M. K. (11), A. C. (3) jako specjaliści Centrum Usług (...) oraz O. W., J. Z. (2), M. S., A. P. (6), A. R. (4), J. R. (1), J. S. (8), J. M. (4), A. P. (7), P. M. (1), S. L. (2), E. K. (5), J. J. (5), J. H. (1), K. B. (1) jako referenci C. Usług (...), E. Ł. (2) i A. B. (9) jako koordynatorzy, a także A. K. (6) w charakterze Lidera Zespołu (...).

Centrum Usług (...) powstało na bazie poprzednich działów Produktów Inwestycyjnych i Ewidencji. Centrum Usług (...) zajmowało się z jednej strony korespondencją wychodzącą i przychodzącą do spółki, a z drugiej serwisem posprzedażowym lokat, czyli wysyłaniem do klienta skompletowanych dokumentów, w tym Certyfikatów oraz Potwierdzeń zawarcia umowy, a także wysyłaniem do klienta wszelkich innych dokumentów wytwarzanych na podstawie wcześniejszych rozmów telefonicznych oraz poprzez internet. Korespondencja dotyczyła wszystkich (...) spółki (...). Obejmowała korespondencję z klientem, korespondencję wewnętrzną między centralą a oddziałami i (...)punktami i korespondencję z firmami zewnętrznymi.

D. Centrum Akceptacji QA (poprzednio ZA) był od dnia 02.07.2012r. K. I. (1). Kierownikiem Centrum Akceptacji była D. U., a podlegali jej A. S. (4) specjalista ds. weryfikacji oraz referenci ds. weryfikacji D. Z. (1), M. D. (5), L. S. (1), A. M. (1), M. B. (6), D. A. (2) i B. B. (5). Centrum Akceptacji powstało na bazie dawnego Działu P., a jego zadaniem była weryfikacja i akceptacja wniosków o udzielenie pożyczki. Zadaniem dyrektora K. I. (1) był nadto udział w pracach nad wdrożeniem nowej aplikacji do obsługi pożyczek w systemie C..

D. Departamentu Zasobów Ludzkich H była od dnia 31.01.2012r. M. G. (5) zatrudniona w A. G. (1) od dnia 15.11.2010r., początkowo jako kierownik Biura (...). W departamencie znajdowały się: Dział (...) Zasobami Ludzkimi HR, Dział Personalny i Wynagrodzeń HK, Dział BHP HB oraz Biuro Kariery HS. W każdym dziale było przewidziane stanowisko kierownika. W D. HR pracowały D. M. (3) jako kierownik, A. O. (2)- secjalista ds. rekrutacji, A. P. (8), J. M. (5), J. K. (8) i U. B. (1) jako (...) Biznesowi ds. (...) oraz H. P.-tłumacz. W D. HK pracowały A. K. (12) jako kierownik, I. T. jako starszy specjalista ds. personalnych i wynagrodzeń, J. B. (3) jako specjalista ds. personalnych i wynagrodzeń oraz M. Z. (2), I. Z. (2) i A. N. (1) jako referenci ds. personalnych i wynagrodzeń. W D. HB była zatrudniona B. W. (3) jako główny specjalista ds. BHP. Zadaniem Departamentu była administracja kadrowa i płacowa, rekrutacja, początkowo też organizacja szkoleń i sporządzanie instrukcji i umów w zakresie narzędzi pracy.

W skład Departamentu Finansowego F wchodziły Pion (...) i podlegające mu Dział Księgowości FK, Biuro Płatności FP i Biuro Transakcji FT z wyznaczonym kierownikiem oraz Pion Należności N, na który składały się Dział Windykacji (...), Telefoniczne Centrum Windykacji (...), z wyznaczonymi stanowiskami kierowniczymi w każdym dziale. W Pionie Należności oraz Pionie Finansowym przewidziane były stanowiska dyrektorów pionów podlegających służbowo D. Departamentu Finansowego. W późniejszym okresie struktura Departamentu Finansowego F uległa modyfikacji, która już nie została wprowadzona. Zamiast Pionu (...) stworzono Pion Księgowy, Pion Rozliczeniowy i Pion C.. W Pionie Księgowym umiejscowiony został Dział (...) Spółek Grupy (...).

Departamentem Finansowym kierował do końca M. P. (1). Nie było w tym Departamencie osób na stanowiskach dyrektorskich.

Od dnia 19.12.2011r. w A. G. (1) zatrudniona została jako główna księgowa D. M. (1). M. P. (1) powiadomił ją, iż księgowość A. G. (1) prowadzi osobiście i polecił jej zajęcie się uporządkowaniem spraw księgowych spółek lotniczych. Księgowością A. G. (1) miała się zająć w późniejszym terminie.

W D. Księgowości FK pracowały B. M. (4) jako koordynator działu, B. S. (3) i A. M. (2) jako samodzielne księgowe, J. Ł. (2), K. W., A. K. (13), A. C. (4) i M. A. (4) jako specjaliści ds. księgowości oraz B. B. (6) jako specjalista ds.płatności.

Zarówno główna księgowa A. G. (1), jak i pracownice Działu Księgowości zajmowały się w praktyce (...) spółek (...). Jedynie A. M. (2) i A. K. (13) dostały zadanie, aby uporządkować faktury A. G. (1) od początku 2012r., w tym sprawdzić ich poprawność w systemie C. (...). D. M. (1) miała uporządkować księgowość (...), dopiero póżniej zająć się księgowością A. G. (1). B. M. (4) księgowała wyciągi bankowe (...), B. S. (3) prowadziła księgowość (...) w systemie Symfonia, J. Ł. (2) zajęła się rozliczaniem pracowników (...) i wprowadzaniem wyciągów bankowych do systemu, W. K. (4) miała porządkować dokumenty księgowe w (...), A. C. (4) księgowała polskie faktury płatne przelewem dla (...), M., A. księgowała, głównie faktury kosztowe i wyciągi bankowe dla (...), a jak firma ta ogłosiła upadłość zajęła się wprowadzaniem do systemu faktur czynszowych A. G. (1), co do czasu zajęcia dokumentów przez (...) trwało bardzo krótko.

W Biurze Płatności FP były zatrudnione M. M. (7), G. J. i A. A. (1) jako referenci ds. rozliczeń. Praca M. M. (7) polegała na wpisywaniu do programu E. kwoty udzielonych pożyczek na podstawie listy z numerami ID. G. J. i A. A. (1) zajmowały się w tym okresie wprowadzaniem wszystkich wyciągów bankowych do systemu. Miały dostęp do systemu bankowego, jednakże przelewy do końca wykonywał M. P. (1).

Kierownikiem Biura Transakcji FT (później RT) była od maja 2012r. K. C. (1), która wcześniej pracowała na różnych stanowiskach w A. G. (1). Pracowały w nim B. W. (2), M. Z. (1) jako specjaliści ds. rozliczeń, M. S. (4), J. S. (9) jako referenci ds. rozliczeń. Liderem Biura Transakcji była J. M. (6). Pracownice biura transakcji otrzymywały w drodze e`mailowej z Działu Płatności tabele w E. zawierające potwierdzenia wpłaty środków na poczet umowy depozytu utworzone na bazie wyciągów bankowych, a następnie generowały w systemie (...) faktury sprzedaży FS-FL dotyczące lokat. Faktury te były wystawiane dla każdego klienta na zakup kruszcu, ale nie były drukowane. J. M. (6) zajmowała się natomiast odstąpieniami od umowy depozytu i zerwaniem umowy przed terminem. Weryfikowała dane klienta i wprowadzała je do E. robiąc zestawienia kwot do wypłaty przekazywane za pośrednictwem K. C. (1) do M. P. (1).

K. C. (1) zajmowała się w praktyce windykacją razem z O. J.. Miała opracować instrukcje dotyczące windykacji. Praca tego działu miała się rozszerzać. Tymczasem polegała na kontakcie telefonicznym z pożyczkobiorcą celem przypomnienia o zapłacie raty. O. J. zatrudniony był w Pionie Należności jako referent ds. windykacji w Telefonicznym Centrum Windykacji (...). K. C. (1) była jego przełożoną.

D. Departamentu (...) był P. P. (3). Podlegali mu bezpośrednio koordynator Pionu (...) K. R. (2) oraz dyrektor Pionu Inwestycji I J. M. (7). W Biurze Kosztorysów TK w Pionie Technicznym pracowała J. S. (10) jako kosztorysant, w (...) jako kierownik, K. W. (1), M. K. (12) i M. K. (13) jako projektanci oraz M. S. (12) i P. G. (4) jako asystenci architekta.

D. Pionu Inwestycji I był J. M. (7). W Biurze (...) pracowali J. D. (1) jako kierownik biura, P. B. (2) jako koordynator wdrożeń oraz kierownicy ds. Ekspansji: P. (Region G. i Region S.) – J. M. (8), P. (Region K. i Region L.) – P. A. (1), Centrum (Region W. i Region B.) –W. P. (4), (...) (Region W. i Region K.) - M. J. (1) oraz Zachód (Region P. i Region Ł.) – J. C. (1).

Departament Techniczny nadzorowała bezpośrednio K. P. (1), która angażowała się w jego pracę. Zadaniem tego departamentu było otwieranie nowych placówek terenowych i ich kompleksowe wyposażanie, a także remonty i wyposażenie placówek instniejących. D. P. P. (3), inżynier budownictwa z wykształcenia, miał zająć się też nadzorem nad planowanymi (...) budowlanymi (...), w tym budową biurowca przy ul. (...)/Heweliusza. Kierownicy ekspansji zajmowali się wyszukiwaniem lokalizacji w terenie, a następnie otwarciem placówki. Oferty przedstawiano do akceptacji K. P. (1). Oskarżona decydowała też o wyposażeniu oddziałów, akceptowała koszty.

Departament Administracyjny A podlegał bezpośrednio Zarządowi i nie posiadał wyznaczonego dyrektora. Kierownikiem Biura (...) był Z. M. (1). W Biurze Administracji (...) pracowały M. K. (14) i J. W. (6) jako specjaliści ds. administracyjnych oraz M. P. (9) jako referent. Były w nim też zatrudnione E. L. (2) - krawiec oraz D. P. (1) - oficjalnie pracownik fizyczny od dnia 01.10.2010r. W Centrum Zakupów AZ pracował I. S. (4) jako koordynator Biura. W Biurze (...) zatrudnieni byli R. J. (3) jako kierownik Biura Floty AF A. R. (5) – specjalista ds. szkód komunikacyjnych i ubezpieczeń, B. L. (2) jako specjalista ds. floty. Kierownikiem Biura O. Floty Własnej A. był G. K. (2). Kierownikiem Biura IT AI był M. B. (3) W Biurze IT pracował P. Ś. (3), który był administratorem sieci i sytemu IT, T. I. jako projekt manager oraz S. Ł. (1) – junior project manager. M. F. (5) był kierownikiem ds. sieci szkieletowej AI Sieć Szkieletowa. Podlegali mu A. S. (10), S. K. (6) i T. H. (1) – specjaliści IT ds. sieci szkieletowej. Biuro (...) zajmowało się obsługą systemów komputerowych wykorzystywanych przez A. G. (1), natomiast Biuro (...) Sieć Szkieletowa infrastrukturą sieci IT i sprzętem komputerowym.

Departament Audytu K, którego dyrektorem był od dnia 15.02.2012r. Ł. M. (1) zajmował się weryfikacją zgodności czynności wykonywanych przez pracowników A. G. (1) z obowiązującymi w spółce aktami normatywnymi. Biuro Audytu Wewnętrznego KA, którego kierownikiem był A. L. (3) zajmowało się kontrolą jednostek organizacyjnych w centrali w ramach planu rocznego. W Biurze Audytu Wewnętrznego pracowali K. U. (2) i J. P. (8) jako specjaliści ds. audytu wewnętrznego oraz P. S. (2) jako specjalista ds. legislacji aktów normatywnych. Biuro Audytu Sieci Sprzedaży KS pod kierownictwem K. B. (2) zajmowało się kontrolą oddziałów i (...)punktów. Pracowali w nim M. P. (10), K. K. (9), E. H., Ł. M. (2) i A. K. (14) jako specjaliści ds. audytu sieci sprzedaży. Ł. M. (3) był koordynatorem Biura Audytu Sieci Zewnętrznej KZ, a podlegał mu M. M. (16) - specjalista ds. audytu sieci zewnętrznej. Biuro zajmowało się audytem agentów współpracujących z A. G. (1).

Ww. Biura prowadziły kontrole w oparciu o miesięczne harmonogramy. Z przeprowadzonego audytu był sporządzany, w wersji elektronicznej i papierowej raport z opinią, oceną i wydanymi zaleceniami. Raporty były przekazywane do wiadomości zarządu. Departament Audytu podlegał służbowo M. P. (1). Audyty dotyczyły weryfikacji dokumentacji oraz czynności wykonywanych przez pracowników zgodnie ze specyfikacją jednostki. Przykładowo, w sieci sprzedaży badano prawidłowość odsilania gotówki, politykę czystych biurek, kompletność dokumentów i ich parafowanie przez klienta. Departament Audytu nie zajmował się audytem produktów finansowych A. G. (1), w szczególności nie badał źródła ich finansowania. Według informacji pochodzącej od M. P. (1), przepływy finansowe spółki kontrolował audyt zewnętrzny. W Biurze Przeciwdziałania Wyłudzeniom KW zatrudniona była M. M. (17) jako specjalista ds. przeciwdziałania wyłudzeniom. Kierownikiem tego biura była od dnia 07.05.2012r. K. K. (10). Biuro miało zajmować się wszelkimi nieprawidłowościami działającymi na niekorzyść spółki, zarówno wewnątrz spółki jak i zewnętrznymi, w szczególności próbami wyłudzenia pożyczki.

W ramach audytu wewnętrznego Działu Produktów Inwestycyjnych audytorzy zadawali pytania dotyczące złota stanowiącego przedmiot depozytu, na które jednakże pracownicy ww. działu nie potrafili na nie odpowiedzieć, w związku z czym w styczniu 2012r. odbyło się spotkanie A. L. (3) z M. P. (1), który na pytanie czy depozyty mają pokrycie w kruszcu odpowiedział, że kruszcu jest nawet 30 % więcej niż pieniędzy zainwestowanych w lokaty. A. L. (3) nie miał umocowania do przeprowadzenia kontroli w skrytkach banku (...), a jako osoba podległa służbowo M. P. (1) nie odważył się wnioskować o jej przeprowadzenie. Podobnie, w przypadku zapytania wysłanego przez Biuro Audytu Wewnętrznego do M. P. (1) o to, gdzie znajdują się informacje na temat Funduszu (...), oskarżony udzielił odpowiedzi, iż kwestie Funduszu uzgadniane są aktualnie z W. D. (1).

W Departamencie Usług (...), wchodzącym oficjalnie w skład struktury organizacyjnej A. G. (1), w D. Sieć Sprzedaży (...) zatrudnieni zostali Ł. Ś., K. K. (11) i B. F. (1) jako referenci ds. usług lotniczych oraz M. D. (6) jako specjalista ds. usług lotniczych.

W 2010r. A. G. (1) otworzyła dwa oddziały, w których klienci mogli zawrzeć umowę depozytu towarowego w wyniku bezpośredniego kontaktu z konsultantem spółki, a także wnieść kwotę będącą przedmiotem umowy gotówką w kasie. Jako pierwszy w Polsce, otwarty został Oddział A. G. (1) w G. przy ul. (...). Miało to miejsce w sierpniu 2010r. Intensywną reklamę związaną z otwarciem Oddziału w G., w tym event zewnętrzny z udziałem osób przebranych w złote stroje w nawiązaniu do marki, prowadziło E.. Do pracy w Oddziale zostały skierowane K. K. (4) i N. Ś., pracujące wcześniej w C. (...). Jako kasjer została natomiast zatrudniona A. K. (6). Kolejny Oddział A. G. (1) uruchomiono na początku grudnia 2010r. w K. przy ul. (...), a w lutym/marcu 2011r. Oddział w G. przy ul. (...). W tym okresie K. P. (1) zajmowała się jeszcze nadzorem nad działalnością lokacyjną. Od połowy 2011r. zajęła się natomiast wyłącznie tzw. ekspansją, czyli otwieraniem placówek terenowych A. G. (1) na terenie całej Polski.

Aby zapewnić sobie, jak największy dopływ środków finansowych w ramach działalności lokacyjnej spółki, oskarżeni postanowili uruchomić placówki terenowe A. G. (1) we wszystkich większych miejscowościach na terenie całej Polski. Miały to być oddziały z obsługą kasową oraz mniejsze jednostki, jak A.-punkty oraz początkowo (...)i.

Z założenia, oddziały A. G. (1) miały znajdować się przy ruchliwych ulicach miast, w miejscach prestiżowych i atrakcyjnych handlowo, w sąsiedztwie banków. Wnętrza miały być dobrze wyposażone i zbliżone do wyglądu banków. Szyldy z logo A. G. (1) miały być widoczne dla mieszkańców miast. K. P. (1) osobiście opracowała standardy wizualizacji obiektów A. G. (1), określające kolorystykę, wyposażenie, aranżację wnętrza w sposób jednolity dla wszystkich jednostek. Otrzymała za to dodatkowe wynagrodzenie.

A.-punkty miały być uruchamiane w galeriach handlowych w formie tzw. wysepek, zatrudniać 3-4 opiekunów klienta i nie posiadać obsługi kasowej. Lokalizacja w widocznych miejscach, w częściach wspólnych centr handlowych, gdzie przechodzi duża ilość ludzi, łatwość nawiązania kontaktu z potencjalnym klientem, widoczność marki miały na celu zapewnienie spółce, jak największej ilości klientów, a jednocześnie jej rozpropagowanie w całej Polsce. Umiejscowienie oddziałów terenowych w centralnych, prestiżowych punktach, starannie zaaranżowane wnętrza, widoczna reklama miały świadczyć o zamożności i dynamicznym rozwoju spółki, co z kolei miało wzbudzać u klienta poczucie zaufania oraz przekonanie o atrakcyjności i powodzeniu jej produktów.

Tworzenie A.-punktów powierzono spółce (...). W okresie od maja do lipca 2011r. E. zajęło się umiejscowieniem A.-punktów w centrach handlowych wraz z budową stoiska i sieci. Umowy o wynajem tzw. wysp podpisywało E. z upoważnienia A. G. (1). Odbioru gotowych punktów dokonywał upoważniony pracownik A. G. (1). Łącznie E. otworzyło ponad 30 A.-punktów, przy czym koszt utworzenia jednego punktu wynosił około 20 000 zł. E. prowadziło też akcje reklamowe poprzedzające otwarcie każdego oddziału i A.-punktu.

A. G. (1) tworzyła też początkowo Punkty (...) Klienta – (...), małe placówki, z dwuosobową obsługą, które zostały następnie przekształcone w Oddziały.

W ramach uzgodnionego, między oskarżonymi podziału kompetencji, otwieraniem oddziałów terenowych A. G. (1) zajęła się K. P. (1). Wytyczne, co do ich umiejscowienia na terenie Polski przedstawił M. P. (1). Oskarżona dokonywała wyboru podległych sobie pracowników. W połowie 2011r. koordynatorem ds. otwierania placówek A. G. (1) została J. D. (1), która w lutym 2012r. awansowała na stanowisko kierownika Biura (...). Zadaniem ww. było organizowanie powoleń administracyjnych np. na zamieszczenie szyldu na budynku. Od lutego 2011r. rozpoczął pracę w A. G. (1) J. M. (7) jako kierownik ds. ekspansji. Od początku kwietnia 2011r. zatrudniony został kolejny kierownik ds. ekspansji W. P. (4) i wówczas obaj ww. podzielili się terytorialnie wyszukując lokali pod placówki spółki. W lipcu 2011r. J. M. (7) został dyrektorem Biura (...) i nadzorował służbowo Biuro Ekspansji, w którym pracowali koordynatorzy ds. wdrożeń oraz kierownicy ds. ekspansji. Następnie, zespół podległy oskarżonej rozbudowywał się, zatrudniano projektantów, kosztorysantów, aż według struktury organizacyjnej wprowadzonej pod koniec lutego 2012r. podlegał jej cały Departament Techniczny, którego dyrektorem od dnia 19.04.2012r. został P. P. (3). J. M. (7) został natomiast dyrektorem Pionu Inwestycji, któremu podlegali służbowo kosztorysanci, projektanci i architekci oraz Biuro (...), pod które podlegali służbowo kierownicy ds. ekspansji.

Nadzór nad adaptacją oddziałów oraz pozostałymi inwestycjami budowlanymi i remontowymi w A. G. (1) realizowanymi przez Departament Techniczny T sprawowała K. P. (1). Oprócz otwierania placówek terenowych, Dział Techniczny zajmował się również bieżącymi remontami, w tym remontem siedziby przy ul. (...). W spółce został ustalony plan ekspansji, określający miejscowości oraz ilość placówek, jakie miały w nich zostać otwarte. Plan ten został opracowany w formie pisemnej przez K. P. (1) z udziałem dyrektorów J. M. (7) i P. P. (3). Zatwierdził go M. P. (1). Na wyposażenie każdej placówki był przewidziany odpowiedni budżet, również zatwierdzany przez oskarżonego. Koszt przystosowania lokalu na potrzeby Oddziału A. G. (1) został ustalony na około 800-900 zł na metr kwadratowy. Wydatki na daną inwestycję były ustalane przez K. P. (1) wraz z J. M. (7) i P. P. (3) przy udziale kosztorysantów J. S. (10) i S. S. (4). Koszty, w ramach przeznaczonego budżetu, akceptowała K. P. (1). Przelewów pieniędzy za wystawione faktury dokonywał M. P. (1). W Pionie Technicznym zatrudnieni byli kierownicy ds. Ekspansji na poszczególne regiony Polski- P., P., Centrum, Zachód i (...). Byli to J. M. (8), P. A. (1), W. P. (4), M. J. (1) i J. C. (1). Zadaniem kierownika ekspansji było znalezienie na swoim terenie kilku lokali do wyboru, z przeznaczeniem na placówkę A. G. (1) i przedłożenie propozycji do akceptacji dyrektorowi J. M. (7), który po wstępnej selekcji przestawiał je K. P. (1). Oskarżona orzekała, czy dany lokal odpowiada wymogom firmy.

Następnie, kierownik ekspansji zbierał potrzebną dokumentację dokonując oględzin lokalu, wykonując zdjęcia oraz dokumentację techniczną. Zebrane dokumenty przekazywał do działu projektów. Dział projektów robił występną aranżację i wydawał opinię na temat lokalu, który oceniał najbardziej pozytywnie. Dział kosztorysów wstępnie szacował koszty. Działy te podlegały dyrektorowi Departamentu P. P. (3), który podczas pierwszej selekcji wydawał opinię odnośnie lokalu w zakresie ekonomiczno-handlowo-sprzedażowym. Oskarżona otrzymywała wszystkie ww. opinie i na ich podstawie podejmowała ostateczną decyzje o wyborze lokalu. Jeżeli zaakceptowała dany lokal, pracownicy działu projektów udawali się na miejsce, aby dokonać pomiarów. Jednocześnie prowadzone były negocjacje odnośnie ceny wynajmu. Umowę negocjował kierownik ekspansji w porozumieniu z dyrektorem Pionu Inwestycji J. M. (7) i działem prawnym. Po ustaleniu warunków umowy najmu, oskarżona dokonywała ich akceptacji, bądź przekazywała umowę do ponownych negocjacji. Umowę, którą zaakceptowała K. P. (1) podpisywał kierownik ekspansji na podstawie pomocnictwa udzielonego mu przez A. G. (1) podpisane przez nią lub M. P. (1). Po podpisaniu umowy najmu kierownik ekspansji podpisywał umowy dotyczące dostawy mediów. W tym czasie dział projektów robił projekt aranżacji wnętrza, a projektant Ł. R. robił projekt elektryczny. Biuro inwestycji przygotowywało pozwolenia administracyjne na zamieszczenie baneru reklamowego. Kosztorysanci przygotowywali koszty zakupu mebli. Prace projektowe, po ich zakończeniu wymagały akceptacji oskarżonej, a po jej uzyskaniu kierownik ekspansji szukał wykonawców i przedstawiał trzy, a minimalnie dwie oferty do wyboru. Oferty były składane do dyrektora J. M. (7) i do dyrektora Departamentu P. P. (3), którzy wraz z kosztorysantami dokonywali wstępnej selekcji, kierując się wysokością kosztów oraz doświadczeniem i opinią danej firmy. Ostatecznego wyboru dokonywała oskarżona. Następnie zaczynały się prace remontowe. Banery i znaki reklamowe wykonywała dla A. G. (1) firma (...).

Po otwarciu Oddziałów w G. i K., a następnie w G., poczynając od maja 2011r. lawinowo otwierane były placówki A. G. (1) na terenie całej Polski. W Oddziałach, A.-punktach oraz w (...)ach zatrudniani byli pracownicy na stanowisku opiekuna klienta. W Oddziałach byli też wyznaczani Liderzy. Pracownicy podlegali bezpośrednio kierownikom Regionów, którzy z kolei podlegali kierownikom Makroregionów. Wszyscy pracownicy sieci sprzedaży przechodzili wstępne szkolenia obejmujące znajomość produktów, technik sprzedaży oraz obsługi systemów komputerowych, które z reguły odbywały się w G. (zwykle w hotelach, gdzie pracownicy byli też zakwaterowani) i trwały 5-7 dni.

W okresie od sierpnia 2010r. do sierpnia 2012r. powstały następujące placówki terenowe A. G. (1) w Polsce:

Na obszarze Makroregionu P.:

Od sierpnia 2010r. – Oddział w G. przy ul. (...), gdzie oprócz K. K. (4), N. Ś. i A. K. (6) pracowali w późniejszym okresie M. P. (11), P. M. (2), L. L. (1), M. K. (15), A. K. (15), A. G. (8), A. D. (3), L. D. (1) (mobilny opiekun klienta) oraz P. B. (3);

Od końca lutego 2011r. – Oddział w G. przy ul. (...), gdzie pracowały J. B. (4) (od początku) i K. C. (7) (od 17.10.2011) oraz od 23.05.2011r. M. R. (3) jako kierownik Oddziału oraz P. M. (2), która przeniosła się z A.-punktu w CH O.;

Od sierpnia 2011r. – A.-punkt w Galerii (...), gdzie pracowała M. P. (11), M. K. (15) oraz P. D. (2), która przeniosła się do Oddziału w G..

Od września 2011r. - A.-punkt w Galerii (...), gdzie pracowali E. G. (2) oraz od stycznia do lutego 2012r. A. G. (8);

Od lipca 2011r. - Oddział w T., gdzie pracowały A. R. (6) i B. B. (7) od kwietnia 2012r. jako mobilny opiekun klienta pracujący w obszarze C., S. i T.;

Od maja 2011r.- A.-punkt w E. na terenie CH O., gdzie pracowały M. G. (6), która następnie została liderem oraz do kwietnia 2012r. P. G. (5), K. C. (8) i D. O. (2), którzy następnie przenieśli się do Oddziału przy ul. (...) w E.;

Od kwietnia 2012r.-Oddział w E. przy ul. (...).

Od lipca 2011r. - (...), a następnie Oddział A. G. (1) w W., gdzie pracowali M. W. (6) i P. G. (6);

Od października 2011r. - (...), a następnie Oddział A. G. (1) w C. na Placu (...), gdzie od 17.10.2011r. pracowały A. S. (11) i M. H. (2);

Od października 2011r. – (...), a następnie Oddział A. G. (1) w S., gdzie pracowały J. W. (7) i od 07.07.2012r. S. K. (7);

Od listopada 2011r. - A.-punkt w CH G. w S. gdzie pracowali M. S. (13), E. P. (4), P. P. (4), J. K. (9), D. K. (1) i B. K. (10);

Od listopada 2011r. - Oddział (...) przy ul. (...) w S., gdzie pracował G. Ś.. Pracownicy A.-punktu przychodzili także do pracy w Oddziale;

Od maja 2011r. - A.-punkt w Galerii (...), gdzie pracowali M. P. (12), A. K. (16), A. T. (3) i W. P. (5);

Od września 2011r. - Oddział w K. przy ul. (...), gdzie pracowały A. J. (4), A. S. (12), czasowo przychodziły też do pracy w oddziale K. K. (12) i M. S. (14);

Od listopada 2011r. - A.-punkt w CH Atrium w K., gdzie pracowały K. K. (12), M. S. (14), D. T. (1) i M. B. (7);

Od czerwca 2011r. - A.-punkt w Galerii (...) w B., gdzie pracowali M. H. (3), P. M. (3), R. T. i od lipca 2012r. D. L. (1). Od czerwca do września 2011r. pracowała tam też M. C. (6), która następnie przeniosła się do A.-punktu w CH T. w W.;

Od maja 2012r. -A.-punkt w Galerii (...) w T., gdzie pracowali G. P. (4), A. N. (2), J. J. (6) i J. C. (2);

Od początku czerwca 2011r. - A.-punkt w CH A. w G., gdzie pracowali A. O. (1), S. K. (8) (następnie M.) K. K. (13) (od maja 2012r.) i M. G. (7) (od 21.05.2012r.).

Na terenie Makroregionu Centrum:

Od lipca 2011r. - A.-punkt w CH T. w W., gdzie pracowali M. M. (19), która w grudniu 2011r. przeniosła się do Oddziału na ul. (...), od września 2011r. M. C. (6), która w lutym 2012r, również przeniosła się do Oddziału na ul. (...), od listopada 2011r. K. G. (5) i J. C. (3), od marca 2012r. A. K. (17) oraz od lipca 2012r. R. B. (1) i R. M. (1);

Od lipca 2011r.- A. -punkt w CH Promenada w W., gdzie pracowali W. K. (5), do lutego 2012r. A. K. (17), która potem przeniosła się do CH T., a na jej miejsce przyszła S. P. (4), D. K. (2) od kwietnia 2012r.i od 25 lipca 2012r. K. T. (1),

Od listopada 2011r. –Oddział A. G. (1) w W. przy ul. (...), gdzie pracowali M. K. (16), od grudnia 2011r. M. M. (19), a od lutego 2012r. M. C. (6);

Od listopada 2011r.- Oddział A. G. (1) w W. przy ul. (...), gdzie pracowali K. J. (3), od sierpnia 2011r. A. L. (4) i I. D. (2) i od kwietnia 2012r. J. B. (5);

Od lipca 2012r.- A.-punkt w CH R. w W., gdzie pracowali K. S. (4), A. K. (18) i P. F. (1);

Od września 2011r. - A.-punkt w Galerii (...) przy ul. (...) w C., gdzie pracowały K. U. (3), M. M. (20) i J. K. (10);

Od lipca 2011r. - A.-punkt w CH A. w O., gdzie pracowali K. W. (2), P. W. (2), K. M. (3) i A. K. (17);

Od maja 2011r. -A.-punkt w CH A. w B., gdzie pracowali L. M. i Ł. B. (1) (od 04.05.2011r.) oraz D. W. (2) od 17.10.2011r., a także B. T. (1) i M. O. (3) (od lutego 2012r.).

Od lutego 2012r.-Oddział A. G. (1) przy ul. (...) w B., gdzie pracowały L. M. i D. W. (2), które przeniosły się z (...)punktu oraz M. S. (15)(od lutego 2012r.) i K. A. (2) (od marca 2012r.);

Od września 2011r. - A.-punkt w CH P. w S., gdzie pracowali R. S. (1) (od 19.09.2011r.), Ł. K. (2) (od lutego 2012r.) oraz E. P. (5) i E. J. (3) (od kwietnia 2012r.);

Od lipca 2011r. -A.-punkt w CH M1 w R., gdzie pracowała D. K. (3), która zwolniła się z pracy w lipcu 2012r. oraz B. Ż., która następnie przeniosła się do Oddziału.

Od lipca 2012r. -Oddział A. G. (1) przy ul. (...) w R., gdzie pracowali B. Ż. oraz Ł. D. (2) od 05.08.2012r. i D. B. (2) od 25.07.2011r.

Od czerwca 2011r.- Oddział A. G. (1) w P., gdzie pracowali P.- A. K. (19), S. J. (1), K. J. (4) i od marca 2012r. J. B. (6).

Na obszarze Makroregionu Zachód:

Od listopada 2011r. – Oddział A. G. (1) w P. przy ul. (...), gdzie pracowała N. M. (1);

Od grudnia 2011r. - A.-punkt w Galerii (...) w P., gdzie pracowały W. P. (6), M. K. (17), od kwietnia 2012r. także P. S. (3) i od lipca 2012r. N. M. (2) ;

Od lipca 2011r. - A.-punkt w F. C. S. w K., gdzie pracowały K. W. (3), M. M. (21) i od lutego 2012r. K. W. (4);

Od sierpnia 2011r.- Oddział A. G. (1) w P. przy ul. (...). Kierownikiem oddziału był w pierwszym okresie J. C. (1). W oddziale pracowali J. K. (11), G. P. (5), M. B. (8) oraz M. G. (8), która w październiku 2011r. przeniosła się z oddziału w K. i pracowała około 2 miesiące;

Od czerwca 2012r. - A.-punkt w CH M1 w P., gdzie pracowały A. W. (6), B. D. (2) oraz P. W. (3) (od maja 2012r.) i A. R. (7) (od czerwca 2012r.);

Od końca lipca 2011r. -A.-punkt w Galerii (...) w L., gdzie pracowali K. K. (14) (od 25.07.2011r.) B. F. (2) i B. K. (11) (od sierpnia 2012r.), M. S. (16) (od października 2011r.) oraz A. S. (13) (od stycznia 2012r.);

Od lipca 2011r.- A.-punkt w Galerii (...) w G., gdzie pracowały A. S. (14), I. S. (5), M. R. (4) i P. J. (3);

Od sierpnia 2011r. - Oddział A. G. (1) w L. przy ul. (...), gdzie pracowały A. K. (20) i A. S. (15);

Od lipca 2011r. - Oddział przy ul. (...) w Ł., gdzie pracowały A. F. (3) (od lipca 2011r.), A. W. (7) (od sierpnia 2011r.) i D. W. (3) (od listopada 2011r.);

Od czerwca 2011r.-A.-punkt w Galerii (...) przy ul. (...), gdzie pracowali T. K. (3) (od 01.06.2011r.), A. P. (9), P. S. (4) i M. R. (5) (wszyscy od listopada 2011r.), M. F. (6) (od marca 2012r.), M. O. (4) (od kwietnia 2012r.), K. W. (5) (od lipca 2012r.);

Od marca 2012r.- A.-punkt w CH M1 przy ul. (...) w Ł., gdzie pracowali M. N. (5), D. M. (4), M. S. (17), W. Ż. (2) (wszyscy od marca 2012r.), T. K. (3), który przeniósł się z Galerii (...) (od 21.05.2012r.);

Od maja 2012r. –A.-punkt w C. G. przy ul. (...) w Ł., gdzie pracowali A. O. (3) (od maja 2012r.), B. C. (5) – od czerwca 2012r., S. B. (2)- od lipca 2012r.

Na obszarze Makroregionu P.:

Od sierpnia 2012r.- A.-punkt w CH T. w Z., do którego w lipcu 2012r. zatrudniono A. P. (10), A. S. (16) i J. N. (4), które po szkoleniu rozpoczęły pracę, jednakże nie zawarły żadnej umowy;

Od lipca 2011r.- A.-punkt w CH Galeria (...) w L. przy ul. (...), gdzie pracowali J. G. (2) i P. B. (4) (od lipca 2011r.), następnie przeniesieni do Oddziału przy ul. (...) w L., R. K. (2) (od września 2011r.), P. P. (6) od kwietnia 2012r. i M. P. (13) (od maja 2012r.);

Od listopada 2011r. - Oddział A. G. (1) przy ul. (...) w L., gdzie pracowała E. J. (4) oraz J. G. (2) (od lipca 2012r.) i P. B. (4) przeniesieni z A.-punktu;

Od lipca 2011r. - A.-punkt w Galerii (...) w R., gdzie od początku pracowały A. S. (17), K. S. (5) i E. D. (4), a następnie też D. Z. (2) (od 20.02.2012r.) i P. H. (1) (od 05.03.2012r.);

Od marca 2012r. -Oddział A. G. (1) przy ul. (...) w M., gdzie pracowały A. Z. (1)-lider oddziału oraz N. H. (1) i A. C. (5) ;

Od lipca 2011r. -A.-punkt w Pasażu (...) przy ul. (...) w K., gdzie pracowały A. P. (11), B. P. (6), K. B. (3) i M. Z. (3).

Od grudnia 2010r. – Oddział A. G. (1) przy ul. (...) w K., gdzie pracowały K. S. (6) (obecnie N., od 06 grudnia 2010), w okresie od 10.01.2011r. do 31.09.2011r. M. G. (8), która następnie przeniosła się do oddziału w P., A. M. (6), która przeniosła się z CH B. i D. W. (4) (od września 2011r.) oraz S. T. (3), która pracowała zamiennie w Oddziale bądź w A.-punkcie w Galerii (...);

Od czerwca 2011r. -A.-punkt w CH B. przy ul. (...) w K., gdzie pracowały R. S. (2) i A. M. (6) (od czerwca 2011r.), A. W. (8) (od września 2011r.), K. D. (1) (od kwietnia 2012r.) oraz K. B. (4), która przeniosła się z A.-punktu w Galerii (...);

Od czerwca 2011r. - A.-punkt w Galerii (...) w K., gdzie pracowały S. T. (3) (od czerwca 2011) oraz B. S. (4), K. T. (2), K. B. (4) i M. B. (9) (od stycznia 2012r.);

Od czerwca 2011r. - Oddział A. G. (1) przy ul. (...) w T., gdzie pracowały M. S. (18), N. H. (2) oraz K. K. (15), jako młodszy opiekun klienta od 16.07.2012r.

Na obszarze Makroregionu (...):

Od stycznia 2012r. - Oddział A. G. (1) we W., gdzie pracowali A. W. (9) (przeniesiony z oddziału w Ś.) oraz P. N. od 14.11.2011r. i O. G. od 06.02.2012r. ;

Od czerwca 2012r.- A.-punkt w CH M. przy ul. (...) we W., gdzie pracowali K. S. (7), Ł. I., E. S. (3) (wszyscy od 04.06.2012r.) ;

Od listopadza 2011r. - Oddział w Ś. przy ul. (...), gdzie pracowali od 24.11.2011r. K. M. (4) i A. W. (9), który następnie został przeniesiony do Oddziału we W. oraz od kwietnia 2012r. M. M. (22);

Od września 2011r.-Oddział A. G. (1) przy ul. (...) w L., gdzie od 18.09.2011r. pracowała K. M. (5), a następnie też M. P. (14) (od marca 2012r.) oraz K. K. (16) (od kwietnia 2012r.);

Od października 2011r. -Oddział A. G. (1) w S. przy ul. (...), gdzie pracowały A. R. (8) i M. K. (18);

Od dnia 08.09.2011r. -A.-punkt w (...) w O. przy ul. (...), gdzie pracowali K. J. (5), która od lipca 2011r. pracowała w A.-punkcie w CH Arkady we W., W. T. (4) oraz od marca 2012r. A. S. (18) i E. P. (6);

Od lipca 2011r. -A.-punkt w Galerii (...) w C., gdzie pracowały P. Ś. (4), I. S. (6), A. R. (9), M. M. (23) oraz od lutego 2012r. B. B. (8);

Od drugiej połowy lipca 2012r. -A.-punkt w CH M1 w C., gdzie miały pracować D. W. (5), K. N. i M. C. (7). Przeniósł się tam także J. P. (9) z (...) w K.;

Od maja 2011r. -A.-punkt A. G. (1) w (...) w K., gdzie pracowali S. M. (4) (od maja 2011r.), która potem przeniosła się do Oddziału, D. K. (4) (od października 2011r.), J. P. (9) (od grudnia 2011r.) i P. F. (2) (od lipca 2012r.);

Od czerwca 2011r. -A.-punkt w CH (...) w K., gdzie pracowali R. K. (3), M. M. (24), U. W. (2), która następnie przeniosła się do Oddziału, J. K. (12) (wszyscy od czerwca 2011r.) oraz M. F. (7) (od sierpnia 2011r.), P. S. (5) (od listopada 2011r.), M. M. (25) (od lutego 2012r.) i M. K. (19) (od lipca 2012r.);

Od października 2011r. - Oddział (...) A. G. (1) przy ul. (...) w K., gdzie pracowały S. M. (4) i M. D. (7) (od października 2011r.);

Od początku lipca 2011r. - A.-punkt (następnie oddział) w CH M1 w Z., gdzie pracowali A. Ł. (4), E. I., M. G. (9) i J. T. (5) (od lipca 2011r.), M. M. (26) (od marca 2012r.), T. M. (2) (od czerwca 2012r.) i A. W. (10) (od lipca 2012r.). W okresie od lutego do kwietnia 2012r. pracowała tam też M. S. (19), która następnie przeniosła się do A.-punktu w B.. Od dnia 28.06.2012r. ww. A.-punkt w Z. został przekształcony w Oddział;

Od drugiej połowy lipca 2012r. - A.-punkt w CH P. w R., gdzie zatrudnieni zostali M. W. (7), J. S. (11), D. L. (2) i A. F. (4);

Od lutego 2012r. – Oddział A. G. (1) w CH M1 przy ul. (...) w B., gdzie pracowali E. M. (3), B. J. (3), I. C. (3), I. L. (wszyscy od lutego 2012r.) M. S. (19), która przeniosła się z A.-punktu w Z. (od kwietnia 2012r.), M. B. (10) (od maja 2012r.) oraz od końca lipca 2012r. M. K. (20) i J. K. (13) .

(...) został utworzony zarządzeniem Prezesa Zarządu w lipcu 2011r. Odpowiedzialny za pracę (...) został P. S. (1). Pracownicy Oddziałów i A.-punktów podlegali służbowo pod kierowników Regionów i Mikroregionów. Jeden kierownik nadzorował pracę kilku placówek na danym terenie. W Oddziałach byli nadto wyznaczani liderzy. Oddziały posiadały obsługę kasową. Kasjer wydawał klientowi wpłacającemu pieniądze gotówką dowód KP. Gotówka z kasy była umieszczana w multisejfie i odbierana przez pracowników firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. działających na podstawie umowy z dnia 31.07.2009r. zawartej pomiędzy (...) a ww. w przedmiocie świadczenia usług ochrony i transportu wartości pieniężnych zasadzie inkasa samochodowego. W ramach tej umowy (...) wykonywała usługi dla A. G. (1) jako klienta banku (...), które obejmowały transport wartości, obsługę casch procesingu czyli sortowania, przeliczania i konfekcjonowania gotówki. Pieniądze odbierane były z punktów A. G. (1) zapakowane w koperty bezpieczne i odwożone do sortowni na terenie kraju. Opiekunowie klienta pracowali w systemie A.. W systemie generowali dokumenty dotyczące zawieranych umów. Oryginały dokumentów przekazywali do centrali w G. poprzez kuriera. Wszelkie zarządzenia, komunikaty, dokumenty do zapoznania przekazywane były w drodze poczty elektronicznej. (...) posiadał osobną skrzynkę (...) , wszyscy pracownicy zostali wpisani do grupy e`maila „sprzedaż”. Pracownik musiał potwierdzać zapoznanie z treścią dokumentów i wypełniać przekazywane polecenia. Pracę opiekunów klienta, przestrzeganie licznych istrukcji i regulaminów np. przestrzeganie „polityki czystego biurka” nadzorowali kierownicy oraz audytorzy sieci zewnętrznej. Każdy opiekun klienta był zobowiązany do sporządzenia raportu sprzedaży oraz do wypełniania „planu działań”, gdzie krótko opisywał kontakt z każdym klientem np. „Pani była zainteresowana, wzięła ulotkę„ i wskazywał jakie prace do wykonania są w planie np. roznoszenie ulotek. Dokumenty te były przekazywane kierownikom drogą mailową, kierownicy przekazywali je do (...), które było odpowiedzialne za przygotowywanie i monitorowanie sprzedażowych raportów na bazie dziennej, tygodniowej i miesięcznej. Plany sprzedażowe opracowywała J. T. (1). Od sprzedaży opiekunowie klienta otrzymywali prowizję. Były też nagrody za wysoką sprzedaż np. kolacja dla członków zespołu oraz konkursy dla pracowników sprzedaży. Od września 2011r. A. G. (1) wydawała biuletyn dla pracowników. Pracownicy byli regularnie szkoleni przez pracowników Działu (...) funkcjonujących w danym terenie.

Pracownicy byli, w większości zadowoleni z warunków pracy w A. G. (1). M. P. (1) uważali za dobrego pracodawcę. Miał opinię osoby sympatycznej, zrównoważonej, profesjonalnej, posiadającej wiedzę merytoryczną oraz wykazującą zainteresowanie sprawami pracownika. Co do oskarżonej, zdania były podzielone, bowiem u niektórych pracowników miała opinię osoby nerwowej, humorzastej, głośnej, lubiącej podkreślać swoją dominującą pozycję, a czasami nawet wulgarnej. Oboje oskarżeni utrzymywali natomiast duży dystans w stosunku do podległych sobie osób. Istniała hierarchia i obowiązek zachowywania drogi służbowej, który był respektowany. Funkcjonował przy tym model „zamknięcia w kompetencji”, pracownicy różnych działów nie powinni swobodnie wymieniać informacji, źle widziane było też zadawanie zbyt wielu pytań.

Sposób wykonywania pracy w A. G. (1) oraz procedury sprzedaży produktów spółki były szczegółowo określone w regulaminach, instrukcjach, schematach i innych dokumentach, nazywanych przez oskarżonego aktami normatywnymi. Również szczegółowo ustalony został tryb wydawania takich aktów normatywnych. Wszelkie informacje przekazywane były w drodze formalnych zarządzeń wydawanych przez Prezesa Zarządu oraz komunikatów wydawanych przez osoby na kierowniczych stanowiskach.

Prezes Zarządu wydawał zarządzenia dotyczące np. wprowadzenia nowego produktu, nowej tabeli opłat i prowizji, zmiany numeru rachunku bankowego, zasad przyjmowania reklamacji, zmiany regulaminu depozytów towarowych, instrukcji postępowania w przypadku śmierci klienta, zasad transakcji dokonywanych na rzecz pracowników, zasad wprowadzania nowych regulacji, obowiązku sprawdzania zgodności podpisu klienta itp. Zarządzenia M. P. (1) były przekazywane do pracowników drogą poczty elektronicznej wraz z pismem przewodnim. Komunikaty wydawane były przez kierowników działów i dyrektorów różnych departamentów i dotyczyły uregulowania poszczególnych dziedzin związanych z pracą jak np. usprawnienia obiegu korespondencji, przesyłek kurierskich, obowiązków pracownika przy zgłoszeniu przez klienta zamiaru wcześniejszego zakończenia umowy depozytu, obsługi sprzedaży nowych produktów, podziału sieci sprzedaży, anonimizacji danych, zakazu używania formatek, zmian w procesie obsługi klienta, wprowadzenia nowej wersji A., ilości drukowanych dowodów KW i KP, przedłużenia umowy depozytu, kontaktu telefonicznego z klientami itp. Niemal każda pojedyncza kwestia związana z działalnością A. G. (1) była w formalny sposób uregulowana. Instrukcje regulowały postępowanie w danej sprawie np. istniała instrukcja dotycząca przedłużania umów depozytów towarowych, instrukcja A. D. K. (5). Dokumenty tego typu posiadały metryki oraz dane historyczne. W metryce wskazane były następujące dane: nazwa i rodzaj dokumentu, cel wydania, kto opracował, data przygotowania, kto zaopiniował, kto zatwierdził, data zatwierdzenia, numer zarządzenia wprowadzającego dokument i data początkowa obowiązywania dokumentu.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania świadków : wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania świadków: W. D. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)-2340, (...)- (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), VII/712-714, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

D. M. (1) k. VII/120-127, (...)- (...), (...)- (...), VIII/910-915, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), K. C. (2) k. (...)- (...), VII/128-133, 136-137, VII/763-767, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...)

J. T. (1) k. VII/151-153, 154-157, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), J. D. (1) k. VII/162-167, (...)- (...), (...)- (...), (...)-2260, (...)- (...), P. P. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), J. M. (7) ego k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. B. (5)- obecnie N. k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), L. G. k. VII/218-222, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

P. G. (2) k. (...)- (...), (...)- (...),N. Ś. k . VII/ 139-146, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-8, 73-76, 77-79, k. (...)- (...),

K. K. (4) k. VII/ 147-150, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 83-86, k. (...)- (...), J. P. (7) k. VII/ 989-994, (...)-2280, (...) k. 1-3, 4-5, k. (...)- (...), O. J. k. (...)- (...), (...) k. 6-8, k. (...)- (...),

A. S. (8) k. (...)- (...), VII/16 k. 3171-3177, (...) k. 36-39, 57-60, k. (...)- (...), A. W. (11) k. (...)- (...), (...) k. 5-8, 14-16, k. (...)- (...),

B. K. (12) k. (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 9-13, M. M. (7) (obecnie H.) k. VII/168-171, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), J. M. (6) k. VII/437-441, (...), P. S. (2) k . VII/ 935-939, (...)- (...), (...)- (...), M. P. (9) k. . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), J. R. (1) k. VII 2317-2320, (...)- (...),B. N. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie),S. G. (2) k. (...)- (...), (...)- (...),M. K. (21) k. (...)- (...), (...)- (...),M. T. (3) k. VII/15 k. 2881-2884, (...)- (...),M. T. (4) (obecnie R.) k. (...)- (...), (...)- (...),

D. D. (7) k. (...)- (...), (...)- (...),M. S. (9) k. (...)- (...), (...)- (...), S. M. k.? (...)- (...), (...)- (...),M. D. (8) (obecnie R.) k. (...)- (...). (...)- (...),K. L. k. (...)- (...), (...)- (...),

P. K. (3) k./ 3036-3038, (...)- (...),M. S. (20) k. (...)- (...), (...)- (...),K. D. (2) k. (...)- (...), (...)- (...),P. S. (1) k. (...)- (...), (...)- (...),E. K. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

J. H. (1) (obecnie R.) k. (...)- (...), (...)- (...),K. J. (2) k . VII/696-699, (...)- (...), (...)- (...), W. T. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), N. J. k. (...), Romy F. L. k. (...)- (...), k. (...)- (...), J. S. (8) k. (...)- (...), (...)- (...), A. C. (3) k. (...)-2100, k. (...), M. W. (5) k . (...)-2000, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), K. B. (1) k. (...)-2088, (...), K. G. (1) k . (...)-2960, (...)-3120, (...)- (...), XVII/731-734, (...)- (...), I. K. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. C. (8) k. (...)- (...), (...)- (...),

B. P. (5) k. VII/803-806, (...)- (...),K. C. (1) k . VII/ 448-455, VII/9 k. 1716-1720, VII/12 k. 2250-2253, (...)-3170, (...) k. 26-28, k. (...)- (...), (...)- (...),

D. W. (1) (obecnie C.) k . VII/583-586, (...)- (...), (...) k. 9-12, k. (...)- (...), O. W. k . (...)- (...), (...) k. 11-13, 14-16, k. (...)- (...),

E. Ł. (2) k. (...)- (...), (...)- (...),M. K. (9) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), J. Z. (2) k. (...)-2470, (...)- (...), A. W. (5) k. (...)- (...), (...)- (...),M. T. (2) k./ VII 768-771, (...)- (...), D. C. (2) (obecnie S.) k . (...)- (...), (...) k. 29-31, (...) k. 15, k. (...)- (...),

H. Z. k . (...)- (...), (...) k. 6-9, k. (...)- (...), M. S. (4) k . (...)- (...), (...) k. 19-22, k. (...)- (...), M. Z. (1) k . (...)- (...), (...) k. 6-10, k. (...)- (...), (...)- (...), A. P. (7) (obecnie P.) k. (...)- (...), (...)- (...), S. I. k. (...)- (...), (...)- (...), A. A. (2) k. VII/ 387-390, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-4, 15-21, 26-27, k. (...)- (...), (...)- (...), G. J. k . VII/ 181-185, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), A. M. (2) k . VII/197-199, VII/579-582, (...)-3030, (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. A. (4) k. VII/200-202, k. (...)- (...), A. K. (13) (obecnie S.) k. (...)- (...), BarbaryWłodarz k. (...), J. S. (9) (obecnie B.) k. VII/159-160, k. (...)- (...), J. Ł. (2) k.VII /186-190, k. (...) ,M. C. (5) k . (...)-2010, (...)-2880, (...)- (...), (...) k. 12-15, k. (...)- (...), A. B. (7) k . (...)-2018, (...) k. 1-8, 13-16, k. (...)- (...), S. M. (3) k . (...)- (...), (...)-2006, k. (...)- (...), E. N. k . (...)- (...), (...)-2034, (...)- (...), (...) k. 1-9, k. (...)- (...), (...)- (...), A. K. (11) k . (...)- (...), (...)-2025, k. (...)- (...), D. S. (3) k . VII/ 486-493, (...)-2046, (...) k. 1-3, k. (...)- (...), A. B. (8) k. VII/ 940-947, (...)- (...), (...) k. 2-6, k. (...)- (...), Ł. W. k. (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. J. (2) k. (...)-1966. k. (...)- (...), K. K. (8) k. VII/102-105, k. 106-107, VII/ 309-311, 312-314, 365-367, (...)- (...), (...)- (...), M. D. (4) k . VII/ 302-306, (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. B. (3) k.VII/ 800-802, V/ 665-674, 675-681, (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...),

P. Ś. (3) k . VII/172-173, (...)-1989, V/115-117, k. (...)- (...), (ponownie- odczyt zeznań k. (...)), A. S. (10) k. (...)- (...), k. (...)- (...),T. I. k. (...)- (...), k. (...)- (...),S. K. (6) k. (...)- (...), k. (...)- (...),

Ł. M. (1) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), IV/12 k. 2325-2327, k. (...)- (...), K. K. (9) k . (...)-1310, (...)- (...),k. (...)- (...), Ł. M. (3) k . VII/986-988, (...)- (...),k (...)- (...), Ł. M. (2) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. M. (16) k . (...)- (...), (...)- (...), k. /30747-30749, M. P. (10) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...),

K. B. (2) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), A. L. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), E. H. k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), Ł. K. (1) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...),

A. K. (14) k. (...)- (...). k. (...)- (...), A. K. (12) k. (...)-196, (...)-3290, k. (...)- (...), D. M. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 5-6, k. (...)- (...), A. N. (1) k . (...)- (...), (...)- (...), (...) k.7-10, k. (...)- (...), I. T. k . (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-6, k. (...)- (...),

M. G. (5) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 5-12, k. (...)- (...), A. P. (8) (obecnie K.) k. (...)- (...), k. (...)- (...), J. K. (8) k. (...)-2082, k. (...)- (...), A. C. (2) k.VII /355-364.k. (...)- (...), A. O. (2) k. (...)- (...), k. (...)- (...), A. M. (1) (obecnie P.) k . (...)-1961, (...) k. 6-8, k. (...)- (...), A. R. (4) (obecnie K.) k. (...)- (...), k. (...)- (...),M. S. (21) k. (...)- (...),k. (...)- (...),

P. M. (1) k. (...)- (...), k. (...)- (...), K. I. (1) k. (...)- (...), k. (...)- (...), E. J. (2) k . (...)-1590, (...) k. 8-14, k. (...)- (...),

G. K. (2) k. (...)- (...), VII/100-101, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), IX/ 681-682, k. (...)- (...), M. K. (14) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), J. W. (6) k . (...)- (...), IV/, (...)- (...), k. (...)- (...), W. G. (2) k . (...)-2093, (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...) (ponownie) k. (...)- (...), A. S. (4) k. (...)- (...), k. (...)- (...), J. S. (10) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), W. S. (2) k. (...)- (...), k. (...)- (...),A. M. (5) k. (...)- (...), k. (...)- (...), J. K. (14) k. VII/17 k. 3366-3368, k. (...)- (...), A. Ł. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...),

A. T. (2) k. (...)- (...), k. (...)- (...), J. J. (3) k. (...)- (...), k. (...)- (...), A. S. (9) k. (...)- (...), k. (...)- (...), A. K. (10) k . VII/480-484, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. R. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 8, k. (...)- (...), M. S. (22) k . VII/456-461, (...),k. (...)- (...), H. M. (2) (obecnie S.) k. VII/466-472, k. (...)- (...),A. D. (2) k . VII/249-254, (...) k. 7-9, k. (...)- (...), P. B. (1) k . VII/315-320, VII/926-928, (...)- (...), (...) k. 16-18, k. (...)- (...), A. P. (5) k . VII/332-340, (...)- (...), (...) k. 7-10, k. (...)- (...), A. R. (10) k . VII/412-418, (...)-3300, (...) k. 32-33, k. (...)- (...), P. W. (1) k . VII/ 442-447, (...)- (...), (...) k. 21-23, (...) k. 5-8, k. (...)- (...), G. S. (1) k. (...)- (...), k. (...)- (...),

R. J. (1) k . VII/223-226, (...)- (...), k. (...)- (...), J. K. (7) k. VII/ 238-248, k. (...)- (...), A. J. (3) k . VII/ 230-236, (...)-2410, k. (...)- (...), (...)- (...), P. Ż. k. VII/2 k. 283-290, k. (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. A. (3) (obecnie B.) k . VII/291-301, (...)- (...), k. (...)- (...), P. K. (2) k. VII/ 321-326,k. (...)- (...), M. R. (6) k .VII/346-354, (...)- (...), k. (...)- (...), A. H. (1) k. VII/2 k. 327-331 (odczyt k. (...)), M. M. (28) k . VII/ 380-386, (...)- (...), k. (...)- (...), D. S. (2) k.VII/391-396, k. (...)- (...), K. C. (6) k VII/ 397-402, (...)- (...), k. (...)- (...),

P. G. (3) k . VII/ 403-411, (...)- (...), k. (...)- (...), M. Ż. k. VII/ 419-430, k. (...)- (...), Z. T. (2) k. VII/431-436, k. (...)- (...),M. J. (1) (obecnie K.) k . VII/948-955, (...)- (...), (...), k. (...)- (...), (ponownie) k. (...)- (...), J. M. (8) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), P. A. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), J. C. (4) k. (...)- (...), k. (...)- (...), W. P. (4) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), A. K. (6) k. (...)-1700, (...)- (...), P. B. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...)(ponownie), J. B. (4) k . (...)-2076, XVIII/310 k. 11, 32-33, (...)- (...), K. C. (7) k . (...)-2096, (...) k. 7-8, (...)- (...), A. D. (3) k. VII/341-345, (...)- (...), P. M. (2) (obecnie M. -D.) k. VII/ 760-762, (...)- (...), A. G. (8) k. VII/13 k. 2465-2467, (...)- (...), M. W. (6) k . (...)- (...), (...) k. 22-23, (...)- (...), P. G. (6) k . (...)- (...), (...) k. 4-5, (...)- (...), R. T. k . (...)- (...), (...) k.10-12, (...)- (...), E. G. (2) k . (...)- (...), (...) k. 58-59, (...)- (...), J. K. (11) k . VII/550-551, (...) k. 21-22, (...)- (...), G. P. (5) k . VII/587-591, (...) k. 7-9, (...)- (...), A. K. (17) k . VII/670-675, (...) k. 3-5, (...)- (...), K. S. (5) k . VII/ 684-690, (...) k. 11-13, 21-23, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), L. M. (obecnie Ł.) k . VII/ 691-694, (...) k. 4-6, (...)- (...), M. S. (16) k . VII/ 724-726, (...) k. 4-6, (...)- (...), B. T. (1) k . VII/795-799, (...) k. 4-6, (...)- (...), M. S. (14) (obecnie Ł.) k . VII/830-837, (...) k. 37-44, (...)- (...), R. K. (3) k . VII/872-878, (...) k. 32-34, (...)- (...), B. D. (2) k . VII/ 879-881, (...) k. 9-12, (...)- (...), M. D. (7) (obecnie P.) k . VII/929-934, (...) k. 8-11, (...)- (...), U. W. (2) k . VII/ 980-985, (...) k. 5-8, (...)- (...), E. P. (5) k . (...)- (...), (...) k. 2-3, (...)- (...), Ł. K. (2) k . (...)- (...), (...) k. 6-7, (...)- (...), S. P. (4) k . (...)- (...), (...) k. 17-21, (...)- (...), J. G. (2) (obecnie G.) k . (...)- (...), (...) k. 1-5, (...)- (...), A. F. (3) k . (...)- (...), (...) k. 48-49, (...)- (...), P. J. (3) k. (...)- (...), (...) k. 30-32, (...)- (...), B. K. (10) k. (...)- (...), (...) k. 4, (...)- (...), J. K. (9) k . (...)- (...), (...) k. 5-6, (...)- (...), R. K. (2) k . (...)- (...), (...) k. 1-3, (...)- (...), M. B. (9) k . (...)-1934, (...) k. 34-35, 57-59, (...)- (...), A. B. (9) k . (...)-1995, (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 5-10, (...)- (...), A. M. (7) k. (...), (...)- (...), M. N. (5) k . VII/1 k. 72-74, VII/9 k. 1787-1790, (...)- (...), B. Ż. k. VII/498-506, (...)- (...), N. H. (1) k. VII/512-521, (...)- (...), P. H. (1) k. VII/523-530, (...), D. Z. (2) k. VII/531-535, (...)- (...), A. S. (17) k. VII/ 536-541, (...)- (...), A. Z. (1) k. VII/ 542-548, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. W. (6) k. VII/552-553, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), M. O. (3) k. VII/ 554-559, (...)- (...), M. S. (15) k. VII/565-568, D. W. (2) . VII/ 574-577, (...)- (...), P. S. (3) k. VII/3 k. 592-595, (...)- (...), N. M. (1) k. VII/596-607, (...)- (...), K. M. (3) k. VII/ 621-627, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. P. (11) k. VII/ 628-632, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), P. P. (4) k. VII/ 633-639, (...)- (...), B. P. (6) k.VII/640-646, (...)- (...), (...)- (...), K. S. (4) k. VII/647-654, (...)- (...), M. K. (16) k. VII/655-659 (...)- (...), M. B. (8)-k. VII/4 k. 676-678, (...)- (...), W. P. (6) k. VII/681-683, (...)- (...), K. W. (4) k. VII/706-707, (...), A. S. (14) k. VII/4 k. 708-712, (...)- (...), M. R. (4) k. VII/ 713-718, (...)- (...), K. W. (2) k. VII/719-723, (...)- (...), E. D. (4) k. VII/ 727-731, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), M. M. (20) k. VII/732-736, (...)- (...), K. J. (5) k. VII/737-745, (...)- (...), J. K. (15) k. VII/746-752, (...)- (...), K. U. (3) k. VII/753-759, (...)- (...), M. M. (22) k. VII/ 772-779, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. W. (9) k. VII/780-789, (...)- (...), B. F. (2) (obecnie D.) k. VII/4 k. 790-794, (...)- (...), A. C. (5) (obecnie S.) k. VII/4 k. 810-815, (...)- (...), A. K. (17) k. VII/821-825, (...), A. K. (18) k. VII/ 826-829, (...)- (...), M. K. (17) k VII/838-839, (...)- (...), (...)- (...)(ponownie), N. M. (2) k. VII/ 840-841, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), D. W. (6) k. VII/ 842-847, (...), K. K. (12) k. VII/848-853, (...)- (...) A. J. (4) (obecnie G.) k. VII/857-862, (...)- (...), (...)- (...), K. K. (14) k. VII/5 k. 868-870, (...)- (...), K. W. (3) k.. VII/882-891, (...)- (...), M. S. (13) (obecnie K.) k. VII/ 893-904, (...)- (...), W. T. (4) k. VII/ 905-912, (...)- (...) M. M. (21) k. VII/919-920, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), J. S. (11) k. VII/923-925, (...)- (...) (...)- (...) (ponownie), K. G. (5) k. VII/ 956-961, (...)- (...), M. M. (24) k. VII/962-965, (...)- (...), P. S. (5) k. VII/966-969, (...)- (...), M. F. (7) k. VII/970-973, (...)- (...), J. P. (9) k. VII/974-979, (...)- (...), I. S. (obecnie S.-K.) k. VII/5 k. 995-1000, (...)- (...), M. S. (19) k. (...)- (...), (...)- (...), D. W. (7) (obecnie W. –S.) k. (...)- (...), . (...)- (...), S. B. (2) k. (...)-1020, (...), E. M. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), R. S. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), P. P. (6) k.. (...)- (...), (...)- (...), E. J. (3) k. (...)- (...) (...)- (...), B. B. (8) k. (...)- (...), (...)- (...), I. S. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), M. M. (23) (obecnie O.) k. (...)- (...), (...)- (...), R. B. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), M. K. k. (...)- (...), (...)- (...), P. F. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), M. G. (9) (obecnie G.-K.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. N. k. VII/6 k. 1137-1143, (...)- (...), M. C. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), K. B. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (12) (obecnie S.) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), E. I. k. (...)- (...), (...)- (...), D. L. (2) (obecnie J.) k. (...)- (...), (...), M. W. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), E. S. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), D. M. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), M. S. (17) k. (...)- (...), (...)- (...), T. K. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), W. K. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), P. F. (2) (obecnie D.) k. (...)- (...), (...)- (...), B. J. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), J. C. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), I. C. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), M. B. (10) k. (...)-1280, (...)- (...), A. F. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), W. Ż. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), A. O. (3) . (...)-1300, (...)- (...), A. P. (9) k. (...)- (...), (...)- (...), D. K. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), M. M. (26) k. (...)-1330, (...)- (...), D. K. (4) (obecnie P.) k. (...)- (...), (...)- (...), M. G. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), P. G. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), A. R. (9) (obecnie Gospodarek) k. (...)- (...), (...)- (...), M. R. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), M. P. (13) k. (...)- (...), (...)- (...), D. K. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), M. M. (19) k. (...)- (...), (...)- (...), B. K. (11) k. (...)- (...), (...)- (...), M. K. (19) k. (...)- (...), (...)- (...), K. W. (5) (obecnie C.) k. (...)- (...), (...)- (...), B. C. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), K. C. (8) (obecnie S.) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. R. (8) k. (...)- (...), (...)- (...), A. W. (7) (obecnie W.-G.) k. (...)- (...) (...)- (...), M. K. (18) (obecnie K.-B.) k. (...)- (...), (...)- (...), A. P. (10) k. (...)- (...), (...)- (...), P. Ś. (4) k. (...)- (...) (...)- (...), D. O. (2) (obecnie Ś.) k. (...)- (...), (...)- (...), S. M. (4) (obecnie K.) k. (...)- (...), (...)- (...), I. L. k. (...)- (...), (...)- (...), P. S. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), E. J. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), M. F. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), M. G. (10) k. (...)- (...), (...)- (...), A. Ł. (4) (obecnie M.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. J. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), P. B. (4) k. (...)-1600, (...)- (...), A. W. (10) k. (...)- (...), (...)- (...), G. Ś. k. (...)- (...), (...)- (...), K. D. (1)-(obecnie Smaga) k. (...)- (...) (...)- (...), M. P. (11) k. (...)- (...), (...)- (...), M. P. (12) k. (...)- (...), (...)- (...), A. K. (16) k. (...)- (...), (...)- (...), K. S. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), M. O. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (11) k. VII/9 k. 1754-1761, k. (...)- (...) (odezwa), M. C. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (16) k. (...)- (...), (...)- (...), B. S. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), K. T. (2) (obecnie Ś.) k. (...)- (...), (...)- (...), E. P. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (13) k. (...)- (...), k. (...)- (...) (w drodze pomocy prawnej), K. K. (15) k. (...)- (...), (...)- (...), A. W. (8) k. (...)-1890, (...)- (...), R. S. (2) (obecnie D.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. B. (4) k. (...)-1904, (...)- (...), A. M. (6) k. (...)-1912 (...), S. T. (3) k. (...)-1925, (...)- (...), K. S. (6) (obecnie N.) k. (...)-1946, (...)- (...), D. W. (4) (obecnie M.) k. (...)-1954, (...), M. K. (15) k. (...)-1957, (...)- (...), M. S. k. (...)-1977, (...)- (...), N. H. (2) k. (...)-1986, (...)- (...), M. B. (7) k. (...)-2070, (...)- (...), A. L. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), J. N. (4) k. (...)-2360, (...)- (...), L. D. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), A. R. (6) (obecnie M.) k. (...)- (...), (...)- (...), B. B. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), I. P. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), J. W. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), S. M. (5) k. (...)- (...), k. (...)- (...) (w drodze pomocy prawnej),A. O. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), G. P. (4) k. (...)- (...), J. C. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), M. H. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), D. L. (1) (obecnie C.) k. (...)- (...), (...)- (...), P. M. (3) k. (...)- (...),, (...)- (...), M. H. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), J. B. (7) (obecnie J.) k. (...)- (...), (...)- (...), A. K. (15) (obecnie Z.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. M. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), K. M. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), A. K. (20) k. (...)- (...), (...)- (...), K. K. (16) (obecnie J.) k. (...)- (...), (...)- (...), M. P. (14) k. (...)-2680, (...)- (...) A. S. (15) k. (...)- (...), (...)- (...), K. K. (13) k. (...)- (...), (...)- (...), S. K. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), D. T. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), Ł. I. k. (...)-2780, (...)- (...), M. G. (8) k. (...)- (...), (...)- (...), A. N. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), J. F. (2) k. (...)- (...), XVIII/885 k. 1-7, k. (...)- (...),P. N. k. (...)- (...), D. U. k. VII/174-180,

zeznania świadków M. G. (2) -koperta k. (...),M. F. (1) k. k. (...)-1310, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-9, 41-49, (...)- (...), (...)- (...),

oraz zeznania pozostałych pracowników (za wyjątkiem pracowników porządkowych) ujawnione na rozprawie 22.02.2019r. : W. K. (4) k. VII/203-205; A. C. (4) k.VII/206-208; B. M. (4) k. VII/2 209-211;B. S. (3) k. VII/ 212-214;B. B. (6) k. VII/ 215-217, Ł. N. k. VII/ 307-308; K. K. (11) k.VII/473-475; E. S. (4) k.VII/476-479; U. W. (3) k. VII/ 614-619; M. D. (6) k. VII/660-662; A. P. (6) k.VII/4 700-702; A. W. (4) k.VII/816-819; J. M. (5) k. VII/ 863-867; K. R. (3) k. (...)- (...); J. J. (5) k. (...)- (...); J. K. (13) k. (...)-1180; M. S. (11) k. (...)- (...); B. W. (3) k. (...)- (...); L. H. (2) k. (...)- (...); H. P. k. (...)- (...); A. S. (10) k. (...)- (...); J. S. (7) k. (...)- (...); K. K. (10) k. (...)- (...); M. S. (12) k. (...)-1937; P. G. (4) k. (...)-1967; D. A. (2) k. (...)-2085; B. B. (5) k. (...)- (...); Z. M. (1) k. (...)- (...); J. M. (4) k. (...)- (...); J. P. (6) k. (...)- (...); J. B. (3) k. (...)- (...); M. B. (6) k. (...)- (...); K. S. (3) k. (...)- (...); M. K. (22) k. (...)- (...); K. C. (5) k. (...)- (...); K. R. (2) k. (...)- (...); P. B. (2) k. (...)- (...), k. (...)- (...); M. P. (7) k. (...)- (...); E. K. (5) k. (...)- (...); B. S. (6) k. (...)- (...); Ł. Ś. k. (...)- (...); U. W. (1) k. (...)- (...); R. J. (3) k. (...)- (...), k. (...)- (...); B. F. (1) z tomu k. (...)- (...); B. B. (11) k. (...)-2610; I. Z. (2) k. (...)- (...); M. Z. (2) k. (...)- (...); E. L. (2) k. (...)- (...); M. K. k. (...)- (...); M. K. (12) k. (...)- (...); D. Z. (1) k. (...)- (...); M. M. (13) k. (...)- (...); J. B. (8) k. (...)- (...); M. O. (5) k. (...)- (...); A. A. (6) k. (...)- (...); J. Ł. (3) k. (...)- (...); J. Ś. k. (...)- (...); T. J. (1) k. (...)- (...); A. G. (9) k. (...)- (...); M. M. (14) k. (...)- (...); M. O. (6) k. (...)- (...); B. L. (2) k. (...)- (...), (...)- (...); J. M. (9) k. (...)- (...); P. S. (7) k. (...)- (...); P. J. (4) k. (...)-2870; W. P. (7) k. (...)- (...); M. R. k. (...)- (...); S. R. k.VII/15 k. 2892-2894; J. H. (2) k. (...)- (...); A. B. (10) k. (...)- (...); K. J. (6) z tomu k. (...)- (...); K. D. (3) k. (...)- (...); K. K. (22) k. (...)-2990; K. O. k. (...)- (...); A. M. (8) k. (...)- (...); E. G. (3) k. (...)-3080; K. W. (1) k. (...)- (...);

e`mail J. T. z dnia 03.08.2011r. temat: sierpniowy list do pracowników sieci sprzedaży k. (...), druk -arkusz zarządzania jednostką terenową, arkusz kontroli procesów i procedur k. (...)- (...), biuletyn pracowniczy z daty 1.09.2011r. k. (...)- (...), e` mail opiekuna klienta E. C. do A. P. (5) z dnia 25.11.2011r. temat: raport dzienny plus plan z załącznikami w postaci raportu sprzedaży, raportu zbiorczego i planu działań k. (...)- (...), e`mail B. L. (3) do A. P. (5) z załącznikiem „raport z dnia 21.10.2011” k. (...)- (...),

Notatka urzędowa k. (...), komunikaty i zarządzenia k. (...)- (...),

Notatka urzędowa k. (...), raport wpłat klienta A. G. (1) w okresie 01.10.2010-30.06.2012 k. (...)- (...), umowa z dnia 31.07.2009r. k. 2122-2144, zeznania świadka M. D. (9) Pionu (...) k. (...)- (...) z załącznikami w postaci kopii umowy z 31.07.2009r., porozumienia wykonawcze, zestawienia usług transportowych, raportu wpłat klienta, korespondencji e`mailowej z (...) oraz A. k. (...)- (...), obrazy graficzne struktury organizacyjnej k. (...),

dokumenty zawarte w segregatorze koloru fioletowego z opisem „1 umowy o pracę, akty notarialne”, w tym wydruki obrazów graficznych struktury organizacyjnej i struktury sieci sprzedaży załączone do protokołu rozprawy w dniu 08.04.2016r., umowy o pracę z M. i K. P. (1), zestawienie kadry kierowniczej regionow, makroregionów i mikroregionów oraz ich umowy o pracę i opis stanowisk pracy, zestawienie pracowników dzialu księgowości, dane kadrowe- wykaz wszystkich pracowników A. G. (1), wydruk listy pracowników z uwzględnieniem stanowisk,

, notatka urzędowa asystenta sędziego z wyduku dokumentu k. (...), dokument -lista zadań i czynności Dział Produktów Inwestycyjnych k. (...)- (...) , dokument- lista zadań i czynności Dział Produktów Inwestycyjnych na dzień 23.09.2011 k. (...)- (...), komunikat K/DE/8/9/2011 D. Operacyjnego J. T. (1) temat: wytyczne dotyczące funkcjonowania i zarządzania jednostką A. G. (1) w pionie sprzedaży k. (...)- (...), komunikat K/De/1/7/2011 J. T. temat: rejestr potwierdzenia znajomości przepisów wewnętrznych spółki k. (...), konmunikat J. T. : promocje premiowe dla sieci sprzedaży własnej k. (...), zarządzenie Prezesa Zarządu nr 7/9/2011 dot. prowizji za sprzedaż k. (...), zasady uzupełniania arkuszy raportowych wydane przez Biuro (...) k. (...)- (...), e`mail M. G. Kierownika Biura (...) odnośnie wprowadzenia matrycy obszarów i osób odpowiedzialnych za wydawanie zarządzeń, kominukatów i instrukcji dla pracowników z 25.07.2011. k. (...)- (...),matryca k. (...))

Pracownicy byli też dokładnie rozliczani z poniesionych wydatków służbowych np. za hotele, zakup paliwa, autostrady. Wydatki były czynione przy użyciu kary płatniczej (...) wystawionej dla spółki (...). Karty wydawał pracownikom M. P. (1), on też ustalał zasady korzystania z karty przez daną osobę, w tym limit wydatków. Dokonywał też doładowania kart. Pracownicy, którzy otrzymali karty płatnicze posiadali w swoich komputerach formularze, które były wypełniane co miesiąc i przekazywane do rozliczenia G. J. i A. A. (1). Ww. rozliczały płatności kartą na podstawie wyciągów bankowych przekazywanych przez M. P. (1), a następnie mailowo z banku (...). Podobnie były rozliczane zaliczki wypłacane pracownikom w kasach danego miasta. Zaliczki potwierdzał kierownik lub dyrektor – przełożony danego pracownika. Wystawiane faktury akceptował M. P. (1). Nadto pracownicy, którzy otrzymywali do dyspozycji samochody służbowe, telefony, laptopy itp. karty płatnicze każdorazowo podpisywali protokoły odebrania i zdania sprzętu.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania świadków: G. J. k . VII/ 181-185, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

P. B. (1) k . VII/315-320, VII/926-928, (...)- (...), (...) k. 16-18, k. (...)- (...),

A. P. (5) k . VII/332-340, (...)- (...), (...) k. 7-10, k. (...)- (...),

A. R. (10) k . VII/412-418, (...)-3300, (...) k. 32-33, k. (...)- (...), P. W. (1) k . VII/ 442-447, (...)- (...), (...) k. 21-23, (...) k. 5-8, k. (...)- (...), D. M. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 5-6, k. (...)- (...), I. T. k . (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-6, k. (...)- (...),

M. G. (5) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 5-12, k. (...)- (...), M. C. (5) k . (...)-2010, (...)-2880, (...)- (...), (...) k. 12-15, k. (...)- (...), M. R. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 8, k. (...)- (...), G. K. (2) k. (...)- (...), VII/100-101, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), IX/ 681-682, k. (...)- (...), D. M. (1) k. VII/120-127, (...)- (...), (...)- (...), VIII/910-915, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), J. T. (1) k. VII/151-153, 154-157, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), J. D. (1) k. VII/162-167, (...)- (...), (...)- (...), (...)-2260, (...)- (...), R. J. (1) k . VII/223-226, (...)- (...), k. (...)- (...), P. Ż. k. VII/2 k. 283-290, k. (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. A. (3) (obecnie B.) k . VII/291-301, (...)- (...), k. (...)- (...), M. R. (6) k .VII/346-354, (...)- (...), k. (...)- (...), M. M. (28) k . VII/ 380-386, (...)- (...), k. (...)- (...), P. G. (3) k . VII/ 403-411, (...)- (...), k. (...)- (...), M. J. (1) (obecnie K.) k . VII/948-955, (...)- (...), (...), k. (...)- (...), (ponownie) k. (...)- (...), A. K. (10) k . VII/480-484, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. S. (22) k . VII/456-461, (...),k. (...)- (...), Ł. M. (1) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), IV/12 k. 2325-2327, k. (...)- (...), K. K. (9) k . (...)-1310, (...)- (...),k. (...)- (...), Ł. M. (3) k . VII/986-988, (...)- (...),k (...)- (...), Ł. M. (2) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), W. D. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)-2340, (...)- (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), VII/712-714, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), J. S. (10) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), J. M. (8) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. M. (16) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. P. (10) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), K. B. (2) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), A. L. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), W. G. (2) k . (...)-2093, (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...) (ponownie) k. (...)- (...), J. M. (7) ego k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. K. (14) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), J. W. (6) k . (...)- (...), IV/, (...)- (...), k. (...)- (...), W. P. (4) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...),

zarządzenie z dnia 10.11.2011r. dot.rozliczenia kart płatniczych i transakcji gotówkowych k. (...)- (...), notatka urzędowa z wydruku k. (...), p rotokoły przekazania sprzętu i kart płatniczych k. (...)- (...), zestawienia transakcji kartą płatniczą k. (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), kserokopia karty obiegowej pracownika k. (...), kserokopia przekazania karty służbowej k. (...))

b. Regulaminy, wzorce dokumentów, obsługa sprzedaży lokat

W związku z utratą statusu (...) Składowego przez A. G. (1), konieczna stała się ponowna zmiana dokumentów regulujących działalność lokacyjną oraz wzorców stosowanych przy zawieraniu umów. Dokumenty te zostały zmodyfikowane przez oskarżonego przy pomocy radcy prawnego M. G. (2) i M. K. (1).

Regulamin (...) Składowego został wówczas zastąpiony Regulaminem Depozytów Towarowych, a dyspozycję zawarcia „lokaty w złoto” – umowa składu - zastąpiła dyspozycja zawarcia depozytu towarowego. Wzorce stosowanych dokumentów w postaci, między innymi Dyspozycji zawarcia depozytu towarowego, Potwierdzenia zawarcia depozytu towarowego, Oświadczenia o odstąpieniu od zawarcia umowy, Dyspozycji zamiany towaru niealokowanego niesortowalnego na alokowany sortowalny nie uległy istotnym zmianom. Towar stanowiący przedmiot depozytu nadal był określany w nich jedynie rodzajowo oraz wartościowo. W dalszym ciągu stosowana była Taryfa Opłat i Prowizji, a kursy kruszcu zamieszczane były w Tabeli Kursów Kruszcu A. G. (1). Regulamin Depozytów Towarowych różnił się od Regulaminu (...) Składowego w treści niektórych zapisów, ale w kwestiach istotnych zmiany nie nastąpiły. W paragrafie 1 zawierającym definicje, w Regulaminie (...) Składowego określono rozumienie pojęć (...), (...), (...), (...), „ (...)”, „Saldo umowy”, (...), (...), (...), (...), Bank (...), „Umowa, Dyspozycja, Kontrakt”, (...) oraz „Kanały elektroniczne”, natomiast w Regulaminie Depozytów Towarowych rozumienie pojęć (...), (...), (...), (...),„Saldo umowy”, (...), (...), (...), (...), „Umowa, Dyspozycja”, (...). W nowszych Regulaminach Depozytów Towarowych zabrakło definicji pojęć „Skarbiec„ i Bank (...), z uwagi na zmianę polityki spółki w zakresie informowania klientów o miejscu przechowywania kruszcu. Regulaminy posługiwały się jedynie wskazanem, iż towar jest przechowywany w Skarbcu. Z paragrafu 1 Regulaminu Depozytów Towarowych nadal wynikało, iż „Certyfkat” jest to „dokument poświadczający prawo własności towaru wystawiony na Posiadacza umowy„. § 2 ust. 3 Regulaminu Depozytów Towarowych stanowił, że umowy mogą być zawierane na obrót i przechowywanie złota, srebra lub platyny analogicznie do § 2 ust 3 Regulaminu (...) Składowego o treści „Umowy mogą być zawarte na skład złota, srebra lub platyny”. Najistotniejsze postanowienia zawarte w paragrafach 5 ust. 1-5 obu Regulaminów, a dotyczące przechowywania towaru będącego przedmiotem umowy, pozostały bez zmian, za wyjątkiem terminu dostarczenia Certyfikatu do klienta, który w toku działania A. G. (1) uległ wydłużeniu z 10 do 30 dni roboczych. W Regulaminie Depozytów Towarowych dodany został jednakże ust. 6 stanowiący, iż „na dany dzień A. G. (1) musi posiadać w miejscu składu ilość towaru oraz odpowiadającą jego wartość zgodnie z wpisami do Księgi certyfikatów. Operacje opisane w § 5 ust. 3, 4 i 5 nie mogą powodować zmniejszenia ilości i wartości przechowywanego towaru”. § 6 obu regulaminów uległ również niewielkim zmianom, ale nadal wynikało z niego, iż „w czasie przechowywania towaru w Skarbcu tytuł prawny do towaru przez cały czas należeć będzie do Posiadacza”. Także, paragrafy 14 Regulaminu (...) Składowego i Reglaminu Depozytów Towarowych niezmiennie stanowiły, iż towar zdeponowany w ramach umowy, zabezpieczony jest dodatkowo ochroną ubezpieczeniową, a następnie poręczeniem innego podmiotu, przy czym ochrona ubezpieczeniowa miała wynikać z polisy wykupionej przez A. G. (1) w jednym z uznanych i renomowanych towarzystw ubezpieczeniowych i gwarantować zwrot „kapitału” w Regulaminie (...) Składowego oraz zwrot „wartości towaru” w Regulaminie Depozytów Towarowych - do 50 tys. euro, następnie do 250 000 zł, natomiast poręczenie innego podmiotu przewidywał Regulamin Depozytów Towarowych w wersji od dnia 02.03.2011r. stanowiąc,iż „zdeponowany towar jest objęty poręczeniem Funduszu (...) sp. z o.o. w G. i ma zagwarantowany zwrot wartości towaru do równowartości kwoty 250 000 PLN na Posiadacza w ramach wszystkich zawartych umów”. Wersja Regulaminu na dzień 22.07.2010r. posiadała jeszcze zapis § 14 ust. 2 o treści „Nazwa towarzystwa ubezpieczeniowego oraz numer polisy A. G. (1) poda na Certyfikacie”, którego nie posiadały już późniejsze wersje.

W toku dalszej działalności A. G. (1) Regulamin Depozytów Towarowych ulegał niewielkim modyfikacjom, nie naruszającym jego podstawowych zasad. Istniały trzy kolejne wersje tego dokumentu.

W szczególności potrzeba modyfikacji Regulaminu pojawiła się w związku z działaniami UOKiK, który postanowieniem z dnia 30.11.2011r. wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia czy A. G. (1) w G. dopuściła się praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Pismem z tej samej daty wezwano A. G. (1) do przedłożenia wskazanych dokumentów i udzielenia wyjaśnień. W odpowiedzi na zadane pytania pismem z dnia 20.11.2011r. radca prawny M. G. (2), jako pełnomocnik spółki poinformował UOKiK, że na dzień 6.12.2011r. A. G. (1) posiada w ofercie trzy rodzaje lokat: w złoto, srebro i platynę, wskazał parametry lokat, sposób wyliczenia wyższego zysku, wyjaśnił na czym polega lokata w złoto i jakie wzorce umowne stosuje w tym zakresie A. G. (1) podkreślając, iż zakup produktów lokacyjnych wiąże się z realnym nabyciem metalu szlachetnego przez klienta. Do pisma załączył wzorce umowne stosowane uprzednio i aktualnie przez spółkę, regulamin z daty 01.06.2011r., wzór certyfikatu i innych istotnych dokumentów. Spośród tych dokumentów, jedynie na druku Dyspozycji Z. Towaru z niealokowanego niesortowalnego na alokowany sortowalny znajdowała się rubryka oznaczona „ wysokość zamiany towaru podana w g „, w którym powinna zostać oznaczona wagowa ilość towaru.

Pismem z dnia 31.01.2012r. UOKiK zwrócił uwagę, iż w zapisach § 13 pkt 5 (dotyczącego doręczeń) oraz § 15 pkt 2 (dotyczącego właściwości sądu do rozstrzygania sporów) znajdują się zapisy, które mogą być uznane za klauzule tożsame z postanowieniami wpisanymi już do rejestru. Nadto w piśmie tym oraz w kolejnym piśmie z daty 30.03.2012r. UOKiK wskazał, iż poważne wątpliwości budzą zawarte we wzorcach, w szczególności w ogólnych warunkach depozytów, zasady dotyczące ustalania cen kursów kruszcu, ponieważ informacja, iż cena ustalana jest w oparciu o kursy z giełdy londyńskiej może dezinformować klientów.

Pismami z dat 22.02. (...). i 18.04.2012r. M. G. (2) poinformował, iż spółka podjęła natychmiastowe działania w celu zmiany stosowanych we wzorcach zapisów mogących stanowić klauzule niedozwolone i wraz z pismem z dnia 18.04.2012r. przekazał poprawione wzorce w postaci Ogólnych Warunków Depozytu, Tabelę Opłat i Prowizji i Potwierdzenie zawarcia depozytu.

W § 6 wersji 3 Regulaminu obowiązującej na dzień 23.02.2012r. dodano ustęp 7 i 8 stanowiące, iż cena zakupu i sprzedaży złota, srebra i platyny ustalana jest w oparciu o kurs zakupu/ sprzedaży na giełdzie londyńskiej –L. (...) (złoto i srebro) oraz L. P. (...) (platyna) w USD przeliczana na złotówki po średnim kursie USD/PLN podawanym przez (...).

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania M. G. (2) -koperta k. (...), M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), VII/712-714, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

Regulamin Depozytów Towarowych wersja na dzień 22.07.2010r. k. (...)- (...), Regulamin Depozytów Towarowych na dzień 11.03.2011r. wersja 02/03/2011 k. (...)- (...), Regulamin Depozytów Towarowych na dzień 01.06.2011r. wersja 2 k. (...)- (...), regulamin depozytów Towarowych na dzień 23.02.2012r. wersja 3 wątek XVIII/t. (...) k.79, Postanowienie k. (...), pismo M.G. do UOKiK z dnia 20.12.2011r. z załącznikami k. (...)- (...), w tym pełnomocnictwo k. (...), załączniki ponownie przesłane z potwierdzeniem za zgodność z oryginałem k. (...)- (...), pismo UOKiK z dnia 31.01.2012r. k. (...)- (...), pismo UOKiK z dnia 30.03.2012r. pismo M.G. do UOKiK z dnia 18.04.2012r. z załącznikami k. (...)- (...))

Istniały trzy kanały sprzedaży produktu A. G. (1) w postaci depozytu towarowego, a mianowicie poprzez bezpośrednią sprzedaż w Oddziałach A. G. (1) i A.-punktach, przez internet oraz telefonicznie poprzez kontakt z infolinią. Niewielkie ilości lokat sprzedawane były nadto przez agentów.

W przypadku umowy zawieranej w oddziałach i A.-punktach, opiekun klienta spisywał dane klienta do systemu komputerowego (E., potem A.), sprawdzał czy dana osoba już figuruje w systemie, jeżeli nie sporządzał i drukował kartę klienta w jednym egzemplarzu- do użytku służbowego. K. podawał rodzaj lokaty, na jaki się decydował, kwotę oraz okres, na który chciał zawrzeć umowę. Opiekun wprowadzał dane do systemu i drukował Dyspozycję zawarcia depozytu towarowego w dwóch egzemplarzach. K. i pracownik parafowali wszystkie dokumenty. K. otrzymywał jeden egzemplarz Dyspozycji zawarcia depozytu oraz druk oświadczenia o odstąpieniu od umowy, a także tabelę opłat i prowizji oraz regulamin. Zeskanowane dokumenty z podpisami klienta trafiały do systemu. Następnie za pośrednictwem P. (dwa razy, a potem raz w tygodniu) pracownik placówki terenowej przekazywał oryginały dokumentów do centrali w G.. Tam dokumenty trafiały do Działu Produktów Inwestycyjnych (po reorganizacji w maju 2012r. do (...)), gdzie była weryfikowana ich poprawność.

W przypadku C. center, pracownik infolinii uzyskiwał dane klienta oraz ustalał parametry lokaty telefonicznie. D. te wprowadzał do systemu A. i drukował dokumenty, kompletował je i przekazywał do wysyłki. Dokumenty w postaci dwóch egzemplarzy Dyspozycji zawarcia depozytu towarowego, druku oświadczenia o odstąpieniu od umowy wraz z taryfą opłat i prowizji oraz regulaminem były wysyłane do klienta kurierem w kopercie zwrotnej. K. odsyłał następnie podpisaną Dyspozycję, która trafiała do Działu Produktów Inwestycyjnych. Pracownik wskanowywał oryginał dokumentu do systemu.

W przypadku kanału internetowego wypełnione Dyspozycja zawarcia depozytu towarowego oraz karta klienta wpływały mailowo na adres (...) Pracownik (...) – Oddział Wirtualny zapisywał dokumenty w systemie, weryfikował poprawność ich wypełnienia, drukował, następnie w systemie podpinał zadanie (...) dla pracownika C. center, przekazywał dokumenty do C. center celem telefonicznego kontaktu z klientem i weryfikacji danych, po weryfikacji telefonicznej przekazywał Dyspozycję zawarcia umowy depozytu towarowego do Działu Produktów Inwestycyjnych.

Pracownicy obsługujący umowę w systemie A. wypełniali zakładkę (...), nadawany był numer (...), następnie przechodzili do okna „Sprawy” i w zakładce „Etapy„ odhaczali zadanie w check box. W przypadku przedłużenia poprzedniej umowy wpisywali komentarz w zadaniach (...), zamykali starą sprawę z opisem „przedłużenie „ i nadawali nowy numer (...) w systemie A.. Dyspozycje zawarcia depozytu towarowego były archiwizowane w teczkach klienta według nr (...). W przypadku braku wpływu pieniędzy sprawa była zamykana.

K. mógł zapłacić kwotę przewidzianą w umowie gotówką w kasie, jeśli zawierał umowę w oddziale, bądź przelewem na wskazane w Dyspozycji konto A. G. (1). Był na to ustalony termin- 2, 5 dni, a później nawet dłuższy. Samo podpisanie Dyspozycji zawarcia depozytu towarowego nie rodziło skutków prawnych. Lokata rozpoczynała bieg, a umowa wiązała strony, dopiero z chwilą zaksięgowania wpłaty na rachunku spółki. K. mógł nadto odstąpić od umowy, bez żadnych konsekwencji w terminie 7, a później nawet 14 dni.

Dział Produktów Inwestycyjnych otrzymywał zestawienie wpłat klientów za poprzedni dzień roboczy. Po ustaleniu, że pieniądze wpłynęły, pracownik ponownie analizował kompletność dokumentów, wchodził w zakładkę „Produkty inwestycyjne”, drukował Potwierdzenia zawarcia umowy w dwóch egzemplarzach, w zakładce „Etapy” odhaczał zadanie w check box, dokument (...) był wówczas automatycznie generowany w systemie. Skan Potwierdzenia pracownik wprowadzał do zakładki „Dokumenty”, wydruk archiwizował w teczce klienta, a oryginał przekazywał do Działu Ewidencji. Na Potwierdzeniu zamieszczany był, obok numeru (...) numer ID lokaty.

W terminie przewidzianym w Regulaminie depozytów towarowych wystawiany był Certyfikat, mający stanowić dowód własności depozytu. Certyfikat był drukowany, początkowo na zwykłym papierze opatrywanym złotą naklejką, następnie z użyciem spcejlanej formatki, a od stycznia 2012r. na papierze zamawianym w Wytwórni (...). Początkowo Certyfikaty podpisywał wyłącznie M. P. (1), następnie K. C. (2) z jego upoważnienia, a gdy ilość umów wzrosła robili to też inni pracownicy. Ilość wydruków Certyfikatów podlegała ścisłej kontroli oskarżonego. Certyfikatom nadawano odrębny numer. Potwierdzenie zawarcia depozytu oraz Certyfikat wysyłano do klienta listem poleconym. Skan Potwierdzenia był też wysyłany pocztą elektroniczną do klientów internetowych.

Wyznaczeni pracownicy Działu Produktów Inwestycyjnych tworzyli nadto w (...) faktury sprzedaży FS-FL. Po zsynchronizowaniu systemów, A. przesyłał dane do faktury do (...). Faktura nie była wysyłana do klienta. Ponadto pracownik ww. działu tworzył w (...) noty memoriałowe w zakładce „Księgowość-noty memoriałowe”. W formularzu wpisywał C. klienta jako dane kontrahenta, w polu „data wprowadzenia” wpisywał datę według szablonu, w przypadku przedłużenia poprzedniej lokaty następny dzień roboczy po terminie wypłaty, a w polu „do„ ustawiał datę wypłaty lokaty, zapisywał dane w zakładce (...), a następnie w zakładce „Opis analityczny” klikał znak „plus”, wprowadzał rodzaj kruszcu i wartość lokaty, klikał „wypełnij”, następnie w zakładce „Dekretacja „ klikał (...) i jeśli dane były poprawne zapisywał notę memoriałową.

Zadania pracowników Działu Produktów Inwestycyjnych zostały dokładnie określone w dokumencie „lista zadań i czynności Dział Produktów Inwestycyjnych „utworzonym przez kierownika działu K. C. (2), obowiązującym od dnia 23.09.2011r. (aktualizacja w dniu 03.01.2012r) .

Na 14 dni przed zakończeniem okresu lokaty pracownik C. center miał obowiązek skontaktować się telefonicznie z klientem i uzyskać jego decyzję odnośnie dalszego kontynuowania umowy bądź jej zakończenia. Jeśli klient decydował się na zakończenie umowy, pracownik weryfikował poprawność numeru rachunku bankowego klienta do zwrotu pieniędzy. W przypadku przedłużenia lokaty, każdorazowo zawierana była kolejna umowa. Pracownik odnotowywał decyzję klienta w zadaniach (...), tworzył nową sprawę w systemie i nadawał jej nowy numer (...). Jeżeli klient nie chciał kontynuować lokaty, Dział Produktów Inwestycyjnych tworzył listę klientów do wypłaty. Przelewów dokonywał osobiście M. P. (1). W późniejszym okresie paczki przelewów przygotowywały G. J. i A. A. (1), ale przelew i tak musiał zostać zaakceptowany przez oskarżonego.

Kwestie procedury przedłużania lokat regulowały kolejne dokumenty w postaci instrukcji postępowania w razie zgody klienta na przedłużenie lokaty oraz instrukcji wewnętrznej dot. przedłużania lokat. Dokumenty te opiniował M. P. (1).

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...),

zeznania świadków A. A. (2) k. VII/ 387-390, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-4, 15-21, 26-27, k. (...)- (...), (...)- (...), G. J. k . VII/ 181-185, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), K. C. (2) k. (...)- (...), VII/128-133, 136-137, VII/763-767, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. W. (5) k . (...)-2000, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), E. K. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), D. C. (2) (obecnie S.) k . (...)- (...), (...) k. 29-31, (...) k. 15, k. (...)- (...), N. J. k. (...), J. H. (1) (obecnie R.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. J. (2) k . VII/696-699, (...)- (...), (...)- (...), M. M. (7) (obecnie H.) k. VII/168-171, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), M. Z. (1) k . (...)- (...), (...) k. 6-10, k. (...)- (...), (...)- (...), N. Ś. k . VII/ 139-146, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-8, 73-76, 77-79, k. (...)- (...), K. K. (4) k. VII/ 147-150, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 83-86, k. (...)- (...), J. P. (7) k. VII/ 989-994, (...)-2280, (...) k. 1-3, 4-5, k. (...)- (...), O. J. k. (...)- (...), (...) k. 6-8, k. (...)- (...), A. S. (8) k. (...)- (...), VII/16 k. 3171-3177, (...) k. 36-39, 57-60, k. (...)- (...), A. W. (11) k. (...)- (...), (...) k. 5-8, 14-16, k. (...)- (...), B. K. (12) k. (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 9-13, J. M. (6) k. VII/437-441, (...), J. R. (1) k. VII 2317-2320, (...)- (...),B. N. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie),S. G. (2) k. (...)- (...), (...)- (...),M. K. (21) k. (...)- (...), (...)- (...),M. T. (3) k. VII/15 k. 2881-2884, (...)- (...),M. T. (4) (obecnie R.) k. (...)- (...), (...)- (...), D. D. (7) k. (...)- (...), (...)- (...),

M. S. (9) k. (...)- (...), (...)- (...), S. M. k.? (...)- (...), (...)- (...),M. D. (8) (obecnie R.) k. (...)- (...). (...)- (...),K. L. k. (...)- (...), (...)- (...), P. K. (3) k./ 3036-3038, (...)- (...),M. S. (20) k. (...)- (...), (...)- (...),K. D. (2) k. (...)- (...), (...)- (...),P. S. (1) k. (...)- (...), (...)- (...),W. T. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), Romy F. L. k. (...)- (...), k. (...)- (...), J. S. (8) k. (...)- (...), (...)- (...), A. C. (3) k. (...)-2100, k. (...), K. B. (1) k. (...)-2088, (...), D. W. (1) (obecnie C.) k . VII/583-586, (...)- (...), (...) k. 9-12, k. (...)- (...), O. W. k . (...)- (...), (...) k. 11-13, 14-16, k. (...)- (...), E. Ł. (2) k. (...)- (...), (...)- (...),J. Z. (2) k. (...)-2470, (...)- (...), A. W. (5) k. (...)- (...), (...)- (...),M. T. (2) k./ VII 768-771, (...)- (...), D. C. (2) (obecnie S.) k . (...)- (...), (...) k. 29-31, (...) k. 15, k. (...)- (...),

H. Z. k . (...)- (...), (...) k. 6-9, k. (...)- (...), J. S. (9) (obecnie B.) k. VII/159-160, k. (...)- (...), M. S. (4) k . (...)- (...), (...) k. 19-22, k. (...)- (...), A. P. (7) (obecnie P.) k. (...)- (...), (...)- (...), S. I. k. (...)- (...), (...)- (...),

zeznania pracowników oddziałów i A.-punktów:

A. K. (6) k. (...)-1700, (...)- (...), P. B. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...)(ponownie), J. B. (4) k . (...)-2076, XVIII/310 k. 11, 32-33, (...)- (...), K. C. (7) k . (...)-2096, (...) k. 7-8, (...)- (...), A. D. (3) k. VII/341-345, (...)- (...), P. M. (2) (obecnie M. -D.) k. VII/ 760-762, (...)- (...), A. G. (8) k. VII/13 k. 2465-2467, (...)- (...), M. W. (6) k . (...)- (...), (...) k. 22-23, (...)- (...), P. G. (6) k . (...)- (...), (...) k. 4-5, (...)- (...), R. T. k . (...)- (...), (...) k.10-12, (...)- (...), E. G. (2) k . (...)- (...), (...) k. 58-59, (...)- (...),

J. K. (11) k . VII/550-551, (...) k. 21-22, (...)- (...), G. P. (5) k . VII/587-591, (...) k. 7-9, (...)- (...), A. K. (17) k . VII/670-675, (...) k. 3-5, (...)- (...), K. S. (5) k . VII/ 684-690, (...) k. 11-13, 21-23, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), L. M. (obecnie Ł.) k . VII/ 691-694, (...) k. 4-6, (...)- (...), M. S. (16) k . VII/ 724-726, (...) k. 4-6, (...)- (...), B. T. (1) k . VII/795-799, (...) k. 4-6, (...)- (...), M. S. (14) (obecnie Ł.) k . VII/830-837, (...) k. 37-44, (...)- (...), R. K. (3) k . VII/872-878, (...) k. 32-34, (...)- (...), B. D. (2) k . VII/ 879-881, (...) k. 9-12, (...)- (...), M. D. (7) (obecnie P.) k . VII/929-934, (...) k. 8-11, (...)- (...), U. W. (2) k . VII/ 980-985, (...) k. 5-8, (...)- (...), E. P. (5) k . (...)- (...), (...) k. 2-3, (...)- (...), Ł. K. (2) k . (...)- (...), (...) k. 6-7, (...)- (...), S. P. (4) k . (...)- (...), (...) k. 17-21, (...)- (...), J. G. (2) (obecnie G.) k . (...)- (...), (...) k. 1-5, (...)- (...), A. F. (3) k . (...)- (...), (...) k. 48-49, (...)- (...), P. J. (3) k. (...)- (...), (...) k. 30-32, (...)- (...), B. K. (10) k. (...)- (...), (...) k. 4, (...)- (...), J. K. (9) k . (...)- (...), (...) k. 5-6, (...)- (...), R. K. (2) k . (...)- (...), (...) k. 1-3, (...)- (...), M. B. (9) k . (...)-1934, (...) k. 34-35, 57-59, (...)- (...), A. B. (9) k . (...)-1995, (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 5-10, (...)- (...), A. M. (7) k. (...), (...)- (...), M. N. (5) k . VII/1 k. 72-74, VII/9 k. 1787-1790, (...)- (...), B. Ż. k. VII/498-506, (...)- (...), N. H. (1) k. VII/512-521, (...)- (...), P. H. (1) k. VII/523-530, (...), D. Z. (2) k. VII/531-535, (...)- (...), A. S. (17) k. VII/ 536-541, (...)- (...), A. Z. (1) k. VII/ 542-548, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. W. (6) k. VII/552-553, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), M. O. (3) k. VII/ 554-559, (...)- (...), M. S. (15) k. VII/565-568, D. W. (2) . VII/ 574-577, (...)- (...), P. S. (3) k. VII/3 k. 592-595, (...)- (...), N. M. (1) k. VII/596-607, (...)- (...), K. M. (3) k. VII/ 621-627, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. P. (11) k. VII/ 628-632, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), P. P. (4) k. VII/ 633-639, (...)- (...), B. P. (6) k.VII/640-646, (...)- (...), (...)- (...), K. S. (4) k. VII/647-654, (...)- (...), M. K. (16) k. VII/655-659 (...)- (...), M. B. (8)-k. VII/4 k. 676-678, (...)- (...), W. P. (6) k. VII/681-683, (...)- (...), K. W. (4) k. VII/706-707, (...), A. S. (14) k. VII/4 k. 708-712, (...)- (...), M. R. (4) k. VII/ 713-718, (...)- (...), K. W. (2) k. VII/719-723, (...)- (...), E. D. (4) k. VII/ 727-731, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), M. M. (20) k. VII/732-736, (...)- (...), K. J. (5) k. VII/737-745, (...)- (...), J. K. (15) k. VII/746-752, (...)- (...), K. U. (3) k. VII/753-759, (...)- (...), M. M. (22) k. VII/ 772-779, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. W. (9) k. VII/780-789, (...)- (...), B. F. (2) (obecnie D.) k. VII/4 k. 790-794, (...)- (...), A. C. (5) (obecnie S.) k. VII/4 k. 810-815, (...)- (...), A. K. (17) k. VII/821-825, (...), A. K. (18) k. VII/ 826-829, (...)- (...), M. K. (17) k VII/838-839, (...)- (...), (...)- (...)(ponownie), N. M. (2) k. VII/ 840-841, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), D. W. (6) k. VII/ 842-847, (...), K. K. (12) k. VII/848-853, (...)- (...) A. J. (4) (obecnie G.) k. VII/857-862, (...)- (...), (...)- (...), K. K. (14) k. VII/5 k. 868-870, (...)- (...), K. W. (3) k.. VII/882-891, (...)- (...), M. S. (13) (obecnie K.) k. VII/ 893-904, (...)- (...), W. T. (4) k. VII/ 905-912, (...)- (...) M. M. (21) k. VII/919-920, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), J. S. (11) k. VII/923-925, (...)- (...) (...)- (...) (ponownie), K. G. (5) k. VII/ 956-961, (...)- (...), M. M. (24) k. VII/962-965, (...)- (...), P. S. (5) k. VII/966-969, (...)- (...), M. F. (7) k. VII/970-973, (...)- (...), J. P. (9) k. VII/974-979, (...)- (...), I. S. (obecnie S.-K.) k. VII/5 k. 995-1000, (...)- (...), M. S. (19) k. (...)- (...), (...)- (...), D. W. (7) (obecnie W. –S.) k. (...)- (...), . (...)- (...), S. B. (2) k. (...)-1020, (...), E. M. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), R. S. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), P. P. (6) k.. (...)- (...), (...)- (...), E. J. (3) k. (...)- (...) (...)- (...), B. B. (8) k. (...)- (...), (...)- (...), I. S. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), M. M. (23) (obecnie O.) k. (...)- (...), (...)- (...), R. B. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), M. K. k. (...)- (...), (...)- (...), P. F. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), M. G. (9) (obecnie G.-K.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. N. k. VII/6 k. 1137-1143, (...)- (...), M. C. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), K. B. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (12) (obecnie S.) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), E. I. k. (...)- (...), (...)- (...), D. L. (2) (obecnie J.) k. (...)- (...), (...), M. W. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), E. S. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), D. M. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), M. S. (17) k. (...)- (...), (...)- (...), T. K. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), W. K. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), P. F. (2) (obecnie D.) k. (...)- (...), (...)- (...), B. J. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), J. C. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), I. C. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), M. B. (10) k. (...)-1280, (...)- (...), A. F. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), W. Ż. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), A. O. (3) . (...)-1300, (...)- (...), A. P. (9) k. (...)- (...), (...)- (...), D. K. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), M. M. (26) k. (...)-1330, (...)- (...), D. K. (4) (obecnie P.) k. (...)- (...), (...)- (...), M. G. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), P. G. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), A. R. (9) (obecnie Gospodarek) k. (...)- (...), (...)- (...), M. R. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), M. P. (13) k. (...)- (...), (...)- (...), D. K. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), M. M. (19) k. (...)- (...), (...)- (...), B. K. (11) k. (...)- (...), (...)- (...), M. K. (19) k. (...)- (...), (...)- (...), K. W. (5) (obecnie C.) k. (...)- (...), (...)- (...), B. C. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), K. C. (8) (obecnie S.) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. R. (8) k. (...)- (...), (...)- (...), A. W. (7) (obecnie W.-G.) k. (...)- (...) (...)- (...), M. K. (18) (obecnie K.-B.) k. (...)- (...), (...)- (...), A. P. (10) k. (...)- (...), (...)- (...), P. Ś. (4) k. (...)- (...) (...)- (...), D. O. (2) (obecnie Ś.) k. (...)- (...), (...)- (...), S. M. (4) (obecnie K.) k. (...)- (...), (...)- (...), I. L. k. (...)- (...), (...)- (...), P. S. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), E. J. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), M. F. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), M. G. (10) k. (...)- (...), (...)- (...), A. Ł. (4) (obecnie M.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. J. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), P. B. (4) k. (...)-1600, (...)- (...), A. W. (10) k. (...)- (...), (...)- (...), G. Ś. k. (...)- (...), (...)- (...), K. D. (1)-(obecnie Smaga) k. (...)- (...) (...)- (...), M. P. (11) k. (...)- (...), (...)- (...), M. P. (12) k. (...)- (...), (...)- (...), A. K. (16) k. (...)- (...), (...)- (...), K. S. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), M. O. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (11) k. VII/9 k. 1754-1761, k. (...)- (...) (odezwa), M. C. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (16) k. (...)- (...), (...)- (...), B. S. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), K. T. (2) (obecnie Ś.) k. (...)- (...), (...)- (...), E. P. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (13) k. (...)- (...), k. (...)- (...) (w drodze pomocy prawnej), K. K. (15) k. (...)- (...), (...)- (...), A. W. (8) k. (...)-1890, (...)- (...), R. S. (2) (obecnie D.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. B. (4) k. (...)-1904, (...)- (...), A. M. (6) k. (...)-1912 (...), S. T. (3) k. (...)-1925, (...)- (...), K. S. (6) (obecnie N.) k. (...)-1946, (...)- (...), D. W. (4) (obecnie M.) k. (...)-1954, (...), M. K. (15) k. (...)-1957, (...)- (...), M. S. k. (...)-1977, (...)- (...), N. H. (2) k. (...)-1986, (...)- (...), M. B. (7) k. (...)-2070, (...)- (...), A. L. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), J. N. (4) k. (...)-2360, (...)- (...), L. D. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), A. R. (6) (obecnie M.) k. (...)- (...), (...)- (...), B. B. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), I. P. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), J. W. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), S. M. (5) k. (...)- (...), k. (...)- (...) (w drodze pomocy prawnej),A. O. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), G. P. (4) k. (...)- (...), J. C. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), M. H. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), D. L. (1) (obecnie C.) k. (...)- (...), (...)- (...), P. M. (3) k. (...)- (...),, (...)- (...), M. H. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), J. B. (7) (obecnie J.) k. (...)- (...), (...)- (...), A. K. (15) (obecnie Z.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. M. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), K. M. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), A. K. (20) k. (...)- (...), (...)- (...), K. K. (16) (obecnie J.) k. (...)- (...), (...)- (...), M. P. (14) k. (...)-2680, (...)- (...) A. S. (15) k. (...)- (...), (...)- (...), K. K. (13) k. (...)- (...), (...)- (...), S. K. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), D. T. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), Ł. I. k. (...)-2780, (...)- (...), M. G. (8) k. (...)- (...), (...)- (...), A. N. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), J. F. (2) k. (...)- (...), XVIII/885 k. 1-7, k. (...)- (...),P. N. k. (...)- (...),

wydruk z projektu „warsztaty sprzedażowe szkoleń wstępnych „k. (...)-1995,

notatka urzędowa asystenta sędziego z wydruku dokumentu z płyty DVD, załącznika nr 2 do opinii nr (...) k. (...)- (...) - k. (...), wydruk dokumentu „lista zadań i czynności Dział Produktów Inwestycyjnych” k. (...)- (...) , komunikat M. K.-K. nr (...) – instrukcja dot. postępowania w razie zgody klienta na przedłużenie lokaty k. (...), 6140 instrukcja wewnęrzna dot. przedłużania lokat k. (...))

10. Księgowość, przepływy finansowe A. G. (1), sprawozdania finansowe, audyt

A. G. (1) nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej generującej zyski, poza nieistotnym w skali jej działalności udzielaniem pożyczek. Nie prowadziła też obrotu metalami szlachetnymi. Na rachunki bankowe A. G. (1) łącznie wpłynęła kwota 874 723 619,73 zł, z czego 97,25 % czyli 850 640 168,78 zł stanowiły wpłaty klientów tytułem zawartych umów depozytów towarowych. Wpływy z pozostałych źródeł (spłaty pożyczek, niepotwierdzone wpłaty na kapitał zakładowy i inne) wyniosły 24 083 450,95 zł. Ww. kwota łącznych uznań została następnie, niemal w całości, bo w kwocie łącznej 862 501 430,61 zł wydatkowana, w tym 299 306 556,06 zł przeznaczono na finansowanie spółek lotniczych, 290 991 506,88 zł na wypłaty z tytułu zakończonych lokat, 212 165 276,52 zł na organizację i bieżące funkcjonowanie A. G. (1) oraz 60 038 091,15 zł (6,96%) na inne cele jak pożyczki, wypłaty dla oskarżonych, zakup kruszcu i inne.

Oskarżeni wypłacili na swoją rzecz, tytułem wypłaty wynagrodzeń, zaliczek, płatności kartą oraz wypłat z bankomatu łącznie 17 141 887,61 zł dla M. P. (1), 185 169,53 zł dla K. P. (1) oraz kwotę 1 503 990,83 zł, która wpłynęła na rachunek D. P. (1) z przeznaczeniem dla oskarżonych. Na zakup nieruchomości oskarżeni wydali 73 028 209,34 zł, a na darowizny łącznie 3 205 493,00zł. Nadto kwota 31 150 186,53 zł została wypłacona z tytułu udzielenia pożyczek.

Środki wpłacane na poczet zawartych umów depozytu towarowego przez klientów A. G. (1) były zatem, jedynie w znikomej ilości przeznaczane na zakup kruszcu, podczas gdy zgodnie z warunkami tych umów, A. G. (1) nie miała prawa przeznaczać pieniędzy klientów na żadne inne cele.

(...) spółki (...) prowadzona była przez M. P. (1). Pracujące w D. Rozliczeń A. A. (1) i G. J. zajmowały się głównie księgowaniem wyciągów bankowych, rozliczaniem faktur. Dopiero pod koniec roku 2011 została zatrudniona główna księgowa D. M. (1), samodzielne księgowe B. S. (3) i A. M. (2) oraz inne osoby w charakterze specjalistów ds. księgowości, które jednakże zajmowały się księgowością spółek lotniczych. Także D. M. (1) miała w pierwszej kolejności uporządkować księgowość (...), co robiła praktycznie do samego końca działania spółki. Jedynie A. M. (2) i A. K. (13) dostały zadanie, aby uporządkować faktury A. G. (1) od początku 2012r., w tym sprawdzić ich poprawność w systemie C. (...).

Księgi rachunkowe A. G. (1) sp. o.o. były prowadzone wbrew przepisom ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994r. (Dz.U. 2013.330 z późniejszymi zmianami), a dane w nich podawane były nierzetelne.

W A. G. (1) nie było dokumentu, odpowiadającego wymogom ustawy o rachunkowości ustalającego politykę rachunkową spółki. Nie było prawidłowego podziału obowiązków, ponieważ M. P. (1) był jednocześnie wspólnikiem, Prezesem Zarządu oraz osobą której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych. Wiele faktur nie było opisanych, w dokumentacji panował nieporządek.

Księgi rachunkowe nie były prowadzone prawidłowo. W trakcie funkcjonowania spółki, w lipcu-sierpniu 2011r. nastąpiła zmiana systemu finansowo-księgowego z (...) na (...). W (...), wprowadzane były na bieżąco zapisy od dnia 3.08.2011r. Ostatni zapis operacji gospodarczej w starym systemie (...) miał miejsce z datą 28.02.2011r. Nie ustalono przyczyn braku zapisów w (...) w okresie od 01.03.2011r. do 3.08.2011r. Następnie w okresie od 03.08.2011 do 09.08.2011r. pracownicy A. G. (1) wprowadzali zapisy księgowe do obu systemów w zależności od tego, czy osoba dokonująca wpisu została już przeszkolona w zakresie obsługi nowego systemu. Jednocześnie A. G. (1) nie określiła, za jakie okresy dane wprowadzane są do danego systemu, nie dokonywała archiwizacji danych i nie uzgadniała danych finansowych wprowadzanych do różnych systemów, w związku z czym dane zawarte w CDN (...) wykazywały różnice. Wobec braku wydruków lub informatycznych nośników danych, na które została przeniesiona treść ksiąg rachunkowych, w sposób zapewniający trwałość zapisu informacji nie można ustalić, który z obu systemów zawiera księgi rachunkowe A. G. (1) dotyczące danych lat obrachunkowych. W systemie (...) zawarte są zapisy z dat od 27.01.2009r. do 28.02.2011. Lata obrotowe 2009 i 2010 zostały w tym systemie zamknięte, ponieważ miało miejsce przeniesienie wszystkich zapisów z bufora do księgi głównej, a salda kont wynikowych zostały przeniesione na konto bilansowe 860 „ wynik finansowy” z datami 31.12.2009r. i 31.12.2010r. W systemie (...) zawarte są zapisy oznaczone datami od 27.10.2009r. do 06.08.2012r., przy czym zapisy z lat 2009-2010 pochodzą z migracji danych z (...). Zapisy oznaczone datami z 2009r. zostały ostatecznie przeniesione z bufora i zaksięgowane w księdze głównej. Salda kont wynikowych z 2009r. zostały przeniesione na konto 860 z datą 31.12.2009r. Zapisy z lat 2010 i 2011 nie zostały natomiast zamknięte, ponieważ do końca działalności A. G. (1) znajdowały się w buforze, co umożliwiało ich edycję i zmiany. Zamknięcie lat 2010 i 2011 w systemie (...) nie miało zatem miejsca, jak też otwarcie roku 2011 na dzień 01.01.2011 i otwarcie roku 2012 na dzień 01.01.2012r. poprzez przeniesienie sald kont wynikowych na konto 860, czego nie zmienia ustalenie, iż w systemie (...) rok 2010 został zatwierdzony z uwagi na to, że po dokonaniu migracji danych do nowego systemu zapisy z roku 2010 zamieszczone zostały w buforze . Zestawienia obrotów i sald w systemie (...) były w tej sytuacji nieprawidłowe, ponieważ przedstawiały obroty w danym okresie bez uwzględnienia sald zamknięcia poprzedniego okresu lub obroty narastająco do 2010r., w tym obroty na kontach wynikowych, które powinny uwidaczniać tylko obroty bieżącego okresu. D. księgowe za lata 2010, 2011 i 2012 utrzymywane były w buforze systemu (...) bez ich zaksięgowania w sposób trwały w księdze głównej, przy czym dane za rok 2010 zostały zaksięgowane w księdze głównej w systemie (...), natomiast w odniesieniu do lat 2011 i 2012 żaden dowód księgowy nie został zatwierdzony. Księgi rachunkowe nie były więc w spółce (...) prowadzone w 2011 i 2012r. D. zawarte w buforze systemu (...) były danymi nierzetelnymi. D. zawarte w systemie CDN (...) za tożsamy okres 27.10.2009-28.02.2011 nie uzgadniały się, gdyż nie wszystkie zapisy znajdujące się (...) zostały powtórzone w (...), a w (...) znajdują się zapisy, których w (...) nie było. W 2009r. w (...) wykonano 8 776 zapisów o wartości 10 291 596,86 PLN, a w (...) 8 756 zapisów o wartości 9 343 946,12 PLN, w 2010r. w (...) wykonano 73 852 zapisy o wartości 618 150 103,88 PLN, a w (...) 65 181 zapisów o wartości 500 581 157,68 PLN. Ponadto zapisy dokonywane w dzienniku księgowań w CDN (...) nie były kompletne, gdyż na niektórych dokumentach brak było numeru dokumentu źródłowego pozwalającego na identyfikację dowodu księgowego w formie papierowej, natomiast w systemie (...) numer nadawany automatycznie przy wprowadzaniu nowego zapisu nie zawsze był przenoszony na dowody księgowe.

Ponadto spółka nie przeprowadzała inwentaryzacji, nie dokonywała wyceny aktywów i pasywów zgodnie z wymogami art. 4 ustawy o rachunkowości, nie prowadziła gospodarki magazynowej. W księgach rachunkowych nie ujmowano wszystkich kosztów oraz operacji na rachunkach bankowych. Stosowane były niepoprawne schematy księgowania transakcji związanych z zawarciem umów lokat w metale szlachetne, w wyniku czego wartość przychodów i należności ujęta w księgach rachunkowych nie odzwierciedlała stanu rzeczywistego. Elementy sprawozdań finansowych istniejących w A. G. (1) nie stanowiły kompletnego sprawozdania finansowego w rozumieniu ustawy o rachunkowości i zawierały nierzetelne dane.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...),

zeznania świadków : D. M. (1) k. VII/120-127, (...)- (...), (...)- (...), VIII/910-915, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), A. A. (2) k. VII/ 387-390, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-4, 15-21, 26-27, k. (...)- (...), (...)- (...), G. J. k . VII/ 181-185, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

A. M. (2) k . VII/197-199, VII/579-582, (...)-3030, (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. A. (4) k. VII/200-202, k. (...)- (...),A. K. (13) (obecnie S.) k. (...)- (...), J. Ł. (2) k.VII /186-190, k. (...) , W. K. (4) k. VII/203-205; A. C. (4) k.VII/206-208; B. M. (4) k. VII/2 209-211;B. S. (3) k. VII/ 212-214;B. B. (6) k. VII/ 215-217,

opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

A. G. (1) nie dysponowała zatem kompletnymi sprawozdaniami finansowymi, odpowiadającymi przepisom ustawy o rachonkowości, w związku z czym nie złożyła w sądzie rejestrowym sprawozdań finansowych za lata 2009-2011.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału (...) z dnia 05.09.2011r. wszczęto postępowanie w trybie art. 24 ust 1 ustawy z dnia 20.08.1997r. o KRS wobec niezłożenia sprawozdania (...) spółki (...) za 2009r. Jednocześnie postanowieniem z dnia 07.09.2011r. sąd rejestrowy zobowiązał uczestnika postępowania (...) spółkę z o.o w G., wobec niezrealizowania obowiązku wynikającego z art. 22 ustawy z dnia 20.08.1997r. o KRS oraz art. 69 ust 1 ustawy z dnia 29.09.1994r. o rachunkowości, do złożenia na formularzu KRS Z 30 wniosku o zmianę wpisu celem wpisu wzmianki na temat złożenia rocznego sprawozdania finansowego za 2009r. wraz z oryginałami dokumentów składających się na sprawozdanie z działalności jednostki za 2009r. w postaci bilansu, rachunku zysków i strat oraz informacji dodatkowych podpisanych przez zarząd oraz osobę, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, sprawozdania z działalności jednostki za 2009r. podpisanego przez zarząd spółki, uchwały Zgromadzenia Wspólników o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego i podziale zysku lub pokryciu straty za 2009r., opinii biegłego rewidenta, jeżeli sprawozdanie podlegało badaniu. Postanowieniem z dnia 14.10.2011r. sąd nałożył na uczestnika postępowania A. G. (1) grzywnę w wysokości 1000zł za niewykonanie postanowienia z dnia 07.09.2011r.

W związku z powyższym, w dniu 18.10.2011r. oskarżony złożył do sądu rejestrowego wniosek KRS Z-30 wraz z ząłacznikami w postaci bilansu, rachunek zysków i strat, sprawozdanie z działalności jednostki i uchwałę Zgromadzenia Wspólników je zatwierdzającą.

W złożonym bilansie na dzień 31.12. 2009r. podpisanym przez M. P. (1) jako Prezesa Zarządu wskazano następujące dane: rzeczowe aktywa trwałe - stan na 27.01.2009 – 0, stan na 31.12.2009 - 52 971,18 zł, jako wartość środków transportu; inwestycje długoterminowe stan na 27.01.2009 – 0, stan na 31.12.2009- 489 319,05 zł jako długoterminowe aktywa finansowe „w pozostałych jednostkach „, określonych jako „udzielone pożyczki „; zapasy - stan na 27.01.2009 – 0, stan na 31.12.2009- 2 120 427,69 zł, w tym materiały 490 761,75 zł określone jako „towary„; należności krótkoterminowe - stan na 27.01.2009 – 0, stan na 31.12.2009 - 319 781,29 zł określone jako „należności od pozostałych jednostek „ oraz „ inne „ ;inwestycje krótkoterminowe - stan na 27.01.2009 – 0, stan na 31.12.2009- 1 309 884,65 określone jako „środki pieniężne i inne aktywa pieniężne „ – aktywa razem 2 662 717,92 zł. Pasywa: kapitał własny - stan na 27.01.2009 – 0, stan na 31.12.2009- 1 771 610,52 zł, w tym należne wpłaty na kapitał podstawowy – 1 000 000 zł i zysk netto- 771 610,52 zł, zobowiązania i rezerwy na zobowiązania - stan na 27.01.2009 – 0, stan na 31.12.2009- 891 107,40 zł określone jako „zobowiązania krótkoterminowe „ wobec jednostek powiązanych – 498 127,31 zł z tytułu dostaw i usług oraz wobec pozostałych jednostek – 392 980,09 zł; z tytułu dostaw usług stan na 27.01.2009 – 0, stan na 31.12.2009- 151 738,70 zł; z tytułu podatków i innych świadczeń - stan na 27.01.2009 – 0, stan na 31.12.2009- 201 238,18 zł; z tytułu wynagrodzeń - stan na 27.01.2009 – 0, stan na 31.12.2009- 13 162,61 zł i inne stan na 27.01.2009 – 0, stan na 31.12.2009- 26 840,60 zł. Pasywa razem – 2 662 717,92 zł.

W rachunku zysków i strat podpisanym przez M. P. (1) jako Prezesa Zarządu wskazano zysk brutto – 952 605,27 zł, podatek dochodowy 180 995 zł i zysk netto 771 610,27 zł

W sprawozdaniu finansowym z działalności A. G. (1) za rok 2009 z dnia 25.06.2010r. podpisanym przez M. P. (1) wskazano, że na koniec 2009r. sieć agencyjna spółki wynosiła 300 punktów na terenie całego kraju, spółka osiągnęła w 2009 r. przychody w wysokości 1 465 864,86 zł oraz zysk netto 771 610,27 zł, który prawdopodobnie zostanie przekazany w całości na kapitał zapasowy, a zarząd nie będzie proponował dywidendy za 2009 rok, sytuacja finansowa spółki jest stabilna, spółka planuje zwiększenie przychodów w 2010r. do kwoty około 60 000 000 zł i wypracowanie zysku na poziomie 48 % przychodów. Na koniec 2009r. spółka posiadała 500 stałych klientów, a chce na koniec 2010r. posiadać ich około 5000. W sprawozdaniu zamieszczono uchwałę Zgromadzenia Wspólników o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za okres 27.01.2009- 31.12.2009r. i udzieleniu zarządowi absolutorium na kolejny rok.

Postanowieniem z dnia 21.10.2011r. postępowanie o złożenie wniosku zostało umorzone. Po złożeniu przez oskarżonego przedmiotowego wniosku z załącznikami postanowieniem z dnia 28.10.2011 r. sąd wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku poprzez złożenie informacji dodatkowej za okres od 27.01.2009r. do 31.12.2009 r. podpisanej przez zarząd i osobę odpowiedzialną za prowadzenie ksiąg rachunkowych oraz uchwały Zgromadzenia Wspólników o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego i sposobie podziału zysku lub pokryciu strat w wymienionym okresie, ze wskazaniem, iż złożone wcześniej dokumenty muszą być podpisane przez wszystkich członków dwuosobowego zarządu spółki. Brak nie został uzupełniony.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału (...) z dnia 10.05.2012r., w związku z niezłożeniem sprawozdania finansowego za rok 2010 wszczęto kolejne postępowanie w trybie art. 24 ust 1 ustawy o KRS. Postanowieniem z dnia 11.05.2012 r. sąd zobowiązał A. G. (1) sp. z o.o do złożenia wniosku o zmianę wpisu na formularzu KRS-Z 30 celem wpisu wzmianki na temat złożenia rocznego sprawozdania finansowego za 2010r. oraz doręczenia sprawozdania finansowego za 2010r. podpisanego przez wszystkich członków zarządu i osobę, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, sprawozdania z działalności jednostki za 2010r. oraz uchwał Zgromadzenia Wspólników o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego i podziale zysku lub pokryciu straty za rok 2010, raportu biegłego rewidenta, jeżeli sprawozdanie finansowe podlegalo badaniu. Postanowieniem z dnia 04.06.2012r. sąd nałożył na A. G. (1) grzywnę w wysokości 1000 zł, w związku niespełnieniem zobowiązania terminie.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału (...) z dnia 26.07.2012r., w związku z niezłożeniem sprawozdania finansowego za rok 2009 wszczęto postępowanie w trybie art. 24 ust 1 ustawy o KRS, postanowieniem z dnia 30.07.2012r. wszczęto postępowanie z urzędu celem przymuszenia uczestnika A. G. (1) sp. z o.o do złożenia sprawozdania finansowego za 2009 rok, a na podstawie zarządzenia z dnia 17.08.2012 postępowanie w trybie art. 24 ust. 1 ustawy o KRS wobec niezłożenia sprawozdania za 2011 rok oraz postanowieniem z dnia 20.08.2012r. postępowanie przymuszające w tym zakresie.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zarządzenia Przewodniczącego Wydziału (...) k.IX/317, 455b,457,484, postanowienia sądu rejestrowego k .IX/318- 319, 321, 324, 338, 455c-d, 455g, 459-460, 485-486, pismo M. P. (1) k.IX/323, wniosek k.IX/ 326-329, załączniki do wniosku k.IX/ 332-336 , pismo SR Gdańsk-Północ do KNF k.I/911, opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

W dniu 05.12.2011r. M. P. (1) zwrócił się do (...) Spółka z o.o/ w W. o przeprowadzenie przeglądu ksiąg i badanie sprawozdania (...) spółki (...) za 2010 i 2011 rok, a nadto badanie sprawozdania (...) spółki (...) (następnie (...)) za 2011r. i przegląd ksiąg za 2010r. Spółka (...) prowadziła już wcześniej współpracę ze spółką (...) sp. z o.o. w zakresie badania sprawozdania finansowego za lata 2009-2011r. Ostatecznie pomiędzy A. G. (1) i G. (...) podpisana została w dniu 23.12.2011r. umowa na przeprowadzenie badania sprawozdania (...) spółki (...) za 2010r., następnie w dniu 07.08.2012r. aneks do tej umowy z uwagi na wzrost ryzyka badania i szacowanej pracochłonności oraz umowa na badanie sprawozdania finansowego A. G. (1) za 2011r. Zgodnie z umową z dnia 07.08.2012r. oraz aneksem do wcześniejszej umowy badanie sprawozdania finansowego za rok 2010 miało zostać przeprowadzone w okresie od sierpnia do 31 października 2012r., a badanie sprawozdania finansowego za 2011r. w okresie od sierpnia do 30.11.2012r. Żadne inne umowy nie zostały zawarte. Spółka (...) przekazała A. G. (1) listę dokumentów standardowo wymaganych przez tą spółkę w przypadku zlecenia badania sprawozdania finansowego. Do badania sprawozdania finansowego A. G. (1) za 2010r. wyznaczeni zostali (...). Do badania A. G. (1) przekazała regulaminy stosowane przez spółkę, umowę spółki, numery NIP i REGON, odpis KRS i plan kont. Spółka nie przekazała natomiast sprawozdania finansowego za 2010r. mającego być przedmiotem badania ani też innych dokumentów finansowych, w związku z czym poza zapoznaniem się z przekazanymi dokumentami oraz rozmową z M. K. (1) i D. M. (1) audytorzy nie przeprowadzili żadnych innych czynności.

(wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania świadków M. K. (1) k. (...)-1710, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), VII/712-714, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

D. M. (1) k. VII/120-127, (...)- (...), (...)- (...), VIII/910-915, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), Z. B. (1) k. (...)- (...), (...)- (...),

Informacja z G. (...) k. (...)-2420, kopie umów k. (...)- (...), lista dokumentów do badania k. (...)- (...))

Dokonanie prawidłowych ustaleń w niniejszej sprawie, w sposób oczywisty wymagało zasięgnięcia wiedzy fachowej, w związku z czym postanowieniem prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ł. z dnia 10.06.2013r. dopuszczono dowód z opinii (...) Sp. z o.o. w W. celem ustalenia na podstawie analizy rachunków bankowych oskarżonych oraz spółek powiązanych z A. G. (1) okoliczności wskazanych w treści postanowienia, ustalenia czy w A. G. (1) prowadzone były księgi rachunkowe, sporządzane sprawozdania finansowe, a jeżeli tak to czy zgodnie z przepisami oraz czy i na jakich zasadach spółka prowadziła obrót metalami szlachetnymi i czy osiągała zysk z tego tytułu.

Zgodnie z treścią postanowienia z dnia 10.06.2013r., działając w imieniu (...) sp. z o.o. w W. biegli A. S. (2) i T. D. (1) (A. S. (2) w zakresie ksiąg rachunkowych i sprawozdawczości finansowej, w pozostałym zakresie T. D. (1)) wydali opinię z dnia 30.12.2013r. w obejmującą analizę rachunków bankowych spółek powiązanych z A. G. (1) w G. oraz innych rachunków założonych przez K. i M. P. (1) w związku z działalnością spółki (...) oraz analizę dokumentacji bankowej, finansowo-księgowej i informatycznej celem udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w ww. postanowieniu oraz dokonania ustaleń w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych i składania sprawozdań finansowych przez A. G. (1), a także ustaleń kiedy, w jaki sposób i w oparciu o jakie zasady spółka (...) realizowała czynności związane z obrotem metalami szlachetnymi i jakie zyski z tego tytułu osiągała.

W zakresie ustalenia przepływów pieniężnych spółki (...) biegły T. D. (1) dokonał analizy zbioru 115 804 przepływów pieniężnych dokonanych w okresie od 01.01.2009r. do 15.08.2012r. obejmującego 101 968 transakcji bankowych w oparciu o wyciągi bankowe oraz 13 836 operacji gotówkowych w oparciu o dane z systemów informatycznych A. obejmujących elektroniczne księgi rachunkowe oraz ewidencję umów lokat w metale szlachetne i pożyczek. Ze zbioru tego wydzielono 6 804 przepływów wewnętrznych pomiędzy podmiotami z grupy A. G. (1), które zostały pominięte w treści dalszej opinii. Łącznie na tej podstawie zidentyfikowano 109 000 przepływów pieniężnych przychodzących lub wychodzących z Grupy A., w przypadku których suma wszystkich uznań wyniosła 874 723 619,73 PLN, a suma wszystkich obciążeń 862 501 430,61 PLN, przy czym przed przyjęciem pierwszej wpłaty z tytułu zawarcia umowy lokaty w metale szlachetne, czyli przed dniem 20.10.2009r. liczba przepływów wynosiła 730, suma uznań 1 105 884,44 PLN, a suma obciążeń 65 664,93 PLN, natomiast po tej dacie liczba przepływów pieniężnych wynosiła 108 270, suma uznań 873 617 735,29 PLN, a suma obciążeń 862 435 765,68 zł. Z podsumowania wynika, iż suma wszystkich uznań w okresie działalności A. G. (1) wyniosła 874 723 619,73 PLN a suma wszystkich obciążeń 862 501 430,61 PLN. Dodatnie saldo w wysokości 12 222 189,12 PLN wynikało ze stanu środków w kasach A. w kwocie 10 927 162,87 PLN (wg. daty ostatniego księgowania 06.08.2012r.), stanu środków na rachunkach bankowych A. w wysokości 1 012 382,26 PLN oraz różnic w kwocie 282 643,99 PLN powstałych z przeliczenia transakcji dokonanych w walucie obcej po kursie (...) z danego dnia oraz braku możliwości uzgodnienia niektórych transakcji wewnętrznych, przy czym dodatnie saldo w kasach A. na dzień 06.08.2012r. jest wynikiem analizy zapisów księgowych, w tym zapisów dotyczących niepotwierdzonych wpłat gotówkowych tytułem opłacenia kapitału zakładowego A. w łącznej wysokości 10 000 000 PLN.

Główne źródła przepływów pieniężnych przychodzących to wpłaty klientów z tytułu zawarcia umowy lokaty w metale szlachetne- 850 640 0168,78 PLN (97,25 %) oraz 24 083 450,95 PLN (2,75 %) – pozostałe źródła.

Główne źródła przepływów pieniężnych wychodzących to finasowanie działalności lotniczej - 299 306 556,06 PLN (34,70%), wypłaty na rzecz klientów z tytułu zakończonych umów lokat -290 991 506,88 PLN (33,74%), organizacja i bieżące funkcjonowanie A. – 212 165 276,52 PLN (24,60 %) oraz pozostałe źródła obciążeń- 60 038 091,15 PLN (6,96 %) - razem 862 501 430,61. W przypadku kosztów przeznaczonych na działalność spółek lotniczych kwota 71 320 779,82 PLN stanowiła środki, co do których nie można jednoznacznie rozstrzygnąć czy dotyczyły działalności A. czy (...). Pozostałe źródła obciążeń obejmowały udzielanie pożyczek, wypłaty na rzecz M. i K. P. (1) oraz zakup metali szlachetnych.

Na podstawie analizy przepływów pieniężnych biegły ustalił, iż pierwsza wpłata na rachunek bankowy A. tytułem zawarcia umowy lokaty w metale szlachetne miała miejsce w dniu 20.10.2009r., a ostatnia w dniu 07.08.2012r. Przed dniem 20.10.2009r. na rachunku A. zaksięgowano 575 wpłat o łącznej wartości 62 475,45 PLN z tytułu wpłat związanych z ubieganiem się o pożyczkę w wysokości 60 150 PLN oraz wpłat własnych M. P. (1) w wysokości 2 325,45 PLN. Wskazana kwota została na bieżąco wydatkowana, w związku z czym w dniu 20.10.2009r. saldo na rachunku A. wynosiło 0,00 PLN. Ponadto na podstawie dziennika księgowań w systemie informatycznym w ww. okresie zidentyfikowano 10 operacji wpłat gotówkowych o wartości łącznej 1 043 408,99 PLN, w tym 1 000 000 PLN tytułem niepotwierdzonej wpłaty na kapitał zakładowy, 43 008,99 PLN tytułem wpłat własnych M. P. (1) oraz 400 PLN tytułem opłaty z tytułu ubiegania się o pożyczkę. Saldo A. na dzień 20.10.2009r. powinno być zatem dodatnie i wynosić 1 040 219,51 PLN, jednakże wpłaty na kapitał zakładowy nie zostały potwierdzone, a ponadto na rachunkach bankowych A. nie odnaleziono transakcji, które mogłyby odpowiadać wskazanym operacjom kasowym.

Wśród przepływów pieniężnych zidentyfikowano 37 581 wpłat klientów na poczet zawartych umów lokat w metale szlachetne na łączną kwotę 850 640 168,78 PLN oraz 1 300 wpłat z tytułu ubiegania się o pożyczkę na kwotę łączną 138 370 PLN. Nadto na innych niż ww. podstawach dokonano 21 441 wpłat o łącznej wartości 11 363 689,24 PLN oraz 704 wpłaty gotówkowe z podstaw innych niż opłata lokaty o łącznej wartości 12 719 761,71 PLN, w tym niepotwierdzone wpłaty na kapitał zakładowy w wysokości 10 000 000 PLN, wpłaty własne M. P. (1) w wysokości 2 392 329,55 PLN, spłata pożyczek w wysokości 241 795,39 PLN i pozostałe wpłaty na kwotę 85 636,77 PLN. Biegły nie stwierdził zewnętrznego wsparcia finansowego A. z tytułu dotacji, pożyczek czy kredytów.

Tytułem zakupu metali szlachetnych A. dokonała 26 transakcji w okresie 03.12.2009r. – 05.07.2011r. o wartości 10 056 856,65 PLN brutto, w tym 21 593,20 PLN to koszty transportu.

Z tytułu zakończonych umów lokat w metale szlachetne A. dokonała 15 031 wypłat na łączną sumę 290 991 506,88 PLN.

Na rachunek Funduszu (...) dokonano 5 wpłat na łączną kwotę 229 068,80 PLN.

Na działalność spółek lotniczych na podstawie 335 transakcji A. przekazało 299 306 556,06 PLN, przy czym koszty, co do których nie można jednoznacznie zakwalifikować jako przeznaczonych na działalność lotniczą zostały ujęte w kosztach wydatkowanych na działalność A..

Na bieżące funkcjonowanie i organizację (...) na podstawie 27 648 transakcji wydatkowana została łącznie kwota 212 165 276,52 PLN, w tym na bieżącą działalność spółki (wynagrodzenia, reklama, IT) kwota 135 931 574,18 PLN, na zakup nieruchomości 73 028 209,34 PLN oraz na darowizny kwota 3 205 493 PLN.

Na wypłatę pożyczek na podstawie 5 391 transakcji wydatkowano łącznie 31 115 492,53 PLN.

Na rzecz M. i K. P. (1) oraz na rachunek D. P. (1), wykorzystywany przez oskarżonych dokonanych zostało 841 wypłat o łącznej wartości 18 831 047,97 PLN, w tym na rzecz M. P. (1) 17 141 887,61 PLN, na rzecz K. P. (1) 185 169,53 PLN oraz na rachunek D. P. (1) 1 503 990,83 PLN.

Na rachunku Funduszu (...) zaksięgowano 5 transakcji uznaniowych na łączna kwotę 229 068,80 PLN oraz 110 transakcji obciążeniowych na kwotę 162 138,02 PLN.

Z tytułu pokrycia kapitałów zakładowych zaksięgowano 6 uznań rachunków (...) grupy (...) o łącznej wartości 280 000 PLN, w tym 100 000 PLN na opłacenie kapitału zakładowego (...) S.A., 10 000 PLN na opłacenie kapitału zakładowego (...) sp. z o.o. oraz 170 000 PLN (3 uznania rachunku) na opłacenie kapitału zakładowego (...) sp. z o.o. W przedmiotowym zakresie biegły zidentyfikował nadto 6 niepotwierdzonych wpłat gotówkowych na kapitał zakładowy A. G. (1) sp. z o.o na kwotę 10 000 000 PLN, przy czym wpłaty takie znalazły odzwierciedlenie jedynie w zapisach dziennika księgowań w systemie finansowo-księgowym spółki, a nie znalazły takiego odzwierciedlenia na rachunkach bankowych.

W zakresie ustalenia środków przeznaczonych na potrzeby M. i K. P. (1) biegły T. D. (1) dokonał identyfikacji rachunków bankowych oraz kart płatniczych wystawionych dla oskarżonych oraz D. P. (1), zakwalifikowania wypłat jako wynagrodzenie, zaliczka, inna wypłata, płatność kartą, wypłata z bankomatu, identyfikacji w systemie (...) kont księgowych przypisanych do ww. osób, wyboru wypłat gotówkowych w kasach A. zaksięgowanych na ww. konta księgowe oraz zakwalifikowania ich na podstawie opisu księgowania jako wynagrodzenia, zaliczki lub innej wypłaty.

Biegły ustalił, iż w przypadku M. P. (1) łącznie dokonano następujących wypłat: 1 254 903,77 PLN tytułem wynagrodzenia, 10 683 054,63 PLN tytułem zaliczki, przy użyciu karty bankomatowej dokonano płatności na kwotę 408 353,53 PLN, z bankomatu wypłacono 144 400,00 PLN oraz dokonano innych wypłat na kwotę 4 651 175,68 PLN- łącznie 17 141 887,61 PLN.

W przypadku K. P. (1) łącznie dokonano następujących wypłat: 63 849,03 PLN tytułem wynagrodzenia, 20 000,00 PLN tytułem zaliczki, przy użyciu karty bankomatowej dokonano płatności na kwotę 100 720,50 PLN, z bankomatu wypłacono 600,00 PLN – łącznie 185 169,53 PLN.

W przypadku D. P. (1) łącznie dokonano następujących wypłat: 1 503 990,83 PLN tytułem wynagrodzenia, oraz taką samą kwotę tytułem innych wypłat – łącznie 18 831 047,97 PLN.

W zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych oraz sprawozdawczości finansowej w A. G. (1) biegła A. S. (2) stwierdziła, iż w wyniku przeprowadzonych badań nie zidentyfikował pełnej i zatwierdzonej przez Zarząd dokumentacji opisującej w języku polskim przejętych zasad (polityki) rachunkowości spełniających wymogi art. 10 ust 1 Ustawy o rachunkowości.

Ujawniony został jedynie dokument z dnia 05.01.2010r. oznaczony jako „ Zarządzenie w sprawie zakładowego planu kont i zasad rachunkowości A. G. (1) z siedzibą w G.„, który jednak nie jest podpisany przez kierownika jednostki i nie zawiera wszystkich informacji, w szczególności informacji w obszarze opisu systemów służących do prowadzenia ksiąg rachunkowych, ochrony danych, zasad prowadzenia kont ksiąg pomocniczych i ich powiązania z kontami księgi głównej. Ponadto brak aktualizacji tego dokumentu, pomimo wprowadzenia nowego systemu (...). Ujawniono także niepodpisany dokument mogący stanowić instrukcję kasową, oznaczony jako „Instrukcja wewnętrzna” z dnia 04.10.2011 (obowiązującą od 17.10.2011) zawierający zasady funkcjonowania obrotu gotówkowego w oddziałach spółki, zasady gospodarowania, inwentaryzacji środków pieniężnych i dokumentowania tych zdarzeń. Biegła zauważyła w omawianym zakresie, iż niezależnie od braku poprawności ujmowania operacji gospodarczych dotyczących umów lokat, stosowanie dwóch typów księgowań tych umów powodowało niespójne zasady klasyfikowania zdarzeń tego samego rodzaju oraz niespójne metody wyceny aktywów i pasywów. Zdarzenia tego samego typu były ewidencjonowane według różnych schematów, przy czym oba były niepoprawne. Oba ww. dokumenty wydane zostały niepoprawnie, gdyż są niepodpisane i niekompletne oraz nie zawierają wszystkich informacji wymaganych przez art. 10 ustawy o rachunkowości.

W trakcie funkcjonowania spółki nastąpiła zmiana systemu finansowo-księgowego z (...) na (...), przy czym występują rozbieżności pomiędzy danymi finansowymi wskazywanymi na dany dzień w obydwy systemach. Zidentyfikowana wersja sprawozdania za 2009r. złożona w Urzędzie Skarbowym uzgadnia się z danymi z (...), natomiast wersja sprawozdania za ten sam rok złożona w KRS uzgadnia się z danymi z (...) (poza kilkoma wyjątkami). W odniesieniu do zidentyfikowanych sprawozdań finansowych za lata 2010-2011 występują liczne, niewyjaśnione różnice, w związku z czym nie jest możliwe stwierdzenie, który z tych systemów był systemem, w którym prowadzono księgi rachunkowe w poszczególnych latach. Księgi rachunkowe w (...) za rok 2011 i dzień poprzedzający likwidację czyli 12.8.2012r. nie zostały zamknięte. Księgi rachunkowe w systemie (...) nie posiadały zapisów z datą po dniu 28.02.2011r. Zapisy księgowe dotyczące lat 2011 i 2012 zostały wprowadzone do bufora w sposób umożliwiający ich usuwanie i modyfikacje, czyli w sposób nie zapewniający ich trwałości zgodnie z wymogami art. 23 ust 5 ustawy o rachunkowości, przez co zapisów tych nie można uznać za księgi rachunkowe. Ponadto nie zidentyfikowano dowodów wskazujących na to, że A. G. (1) przeprowadzała okresowe inwentaryzacje składników aktywów i zobowiązań w sposób regularny, kontrolowany i uporządkowany zgodnie z art. 26-27 ustawy o rachunkowości. Wśród badanych dowodów księgowych ujawniono dowody księgowe, które nie zostały opisane, sprawdzone i zatwierdzone, jak też zapisy nie umożliwiające ich jednoznacznego powiązania z dowodami księgowymi.

Oceniając rzetelność danych biegła stwierdziła, że A. G. (1) stosowała niepoprawne schematy księgowania transakcji związanych z zawarciem umów lokat w metale szlachetne, w wyniku czego wartość przychodów i należności ujęta w księgach rachunkowych nie odzwierciedlała stanu rzeczywistego.

A. G. (1) nie dokonywała wyceny aktywów i pasywów zgodnie z wymogami art. 4 ustawy o rachunkowości.

W latach 2011-2012 nie ujmowała w księgach rachunkowych kosztów związanych z bieżącą działalnością. Płatność faktur była ewidencjonowana jako powstanie należności, pomimo, że wypływ środków pieniężnych nie powodował aktywów spółki.

A. G. (1) nie ujmowała w księgach rachunkowych wszystkich operacji na rachunkach bankowych, w tym ewidencji konta walutowego, a w ramach wybranych analiz stwierdzono niezgodności sald rachunków bankowych z wartościami na kontach księgowych „ Rachunki bieżące”.

W spółce nie było podziału zadań i obowiązków, ponieważ jedna osoba czyli M. P. (1) była wspólnikiem, prezesem zarządu, osobą prowadzącą księgi rachunkowe oraz jedną z kas, a nadto odpowiedzialną za wykonywanie przelewów i obsługę wszystkich rachunków bankowych.

Wskazane nieprawidłowości, niezgodności ze stanem faktycznym i luki pozwalają na stwierdzenie, że obraz ogólnej sytuacji A. G. (1) jest zniekształcony, dane z ksiąg rachunkowych mogą wprowadzać użytkownika w błąd i nie przedstawiają rzeczywistego obrazu, czyli są nierzetelne, a ich prowadzenie narusza przepisy ustawy o rachunkowości – art.2,4,10,12,13, 14,17,23,24,27,28,35b,45, 48, 49, 52, 56, 64 i 69.

W zakresie sprawozdawczości finansowej biegła zidentyfikowała elementy sprawozdań finansowych za lata 2009, 2010 i 2011 w postaci bilansu oraz rachunku zysków i strat, które nie mogą jednakże stanowić kompletnego sprawozdania finansowego sporządzonego zgodnie z wymogami art.45-48 ustawy o rachunkowości. Jednostkowe sprawozdanie finansowe za rok zakończony 2011 nie zostało zbadane przez biegłego rewidenta ani ogłoszone zgodnie z ustawą o rachunkowości. Skonsolidowane sprawozdanie finansowe grupy (...) nie zostało sporządzone, zbadane oraz ogłoszone, podczas gdy według danych finansowych w zidentyfikowanych sprawozdaniach i innych dokumentach występował powyższy obowiązek. Zidentyfikowane elementy sprawozdań finansowych A. G. (1) nie mogą zostać uznane za zgodne z przepisami ustawy o rachunkowości, ponieważ zidentyfikowano dwie różne wersje bilansu oraz rachunku zysków i strat za okres od 27.01.2009r do 31.12.2009r. (złożone do US i KRS), w których różniły się wybrane pozycje oraz suma bilansowa za dany okres, ponadto pozycje bilansu oraz rachunku zysków i strat uzgodnione do ksiąg rachunkowych obejmowały nierzetelne dane, gdyż wartości poszczególnych pozycji ww. dokumentów za lata 2010 i 2011 nie są zgodne z danymi zawartymi w systemach CDN (...), a ponadto jak ustaliła biegła, dane w obu systemach księgowych nie są danymi rzetelnymi, zatem jeżeli stanowiły one podstawę sporządzenia zidentyfikowanych sprawozdań finansowych to i te sprawozdania nie były rzetelne.

Księgi rachunkowe A. G. (1) były więc prowadzone wbrew przepisom ustawy o rachunkowości, a dane w nich zawarte były nierzetelne, ponadto spółka nie sporządzała sprawozdań finansowych zgodnie z zasadami ustawy o rachunkowości, a zidentyfikowane w sprawie elementy takich sprawozdań były niezgodne z przepisami ustawy o rachunkowości i zawierały nierzetelne dane.

W zakresie czynności związanych z obrotem metalami szlachetnymi, na podstawie zidentyfikowanych 26 transakcji zakupu metali szlachetnych o wartości 10 035 263,45 PLN, jednej transakcji sprzedaży metali szlachetnych za kwotę 1 133 887,95 PLN, jednej próby sprzedaży metali szlachetnych w (...), jednej transakcji z D. P. (1) oraz jednego przypadku wydania klientowi metalu szlachetnego w ramach rozliczeń zakończonej lokaty, gdzie kwota do wypłaty wynosiła 30 641,57 PLN, biegły T. D. (1) stwierdził, iż skala oraz rodzaj tych czynności nie wskazują na prowadzenie przez A. G. (1) obrotu metalami szlachetnymi. W zakresie transakcji sprzedaży złota do firmy (...) biegły ustalił, iż w dniu 10.08.2012r. A. G. (1) dokonała odsprzedaży za kwotę brutto 1 133 887,95 PLN do ww. firmy złota zakupionego w lipcu 2012r., które nie zostało odebrane po zakupie. Wystawiono fakturę nr (...). W tym przypadku marża A. G. (1) wniosła 88 438,17 PLN netto i została skalkulowana jako różnica między ceną sprzedaży a ceną zakupu złota, pomniejszona o koszt netto jego przechowania przez (...). Jeśli chodzi o transakcję przeprowadzoną z udziałem D. P. (1) ustalono, iż 2.08.2012r. A. G. (1) wystawiło fakturę VAT nr (...) na rzecz D. P. (1) tytułem sprzedaży 6 sztuk sztabek złota o masie 1000 g każda na łączną kwotę brutto 1 099 999,98 PLN. Zdaniem biegłego, interpretacja tej transakcji, w szczególności potraktowanie jej jako sprzedaż nie jest możliwa, gdyż brak potwierdzenia wydania złota, lub wskazania miejsca i warunków jego przechowywania, ponadto istnieją rozbieżności co do kwoty i odbiorcy przelewu w stosunku do danych wskazanych na fakturze. Odnośnie przypadku odebrania kruszcu przez klienta biegły ustalił na potrzeby opinii, iż klientowi należna była na zakończenie umowy kwota 30 641,57 PLN. Kwota ta została przez A. G. (1) przeliczona na 164,695 gram złota, z czego 164 gramy wydano klientowi w postaci kruszcu w dniu 03.11.2011r., a pozostała część jako równowartość 0,695 grama złota w kwocie 101,50 PLN została wpłacona na konto klienta w dniu 08.11.2011r. Marża A. G. (1) w przypadku tej transakcji wyniosła 3 230,62 PLN i została skalkulowana jako różnica między kwotą wpłaconą przez klienta - 25 000 PLN a oszacowaną wartością złota wydanego klientowi w wysokości 21 667,88 PLN pomniejszoną o wypłatę 101,50 PLN na rzecz klienta.

Wskazane zdarzenia gospodarcze nie były związane z zawieraniem poszczególnych umów lokat oraz ich rozliczeniem po zakończeniu. Ponadto pierwsza transakcja zakupu metali szlachetnych miała miejsce w dniu 03.12.2009r., czyli miesiąc po zawarciu pierwszej umowy lokaty w metale szlachetne, a wartość zakupionych przez spółkę metali szlachetnych jest wielokrotnie i niewspółmiernie mniejsza niż wartość środków wpłaconych przez klientów na poczet zawartych umów lokat w metale szlachetne, co w sposób jednoznaczny zostało zademonstrowane na wykresie na stronie 23 opinii.

W zakresie dotyczącej metali szlachetnych, jako przedmiotu działalności spółki biegły T. D. (1) stwierdził, iż zgodnie z wymogiem art. 26 ustawy o rachunkowości inwentaryzacja zapasów powinna odbywać się drogą spisu z natury, co najmniej raz na dwa lata, w przypadku gdy są składowane w sposób strzeżony i objęte ewidencją ilościowo-wartościową. W okresie lat 2009-2012 A. G. (1) miała obowiązek przeprowadzenia inwentaryzacji zapasów w postaci metali szlachetnych przynajmniej raz- na dzień 31.12.2011r., jednakże nie zidentyfikowano dokumentacji wskazującej, iż taka inwentaryzacja została przeprowadzona. W zakresie ewidencji księgowej lokat w metale szlachetne biegły T. D. (1) wskazał, iż przeprowadzona przez niego analiza dokumentacji dotyczącej umów lokat w metale szlachetne miała na celu ustalenie charakteru oraz treści ekonomicznej dokonywanych transakcji oraz sposobu ich ujęcia księgowego. Biegły podkreślił, iż wprawdzie strony umowy mają możliwość swobodnego kształtowania postanowień umownych, jednakże zgodnie z wymogami ustawy o rachunkowości (art.4 ust. 2) operacje gospodarcze ujmuje się w księgach rachunkowych i wykazuje w sprawozdaniu finansowym w sposób zgodny z ich treścią ekonomiczną.

Biegły przeanalizował treść dokumentów, jakimi posługiwała się A. G. (1) przy zawieraniu umów lokat w metale szlachetne. Zgodnie z ich treścią przedmiotem umów lokat jest obrót i przechowywanie metali szlachetnych, a towarem jest metal szlachetny oznaczony co do gatunku i próby, w postaci „niealokowanej niesortowalnej . Z zapisów w dokumentach wynika, że umowa zaczynała obowiązywać w momencie przekazania przez klienta środków pieniężnych na poczet zawartej umowy, co oznacza, że umowy nie przewidywały przyjęcia przez A. G. (1) na skład (w depozyt) metali szlachetnych nabytych przez klientów w inny sposób. Zdarzeniem rozpoczynającym umowę lokaty była sprzedaż przez A. G. (1) na rzecz klienta metalu szlachetnego określonego w umowie. K. otrzymywał certyfikat (wcześniej dowód składu) poświadczający jego prawo własności towaru będącego przedmiotem umowy. Nabyty przez klienta towar miał być przechowywany przez okres oznaczony w umowie, a następnie ponownie sprzedawany do A. G. (1). Biegły zidentyfikował tylko jeden przypadek realizacji prawa do odbioru towaru w formie fizycznej.

Wspólną cechą wzorów umów, stanowiących przedmiot badania przez biegłego są następujące parametry transakcji: rodzaj przechowywanego towaru, data złożenia dyspozycji, okres trwania umowy, oznaczenie numeru tabeli kursów kruszcu, wartość zakupionego towaru. Dodatkowe parametry jak oprocentowanie i wartość towaru na koniec umowy, w zależności od wzoru umowy mogły być podane w jej treści lub na certyfikacie. Regulaminy obowiązujące w A. G. (1) określały zasady i warunki przechowywania towaru. Regulamin obowiązujący od 23.02.2012r. określał też sposób ustalania cen kruszcu.

A. G. (1) zgodnie z art. 2 ust 1 pkt 1 ustawy o rachunkowości miała obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych. Zgodnie z art. 4 tej ustawy jednostki obowiązane są stosować przyjęte zasady rachunkowości, rzetelnie i jasno przedstawiając sytuację majątkową i finansową oraz wynik finansowy. Zdarzenia, w tym operacje gospodarcze ujmuje się w księgach rachunkowych i wykazuje w sprawozdaniu finansowym zgodnie z ich treścią ekonomiczną. Zapisy te powodują, iż forma prawna danego zdarzenia lub stosowane nazwy własne, nie są same w sobie determinujące przy ujmowaniu operacji gospodarczych w księgach rachunkowych. Analiza warunków umów lokat w metale szlachetne prowadzi do wniosku, iż operacje gospodarcze będące przedmiotem tych umów powinny zostać ujęte jako przyjęcie środków pieniężnych przez A. G. (1) i jednoczesne zobowiązanie się do zwrotu w określonym czasie środków pieniężnych powiększonych o wynagrodzenie określone w momencie zawarcia umowy. Zgodnie z (...) (Polskie Z. Rachunkowości) zdarzenia i operacje gospodarcze wynikające z umów lokat w metale szlachetne nie powinny być ujmowane w księgach rachunkowych i wykazywane w sprawozdaniu finansowym, jako sprzedaż czy zakup metali szlachetnych lub w ramach kont pozabilansowych „Zapasy obce (metale szlachetne na składzie)”. Ustawa o rachunkowości w art. 3 ust 1 pkt 30 definiuje przychody jako uprawdopodobnione powstanie w okresie sprawozdawczym korzyści ekonomicznych o wiarygodnie określonej wartości w formie zwiększenia aktywów lub zmniejszenia pasywów, które doprowadzą do zwiększenia kapitału własnego lub zmniejszenia niedoboru w inny sposób, niż wniesienie środków przez właścicieli lub udziałowców. Ustawa nie zawiera szczegółowych wytycznych w kwestii momentu rozpoznania przychodu, jednakże w art. 10 stanowi, iż w sprawach w niej nieuregulowanych jednostki mogą stosować krajowe i międzynarodowe standardy rachunkowości. W tym przypadku, kwestie rozpoznawania przychodu ze sprzedaży dóbr regulują międzynarodowe standardy rachunkowości M. (...) P.. Zgodnie z § 14 M. (...) przychody ze sprzedaży dóbr ujmuje się, jeśli są spełnione następujące warunki :

- jednostka przekazała nabywcy znaczące ryzyko i korzyści wynikające z praw własności do dóbr,

-jednostka przestaje być trwale zaangażowana w zarządzanie sprzedanymi dobrami w stopniu, w jakim zazwyczaj funkcję tą realizuje się wobec dóbr, do których ma się prawo własności, ani też nie sprawuje nad nimi efektywnej kontroli,

-kwotę przychodów można wycenić w wiarygodny sposób,

-istnieje prawdopodobieństwo, że jednostka uzyska korzyści ekonomiczne z tytułu przeprowadzonej transakcji oraz

-koszty poniesione oraz te, które zostaną poniesione przez jednostkę gospodarczą, w związku z transakcją można wycenić w wiarygodny sposób.

Ponadto biegły podkreślił, iż rozważania dotyczące przychodów ze sprzedaży dóbr można prowadzić przy założeniu, że dany towar czy produkt istnieje. Biegły postanowił jednakże wykazać, iż nawet gdyby metal szlachetny był faktycznym składnikiem aktywów A. G. (1), to i tak umowa lokaty w metale szlachetne nie byłaby ujmowana w księgach rachunkowych jako sprzedaż/przychody ze sprzedaży produktów lub towarów.

Biorąc pod uwagę pierwszy ze wskazanych wyżej warunków rozpoznania przychodów, biegły stwierdził, iż według zapisów Regulaminu A. G. (1) brak było przeniesienia znaczących ryzyk i korzyści związanych z danym metalem na klienta. Wprost zapisów Regulaminu wynika, iż klient nie ponosi żadnego ryzyka z tytułu przechowywania towaru, gdyż „wszelkie zyski lub straty wynikające z korzystania z towaru niealokowanego niesortowalnego Posiadacza będą przepisane na rachunek A. G. (1)”. Poza tym, zgodnie z Regulaminem A. G. (1) zobowiązywało się do odkupienia od klienta towaru po gwarantowanej cenie. W świetle zapisów Regulaminu także i drugi z podanych wyżej warunków rozpoznania przychodów nie został spełniony, zaś w świetle M. (...), aby rozpoznać przychód ze sprzedaży wszystkie warunki muszą zaistnieć łącznie. Biegły podkreślił, iż możliwość odebrania kruszcu w formie fizycznej na koniec umowy nie zmienia jego wniosków dotyczących braku możliwości rozpoznania przychodu ze sprzedaży w momencie zawarcia umowy z klientem. Umowa, w formie stosowanej przez A. G. (1), nakłada co do zasady obowiązek jej rozliczenia w formie pieniężnej dając klientowi jedynie opcję zwrócenia się o wydanie towaru w postaci fizycznej. Umowa w takiej formie jest umową dotyczącą instrumentów finansowych. Zgodnie z art. 3 ust 1 pkt 23 rozumie się pod tym pojęciem kontrakt, który powoduje powstanie aktywów finansowych po jednej stronie i zobowiązania finansowego albo instrumentu kapitałowego po drugiej stronie pod warunkiem że z zawartego kontraktu wynikają skutki gospodarcze, bez względu na to czy wykonanie praw czy zobowiązań z niego wynikających ma charakter bezwarunkowy albo warunkowy. Z ustaleń biegłego poczynionych na podstawie przepływów pieniężnych wynika, iż rozliczenia z klientami, poza jednym przypadkiem odbywały się w formie pieniężnej, zatem umowy lokat w metale szlachetne powinny być objęte zakresem rozporządzenia o rachunkowości instrumentów finansowych i ewidencjonowane zgodnie z przepisami tego rozporządzenia. Paragraf 2 ust. 2 rozporządzenia stanowi, iż jego przepisów mogą nie stosować jednostki, które nie mają obowiązku poddawania sprawozdań finansowych badaniu, jeżeli nie wywiera to ujemnego wpływu na realizację obowiązku rzetelnego i jasnego przedstawienia sytuacji majątkowej i finansowej jednostki oraz wyniku finansowego. W dokumentacji A. G. (1) nie ujawniono informacji odnośnie skorzystania przez A. G. (1) ze zwolnienia z zastosowania przepisów rozporządzenia o rachunkowości instrumentów finansowych, chociaż spółka miała taką możliwość w latach 2009 i 2010.

Podsumowując biegły stwierdził, iż prawidłowe ujęcie zawartej umowy lokaty w metale szlachetne to rozpoznanie środków pieniężnych z równoczesnym rozpoznaniem zobowiązania do zwrotu środków pieniężnych, stanowiących aktywa finansowe. Nawet w przypadku istnienia metalu szlachetnego, postanowienia umów stosowanych w A. G. (1) nie obejmowały zdarzeń lub operacji, których ujęcie księgowe to rozpoznanie przychodów ze sprzedaży produktów lub towarów, ponieważ ryzyka i korzyści związane z posiadaniem metalu szlachetnego nie przechodziły na klienta.

Umowy te spełniały natomiast definicję zobowiązania finansowego określoną w art. 3 ust 1 pkt 27 ustawy o rachunkowości tj. stanowiły zobowiązanie jednostki do wydania aktywów finansowych albo do wymiany instrumentu finansowego z inną jednostką na niekorzystnych warunkach - czyli zobowiązania do zwrotu środków pieniężnych powiększonych o wynagrodzenie dla ich właściciela. Zgodnie z paragrafem 4 pkt 2 rozporządzenia o rachunkowości instrumentów finansowych zobowiązania finansowe wprowadza się do ksiąg rachunkowych pod datą zawarcia kontraktu, bez względu na przewidziany w umowie termin rozliczenia transakcji. Zgodnie z paragrafem 13 rozporządzenia zobowiązania finansowe wprowadza się do ksiąg o wartości godziwej uzyskanej kwoty lub wartości otrzymanych innych składników majątkowych, a przy ustalaniu wartości godziwej na ten dzień uwzględnia się poniesione przez jednostkę koszty transakcji. W myśl art. 28 ust 1 pkt 8 a ustawy o rachunkowości zobowiązania finansowe wycenia się nie rzadziej niż na dzień bilansowy według skorygowanej ceny nabycia, a jeżeli jednostka przeznacza je do sprzedaży w okresie 3 miesięcy to według wartości rynkowej lub inaczej określonej - wartości godziwej. Powtarza taki wymów § 18 pkt 1 rozporządzenia o rachunkowości instrumentów finansowych. Zgodnie z tymi przepisami, w przypadku A. G. (1) zobowiązania wobec klientów z tytułu przyjętych środków pieniężnych nie były przedmiotem obrotu, w tym nie były sprzedawane, nie były instrumentem pochodnym ani pozycją zabezpieczaną, zatem prawidłową metodą ich wyceny była skorygowana cena nabycia, którą zgodnie z definicją zawartą w art. 28 ust 8 a ustawy o rachunkowości stanowi wartość, w jakiej składnik zobowiązań finansowych został po raz pierwszy wprowadzony do ksiąg rachunkowych, pomniejszona o spłaty wartości nominalnej, odpowiednio skorygowana o skumulowaną kwotę zdyskontowanej różnicy między wartością początkową składnika i jego wartością w terminie wymagalności, wyliczoną za pomocą efektywnej stopy procentowej. Efektywna stopa procentowa została zdefiniowana w par 3 pkt 11 omawianego rozporządzenia i oznacza stopę, za pomocą której następuje zdyskontowanie do bieżącej wartości związanych z instrumentem finansowym przyszłych przypływów pieniężnych oczekiwanych w okresie do terminu wymagalności, a w przypadku instrumentów o zmiennej stopie procentowej do terminu następnego oszacowania przez rynek poziomu odniesienia. Efektywna stopa procentowa stanowi wewnętrzną stopę zwrotu zobowiązania finansowego za dany okres. Przy wyliczeniu skumulowanej kwoty dyskonta zobowiązań finansowych uwzględnia się wszelkie opłaty płacone lub otrzymywane przez strony kontraktu. Celem zastosowania efektywnej stopy procentowej jest prawidłowe rozpoznanie w czasie ponoszonych w związku ze zobowiązaniem finansowym kosztów (oraz w przypadku niektórych zobowiązań przychodów) w myśl realizacji zasady memoriałowej sformułowanej w art. 6 ust 1 ustawy o rachunkowości. Zgodnie z ustawą, w księgach rachunkowych należy ująć wszystkie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich zapłaty.

W przypadku umów lokat w metale szlachetne i wynikających z nich zobowiązań finansowych do zwrotu środków pieniężnych przez A. G. (1), do wyliczenia efektywnej stopy procentowej na moment początkowego ujęcia należałoby uwzględnić dwa przewidywane, zgodnie z warunkami umowy zawartej z klientem, przepływy pieniężne tj. wpłatę środków przez klienta i wypłatę środków pieniężnych z wynagrodzeniem nazwanym „wynagrodzeniem za przechowanie towaru”. Dodatkowych opłat, w związku z umową A. G. (1) nie pobierało od klienta. Biegły nie zidentyfikował też żadnych kosztów transakcji, czyli kosztów poniesionych bezpośrednio w związku z przeniesieniem, nabyciem lub zbyciem zobowiązań finansowych. Zastosowanie ceny, według skorygowanej ceny nabycia oznaczałoby początkowe ujęcie zobowiązania finansowego w wartości dokonanej przez klienta wpłaty, rozpoznanie kosztów finansowych (odsetek) w trakcie jego trwania za pomocą efektywnej stopy procentowej.

Biegły zilustrował na przykładzie jak powinna wyglądać poprawna dekretacja księgowa w przypadku umowy lokaty w metale szlachetne zawartej na kwotę 5 000 zł i wpłaconej w dniu 01.07.2010r., na okres 12 miesięcy i przy oprocentowaniu stałym 10 % w skali roku. W tym przypadku dekretacja księgowa powinna wyglądać tak:

Przyjęcie środków pieniężnych (1.07.2010)

– winien środki pieniężne na rachunkach bankowych 5 000 zł

-ma zobowiązania finansowe z tytułu przyjętych środków pieniężnych 5 000 zł

Wycena zobowiązania finansowego według skorygowanej ceny nabycia na dzień 31.12.2010r.

- winien koszty finansowe z tytułu odsetek 242,42 zł (wartość wyliczona przy pomocy efektywnej stopy procentowej, za pomocą której następuje zdyskontowanie do bieżącej wartości związanych z instrumentem finansowym przyszłych przepływów pieniężnych oczekiwanych w okresie do terminu wymagalności, a w przypadku instrumentów o zmiennej stopie procentowej do terminu następnego oszacowania przez rynek poziomu odniesienia.

- ma zobowiązania finansowe z tytułu przyjętych depozytów 245,42 zł .

Przy takiej dekretacji księgowej, w sprawozdaniu finansowym za rok zakończony 31.12.2010 zostałoby wskazane:

- rachunek zysków i strat – koszty finansowe z tytułu odsetek 245,42 zł

- Bilans (pasywa) zobowiązania finansowe z tytułu przyjętych depozytów 5 245,42 zł .

Usunięcie zobowiązania finansowego z bilansu (30.06.2011) na skutek przelewu środków pieniężnych

-winien zobowiązanie finansowe z tytułu przyjętych depozytów 5 500,00 zł

-ma środki pieniężne na rachunkach bankowych 5 500,00 zł.

Gdyby rozliczenie z klientem nastąpiło przez przekazanie metalu szlachetnego, spółka musiałaby zakupić metal szlachetny w koniecznej ilości, przyjąć go do ewidencji materiałowej, a następnie wydać dokonując odpowiednich księgowań zdejmując z ewidencji materiałowej. Różnica między wartością ewidencyjną wydanego metalu szlachetnego a wartością zobowiązania finansowego z tytułu przyjętych depozytów wpływałaby na wynik finansowy.

Traktowanie umów lokat dla potrzeb podatkowych - VAT i CIT nie wpływa na zaprezentowane dekretacje księgowe, natomiast rozliczenie podatkowe z tytułu VAT i CIT oraz ewentualne ustalenie aktywów lub zobowiązań z tytułu podatku odroczonego wymagałoby dodatkowych dekretacji, które nie miałyby wpływu na dekretacje księgowe i nie wpływałyby na wysokość zobowiązań finansowych czy też kosztów finansowych. Wartość kosztów finansowych ujętych z tytułu rozliczenia depozytu w zilustrowanym przykładzie w sprawozdaniu finansowym za rok zakończony 31.12.2011 wyniosłaby 254,58 zł.

Biegły stwierdził także, iż zgodnie z Regulaminem A. G. (1) kwota wypłacana w przypadku zerwania umowy była uzależniona od kursu metalu szlachetnego na dzień zerwania umowy wg tabeli kursu kruszcu A. G. (1). Zapisy regulaminu stanowiły dla klienta opcję zerwania umowy, a wystawcą opcji była A. G. (1). Opcja wcześniejszego zerwania umowy stanowi wbudowany instrument pochodny w rozumieniu par 3 pkt 10 rozporządzenia o rachunkowości instrumentów finansowych, który stanowi, iż wbudowany instrument pochodny to warunki wynikające z zawartej umowy powodujące, że część lub całość przepływów pieniężnych uzyskiwanych z umowy zmienia się w sposób podobny do tego, jaki powodowałby samodzielnie instrument pochodny. Opcja wcześniejszej wypłaty środków powinna być wykazana w księgach rachunkowych odrębnie od części związanej z przyjęciem środków pieniężnych i zobowiązaniem do ich zwrotu. Przepływy pieniężne związane z opcją wcześniejszej spłaty zmieniają się w sposób podobny do tego, w jaki zachowywałaby się samodzielna, odrębna opcja na cenę metali szlachetnego w przyszłości. Dla A. G. (1) powstał obowiązek odrębnego wykazania w księgach rachunkowych wbudowanego instrumentu pochodnego, ponieważ zawarta z klientem umowa nie była zaliczana do zobowiązań finansowych przeznaczonych do obrotu. Wbudowany instrument pochodny powinien być zgodnie z § 13 ust. 3 i 14 ww. rozporządzenia wyceniony według wiarygodnie ustalonej wartości godziwej zgodnie ze wskazaniami zawartymi w § 15. Wartość opcji stosowanej przez A. G. (1) (wcześniejszego zerwania umowy) uzależniona była od kursu metalu szlachetnego, natomiast w badanej dokumentacji brak jest dokumentu przedstawiającego analizę istotności wartości opcji wystawionych przez A. G. (1), co dowodzi, że taka wycena nie była dokonana. Żaden z zidentyfikowanych w A. G. (1) schematów księgowań nie uwzględnił ujęcia i wyceny wbudowanego instrumentu pochodnego. Było to nieprawidłowe z punktu widzenia Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 12.12.2001r. w sprawie szczegółowych zasad uznawania, wyceny, zakresu ujawnienia i sposobu prezentacji instrumentów finansowych.

Odnosząc się do ujęcia transakcji w księgach rachunkowych A. G. (1) biegły dokonał analizy zapisów dziennika wygenerowanego z systemu (...) oraz dziennika wygenerowanego z systemu (...) i zidentyfikował dekrety dotyczące umów lokat oraz konta przeciwstawne jakie uwzględniały te dekrety. W wyniku powyższego biegły zidentyfikował trzy sposoby dekretacji księgowej umów lokat w metale szlachetne stosowanych w A. G. (1):

-typ 1- ujęcie kasowo-rozrachunkowe – stosowane w latach 2009-2012 występujące w (...) i (...),

-typ 2 – ujęcie sprzedaży towarów stosowane w latach 2009-2010 i występujące w (...) z datą ostatniego takiego zapisu 25.02.2011, natomiast w (...) nie występujące po dacie 31.12.2010r.,

-typ 3- ujęcie łączące typy 1 i 2 polegające na zaksięgowaniu /ujęciu operacji zawarcia umowy lokaty zgodnie z typem 2 czyli rozpoznaniem przychodu ze sprzedaży oraz zaksięgowaniu/ujęciu operacji zamknięcia tej umowy zgodnie z typem 1 czyli bez księgowania/przyjęcia towarów na stan magazynowy.

Według biegłego wszystkie trzy typy księgowania są błędne, z tego względu sprawozdania finansowe sporządzone na bazie błędnych dekretacji nie przedstawiają prawidłowo i rzetelnie sytuacji majątkowej i finansowej A. G. (1) za lata zakończone 2009-2011, jak też jej wyniku finansowego za lata obrotowe i nie spełniają wymogów ustawy o rachunkowości. Księgi prowadzone na podstawie takich zapisów są prowadzone nieprawidłowo a zapisy w nich zawarte są nierzetelne.

Także ewidencja księgowa umowy typu „pożyczka „ nie była w A. G. (1) prowadzona prawidłowo. Należności z tytułu pożyczek stanowią aktywa finansowe zdefiniowane w art.3 ust 1 pkt 24 ustawy o rachunkowości i powinny być wyceniane według skorygowanej ceny nabycia z zastosowanej efektywnej stopy procentowej. Skorygowana cena nabycia powinna być pomniejszona o odpisy aktualizujące wartość aktywów. Zgodnie z art. 36 b ww. ustawy wartość należności należy aktualizować uwzględniając stopień prawdopodobieństwa ich zapłaty poprzez dokonanie odpisu aktualizacyjnego w odniesieniu do, między innymi należności przeterminowanych lub nieprzeterminowanych ale o znacznym stopniu prawdopodobieństwa ich nieściągalności. Ponadto od 2011r. spółka powinna stosować przepisy o rachunkowości instrumentów finansowych. W wyniku analizy zapisów na kontach księgowych A. G. (1) biegły stwierdził, iż w związku z pożyczkami udzielonymi w 2010r. spółka nie zaewidencjonowała żadnej spłaty pożyczki. W księgach rachunkowych za lata 2009-2012 nie zidentyfikowano żadnych odpisów aktualizacyjnych wartość należności na kontach bilansowych ani kosztów finansowych lub innych kosztów, które odzwierciedlałyby aktualizację wartości należności z tytułu udzielonych pożyczek. Stąd wniosek, iż A. G. (1) nie prowadziła analizy konieczności dokonania odpisów aktualizacyjnych oraz nie ujmowała ich zgodnie z ustawą o rachunkowości pomimo możliwości zaobserwowania przesłanek ważności należności np. wskutek przeterminowania. Nieprawidłowości w tym zakresie wpływały na zniekształcenie sytuacji finansowej i majątkowej A. G. (1) prezentowanej w sprawozdaniach finansowych poprzez prezentowanie zawyżonej wartości należności z tytułu udzielonych pożyczek oraz zaniżonej wartości kosztów z tytułu aktualizacji wartości należności.

Wyrywkowa analiza dokumentów księgowych w formie papierowej pozwoliła na stwierdzenie przez biegłego, iż nie wszystkie dowody księgowe zostały opisane, opatrzone pieczątką z datą wpływu do spółki, opisane dekretem księgowania oraz kolejno ponumerowane. To spowodowało niemożność określenia, czy badane dokumenty księgowe były przechowywane w odpowiedniej kolejności i w sposób uporządkowany. Faktury zawarte w niektórych segregatorach były w nich zamieszczone niezgodnie z opisem okresu jakiego dotyczyły. Analizowane faktury zakupowe, w większości przypadków nie spełniały wymogów formalnych określonych w art. 21 ustawy o rachunkowości z uwagi na brak dekretacji na konta, opisu kosztu, podpisu osoby odpowiedzialnej za wydatek, brak dokumentacji przeprowadzenia kontroli dokumentów pod względem formalno-merytorycznym, brak oznaczenia wewnętrznym numerem identyfikacyjnym.

Faktury zakupowe i inne dokumenty kosztowe (bilety, paragony itp.) w systemie (...) od 2011r. nie były ewidencjonowane jako koszty spółki. W 2011 i 2012r. powyższe dowody księgowe były ujmowane wg następującego schematu :

- winien rozrachunki z klientami

- ma rachunek bankowy .

Taki zapis miał miejsce w momencie dokonania zapłaty za fakturę, co nie było zbieżne z datą powstania kosztu, a stosowany schemat księgowania prowadził do zaniżenia kosztów i zawyżenia należności spółki. Biegły dokonał analizy 15 faktur z grudnia 2011r. i doszedł do wniosku na podstawie ujęcia płatności, iż należności wykazane wskutek braku ewidencji kosztów nie zostały wyksięgowane oraz że związany z analizowanymi płatnościami koszt nie został ujęty. Wskazywany przez spółkę składnik aktywów (należności) nie spełnia definicji z art. 3 ust 1 pkt 12 ustawy o rachunkowości .

W trakcie analizy zapisów i dokumentów papierowych na podstawie wybranej próby ujawniono dokumenty (np. faktura VAT nr (...)), dla których nie zidentyfikowano ewidencji płatności (w przypadku jej wykonania) lub ujęcia kosztu. Powyższe badanie dowodzi, iż do ksiąg rachunkowych nie wprowadzono kompletnie i poprawnie wszystkich dowodów księgowych uzyskanych w danym miesiącu, przy czym biegły nie wyklucza, iż mogły one być wprowadzone do (...) ale w sposób uniemożliwiający powiązanie dowodu księgowego z zapisami w księgach rachunkowych. Podobne wnioski przyniosła analiza rozliczeń pracowniczych np. rozliczenia karty płatniczej J. T. (1). Wydatki pracownicze nie były ujmowane w koszty, ujmowany był jedynie zwrot wydatków pracownika.

Biegły zweryfikował nadto kompletność dokumentów zaewidencjonowanych w danym miesiącu np. w grudniu 2011. Przejrzane zostały dwa segregatory z fakturami zakupowymi za grudzień 2011. Brak było trzeciego segregatora. W wyniku weryfikacji biegły zidentyfikował 11 zapisów w systemie dotyczących płatności za faktury na kwotę 50 990,34 zł, co do których nie zidentyfikował faktur wśród zarchiwizowanych papierowych dowodów księgowych.

Na tej podstawie biegły stwierdził, iż spółka co najmniej nie archiwizowała dokumentacji źródłowej w sposób uporządkowany i rzetelny zgodnie z wymogami ustawy o rachunkowości.

Analiza sald i należności dokonana przez biegłego na bazie listy zgłoszonych w postępowaniu upadłościowym wierzytelności, doprowadziła do ustalenia, iż spółka miała zawyżone należności i zaniżone zobowiązania w księgach rachunkowych. We wszystkich badanych przypadkach z ksiąg rachunkowych wynikało saldo debetowe (należność) na koncie rozrachunkowym danego kontrahenta, co było skutkiem niepoprawnych zapisów np. ujęcia zapłaty przez A. G. (1) jako należności spółki zamiast kosztu. Biegły stwierdził, iż saldo należności wynikające z zapisów (...) w badanym zakresie 25 największych wierzytelności wobec A. G. (1), jest zawyżone o około 125 mln zł, a jednocześnie o taką kwotę są zaniżone koszty. Zobowiązania z tytułu dostaw i usług i kwota kosztów na kontach rozrachunkowych są zaniżone o około 20 mln zł. Dotyczy to całego okresu 2009-2012r.

Analiza środków pieniężnych polegająca na porównaniu wyciągów z rachunków bankowych za wybrane miesiące do zapisów dotyczących tych transakcji w (...) i (...), uzgodnienie próbki przelewów do dokumentacji papierowej, porównanie sald konta środków pieniężnych na rachunkach bankowych na koniec okresu obrotowego oraz na koniec miesiąca do sald zaewidencjonowanych w systemie (...) oraz analiza środków w drodze, doprowadziły do zidentyfikowania różnic pomiędzy saldami w systemach (...) i (...) a saldami wynikającymi z rachunków bankowych, uwidocznione w zestawieniu tabelarycznym (k. 160-161 opinii).

W zakresie kompletności zapisów dotyczących przelewów na rachunkach bankowych biegły porównał transakcje z wyciągów bankowych z ewidencją przelewów w systemie (...) za wybrany okres i doszedł do wniosku, iż nie wszystkie przelewy bankowe zostały wprowadzone do (...) lub wprowadzono je w sposób nie pozwalający na ich identyfikację. Z przeprowadzonej analizy wynika, iż spółka nie dokonywała wszystkich zapisów wymaganych do odpowiedniej i rzetelnej prezentacji stanu środków pieniężnych na rachunkach bankowych oraz środków pieniężnych w drodze.

Biegły porównał także zapisy dziennika w systemie (...) do wyciągów bankowych w zakresie ujmowania wpłat nadmiaru gotówki w kasie przez tzw. wrzutnie. Do badania wybrał 15 największych wartościowo wrzutni z wyciągów bankowych w okresie działania spółki. Badanie wykazało, że nie wszystkie operacje zostały wprowadzone do (...) w tym samym dniu, niektóre natomiast nie zostały w ogóle wprowadzone do systemu lub wprowadzone w sposób uniemożliwiający ich identyfikację, pomimo, iż zgodnie z art.24 pkt 5 ust 3 ustawy o rachunkowości, jako operacje wypłaty gotówką, powinny być ujęte w tym samym dniu.

Badając ujęcia księgowe podwyższeń kapitału zakładowego biegły wskazał, że podwyższenia kapitału zakładowego były księgowane według schematu:

- winien- 100”Kasa”,

-ma- 801 „Kapitał zakładowy”.

Według takiego schematu ujęto pierwszą wpłatę kapitału zakładowego w wysokości 5 000 zł z datą 27.01.2009r w postaci dwóch wpłat po 2 500 zł. P. podwyższenie kapitału zakładowego zostało ujęte w (...) pod datą 26.07.2009r. na kwotę 995 000 PLN. Podwyższenie kapitału do kwoty 10 000 000 PLN zostało wprowadzone do (...) w trzech operacjach pod datą 17.12.2010r. na kwotę 3 000 000 PLN, 2 997 500 PLN oraz 3 002 500 PLN. Powyższych zapisów dokonywał M. P. (1), co wynika z zapisu w kolumnie z nazwiskiem osoby wprowadzającej zapis w (...). Biegły wyodrębnił na podstawie identyfikatora zapisy w (...) poczynione przez oskarżonego, przeanalizował zapisy na koncie 100 i ustalił, iż środki zaewidencjonowane jako wpłacone do kasy tytułem podwyższenia kapitału zakładowego nie zostały wysłane na rachunek bankowy jako nadmiar gotówki w kasie. Świadczy o tym fakt, że M. P. (1) nie dokonywał zapisów na koncie 100 (...) po dniu 31.12.2010r., a łączna kwota transakcji wychodzących zaewidencjonowanych od dnia 17.12.2010r. do 31.12.2010r. wynosiła 68 352,31 PLN. Ponadto saldo konta 100 (...) zawierającego zapisy dotyczące kas we wszystkich punktach obsługi klienta od momentu zaewidencjonowania wpłaty 9 000 000 PLN tytułem podniesienia kapitału zakładowego w dniu 17.12.2010r. do momentu zakończenia działalności przez A. G. (1) utrzymywało się na poziomie przekraczającym 10 000 000 PLN, podczas gdy nadmiar gotówki w kasach oddziałowych był regularnie odprowadzany do banków. Nie zidentyfikowano również dowodów wskazujących na inwentaryzację kasy, do której był wpłacony dodatkowy kapitał zakładowy. W związku z tym nie jest możliwe ustalenie, czy gotówka była faktycznie wpłacona do kasy i opłacenie kapitału miało miejsce. Ponadto, zgodnie z wyciągiem z KRS kapitał spółki został podwyższony do kwoty 50 000 000 PLN w dniu 17.11.2011r., co nie miało odzwierciedlenia w zapisach księgowych w postaci podwyższenia kapitału zakładowego, czy ewidencji wpływu środków pieniężnych z tytułu opłacenia kapitału zakładowego. Również na wyciągach z rachunków bankowych nie ma w tym okresie odpowiednich wpływów środków pieniężnych potwierdzających opłacenie podwyższenia kapitału zakładowego.

W zakresie dotyczącym sprawozdań finansowych biegły zidentyfikował następujące dokumenty:

-bilans sporządzony na dzień 31.12.2009r. oraz rachunek zysków i strat sporządzony za okres 27.01.2009-31.12.2009r.- data sporządzenia dokumentu to 31.03.2010r., przy czym istnieją dwie różne wersje tego dokumentu złożone do (...) i KRS;

-bilans sporządzony na dzień 31.12.2010r. oraz rachunek zysków i strat sporządzony za rok zakończony 31.12.2010r.- data sporządzenia dokumentu to 31.03.2011r.;

- bilans sporządzony na dzień 30.11.2011r. oraz rachunek zysków i strat sporządzony za okres 11 miesięcy zakończony 30.11.2011r.-niepodpisane;

-sprawozdanie z działalności za rok 2009 z dnia 25.06.2010r.;

-uchwała nr 1/06/2010 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników A. G. (1) z dnia 25.06.2010r. w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za okres 27.01.2009-31.12.2009r.;

-wniosek do KRS z dnia 18.10.2011r. o złożenie sprawozdania finansowego zawierający bilans, rachunek zysków i strat za okres 27.01.2009-31.12.2009r., sprawozdanie z działalności za okres 27.01.2009-31.12.2009r. oraz uchwałę Wspólników o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za okres 27.01.2009-31.12.2009r.;

- wstępny bilans oraz rachunek zysków i strat sporządzone na dzień 31.12.2011r. – niepodpisane.

Wszystkie ww. dokumenty, poza dwoma ww., które nie zostały podpisane, podpisał M. P. (1) jako kierownik jednostki oraz osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych.

Zidentyfikowane dokumenty, nie stanowią pełnego sprawozdania finansowego jednostki zgodnie z ustawą o rachunkowości, gdyż zgodnie z wymogiem art.45 ust 2. Sprawozdanie finansowe powinno składać się z bilansu, rachunku zysków i strat oraz informacji dodatkowej, obejmującej wprowadzenie do sprawozdania oraz dodatkowe informacje i objaśnienia. Ponadto, zgodnie z art. 45 ust 3 w zw. z art. 64 ust 1 ustawy o rachunkowości sprawozdanie finansowe A. G. (1) za 2011r. powinno obejmować zestawienie zmian w kapitale własnym oraz rachunek przepływów pieniężnych. Takich elementów sprawozdań finansowych biegły nie zidentyfikował, jak też nie ujawnił istnienia sprawozdania z działalności za 2010 i 2011 rok, które na mocy art. 45 ust 4 i 49 ust 1 ustawy o rachunkowości powinny być dołączone do rocznego sprawozdania finansowego jednostki.

Termin złożenia sprawozdania finansowego wynosi 3 miesiące od dnia bilansowego, a termin zatwierdzenia sprawozdania finansowego wynosi 6 miesięcy od dnia bilansowego (art.52 ust 1 i 53 ust 1 ustawy o rachunkowości). Termin złożenia sprawozdania finansowego w rejestrze sądowym wynosi 15 dni od daty jego zatwierdzenia (art.69 ust 2 ustawy o rachunkowości).

W przypadku A. G. (1) biegły ustalił, iż dokument określony jako sprawozdanie finansowe za okres 27.01.2009-31.12.2009r. został sporządzony i zatwierdzony zgodnie z terminami ustawowymi, natomiast złożony w KRS został po terminie. Ten sam dokument złożony w KRS i (...) zawiera różne dane – suma bilansowa w wersji złożonej do (...) wynosiła 2 662717,92 PLN a do KRS- 2 569 913,94 PLN, zysk netto w wersji złożonej do (...) wynosił 708 051,32 PLN, a do KRS 771 610,27 PLN. Dokument złożony w (...) był nadto wewnętrznie niespójny, gdyż zysk netto zaprezentowany w rachunku zysków i strat wynosił 708 501,32 PLN i różnił się o 434,39 PLN w stosunku do pozycji „wynik finansowy roku obrotowego „ w Bilansie, która wynosiła 707 616,93 PLN.

Sprawozdanie finansowe za rok zakończony 31.12.2010r. oznaczono datą mieszczącą się w terminie sporządzenia, natomiast brak jest dokumentów wskazujących na jego zatwierdzenie. Niepodpisany dokument zawierający dane finansowe za 2011r. zidentyfikowany w formie elektronicznej oraz dokumenty określone jako wstępny bilans i wstępny rachunek zysków i strat nie mogą zostać uznane za sprawozdania finansowe, gdyż nie zawierają wszystkich wymaganych elementów. Także samego bilansu i rachunku zysków i strat nie można uznać za sporządzone zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości gdyż są niepodpisane, określone jako wstępne, a poza tym zawierają część pozycji identycznych jak w wersji na dzień 30.11.2011r., a wartości niektórych pozycji bilansowych na dzień 01.01.2011r. są inne niż wartości tych pozycji w bilansie sporządzonym na dzień 31.12.2010r. Data na ww. dokumencie to 30.06.2012r., podczas gdy termin do sporządzenia sprawozdania finansowego spółki upłynął 31.03.2012r. Biegły zidentyfikował też podpisany dokument – bilans i rachunek zysków i strat za okres od 01.01.2011 do 30.11.2011 sporządzony na dzień 07.12.2011r. D. tych nie można analizować w świetle przepisów ustawy o rachunkowości pod kątem terminowości, gdyż nie zostały sporządzone na koniec roku obrotowego spółki czyli 31.12., poza tym są one nie spójne np. - suma aktywów na dzień 30.11.2011 wynosi 213 699 415,71 PLN i jest o 3 000 000 PLN wyższa niż suma pasywów na ten dzień.

Jak ustalono, A. G. (1) posiadała następujące spółki zależne: (...), (...), Fundusz (...), (...), (...), (...), (...) spółki z o.o. w G.. Największym udziałowcem A. G. (1) była (...) sp. z o.o. posiadająca 99,75 % udziałów wg stanu na dzień 31.12.2010r. oraz 60 % udziałów na dzień 31.12.2011r. Ponadto suma bilansowa na dzień 31.12.2010 i 31.12.2011oraz przychody netto za lata obrotowe 2010 i 2011 jednostki dominującej czyli A. G. (1) według danych z ww. zidentyfikowanych dokumentów finansowych przekroczyły wartości minimalne określone w art. 65 ust 1 ustawy o rachunkowości dotyczące obowiązku sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego, z czego wynika ustalenie, iż zgodnie z przepisami ustawy rachunkowości (w tym art. 56 ust 2) A. G. (1) miała obowiązek sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy (...) sp. z o.o. za rok zakończony dnia 31.12.2011r.

Zgodnie z treścią art. 64 ust 1 pkt 4 ustawy o rachunkowości sprawozdania jednostkowe i skonsolidowane podlegają badaniu przez biegłego i powinny być złożone w KRS wraz z opinią biegłego rewidenta, jeżeli jednostka w poprzedzającym roku obrotowym spełniła co najmniej dwa z trzech warunków, a mianowicie a/ średnioroczne zatrudnienie w przeliczeniu na pełne etaty wynosiło co najmniej 50 osób, b/ suma aktywów bilansu na koniec roku obrotowego stanowiła równowartość w walucie polskiej, co najmniej 2 500 000 euro i c/ przychody netto ze sprzedaży towarów i produktów oraz operacji finansowych za rok obrotowy stanowiły równowartość w walucie polskiej, co najmniej 5 000 000 euro. Wartości wskazane w punktach b i c, według danych z ww. zidentyfikowanych dokumentów finansowych przekroczyły limity ustawowe, zatem sprawozdanie finansowe A. G. (1) za rok obrotowy 2011 podlegało obowiązkowi badania przez biegłego rewidenta.

Biegły dokonał następnie uzgodnienia zidentyfikowanych elementów sprawozdań finansowych do ksiąg rachunkowych A. G. (1). Na potrzeby badania elementy te oznaczył jako :

-sprawozdanie 1- bilans i rachunek zysków i strat na dzień 31.12.2009 oraz za rok wtedy zakończony złożone do (...),

-sprawozdanie 2- bilans i rachunek zysków i strat na dzień 31.12.2009 oraz za rok wtedy zakończony złożone do KRS,

-sprawozdanie 3- bilans i rachunek zysków i strat na dzień 31.12.2010 oraz za rok wtedy zakończony,

-sprawozdanie 4- wstępny bilans i rachunek zysków i strat na dzień 31.12.2011 oraz za rok wtedy zakończony.

Biegły stwierdził w wyniku przeprowadzonej analizy, iż wartości aktywów i pasywów wskazanych w bilansie oraz przychodów i kosztów wskazanych w sprawozdaniu 1 wykazują różnice w stosunku do zestawienia obrotów i sald z (...), ponadto wartości wskazane w sprawozdaniach 1 i 2 też się różnią pomimo, że sporządzono je na ten sam dzień 31.12.2009r. W uzgodnieniu sprawozdania 1 do (...) oraz sprawozdania 2 do CDN (...) występują nieliczne różnice. Przy uzgodnieniu sprawozdania 3 do zestawienia obrotów i sald z systemu CDN (...) wystąpiły istotne różnice.

Dla roku 2011 biegły dokonał uzgodnienia sald z zestawienia obrotów i sald z systemu (...) na dzień 30.11.2011r. do bilansu i rachunku zysków i strat sporządzonych na ten dzień, ponieważ w zabezpieczonej dokumentacji znaleziono tylko jedną wersję sprawozdania na dzień 31.12.2011r. (sprawozdanie 4) bez podpisów, oznaczoną jako wersja wstępna i zawierającą identyczne dane finansowe jak wersja sporządzona na dzień 30.11.2011r. W tym przypadku z uzgodnienia wynika, że żadna pozycja sprawozdania finansowego nie uzgadnia się do sald kont z zestawienia obrotów i sald, to znaczy, że sprawozdanie finansowe na ten dzień i za ten okres sporządzone na podstawie zestawienia obrotów i sald zawierałoby inne wartości w poszczególnych pozycjach.

Na zakończenie opinii, biegły odniósł się jeszcze do istotnych zagadnień związanych z działalnością A. G. (1).

W zakresie umów lokat w metale szlachetne zawieranych z klientami, biegły podsumował, iż zgodnie ze swoją treścią ekonomiczną nie były one powiązane ze sprzedażą metali szlachetnych klientom, tak więc niemożliwe było zrealizowanie zapisów Regulaminu odnośnie odkupienia tychże metali szlachetnych od klientów po zakończeniu umowy. Analiza dokumentacji i danych elektronicznych A. G. (1) nie doprowadziła do ujawnienia innych, poza firmą (...) podmiotów, z którymi spółka (...) prowadziłaby współpracę w zakresie zakupu metali szlachetnych, nie pozwoliła też na ustalenie, iż spółka dokonywała inwestycji w instrumenty finansowe związane z wyceną metali szlachetnych.

Biegły dokonał także zestawienia ilości metali szlachetnych zabezpieczonych w dniu 16.08.2012r. z ilością metali szlachetnych zakupionych z (...) stwierdzając przy okazji, iż wśród zabezpieczonego kruszcu nie ma produktów innych niż zakupione w ww. firmie, a ponadto ujawniając braki w ilości zabezpieczonej w stosunku do ilości zakupionej wyszczególnione w tabeli na stronie 182 opinii, przy czym w większości przypadków zidentyfikowane zostały operacje gospodarcze z wykorzystaniem przedmiotowych sztabek natomiast nie zidentyfikowano transakcji w zakresie w sztabki złota o wadze 15,55175 gram, 1 sztabki o wadze 50 gram, natomiast odnośnie braku 6 sztabek o wadze 1000 gram każda biegły stwierdził, iż mogą być one związane z transakcją z udziałem D. P. (1).

(opinia (...) sp. z o.o. z dnia 30.12.2013r. k. (...)- (...), opinia uzupełniająca z dnia 23.04.2015r. k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

11. Umowy o pracę i środki wypłacone oskarżonym

Walne Zgromadzenie Wspólników Spółki (...) na podstawie uchwały z dnia 01.09.2010r. udzieliło stałego pełnomocnictwa D. P. (1) do zawierania umów o pracę z członkami zarządu w imieniu Spółki (...), a na mocy uchwały z dnia 01.10.2009r. jednorazowego pełnomocnictwa K. P. (1) do zawarcia umowy o pracę z Prezesem M. P. (1) w imieniu spółki.

W dniu 01.10.2009r. pomiędzy K. P. (1) w imieniu A. G. (1) oraz M. P. (1) zawarto umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku Prezesa Zarządu z wynagrodzeniem 1 276 zł brutto miesięcznie. Na podstawie umowy z dnia 01.10.2009r. pomiędzy Prezesem Zarządu A. G. (1) M. P. (1) a K. P. (1) zawarta została umowa o pracę na czas nieokreślony w charakterze account manager z wynagrodzeniem 1 276 zł brutto miesięcznie .

Następnie na podstawie aneksów podpisywanych przez D. P. (1) jako pełnomocnika spółki i (...) podnoszono miesięczne wynagrodzenie oskarżonej w następujący sposób: aneksem z dnia 01.09.2010. do kwoty 50 000 zł brutto, aneksem z 01.03.2012r. do kwoty 150 000 zł brutto, a na podstawie aneksu z 21.06.2012 r. do kwoty 200 000 zł brutto.

Podobnie, na podstawie kolejnych aneksów do umowy o pracę podpisywanych przez D. P. (1) i M. P. (1) jego wynagrodzenie miesięczne ustalano następująco: na podstawie aneksu z dnia 01.09.2010r. do kwoty 50 000 zł, aneksu z dnia 01.03.2012r. do 150 000 zł i na podstawie aneksu z dnia 21.06.2012r . do kwoty 200 000 zł brutto miesięcznie.

Wysokość wynagrodzeń M. i K. P. (1) była utrzymywana w tajemnicy przed pracownikami. D. w tym zakresie znała jedynie A. K. (12), kierownik Działu Personalnego i Wynagrodzeń. Oskarżeni otrzymywali nadto dodatkowe wynagrodzenia z tytułu zlecenia, umowy o dzieło bądź umów managerskich, które były ujmowane jako „przychody osób wykonujących działalność„. Takie wynagrodzenia oskarżeni przyznali sobie, między innymi za zaprojektowanie standardów oddziałów i strojów stewardes przez K. P. (1) oraz za wprowadzenie marki (...) na rynek przez M. P. (1). A. K. (12) dokonywała naliczenia dodatkowych wynagrodzeń oskarżonych jedynie w oparciu o wytyczne M. P. (1). Nigdy nie okazano jej żadnych dokumentów w tym przedmiocie, a wypłaty dokonywał sam Prezes Zarządu. Łącznie tytułem dodatkowego wynagrodzenia K. P. (1) uzyskała kwotę około 14 mln. zł, a M. P. (1) około 13 mln. zł. Poza wynagrodzeniem za pracę oskarżeni przelewali na swoje konta różne kwoty tytułem „zaliczka”, dokonywali płatności kartami oraz wypłacali pieniądze z bankomatu. Łącznie na swoją rzecz oskarżeni wypłacili 18 831 047,97 zł, w tym na rzecz M. P. (1) 17 141 887,61zł i na rzecz K. P. (1) 185 169,53 zł oraz 1 503 990,83 zł przekazanych na konto matki oskarżonej, z którego oskarżeni korzystali. Poza wskazanymi umowami o pracę, nie ujawniono w sprawie dokumentów uzasadniających wypłaty pozostałych kwot, w szczególności umów zleceń, uchwał w przedmiocie podziału zysku itp.

Oskarżeni wypłacali sobie wynagrodzenie ze środków wpłacanych przez klientów spółki tytułem umów depozytu towarowego, przy czym mieli oczywistą świadomość, iż A. G. (1) nie przynosi dochodu ze swojej działalności, a pieniądze klientów powinny być przeznaczone na zakup kruszcu.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),zeznania A. K. (12) k. . (...)-196, (...)-3290, k. (...)- (...),

kopia postanowienia o przedstawieniu zarzutów D. P. k. (...)- (...),

uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników A. G. (1) k.IX/ 816, 817, umowy o pracę k.IX/819, 818, aneksy do umów o pracę k.IX/820, 821, 822, 823, 824, 825, karta wynagrodzeń prezesa i członka zarządu A. k. (...), dokumenty w segregatorze „1 umowy o pracę,akty notarialne „w postaci kart wynagrodzeń oskarżonych, opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k. (...)- (...), (...)- (...))

12. Rozliczenia z urzędami skarbowymi, ZUS, kontrola skarbowa w A. G. (1)

A. G. (1) figurowała w ewidencji podatników podatku dochodowego od osób prawnych III Urzędu Skarbowego w G. w okresie od 10.07.2009r. do 25.03.2010r., kiedy siedziba spółki mieściła się w G.- W. przy ul. (...). Nie złożyła za ten okres zeznania podatkowego o wysokości dochodu osiągniętego w 2009r. Następnie po zmianie siedziby na ul. (...) w G. od dnia 26.03.2010r. do 31.12.2011r. figurowała w ewidencji podatników podatku dochodowego od osób prawnych I Urzędu Skarbowego w G.. Od dnia 01.01.2012r. właściwy stał się (...) Urząd Skarbowy w G., przy czym właściwość ta została określona na podstawie rachunku zysków i strat za 2010r. przedłożonego przez A. G. (1) w toku kontroli przeprowadzonej w 2010r. przez I US w G.. Taki dokument nie został oficjalnie złożony w I US .

W III Urzędzie Skarbowym A. G. (1) sp. o.o. złożyła deklaracje VAT 7 w dniu 22.11.2010r.: za wrzesień 2009- podatek należny 3 949 zł, za sierpień 2009- podatek należny 3 273 zł, za czerwiec, maj, kwiecień, marzec 2009r. –podatek należny 0 zł oraz w dniu 03.12.2010r. za lipiec 2009r. – podatek należny 1 749 zł. Zgodnie z art.99 ust. 1 ustawy o VAT deklaracje VAT-7 powinny być składane każdorazowo do dnia 25 kolejnego miesiąca.

W I Urzędzie Skarbowym A. G. (1) złożyła deklarację w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych z daty 02.12.2011. oraz korektę deklaracji w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych. Tytułem podatku od czynności cywilnoprawnych wpłaciła kwotę 43 813 zł. A. G. (1) złożyła nadto deklarację roczną o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za 2010 rok. Spółka nie złożyła natomiast zeznania o wysokości osiągniętego dochodu CIT -8 za okres 01.01.-31.12.2010r.

Postanowieniem z dnia 20.11.2012. I Urząd Skarbowy w G. wszczął dochodzenie w sprawie braku opłacenia w terminie ustawowym (do 20 dnia kolejnego miesiąca) przez M. P. (1) jako osoby odpowiedzialnej za działalność A. G. (1) pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu wypłaconych wynagrodzeń za I,II,VIII,X,XI i XII miesiąc 2010r. i I, II, III, IV, V, VI, VII i VIII 2011r. w łącznej kwocie 577 544,54 zł tj. o czyn z art. 77 § 1 k.k.s.

Tytułem podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010r. A. G. (1) wpłaciła na konto I U. Skarbowego w G. kwotę 608 355,34 zł, a tytułem podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011r. kwotę 1 928 093,76 zł.

Roczną deklarację o zaliczkach pobranych na podatek dochodowy od osób fizycznych PIT-4R za 2011 w wysokości 1 927 973 zł A. G. (1) złożyła w (...).

W okresie od 01.01.2012r. objętym właściwością (...), pomimo obowiązku składania deklaracji VAT, podatku dochodowego od osób prawnych oraz od osób fizycznych spółka (...) wywiązała się jedynie z obowiązku złożenia deklaracji rocznej o pobranych zaliczkach PIT-4R za 2011 rok, nie złożyła natomiast deklaracji dla podatku od towarów i usług (VAT -7) za okres od grudnia 2011 do maja 2012, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu/poniesionej straty przez płatnika podatku dchodowego od osób prawnych (CIT-8) za okres od 01.01.2011 do 31.12. 2011r. oraz sprawozdania finansowego za 2011rok. Do spółki były kierowane wezwania do złożenia deklaracji podatkowych i sprawozdania finansowego za rok obrotowy od 01.01.2011 do 31.12. 2011r. w dniach 28.03., 02.06., 04.06., 13.07.2012r .

W księgach rachunkowych (...) na dzień 23.07.2012r. zaksięgowano następujące wpłaty spółki (...): 562 662 zł tytułem podatku dochodowego od osób fizycznych za okres 01-04.2012 i 996,45 zł tytułem podatku dochodowego od osób fizycznych tytułem dopłaty do 2011r. Nadto, już w okresie kontroli wszczętej przez Naczelnika (...), w dniu 28.02.2012r. M. P. (1) przelał na konto (...) kwotę 11 187 236 zł tytułem podatku CIT za 2010r., 489 082 zł tytułem podatku VAT zadeklarowanego przez spółkę oraz 18 725 zł tytułem podatku VAT, nie wskazując za jaki okres. Wpłacone kwoty zostały zabezpieczone na koncie depozytów (...) na poczet przyszłych zobowiązań lub zaległości podatkowych.

(dowód: pisma Naczelnika I US w G. k.I/851, I/913, pismo Naczelnika III US w G. k.I/861, zeznania S. L. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)-1932, 2027-2030, (...)- (...), kopie deklaracji podatkowych k.I/920-934 , postanowienie I US k. (...), pismo uzupełniające Naczelnika (...) z dnia 26.07.2012r. k.IX/ 555)

Poczynając od dnia 17.02.2012r. (...) Urząd Skarbowy na podstawie upoważnienia nr. (...)/505-56/12 prowadził kontrolę wobec podatnika A. G. (1) w G. w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem i ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących, podatku od towarów i usług za okres od 01.01.2009r. do 31.12.2011r. oraz sprawdzenie prawidłowości rozliczenia z budżetem podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 01.01.2009r. do 31.12.2010r. Podstawą wszczęcia kontroli było pismo Naczelnika I US w G. z dnia 16.02.2012r. informujące, iż w 2011r. przeprowadzono kontrolę w A. G. (1), w której toku okazano rachunek zysków i strat za 2010r. wskazujący na właściwość (...) Urzędu Skarbowego. Zakres kontroli rozszerzono następnie w oparciu o upoważnienie nr (...)/505-192/12 o podatek CIT za 2011r. Kontrola prowadzona była w zakresie VAT i CIT za okres 2009-2011. W skład zespołu kontrolującego wchodzili G. K. (3), E. J. (5), M. M. (33), M. K. (23) i S. L. (1).

Kontrolę wszczęto w ww. dacie w obecności D. M. (1) jako głównej księgowej. Kontrolujący dostarczyli wezwanie do przedłożenia danych w formie elektronicznej oraz dokumentów podlegających kontroli podatkowej. W dniu 22.02.2012r., a następnie też w dniu 15.03.2012r. dokonano poboru danych w formie elektronicznej. D. te A. G. (1) przekazywało sukcesywnie. Do dnia 19.07.2012r. spółka udostępniła kontrolującym, w formie elektronicznej i papierowej następujące dokumenty: ewidencje transakcji podlegających opodatkowaniu oraz podatku należnego za 2009, 2010 i 2011rok, ewidencje nabyć i podatku naliczonego za ww. okres, dowody źródłowe w zakresie dostaw i nabyć, zestawienie obrotów i sald za 2009 i 2010 rok, umowy o prowadzenie rachunków bankowych z (...) Bank, T. Bank, A. Bank, (...), egzemplarze rachunku zysków i strat za 2009 i 2010 rok, a także bilansu według stanu na 21.12.2009r. i 31.12.2010r. z podpisem jednego członka zarządu, wbrew przepisowi z art. 52 ust 2 ustawy o rachunkowości, egzemplarz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w okresie od 27.01. do 31.12. 2009r., złożonego po wszczęciu kontroli, egzemplarze deklaracji podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2011r., umowy dotyczące lokat inwestycyjnych zawieranych w latach 2009-2011.

Kontrolerzy z (...) zażądali natomiast całego szeregu istotnych dokumentów, w tym dokumentów uzasadniających związek przyczynowo - skutkowy wydatków objętych fakturami VAT, z których treści i opisu wynika, że nie były przeznaczone dla potrzeb A. G. (1), uchwał Zgromadzenia Wspólników w przedmiocie rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego za 2009 i 2010r., podziału zysków lub pokrycia straty za rok obrotowy 2009 i 2010, udzielenia absolutorium członkom zarządu, dokumentów potwierdzających opłacenie wkładów na podwyższony kapitał zakładowy, ewidencji środków trwałych, wydruków odpowiednich kont ksiąg rachunkowych zawierających zapisy operacji z tytułu rozrachunków ze spółkami (...), N., (...), z K. P. (1) i M. P. (1), umów stanowiących podstawę wypłat pieniężnych na rzecz oskarżonych w 2009 i 2010r., załączników do zarządzenia w sprawie zakładowego planu kont i zasad rachunkowości A. z 05.01.2010r., raportu i badania sprawozdania finansowego za 2010r. przez biegłych rewidentów, kompletnych danych z dziennika księgowań spółki za 2010r, umów ubezpieczenia zawartych między A. G. (1) a (...) S.A., nadto w związku z okazanymi umowami depozytów towarowych, księgowanymi przychodami na koncie 730, jako przychody ze sprzedaży towarów dokumentów potwierdzających zakup towaru, specyfikacji zawierających dane w przedmiocie wartości zakupu towarów dokonywanych przez A. na potrzeby zawieranej lokaty, stosowanych przez A. kursów złota i platyny w przeliczeniu na złote polskie, ilości zakupionego metalu szlachetnego na potrzeby konkretnej umowy, umowy wskazującej sposób i miejsce przechowywania metali szlachetnych, dowodów źródłowych wskazujących na zakup złota niealokowanego niesortowalnego z Mennicy (...) i wielu innych dokumentów.

Nadto (...) zwrócił się o wyjaśnienie wyszczególnionych kwestii, między innymi o wyjaśnienie czy w trakcie trwania umowy depozytu lub składu spólka inwestowała towary zgodnie z § 5 pkt 3-6 Regulaminu, czy osiągała zyski lub straty z tego tytułu, w jaki sposób ewidencjonowała na kontach księgowych te zyski lub straty, a także o wyjaśnienie przyczyn różnicy wysokości pierwszej raty spłaty okazanych umów pożyczek zgodnie z harmonogramem spłat i kalendarzem spłat, gdyż wysokości te nie są zgodne.

Spółka nie udostępniła większości żądanych dokumentów, ani nie udzieliła wystarczających wyjaśnień.

Jednocześnie kontrolujący prowadzili czynności analityczne w oparciu o przedłożone dokumenty księgowe za lata 2009-2011. M. P. (1) wskazał jako osoby upoważnione do jego reprezentowania A. A. (2) i G. J., do kontaktów pomiędzy zarządem a Urzędem Skarbowym M. K. (1), do odbioru korespondencji i przekazywania oświadczeń K. C. (1), do reprezentowania spółki w czasie kontroli i składania oświadczeń A. M. (2). Wezwania do przedłożenia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień przedkładano M. P. (1) lub L. G. -sekretarce biura zarządu.

W okresie od 17.02.2012r. do 09.07.2012r. organ podatkowy wystosował łącznie 19 wezwań do przedłożenia dokumentów, dowodów źródłowych, danych w formie elektronicznej, udzielenia wyjaśnień, wskazania danych osoby wyznaczonej do kontaktu z kontrolującymi (w dniu 03.07.2012r.) oraz do złożenia oświadczenia w trybie art. 39 par 1 ordynacji podatkowej.

Po rozpoczęciu kontroli M. P. (1) okazał rachunek zysków i strat. Kontrolujący zwrócili uwagę, iż w dokumencie tym spółka nie wykazała kosztów działalności pomimo wysokiego przychodu, a także na to, że A. G. (1) traktowała jako przychód wpłaty klientów na poczet zawartych umów lokat, co nie było jednoznaczne w świetle przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych i miało zostać wyjaśnione w wyniku kontroli. Art. 12 ust 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi, że za przychód uważa się m.in. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne w tym różnice kursowe.

M. P. (1) przekładał terminy dostarczenia żądanych dokumentów zasłaniając się obowiązkami służbowymi. W związku z prowadzoną kontrolą wystosowano szereg wniosków i zapytań m.in. do KNF, ZUS, SR Gdańsk-Północ. W dniu 30.07.2012r. kontrolerzy z PSU zawiadomili kontrolowanego o konieczności przeprowadzenia oględzin towarów na składzie wyznaczając termin czynności na dzień 02.08.2012r. Nikt ze spółki (...) nie stawił się w tym terminie. Pomimo kierowanych pytań, M. P. (1) nigdy nie udzielił informacji o stanie magazynu (...).

Nadto, pismem z dnia 04.07.2012r. K. P. (1) jako Prezes Zarządu A. G. (1) została wezwana do (...) celem złożenia zeznań na okoliczność stosunków łączących A. I. (1) i A. G. (1), jednakże oskarżona takich zeznań nie złożyła.

Pismem z dnia 10.08.2012r. Naczelnik (...) zawiadomił Prokuraturę Rejonową G.-W. w G. o podejrzeniu popełnienia przez zarząd (...) spółka z o.o w G. przestępstwa z art. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości polegającego na niesporządzeniu sprawozdania finansowego za 2011r. oraz sporządzeniu sprawozdania finansowego za 2009r. w sposób niezgodny z przepisami ustawy oraz przestępstwa z art. 587 § 1 w zw z art. 262 § 1 i 2 ustawy k.s.h polegającego na złożeniu w Sądzie Rejonowym Gdańsk– Północ w Gdańsku VII Wydział Gospodarczy KRS nieprawdziwych oświadczeń o wniesieniu w roku 2010 i 2011 środków pieniężnych na pokrycie kapitału zakładowego spółki w gotówce. Jednocześnie przekazane zostały Prokuraturze zabezpieczone w toku kontroli podatkowej dokumenty i dane elektroniczne.

(dowód: pismo Naczelnika (...) z dnia 23.07.2012r. do (...) w G. k.IX/ 512-524, kopie wezwań kierownych do A., w związku z kontrolą podatkową k.IX/ 618-671, protokół przejęcia dokumentów i danych elektronicznych od A. A. (2) k.IX/ 696-700, 722-753, wezwanie dla K. P. k.IX/ 672-673, ponowne wezwanie k .IX/674-675, zawiadomienie o przestępstwie z dnia 10.08.2012r. k .IX/556-557, kopia bilansu na dzień 31.12.2010 k .IX/562-563, pismo Naczelnika (...) z dnia 21.08.2012r. do PR G.-W. k.IX/ 687, kopia bilansu na 31.12.2010r. k IX/688-690, pismo k.IX/ 695, protokół z czynności podjęcia dokumentów k. IX/696-700, pismo przewodnie k. IX/701, płyta CD k.IX/ 718, kserokopie dokumentów w postaci protokołów zabezpieczenia dokumentów w dniu 27.04.2012r. zwróconych do spółki, protokołu zabezpieczenia dokumentów z dnia 13.08.2012r. oraz protokołów pobrania danych w formie elektronicznej z dat 22.02., 15.03., 21.03., 03.07.2012r. k. IX/722-746,

zeznania świadka S. L. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)-1932, 2027-2030, (...)- (...), postanowienie o zwolnieniu z tajemnicy skarbowej i służbowej S. L. (1) k. (...)- (...))

W okresie od 05.04.2012 do 15.06.2012r. pracownicy (...) Urzędu Skarbowego przeprowadzili również czynności sprawdzające dotyczące prawidłowości rozliczenia z budżetem i ewidencjonowania obrotu przez (...) sp. z o.o. w G. ul. (...) w zakresie transakcji zawartych w okresie 01.01.2009r do 31.12.2011r. z A. G. (1) w G.. W wyniku kontroli stwierdzono występowania między ww. podmiotami transakcji polegających na zakupie od E. usług marketingowych i reklamowych na łączną kwotę 19 898 960 zł netto. Spółka (...) wstawiła ponadto na rzecz A. G. (1) 6 faktur sprzedaży dotyczących realizacji kampanii reklamowej (...) J. (...). Faktury te nie mogły być uznane za koszty uzyskania przychodu przez A. G. (1). Ujawniono fakturę VAT nr (...) z dnia 09.09.2010r wystawioną przez A. G. (1) na kwotę 259,20 zł netto, która różni się od kopii znajdującej się w posiadaniu A. G. (1) danymi dotyczącymi usługi oraz numerem faktury. M. P. (1) nie udzielił kontrolującym wyjaśnień.

(dowód: protokół z czynności sprawdzających k. (...)- (...), zeznania M. F. (1) k. (...)-1310, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-9, 41-49, (...)- (...), (...)- (...),zeznania S. L. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)-1932, 2027-2030, (...)- (...), kopie materiałów z czynności sprawdzających przekazane przez (...) k. (...)- (...))

A. G. (1) wskazywała w deklaracjach rozliczeniowych składanych do (...) Oddział w G. w latach 2009-2012r. liczbę zatrudnionych pracowników : (...)- i (...)- 23, (...)-25, (...)-33, (...)-39, (...)-43, (...)-47, (...)-56, (...)-87, (...)-121, (...)-186, (...)-201, (...)-235, (...)-262, (...)-292, (...)-311, (...)-317, (...)-345, (...)-381, (...)-382, (...)-426, (...)-458, (...)-499.

Spółka z o.o. (...) posiadała zaległości z tytułu nieopłaconych składek za okres 05-07.2012r. w wysokości łącznej 1 930 945,67 zł, które w kolejnym okresie narosły do kwoty 2.352.325,96 zł.

(...) sp. z o.o. ostatnią deklarację rozliczeniową złożyła za (...). W kolejnych latach nie zgłaszała zatrudnienia pracowników. Posiada zaległość w opłacie składek za okres 09-11/2012 w wysokości 5 887,67 zł.

(...) sp. z o.o. zgłaszała pracowników do ubezpieczenia: (...)-24, (...)-24, (...)-35 i (...)-2. Posiada zaległość w opłacie składek w kwocie 112 725,53 zł.

(...) sp. z o.o. zgłaszała pracowników do ubezpieczenia od grudnia 2011r. i posiada zaległość z tytułu opłaty składek za (...) w łącznej kwocie 62 942,16 zł.

(...) sp. z o.o. zgłaszała pracowników do ubezpieczenia od 2009r. W lipcu 2012r. było zatrudnionych 183 pracowników. Zaległości tej spółki z tytułu nieopłaconych składek wynoszą łącznie 3 249 758,33 zł w okresie 2008-2012r.

Spółka Fundusz (...) nie zgłosiła pracowników do ubezpieczenia społecznego i nie składała deklaracji rozliczeniowych. (...) SA – brak płatnika składek w ZUS.

(dowód: Informacja z ZUS k.2016-2109, pismo z ZUS z płytą CD dot.płatności składek k. (...)- (...), protokół oględzin danych na płycie CD k. (...)- (...))

13. Wydatki A. G. (1) – inwestycje, darowizny, zakup nieruchomości, pożyczki prywatne

Jak ustalono, na rachunki A. G. (1) łącznie wpłynęło 850 640 168,78 zł tytułem wpłat klientów na poczet zawartych umów depozytu towarowego. Jak już wyżej podkreślono, A. G. (1) nie miała prawa przeznaczać wpłaconych pieniędzy na cele inne, aniżeli zakup kruszcu odpowiadającego wartości umowy wg kursu A. G. (1) na dany dzień, a w szczególności obciążać tych pieniędzy ryzykiem. Podstawowymi hasłami reklamowymi spółki były „ Bezpieczeństwo „ i (...), a kruszec zdeponowany w skarbcu miał być podstawowym zabezpieczeniem interesów klienta spółki.

Pomimo tego, oprócz utrzymania siebie i firmy oraz przeznaczenia pieniędzy na działalność pożyczkową, a także na wypłaty pieniędzy po zakończeniu umowy, oskarżeni rozdysponowali wpłacone pieniądze, niemal w całości.

Największa kwota 299 306 556,06 zł przeznaczona została na działalność spółek lotniczych, kwota 73 028 209,34 zł na zakup nieruchomości oraz 3 205 493 zł na darowizny. Pozostałe wydatki jak np. pożyczka dla brata oskarżonej czy kwota przelana na rzecz (...) były wliczone w ogólne koszty utrzymania spółki w łącznej kwocie 212 165 276,52 zł.

(dowód: opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...),

regulaminy A. : Regulamin Kontraktów k.XVIII/ tom (...) k.20-23, Regulamin (...) Składowego k.I/130-133, 188-189, Regulamin Depozytów Towarowych wersja na dzień 22.07.2010r. k. (...)- (...), Regulamin Depozytów Towarowych na dzień 11.03.2011r. wersja 02/03/2011 k. (...)- (...), Regulamin Depozytów Towarowych na dzień 01.06.2011r. wersja 2 k. (...)- (...), regulamin depozytów Towarowych na dzień 23.02.2012r. wersja 3 wątek XVIII/t. (...) k.79)

a.darowizny

W 2008r. podczas załatwiana formalności, związanych z planowanym ślubem w Kancelarii (...) kościoła Św. M. w G. oskarżeni zapoznali J. K. (6)- ówczesnego przeora Zakonu O. (...). Następnie dokonali dwóch darowizn na rzecz K.. W tym czasie, od kwietnia 2010r. J. K. (6) nie pełnił już żadnej funkcji w klasztorze. Jego stosunki z M. i K. P. (1) były przyjacielskie, często się spotykali. W maju/czerwcu 2010r. oskarżeni wspomnieli J. K. (6), iż chcieliby wspomóc finansowo K. O. (...). J. K. (6) przekazał taką informację aktualnemu przeorowi M. M. (35), który zainteresowany propozycją udał się do siedziby A. G. (1) celem nawiązania kontaktu z darczyńcą. W czasie spotkania z oskarżonymi, przy którym był obecny też J. K. (6) ustalono, iż darowizna będzie przeznaczona na renowację K. Św. J., której koszt D. oszacowali na 300 000 zł. Darowizna w/ kwocie została przekazana w kilku ratach. Renowacja kaplicy została przeprowadzona w okresie lipiec 2010 - wrzesień 2011. M. P. (1) zadeklarował kolejną darowiznę, tym razem wskazując kwotę 650 000 zł z przeznaczeniem na remont kościoła Św. M.. Ww. kwota została przekazana na konto klasztoru w marcu 2011r. w całości. Została wykorzystana w umówionym celu. Następnie w marcu 2012r. oskarżony zaproponował kolejną darowiznę na renowację trzech ołtarzy w wysokości 475 000 zł, zgodnej z przedstawionym kosztorysem prac renowacyjnych. Ww. kwota została w całości przelana na konto K. w marcu/kwietniu 2012r. Została w 50 % wydatkowana na ustalony cel. Prace były nadal w toku po ogłoszeniu upadłości A. G. (1).

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania świadków J. K. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), zeznania M. M. (35) k. (...)- (...), opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

Wiosną 2011r., oskarżeni postanowili dokonać darowizny na jednostkę budżetową, co miało im zapewnić dobre relacje z Urzędem Miasta w G.. Postanowili, iż będzie to darowizna na rzecz ZOO. W marcu 2011r. oskarżeni umówili się na spotkanie z dyrektorem ZOO w O. M. T. (5), w czasie którego zaprezentowali swoją firmę i oświadczyli, że są miłośnikami zwierząt i chcieliby wspomóc ZOO finansowo. W rozmowie bardziej (...), która wskazała, że kwota darowizny mogłaby wynieść około 100 000 zł. Ustalono, że darowizna zostanie przeznaczona na budowę domków dla gibbonów. Pod koniec marca 2011r. na konto ZOO w Banku (...) S.A. wpłynęła kwota 120 000 zł.

ZOO jest jednostką budżetową UM w G., w związku z czym darowizna potraktowana została jako dochód Gminy G.. Następnie ZOO wystąpiło do UM w G. o korektę budżetu celem wydatku inwestycyjnego w postaci budowy domków dla gibbonów. Pod koniec marca 2012r. oskarżeni ponownie umówili się na spotkanie z D. oliwskiego ZOO i ponownie zadeklarowali chęć przekazania darowizny na rzecz ZOO. W czasie spotkania opowiadali o innych inicjatywach społecznych. K. P. (1) wspomniała o zamiarze utworzenia fundacji na rzecz potrzebujących dzieci. Odnośnie kwoty planowanej darowizny K. P. (1) powiedziała, że jest to kwota 1 500 000 zł, na którą firma może sobie pozwolić, gdyż aktualnie jest na „fali wznoszącej”. Darowizna miała zostać przeznaczona na wybieg dla lwów. Oskarżona poprosiła jedynie, w zamian o możliwość zorganizowania pikniku firmowego na terenie ZOO. Na początku kwietnia 2012r. na konto ZOO w Banku (...) S.A. przekazana została kwota 1 500 000 zł. Była to najwyższa darowizna w dziejach ZOO w O.. Pieniądze zostały przeznaczone na realizację budowy domków dla gibbonów oraz wybiegu dla lwów i po wpłynięciu faktur za wykonane prace miały być przeznaczone na ich opłacenie.

Nie było jednakże kolejnej darowizny w 2012r. ZOO nie wystawiało zaświadczeń o dokonanych darowiznach celem ich przedłożenia do Urzędu Skarbowego.

Ponadto A. G. (1) przekazała kilka worków maskotek i wiatraczków ze swoim logo oraz logo (...) na Wieczór Marzeń organizowany zwyczajowo na terenie ZOO na początku czerwca dla nieuleczalnie chorych dzieci.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania S. W. (2) k. (...)- (...), zeznania T. P. (1) k. (...)-2090, zeznania M. T. (5) k. (...)- (...), opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

A. G. (1) sponsorowała także produkcję filmu fabularnego pod tytułem (...). W dniu 11.01.2012r. w W. podpisana została umowa sponsoringu pomiędzy A. G. (1) reprezentowaną przez Prezesa Zarządu M. P. (1) a (...) sp. z o.o. w W., na podstawie której A. G. (1) przekazała na cele wyprodukowania filmu kwotę netto 3 000 000 zł. Sponsoring filmy miał jednakże wymiar reklamowo-marketingowy.

(dowód: Umowa sponsoringu k. (...)- (...), opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

b. zakup nieruchomości

Z danych Centralnej Bazy Ksiąg Wieczystych wynika, iż na dzień 23.07.2012r. spółka (...) posiadała spółdzielcze własnościowe prawo do lokali położonych przy ul. (...) w G. oraz prawo własności 4 lokali stanowiących odrębną nieruchomość położonych przy ul. (...), hali nr HG1 w G. (bez adresu), 4 lokali mieszkalnych położonych przy ul. (...) oraz lokalu w G. przy (...) nr 41-43.

Lokale użytkowe przy ul (...) zostały zakupione przez spółkę (...) w grudniu 2010r. od firmy (...) sp. z o.o.

K. P. (1) zakupiła w dnu 28.07.2009r. lokal mieszkalny przy ul. (...) od N. sp. z .oo w W. za kwotę 639 120 zł, a w dniu 05.11.2010r. dwa lokale mieszkalne w budynku pod adresem ul. (...) za 510 000 zł i pod adresem ul. (...) za 832 900 zł.

(dowód: wydruk z platformy dostępu do Centralnej Bazy danych Ksiąg Wieczystych k. (...)- (...), akty notarialne k.IX/ 500, 512, notatka urzędowa k.IX/ 499)

Spółka (...) S.A w upadłości likwidacyjnej była właścicielem nieruchomości w postaci lokalu użytkowego położonej przy ul. (...) w G.. Nieruchomość ta była użytkowana przez A. G. (1) na podstawie umowy najmu z dnia 28.10.2010r. Czynsz wynosił 16 599 zł miesięcznie. Syndyk masy upadłości uzyskał zezwolenie na sprzedaż spółdzielczego prawa do ww. lokalu w drodze przetargu z ceną wywoławczą 3 300 000 zł. Przetarg został ogłoszony w prasie w dniu 30.03.2012r. Spółka (...) stanęła do przetargu wpłacając vadium w wysokości 200 000 zł i oferując cenę 4 000 000 zł. Oferta A. G. (1) została zatwierdzona. Umowę notarialną podpisała w dniu 17.05.2012r. w Kancelarii Notarialnej w B. przy ul. (...) syndyk masy upadłości (...) D. W. (8) oraz z ramienia (...). Osobą wyznaczoną do kontaktów sprawie podpisania umowy sprzedaży był Z. M. (1). Na poczet ceny zakupu zaliczono kwotę 33198 zł wpłaconą przez A. G. (1) jako kaucję przy zawarciu umowy najmu.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania D. W. (8) k. (...)- (...), umowa najmu k. IX/755-758, 766-769, kopi aktu notarialnego k .IX/759, 765, postanowienie SR w B. B. (8) w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż w drodze przetargu k. IX/770-774, postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia oferty k.IX/ 775, ogłoszenie o przetargu k .IX/776, potwierdzenie przelewu k.IX/ 777, 778-779, opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

Nieruchomość użytkowa położona w G. przy ul. (...) w kompleksie Atrium została zakupiona przez spółkę (...) od S. K. (9) i A. P. (12) reprezentowanych przez pełnomocnika A. M. (9).

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania A. M. (9) k. (...)- (...), opinia biegłych z (...) k. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

Dwie kamienice położone w G. przy ul. (...) w stanie surowym zamkniętym wraz z miejscami garażowymi zostały zakupione od (...) sp. z o.o. Rozmowy były prowadzone między M. P. (1) a Prezesem Zarządu ww. firmy (...). Umowę notarialną podpisywała prokurent (...) J. H. (3). Płatności A. G. (1) dokonała w terminie 2 dni od podpisania umowy w dwóch transzach – 5 mln zł i 4,5 mln zł. M. P. (1) informował J. H. (3), iż pieniądze pochodzą własnych środków spółki (...) .

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania J. H. (3) k. (...)- (...), opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

Jesienią 2011r. oskarżony zainteresował się nieruchomością położoną w atrakcyjnej lokalizacji G. przy zbiegu ulic (...). Miał zamiar wybudować tam biurowiec. Działki nr (...) w obrębie 90 należały do firmy (...) sp. z o.o. z grupy spółek (...) zarządzanej przez spółkę (...) na Kajmanach, których właścicielem był amerykański Fundusz Inwestycyjny A. (...). Nadzór administracyjno-finansowy nad spółką (...) sprawował D. G. (2). Dla ww. działek nie ustalono miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, były natomiast wydane decyzje przez Prezydenta Miasta G. z dnia 14.09.1998r. o warunkach zabudowy oraz decyzja z dnia 31.12.2001r. o zezwoleniu na budowę Centrum Administracji i (...). Zatwierdzony projekt przewidywał budowę 7 kondygnacji, w tym podziemnej. Spółka miała zgodę właściciela na sprzedaż działek wiarygodnym oferentom za cenę minimum 9 milionów euro.

W tym samym okresie, M. P. (1) korzystał z usług firmy (...) w G. przy ul. (...) w zakresie wynajęcia budynku przy ul. (...) w G. na potrzeby spółki (...). W trakcie rozmowy z P. S. (8) oskarżony wspomniał, iż A. G. (1) jest zainteresowana nabyciem nieruchomości celem wybudowania na niej biurowca. P. S. (8) zaczął poszukiwać nieruchomości, której sprzedażą mógłby zainteresować M. P. (1). W grudniu 2011r. zadzwonił do D. G. (2) z firmy (...) z zapytaniem, czy oferta sprzedaży działek przy ul. (...)/ Heweliusza jest aktualna, uzyskując odpowiedź twierdzącą, po czym zaprosił M. P. (1) na spotkanie do swojego biura, wskazując, że reprezentuje spółkę (...), która zamierza sprzedać działki w rejonie ulic (...) z ważnym pozwoleniem na budowę. Zawarta została wówczas umowa pomiędzy A. G. (1) a P. G. o zachowaniu poufności w zakresie warunków negocjacji. M. P. (1) wyraził zamiar zakupu działek wskazanych w ofercie o nr 200 i 201/7 położonych u zbiegu ul. (...) o powierzchni łącznej (...) kwadratowe i o wartości około 10 000 000 zł. Następnie P. S. (8) podjął działania zmierzające do sfinalizowania transakcji.

W grudniu 2011/styczniu 2012r. w siedzibie firmy (...) odbyło się spotkanie z udziałem D. G. (2) i B. P. (7)- prezesa (...) sp. z o.o. oraz P. S. (8) i M. P. (1). D. G. (2) przedstawił sytuację działek oraz cenę minimalną, zaś M. P. (1) zaprezentował swoją firmę. Przedstawiciele firmy (...) poprosili aby drogą elektroniczną oskarżony przesłał im sprawozdania finansowe za ostatnie 3 miesiące oraz plany spółki na przyszłość. M. P. (1) przekazał żądane dokumenty dotyczące A. G. (1) i (...), które zostały przesłane do zarządu właściciela w L. i wstępnie zaakceptowane. Przedstawiciele amerykańskiego Funduszu wskazali, iż najpierw musi odbyć się spotkanie z M. P. (1) celem porozumienia co do ceny, a następnie spółka (...) miałaby zostać dokładnie sprawdzona w zakresie zdolności kredytowej, pochodzenia środków na zakup nieruchomości oraz wiarygodności na rynku.

Pomiędzy M. P. (1) a P. S. (8) ustalone zostało wynagrodzenie za pośrednictwo w sprzedaży przedmiotowych działek na 3 % wartości finalnej transakcji netto plus podatek VAT. Zgodnie z zawartym między nimi porozumieniem, 30 % kwoty pozostałej po zapłaceniu przez P. S. (8) podatków dochodowego i VAT miał otrzymać M. P. (1) jako swoje wynagrodzenie za zaangażowanie w sprawę zakupu nieruchomości dla spółki. P. S. (8) przekazał oskarżonemu dwa razy po 50 tys zł.

A. G. (1) przekazała na konto P. S. (8) w dniu 02.01.2012r. kwotę 318 684,97 zł tytułem „2012-01-01”, zaś w dniu 22.05.2012r. kwotę 801 283,50 zł tytułem „21/05/2012”. W dniu 03.01.2012r. P. S. (8) przelał na swój rachunek o nr (...) kwotę 100 000 zł, w dniu 22.05.2012r. kwotę 300 000 zł, a 23.05.2012r. kwotę 200 000 zł.

W kwietniu 2012r. odbyło się ponowne spotkanie z udziałem D. G. (2), J. P. (10) – przedstawiciela właściciela oraz P. S. (8), M. P. (1) i tłumacza. Uzgodniono wówczas cenę zakupu na 10 100 000 euro. M. P. (1) zgłosił, iż chciałby mieć wyłączność na zakup działki, czemu był przeciwny przedstawiciel Funduszu. Oskarżony zaproponował wówczas wpłatę kaucji, którą ustalono na kwotę 2 000 000 euro. W dniu 25.04.2012r. podpisano umowę depozytową oraz list intencyjny regulujący warunki przyszłej transakcji .

W dniu 15.05.2012r. dokonano przelewu kwoty 2 000 000 euro tytułem „depozyt zgodnie z umową z dnia 25.04.2012r. oraz postan” z rachunku należącego do A. G. (1) sp z o.o. w (...) nr (...) na rachunek P. G. sp z oo z siedzibą w G. ul. (...) w banku (...). Po wpłaceniu kaucji udostępniono firmie (...) dokumentację związaną z działkami przy ul. (...) / Heweliusza, miedzy innymi pozwolenie na budowę i warunki zabudowy. Odbyło się to na spotkaniu w siedzibie A. G. (1) z udziałem D. G. (2), B. P. (7), T. M. (3) – dyrektora rejonu trójmiejskiego (...), L. S. (2) jako osoby współpracującej w ramach prac budowlanych i dyrektora technicznego A. G. (1) P. P. (3). Po przekazaniu dokumentów prawnicy spółki (...)- firma (...), A. P. sp.k z W. rozpoczęli sprawdzanie spółki (...). Z uwagi na to,że A. G. (1) nie dostarczyła kopii sprawozdań finansowych, tylko ich tłumaczenie oraz nie przedstawiła dokumentów spółki, która miała być docelowym nabywcą działek, czyli (...) S.A., co stanowiło naruszenie warunków określonych w liście intencyjnym, w czerwcu 2012r. sporządzono aneks do umowy depozytowej przedłużając termin do złożenia wymaganych przez P. dokumentów do dnia 06.07.2012r. A. G. (1) nie spełniła tego warunku, dlatego w dniu 10.07.2012r. D. G. (2) wysłał do M. P. (1) ponaglenie pod rygorem przepadku kaucji. W dniu 18.07.2012r. M. P. (1) wysłał pismo do B. P. (7) informując o przyczynach niedopełnienia obowiązku, a mianowicie o reorganizacji A. G. (1) i problemach (...). Prosił o przesunięcie terminu o 14 dni, jednakże do chwili ogłoszenia upadłości A. G. (1) nie wywiązał się ze zobowiązania. (...) sp. z o.o. rozpoczęła w tej sytuacji procedurę odzyskania dokumentów przekazanych uprzednio A. G. (1) od syndyka masy upadłości. M. P. (1) nie występował o zwrot wpłaconej kaucji.

Na rzecz P. S. (8) A. G. (1) przelała ze swojego rachunku łączną kwotę 1 119,97 tys zł tytułem prowizji za pośrednictwo.

Pismem z dnia 14.08.2012r. P. G. zwróciła się do M. P. (1) o zwrot dokumentacji dotyczącej działek u zbiegu ulic (...) wypożyczonej mu w dniu 22.05.2012r.

W dniu 07.09.2012r. dokonano przeszukania pomieszczeń biurowych (...) sp. z o.o. zabezpieczając wydruk informacji dot. działki przy ul. (...) /Heweliusza oraz listę dokumentów przekazanych do A. G. (1), a w dniu 11.09.2012r. biur ww. firmy w W. przy ul. (...). Zabezpieczono dokumenty oraz korespondencję dotyczącą sprzedaży ww. działki na rzecz A. G. (1). Ponadto w dniu 10.09.2012r. przeszukano pomieszczenia siedziby A. G. (1) w upadłości przy ul. (...) ujawniając i zabezpieczając dokumenty dotyczące zakupu przedmiotowej nieruchomości.

Postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ł. z dnia 14.12.2012r. uwzględniono zażalenie P. G. sp. o.o. na decyzję z dnia 30.08.2012r. o zabezpieczeniu majątkowym kwoty 2 000 000 e znajdującej się na koncie P. G. z uwagi na uznanie, iż umowa w postaci listu intencyjnego z dnia 25.04.2012r. podpisanego przez przedstawicieli A. G. (1) i (...) sp. z o.o. została skutecznie zawarta, w związku z czym P. G. ma prawo do zachowania zadatku w kwocie 2 000 000r., w związku z czym ww. kwota nie należała do A. G. (1) i nie mogła zostać zabezpieczona na poczet kary grzywny grożącej M. P. (1).

W ten sposób kwota 2 000 000 euro, pochodząca z wpłat klientów spółki na poczet zawartych umów depozytu towarowego, została ostatecznie wyprowadzona z majątku A. G. (1).

W związku z treścią wyjaśnień złożonych przez M. P. (1), materiał dowodowy dotyczący powoływania się na wpływy w UM w G. i pośrednictwo w załatwieniu sprawy polegającej na opracowaniu korzystnego planu zagospodarowania przestrzennego terenu obejmującego działki przy ul. (...)/Heweliusza został wyłączony do odrębnego postępowania.

Postanowieniem Prokuratury Okręgowej w Płocku z dnia 17.06.2014r. postępowanie w ww. sprawie zostało umorzone z uwagi na brak znamion czynu zabronionego- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. W uzasadnieniu wskazano, iż wyjaśnienia w przedmiotowym zakresie złożył M. P. (1) w warunkach przewidzianych w art. 60 k.k. Wyjaśnienia te w części dotyczącej powoływania się przez B. P. (7) na wpływy w Urzędzie Miejskim w G. i wskazywania przez niego na konieczność wręczenia korzyści majątkowej wskazanym urzędnikom uznano za niewiarygodne, natomiast informacje przekazywane przez przedstawicieli P. G. podczas negocjacji a dotyczące podejmowanych przez nich starań odnośnie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego najkorzystniejszego dla przyszłego właściciela działek uznano jako naturalne działania zmierzające do uzyskania jak najwyższej ceny działek podczas negocjacji, nie zaś jako niezgodne z prawem powoływanie się na wpływy w Urzędzie Miejskim.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), zeznania L. S. (2) k. (...)- (...), zaświadczenie UM w G. dla celów notarialnych k. (...), wypis z rejestru gruntów k. (...)- (...), list intencyjny z dnia 25.04.2012r. w języku angielskim k. (...)- (...), informacje z (...) do PO w G. k. (...), (...), pismo P. G. z 10.07.2012r. k. (...)-1951 w języku angielskim, pismo z dnia 14.08.2012r. k. 1953, zeznania D. G. (2) k. (...)-2041, (...)- (...), (...)- (...), kopie załączonych dokumentów postaci pełnomocnictwa dla D. G. (2), listu intencyjnego, umowy depozytowej w języku angielskim, pismo M. P. do B. P. z dnia 18.07.2012r., aneks do umowy depozytowej w języku angielskim, pismo D. G. do M. P. z dnia 10.07.2012r. w języku angielskim k. (...)-2056, informacja z (...) odnośnie środków na koncie P. G. k. (...), historia rachunku oraz dokumenty dot. prowadzenia rachunku dla P. G. nadesłane z (...) Agricole k. (...)-2078, protokół przeszukania pomieszczeń biurowych P. G. w dniu 07.09.2012r. k. (...)-2097,kopia listy dokumentów przekazanych do A. k. (...)- (...), informacja dot. działek k. (...)- (...), protokół przeszukania pomieszczeń biurowych P. G. w dniu 11.9.2012r. k. (...)- (...), kopia dokumentacji i korespondencji k. (...)- (...), informacja o koncie P. S. z (...) k. (...)- (...), pismo z UM w G. k. (...), (...), projekt planu zagospodarowania przestrzennego k. (...)- (...), tłumaczenie listu intencyjnego na język polski k. (...)- (...), protokół przeszukania siedziby A. wraz ze spisem i opisem rzeczy k.I/2915e-2915j, postanowienie k. (...)- (...),

Pisma PO w Ł. k. (...), postanowienie PO w P. z dnia 17.06.2014r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wywołania u M. P. (1) przekonania o istnieniu wpływów w UM w G. k. (...)- (...), opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

Nadto oskarżeni dokonali zakupów nieruchomości, jako osoby prywatne. Pieniądze na ich wynagrodzenia pochodziły jednakże z wpłat klientów na poczet zawartych umów depozytu towarowego i powinny być przeznaczone wyłącznie na zakup kruszcu.

W dniu 15.06.2012r. zakupili od Gminy P. zespół dworsko-parkowy z folwarkiem w R., wpisany do rejestru zabytków pod nr 784. Ustalona cena 6,5 mln. zł została obniżona o 50 % z uwagi na fakt, że obiekt był wpisany do rejestru zabytków. Przed podpisaniem aktu notarialnego oskarżeni uiścili kwotę 1,6 mln zł netto, co stanowiło 50 % ceny budynków oraz 25 % ceny użytkowania wieczystego. Pozostałe 75 % użytkowania wieczystego miało być płacone w ratach w wysokości 60 tys. zł netto rocznie. Zbycie nieruchomości poprzedziły dwa przetargi, w których uczestniczyli tylko oskarżeni. Nie było innych ofert. Pieniądze pochodziły z wpłat klientów A. G. (1) na poczet zawartych umów depozytu towarowego.

Nadto w dniu 28.07.2009r. K. P. (1) zakupiła na swoje nazwisko lokal mieszkalny w budynku przy ul. (...) od firmy (...) sp. z o.o w W. za kwotę 639 120 zł., w dniu 05.11.2010r. lokal mieszkalny w budynku przy ul. (...) za 510 000 zł i tego samego dnia lokal w budynku przy ul. (...) za 832 900 zł.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania świadka K. M. (6) k.II/73-75 , w ydruk z platformy dostępu do Centralnej Bazy danych Ksiąg Wieczystych k. (...)- (...), akty notarialne k.IX/ 500, 512, notatka urzędowa k.IX/ 499, opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

c. prywatne pożyczki i darowizny, celowe wyprowadzenie pieniędzy z A. G. (1)

Z pieniędzy wpłaconych przez klientów A. G. (1), na podstawie umowy z dnia 25.06.2012r. K. P. (1) udzieliła prywatnej pożyczki w wysokości 100 000 zł dla swojego brata A. J. (5), przekazanej na jego konto bankowe. Podatek od pożyczki nie został zapłacony w terminie.

(dowód: pismo z US w P. do PO w Ł. k. (...) w załącznikami w postaci kopii deklaracji (...)3 wraz z korektą k. 2940-2942, 2944- 2945, 2949-2950, umowy pożyczki k.K (...), potwierdzenia przelewu k. (...), informacja o wszczęciu postępowania karno-skarbowego wobec A. J. k. (...), notatka urzędowa ze sprawdzenia firmy (...) w Regon wraz z wydrukiem k. (...)- (...), informacja z ZUS k. (...)- (...), opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

W dniu 08.08.2012r. w Kancelarii Notarialnej L. H. (1) w G. –W. podpisana została umowa darowizny, na mocy której K. P. (1) darowała swojej matce D. P. (1) mieszkanie o powierzchni 54,70 m kwadratowego położone przy ul (...) w G. o wartości rynkowej wskazanej w umowie w wysokości 400 000 zł. Mieszkanie zostało uprzednio zakupione za pieniądze pochodzące z wpłat klientów na poczet umów depozytów towarowych, gdyż wyłącznie z takiego źródła wypłacane były wynagrodzenia dla oskarżonych. Pod pozorem darowizny, pieniądze w ww. kwocie zostały wyprowadzone ze spółki.

Jak ustalono, D. P. (1) nie zgłaszała darowizn na swoją rzecz do właściwego urzędu skarbowego w latach 2009-2012.

Na konto D. P. (1), oficjalnie pracownika porządkowego w spółce (...) z uposażeniem miesięcznym w wysokości 1500 zł, przekazywane były wynagrodzenia za pracę oskarżonych. W okresie 19-27.08.2012r. z konta D. P. (1) w banku (...) S.A przy saldzie początkowym 383 547,56 zł wypłacono 3 000 zł przy użyciu karty oraz wypłacono gotówką następujące kwoty: 30 000, 40 000, 60 000, 20 000, 40 000, 50 000, 20 000, 50 000 i 50 000 zł pozostawiając na koncie 20 547,56 zł.

Ponadto, w dniu 02.08.2012r. spółka (...) wystawiła fakturę nr (...) na sprzedaż sztabek złota za kwotę 1 100 000 zł . D. P. (1) dokonała przelewu na taką kwotę na rachunek PST .S.A, podmiotu odrębnego od A. G. (1). Kwota 1 100 000 zł pochodziła również z pieniędzy wpłaconych przez klientów lokacyjnych A. G. (1). Wśród sztabek złota zabezpieczonych w dniu 16.08.2012r. występował brak 6 sztabek o masie 1000 gram każda, zgodnie z ww. fakturą.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

pismo z I US w G. k. (...) przekazujące kopię aktu notarialnego rep. A nr (...) k. (...)-4120, informacja z I US w G. k. (...), kopia dokumnetu „ ewidencja czynności majątkowych „ k. (...), (...), Raport z obrotów na koncie k. (...), Pismo PO w Ł. do I US k. (...)- (...), Pismo (...) z załącznikami, w tym zeznania D. P. (1) w postępowaniu skarbowym, świadectwo pracy D. P. (1), akt darowizny mieszkania k. (...)- (...), opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...), kopia postanowienia o przedstawieniu zarzutów D. P. k. (...)- (...))

K. P. (1) posiadała samochód osobowy marki B. (...) drive nr rej (...), wyprodukowany w 2012r. Pod koniec lipca miała już świadomość, iż działalność przestępcza zostanie wkrótce zakończona, dlatego też w dniu 20.07.2012r. zawarła pozorną umowę sprzedaży ww. samochodu za kwotę 190 000 zł na rzecz K. P. (4) (urodz. (...)), który w latach 2007-2011 zatrudniony był w firmie brata oskarżonej A. J. (5) w Ł. przy ul. (...) jako pracownik porządkowy. Z deklaracji podatkowych składanych w US w P. wynika, że w 2008r. K. P. (4) uzyskał dochód w wysokości 5 796,67 zł, w 2009r. 1 541,72 zł, w 2009r. 6 321 zł, w 2010r. 1 551,93 zł, w 2011r. 2 188,44 zł. W dniu 20.07.2012r. ww. złożył deklarację (...)3 z tytułu zakupu ww. samochodu za 190 000 zł. Następnie po wezwaniu go przez US w P. do złożenia oryginału umowy kupna sprzedaży w dniu 04.10.2012r. złożył korektę deklaracji (...)3 podając podstawę opodatkowania w kwocie 252 800 zł. W piśmie przewodnim oświadczył, iż składa korektę deklaracji z uwagi na różnice między ceną zakupu a ceną rynkową. Oświadczył nadto, że cena samochodu została opłacona gotówką podczas podpisania umowy. Przedłożył potwierdzenie odbioru gotówki w kwocie 190 000 zł w dniu 20.07.2012r. przez K. P. (1). Samochód został pierwotnie nabyty za pieniądze pochodzące z wpłat klientów A. G. (1) na poczet umów depozytu towarowego.

K. P. (4) nigdy nie posiadał prawa jazdy. Wszelkie formalności związane z zakupem samochodu od K. P. (1) załatwiał przy pomocy A. J. (5) i P. O.. K. P. (4) nie użytkował przedmiotowego pojazdu, który pozostawał w posiadaniu A. J. (5). Jego dochody, wykonywana praca oraz brak prawa jazdy, nie uzasadniały przyjęcia za udowodnione, iż faktycznie został on właścicielem najnowszego B..

(dowód: zeznania świadków K. P. (4) k. (...)- (...), k. (...)- (...),

P. O. k. (...)- (...), (...)- (...), pismo z US w P. k. (...) z załączonymi kopiami deklaracji podatkowych k. (...)- (...), umowa kupna –sprzedaży k. (...), pismo z US w P. k. (...), pismo K. P. do US z oryginałem umowy, potwierdzeniem odbioru gotówki przez K. P. (1) i korektą deklaracji (...)3 k. (...)- (...), notatka urzędowa ze sprawdzenia firmy (...) w Regon wraz z wydrukiem k. (...)- (...), informacja z ZUS k. (...)- (...))

Z rachunku A. G. (1) przekazywane były nadto różne kwoty na konto I. P. (1), nie znajdujące w całości pokrycia we współpracy A. G. (1) z firmą (...). I. P. (1) pracowała w spółce (...), a następnie była wspólniczką w spółce (...). Samodzielnie spłacała zobowiązania nałożone wyrokiem sądowym - solidarnie na osoby skazane wraz z nią. Z oskarżonym, noszącym wcześniej inne nazwisko straciła kontakt na jakiś czas, odnalazła go dopiero, gdy jego nowe nazwisko stało się znane, w związku z działalnością A. G. (1). Spotkała się z oskarżonym w siedzibie spółki, gdzie poszła wraz z córką A. S. (5). Oskarżony zaproponował wówczas, aby na nazwisko córki I. P. (1) została założona działalność agenta finansowego, w ramach której prowadziłaby współpracę z A. G. (1). A. S. (5) założyła następnie firmę o nazwie D. (...), która zajmowała się sprzedażą produktów pożyczkowych, w tym produktów A. G. (1). Za skierowanie klienta zainteresowanego lokatą bezpośrednio do A. G. (1) otrzymywała prowizję. Prowizje z tytułu udzielonych pożyczek, a także kwoty pożyczki z A. G. (1) wpływały jednakże na konto należące do I. P. (1). Pracownicy spółki dostrzegali nieprawidłowości w tej współpracy, w szczególności nieprawidłowy obieg dokumentów i błędy w nich. Ponadto, zdarzało się, że pieniądze były przelewane na konto I. P. (1), zanim zostały dopełnione formalności, co oskarżony potrafił wytłumaczyć, że na konto (...) pieniądze były przelane bezpośredno z banku, który udzielił pożyczki. A. S. (5) wystawiała faktury, w związku z należną prowizją na kwoty niższe, aniżeli kwota wypłaconych jej pieniędzy. Kwoty jakie należy wypisać na fakturze podawał jej telefonicznie M. P. (1).

W przedmiotowej sprawie nie badano zgodności kwot przelanych na konto I. P. (1) z udzielonymi pożyczkami i warunkami umowy o współpracy odnośnie wysokości prowizji. Oskarżony nie udzielił na ten temat żadnych informacji w toku śledztwa. W tym jednakże zakresie prowadzone są inne postępowania.

W wykazie transakcji podejrzanych sporządzonym przez bank (...) dla (...) wskazano przelewy na rachunki I. P. (1) w (...) SA Oddział w S. – dokonywane, między innymi przez M. P. (1) z rachunku w A. Banku tytułem wynagrodzenie, pożyczka, przelew, faktura w kwotach od 4 tys. do 150 tys. zł.

Ww. nie utrzymywali kontaktów towarzyskich. Oskarżony nie zapraszał też I. P. (1) ani jej córki do kontaktu z nim w siedzibie firmy, ani nie ujawniał szczegółów ich znajomości.

(dowód: zeznania J. D. (1) k. VII/162-167, (...)- (...), (...)- (...), (...)-2260, (...)- (...), pismo (...) w G. do PO w Ł. o wszczęciu postępowania kontrolnego w (...) A. P. (14) k. (...)- (...), zeznania I. P. (1) k . XV/185-186, XV/203-206, XVII/1-8, k. 36-38, 56-57, 101-104, (...)- (...), A. S. (5). XVII/28-29, 30-31, 39-44, k. 58-59, k. 65-70, (...)- (...), K. M. (1) k. XVII/ 108-110, (...), informacja do (...) o transakcjach podejrzanych k.IV/348-355)

W dniu 19.06.2012r. M. P. (1) dokonał przelewu z rachunku spółki (...) kwoty 1 200 000 zł na konto spółki (...).

Jak ustalono, spółka (...) z siedzibą w N. H. M. L. jest spółką zarejestrowaną zgodnie z prawem brytyjskim w rejestrze Spółek Anglii i Walii ( (...)). Na terenie Polski Dyrektorem Generalnym ww. spółki był w okresie od marca 2007r. do 27.07.2012r. A. K. (21).

Spółka (...) zajmowała się działalnością inwestycyjną poprzez nabywanie i zbywanie maklerskich instrumentów finansowych i inwestycje w inne walory. Źródłem pozyskiwania środków były pożyczki od osób fizycznych w zamian za oprocentowanie w formie tzw. kontraktu lokacyjnego. Zawieranie kontraktów lokacyjnych realizowane było przez przedstawicieli prowadzących własną działalność gospodarczą na terenie Polski. Firma była od 2008r. zamieszczona na liście ostrzeżeń publicznych KNF, toczyło się też postępowanie prokuratorskie. W latach 2011 i 2012 miało miejsce szereg negatywnych doniesień medialnych na temat F., co spowodowało panikę wśród klientów i masowe wypłaty środków. Z tego powodu od kwietnia 2012r. A. K. (21), celem ratowania firmy przed upadłością zaczął szukać inwestora. Firma (...) wydała mu się „naturalnym partnerem”. Nawiązał więc kontakt z M. P. (1) i po kilku dniach w maju 2012r. doszło do spotkania A. K. (21) i M. P. (1) w siedzibie A. w G.. A. K. (21) zaprezentował firmę, przedstawił jej problemy oraz swoje pomysły na jej ratowanie poprzez połączenie z A. G. (1). Oskarżony wysłuchał A. K. (21), sam był oszczędny w wypowiedziach, ale nie wykluczał udzielenia pomocy dla spółki (...). Następnie oświadczył, iż wszelkie dalsze ustalenia mogą poczynić drogą poczty elektronicznej, wezwał jednakże A. K. (21) do przedstawienia danych F. w zakresie liczby klientów, zasobów finansowych oraz niezbędnej kwoty dofinansowania. Pod koniec maja 2012r. M. P. (1) poinformował A. K. (21), iż po konsultacji ze swoimi prawnikami uważa, że przejęcie udziałów w F. będzie procesem długotrwałym z uwagi na konieczność uzyskania zgody UOKiK, dlatego też proponuje na rzecz F. pożyczkę z zabezpieczeniem w postaci przewłaszczenia na zabezpieczenie udziałów F. na rzecz A. G. (1). Ustalono, iż zostanie udzielona pożyczka w minimalnej kwocie 12 mln zł wypłacana w transzach. W tym zakresie miał zostać przygotowany projekt umowy wsparcia kapitałowego, jednak termin jego ukończenia odsuwał się w czasie. A. K. (21) nalegał natomiast na pilne przekazanie pieniędzy z uwagi na „agonalną” sytuację F.. W dniu 14.06.2012r. o godz.12.32 A. K. (21) wysłał do M. P. (1) wiadomość e`mail (Temat: A.-F. współpraca), w którym zawarł podsumowanie dotychczasowych rozmów i ustaleń w dwóch punktach o treści „1/ zakup F. według pańskich prawników czasochłonny ze względu na zgodę UOKiK” wraz ze swoim komentarzem, że według niego taka zgoda nie jest wymagana, ale to już nie jego decyzja, więc nie ingeruje oraz „2/ Pożyczka zabezpieczona przewłaszczonymi na zabezpieczenie udziałami F. – taka jest Pana propozycja” i dalej napisał „Czekam zatem na obiecany draft umowy i piątkowe spotkanie”. Nadto A. K. (21) dodał, że sytuacja F. jest agonalna i jak nie dostanie pieniędzy, to będzie musiał złożyć wniosek o upadłość. M. P. (1) odpowiedział na tą wiadomość o godz.12.55 informując, że draft umowy nie został jeszcze ukończony, ale ma nadzieję, że dzisiaj go otrzyma i prześle, a jeśli warunki umowy zostaną zaakceptowane przez drugą stronę, to od razu zostanie przekazana pierwsza transza pożyczki. Wskazał też termin spotkania w G. w dniu 18.06.2012r. Do podpisania umowy w tym terminie nie doszło, w związku z czym M. P. (1) zgodził się na wysłanie pierwszej transzy pożyczki z zastrzeżeniem podpisania umowy w późniejszym terminie. Ustalono, iż tytułem przelewu będzie pożyczka oznaczona symbolem I. nadawanym umowom kontraktu lokacyjnego w F.. Przelew kwoty 1 200 000 zł z konta A. G. (1) tytułem I. (...) 115 572 na konto (...) w (...) Banku (...) miał miejsce w dniu 19.06.2012r. W dniu 22.06.2012r. A. K. (21) napisał e`maila do M. P. (1) z podziękowaniem za dokonanie wpłaty i jednoczesnym wskazaniem „czekamy na zawarcie właściwej umowy pożyczki i potwierdzamy (zgodnie z wcześniejszymi deklaracjami) gotowość do przeksięgowania wartości opisanej kwoty (właściwa umowa) oraz zabezpieczenia jej spłaty w formie przewłaszczenia na zabezpieczenie udziałów (...) lub w innej formie zaproponowanej przez Państwa”. Nadto w ww. wiadomości oraz w e`mailu z dnia 27.06.2012r. A. K. (21) prosi M. P. (1) o wyznaczenie spotkania w sprawie ustalenia strategicznych elementów dalszego działania. Wskazuje, że ustalenia dotyczyły wypłaty kolejnych transz w odstępach tygodniowych. Ostatecznie w e`mailu z dnia 2.07.2012r. M. P. (1) wyznaczył spotkanie w W. w dniu 03.07.2012r. Jednocześnie zapowiedział przekazanie kolejnej transzy w poniedziałek.

Po tej dacie oskarżony zbywał prośby A. K. (21) o wypłatę kolejnych transz tłumacząc się napiętymi terminami, przy czym zaznaczał, że sytuacja A. G. (1) jest dobra. Poza pierwszą transzą w kwocie 1 200 000 zł A. G. (1) nie przelała kolejnych transz na konto F..

W związku z powyższym w dniu 30.07.2012r. A. K. (21) napisał do M. P. (1) wiadomość e`mail informując go, że zgodnie z ich dotychczasowymi relacjami dokonał przewłaszczenia na zabezpieczenie udziałów F. na rzecz A. G. (1). Wpis w tym przedmiocie w Rejestrze Spółek Anglii i Walii został dokonany z dniem 27.07.12 i aktualnie A. posiada w (...) 30 188 akcji zwykłych, co daje tej spółce ponad 50 % głosów na zgromadzeniu wspólników. Ponadto poinformował M. P. (1), iż w związku z brakiem kolejnych transz pożyczki i problemami w komunikacji z A. G. (1) z dniem 27.07. 2012r. zrezygnował z funkcji dyrektora, lojalnie też uprzedza o zamiarze przekazania PAP notatki, której treść przesyła do zapoznania. W notatce zawarta została informacja, iż A. G. (1) przejęła grupę (...) liczącą 7 spółek polskich i zagranicznych.

W kolejnej korespondencji e`mailowej M. P. (1) prosił, aby A. K. (21) wstrzymał się z publikacją mogącą zagrozić wizerunkowi A. G. (1) do czasu opublikowania wspólnego komunikatu o pozaprawnych działaniach podejmowanych przeciwko obu spółkom, tłumaczył brak transzy pożyczki zablokowaniem kont spółki. W rozmowie telefonicznej z dnia 30.07.2012r. M. P. (1) zarzucił, iż A. K. (21) dokonał przewłaszczenia na zabezpieczenie udziałów F. bez porozumienia z nim, przyznając, że były rozmowy o takiej formie zabezpieczenia pożyczki, ale nie chciał robić tego jeszcze w tym czasie, a poza tym zabezpieczenie pożyczki powinno nastąpić na życzenie pożyczkodawcy, a nie odwrotnie. W wiadomości e`mailowej z dnia 04.08.2012r. A. K. (21) poinformował oskarżonego, iż przekazał informację o przejęciu F. przez A. G. (1) do wiadomości medialnej.

Oskarżony utrzymywał stanowisko, iż informacje o nabyciu przez A. G. (1) spółki (...) nie są prawdziwe.

Postępowanie dotyczące działalności (...) było prowadzone równolegle przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie pod sygn.VI Ds. 252/12. Ustalenie, czy przewłaszczenie udziałów (...) odbyło się za zgodą, czy bez zgody A. G. (1) nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i nie było przedmiotem postępowania. Kwota 1 200 000 zł pochodziła z wpłat klientów A. G. (1) i nie mogła być przeznaczona na inne cele, aniżeli zakup kruszcu.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), pismo (...) we W. k. (...), wydruk (...) sp. z o.o.- metryka k. (...), zeznania A. K. (21) k. (...)- (...),z załącznikami w postaci korespondencji e`mailowej pomiędzy A. K. a M. P., danymi dot. spółki (...), zeznania A. K. na rozprawie k. (...)- (...), potwierdzenia przelewu transzy pożyczki k. (...)- (...), akta odtajnione tom II k.30-35, tom III k.28-29 rozmowa M. P. i J. F., przykładowa umowa kontraktu lokacyjnego na nazwisko L. K. (1) k. (...), pismo do PO w W. z PO w G. k. (...), protokół oględzin akt głównych sprawy VI Ds. 35/13 PO w Ł. k. (...)- 1920 wraz z wydrukami z poczty A. K. na k. (...)-1982, opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

d. próba sprzedaży złota w (...)

W sierpniu 2012r. oskarżeni postanowili spieniężyć złoto, przechowywane w skrytkach bankowych (...) i odebrane z banku w dniu 05.07.2012r. wobec wypowiedzenia umowy na udostępnienie skrytek depozytowych ze strony (...). Na początku sierpnia 2012r. K. P. (1) wraz z K. K. (8) i M. D. (4) przenosiła przedmiotowy kruszec z budyku przy ul. (...) do sejfu w siedzibie na ul. (...). Tego dnia G. J. i A. A. (1), na polecenie K. P. (1) miały przeliczyć zawartość kruszcu w sejfie. Oskarżona otworzyła sejf, wyjęła z niego dwie torby turystyczne, w których znajdowały się sztabki złota różnejk wielkości, o wadze szacunkowej kilkunastu kilogramów. Następnie oskarżona zamknęła ww. w pomieszczeniu z sejfem i wróciła, gdy zakończyły liczenie. Zamknęła wówczas sejf i odebrała odręczną listę ze spisem sztabek.

W dniu 02.08.2012r. M. P. (1) skontaktował się telefonicznie z Oddziałem (...) w G. pytając o możliwość sprzedaży około 10 kg sztabek złota. Uzyskał odpowiedź, że (...) skupuje sztabki, ale muszą być najpierw obejrzane i wycenione. Oskarżony uzyskał numer telefonu K. P. (6), z którą miał skontaktować się w poniedziałek i ustalić warunki.

W dniu 08.08.2012r., pod nieobecność M. P. (1), który miał udać się do prokuratury, K. K. (8) dostał polecenie od K. P. (1), aby udać się do Oddziału (...) w G. i tam dokonać sprzedaży złota, przechowywanego w spółce. Ww. pojechał tam z podległym mu pracownikiem M. D. (4). Będąc w buduku (...) K. K. (8) miał skontaktować się z oskarżoną, co uczynił mówiąc, że za 10 minut zamykają okienka w banku. K. P. (1) poleciła, aby przekazał złoto do dokonania oględzin przez pracownika (...). Pracownicy (...) znali doniesienia medialne na temat A. G. (1), więc próba sprzedaży złota wzbudziła ich podejrzenia. K. K. (8) został wylegitymowany, jego dane spisane, a nadto zadano mu pytanie o właściciela złota, które ma być sprzedane. K. K. (8) skontaktował się wówczas z oskarżoną oczekując dalszych instrukcji. Oskarżona poleciła, aby zapytał, czy może sprzedać złoto na podstawie upoważnienia, na co pracownicy się zgodzili. Upoważnienie przywiózł do banku (...), przekazał je M. D. (4), który wszedł do banku i dał je K. K. (8). Było to upoważnienie nr (...) z dnia 08.08.2012r. podpisane przez M. P. (1) do sprzedaży w imieniu A. G. (1) złotych sztabek w (...) oraz złożenia dyspozycji do przelania zapłaty za sztabki na dwa rachunki bankowe: kwoty 1 100 000 zł na rachunek D. P. (1) nr 88- (...)- (...) oraz pozostałej kwoty na rachunek (...) S.A. nr (...) 0000 0002 2105 (...).

Na upoważnieniu wskazane były dwa rachunki oraz dyspozycja, na które konto przekazać daną część pieniędzy ze sprzedaży złota. Nadal trwało sprawdzanie złota, którego było łącznie około 15 kg i miało wartość szacunkową około 2 600 000 zł. Nadzorowała ten proces K. P. (3) osobiście. Dwie kasjerki musiały odpakować sztabki i ocenić ich stan. Cena podstawowa 1 grama złota monetarnego próby 1000 w dniu 08.08.2012r. wynosiła 171,38 zł. Po około 2 godzinach K. P. (3) uzyskała telefoniczną decyzję dyrektora banku, aby przerwać transakcję. Przekazała wówczas K. K. (8), że decyzją odgórną (...) nie może zrealizować transakcji, gdyż właścicielem złota jest firma, a osobą upoważnioną osoba prywatna. K. K. (8) kontaktował się telefonicznie, już z M. P. (1). Oskarżony rozmawiał z K. P. (3) próbując doprowadzić do zakupu złota przez (...), co jednak okazało się bezskuteczne. Wcześniej, K. K. (8) polecił, aby M. D. (4) i Ł. N. wrócili do spółki, gdyż uważał, że konwojenci nie będą mu potrzebni. K. P. (1) wydała im następnie polecenie, aby udali się spowrotem do banku po K. K. (8).

K. K. (8) czekał z torbą na ulicy, następnie powrócił ze złotem do siedziby spółki na ul. (...). Zostało ono zabezpieczone podczas przeszukania w dniu 16.08.2012r.

Następnego dnia zastępca D. Oddziału w G. wysłał pisemne zawiadomienie o zdarzeniu do (...) w G., informując, iż wszystkie istotne dane zostały spisane.

Złoto, które K. K. (8) usiłował zbyć w (...) zostało zakupione z wpłat klientów tytułem zawartych umów depozytu towarowego. Wskazane w upoważnieniu rachunki, nie były natomiast rachunkami należącymi do A. G. (1). Nie ustalono w sprawie, czy kwota, jaka miała być przelana na rachunek (...) S.A zostałaby wypłacona przez oskarżonych, czy przeznaczona na potrzeby spółki.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...),

zeznania świadków: K. P. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie),K. K. (8) k. VII/102-105, k. 106-107, VII/ 309-311, 312-314, 365-367, (...)- (...), (...)- (...), M. D. (4) k . VII/ 302-306, (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), Ł. N. k. VII/ 307-308, A. A. (2) k. VII/ 387-390, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-4, 15-21, 26-27, k. (...)- (...), (...)- (...),

G. J. k . VII/ 181-185, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

stenogram z podsłuchu rozmowy z 02.08.2012r. – tom III akt odtajnionych k. 30-32, notatka urzędowa k. (...)- (...), pisma (...) do (...) w G. k. (...), 1220, ( (...), (...), (...)) kopie upoważnienia dla K. K. (8) podpisane przez M. P. (1) k. (...) ( (...)), zawiadomienie (...) do (...) k. (...)- (...))

e . inwestycja w spółki lotnicze

K. i T. W. (2) byli wspólnikami spółki z o.o. (...) z siedzbą w W. (KRS nr (...)) działającej od 1999r.

Z uwagi na kryzys gospodarczy w 2008r. i inne niepomyślne zdarzenia, jak uszkodzenia samolotów, zakończenie współpracy z LOT, spółka zaczęła mieć problemy finansowe, zaczęli więc szukać inwestora. K. W. (6) rozmawiał na temat zainwestowania w jego spółkę z M. O. (7) - biznesmenem z G., którego poznał przez swojego pracownika I. D. (3). M. O. (7) określił spółkę (...) jako „ekonomicznego trupa” a inwestycję w upadające linie lotnicze jako nieopłacalną. Pod koniec maja 2011r. K. W. (6) był zdecydowany, iż spółka ogłosi upadłość, o czym zawiadomił (...) oraz prasę, która upubliczniła tą wiadomość. Także na stronie (...) spółki (...) zamieścił informację, że jej działalność będzie zakończona. Między innymi, wiadomość o zamiarze ogłoszenia upadłości przez (...) sp. z o.o., która dysponowała licencją na działalność lotniczą, dotarła do M. P. (1). Oskarżony postanowił zainwestować pieniądze posiadane przez A. G. (1), a pochodzące z wpłat klientów na poczet zawartych umów depozytu, w działalność lotniczą. Przy okazji otwierania placówek terenowych oskarżeni korzystali z lotów krajowych, w tym z linii J. A. (1). M. P. (1) dostrzegał przy tym potrzebę istnienia taniej linii lotniczej obsługującej połączenia na terenie Polski. Oskarżony nie posiadał wiedzy fachowej ani doświadczenia w branży lotniczej, jednakże lotnictwo go interesowało i dlatego podjął decyzję o zaangażowaniu w działalność tego rodzaju. W dniu 03.06.2011r. oskarżony przesłał wiadomość na adres mailowy (...) wskazując, iż dotarły do niego informacje prasowe o zakończeniu działalności przez spółkę, w związku z czym poddaje pod rozwagę jego zaangażowanie finansowe. K. W. (6) chciał natychmiast nawiązać kontakt telefoniczny z M. P. (1), ale ponieważ wiadomość przyszła w piątek okazało się to bezskuteczne, szukając więc numeru telefonu komórkowego sprawdził, czy M. P. (1) był pasażerem jego linii i faktycznie okazało się, że latał na trasie G.-K.. W poniedziałek K. W. (6) nawiązał kontakt z M. P. (1), doszło do spotkania w G., w czasie którego ustalano warunki współpracy. K. W. (6) był zaskoczony, iż decyzje dotyczące wielkich kwot pieniędzy były podjęte przez oskarżonego tak szybko i zdecydowanie, poza tym, że jako nieprofesjonalista dysponuje dużą wiedzą na temat rynku lotniczego. M. P. (1) podkreślał, iż jest entuzjastycznie nastawiany do działalności w branży lotniczej, gdyż lotnictwo go zawsze pasjonowało.

W dniu 30.08.2011r. w Kancelarii Notarialnej L. H. (1) w G. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) sp. z o.o.w W. z udziałem jedynego wspólnika T. W., które podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego do kwoty 10 000 000 zł poprzez utworzenie 185 000 nowych udziałów po 50 zł każdy. Udziały te objęli A. G. (1) - 140 000 oraz K. W. (6) i T. W. (2) po 22 500. W tej samej dacie T. W. (2) i K. W. (6) sprzedali na rzecz A. G. (1) po 5 250 swoich udziałów w spółce (...) o wartości 1 125 000 zł – każde 5 250 udziałów oraz odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników J. A. (1), które podjęło uchwałę w przedmiocie zmiany nazwy na (...) sp. z o.o., zmiany siedziby na G. oraz w przedmiocie ustalenia, iż kapitał zakładowy wynoszący 10 000 000 zł dzieli się na 200 000 udziałów po 50 zł każdy, z czego A. G. (1) sp. z o.o posiada 150 500 udziałów, a K. i T. W. (2) po 24 750 udziałów każdy. Jako Prezes Zarządu został powołany M. P. (1), jako Wiceprezes K. W. (6), a jako członkowie zarządu Z. M. (2) i M. S. (23).

Pod koniec lipca 2011r. K. W. (6) poinformował M. P. (1), iż jest możliwość zakupienia firmy (...) z B. w Niemczech. Prowadził następnie rozmowy z właścicielem tej firmy i wynegocjował jej zakup przez A. G. (1) za 2,8 mln euro. Kwota ta wydawała mu się wygórowana, oskarżony ją jednakże zaakceptował. Do podpisania umowy doszło w dniu 19.08.2011r. Nazwa (...) została zmieniona na (...) Germany GmbH, a Prezesem Zarządu spółki został K. W. (6).

We wrześniu/październiku 2011r. K. W. (7) skontaktował się z A. S. (19)- kierownikiem Działu (...) i Marketingu (...) w G., który zorganizował spotkanie K. W. (6) i M. P. (1) z Prezesem lotniska T. K. (4). Oskarżony przedstawił wizję rozwinięcia siatki połączeń krajowych, z wykorzystaniem lotniska w G. jako lotniska podstawowego, rozmawiali nadto o najmie powierzchni biurowych i hangarów. Po tej rozmowie T. K. (4) poinformował telefonicznie, znanego mu J. F. (1), iż jest możliwość podjęcia współpracy przy rozwoju nowej linii lotniczej i przekazał mu kontakt do M. P. (1). J. F. (1) od kilkunastu lat świadczył usługi menagerskie w zakresie zarządzania projektami lotniczymi i internetowymi, miał doświadczenie w branży lotniczej. W październiku 2011r. J. F. (1) umówił się na spotkanie z M. P. (1). Po ustaleniu warunków współpracy ww. podpisali kontrakt na pierwszy miesiąc z wynagrodzeniem godzinowym J. F. (1), które wyniosło łącznie 70 tys zł, następnie na podstawie stałego kontraktu od dnia 01.11.2011r. zarabiał 50 tys. zł miesięcznie. J. F. (1) miał pełnić funkcje doradczą w zakresie działalności lotniczej i mediowej. Praktycznie wykonywał też funkcję zarządzającą projektem. M. P. (1) przedstawił mu swoją koncepcję „latania po Polsce”, niemal całkowicie zgodną z własną koncepcją F. i polegającą na stworzeniu siatki częstych i tanich połączeń pomiędzy głównymi miastami P..

W październiku 2011r. oskarżony przedstawił K. i T. W. J. F. (1), jako osobę zarządzającą projektem rozwoju linii lotniczej. jednocześnie informując, iż strategia marketingowa (...) J. P. (11) jest zła i zajmie się nią A. G. (1) we własnym zakresie. Ww. znali J. F. (1) jako osobę, między innymi powiązaną biznesowo z liniami lotniczymi C., które ogłosiły upadłość, byli więc do niego sceptycznie nastawieni.

Oskarżony wspomniał J. F. (1), że chciałby dokonać zmian na stanowiskach Prezesa (...) J. A. (1) i (...) Germany i poszukuje odpowiedniej osoby, w związku z czym J. F. (1) zaproponował współpracę znajomemu A. D. (4), który również miał duże doświadczenie w branży lotniczej (ostatnio pracował na stanowisku dyrektora technicznego w LOT). A. D. (4) zgodził się na propozycję, w związku z czym w grudniu 2012r. spotkał się z M. P. (1) i podpisali umowę o prowadzeniu usług doradczych i menagerskich dla (...) J. A. (1).

W dniu 2 listopada 2011 r. w Kancelarii Notarialnej M. D. (2) w G., M. P. (1) działając w imieniu (...) Spółki z o.o., oraz K. P. (1) reprezentując (...) Spółkę z o.o., zawarli umowę przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. z siedzibą w G. przy ul. (...) – KRS nr (...), w której A. G. (1) objęła 190 000 udziałów, a A. I. (2) 10 000 udziałów. Kapitał zakładowy spółki został ustalony na kwotę 20 000 000 zł. Prezesem Zarządu spółki został M. P. (1). W skład zarządu nie powołano innych członków. W dniu 20.12.2011r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę o zmianie nazwy spółki na (...) Spółka z o.o. Spółką (...) zarządzał osobiście M. P. (1). Funkcje dyrektora zarządzającego pełnił w niej J. F. (1). Spółka zaczęła działać od 15.02.2012r. i zajęła się sprzedażą biletów na loty od kwietnia 2012r. Była to podstawowa spółka marki (...), a jej głównym zadaniem miała być sprzedaż biletów lotniczych na rejsy wykonywane przez (...) Spółkę z o.o. i (...) Spółkę z o.o.oraz koordynowanie działań pozostałych spółek.

W dniu 02.11.2011r. Kancelarii Notarialnej M. D. (2) w G. zawiązana została także spółka z o.o. (...) (KRS nr (...)), której jedynym wspólnikiem była A. G. (1). Kapitał zakładowy tej spółki wynosił 5 000 000 zł, a Prezesem Zarządu został ustanowiony M. P. (1). Nie ustalono jednakże, aby spółka ta rozpoczęła działalność.

W dniu 14.12.2011r. M. P. (1) poinformował K. i T. W., że ich współpraca się źle układa, stracił do nich zaufanie i chciałby odkupić ich udziały w spółce. Ww. uważali, że zarzuty są bezzasadne, jednak zgodzili się sprzedać swoje udziały za kwotę 50 tys. zł dla każdego z nich, na co oskarżony się zgodził. W dniu 15.12.2011r. w Kancelarii Notarialnej L. H. (1) w G. została podpisana w tym zakresie umowa notarialna, odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) J. A. (1), które podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki do 31 mln.zł i zmianie nazwy na (...) sp. z o. Prezesem Zarządu został A. D. (4), a wiceprezesem M. S. (23). C. zarządu pozostawał Z. M. (2). K. W. (6) pozostawał natomiast Prezesem Zarządu (...) Germany do końca lutego 2012r., kiedy stanowisko to objął J. K. (16).

Oskarżony i J. F. (1) prowadzili wiele rozmów na temat strategii biznesowej spółek lotniczych. Oskarżony wykazywał się przy tym dużą znajomością branży. Model biznesowy proponowany przez J. F. (1) zakładał zdobycie tzw. masy przewozowej czyli pozyskania pasażerów dla danej linii, a następnie podniesienie kosztów biletów lotniczych i uzyskanie dopłat portów lotniczych do rejsów zagranicznych. Zgodnie z jego założeniami, działalność lotnicza osiągnęłaby samodzielność w okresie zimowym 2012/2013, nie wymagałaby już finansowania z zewnątrz i zaczęłaby generować zyski. Korzystnym rozwiązaniem byłoby sprzedanie spółki w „momencie wznoszenia”. Oskarżony zakładał sprzedaż spółek lotniczych po ich rozwinięciu, ale też nie wykluczał pozostawienia ich celem regularnego czerpania zysków z ich działalności.

Samoloty, które posiadała J. A. (1) nie nadawały się do realizacji planowanych połączeń krajowych. J. F. (1) wskazał wówczas oskarżonemu, iż spółka (...) posiada certyfikaty na samoloty Airbus, które były potrzebne do działalności niskokosztowej.

Spółka z o.o. (...) (KRS nr (...)) z siedzibą w W., której właścicielami byli J. Ł. (4) i P. L. (4) borykała się w tym czasie z problemami finansowymi i potrzebowała wsparcia. W jej posiadaniu były trzy samoloty typu Airbus 320 w leasingu. P. L. (4), który miał w spółce 55 % procent udziałów, chciał się z niej wycofać. J. Ł. (4) zaczął wówczas poszukiwać inwestora. D. handlowy Y. A. R. O. (1) rozmawiał na ten temat ze znajomym J. F. (1), który w dniu 02.11.2011r. zorganizował spotkanie J. Ł. (4) i R. O. (1) z M. P. (1). M. P. (1) był zainteresowany zakupem Y. A.. J. Ł. (4) zaproponował wówczas, aby A. G. (1) odkupiła udziały P. L. (4) za kwotę 2 mln USD, która stanowiła równowartość pożyczki udzielonej przez ww. spółce (...). Wskazał też, że kwota 3 mln. USD jest niezbędna aby pokryć zobowiązania spółki oraz jej bieżące funkcjonowanie. M. P. (1) przyjął ofertę i zobowiązał się do podwyższenia kapitału zakładowego spółki o 3,5 mln dolarów. W dniu 01.12.2011r. na podstawie umowy zawartej w Kancelarii Notarialnej M. D. (10) w (...) spółka (...) nabyła 55 % udziałów w (...) sp. z o.o., której nazwa została początkowo zmieniona na (...), a następnie w dniu 19.12.2011r. na (...) sp. z o.o. Kapitał zakładowy został uchwałą z dnia 01.12.2011r. podwyższony z kwoty 2 550 000 zł do 14 400 000 zł.

Do 13.07.2012r. Prezesem Zarządu spółki (...) był J. Ł. (4), następnie jednak jego stosunki z M. P. (1) uległy pogorszeniu, po tym jak na początku 2012r. w spółce przeprowadzony został audyt przez spółkę (...), który wykazał, iż rok 2011 nie został zamknięty w księgach, są opóźnienia w księgowaniu, a nadto brakuje faktur na znaczne kwoty, w związku z czym w dniu 27.06.2012r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki podjęło uchwałę o ustaleniu trzyosobowego składu zarządu, A. D. (4) został powołany na Prezesa Zarządu, a J. Ł. (4) i R. O. (1) na członków zarządu (brak wpisu zmiany w KRS).

Biznesplan, w zakresie działania krajowych spółek lotniczych opracowali J. F. (1), J. Ł. (4) i R. O. (1) we współudziale A. D. (4) i M. S. (23). Biznesplan zakładał finansowanie spółek lotniczych przez A. G. (1) sp z o.o. do czasu osiągnięcia samodzielności finansowej. Największe straty zakładano w pierwszym roku działania, co było także związane z koniecznością pokrycia uprzednich zobowiązań Y. A. i J. A. (1). Po upłwie 48 miesięcy miał natomiast nastąpić zwrot inwestycji.

Spółki (...), (...), (...) Germany i (...) były objęte jednym projektem prowadzonym przez A. G. (1) sp. z o.o jako inwestora. Osobą, która kierowała realizacją projektu był J. F. (1). (...) i (...) zajmowały się wykonywaniem operacji lotniczych na zlecenie (...). (...) realizował też loty czarterowe na rzecz podmiotów zewnętrznych, głównie biur podróży. (...) Germany realizowała operacje lotnicze na terenie Europy, usługi czarterowe i sprzedaż biletów na rachunek własny. (...) prowadziła działalność komercyjną (handlową, marketingową) na rzecz (...) i (...), miała też funkcję zarządzającą i dystrybucyjną w stosunku do ww. spółek. Zarządzał nią bezpośrednio M. P. (1). Na rachunki tej spółki trafiały przychody ze sprzedaży biletów i usług dodatkowych. Środki inwestycyjne na działalność pozostałych spółek lotniczych pochodziły od A. G. (1).

A. G. (1) podpisała umowy o współpracy i wspólnej inwestycji z (...) w dniu 01.12.2011r. oraz z (...) w dniu 15.01.2012r. Zgodnie z zawartymi umowami ich strony miały dokonać wspólnej inwestycji, z której zysk miał zostać podzielony na pół. Umowy przewidywały finansowanie działalności (...) i (...) przez A. G. (1) jako Inwestora. W uzupełnieniu umowy z dnia 01.12.2011r. z (...) ustalono wsparcie finansowe Inwestora w poszczególnych tygodniach działalności: w 12-14 tygodniu 5 mln. zł tygodniowo, w 15-22 tygodniu po 4 mln. zł tygodniowo oraz od 23 do 43 tygodnia po 3,5 mln zł tygodniowo- łącznie 112 mln zł.

Oskarżony wiedział, że finansowanie spółek lotniczych będzie długotrwałe i pochłonie wysokie koszty oraz, iż bez dofinasowania zewnętrznego spółki lotnicze nie mają racji bytu. Ponadto J. F. (1) uprzedzał go, iż projekt ma szanse powodzenia, ale każde przedsięwzięcie w branży lotniczej jest ryzykowne.

W dniu 30.03.2012r. w G. zawarta została umowa czarteru lotniczego pomiędzy (...) a (...) sp. z o.o. reprezentowanymi przez Prezesów Zarządu A. D. (4) i M. P. (1), na mocy której (...) sp. z o.o. powierzało wykonanie usługi czarteru (...) sp. z o.o. w zamian za wynagrodzenie.

Wszystkie ww. spółki prowadziły swoją działalność. Popyt na loty krajowe okazał się wysoki. Celem rozreklamowania linii, ceny biletów początkowo zostały ustalone na granicy opłacalności lotu. Dofinansowanie (...) i (...) odbywało się na zasadzie zgłaszania zapotrzebowania telefonicznie przez prezesów spółek. Zgłaszane kwoty były przez nich uzasadniane i analizowane przez J. F. (1) i M. P. (1) w oparciu o biznesplan. Przekazanie pieniędzy odbywało się wyłącznie przelewami na rachunki spółek lotniczych. Przelewy były oznaczone jako „depozyt”, „pożyczka”, „wpłata” czy też wskazaniem numeru faktury.

Spółka (...) posiadała w 2011r. trzy samoloty typu Airbus, leasingowane uprzednio przez Y. A., a w okresie do maja/czerwca 2012r. posiadała już jedenaście samolotów, w tym dziewięć typu Airbus A320 i dwa typu Airbus (...). Do końca roku 2012r. flota miała wzrosnąć do osiemnastu 18 samolotów. Podpisane zostały w tym celu listy inwencyjne i na dwa samoloty wpłacono pierwsze raty depozytów.

Wszystkie samoloty były w leasingu operacyjnym na podstawie umów zawartych z W. F. Bank z USA, S. L. (3) –Bermuda, W. (...) SP (...) z D. w Irlandii, L. L. (2) z (...), (...) z D. w Irlandii, A. (...) z L., (...) 2460 (...) z C. Islands. Przedmiotem leasingu w ww. spółkach były – dziewięć Airbusów A320 i dwa Airbusy (...). Miesięczne raty leasingowe wynosiły od 140 667 (...) do 270 000 USD za pojedynczy samolot.

Gwarancjami umów leasingowych były depozyty oraz poręczenia spółki (...). Zezwolenie na udzielenie gwarancji i poręczenia wobec firm leasingowych za zobowiązania (...) sp. z o.o. w związku z leasingiem samolotów, udzielało Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników A. G. (1). Pod uchwałami, które stanowiły załącznik do umów leasingowych składali podpisy M. i K. P. (1). Depozyty wynosiły od 140 667 USD do 500 000 USD. Firmy leasingowe, celem oceny zdolności finansowej poręczającego, otrzymały bilans oraz rachunek zysków i strat A. G. (1) za okres 2009-2011 sporządzony w języku angielskim, zawierający jednakże nierzetelne dane, bowiem w rachunku zysków i strat za 2009r. wskazano zysk w wysokości 708 051,32 zł, za 2010 zysk w wysokości 42 336 000,29 zł, a za 2011r. zysk w wysokości 53 088 627,40 zł, podczas gdy spółka (...) nie osiągała żadnego zysku ze swojej działalności.

Spółka (...) posiadała cztery własne samoloty (...)42 i trzy JetStream 32. W grudniu 2011r. zawarta była umowa leasingu samolotu (...)42 z duńskiej firmy leasingowej K. A. (3) zawarta na okres 3 lat z ratą miesięczną 55 tys dolarów miesięcznie, w związku z którą firma wpłaciła depozyt 500 000 dolarów. Samolot odebrano w styczniu 2012r. (...) zawarła nadto umowę leasingu operacyjnego w zakresie samolotu (...)72 ze szwedzką firmą (...) . Rata miała wynosić 777 tys .USD miesięcznie, wpłacony został depozyt w wysokości 150 tys. USD, ale samolot nie został odebrany. Firma zawarła też umowy leasingowe z amerykańską firmą (...) dotyczące czterech samolotów (...)72, z ratą 85 tys USD za każdy samolot. Opłacono depozyty w wysokości po 170 tys. USD, ale odebrany został tylko jeden samolot w lipcu 2012r., pozostałe samoloty miały wady, co było powodem zerwania umów. Ponadto (...) zawarła umowę leasingu samolotu (...)72 z hiszpańskiej firmy (...) Spain, z ratą miesięczną w wysokości 86 tys. USD. Depozyt nie został wpłacony. Z tytułu tej umowy gwarancji i poręczenia udzieliła A. G. (1)

Obsługę płatności kartami płatniczymi (...) prowadziła na mocy umowy z dnia 07.02.2012r spółka e` (...) S.A. w W.. Z uwagi na ryzyko związane z działalnością lotniczą spółka ta zażądała depozytu w wysokości początkowo 2 mln. zł, który został wpłacony. Pod koniec marca 2012r. wobec znacznego zwiększenia obrotów e` (...) zażądała podwyższenia depozytu do 3 mln. zł, co też zostało dopełnione przez (...). Zgodnie z umową podwyższenie depozytu mogło nastąpić jednorazowo, zatem wobec stałego zwiększania się obrotu, który „przerósł wyobrażenia e` (...), gdyż w kwietniu 2012r. wyniósł około 10 mln. zł, firma obsługująca zwróciła się do (...) o przekazanie analiz i struktury przedsprzedaży do oceny ryzyka. Ponieważ dane finansowe nie zostały przekazane, kontakt z J. F. (1) oraz pisemna propozycja aneksu do umowy nie spotkały się z odpowiedzią, e` (...) wyłączyła obsługę kart w nocy 19/20 lipca 2012r. N. umowa została zawarta z niemiecką firmą (...). Zmiana firmy obsługującej spowodowała 2-3 dni przerwy w płatności za bilety.

Łącznie na działalność spółek lotniczych A. G. (1) przekazała kwotę 299 306 556,06 zł (obejmującą także transakcje w walucie obcej), w tym płatności pośrednie wyniosły 94 426 363,97 zł, a bezpośrednie 204 880 192,09 zł. W ww. kwocie łącznej mieściły się następujące wydatki: na (...) 82 055 941,32 zł, na J. A. (1) 997 076,50 zł, na (...) 4 498 675,70 zł, na (...) 95 472 157,37 zł, na (...) Germany 18 938 150 zł, na (...) 2 927 260 zł, na osoby pełniące funkcje zarządzające 1 400 142,94 zł, na leasing i zakup samolotów 43 882 230,47 zł, na nieruchomości 5 126 368,08 zł, na koszty działalności lotniczej 3 754 848,19 zł, na pojazdy 5 915 415,17 zł, na reklamę 13 353 491,17 zł, na zakup udziałów 18 892 958,23 zł oraz na inne cele łącznie 1 855 458,56 zł.

Ponadto A. G. (1) ponosiła inne koszty, związane z działalnością spółek (...). Wielu pracowników zatrudnionych w A. G. (1) wykonywało pracę na rzecz (...) otrzymując wynagrodzenie z A. G. (1). Ustalenia w tym zakresie zawarte są w części „struktura organizacyjna, pracownicy”. Wskazać chociażby należy D. M. (1) oraz inne osoby zatrudnione w dziale księgowości, które faktycznie zajmowały się obsługą spółek lotniczych, pracowników infolinii, którzy zajmowali się sprzedażą biletów lotniczych. W najnowszej strukturze organizacyjnej A. G. (1) przewidziano odrębny Departament Usług (...) podlegający pod Pion Sprzedaży i Marketingu. A. Ł. (3) oraz część osób z działu reklamy i marketingu zajmowała się pracą na rzecz marki (...). Usługi w zakresie reklamy i marketingu świadczone na rzecz (...) przez firmy zewnętrzne, między innymi (...) sp. z o.o. w K. otrzymały informacje, iż faktury należy wystawiać dla A. G. (1)

M. R. (3), zatrudniony w A. G. (1) miał za zadanie stworzenie produktów biznesowych przeznaczonych dla klientów często korzystających z linii lotniczych, nadto zajmował się organizacją punktów obsługi klienta na lotniskach, które miały oferować wypożyczanie samochodów, ubezpieczenia podróżne, wymianę walut.

Z przeznaczeniem dla wypożyczalni, w lutym 2012r. oskarżony zamówił w firmie PHU (...) samochodów marki M. i 100 R. (...) wpłacając zaliczkę w wysokości 10 %. Samochody miały zostać dostarczone przez dilera po kilku miesiącach. Odebrano 25 samochodów R. (...) i 30 samochodów M., za które zapłaty dokonano gotówką z pieniędzy spółki (...). Na zakup samochodów w (...) marki R. i M. A. G. (1) wydatkowało łącznie 10 497 237,65 zł. Obsługujący oskarżonego G. K. (2) przeszedł następnie do pracy w A. G. (1) na stanowisku kierownika Biura Floty Własnej. Wypożyczalnią samochodów w ramach (...) miał natomiast zająć się R. J. (3)- kierownik Biura Floty Zewnętrznej. Po upadku spółek (...) oskarżony polecił, aby samochody zakwalifikować jako składnik floty wewnętrznej. Zostały one następnie, również na polecenie oskarżonego pilnie sprzedane poniżej wartości rynkowej.

A. G. (1) finasowała także koszt najmu pomieszczeń przeznaczonych na potrzeby spółek grupy (...), w tym najem powierzchni w w kompleksie biurowym przy lotnisku O. w W. od firmy (...) sp. z o.o.– łącznie w kwocie około 4 mln zł oraz pomieszczeń od firmy (...) sp. z o.o. -łącznie w kwocie 1 289 058,34 zł.

Ustalono, iż w przypadku 4 355 transakcji finansowych o wartości łącznej 71 320 779,82 zł brak możliwości stwierdzenia, czy dotyczyły one działalności A. G. (1) czy (...).

Sprawozdanie finansowe (...) za 2011 było badane przez audytorów z G. (...) z W.. Z rachunku zysków i strat wynika, iż w 2011r. spółka poniosła stratę w wysokości 18 708 713 zł netto. W bilansie wskazano aktywa i pasywa na dzień 31.12.2011 w wysokości 19 595 601 zł. W sprawozdaniu wskazano, że pomimo straty spółka ma zapewnienie spółki dominującej o kontynuowaniu finansowania, przez co najmniej 12 miesięcy.

W zakresie działalności lotniczej oskarżony, jako Prezes Zarządu (...) sp. z o.o podejmował najważniejsze decyzje korzystając z doradztwa J. F. (1).

Oskarżona angażowała się w kwestie wizerunkowe i marketingowe, między innymi zaprojektowała stroje stewardes, za co otrzymała wynagrodzenie rzędu 4 mln. zł. Również oskarżony otrzymał wysokie wynagrodzenie za wprowadzenie marki (...) na rynek. K. P. (1) zajmowała się też standardami obsługi pasażera, magazynem pokładowym, cateringiem, remontem lokali dla (...), zamierzała zajmować się obsługą sprzedaży biletów poza kanałem internetowym, punktami obsługi klienta oraz wypożyczalnią samochodów, które nie zostały jeszcze uruchomione. Oskarżona wiedziała, na jakiej podstawie będzie prowadzona działalność spółek lotniczych, a mianowicie, iż będzie finansowana przez dłuższy okres przez A. G. (1), której zyski pochodziły wyłącznie z wpłat klientów. Podpisywała uchwały Zgromadzenia Wspólników zezwalające na udzielenie gwarancji i poręczenia dla firm leasingowych z tytułu leasingu samolotów o wielomilionowej wartości łącznej.

W czerwcu 2012r., w związku z informacjami medialnymi pojawiającymi się na temat A. G. (1), znacznym ograniczeniem wpłat nowych klientów oraz problemami z wypłatą pieniędzy z tytułu zakończonych umów depozytu oskarżeni nie posiadali środków na dalsze finansowanie spółek lotniczych.

W dniu 23.07.2012r. oskarżony poinformował, iż wycofuje się z finansowania tej działalności. J. Ł. (4) próbował ratować (...) i negocjował z oskarżonym warunki pożyczki, jednakże bezskutecznie.

W związku z powyższym ogłoszono upadłość spółek (...). Spółka (...) Germany została sprzedana.

W dniu 06.08.2012r. w S. podpisana została umowa w zakresie sprzedaży udziałów A. G. (1) w firmie (...) Germany GmbH z siedzibą w B. na rzecz (...) z siedzibą w H. za kwotę 1 euro. A. G. (1) reprezentował J. K. (16).

Postępowanie upadłościowe (...) i (...) prowadzone jest przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zarządcą przymusowym wyznaczona została A. W. (12). Ww. była następnie syndykiem masy upadłości (...) i (...).

W przypadku (...) syndyk zabezpieczył majątek spółki o wartości łącznie 1 409 301,70 zł, w tym w na rachunku bankowym i w kasie spółki kwotę 1 001 607,70 zł. Wartość należności od kontrahentów oszacował na 378 000 zł. W przypadku (...) syndyk zabezpieczył samolot (...) 42 oraz trzy samoloty J. 32, kwotę 46 101,10 zł w kasie spółki oraz środki na koncie w banku (...) w Danii.

Na mocy postanowienia Prokuratury Okręgowej w Ł. z dnia 06.05.2013r. wyłączono do odrębnego postępowania materiały dotyczące oszustwa dokonanego przez (...) sp. z o.o, na szkodę osób, które nabyły bilety lotnicze, oszustwa dokonanego przez (...) sp. z o.o. na szkodę (...) w G. tj. czynów z art. 286 § 1 k.k. oraz niezłożenia sprawozdania finansowego w okresie 2007-2012 przez członków zarządu (...) sp. z o.o. tj. o czyn z art.79 pkt. 4 ustawy o rachunkowości, a postanowieniem z dnia 26.06.2013r. wyłączono do odrębnego postępowania materiały dotyczące działania na szkodę (...) sp. z o.o. m.in. przez J. Ł. (4) jako Prezesa Zarządu, oszustwa dokonanego przez (...) na szkodę (...) s.c i (...) sp. z o.o. tj. o czyny z art.286 § 1 k.k.

Nadto na podstawie postanowienia z dnia 19.06.2015r. z akt niniejszego postępowania wyłączono do odrębnego prowadzenia, między innymi materiał dowodowy przeciwko M. P. (1) o czyn z art. 300 § 1 k.k. polegający na uszczupleniu zaspokojenia wierzycieli A. G. (1) poprzez zbycie udziałów tej spółki w (...) Germany sp. z o.o. o wartości nominalnej 2 200 000 euro za kwotę 1 euro.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania świadków J. F. (1) k. (...)- (...), VIII/59-65A, VIII/886-892 i k. 942-947, (...)- (...), I. D. (3) k. (...)- (...), k. (...), M. O. (7) k. (...)- (...), T. K. (4) k.VIII/ 73-77, J. Ł. (4) k.VIII/78-88, A. D. (4) k. VIII/89-99, K. W. (6) k. VIII/ 100-112, A. S. (19) k. VIII/ 121-125, Z. M. (2) k.VIII/320-329, T. W. k.VIII/ 338-348, P. R. k. (...)- (...), R. O. (1) k. (...)- (...), M. P. (15) k. (...)- (...), W. D. (3) k. (...)- (...), M. K. (24) k. (...)- (...), P. R. z e` (...) k. (...)- (...), M. R. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 8, k. (...)- (...), G. K. (2) k. (...)- (...), VII/100-101, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), IX/ 681-682, k. (...)- (...), R. J. (3) k. (...)- (...), k. (...)- (...), A. Ł. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), D. M. (1) k. VII/120-127, (...)- (...), (...)- (...), VIII/910-915, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

Kopie aktów notarialnych z 30.08.2011r. k. VIII/ 3-4, 5-6, 7-9,10-12, 13-21, 22-23, odpisy KRS k. VIII/ 24-40, pismo ZUS z dnia 03.08.2012r. z wykazem pracowników (...) k.VIII/41-47, protokół przeszukania (...) z dnia 16.08.2012r. k.VII/52-58, umowa z dnia 09.11.2011r. o udzieleniu pożyczki przez A. dla Y. A. k.VIII/779, umowa z dnia 01.12.2011 o współpracy i wspólnej inwestycji k. VIII/725-730, materiał uzupełniający do umowy K.VIII/778, umowa z dnia 5.01.2012 o współpracy i wspólnej inwestycji k. (...)-785, umowa podnajmu k.VIII/719-722, gwarancja bankowa k.VIII/723-724, umowa handlowa pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...) Germany GmbH w języku angielskim z załącznikami k.VIII/132-141, odpis KRS dot. (...) sp. z o.o. k.VIII/151-156, umowa z dnia 30.03.2012r. K.VIII /548-559, Historie operacji na rachunku (...) w Raiffeisen Banku dot. przelewu z konta A. G. (1) „depozytu”, „pożyczki, „podwyższenia Kapitału” i inne” k.VIII/717-718, historia operacji j. w w (...) S.A k.VIII/794-795, notatka urzędowa dotycząca ustalenia leasingodawców samolotów (...) k.VIII/530-531, świadectwa rejestracji samolotów k.VIII/532-544, umowy dot. gwarancji leasingowych udzielonych przez A. G. (1) w języku angielskim z załącznikami, w tym uchwałami Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników A. G. (1): z dnia 15.03.2012r. o zgodzie na udzielenie poręczenia i gwarancji za zobowiązania (...) wobec W. (...) SP (...) w D. (Irlandia) k.VIII/560- 584, k.VIII/585-608 wraz z uchwałami j.w z dnia 30.04.2012r. o zgodzie na udzielenie poręczenia i gwarancji za zobowiązania (...) wobec (...) w Irlandii, k.VIII/608 -618 wraz z uchwałami j.w z dnia 07.03.2012r. o zgodzie na udzielenie poręczenia i gwarancji za zobowiązania (...) wobec o zgodzie na udzielenie poręczenia i gwarancji za zobowiązania (...) wobec (...) w D., k.VIII/619-643 i 669-691 dwie umowy z A. (...) & CO.L. K., k.VIII/644-668, 692-716 umowy z (...), projekt umowy leasingowej z N. L. k. (...)- (...) , sprawozdanie finansowe (...) za okres od 01.01.2011 do 31.12.2011r. k.VIII/731- 792, wydruk struktura organizacyjna k. (...), opinia (...) dot. (...) k.VIII/786-792, uzupełnienie raportu koperta k.VIII/ 793, Notatka urzędowa z ustalenia sygn. postępowania upadłościowego k.VIII/545, sprawozdanie z czynności syndyka (...) k.VIII/894-903, sprawozdanie syndyka (...) k.VIII/950-957, protokół oględzin dokumentów k.VIII/922-941, 958-993, (...)- (...), umowa z (...) sp. z o.o. w języku angielskim z załącznikami k.VIII/351-439, tłumaczenie na język polski k.VIII/441-513, postanowienia PO w Ł. k. (...)- (...), (...)- (...), wydruk umowy sprzedaży udziałów w Y. A. z 09.11.2011 k. (...)- (...), e`mail M. P. do T. W. z 24.08.2011r. dot. umowy notarialnej k. (...), Korespondencja e`mailowa M. P. z J. F., J. Ł., k.V/969, k.V/699, k.V/710-714, korespondencja e`mailowa M. P. i J. Ł. k.V/741- 758, korespondencja e`mailowa M. P. z P. J. k.V/741- 758 , umowa pożyczki k.V/737-740, korespondencja e`mailowa M. P. z K. W. dot. leasingu samolotów k. (...)-1150, (...), korespondencja e`mailowa M. P. dot. zakupu J. A. (1), umow czarterowych, zakupu samolotów k. (...), korespondencja e`mailowa M. P. i J. F. dot. leasingu k. (...) wraz z załącznikami w postaci rachunku zysków i strat oraz bilansu A. G. (1) w języku angielskim k. (...)- (...), korespondencja e`mailowa M. P. i J. F. dot. planów J. A. (1) k. (...), korespondencja `mailowa M. P. i J. F. dot. zapotrzebowania finansowego (...) k. (...), e`mail M. P. do J. F. dot. wpływów ze sprzedaży w A. G. (1) k. (...), protokół oględzin akt głównych sprawy VI Ds. 35/13 PO w Ł. k. (...)- 1920 z wydrukami z poczty A. D. dot. spraw finansowych, organizacji i działalności (...) na k. (...)-1982, E`mail M. S. do D. M. k.V/699-700, Sms K. P. do M. P. k.V/27, wydruk zapisu w kalendarzu spotkań ipada K. P. k.V/444, wydruki plików z poczty K. P.- protokół oględzin z wydrukami k.V/ 521-531, 532, 538-613, protokół oględzin wiadomości z poczty K. P. z wydrukami na k.V/ 949, 950- (...), korespondencja e`mailowa K. P.; z J. F., R. O., A. D. k. (...), z Z. M. k.V/ k. (...)- (...), z J. J. k. (...)- (...), z A. Ł. (3) k. (...)-1951, 4110, (...), z M. F., A. D. i J. F. k. (...) – 1955, Wykaz samochodow złożony przez G. K. (2) k.IX/ 678, 679, notatka urzędowa k.X/677a, korespondencja e`mailowa M. P. i G. K. dot. sprzedaży M. z dnia 07.08.2012r. k. V/892, pismo z (...) sp. z o.o. k. IX/184- (...), zestawienie usług wykonanych na rzecz A. G. (1) k.X/ k 2188- 2199, pełnomocnictwo do reprezentowania A. G. (1) k. (...), zeznania W. K. (6) z (...) sp. z o.o. k. (...)- (...), Analiza częściowa materiałów śledztwa dotycząca transakcji na rachunkach (...) spółek (...) k. (...)-2034 , Analiza częściowa materiałów śledztwa dotycząca wydatków na zakup i najem nieruchomości, samochodów, sprzętu IT k. (...)-2034, 2038-2042, Postanowienie Prokuratury Okręgowej w Ł. z dnia 19.06.2015r. k. (...)- (...),

opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

14.Informacje przekazywane pracownikom, szkolenia, strategia sprzedaży produktów A., informacje przekazywane klientom

W początkowym okresie działania A. G. (1) pracowników i agentów szkolili osobiście M. i K. P. (1). Przekazywali im, przede wszystkim informacje zawarte w dokumentach regulujących działalność spółki, w szczególności w regulaminie. W każdym z kolejnych regulaminów, czy to pierwszym Regulaminie Kontraktów na obrót i przechowywanie metali szlachetnych czy kolejnych Regulaminie (...) Składowego i Regulaminie Depozytów towarowych ustalone zostały warunki umowy lokaty, a mianowicie, że klient wybiera lokatę o określonych parametrach, wpłaca pieniądze, za pieniądze te A. G. (1) nabywa określoną ilość kruszcu, obliczaną w oparciu o wartości wskazane w Tabeli Kursów A. G. (1) i taką ilość kruszcu przechowuje w Skarbcu łącznie z depozytami innych klientów (towar niealokowany niesortowalny), przy czym na dany dzień w Skarbcu musi znajdować się ilość kruszcu odpowiadająca zawartym umowom. Depozyt klienta ma być nadto objęty ochroną ubezpieczeniową w renomowanym towarzystwie, a następnie gwarancją Funduszu Poręczeniowego do kwoty odpowiadającej wartości towaru z limitem określonym w danym regulaminie.

P. pracowników zwerbowanych do działalności lokacyjnej szkoliła osobiście K. P. (1) przekazując do zapoznania Regulamin Depozytów Towarowych oraz wzorce dokumentów, z których znajomości następnie ich przepytywała. Nadto informowała pracowników, że za pieniądze klienta firma nabywa kruszec, który jest deponowany w banku, a klient ma możliwość jego odbioru w każdym czasie. Oskarżona przekazywała też do zapoznania prezentację slajdową, zawierającą między innymi informacje o rynku złota. K. P. (1) instruowała pracowników infolinii, jak mają rozmawiać z klientem, a mianowicie przedstawić ofertę w ten sposób, że za pieniądze klienta będzie zakupiony kruszec, a na koniec umowy będą im wypłacone zainwestowane pieniądze wraz z zyskiem, że złoto jest kupowane w szwajcarskiej mennicy (...) i jest przechowywane w skarbcu banku (...) w postaci niealokowanej niesortowalnej. Zalecała, aby mówić ciszej, wolniej, w stonowany sposób, używać argumentów przekonujących do zawarcia lokaty, w szczególności podkreślać, że złoto od „zarania dziejów” jest produktem rentownym, lokata A. G. (1) jest wyżej oprocentowana niż lokaty bankowe, a zysk jest pewny, gdyż wynika z różnicy między ceną kupna i sprzedaży i zawsze, nawet gdy cena spadnie klient dostanie wpłacony kapitał wraz z odsetkami. Początkowo, oskarżona osobiście prowadziła rozmowy z klientem, czemu pracownicy się przysłuchiwali, następnie zaś stworzyła schemat rozmowy, do którego mieli się stosować. Podczas rozmów szkoleniowych z pracownikami bywał także M. P. (1) i on również odpowiadał na zadawane pytania. Oskarżeni tłumaczyli pracownikom, przede wszystkim znaczenie pojęć alokowane sortowalne i niealokowane niesortowalne, gdyż tego zwykle nie rozumieli. Oficjalnie A. G. (1) zarabiała na różnicach kursowych oraz na tym, że mogła kupować kruszec taniej, w ilościach hurtowych. Na dokładniejsze pytania, oskarżeni dopowiadali każdorazowo, że jest to tajemnica firmy. Nigdy oskarżeni nie informowali pracowników, że wartości w Tabeli kursów kruszcu odnoszą się do grama (w przypadku towaru alokowanego sortowalnego) oraz do jednostek umownych (w przypadku towaru niealokowanego niesortowalnego), że towar przechowywany mierzy się w jednostkach umownych i faktycznie przechowuje się około 100 razy mniej towaru, niż wynikałoby to z ilorazu wartości lokaty i wartości z Tabeli kursów kruszcu.

Podczas szkolenia wstępnego dla pracowników, prowadzonego zimą na przełomie 2010/2011r. osobiście przez K. P. (1), oskarżony przyniósł 1 kg sztabkę złota wraz z certyfikatem i okazał ją pracownikom. Oskarżona tłumaczyła wówczas, jakich argumentów używać w rozmowie z klientem, aby zachęcić go do inwestycji w złoto. Sztabka złota była też pokazywana na innych szkoleniach. W 2011r. podczas udziału w szkoleniu wstępnym A. B. (7) oskarżona pojawiła się na szkoleniu i okazywała sztabkę złota informując, iż klienci posiadający lokaty wykupują część takiej sztabki oraz, iż złoto jest przechowywane w skarbcu (...).

W późniejszym okresie szkoleniem pracowników zajął się Dział (...). W połowie grudnia 2010r. została zatrudniona w charakterze specjalisty ds. szkoleń i rozwoju E. N., która od 1999r. zajmowała się prowadzeniem szkoleń na zlecenie pracodawców, w (...), opracowaniem programu szkoleniowego, materiałów szkoleniowych, skryptów i testów. Rozmowę wstępną przeprowadzili z nią oboje oskarżeni, przy czym K. P. (1) w niej dominowała. Zadaniem E. N. było przygotowanie szkoleń wstępnych i produktowych, ze znajomości technik sprzedaży, obsługi systemów komputerowych, telefonicznej obsługi klienta oraz praca nad rozwojem pracowników C. center i sieci sprzedaży. Celem opracowania materiałów szkoleniowych E. N. przebywała wśród pracowników zajmujących się lokatami i pożyczkami, aby zapoznać się z ich pracą, poznać problemy oraz zapoznać się z dokumentami. Wiedzę czerpała także ze strony internetowej, gdzie była informacja o wysokości kapitału zakładowego. Dodatkowo informację tą sprawdziła w KRS. Z kolei z zapisów na Certyfikatach wynikało, że kruszec jest konkretnie przechowywany w Skarbcu Banku (...). Przed pierwszym szkoleniem w styczniu 2011r. E. N. spotykała się z oskarżonymi chcąc od nich uzyskać potrzebne informacje o firmie, między innymi o jej historii, a także doprecyzować wiedzę, którą już posiadła. M. P. (1) przekazał jej, że firma funkcjonuje od 2009r., nie mówił skąd pochodziły środki na jej rozwój, wyjaśnił znaczenie logo firmy, a odnośnie mechanizmu osiągania zysku wskazał, że spółka zarabia na różnicach kursowych między kupnem i sprzedażą oraz na obrocie złotem. Nie wyjaśniał, na czym konkretnie ten obrót złotem miał polegać, ale możliwość obracania złotem klienta była przewidziana w Regulaminie. Na szczegółowe pytania w tym zakresie K. P. (1) powiedziała, że nie może jej dokładnie wyjaśnić, na czym ten obrót złotem polega, ponieważ jest to tajemnica firmy, co dla ww. było zrozumiałe. Na jej pytania o formę zabezpieczenia inwestycji oskarżeni wyjaśnili, że takie zabezpieczenie stanowi kruszec, który w razie czego może zostać sprzedany. Zgodnie z zapisem Regulaminu, lokaty nie tylko miały mieć pokrycie w kruszcu, czego dowodem był C. wystawiany po zakupieniu kruszcu dla klienta, ale też miały być ubezpieczone najpierw w (...), potem w A., a następnie gwarantowane przez Fundusz (...).

Na początku 2011r. oskarżona pokazała E. N. polisę informując, iż lokaty są teraz objęte ubezpieczeniem w A., przy czym polisę pokazała z odległości szerokości biurka i nie umożliwiła jej przeczytania. W późniejszym czasie, na pytanie E. N. odnośnie ubezpieczenia w A. zadane z uwagi na pytania klientów, którzy dzwonili na infolinię ubezpieczyciela i uzyskiwali informację, że A. nie potwierdza ubezpieczenia ich umów, oskarżona stwierdziła, że klient nie jest stroną umowy, więc A. nie ma obowiązku udzielania informacji, pokazała jej wówczas jakiś fragment polisy, ale E. N. jej nie czytała. Następnie, gdy lokaty miały być już objęte gwarancją Funduszu Poręczeniowego, M. P. (1) powiedział E. N., że według niego jest to lepsza forma zabezpieczenia, aniżeli w towarzystwie ubezpieczeniowym, bo można się z niego wycofać. Oskarżony wytłumaczył jej w ogólny sposób, że głównym zabezpieczeniem lokat jest kruszec, a Fundusz Poręczeniowy zabezpiecza ewentualne różnice kursowe i w tym celu na konto Funduszu ma być przekazywany 1% procent wartości każdej lokaty. Gdy zapytała o umowę pomiędzy Funduszem a A. G. (1) M. P. (1) powiedział, że będzie gotowa za kilka dni, ale nigdy jej nie okazał takiej umowy. Oskarżony zezwolił, aby informacje podane przez niego odnośnie Funduszu Poręczeniowego przekazywać na szkoleniach, jednakże po audycie w czerwcu 2012r. otrzymała polecenie, aby tego zaprzestać. W pewnym momencie dostała też polecenie, aby na szkoleniu nie wskazywać jako miejsca przechowywania kruszcu Banku (...). Odnośnie pożyczek, K. P. (1) udzieliła E. N. wyjaśnienia, że są udzielane z zysku wypracowanego przez spółkę i nie mogą być udzielane z lokat innych osób. W pierwszym tygodniu pracy E. N. (czyli w drugiej połowie grudnia 2010r.) oskarżona przekazała jej celem wykorzystania prezentację w power point, którą dotychczas sama wykorzystywała do szkolenia pracowników i agentów. Na podstawie lektury dokumentów oraz treści przekazanych przez oskarżonych, w tym prezentacji w power poincie E. N. nie miała wątpliwości, iż za pieniądze klienta kupowany jest kruszec, który jest podstawowym zabezpieczeniem zainwestowanych pieniędzy i odpowiada wartości lokaty, zysk natomiast wynika z różnic kursowych. Oskarżeni nie informowali jej nigdy, ani też takich informacji nie znalazła w dostępnych dokumentach, iż kruszec przechowywany dla klienta faktycznie nie jest adekwatny do kwoty lokaty i stanowi około 1/100 ilości, jaka powinna odpowiadać obliczeniom ilości kruszcu w gramach, czynionym na bazie wartości lokaty i kursu kruszcu z odpowiedniej Tabeli kursów.

Plik „lokaty szkoleniowe 7-8.10.2010” zawierający prezentację w power poincie, przekazaną E. N. przez K. P. (1) został utworzony z datą 17.08.2009r. przez (...), następnie był aktualizowany, o czym świadczą kolejne zapisy, a po raz ostatni został zapisany w dacie 29.12.2010r. przez E. N.. Plik został opracowany przez M. P. (1), przy udziale K. P. (1). Po jego przekazaniu E. N., mogły być w nim dokonane jedynie zmiany w zakresie parametrów umów.

Plik składał się z 39 slajdów nagranych na bazie papieru koloru złotego z logo A. G. (1). Były to następujące prezentacje:

- prezentacja „ Zostań drwalem „ zawierająca krótką opowieść o drwalach;

- prezentacja „Złoto w gospodarce” zawierająca informacje o złocie ze wskazaniem korzyści: podaż złota jest stała, żadna władza nie może złota wydrukować, jest czynnikiem stabilizującym ekonomię, jest trwałą, niemal niezniszczalną formą kapitału; wskazaniem, jakie są próby i podstawowe jednostki złota w handlu, w tym na slajdzie 6 jest wyraźna informacja „ A. G. (1) sp. z o.o w ramach depozytów towarowych składuje złoto w sztabkach: 1g, 2,5 g, 5 g, 10 g, 20 g, 31,1 g 50 g, 100 g, 250 g i 1000 g, nadto na slajdzie nr 8 informacja o kształtowaniu cen złota oraz zapis dotyczący ustalania cen złota przez A. G. (1) o treści „cena złota po przeliczeniu przez A. G. (1) to pomnożenie całkowitej liczby uncji zakupionego metalu przez kurs złota za uncję ustalony przez L. G. Fixing wyrażony w USD oraz średni kurs USD podawany przez (...). Posługujemy się aktualnymi danymi na dzień przeliczenia i po wskazaniu sesji popołudniowej”, przy czym podany jest wzór przykładowy „120 gram x cena złota x cena USD + (10 zł x 120 gram) = cena A. G. (1)”;

- prezentacja „Dlaczego warto inwestować w złoto” zawierająca argumenty przemawiające za korzystnością inwestycji w złoto (slajdy 10,11), wykres „Prognozy wzrostu cen złota na podstawie doświadczeń z kryzysu 1925-1936”(slajd 12) oraz linki do artukułów dotyczących rynku walut i złota;

- prezentacja „Lokata w złoto” zawierająca informacje odnośnie produktu, między innymi zapis ”Lokata w złoto jest produktem inwestycyjnym, którego ryzyko zostało zminimalizowane przez szereg gwarancji, jest najbardziej bezpieczną formą inwestowania kapitału, jako alternatywa lokat bankowych gwarantuje K. maksymalny komfort bezpieczeństwa”, „K. nie ponosi żadnego ryzyka związanego z kreowaniem się ceny złota ani dolara” oraz zapis o treści „ Założenie lokaty może odbyć się tylko w PLN, jednak w czasie trwania lokaty kapitał każdego klienta automatycznie jest przekształcany w kruszec złota. W ten sposób w czasie trwania lokaty klient jest właścicielem złota o wartości wpłaconego kapitału” (slajd 16). Slajd 17 zawiera wykaz 8 powodów, dlaczego warto zakładać lokatę w złoto, między innymi „1. 100% zwrot kapitału”, „5. Gwarancją wszystkich inwestycji jest ubezpieczenie w Towarzystwie (...), A., C.” oraz „ 8. W czasie przechowywania towaru w Skarbcu tytuł prawny do towaru cały czas należy do posiadacza, nie stanowi majątku A. G. (1). Brak możliwości zajęcia złota”. Slajd 18 zawiera wykaz Gwarancji: metale są produkowane w mennicach o międzynarodowej renomie i są objęte gwarancją czystości i jakości kruszcu, wszystkie metale są ubezpieczone i strzeżone 24-godziny na dobę w skarbcu (...), ponadto „towar zdeponowany w ramach umowy lokaty prowadzony przez A. G. (1) jest objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej i ma zagwarantowany zwrot kapitału do równowartości kwoty 250 000 PLN”. Slajd 19 „Ubezpieczenie „ zawiera następującą informację „Towar jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej do kwoty 250 000 zł na jednego Klienta. Ubezpieczenie obejmuje wszystkie szkody rzeczowe i majątkowe na depozycie towarowym czyli towarze określonym w umowie i Certyfikacie. Ubezpieczeniem jest objęty towar nie kapitał ! Towar ubezpieczony jest według wyceny księgowej, to znaczy według zwartej umowy na dzień jej zakończenia, czyli klient wpłacający 10 000 zł na 12 miesięcy na lokatę w złoto Wyższy Zysk ma zagwarantowane ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej towaru na kwotę 11 200 zł”. Slajd 20 zawiera wyjaśnienie, kiedy można skorzystać z ubezpieczenia, a mianowicie „Z ubezpieczenia można skorzystać w przypadku niewywiązania się A. G. (1) z umowy. Zgodnie z O., Towarzystwo (...) wypłaci odszkodowanie z tytułu odpowiedzialności cywilnej za towar przechowywany. Za szkodę rozumiemy towar przechowywany w imieniu jednego klienta niezależnie od ilości umów – zawsze jeden klient = jedna szkoda! Szkoda na jedno zdarzenie nie może być większa niż 250 000 zł. Należy szkodę zgłosić syndykowi załączając Certyfikat potwierdzający fakt objęcia ubezpieczeniem; nr polisy i nazwa towarzystwa. Obecnie korzystamy z usług (...) SA. W niedługim czasie głównym ubezpieczycielem Grupy A. G. (1) będzie (...) S.A”. Dalej znajdują się informacje na temat, kto może skorzystać z oferty, współposiadacze, zawarcie kontraktu, gdzie między innymi znajduje się zapis o treści „Wpłaty na zakup metalu szlachetnego w ramach depozytu towarowego mogą być realizowane” ze wskazaniem czterech możliwości (slajd 23). Slajd 24 zawiera kolejny zapis odnoszący się do ilości kruszcu przechowywanego w ramach umowy o treści „przeliczenie złota objętego lokatą w dniu założenia lokaty obliczane jest przez pomnożenie całkowitej liczby uncji zakupionego metalu przez kurs złota za uncję wyrażony w USD oraz średni kurs USD podawany przez (...) na dany dzień po wskazaniu sesji popołudniowej”;

- prezentacja „Lokaty w złoto. Dokumenty” zawierająca wykaz stosowanych dokumentów i instrukcje ich prawidłowego wypełnienia. W prezentacji zawarte jest stwierdzenie, iż Dyspozycja zawarcia lokaty stanowi umowę na obrót i przechowywanie metali szlachetnych zawartą pomiędzy A. G. (1) a posiadaczem, a regulamin jest załącznikiem do umowy (slajd 29). Slajd 33 zawiera wyjaśnienie, że „tabela kursu w A. G. (1) jest to dokument w wersji elektronicznej, aktualizowany codziennie, dostępny na stronie internetowej (...) i zawiera aktualne dane na dzień przeliczenia kursów skupu oraz sprzedaży złota i platyny, a numer tabeli kursu stanowi parametr umowy depozytu”, a slajd 37 wyjaśnienie pojęcia certyfikat – „jest to papier wartościowy, będący dowodem własności określonej ilości złota, jest to alternatywa dla przechowywania materialnego złota w domowym sejfie lub skrytce bankowej”. Slajd 39 „Porównanie Lokat „ zawiera link do strony internetowej spółki oraz wykaz promocji, w tym „rozdajemy kilogram złota”.

E. N. prowadziła następnie szkolenia wstępne dla pracowników. Opracowane przez siebie materiały szkoleniowe, w tym przygotowaną prezentację w power poincie, zawierającą plik „lokaty szkoleniowe” otrzymany od oskarżonej, przekazała do wiadomości M. P. (1) w formie elektronicznej. Zmiany wynikające ze zmian regulaminów wprowadzała już samodzielnie. P. program szkolenia został zatwierdzony przez oskarżonego, a oskarżona była na tym szkoleniu obecna, w charakterze obserwatora w jego ostatnim dniu. Oskarżeni znali treść materiałów przygotowanych przez E. N. oraz zakres i przebieg szkolenia pracowników i nie zgłaszali uwag, w szczególności nie podnosili, iż informacje przekazywane pracownikom są błędne bądź niepełne.

E. N. była jedynym szkoleniowcem w A. G. (1) do czasu zatrudnienia z dniem 22.08.2011r. A. B. (7) na stanowisku kierownika Biura (...). Ww. miała zająć się budową biura oraz zespołu zajmującego się szkoleniem pracowników. Początkowo wizytowała placówki terenowe, w wyniku czego zgłosiła potrzebę wsparcia pracowników terenowych, w związku z czym zatrudniono na stanowiskach specjalistów ds. szkoleń i rozwoju – od października 2011r. M. J. (2) (zatrudnioną do kwietnia 2012r.), od dnia 16.04.2012r. D. S. (3) i od 02.07.2012r. A. B. (8). Ww. miały szkolić pracowników placówek terenowych w zakresie sprzedażowym oraz przeprowadzać coachingi. M. J. (2), a po niej D. S. (3) odpowiedzialne były za szkolenie i rozwój pracowników na terenie województw (...), (...), (...), (...) i (...), natomiast A. B. (8) na terenie województwa (...), (...), (...), (...) i (...). Zakres szkolenia dotyczył głównie zachowania wobec klienta. Następnie do Biura szkoleń zatrudnione zostały w charakterze specjalistów ds. szkoleń i rozwoju S. M. (3) - od 09.10.2011r. i A. K. (11) – od 3.10.2011r. Ich miejscem pracy była centrala w G..

E. N., która prowadziła szkolenia wstępne pracowników od początku 2011r. przekazała A. B. (7) materiały, które wykorzystywała na szkoleniach, opierające się na dokumentach i wiedzy ogólnie dostępnej, a także prezentację w power poincie przekazaną przez K. P. (1), z zaznaczeniem, że nie można w niej dokonywać zmian, poza parametrami produktów. Biuro szkoleń nie dokonywało istotnych zmian w materiałach szkoleniowych przygotowanych przez E. N.. A. B. (7), jako kierownik Biura (...) miała dużo wątpliwości w zakresie informacji w nich zawartych np. nie do końca rozumiała rozumiała, jakie jest praktyczne znaczenie Certyfikatu, co dzieje się z pieniędzmi po założeniu lokaty. Zwracała się z pytaniami do E. N. oraz kierowników działów, później też do prawnika spółki, jednakże konkretnych odpowiedzi nie uzyskała. Pilnowała więc jedynie, aby w materiałach szkoleniowych dokonywano zmian odnośnie wysokości kapitału zakładowego spółki, gdyż w spółce zwracano szczególną uwagę, aby w stopce i nagłówku dokumentów firmowych figurowała aktualna kwota kapitału zakładowego. A. K. (11) i S. M. (3) prowadzące szkolenia dla pracowników wykorzystywały do szkoleń materiały przygotowane przez E. N.. Informacje w zakresie aktualności produktów o określonych parametrach Biuro (...) uzyskiwało z poszczególnych działów. Odnośnie umieszczenia A. G. (1) na liście ostrzeżeń publicznych KNF E. N. przekazała im informację pochodzącą od oskarżonych, iż faktycznie tak jest, ale było to niesłuszne i toczy się w tej sprawie postępowanie. Jeśli zaś chodzi o uprzednią karalność M. P. (1) szkoleniowcy posiadali wiedzę dostępną w internecie, iż faktycznie był karany, ale były to błędy młodości i wszystkie szkody zostały naprawione. Takie informacje były przekazywane na szkoleniach.

S. M. (3) przygotowała dodatkową prezentację w power poincie o nazwie H. (...) utworzoną w dacie 30.10.2012r, która również była wykorzystywana do szkoleń.

W prezentacj H. O. znajdowało się 12 slajdów nagranych na bazie papieru firmowego A. G. (1). Znajdowały się tam następujące slajdy:

- Zagajenia z wykazem 15 przykładowych zagajeń np. „ czy chciałby Pan /Pani dołączyć do naszych klientów, którzy zarabiają nawet 16,5 % na zwrocie cen metali szlachetnych ? „;

- Cechy-Korzyści .Lokaty: 100% zwrot kapitalu, gwarancja wypłaty zysku, wysokie oprocentowanie 16,5% w skali roku, możliwość założenia lokaty od 1miesiąca do 5 lat, brak podatku B., klient nie ponosi ryzyka związanego z ceną złota ani dolara, możliwość lokaty od 1000 zł, możliwość założenia lokaty przez telefon, stronę internetową, podczas wizyty w oddziale, punkcie;

- Cechy – Korzyści, P. oraz Badanie Potrzeb-Pytania – Lokaty i P., zawierające przykładowe pytania;

- Reakcja na zastrzeżenie klientów. Lokaty oraz P., zawierające odpowiedzi na zastrzeżenia klientów np. „ firma jest młoda – co konkretnie ma Pan na mysli ? Jesteśmy na rynku od 3 lat, otwieramy nowe oddziały, proponujemy alternatywne formy oszczędzania oraz oprocentowanie ponad przeciętne na rynku”, „Za duża opłata za wyjście, muszę się zastanowić – co konkretnie ma Pan na mysli ? Z czego wynikają Pana wątpliwości ? – To prawda, opłata może wydawać się wysoka i dlatego tak ważne jest dobre zaplanowanie inwestycji – można założyć kilka lokat na różne terminy i w ten sposób zarządzać dostępnością do własnych pieniędzy nie tracąc zysku „, „Moje pieniądze nie są bezpieczne – Co konkretnie ma Pan na mysli? – Pana pieniądze są objęte Funduszem Poręczeniowym z odrębnym kapitałem, który gwarantuje sumę nawet 250 tys zł. Ponadto jest Pan jedynym właścicielem kruszcu, który jest zdeponowany w skarbcu banku (...), a co za tym idzie kruszec, który Pan posiada nie wchodzi w masę upadłościową firmyAG „;

- Pytania –mosty np. „Jakie zna Pan możliwości pomnażania kapitału, które nie wiąże się z obowiązkiem zapłaty podatku B.?”.

- Typologia klienta- Zwroty które powinniśmy kierować do klienta – przykładowe zwroty przy klientach określonego typu: w sobie, w innych, na cel, na problem, ogólny, szczegółowy, zgodny (ulubiony przez wszystkich handlowców), negujący, przeszłość- tradycja, przyszłość-nowoczesność.

Do jesieni 2011r. E. N. była jedynym szkoleniowcem. (...) z zakresu poszczególnych produktów prowadzili także pracownicy dysponujący wiedzą merytoryczną o produktach np. D. U.. W okresie od stycznia do maja 2011r. szkolenia wstępne odbywały się w centrali w G. i uczestniczyło w nich 4-8 osób, później, gdy masowo zaczęły otwierać się placówki terenowe szkolenia odbywały się w hotelach np. w hotelu (...), (...) w G., F. w G. i uczestniczyła w nich już grupa do 28 osób. Zdarzały się szkolenia w siedzibie spółki przy D., było też szkolenie na terenie Ł., gdyż było wówczas dużo nowych pracowników z tego terenu. (...) mniejszych grup trwały średnio 4-5 dni, a większych około 10 dni. Szkolenie sprzedażowe trwało 12 dni i obejmowało też etapy rozmowy sprzedażowej i techniki sprzedaży. Pracownicy byli w tym czasie zakwaterowani w hotelu na koszt spółki. Udział w szkoleniu był obowiązkowy dla nowozatrudnionych pracowników, przede wszystkim sprzedaży. Podczas szkoleń E. N. a następnie A. K. (11) i A. M. (10) przekazywały pracownikom wyłącznie informacje wynikające z regulaminów i innych dokumentów spółki oraz informacje uzyskane od członków Zarządu i ze strony internetowej A. G. (1). Pracownikom zalecano zresztą, aby przed rozpoczęciem szkolenia zapoznali się z ofertą produktów spółki na stronie internetowej. Okazywana była nadto prezentacja multimedialna, która zawierała prezentacje „Lokaty szkoleniowe 7-8.10.2010„ i (...) o zawartości opisanej powyżej, plik „szkolenie sprzedażowe” utworzony w dacie 07.02.2012r. (ostatni zapis 08.03.2012r.) autorstwa E. N., zawierający, między innymi schemat rozmowy telefonicznej z klientem, plik „techniki sprzedaży produktów finansowych A. G. (1)” utworzony w dacie 24.10.2011r. (ostatni zapis 30.05.2012r.) przez M. J. (2) oraz prezentacja „rynek bankowy - szkolenia wstępne”, zawierająca informację, jakie produkty są na rynku finansowym, jakie instytucje nadzorują ten rynek, informacje odnośnie KNF, (...) oraz funduszy poręczeniowych, przy czym informacje merytoryczne, dotyczące oferty A. G. (1) w zakresie lokaty w kruszec zawarte były jedynie w prezentacji „lokaty szkoleniowe” autorstwa oskarżonych. Uczestnik szkolenia wstępnego otrzymywał segregator z logo A. G. (1), w którym znajdowały się wydruki z prezentacji H. O., instrukcja obiegu dokumentów dla A.-punktów, (...) i Oddziałów utworzona przez A. B. (9), dokument „Podsumowanie wiadomości –Depozyty towarowe” zawierający zestawienie informacji zawartych w prezentacji w power point „lokaty szkoleniowe „ autorstwa oskarżonych, regulamin, ogólne warunki depozytów, wzorce dokumentów, instrukcję tworzenia lokaty w A., komunikat M. K. (1) nr K/AR/2/12/2011 dotyczący przedłużenia lokaty w A., opis kolejnych zagadnień omawianych na szkoleniu z miejscem na notatki oraz informacje i dokumenty dotyczące pożyczek, w tym Instrukcja sprzedaży pożyczki oddłużeniowej (...). Pracownicy przechodzący szkolenie z techniki sprzedaży produktów finansowych dostawali też osobny zeszyt zawierający plan szkolenia z miejscem na notatki.

Informacje przekazywane na szkoleniach, dotyczące działalności firmy, sposobu osiągania zysku, przechowywania kruszcu czy zabezpieczenia lokat były informacjami ogólnymi. E. N. i pozostali szkoleniowcy nie wyjaśniali pracownikom szczegółów, których sami nie znali np. jak konkretnie wygląda mechanizm generowania zysku przez spółkę. Nie posiadali też żadnych danych dotyczących zakupów kruszcu dokonywanych przez spółkę. Szkoleniowcy wiedzieli tyle, ile mogli wyczytać z dokumentów, strony internetowej, materiałów przekazanych przez oskarżoną oraz informacji przekazanych przez M. i K. P. (1). Ich świadomość była więc taka, że firma w jakiś sposób zarabia na różnicach kursowych osiąganych w wyniku obrotu złotem, że za całość pieniądzy klienta nabywany jest kruszec pochodzący z renomowanych mennic, który jest następnie przechowywany w banku (...), a zabezpieczeniem pieniędzy oprócz kruszcu jest ubezpieczenie oraz gwarancja Funduszu Poręczeniowego, o którym też za dużo nie wiedzieli, podobnie jak nie znali warunków polis ubezpieczeniowych opłaconych w (...). Odnośnie pożyczek wiedzieli, że są udzielane z zysku spółki i tak przekazywali podczas wykładów. W przypadku zadawania drążących pytań, a takie się zdarzały, szczególnie gdy szkolony pracownik miał już doświadczenie w pracy na rynku finansowym bądź miał wykształcenie ekonomiczne, szkoleniowcy udzielali odpowiedzi, że jest to tajemnica firmy, co jest oczywiste, bo inaczej każdy by w taki sposób zarabiał. Takiej bowiem odpowiedzi udzielali sami oskarżeni, gdy pracownik (także agent) chciał poznać więcej szczegółów bądź coś zrozumieć. W ten sposób, wielu uczestników szkoleń uważało, że nie wszystkie kwestie są dla nich jasne i zrozumiałe. Latem 2011r., z oczywistą akceptacją M. P. (1), sposób prowadzenia szkoleń przez E. N. był przedmiotem badania przez tzw. tajemniczego klienta w osobie G. K. (5), który in cognito uczestniczył w szkoleniu wstępnym w dniach 25.07-03.08.2011r. Sporządził z tego raport, w którym zawarł własną ocenę oraz propozycje poprawy jakości szkolenia. W raporcie G. K. (5) wskazał, że ma uwagi w części dotyczącej znajomości produktów i proponuje ułożenie wiarygodnego wyjaśnienia, w jaki sposób lokaty są rentowne dla firmy (...) oraz bardziej wiarygodnego wyjaśnienia sposobu ubezpieczenia wkładów. Jego zdaniem, prowadząca szkolenie przedstawiła, w miarę sprawnie ideę inwestowania w złoto oraz problem z listą alertów KNF, problem pozostał jednak nierozwiązany dla bardziej dociekliwych Opiekunów w zakresie rentowności lokat i zmiany ubezpieczyciela, gdyż poprzedni (czyli A.) dawał poczucie bezpieczeństwa a obecny (Fundusz) tylko częściowo, bo wygląda to tak, jakby firma ubezpieczała samą siebie, brakuje więc wiarygodnego wyjaśnienia, zrozumiałego dla opiekuna i klienta. Uwagi te nie zmieniły jednakże sposobu prowadzenia szkoleń, z uwagi na rzeczywisty brak logicznego wytłumaczenia poruszanych problemów.

Przebieg szkoleń wyglądał następująco: w pierwszym dniu przedstawiane były informacje o firmie, szkolenie BHP, podpisywane były umowy o pracę, w drugim i trzecim dniu omawiano lokaty, co polegało na czytaniu Regulaminu, omówieniu rodzajów i parametrów lokat, wykonywano ćwiczenia, do których zakupiono laptopy, w kolejnych dniach omawiane były pożyczki oraz odbywały się szkolenia praktyczne. Bywały też szkolenia prowadzone przez firmy zewnętrzne np. dotyczące rozpoznawania znaków pieniężnych.

Z dniem 19.01.2012r. dyrektorem Biura szkoleń został M. C. (9)- w miejsce kierownika A. B. (7), która odeszła na urlop macierzyński i już nie wróciła do czasu ogłoszenia upadłości przez spółkę. M. C. (9) zamierzał wprowadzić w A. G. (1) standardy szkoleń właściwe dla banków. Osobiście prowadził szkolenia z zakresu rynków finansowych oraz coachingi dla kierowników regionów. Poza tym zajmował się stroną organizacyjną i nadzorem.

Z uwagi na wątpliwości i brak wyczerpującego wyjaśnienia wielu kwestii, wśród pracowników sprzedaży mających bezpośredni kontakt z klientem rodziło się wiele pytań, które kierowali do swoich przełożonych. W ten sposób w A. G. (1) powstała tzw. „lista trudnych pytań”, która była modyfikowana i poszerzana. Jej zalążkiem była zbiorcza opowiedź na pytania zebrane przez pracowników C. center udzielona e`mailowo przez K. P. (1) w początkowym okresie działalności lokacyjnej. Odpowiedzi na pytania opracowali oskarżeni. Pytania pojawiały się w całym okresie działania spółki, gdyż zadawali je klienci, a pracownicy nie zawsze znali odpowiedzi. Pytania, które kierownicy regionalni kierowali do centrali zebrała następnie w 2011r. w jedną listę E. N.. Na pytania oczywiste, bądź znajdujące odpowiedź w dokumentach przygotowała odpowiedzi osobiście, a te, na które nie potrafiła odpowiedzić skierowała do osób zajmujących się daną dziedziną. Odpowiedzi opracowywali M. S. (9) z C. center, K. C. (2) z działu lokat, J. K. (14) z działu marketingu.

P. lista trudnych pytań została przesłana M. P. (1), który zaakceptował opracowane odpowiedzi. Kolejne odpowiedzi były już opracowywane na bazie pierwszej listy w oparciu o dodatkowo zebrane materiały. W dniu 28.10.2011r. P. S. (1) przekazał oskarżonemu e`mail z listą trudnych pytań dotyczących Funduszu Poręczeniowego zebranych z sieci sprzedaży oraz Biura (...) wraz z obiekcjami klientów, między innymi, że kwota kapitału zakładowego Funduszu Poręczeniowego jest bardzo niska i nie stanowi zabezpieczenia, Fundusz nie jest żadnym zabezpieczeniem lokat, bo w skład zarządu wchodzą te same osoby i jest ten sam adres. Do e`maila zostały załączone opracowane już odpowiedzi, między innymi na pytanie „jakie są gwarancje, że Fundusz pokryje zobowiązania A.?” opracowana odpowiedź brzmiała” w przypadku wystąpienia szkody, w pierwszej kolejności zobowiązania wobec klientów będą pokrywane ze zdeponowanego w Skarbcu (...) kruszcu, a ewentualne różnice spowodowane spadkiem cen kruszcu będą pokrywane z FP, A. i FP są odrębnymi podmiotami, każda spółka ma własny kapitał zakładowy, FP nie wchodzi w skład Grupy (...)”.

W skrzynce pocztowej (elementy wysłane) J. M. (6)- opiekuna klienta w C. center i Oddziale w G., a następnie Lidera Biura Transakcji ujawniono następujące pytania i odpowiedzi: odnośnie zamieszczenia A. G. (1) na liście alertów KNF odpowiedź (...) zwrócił się z prośbą o zbadanie działalności A.. Dotychczasowa analiza nie wykazała żadnych nieprawidłowości„, na pytanie o zabezpieczenie Funduszu Poręczeniowego odpowiedź, iż najpierw zobowiązania pokrywa się z kruszcu, potem z Funduszu Poręczeniowego, nadto w e`mailu znajdują się informacje, iż sztabki złota znajdują się w banku (...), A. G. (1) osiąga zyski, gdyż jest dużym graczem na rynku metali szlachetnych, uzyskuje znaczne rabaty w mennicach, a dodatkowo do kursu złota z L. G. Fixing dodaje tzw. spread, na pytanie „czy A. G. (1) nadal jest domem składowym?” znajduje się odpowiedź, że nie jest, bo 01.07.2011r. polskie prawo zniosło instytucję domu składowego i w chwili obecnej nie ma takich podmiotów w Polsce.

W maju 2012r. zostały zebrane kolejne pytania, które trafiły do P. S. (1) odpowiedzialnego za sieć sprzedaży. Opracowanie odpowiedzi W. D. (1) zlecił do Biura szkoleń. Pracownicy tego biura opracowywali odpowiedzi samodzielnie oraz przekazywali je do opracowania kierownikom innych działów. Listę z opracowanymi odpowiedziami E. N. przekazała mailowo do W. D. (1), który miał skonsultować odpowiedzi z zarządem i prawnikiem. Oskarżeni wiedzieli, że taka lista została sporządzona i w nieustalonym zakresie uczestniczyli w opracowaniu odpowiedzi, przy czym zasłaniali się brakiem czasu, z uwagi na problemy związane z działalnością spółki w tym okresie. Odpowiedzi, ostatecznie pojawiły się w lipcu 2012r. i poprzez (...) zostały przekazane e`mailowo do pracowników sieci sprzedaży. Przekazywano ja też na szkoleniach pracownikom zatrudnianym od końca lipca 2012r.

Przykładowe pytania i odpowiedzi zawarte na przedmiotowej „liście trudnych pytań” były następujące: „ jak dokładnie jest przeliczany ewentualny wyższy zysk przy lokatach w Złoto WZ i Platyna WZ ? „ – odpowiedź „ przykład: lokata w Złoto Wyższy Zysk na 12 m, na kwotę 1000zł -kwotę lokaty 1000 dzielimy przez kurs sprzedaży wg. kursów na stronie A. ( (...)=5,3 gramy). Na koniec lokaty cenę gramów mnożymy przez cenę kupna„, na pytanie „ w jaki sposób obliczany jest kurs, po jakim klient kupuje lub sprzedaje metale szlachetne ?” odpowiedź „ … zgodnie z paragrafem 6 pkt 7 i 8 Regulaminu depozytów towarowych. Dodatkowo Spółka w wycenie przyjmuje różnice kursowe w zakupach hurtowych oraz marżę dilerską „., na pytanie „ Dlaczego za zerwanie lokaty trzeba płacić tak duża prowizję ?” odpowiedź „ Wysokość kary umownej wynika z czasochłonności związanej z procesem kupna i sprzedaży kruszcu „, na pytanie „ do czego klientowi jest potrzebny certyfikat „ odpowiedź „ Certyfikat jest dokumentem, który potwierdza prawo własności zakupionego metalu szlachetnego o określonej wartości „, na pytanie „ Zakupiony kruszec przechowywany jest w skarbcu (...), dlaczego więc nie ma żadnego poświadczenia przez bank”, „ Czy można sprawdzić czy kruszec faktycznie jest w skarbcu (...)?” odpowiedź „ Współpracujemy z innymi firmami w tym zakresie. Umowa na przechowywanie kruszcu jest zawarta pomiędzy A. i certyfikowanymi firmami posiadającymi skrytki depozytowe. Ze względów bezpieczeństwa nie ujawniamy informacji o miejscu przechowywania metali szlachetnych„, na pytanie „ jak brzmi umowa dotycząca przechowywania kruszców w skarbcu (...) odpowiedź „ umowa na przechowywanie metali szlachetnych jest umową między certyfikowaną instytucją przechowującą kruszec a A.. K. nie jest stroną umowy i zobowiązani jesteśmy do zachowania w tajemnicy treści umowy „, na pytanie „jaką mam gwarancję, że za wpłacony kapitał zakupowane są kruszce ?” odpowiedź „A. G. (1) jest zobowiązany umową z klientem do zakupu kruszcu i potwierdza transakcję certyfikatem, który jest bezpiecznym drukiem ścisłego zarachowania produkowanym przez państwową wytwórnię Papierów Wartościowych „, na pytanie „ Z jakiego źródła klient ma uzyskać informację o autentycznym wykupie kruszców przez A.. Gdzie jest informacja o rabatach dla A. oraz innych profitach finansowych z tytułu nabycia kruszcu„ odpowiedź „Potwierdzeniem własności kruszcu jest certyfikat. Kupowane metale szlachetne pochodzą tylko z renomowanych mennic uznawanych na całym świecie. A. zarabia na różnicach kursowych i marżach przy zakupie metali szlachetnych „, na pytanie „ w jakich mennicach kupowany jest kruszec „ wskazano „mennice (...), H., (...), (...), AGOR-H. „ na pytanie „ w jaki sposób firma korzysta z kruszcu klienta, co oznacza zapis § 5 regulaminu ? „ odpowiedź „ Zgodnie z zapisami regulaminu depozytów towarowych firma (...) może korzystać z całego lub części towaru niealokowanego, niesortowalnego. Posiadacz nie ponosi żadnego ryzyka z tytułu przechowywania towaru. Na dany dzień A. musi posiadać w miejscu składu ilość towaru zgodnie z wpisami do Księgi Certyfikatów „.

Poza zbiorczymi odpowiedziami ujętymi w „liście trudnych pytań „oraz informacjami zawartymi w prezentacji „lokaty szkoleniowe” M. P. (1) i K. P. (1) przekazywali nadto wiadomości e`mailowe skierowane do pracowników, a pośrednio do klientów.

I tak:

W wyniku pytania zadanego przez klienta S. T. (2) K. C. (2), z czym ww. musiała zwrócić się o udzielenie odpowiedzi do jednego oskarżonych, M. P. (1) wysłał do K. C. (2) e`mail o temacie: T. z gotową już odpowiedzią do klienta (...) wraz z załącznikami w postaci częściowo zakrytej polisy (...), O., Regulaminu (...) Składowego oraz zaświadczenia Ministra Gospodarki, w którym zawarte były informacje, iż lokata jest produktem inwestycyjnym, którego ryzyko zostało zminimalizowane poprzez szereg gwarancji i jest najbardziej bezpieczną formą inwestowania kapitału, istnieje gwarancja wypłaty z zyskiem, a w czasie trwania umowy pieniądze zamieniane są na kruszec złota przechowywany w banku. W e`mailu zawarta była też informacja, że zgodnie z rozmową telefoniczną, przekazuje się klientowi dokumenty dotyczące ubezpieczenia lokat, przy czym polisa jest dokumentem zastrzeżonym tajemnicą handlową pomiędzy (...) a (...) i dlatego jej elementy są częściowo zakryte, zakres odpowiedzialności A. został rozszerzony o klauzulę nr 10 zgodnie z § 14 Regulaminu (...) Składowego, a ponadto A. G. (1) jest wpisana do rejestru Ministerstwa Gospodarki pod nr 1/10 i posiada gwarancję zwrotu kapitału poprzez (...) Fundusz Gwarancyjny z mocy ustawy o D. Składowych do kwoty 4 mln zł na jednego klienta. E`mail miał zostać przesłany przez K. C. (2) do klienta.

Odpowiedzi na zapytania klientów, głównie o ubezpieczenie wkładów przygotowywała także K. P. (1) przekazując je do wysłania K. C. (2). W odpowiedziach zawarta była informacja, iż zdeponowany towar jest objęty ubezpieczeniem OC i ma zagwarantowany zwrot kapitału do kwoty 50 tys. euro w ramach polisy ubezpieczeniowej, a nadto posiada gwarancje Składowego Funduszu Gwarancyjnego do kwoty 4 mln. zł. W załączeniu było przesyłane zaświadczenie Ministra Gospodarki o wpisie do rejestru domów składowych oraz ustawa o domach składowych.

W dniu 23.02.2011r. K. P. (1) przekazała do M. S. (9) kierownika C. center dokument oznaczony jako „postanowienia ogólne” zawierający informację, iż A. na mocy umowy ubezpieczenia majątkowego przedsiębiorstw w A. posiada ubezpieczenie majątkowe, w skład którego wchodzi ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej A. za szkody powstałe w związku z prowadzoną działalnością i posiadanym mieniem. Dokument zawiera następujący zapis „Najwyższym priorytetem dla nas jest bezpieczeństwo naszych klientów. Dlatego ponosimy obciążenia związane z polisą dając klientom maximum komfortu lokowania. Różnice z (...) tylko podmiot ubezpieczający, potwierdzanie ubezpieczenia przez A.- klient może w każdej chwili, w biurze lub na infolinii A. potwierdzić zawarcie takiego ubezpieczenia, jednak sam zakres polisy określają O., klientem A. jest A. więc klieci nie otrzymają żadnych innych informacji, ponieważ nie są klientami A.. Zaświadczenia dla klientów- A. rozsyła obecnie załącznik nr 1 do certyfikatów z informacją o nr polisy OC – pocztą lub mailem”. Dalej w dokumencie zawarte są definicje: suma gwarancyjna odszkodowania – kwota odszkodowania na jeden i wszystkie wypadki dla jednego posiadacza w wysokości 250 000 PLN, szkoda rzeczowa- straty powstałe wskutek uszkodzenia lub zniszczenia rzeczy ruchomej, w przypadku A. towaru przechowywanego w ramach umowy lokaty czyli złoto, srebro, platyna, co oznacza, że ubezpieczone jest złoto, a nie umowa, jednak cała wartość lokaty jest zdeponowana w złocie, poszkodowany - osoba trzecia, która poniosła szkodę i która korzysta z odszkodowania, w tym przypadku A. nie może skorzystać z OC własnej firmy. Nadto dokument zawiera informacje, iż wysokość ubezpieczenia jest zmienna i większa niż suma wszystkich depozytów zawartych w A., Regulamin depozytów towarowych A. jest integralną częścią umowy lokaty, który w par 14 definiuje sumę odszkodowania tj 250 000 PLN na jednego klienta, więc zgodnie z zawartą umową lokaty oraz regulaminem A. jest zobowiązane utrzymywać pułap ubezpieczenia na kwotę nie mniejszą niż suma wszystkich aktywnych umów, w przeciwnej sytuacji A. musi dokonać zmiany zapisu w regulaminie o kwocie ubezpieczenia przed zawarciem umowy lokaty z klientem. „Postanowienia ogólne” ustalają także „tryb postępowania w razie powstania szkody „ następująco: szkoda- poszkodowany klient zgłasza szkodę do syndyka lub sądu, syndyk zgłasza szkodę do A., ustala się odszkodowanie w wysokości kwoty lokaty ale mniej niż 250 000 zł pomniejszone o franszyzę redukcyjną do 1000 zł; odszkodowanie jest zawsze wypłacane na konto klienta. K. P. (1) wskazuje w e`mailu jako materiał źródłowy do powyższego opracowania O., cytuje klauzulę nr 3 i przekazuje do ustalenia scenariusz rozmowy z klientem z wykorzystaniem przez pracowników sprzedaży informacji o ubezpieczeniu w A..

W dniu 29.05.2012r. A. L. (3) (kierownik Biura Audytu Wewnętrznego) wysłał do M. P. (1) e`mail o treści „Panie M., z Biura (...) otrzymaliśmy informację, że na spotkaniu w marcu 2011r. udzielił Pan informacji nt. Funduszu (...), m.in o wysokości składki opłacanej przez A. na Fundusz (1% w skali roku od wysokości każdej lokaty). Proszę o potwierdzenie czy informacja jest nadal aktualna oraz czy funkcjonuje gdzieś oficjalny zapis na ten temat (w dokumentach udostępnionych dla Biura Audytu Wewnętrznego nie ma takiej informacji)? Proszę też o informację, czy pracownicy mogą przekazywać powyższe klientom (na dzień dzisiejszy jest to zawarte w prezentacjach szkoleniowych a pracownicy przekazują takie wiadomości klientom ?”. Oskarżony odpowiedział następująco „kwestie Funduszu Poręczeniowego są jeszcze cały czas ustalane pomiędzy mną, W. D. (1) i dwoma mecenasami. Mam nadzieję zakończyć pracę na koniec czerwca 2012”. A. L. (3) w kolejnym e`mailu zawarł pytanie „w takim razie wpiszemy w raport informacje o wstrzymaniu przekazywania poniższych informacji klientom do odwołania, czy to również dotyczy kwoty 250 000 zł na Klienta, czy też tą konkretną informację można zostawić w materiałach szkoleniowych i przekazywać Klientom ?”, na co M. P. (1) udzielił odpowiedzi „Można pozostawić „.

Także w informacjach przeznaczonych do wywiadów medialnych, oskarżony osobiście podawał informacje zbieżne z zawartymi w „liście trudnych pytań” i prezentacji „lokaty szkoleniowe”. Już w październiku 2010r. odpowiadając na pytania dziennikarza P. Ś. (1) oskarżony wyjaśnił, że A. G. (1) nie deponuje pieniędzy klientów, ale przechowuje metale szlachetne w skarbcu jednego z polskich banków, klient jest właścicielem złota w czasie trwania umowy i może je odebrać w sztabkach w dowolnym momencie, nie ma zresztą obowiązku przechowywania kruszcu przez spółkę, ponadto spółka posiada ubezpieczenie OC i ubezpieczenie przechowywanego towaru. Wskazał też wówczas, iż pożyczki udzielane są z linii kredytowej uruchomionej przez bank.

W 2012r., z jego skrzynki pocztowej wysłany został autoryzowany tekst wywiadu do B. „zawierający odpowiedzi na pytania dziennikarza, między innymi dotyczące mechanizmu umowy lokaty. Na pytanie, co się dzieje gdy przychodzi klient z 10 tys zł M. P. (1) w sposób konkretny podał, że kwota 10 tys. zł zostaje przeliczona na odpowiednią gramaturę kruszcu według tabeli kursów kruszcu opartej na podstawie średniego kursu walut (...) oraz kursów giełdy londyńskiej z uwzględnieniem spreedu wynoszącego w tym czasie 10-21 zł w stosunku do 1 grama, czyli około 22%. Na 1 gramie złota firma zarabia około 30 % wartości, gdyż dodatkowo korzysta ze zniżek przy zakupie hurtowym. Zysk firmy pochodzi wyłącznie z handlu metalami szlachetnymi. W tekście tym oskarżony oświadczył też, iż było trzech klientów, którzy przyszli do biura firmy w celu obejrzenia złota składowanego w tym czasie w skrytkach banku (...). Odnośnie ilości posiadanego złota wskazał, że jest to około 110 kg złota o wartości na rynku 50-60 mln zł, podkreślił także, że spółka zatrudnia 500 pracowników, rozwija się, nadto posiada nieruchomości warte około 40 mln zł, 20 mln ulokowane w bankach na lokatach oraz 7 mln zł w majątku ruchomym, a także udziały w spółkach o wartości około 11 mln zł, co dowodzi, że A. nie jest piramidą finansową. Cały czas spółka generuje wysokie zyski – w 2012r. osiągnie zysk na poziomie 30 mln zł.

Odpowiedzi dla dziennikarzy, opracowane na polecenie oskarżonego przez M. F. (1) w sierpniu 2012r. nadal zawierały informacje o treści „zajmujemy się przechowywaniem i obrotem złota i platyny w imieniu klienta„, „pieniądze na inwestycje w (...) nie pochodzą z lokat „, „lokaty klientów są w 100 % pokryte przez fizyczne zapasy kruszcu”, „ firma posiada około 100 kg złota „, „ jesteśmy jednym z niewielu podmiotów na rynku, który rzeczywiście zarządza złotem fizycznym, a większość spółek to złoto papierowe”.

Z góry powziętym zamiarem oskarżonych, było uzyskanie jak największej kwoty pieniędzy wpłaconej przez klientów tytułem zawartych umów depozytów towarowych. Zdobyciu maksymalnej liczby klientów służyła odpowiednio zaplanowana strategia reklamowa, na którą w ramach A. G. (1) przeznaczali znaczną cześć środków. Strategia reklamowa była opracowywana przez specjalistów w tej dziedzinie, w tym M. F. (1) z E., a następnie też przez specjalistów zatrudnionych w A. G. (1).

A. Ł. (3) odpowiedzialna za reklamę i marketing, przy współudziale firmy (...) opracowała plany kampanii reklamowej spółki w kwietniu 2012r., w tym jej strategię. W strategii ustalono następujące elementy CELE: budowa wizerunku firmy stabilnej i wiarygodnej, budowa wizerunku firmy oferującej atrakcyjne alternatywne produkty finansowe, zwiększenie sprzedaży produktów A.; DO KOGO MÓWIMY: mieszkańcy miast, mężczyźni powyżej 35 lat, wykształcenie średnie i wyższe, zajęci własnymi sprawami, pragmatyczni, racjonalni, otwarci, poszukujący – twórczo zainteresowani aspektami swojego życia; CO MYŚLĄ OBECNIE : stosunek naznaczony sprzecznościami, niepewność, czasami wręcz niechęć, młoda firma, złe opinie w internecie, ciekawość - atrakcyjne lokaty; NASZE ZADANIE: budowa parasola strategicznego, który pozwoli zbudować pozycję A. jako silnej, stabilnej instytucji finansowej, przedstawienie racjonalnej argumentacji, że produkty A. są dla wszystkich itd. Stworzony został nadto w formie graficznej dokument „GŁÓWNY Cel Strategiczny” zawierający hasła do wykorzystania w danym zakresie: Wizerunek w komunikacji- wartości racjonalne, alternatywa, wysoki poziom zysków, złoto, gwarancje, rozwój; Wsparcie – wysoko oprocentowane lokaty, zakup i powierzona własność metali szlachetnych, utrzymujące się atrakcyjne ceny tych metali, gwarancje bezpieczeństwa, szybki rozwój firmy; Kluczowa przesłanka – ważne by mieć poczucie, że produkt finansowy po który sięgam, oprócz wysokich zysków, da mi poczucie bezpieczeństwa. Wszystkie projekty przygotowane do kampanii reklamowej, w tym ulotki, reklamy medialne zawierały hasła: zaufanie, bezpieczeństwo wkładów, wysoki zysk, alternatywne możliwości.

Strategia reklamowa była wytyczana i oczywiście musiała być następnie zaakceptowana przez zarząd. W e`mailu z dnia 03.01.2012r. skierowanym przez K. P. (1) do J. J. (3), A. T. (2), J. T. (1), J. M. (7), A. Ł. (3), J. F. (1), M. F. (1) DW.M. P. (1) o temacie „strategia, misja, cele firmy (...) „ o następującym wstępie „Szanowni Państwo, przesyłam zaakceptowaną przez Zarząd regułę misji, strategii, celów firmy”. W obszernym e`mailu została zawarta historia rozwoju spółki, informacja, że jej powstanie jest kontynuacją szeregu wcześniejszych przedsięwzięć, które miały na celu wprowadzenie na polski rynek nowoczesnych koncepcji finansowych, że w ciągu 3 lat A. stworzyła portfele inwestycyjne skupiające niemal 50 tys. klientów, z czego 1000 to klienci biznesowi i dwukrotnie podwyższyła kapitał zakładowy, który pierwotnie opiewał na 1 mln. zł, a obecnie wynosi 50 mln zł. W e`mailu zaznaczono, iż oferta depozytu towarowego jest unikalna i jest przykładem tworzenia się nowoczesnej marki, niespotykanej dotąd w sektorze finansowym.

W reklamach, ulotkach oraz na stronie internetowej A. G. (1) zamieszczano informacje zgodne z regulaminami i warunkami poszczególnych umów, tożsame z informacjami zawartymi w prezentacji „lokaty szkoleniowe” autorstwa oskarżonych. Zgodnie z założeniami strategii reklamowej i marketingowej, podstawowymi hasłami było „bezpieczeństwo”, „zaufanie „ i „ zysk ”. Hasła te obrazowały wizerunki uśmiechniętych klientów, budzących zaufanie doradców oraz sztabki złota. Wielkoformatowe reklamy zamieszczane były w głównych punktach miast, w ten sposób trafiając do świadomości wielu milionów potencjalnych klientów. Otwarcie placówek terenowych poprzedzały intensywne, widoczne akcje reklamowe. Pracownikom nakazywano roznoszenie ulotek.

Na stronie internetowej spółki prezentowane były pod takimi hasłami zapisy, takie jak „Bezpieczeństwo twoich lokat jest dla nas priorytetem- twoje lokaty są bezpieczne niezależnie od kondycji finansowej (...) Składowego ” oraz poniżej „co w sytuacji gdy dom składowy ogłosi upadłość?- twoje lokaty wciąż są bezpieczne, złoto przechowywane w Twoim imieniu nie wchodzi w skład masy upadłości, to złoto jest Twoje ”, którym towarzyszył obraz dwóch plików banknotów z opisem „wartość umów z klientem” oraz pokaźny stos sztabek złota z opisem „ depozyt złota klientów” .

Na stronie internetowej A. D. (1) (...) zawarta była, między innymi informacja, że działalność spółki odbywa się pod kontrolą Ministerstwa Gospodarki, załączane nadto było pismo z Prokuratury Rejonowej G.-W. na okoliczność, iż działalność firmy była zweryfikowana przez Prokuraturę i nie stwierdzono nieprawidłowości.

W przykładowej dacie 17.07.2012r. na stronie (...) znajdowały się następujące treści:

- na stronie głównej : Oferta - Lokata w Platynę Wyższy Zysk– wskazane parametry: od 1000 zł, na okres 1-60 miesięcy, od 13,5% w skali roku, wyższe dochody-TAK, link-zobacz szczegóły lokaty, obok wizerunek sztabek metalu szlachetnego, tabela kursów z wykresem i wskazaniem : kurs platyny z dnia 2012.07.17 (TK.2012.141.) KUPNO:146.35, SPRZEDAŻ:167,35, ŚREDNI:156,85, poniżej Poradnik Inwestora ze wskazaniem, iż metale szlachetne są inwestycją ponadczasową i link „więcej” oraz Wylicz Swoje Zyski – link do kalkulatora, nadto informacja o pożyczkach i rodzajach lokat, pasek koloru bordowego z logo A. G. (1) z linkami do stron: O A. G. (1), Kontakt, Mapa Serwisu, Zastrzeżenia Prawne, Strefa Partnerska i Blog A. G. (1). Z boku strony Aktualności z linkami do: oświadczenie A. G. (1) dotyczące działań KNF, Publikacja wyników finansowych A. G. (1), Nowy produkt depozytowy- Medalowa Lokata w Złoto i Więcej, poniżej kontur mapy Polski z opisem „Znajdź Najbliższego Przedstawiciela oraz Zapraszamy do sieci naszych przedstawicieli i link do Więcej.

Po wejściu w poszczególne linki na stronie A. G. (1) pokazywały się poniższe informacje:

- link do „Oferta: Medalowa Lokata w Złoto”, gdzie podane są parametry lokaty, obok ujęty w koło koloru bordowego duży zapis do 14%, oraz informacje o produkcie o treści : „Medalowa lokata w złoto to : bezpieczny sposób na lokowanie oszczędności, gwarancja zysku, ulokowanie kapitału w złoto z potwierdzeniem czystości i jakości metalu gwarantowana przez mennicę, brak ryzyka wahań kursowych, gdyż cena zakupu i sprzedaży złota jest z góry ustalona” następnie poniżej „Bezpieczeństwo: umowa gwarantuje zwrot 100% kapitału plus gwarantowane odsetki, złoto objęte lokatą jest fizycznie przechowywane, lokata jest objęta poręczeniem Funduszu Poręczeniowego” oraz „Co gdy cena złota spadnie : Nawet gdy cena złota spadnie, klient otrzymuje zagwarantowane odsetki . Nie przerzucamy ryzyka na naszych klientów. Bezpieczeństwo lokat zapewniają wymienione powyżej mechanizmy”. Na stronie znajdują się też linki do „Przydatnych informacji”, między innymi „do kogo należy złoto w skarbcu” i „ czy mam nieograniczony dostęp do pieniędzy „, poniżej link do „ Nie znalazłeś odpowiedzi, zapytaj doradcę „ z wizerunkiem uśmiechniętego mężczyzny w średnim wieku.

- link do „jesteś tutaj- lokaty i inwestycje „, gdzie wskazane są trzy rodzaje lokat: Medalowa Lokata w Złoto, Lokata w Złoto Wyższy Zysk oraz Lokata w Platynę Wyższy Zysk przy każdej na tle dużego koła w kolorze bordowym informacja o zysku kolejno do 14%, do 16 % i do 13,5 %. U dołu strony trzy grupy informacji zatytułowane: ”dostępność” dotycząca sposobu założenia lokaty, „Jesteś właścicielem kruszcu” o treści „ Lokaty A. G. (1) działają jak standardowa lokata, jednak klient w czasie trwania umowy jest właścicielem wpłaconego kapitału w formie metali szlachetnych. Metale szlachetne objęte lokatą są fizycznie przechowywane „ oraz „Gwarancja i Bezpieczeństwo„ wskazująca, że klient nie ponosi ryzyka związanego z wahaniami kursów kruszcu i otrzymuje zawsze zwrot kapitału i ustalonego zysku.

- link do „Oferta: Medalowa Lokata w Złoto” z wizerunkiem uśmiechniętej pary, kobieta wskazuje na duży napis o treści „Zaufanie, Bezpieczeństwo, Zysk”, obok na tle koła w kolorze bordowym widnieje wizerunek klucza a pod nim zapis o treści (...), poniżej zapis pogrubioną czcionką o treści Finanse (...), obok numer telefonu infolinii i formularz kontaktowy, poniżej tabela kursów złota z wykresem na dzień 2012.07.17 (TK.2012.141) z podanymi cenami „KUPNO: 154,80, SPRZEDAŻ:196,60 i ŚREDNI:175,60. Dalej treści takie same jak k.I/938 dot. lokaty w platynę.

- link do „ co to jest lokata w złoto? „ o treści „ Lokata w złoto jest produktem inwestycyjnym, który polega na podobnych zasadach jak lokata w banku. K. staje się właścicielem wyprodukowanego w mennicy złota o wartości zainwestowanych środków. Na koniec ustalonego w kontrakcie terminu klient otrzymuje zwrot wpłaconego kapitału wraz z ustalonym zyskiem.

- link do „ do kogo należy złoto w skarbcu ?” o treści „ Złoto od momentu podpisania umowy należy do klienta. W ciągu 30 dni roboczych od wpłaty kapitału zostaje wystawiony i odesłany do klienta certyfikat posiadania złota o wartości wpłaconych środków”.

- link do „Czy mam nieograniczony dostęp do pieniędzy ? „ o treści „ Tak. Posiadacz kontraktu (K.) może w dowolnym czasie zerwać umowę i zażądać odkupienia swojego złota przez A. G. (1) po kursie skupu z dnia, w którym rozwiązuje kontrakt. Dzięki temu klient praktycznie w każdej chwili ma dostęp do ulokowanych środków „.

- link do „Oświadczenie A. G. (1) dotyczące działań (...), w którym zawarto informacje, że od 3 lat KNF składa do Prokuratury zawiadomienia o przestępstwie przeciwko A. G. (1), jednakże w wyniku podejmowanych czynności sprawdzających postępowania są każdorazowo umarzane. A. G. (1) wielokrotnie domagała się od KNF wskazania podstawy prawnej zamieszczenia spółki na liście ostrzeżeń publicznych, wobec braku odpowiedzi złożyła skargę na bezczynność KNF do WSA. Prokuratura nie znalazła nieprawidłowości w postępowaniu A. G. (1), „na uwagę zasługuje fakt, że przedmiotem czynności sprawdzających były między innymi transakcje zakupu i sprzedaży fizycznego złota, srebra i platyny, co potwierdza, że lokaty założone w A. G. (1) są w pełni bezpieczne i mają pokrycie w kruszcu określonym w umowach lokat, przechowywanym w formie fizycznych sztabek złota, srebra i platyny w skarbcach; własnym i zewnętrznych wynajmowanych przez spółkę”. Ponadto w oświadczeniu znajduje się zapis „ Spółka (...) od wielu miesięcy oczekiwała na zakończenie pracy biegłego, pracującego na zlecenie Prokuratury i wstrzymywała się z publikacją swoich danych finansowych, planując upublicznić wyniki audytu przeprowadzonego przez Prokuraturę, jednakże bezpodstawne działania KNF uniemożliwiają w rzeczywistości niezależne i skuteczne zakończenie prac Prokuratury”, dlatego też „ spółka postanowiła opublikować swoje dane finansowe i zlecić przygotowanie raportu przez dodatkowego, zewnętrznego rewidenta. Zostaną one upublicznione natychmiast po zakończeniu prac przez biegłego. Działania KNF mają znamiona bezprawne, istnieje obawa, że działania te mają charakter polityczny” .

- link do „Publikacja wyników finansowych A. G. (1) „ o treści „W dniu 7 lipca 2012r. A. G. (1) opublikowała swoje dane finansowe. Skrócony bilans dostępny jest na stronie internetowej spółki. Jednocześnie właściciele spółki zapowiadają skierowanie do sądu pozwów o naruszenie dóbr osobistych wobec autorów publikacji poddających w wątpliwość wypłacalność i rzetelność firmy”. W oświadczeniu jest też stwierdzenie, że działania KNF mają charakter nękania i są jawną próbą uniemożliwienia spółce prowadzenia rzetelnego biznesu. Działania KNF uniemożliwiają zakończenie działań ze strony Prokuratury, co utrudnia realizację projektów A. G. (1), jak wejście na rynek i bardzo dynamiczny wzrost linii lotniczych (...). „Należące do A. G. (1) linie (...) już od pierwszego dnia skutecznie i z sukcesem konkurują z dużo większymi podmiotami na rynku jak państwowa spółka (...)”. Oświadczenie opatrzono podpisem M. P. (1). Poniżej zamieszczono „skrócony bilans finansowy A. G. (1) o treści: przychody ze sprzedaży : za 2009r. 1 463 658, za 2010r. 79 919 372, za 2011r. 198 665 171, koszty działalności: w 2009r. 589 521, w 2010r. 27 652 704, w 2011r. 133 123 656, Zysk netto: w 2009r. 708 051, w 2010r. 42 336 000, w 2011r. 53 088 627 oraz zapłacone podatki: w 2009r. około 300 000, w 2010r. około 20 000 i w 2011r. około 30 000 000. Pod prezentacją bilansu znajduje się nadto zapis „A. G. (1) działa na rynku od 2009r. Oferuje depozyty towarowe w złoto i platynę. Firma prowadzi działalność zatrudniając ponad 400 pracowników w 61 oddziałach i punktach”.

Na stronie znajdują się nadto analizy rynku złota przygotowywane przez Zespół (...) (wydruki k.I/957-959) oraz wykaz członków kadry zarządzającej ze wskazaniem doświadczenia zawodowego np. przy nazwisku J. T. (1) Bank (...) S.A – 2 lata, (...) Bank (...) S.A – 13 lat, Poczta Polska S.A.- 2 lata (k.I/960-961).

Wygląd Oddziałów, przypominający placówki bankowe, w szczególności placówki A. Banku był również elementem mającym wzbudzić zaufanie i przyciągnąć klienta. Było to zamierzone działanie oskarżonych. Wielu klientów A. G. (1) było przekonanych, że spółka jest bankiem. Jeśli zadawali konkretne pytanie, opiekun klienta musiał jednakże poinformować, iż A. G. (1) nie jest bankiem, ale instytucją finansową, gdzie określenie „instytucja„ również miało podnosić poziom zaufania klienta. Zdarzało się, że klienci wchodzili do oddziału A. G. (1) w błędnym przekonaniu, że wchodzą do A. Banku. Okoliczność ta była wykorzystywana przez opiekunów klienta, chcących uzyskać wysoką sprzedaż i tym samym wyższą prowizję, przy czym nie ustalono w sprawie, aby oskarżeni wydali konkretne polecenia w tym zakresie, chociaż było to zgodne z ich zamierzeniami. W sprawie ujawniono dokument o nazwie „sposób na skuteczną sprzedaż” przekazany w grudniu 2011r. pocztą elektroniczną przez I. D. (2) do A. L. (4) i K. M. (7) (opiekunowie klienta na terenie W.). Dokument zawierał wskazówki, co do zachowania opiekuna klienta w trzech sytuacjach:

1/ klient A. Banku- „ oddział A. mieści się przy jednym z oddziałów A. Banku. Z uwagi na podobne barwy obu instytucji klienci A. Banku przez nieuwagę często wchodzą do oddziału A. stając naszymi potencjalnymi klientami. A. Bank posiada ofertę lokaty 100- dniowej z oprocentowaniem 7,5%, bardzo rozreklamowaną, klienci skuszeni tą lokatą wchodzą do Oddziału (...) i pytają, nie wyprowadzamy ich z błędu, że reklama telewizyjna ww. lokaty nie dotyczy A. ale przedstawiamy im ofertę lokaty w platynę plus, to jest lokata na 90 dni, klient otrzymuje więc ofertę lokaty, na pierwszy rzut oka identycznej z A. Bankiem. W dalszej części rozmowy informujemy, że nie jesteśmy A. Bankiem, stąd nasza lokata jest na 10 dni krócej. K. zaczyna interesować się lokatą w A.. Kluczową informacją, jaka przekonuje klientów jest, że oprocentowanie proponowane przez A. jest netto, dochodzą do wniosku, że oferta A. jest korzystniejsza i decydują się na podpisanie dyspozycji.

2/ klient zaniepokojony bezpieczeństwem lokaty – część klientów odwiedzających Oddział nie jest świadoma, że A. nie jest bankiem, po przedstawieniu oferty stają się zainteresowani, w dalszej części rozmowy pada pytanie o formę działalności spółki więc wtedy, jako że my Opiekunowie klienta mamy przedstawiać rzetelne informacje, mówimy, że A. jest instytucją finansową, ponieważ często klientów ten fakt niepokoi wówczas warto wspomnieć, że warunkiem prowadzenia przez A. działalności depozytowej jest nieobciążanie wkładów klienta jakimkolwiek ryzykiem. By rozwiać wszelkie wątpliwości przedstawiamy Regulamin depozytów, w którym zaznaczamy informacje na temat kruszcu oraz Funduszu Poręczeniowego, informujemy, że głównym zabezpieczeniem pieniędzy klienta jest kruszec zdeponowany w skarbcu (...), do którego klient ma prawo własności, A. jest jedynie „pośrednikiem „, Dodatkową informacją, jaka uspokaja klientów jest zapis w regulaminie, że na daną chwilę A. ma obowiązek mieć zdeponowane w (...) taką ilość kruszcu, którego wartość jest tożsama z wartością depozytów klientów na daną chwilę, dalej informujemy klienta, że A. zależy na dobrym samopoczuciu klienta i zapewnieniu jak najwyższego bezpieczeństwa, dlatego prócz kruszcu jest dodatkowe zabezpieczenie w postaci FP, który poręcza depozyty do kwoty 250 tys. zł na jednego klienta, na koniec wszystkie informacje podsumowujemy stwierdzeniem, że lokaty A. są w 100 % bezpieczne szczególnie z uwagi na fakt, że kruszec jest głównym zabezpieczeniem, kruszec ma zawsze swoją wartość a jego właścicielem jest klient. Klienci po wysłuchaniu wszystkich tych informacji decydują się na zawarcie umowy.

3/ klient, który nie wierzy w wysokie oprocetowanie depozytów. Oferta wzbudza podejrzenia, dlatego zaczynamy w takim układzie rozmowę od odpowiedzi na temat, jakie są źródła dochodu i wtedy informujemy, że A. jest na rynku od 2009r., nie tylko sukcesywnie podwyższając wysokość kapitału zakładowego ale rozszerzając sieć sprzedaży, co jest głównym i najbardziej widocznym dla klienta wyznacznikiem dobrej sytuacji finansowej firmy, w dalszej części informujemy klienta, że proponowane oprocetowanie wynika z wielu czynników: kupownie surowca po niższej cenie, ustanowienie spreedów, w relacjach z klientami A. posługuje się cenami kupna i sprzedaży kruszcu, które są o około 10 % wyższe i niższe od ceny rynkowej złota, opłata 19,5 % od zerwania lokaty to atrakcyjne wynagrodzenie za prowadzenie depozytu i też jest źródłem dochodu, ponadto równolegle A. prowadzi działalność pożyczkową, która stanowi znaczne źródło jej dochodu. Wypunktowanie klientowi źródeł dochodu i zwrócenie uwagi na opłatę przy zerwaniu lokaty daje obraz firmy wiarygodnej, która nie tylko obiecuje cudowne oprocentowanie ale też przyznaje szczerze, że zerwanie lokaty wiąże się z wysokimi kosztami. Po otrzymaniu takich informacji klienci zaczynają ufać firmie i powierzają swoje pieniądze A..

Pracownicy sprzedaży A. G. (1) byli szkoleni przez profesjonalistów, jak mają wyglądać, zachowywać się, zagajać rozmowę, pokonywać zastrzeżenia, prowadzić rozmowę z klientem w sposób zależny od typu klienta. Działania te miały na celu zmaksymalizowanie sprzedaży. Wynagrodzenie opiekuna klienta było uzależnione od wyników sprzedaży, co działało motywacyjnie. Jednocześnie pracownik miał przekazywać informacje w sposób rzetelny.

Żaden pracownik A. G. (1) nie posiadał natomiast informacji na temat zakupów kruszcu dokonywanych przez spółkę, ani ilości kruszcu przechowywanego dla klientów. Poza sztabką złota okazjonalnie pokazywaną na szkoleniach, nikt nigdy nie był w miejscach przechowywania kruszcu i takiego kruszcu nie widział. Pracownicy przyjmowali, jako rzecz oczywistą, iż spółka kupuje kruszec w mennicach i przechowuje go w skarbcu zgodnie z umową. Oskarżeni wielokrotnie, przy różnych okazjach przekazywali pracownikom spółki, że złoto klientów jest przechowywane w skarbcach bankowych. Oskarżona wspominała, że było kilku klientów, którzy byli w skarbcu i osobiście widzieli złoto. P. Ż. powiedziała, że stan złota przechowywanego w skarbcu (...) osobiście sprawdza, niemal codziennie i śmiała się, że ochrona banku z powodu częstych odwiedzin zna ją dobrze. W styczniu 2012r., gdy podczas audytu prowadzonego w D. Produktów Inwestycyjnych pracownicy nie potrafili udzielić żadnych informacji na temat kruszcu, A. L. (3) pytał o to M. P. (1), który powiedział, że w spółce jest 100% pokrycie wartości lokat w złocie, a jest go nawet 30 % więcej. Pracownicy nie mieli podstaw, aby wątpić w prawdziwość informacji przekazywanych przez Zarząd spółki.

W żadnych dokumentach dostępnych w spółce, materiałach szkoleniowych ani też na stronie internetowej, ulotkach i reklamach nie było informacji o tym, że spółka stosuje jako jednostkę miary przechowywanego depozytu jednostkę umowną, która nie jest tożsama z 1 gramem oraz, że towaru przechowuje się w ilości około 100 razy mniejszej aniżeli wynikałoby to z przeliczenia kwoty lokaty i odpowiedniego kursu wskazanego w Tabeli kursów kruszcu A. G. (1). Takiej informacji oskarżeni nigdy nie przekazali swoim pracownikom, a pracownicy nie informowali o tym klientów.

Pracownik A. G. (1) dysponował wiedzą nabytą na szkoleniach, zgodną z dokumentami regulującymi działalność A. G. (1), wiedzą przekazaną przez przełożonych, a także informacjami zawartymi na stronie internetowej spółki. Wiedza ta nie wykraczała poza wiadomości ogólnodostępne.

Wiedza o spółce i jej produktach była przez oskarżonych przekazywana klientom poprzez zapisy w dokumentach spółki, w szczególności w Regulaminie Depozytów towarowych, poprzez stronę internetową A. G. (1), treść reklam, ulotek, danych podanych przez nich do KRS oraz z wykorzystaniem pracowników sprzedaży, którzy mieli bezpośredni kontakt z klientem w placówce terenowej bądź kontakt telefoniczny w ramach C. center. Wszystkie treści, zawarte w informacjach przeznaczonych finalnie dla klienta, niezależnie od ich źródła, były stworzone, bądź zaakceptowane przez oskarżonych. Pracownik przekazywał klientowi, tylko takie informacje, którymi dysponował. Nadto, każdy klient otrzymywał Regulamin oraz ogólne warunki danego depozytu.

Z powyższych źródeł klienci mogli uzyskać następujące dane:

-A. G. (1) jest zarejestrowana jako spółka prawa handlowego, posiada zarząd spełniający warunki wymagane w kodeksie spółek handlowych, w tym w zakresie niekaralności za określony typ przestępstw,

-prowadzi działalność gospodarczą polegającą na obrocie metalami szlachetnymi, z której osiąga wysokie zyski, w związku z czym może gwarantować wypłatę wysokich zysków swoim klientom, zarabia też na udzielaniu pożyczek, na które przeznacza środki pochodzące z zysku,

-dynamicznie rozwija się, bogaci i otwiera nowe placówki w Polsce,

-prezes spółki był karany, ale naprawił wszystkie szkody i nie ma zakazu prowadzenia tego typu działalności, były to błędy młodości,

-spółka figuruje na liście ostrzeżeń publicznych KNF, ale niesłusznie, w związku z tym toczą się sprawy sądowe przeciwko KNF, Prokuratura badała działalność A. G. (1) i nie stwierdziła nieprawidłowości, postępowania były umarzane,

-lokata polega na tym, że klient wpłaca pieniądze, za które w całości spółka nabywa kruszec w ilości obliczanej w oparciu o wartości z Tabeli kursów kruszcu A. G. (1), kruszec jest przechowywany w skarbcu bankowym, klient jest jego właścicielem i może w każdej chwili zażądać wydania kruszcu bądź zwrotu pieniędzy z zastrzeżeniem kary umownej za zerwanie umowy, na koniec klient otrzymuje kapitał oraz gwarantowany zysk,

-zabezpieczeniem pieniędzy klienta jest kruszec, który ma stabilną wartość,

-dodatkowo depozyty o ustalonej wartości są objęte ubezpieczeniem w renomowanych towarzystwach - konkretnie w (...), potem w A., następnie objęte gwarancją Funduszu (...), który jest osobnym podmiotem z osobnym kapitałem, polisa oraz umowa z Funduszem Poręczeniowym, na który przekazywany jest ustalony procent wartości lokat zapewniają klientowi zwrot kwoty – 50 tys. euro, następnie 250 000 zł na jedno zdarzenie ubezpieczeniowe i na jednego klienta, przy czym najpierw należność klienta jest pokrywana ze spieniężenia kruszcu a ewentualne różnice z ubezpieczenia oraz Funduszu Poręczeniowego,

-kruszec jest własnością klienta i nie wchodzi w skład masy upadłości,

-lokaty w A. G. (1) są bezpieczne z uwagi na istniejące zabezpieczenia,

-gwarantowany zysk jest wyższy niż w bankach,

-A. G. (1) nie jest bankiem, ale instytucją finansową,

-inwestycje dokonywane przez spółkę są czynione wyłącznie z wypracowanego zysku,

-spółka działa w sposób zgodny z prawem, płaci podatki.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. P. (1) wątek II k.34-44, 46-47, 51-56, 78-88,121-129,222-244,297-308,356-364, 511-513, (...)- (...), (...)- (...), 1460- (...), wątek I k.21590- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), częściowo wyjaśnienia oskarżonej K. P. (1) wątek III k. 27-31,47-50, 468-472, 923-924, (...)- (...), 1580- (...), 2002-2008, (...)- (...), wątek I k.21663- (...),

zeznania świadków :

z działu szkoleń: M. C. (5) k . (...)-2010, (...)-2880, (...)- (...), (...) k. 12-15, k. (...)- (...), A. B. (7) k . (...)-2018, (...) k. 1-8, 13-16, k. (...)- (...), S. M. (3) k . (...)- (...), (...)-2006, k. (...)- (...), E. N. k . (...)- (...), (...)-2034, (...)- (...), (...) k. 1-9, k. (...)- (...), (...)- (...), A. K. (11) k . (...)- (...), (...)-2025, k. (...)- (...), D. S. (3) k . VII/ 486-493, (...)-2046, (...) k. 1-3, k. (...)- (...), A. B. (8) k. VII/ 940-947, (...)- (...), (...) k. 2-6, k. (...)- (...), Ł. W. k. (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...),

M. J. (2) k. (...)-1966. k. (...)- (...),

C. center: K. C. (2) k. (...)- (...), VII/128-133, 136-137, VII/763-767, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), M. M. (7) (obecnie H.) k. VII/168-171, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), N. Ś. k . VII/ 139-146, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-8, 73-76, 77-79, k. (...)- (...), K. K. (4) k. VII/ 147-150, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 83-86, k. (...)- (...), J. P. (7) k. VII/ 989-994, (...)-2280, (...) k. 1-3, 4-5, k. (...)- (...), O. J. k. (...)- (...), (...) k. 6-8, k. (...)- (...), A. S. (8) k. (...)- (...), VII/16 k. 3171-3177, (...) k. 36-39, 57-60, k. (...)- (...), A. W. (11) k. (...)- (...), (...) k. 5-8, 14-16, k. (...)- (...), B. K. (12) k. (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 9-13, J. M. (6) k. VII/437-441, (...), J. R. (1) k. VII 2317-2320, (...)- (...),B. N. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie),S. G. (2) k. (...)- (...), (...)- (...),M. K. (21) k. (...)- (...), (...)- (...),M. T. (3) k. VII/15 k. 2881-2884, (...)- (...),M. T. (4) (obecnie R.) k. (...)- (...), (...)- (...), D. D. (7) k. (...)- (...), (...)- (...),

M. S. (9) k. (...)- (...), (...)- (...), S. M. k. (...)- (...), (...)- (...),M. D. (8) (obecnie R.) k. (...)- (...). (...)- (...),K. L. k. (...)- (...), (...)- (...), P. K. (3) k./ 3036-3038, (...)- (...),M. S. (20) k. (...)- (...), (...)- (...),K. D. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), Romy F. L. k. (...)- (...), k. (...)- (...), D. W. (1) (obecnie C.) k . VII/583-586, (...)- (...), (...) k. 9-12, k. (...)- (...),

M. T. (2) k./ VII 768-771, (...)- (...),

zeznania pracowników oddziałów i A.-punktów:

A. K. (6) k. (...)-1700, (...)- (...), P. B. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...)(ponownie), J. B. (4) k . (...)-2076, XVIII/310 k. 11, 32-33, (...)- (...), K. C. (7) k . (...)-2096, (...) k. 7-8, (...)- (...), A. D. (3) k. VII/341-345, (...)- (...), P. M. (2) (obecnie M. -D.) k. VII/ 760-762, (...)- (...), A. G. (8) k. VII/13 k. 2465-2467, (...)- (...), M. W. (6) k . (...)- (...), (...) k. 22-23, (...)- (...), P. G. (6) k . (...)- (...), (...) k. 4-5, (...)- (...), R. T. k . (...)- (...), (...) k.10-12, (...)- (...), E. G. (2) k . (...)- (...), (...) k. 58-59, (...)- (...),

J. K. (11) k . VII/550-551, (...) k. 21-22, (...)- (...), G. P. (5) k . VII/587-591, (...) k. 7-9, (...)- (...), A. K. (17) k . VII/670-675, (...) k. 3-5, (...)- (...), K. S. (5) k . VII/ 684-690, (...) k. 11-13, 21-23, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), L. M. (obecnie Ł.) k . VII/ 691-694, (...) k. 4-6, (...)- (...), M. S. (16) k . VII/ 724-726, (...) k. 4-6, (...)- (...), B. T. (1) k . VII/795-799, (...) k. 4-6, (...)- (...), M. S. (14) (obecnie Ł.) k . VII/830-837, (...) k. 37-44, (...)- (...), R. K. (3) k . VII/872-878, (...) k. 32-34, (...)- (...), B. D. (2) k . VII/ 879-881, (...) k. 9-12, (...)- (...), M. D. (7) (obecnie P.) k . VII/929-934, (...) k. 8-11, (...)- (...), U. W. (2) k . VII/ 980-985, (...) k. 5-8, (...)- (...), E. P. (5) k . (...)- (...), (...) k. 2-3, (...)- (...), Ł. K. (2) k . (...)- (...), (...) k. 6-7, (...)- (...), S. P. (4) k . (...)- (...), (...) k. 17-21, (...)- (...), J. G. (2) (obecnie G.) k . (...)- (...), (...) k. 1-5, (...)- (...), A. F. (3) k . (...)- (...), (...) k. 48-49, (...)- (...), P. J. (3) k. (...)- (...), (...) k. 30-32, (...)- (...), B. K. (10) k. (...)- (...), (...) k. 4, (...)- (...), J. K. (9) k . (...)- (...), (...) k. 5-6, (...)- (...), R. K. (2) k . (...)- (...), (...) k. 1-3, (...)- (...), M. B. (9) k . (...)-1934, (...) k. 34-35, 57-59, (...)- (...), A. B. (9) k . (...)-1995, (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 5-10, (...)- (...), A. M. (7) k. (...), (...)- (...), M. N. (5) k . VII/1 k. 72-74, VII/9 k. 1787-1790, (...)- (...), B. Ż. k. VII/498-506, (...)- (...), N. H. (1) k. VII/512-521, (...)- (...), P. H. (1) k. VII/523-530, (...), D. Z. (2) k. VII/531-535, (...)- (...), A. S. (17) k. VII/ 536-541, (...)- (...), A. Z. (1) k. VII/ 542-548, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. W. (6) k. VII/552-553, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), M. O. (3) k. VII/ 554-559, (...)- (...), M. S. (15) k. VII/565-568, D. W. (2) . VII/ 574-577, (...)- (...), P. S. (3) k. VII/3 k. 592-595, (...)- (...), N. M. (1) k. VII/596-607, (...)- (...), K. M. (3) k. VII/ 621-627, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. P. (11) k. VII/ 628-632, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), P. P. (4) k. VII/ 633-639, (...)- (...), B. P. (6) k.VII/640-646, (...)- (...), (...)- (...), K. S. (4) k. VII/647-654, (...)- (...), M. K. (16) k. VII/655-659 (...)- (...), M. B. (8)-k. VII/4 k. 676-678, (...)- (...), W. P. (6) k. VII/681-683, (...)- (...), K. W. (4) k. VII/706-707, (...), A. S. (14) k. VII/4 k. 708-712, (...)- (...), M. R. (4) k. VII/ 713-718, (...)- (...), K. W. (2) k. VII/719-723, (...)- (...), E. D. (4) k. VII/ 727-731, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), M. M. (20) k. VII/732-736, (...)- (...), K. J. (5) k. VII/737-745, (...)- (...), J. K. (15) k. VII/746-752, (...)- (...), K. U. (3) k. VII/753-759, (...)- (...), M. M. (22) k. VII/ 772-779, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. W. (9) k. VII/780-789, (...)- (...), B. F. (2) (obecnie D.) k. VII/4 k. 790-794, (...)- (...), A. C. (5) (obecnie S.) k. VII/4 k. 810-815, (...)- (...), A. K. (17) k. VII/821-825, (...), A. K. (18) k. VII/ 826-829, (...)- (...), M. K. (17) k VII/838-839, (...)- (...), (...)- (...)(ponownie), N. M. (2) k. VII/ 840-841, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), D. W. (6) k. VII/ 842-847, (...), K. K. (12) k. VII/848-853, (...)- (...) A. J. (4) (obecnie G.) k. VII/857-862, (...)- (...), (...)- (...), K. K. (14) k. VII/5 k. 868-870, (...)- (...), K. W. (3) k.. VII/882-891, (...)- (...), M. S. (13) (obecnie K.) k. VII/ 893-904, (...)- (...), W. T. (4) k. VII/ 905-912, (...)- (...) M. M. (21) k. VII/919-920, (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), J. S. (11) k. VII/923-925, (...)- (...) (...)- (...) (ponownie), K. G. (5) k. VII/ 956-961, (...)- (...), M. M. (24) k. VII/962-965, (...)- (...), P. S. (5) k. VII/966-969, (...)- (...), M. F. (7) k. VII/970-973, (...)- (...), J. P. (9) k. VII/974-979, (...)- (...), I. S. (obecnie S.-K.) k. VII/5 k. 995-1000, (...)- (...), M. S. (19) k. (...)- (...), (...)- (...), D. W. (7) (obecnie W. –S.) k. (...)- (...), . (...)- (...), S. B. (2) k. (...)-1020, (...), E. M. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), R. S. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), P. P. (6) k.. (...)- (...), (...)- (...), E. J. (3) k. (...)- (...) (...)- (...), B. B. (8) k. (...)- (...), (...)- (...), I. S. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), M. M. (23) (obecnie O.) k. (...)- (...), (...)- (...), R. B. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), M. K. k. (...)- (...), (...)- (...), P. F. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), M. G. (9) (obecnie G.-K.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. N. k. VII/6 k. 1137-1143, (...)- (...), M. C. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), K. B. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (12) (obecnie S.) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), E. I. k. (...)- (...), (...)- (...), D. L. (2) (obecnie J.) k. (...)- (...), (...), M. W. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), E. S. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), D. M. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), M. S. (17) k. (...)- (...), (...)- (...), T. K. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), W. K. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), P. F. (2) (obecnie D.) k. (...)- (...), (...)- (...), B. J. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), J. C. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), I. C. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), M. B. (10) k. (...)-1280, (...)- (...), A. F. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), W. Ż. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), A. O. (3) . (...)-1300, (...)- (...), A. P. (9) k. (...)- (...), (...)- (...), D. K. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), M. M. (26) k. (...)-1330, (...)- (...), D. K. (4) (obecnie P.) k. (...)- (...), (...)- (...), M. G. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), P. G. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), A. R. (9) (obecnie Gospodarek) k. (...)- (...), (...)- (...), M. R. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), M. P. (13) k. (...)- (...), (...)- (...), D. K. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), M. M. (19) k. (...)- (...), (...)- (...), B. K. (11) k. (...)- (...), (...)- (...), M. K. (19) k. (...)- (...), (...)- (...), K. W. (5) (obecnie C.) k. (...)- (...), (...)- (...), B. C. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), K. C. (8) (obecnie S.) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), A. R. (8) k. (...)- (...), (...)- (...), A. W. (7) (obecnie W.-G.) k. (...)- (...) (...)- (...), M. K. (18) (obecnie K.-B.) k. (...)- (...), (...)- (...), A. P. (10) k. (...)- (...), (...)- (...), P. Ś. (4) k. (...)- (...) (...)- (...), D. O. (2) (obecnie Ś.) k. (...)- (...), (...)- (...), S. M. (4) (obecnie K.) k. (...)- (...), (...)- (...), I. L. k. (...)- (...), (...)- (...), P. S. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), E. J. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), M. F. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), M. G. (10) k. (...)- (...), (...)- (...), A. Ł. (4) (obecnie M.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. J. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), P. B. (4) k. (...)-1600, (...)- (...), A. W. (10) k. (...)- (...), (...)- (...), G. Ś. k. (...)- (...), (...)- (...), K. D. (1)-(obecnie Smaga) k. (...)- (...) (...)- (...), M. P. (11) k. (...)- (...), (...)- (...), M. P. (12) k. (...)- (...), (...)- (...), A. K. (16) k. (...)- (...), (...)- (...), K. S. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), M. O. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (11) k. VII/9 k. 1754-1761, k. (...)- (...) (odezwa), M. C. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (16) k. (...)- (...), (...)- (...), B. S. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), K. T. (2) (obecnie Ś.) k. (...)- (...), (...)- (...), E. P. (6) k. (...)- (...), (...)- (...), A. S. (13) k. (...)- (...), k. (...)- (...) (w drodze pomocy prawnej), K. K. (15) k. (...)- (...), (...)- (...), A. W. (8) k. (...)-1890, (...)- (...), R. S. (2) (obecnie D.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. B. (4) k. (...)-1904, (...)- (...), A. M. (6) k. (...)-1912 (...), S. T. (3) k. (...)-1925, (...)- (...), K. S. (6) (obecnie N.) k. (...)-1946, (...)- (...), D. W. (4) (obecnie M.) k. (...)-1954, (...), M. K. (15) k. (...)-1957, (...)- (...), M. S. k. (...)-1977, (...)- (...), N. H. (2) k. (...)-1986, (...)- (...), M. B. (7) k. (...)-2070, (...)- (...), A. L. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), J. N. (4) k. (...)-2360, (...)- (...), L. D. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), A. R. (6) (obecnie M.) k. (...)- (...), (...)- (...), B. B. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), I. P. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), J. W. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), S. M. (5) k. (...)- (...), k. (...)- (...) (w drodze pomocy prawnej),A. O. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), G. P. (4) k. (...)- (...), J. C. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), M. H. (3) k. (...)- (...), (...)- (...), D. L. (1) (obecnie C.) k. (...)- (...), (...)- (...), P. M. (3) k. (...)- (...),, (...)- (...), M. H. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), J. B. (7) (obecnie J.) k. (...)- (...), (...)- (...), A. K. (15) (obecnie Z.) k. (...)- (...), (...)- (...), K. M. (4) k. (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (ponownie), K. M. (5) k. (...)- (...), (...)- (...), A. K. (20) k. (...)- (...), (...)- (...), K. K. (16) (obecnie J.) k. (...)- (...), (...)- (...), M. P. (14) k. (...)-2680, (...)- (...) A. S. (15) k. (...)- (...), (...)- (...), K. K. (13) k. (...)- (...), (...)- (...), S. K. (7) k. (...)- (...), (...)- (...), D. T. (1) k. (...)- (...), (...)- (...), Ł. I. k. (...)-2780, (...)- (...), M. G. (8) k. (...)- (...), (...)- (...), A. N. (2) k. (...)- (...), (...)- (...), J. F. (2) k. (...)- (...), XVIII/885 k. 1-7, k. (...)- (...),P. N. k. (...)- (...),

Kierowników terenowych: A. K. (10) k . VII/480-484, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. R. (3) k . (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 8, k. (...)- (...), M. S. (22) k . VII/456-461, (...),k. (...)- (...), H. M. (2) (obecnie S.) k. VII/466-472, k. (...)- (...),A. D. (2) k . VII/249-254, (...) k. 7-9, k. (...)- (...), P. B. (1) k . VII/315-320, VII/926-928, (...)- (...), (...) k. 16-18, k. (...)- (...), A. P. (5) k . VII/332-340, (...)- (...), (...) k. 7-10, k. (...)- (...), A. R. (10) k . VII/412-418, (...)-3300, (...) k. 32-33, k. (...)- (...), P. W. (1) k . VII/ 442-447, (...)- (...), (...) k. 21-23, (...) k. 5-8, k. (...)- (...), G. S. (1) k. (...)- (...), k. (...)- (...), R. J. (1) k . VII/223-226, (...)- (...), k. (...)- (...), J. K. (7) k. VII/ 238-248, k. (...)- (...), A. J. (3) k . VII/ 230-236, (...)-2410, k. (...)- (...), (...)- (...), P. Ż. k. VII/2 k. 283-290, k. (...)- (...), (...)- (...), k. (...)- (...), M. A. (3) (obecnie B.) k . VII/291-301, (...)- (...), k. (...)- (...), P. K. (2) k. VII/ 321-326,k. (...)- (...), M. R. (6) k .VII/346-354, (...)- (...), k. (...)- (...), A. H. (1) k. VII/2 k. 327-331 (odczyt k. (...)), M. M. (28) k . VII/ 380-386, (...)- (...), k. (...)- (...), D. S. (2) k.VII/391-396, k. (...)- (...), K. C. (6) k VII/ 397-402, (...)- (...), k. (...)- (...), P. G. (3) k . VII/ 403-411, (...)- (...), k. (...)- (...), M. Ż. k. VII/ 419-430, k. (...)- (...), Z. T. (2) k. VII/431-436, k. (...)- (...),

Odnośnie reklamy i strony internetowej: zeznania M. F. (1) k. (...)-1310, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...) k. 1-9, 41-49, (...)- (...), (...)- (...), odnośnie informacji dla UOKiK zeznania M. G. (2) -koperta k. (...), pismo M.G. do UOKiK k. (...)- (...) z załącznikami w postaci kopii materiałów reklamowych k. (...)- (...)

oraz

prezentacja w power point płyta DVD k. (...), oświadczenie E. N. o błędnym wgraniu na płytę dwóch innych prezentacji k. (...), protokół oględzin zawartości płyty DVD k. (...)-2110, wydruki z prezentacji „H. out” k. (...)- (...), wydruki z prezentacji „Lokaty szkoleniowe” k. (...)- (...), protokół z odtworzenia zapisów na płycie w dniu 01.07.2016r. na rozprawie k. (...)- (...), wydruki z poczty S. M. (3) – prezentacja w power point „rynek bankowy- szkolenia wstępne” k. (...)-1520, segregator „materiały na szkolenie wstępne” przekazany przez A. O. (1) na rozprawie, załączony do akt, oględziny zawartości segregatora na rozprawie w dniu 31.08.2017r. k. (...)- (...), notatka urzędowa z dnia 13.06.2016r. wydruku z płyty B. R. stanowiącej załącznik nr 3 do opinii nr (...) k. (...)- (...) pliku (...)_ (...) Sprawozdania z obserwacji szkolenia wstępnego pracowników A. – poczta O. M. C. (5) k. (...),wydruk raportu G. K. (5) k. (...)- (...), e`mail z trudnymi pytaniami k. (...)- (...),

e`mail A. P. (5) z dnia 8.11.2011r. do pracowników A.-punktu w CH P. S. z załączeniem listy trudnych pytań do zapoznania i zgłoszenia wątpliwości k. (...), lista pytań i odpowiedzi k. (...)- (...), Lista trudnych pytań załączona do protokołu przez P. B. (3) k. (...), lista trudnych pytań załączona do protokołu przez M. S. (22) k. (...)-465, trudne pytania w poczcie M. R. k. (...)- (...), korespondencja e`mailowa M. P. (1) z P. Ś. (1) k.I/102-103, tekst wywiadu dla B. i e`mail M. P. z autoryzowanymi odpowiedziami-, protokół oględzin i wydruki z płyty załącznika do ekspertyzy nr (...) k. 521-531, k. (...), korespondencja e`mailowa pomiędzy A. L. (3) a M. P. (1) dw. Ł. M. (1) z dnia 29.05.2012r. k.V/938, e`mail M. P. do K. P. i K. C. dot. ubezpieczenia w A. z dnia z 31.01.2011r. k. (...)- (...), e`mail K. P. do M. S. (9) z dnia 23.02.2011r. k. (...)- (...), e`mail z 7.12.2011r. I. D. (2) „przepis na skuteczną sprzedaż „k. (...), wydruk z poczty J. M. (6) „ pytania i odpowiedzi” k. (...), wydruk z poczty A. Ł. pliku „A. K. (5) kwiecień”, „Strategia” k. (...), opracowania firmy (...) k. (...)- (...), opracowanie Strategia k.3187, e`mail M. P. do K. C. temat: do T. z załącznikami k. (...)- (...), e`mail M. F. do M. P. z 02.08.2012r. „ trudne pytania „k. (...)- (...), e`mail M. F. do M. P. z 23.03.2010r. dot. mechanizmu lokaty na stronie internetowej k. (...), e`mail K. P. „strategia, misja, cele A.” k. (...)- (...), korespondencja e`mailowa pomiędzy klientami, a K. C. i K. P. k. (...), (...), (...), (...)- (...), (...)-3370, (...)- (...), (...), (...)- (...), wydruk ze strony internetowej A. G. (1) k. (...), oględziny strony archiwalnej A. G. (1) w wybranych datach dokonane na rozprawie w dniu 14.12.2017r. k. (...)- (...), oraz w dniu 19.04.2018r. k. (...)- (...), wydruki ze strony archiwalnej k. (...)- (...), dokumentacja fotograficzna reklam wielkopowierzchniowych w poszczególnych miastach dot. A. G. (1) k. (...)- (...), kopie materiałów reklamowych k. (...)- (...), notatka urzędowa prokuratora k.I/109 z wydrukami k.I/ 111-113, notatka urzędowa funkcjonariusza (...) D. F. (2) k.937, wydruki ze strony internetowej k. 938-961, wydruk ze strony internetowej A. G. (1) k. (...), ulotki reklamowe złożone na rozprawie w dniu 06.10.2016r. przez I. K. (3) k. (...)- (...),

opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

15. Rozporządzenie mieniem przez klientów A. G. (1), część szczegółowa- zarzut I

Informacje przekazywane klientom poprzez zapisy regulaminów i ogólnych warunków depozytów, reklamę, stronę internetową, publikacje i ogłoszenia medialne oraz informacje przekazywane ustnie przez opiekunów klienta, opisane szczegółowo w rozdziale 14 były niezgodne z rzeczywistością. Pracownicy spółki nieświadomie podawali klientom informacje nieprawdziwe, w szczególności zapewniali, iż inwestycja jest bezpieczna. Wielu pracowników ulokowało własne oszczędności w A. G. (1), polecało też zawarcie umowy lokaty swoim znajomym i krewnym.

Jak ustalono, w rzeczywistości:

-K. i M. P. (1) założyli spółkę z o.o. mając na celu uzyskanie pieniędzy od jak największej liczby klientów poprzez sprzedaż produktu opartego na fikcyjnej inwestycji w metale szlachetne,

-spółka nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej generującej zyski, poza udzielaniem pożyczek o śladowym znaczeniu w skali tej działalności,

-utrzymywała się i dokonywała własnych inwestycji wyłącznie z wpłat klientów tytułem zawartych umów depozytu towarowego, również z tego źródła oskarżeni wypłacali sobie wysokie wynagrodzenia oraz prowadzili dostatnie życie,

-dokonywane przez A. G. (1) inwestycje były obarczone wysokim ryzykiem,

- spółka (...), a także Fundusz (...) i inne spółki z tej grupy nie opłaciły swoich kapitałów zakładowych w deklarowanej wysokości i nie posiadały żadnego majątku, który byłby sfinansowany z innego źródła niż wpłaty klientów,

-A. G. (1) nie prowadziła obrotu metalami szlachetnymi ani też nie dokonywała inwestycji opartych na złocie,

-w okresie swojej działalności A. G. (1) zakupiła kruszec za kwotę łączną 10 035 263,45 zł podczas, gdy klienci wpłacili łącznie 850 640 168,78 zł (z czego wypłacono na zakończenie umowy łącznie z zyskiem 290 991 506,88 zł), przy czym zakupy kruszcu dokonywane były tylko w okresie od 03.12.2009r. do 05.07.2011r., ilość zakupionego kruszcu nie odpowiadała wartości aktywnych lokat w oczywistym stopniu,

-ochrona ubezpieczeniowa w (...) nie obejmowała ubezpieczenia depozytów w sposób i w wysokości przedstawianych przez spółkę, Fundusz Poręczeniowy nie posiadał opłaconego kapitału zakładowego ani nie gromadził środków niezbędnych do poręczenia wkładów klientów, a z jego konta oskarżeni dokonywali prywatnych wydatków,

-pieniądze klientów nie posiadały żadnego zabezpieczenia,

-spółka miała możliwość wypłaty pieniędzy wraz z umownym zyskiem jedynie w czasie, gdy zapewniony był stały dopływ pieniędzy poprzez wpłaty kolejnych klientów, wypłata pieniędzy dla wszystkich klientów w jednym czasie nie była możliwa, wbrew zapewnieniom o deponowaniu kruszcu odpowiadającego wartości umowy i osiąganiu przez spółkę wysokich zysków,

-M. P. (1) objęty był zakazem pełnienia funkcji Prezesa Zarządu spółki kapitałowej wynikającym z art. 18 § 2 kodeksu spółek handlowych,

- (...) ani żaden inny podmiot nie prowadził działań przeciwko spółce (...) z pobudek innych, aniżeli chęci wykazania, iż jest to podmiot prowadzący działalność godzącą w interesy uczestników rynku finansowego. Służyło temu, między innymi zamieszczenie spółki na liście ostrzeżeń publicznych.

(...) spółka z o.o. stanowiła tzw. piramidę na rynku finansowym. Nazwą tą określa się strukturę finansową, w której zysk konkretnego uczestnika jest bezpośrednio uzależniony od wpłat późniejszych uczestników. W przypadku A. G. (1), która nie generowała żadnych zysków ze swojej działalności, wypłata zysku gwarantowanego umową następowała ze środków wpłaconych przez kolejnych klientów. Zwrot kapitału dla wszystkich klientów jednocześnie nie był możliwy.

Klienci lokacyjni A. G. (1), często nie analizowali zapisów regulaminu i byli zainteresowani głównie wysokością oprocentowania, jednakże pozostawali w przekonaniu, iż spółka prowadzi działalność gospodarczą mającą na celu osiągnięcie zysku, co stanowi podstawową cechę definiującą podmiot gospodarczy i taki zysk osiąga, o czym świadczyło otwieranie placówek w całej Polsce, bogata reklama, wysokie darowizny, a także w przekonaniu, że przy powstaniu spółki zostały dopełnione wymagane formalności, a zadeklarowany kapitał zakładowy, świadczący o zamożności oraz zabezpieczeniu finansowym przedsiębiorstwa, został opłacony. Wielu klientów było przekonanych, że A. G. (1) jest bankiem. Pracownicy zwykle wyprowadzali ich z błędu wówczas, gdy klient wprost pytał, czy A. G. (1) jest bankiem, bądź używał słowa „bank” w rozmowie. Gdy klienci pytali o bezpieczeństwo inwestycji, większość opiekunów klienta zapewniała, że tak jest, ponieważ takie było ich własne przekonanie, widzieli bowiem jak działa firma, w której pracują, mieli dobre warunki pracy i płacy, nigdy nie było opóźnień w wypłacie ich wynagrodzeń, nie zdarzało się, aby A. G. (1) nie wypłaciła pieniędzy klienta w terminie zakończenia umowy.

Klienci zadawali pytania, na które pracownicy zwykle potrafili udzielić odpowiedzi, między innymi z wykorzystaniem odpowiedzi znajdujących się na „liście trudnych pytań”. Byli nadto szkoleni w tym kierunku, jak rozmawiać z klientem, pokonać zastrzeżenie i skutecznie sprzedać produkt, od czego zależała prowizja pracownika.

W żadnym ze źródeł dostępnych dla klienta A. G. (1), nie było informacji o tym, iż wartości wskazane w Tabeli kursów kruszcu dotyczą grama oraz jednostki umownej w zależności od tego, czy jest to towar alokowany sortowalny czy niealokowany niesortowalny oraz, iż rzeczywistym zabezpieczeniem ich pieniędzy będzie kruszec w ilości około 100 razy mniejszej, aniżeli klient mógłby sam nabyć na rynku (np. w kantorze) za wpłaconą kwotę.

Klienci A. byli w tej sytuacji wprowadzeni w błąd, co do zamiaru wykonania ustalonych warunków umowy oraz samego funkcjonowania i sytuacji fnansowej spółki (...), a także odnośnie warunków osobistych i sposobu życia Prezesa Zarządu, w tym jego zdolności do pełnienia tej funkcji zgodnie z przepisami kodeksu spółek handlowych.

Wprowadzenie w błąd odbywało się na dwóch płaszczyznach:

1/ dotyczącej samego założenia oraz funkcjonowania spółki (...) jako podmiotu gospodarczego, którego podstawowym celem jest działalność zmierzająca do osiągnięcia zysku, spełnienia warunków wymaganych do zarejestrowania spółki w KRS, w tym braku karalności (w szczególności za przestępstwa przeciwko mieniu) wskazanych członków zarządu, prawdziwości oświadczeń o opłaceniu kapitału zakładowego, dopełnienia wymaganych obowiązków wynikających z ustawy o rachunkowości, ustaw podatkowych, kodeksu spółek handlowych np. w zakresie podziału zysków;

2/ dotyczącej warunków umowy wynikających z regulaminów i ogólnych warunków depozytów.

Mechanizm umowy deklarowany w zapisach Regulaminu był następujący: klient wpłaca pieniądze, A. G. (1) nabywa za nie określoną ilość kruszcu obliczaną według kursu wskazanego w aktualnej Tabeli kursów kruszcu, następnie kruszec stanowiący własność klienta przechowuje w okresie trwania umowy, a po jej zakończeniu odkupuje kruszec od klienta i zwraca mu wpłacone pieniądze z zyskiem. W rzeczywistości mechanizm umowy wyglądał tak, że klient wpłacał pieniądze, a po upływie okresu umownego otrzymywał je z powrotem wraz z góry ustalonym zyskiem, który nie był uzależniony ani od ceny, ani od ilości kruszcu powiązanego z umową, chyba że umowa przewidywała wyższy zysk uzależniony od wzrostu cen kruszcu, przy czym i w tym przypadku podstawowy zysk był gwarantowany. Klienci byli informowani w każdy możliwy sposób, iż niezależnie od wahań cen na rynku, ich zysk jest pewny, a wszelkie ryzyko spadku cen kruszcu przejmuje na siebie spółka. Opisana konstrukcja umowy powodowała, iż wielu klientów pozostając w przekonaniu, że A. G. (1) działa zgodnie z prawem i osiąga zyski, a do tego często w przekonaniu, że jest to bank, było zainteresowanych wyłącznie wysokością zysku i nie wnikało w to, jak faktycznie wygląda mechanizm umowy. Wiedząc, że ich zarobek jest z góry ustalony i gwarantowany przez firmę, nie mieli potrzeby aby zapoznawać się z cenami kruszcu ustalonymi przez A. G. (1). Wielu klientów w ogóle nie zapoznawało się z regulaminem, bądź zapoznawało się pobieżnie, w związku z czym tacy klienci nie pytali, ile złota będącego ich własnością będzie przechowywane w czasie trwania umowy, nie interesowali się tym, a często nawet nie wiedzieli, że taki jest warunek umowy. Tacy klienci byli wprowadzani w błąd w zakresie całokształtu funkcjonowania A. G. (1) jako podmiotu gospodarczego.

Z kolei, klienci którzy znali warunki umowy, w szczególności zapoznali się z regulaminami byli wprowadzeni w błąd na obu ww. płaszczyznach.

Klienci A. G. (1) byli przekonani, że A. G. (1) działa i osiąga wysokie zyski, dopełnia warunków umowy, podlega przy tym kontroli właściwych instytucji i urzędów, w związku z czym ich pieniądze są bezpieczne.

Dokonując wpłaty na poczet zawartej umowy depozytu towarowego klient rozporządzał mieniem własnym lub cudzym. Zgodnie z ustalonymi zasadami, samo podpisanie umowy nie miało wiążącej mocy, mocy takiej nabierała w momencie zaksięgowania na rachunku A. G. (1). Ponadto, przedłużenie lokaty na dalszy okres zawsze wymagało zawarcia nowej umowy oraz podjęcia kolejnej decyzji przez klienta. Pracownicy A. G. (1) mieli obowiązek nawiązać kontakt telefoniczny z klientem na 2 tygodnie przed zakończeniem okresu umowy celem ustalenia, jaka jest jego decyzja. Każdorazowo zatem, klient podejmował nowy proces decyzyjny (nowe rozporządzenie mieniem) dotyczący wpłaconego uprzednio kapitału oraz odsetek, które przysługiwały mu w momencie zakończenia umowy. Decyzja dotyczyła bądź zakończenia lokaty i wówczas klient otrzymywał zwrot pieniędzy z zyskiem, bądź zawarcia nowej umowy o ustalonych parametrach, na której poczet przekazywał sam kapitał, kapitał z zyskiem z poprzedniej umowy, całość z dopłatą, ewentualnie tylko część pieniędzy z dyspozycją wypłaty pozostałej części. Do lipca 2012r. A. G. (1) wywiązywała się z terminowego zwrotu pieniędzy z ustalonym zyskiem. Klienci, którzy zadecydowali o zakończeniu umowy i jej nieprzedłużaniu na dalszy okres, otrzymywali zwrot pieniędzy. Klienci, którzy pozostając w błędzie przedłużali umowy, rozporządzali mieniem w sposób niekorzystny, gdyż powierzenie A. G. (1) pieniędzy na każdy kolejny okres zmniejszało ich szanse na odzyskanie pieniędzy. Telefony pracowników spółki przed zakończeniem poprzedniej umowy, utwierdzały klienta w przekonaniu, że spółka nadal działa prawidłowo i jest gotowa zwrócić pieniądze, jeśli tylko taka będzie decyzja klienta. Był to dodatkowy element wprowadzenia danej osoby w błąd poprzedzający rozporządzenie mieniem.

Rozporządzenie mieniem dokonane przez te osoby, którym spółka wypłaciła kapitał z zyskiem, również miały charakter niekorzystny, bowiem brak wykonywania warunków umowy przez spółkę powodował, iż inwestycja była obarczona ryzykiem, a szanse na odzyskanie pieniędzy były mniejsze, niż wynikało to z przekazywanych informacji.

Rozporządzenie mieniem przez klientów, którzy stracili pieniądze, było niekorzystne w oczywisty sposób.

Gdyby klienci spółki (...) posiadali rzeczywistą wiedzę na temat spółki oraz sposobu wykonywania przez nią zawartych umów, takich umów by nie zawarli.

Z analizy przepływów finansowych A. G. (1) wynika, iż klienci lokacyjni wpłacili łącznie na rzecz spółki kwotę 850 640 168,78 zł z tytułu zawartych umów. W sprawie nie zidentyfikowano wszystkich pokrzywdzonych. W toku postępowania ustalono natomiast w sposób nie budzący wątpliwości i ujęto w opisie czynu przypisanego oskarżonym w punkcie I wyroku, iż działając pod wpływem błędu, 18 591 osób dokonało rozporządzenia mieniem należącym do 18 597 pokrzywdzonych w łącznej kwocie 846 889 460,92 (przed sprostowaniem omyłek rachunkowych w wyroku - 844 895 848,99) zł wpłaconej na poczet pierwotnie zawartych umów depozytu towarowego wraz z wyszczególnionymi poniżej odsetkami należnymi od umów zakończonych, będących wraz z kapitałem przedmiotem kolejnych rozporządzeń mieniem o charakterze niekorzystnym dla pokrzywdzonych, wobec zawierania nowych umów depozytu towarowego bez wypłaty pieniędzy. W ten sposób powstała szkoda w mieniu części pokrzywdzonych osób w łącznej kwocie 589 114 143,96 (przed sprostowaniem omyłek rachunkowych w wyroku- 588 982 076,54) zł. Jak nadto ustalono, 83 osoby podpisały dyspozycję zawarcia umowy depozytu towarowego o ustalonych parametrach, jednakże nie zdecydowały się dokonać rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę pieniędzy na rachunek A. G. (1), w tym 38 osób posiadało w spółce opłacone umowy depozytu towarowego. P. rozporządzeniem mieniem z tytułu zawarcia umowy depozytu towarowego miało miejsce w dniu 20.10.2009r. i odbyło się na podstawie umowy kontraktu zawartej w dniu 13.10.2009r. zawartej przez I. M. (1). Podpisując umowę we wkazanej dacie 13.10.2009r. I. M. (1) znajdowała się pod wpływem błędu, do którego doprowadziło celowe działanie oskarżonych. Ostatnia umowa zawarta została w dniu 13.08.2012r. przez K. P. (7) (poz. 13518) i stanowiła przedłużenie poprzedniej umowy zawartej w dniu 17.05.2012r.

(dowód: w całości dowody wskazane pod ustaleniami w rozdziale 14, zeznania pokrzywdzonych wskazane szczegółowo poniżej, wikipedia dot. znaczenia określenia „piramida finansowa”, wydruk z projektu „warsztaty sprzedażowe szkoleń wstępnych „k. (...)-1995, arkusze z podsumowaniem kwot zawartych w punkcie I wyroku, opinia biegłych z (...) K. I/25 k. (...)- (...), opinia uzupełniająca k. (...)- (...), ustna opinia biegłych T. D. (1) i A. S. (2) k./ (...)- (...), (...)- (...))

I tak, klienci A. G. (1) zawarli następujące umowy, działając pod wpływem błędu wynikającego z celowych działań K. i M. P. (1) i pod jego wpływem dokonując niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

2. W dniu 20.10.2009 r. w K. I. M. (1) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy kontraktu z dnia 13.10.2009 r. oznaczonej numerem (...), w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 20.04.2010 r. pokrzywdzona zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 275,00 złotych na poczet umowy składu o numerze (...) z dnia 20.04.2010 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.12.2010 r. w K. I. M. (1) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.12.2010 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 21.06.2011 r. pokrzywdzona zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 291,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 16.12.2011 r. pokrzywdzona zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 600,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.12.2011 r., Po zakończeniu umowy w dniu 19.06.2012 r. pokrzywdzona zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 926,48 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.12.2010 r. w K. I. M. (1) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.12.2010 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 21.06.2011 r. pokrzywdzona zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 291,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 16.12.2011 r. pokrzywdzona zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 600,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.12.2011 r. Po zakończeniu umowy w dniu 19.06.2012 r. pokrzywdzona zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 926,48 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.12.2010 r. w K. I. M. (1) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.12.2010 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 21.06.2011 r. pokrzywdzona zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 16.12.2011 r. pokrzywdzona zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 11 200,01 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.12.2011 r. Po zakończeniu umowy w dniu 19.06.2012 r. pokrzywdzona zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 11 852,98 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 16.03.2011 r. w K. I. M. (1) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.03.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 24.02.2012 r. pokrzywdzona zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 56 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 79 705,94 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 73 779,46 złotych – pod pozycjami: (...), (...) i (...).

(dowód: teczka XVIII/1 zeznania świadka I. M. (1) k. 1-2, 20-24, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-19, 25-32,35-67, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody: k. 2, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

2. W dniu 5.12.2011 r. w S. J. K. (17) i Ł. K. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 2.12.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 1.03.2012 r. w S. J. K. (17) i Ł. K. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 048,23 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 1.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 5.12.2011 r. w S. Ł. K. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z Ł. K. (3) o numerze (...) z dnia 2.12.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 21.05.2012 r. pokrzywdzeni zadecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 4 233,20 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. K. (17) i Ł. K. (3) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Natomiast umowa (...) została zawarta poprzez Ł. K. (3), a jej mąż był pełnomocnikiem. Po przedłużeniu umowy, następna umowa była wspólna. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 6 281,43 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 4 544,53 złotych – pod pozycjami: (...) i (...). Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/2, zeznania świadka Ł. K. (3) k. 1-2, zeznania świadka J. K. (17) k. 21-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

3. W dniu 26.04.2012 r. w G. E. K. (6) i B. K. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 26.04.2012 r. w G. E. K. (6) i B. K. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 36 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 42 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami: (...) i (...).

(dowód: teczka XVIII/3, zeznania świadka E. K. (6) k. 18-19, zeznania świadka B. K. (13) k. 24-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

4. W okresie od 30.08.2011r. do 31.08.2011 r. w W. Z. K. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.08.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/4, zeznania świadka Z. K. (2) k. 12-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-7, 16-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

5. W dniu 2.03.2012 r. w Ł. B. K. (14) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 2.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3780/4000.

(dowód: teczka XVIII/5, zeznania świadka B. K. (14) k. 11-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

6. W dniu 22.09.2011 r. w O. H. J. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 27 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.09.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.11.2011 r. w O. H. J. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 80 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.11.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.04.2012 r. w O. H. J. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 85 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.05.2012 r. w O. H. J. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 204 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/6, zeznania świadka H. J. k. 1-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-38, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

7. W dniu 25.05.2012 r. w R. K. M. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 25.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 4.06.2012 r. w R. K. M. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 1.06.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 6 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/7, zeznania świadka K. M. (8) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-7, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

8. W dniu 11.06.2012 r. w W. Z. M. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 80 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 6.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.06.2012 r. w W. Z. M. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 100 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/8, zeznania świadka Z. M. (4) k. 9-11, 32-35 dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-8, 19-27, 36-43, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

9. W dniu 7.05.2011 r. w K. P. L. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 6.05.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 16.11.2011 r. pokrzywdzony zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 35 160,34 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.11.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy w dniu 25.04.2012 r. pokrzywdzony zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 37 210,21 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 5.03.2012 r. w U. P. L. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 70 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 107 210,21 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: 382/409.

(dowód: teczka XVIII/9, zeznania świadka P. L. (5) k. 11-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8, 13-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

10. W dniu 31.01.2012 r. w W. R. K. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 90 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.01.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 90 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/10, zeznania świadka R. K. (4) k. 11-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 14-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

11. W dniu 5.06.2012 r. w W. H. Ł. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 4.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 5.06.2012 r. w W. H. Ł. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 4.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/11, zeznania świadka H. Ł. k. 23-25, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

12. W dniu 21.05.2012 r. w I. O. Ł. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.06.2012 r. w I. O. Ł. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/12, zeznania świadka O. Ł. k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 13, 19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

13. W dniu 5.12.2011 r. we W. M. K. (25) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.11.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/13, zeznania świadka M. K. (25) k. 18-24, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-9, 12-17, 27-33, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

14. W dniu 21.03.2012 r. w C. A. B. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 89 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 89 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/14, zeznania świadka A. B. (11) k. 8-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, 12-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

15. W dniu 29.02.2012 r. w K. U. D. i R. D. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 29.02.2012 r. w K. U. D. i R. D. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. U. D. i R. D. (2) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 25 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/15, zeznania świadka U. D. k. 12-13, zeznania świadka R. D. (2) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, 14-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

16. W dniu 11.08.2011 r. w B. D. (3) D. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 8.08.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/16, zeznania świadka D. D. (10) k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

17. W dniu 24.01.2012 r. w F. J. G. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 900,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.01.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 21 900,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/17, zeznania świadka J. G. (3) k. 1, 25-28, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-22, 29-47, 51-57, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

18. W dniu 24.01.2012 r. w S. G. G. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 17 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.01.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 17 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/18, zeznania świadka G. G. (6) k. 8-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

19. W dniu 25.08.2011 r. w G. K. B. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.08.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 13 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/19, zeznania świadka K. B. (5) k. 5-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 10-18,33-35, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

20. W dniu 13.02.2012 r. w C. C. A. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/20, zeznania świadka C. A. k. 4-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 10-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

21. W dniu 5.01.2012 r. w C. A. A. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 3.01.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/21, zeznania świadka A. A. (8) k. 6-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 10-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

22. W dniu 21.05.2012 r. w S. S. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 7 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/22, zeznania świadka S. A. k. 6-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-9, 14-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

23. W dniu 19.04.2012 r. w C. S. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.04.2012 r. w C. S. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/23, zeznania świadka S. B. (3) k. 13-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-9, 15-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

24. W dniu 6.03.2012 r. we W. A. B. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 6.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 3 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...)

(dowód: teczka XVIII/24, zeznania świadka A. B. (12) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 8-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

25. W dniu 28.05.2012 r. w K. M. G. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 12 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/25, zeznania świadka M. G. (11) k. 5-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, 9-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

26. W dniu 23.11.2010 r. w Z. G. M. (2) G. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.11.2010 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 10.12.2010 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 006,25 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.12.2010 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 7.01.2011 r. w Z. G. M. (2) G. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 5.01.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 6.07.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 058,30 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 6.07.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.07.2011 r. w Z. G. M. (2) G. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 6.07.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 5.09.2011 r. w Z. G. M. (2) G. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.08.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 5.12.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 120,57 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 5.12.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 5.03.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 244,05 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 6.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 9.09.2011 r. w Z. G. M. (2) G. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 7.09.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 6.10.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 012,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 6.10.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 4.11.2011 r. w Z. G. M. (2) G. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.10.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 4.11.2011 r. w Z. G. M. (2) G. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.10.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 26.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 291,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 9.11.2011 r. w Z. G. M. (2) G. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 7.11.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 26 593,85 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/26, zeznania świadka M. G. (12) k. 5-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-12, 16-19, 25-36, 39-68, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

27. W dniu 30.12.2011 r. w L. M. B. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.12.2011 r. zawartej z M. B. (11) i A. B. (13), w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzone w dniu 20.06.2012 r. zadecydowały o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 9 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2012 r. zawartej z M. B. (11) i A. B. (13), w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 5.01.2012 r. w L. M. B. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 5.01.2012 r. zawartej z M. B. (11) i A. B. (13), w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzone w dniu 3.07.2012 r. zadecydowały o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 20 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 3.07.2012 r. zawartej z M. B. (11) i A. B. (13), w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 9.07.2012 r. w L. M. B. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 650,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 9.07.2012 r. zawartej z M. B. (11) i A. B. (13), w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 9.07.2012 r. w L. A. B. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 23 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 9.07.2012 r. zawartej z M. B. (11) i A. B. (13), w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 30.12.2011 r. w L. A. B. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 30.12.2011 r. zawartej z M. B. (11) i A. B. (13). Po zakończeniu umowy pokrzywdzone w dniu 20.06.2012 r. zadecydowały o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 30 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2012 r. zawartej z M. B. (11) i A. B. (13), w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 20.06.2012 r. w L. A. B. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2012 r. zawartej z M. B. (11) i A. B. (13), w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 5.01.2012 r. w L. A. B. (13) i M. B. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 5.01.2012 r., Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 20.03.2012 r. w L. A. B. (13) i M. B. (11) wpłaciły na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 20.03.2012 r., Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 6.04.2012 r. w L. A. B. (13) i M. B. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 22 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 6.04.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. Pokrzywdzone razem zadecydowały o zawarciu umów depozytu towarowego z A. G. (1). Pokrzywdzona A. B. (13) rozporządziła mieniem co do umów: (...), (...), (...). Natomiast pokrzywdzona M. B. (11) rozporządziła mieniem co do umów: (...), (...), (...), (...), (...). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 100 850,00 złotych. Pokrzywdzone zgłosiły swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami: 309/334, 310/335.

(dowód: teczka XVIII/27, zeznania świadka A. B. (13) k. 1-3, zeznania świadka M. B. (11) k. 14-16,dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-13, 21-28, 31-54, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

28. W dniu 27.06.2012 r. w K. W. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.06.2012 r. w K. W. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 200 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: 677/712.

(dowód: teczka XVIII/28, zeznania świadka W. A. k. 10-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, 12-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

29. W dniu 7.10.2011 r. w P. H. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.09.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 5.10.2011 r. w P. H. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.09.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.04.2012 r. w P. H. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 9.07.2012 r. w P. H. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 24 500,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami: (...), (...), (...) i (...).

(dowód: teczka XVIII/29, zeznania świadka H. A. k. 11-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, 13-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

30. W dniu 15.09.2011 r. w Ł. E. A. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.09.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 13 500,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/30, zeznania świadka E. A. k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

31. W dniu 5.04.2012 r. w Ś. J. A. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 5.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/31, zeznania świadka J. A. (2) k. 6-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, 9-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

32. W dniu 23.11.2010 r. w W. Z. B. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.11.2010 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 3.03.2011 r. w W. Z. B. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 1.03.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.04.2012 r. w W. Z. B. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 5.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.06.2012 r. w W. Z. B. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/32, zeznania świadka Z. B. (2) k. 7-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2a-4, 9-16, 18-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

33. W dniu 24.09.2011 r. w T. A. G. (10) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.09.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/33, zeznania świadka A. G. (10) k. 7-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4, 12-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

34. W dniu 16.07.2012 r. w Ś. J. G. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.07.2012 r. w Ś. J. G. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 11 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 20.07.2012 r. w Ś. J. G. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 20.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 25 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/34, zeznania świadka J. G. (4) k. 9-12, 13-16 dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, 17-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

35. W dniu 19.03.2012 r. w E. R. B. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.03.2012 r., zawartej z R. B. (2) i A. B. (14), w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. R. B. (2) jest ojcem A. B. (14). Pokrzywdzeni razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o., jednakże pieniądze, które zostały wpłacone na powyższą umowę należały do R. B. (2). A. B. (14) jest wyłącznie osobą upoważnioną do założonego depozytu towarowego. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/35, zeznania świadka R. B. (2) k. 19-21, zeznania świadka A. B. (14) k. 32-34, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-14, 22-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

36. W dniu 9.05.2012 r. w C. K. G. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 7.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/36, zeznania świadka K. G. (6) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7, 11-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

37. W dniu 27.09.2011 r. w K. P. H. (2) i R. H. (1) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.09.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. P. H. (2) i R. H. (1) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Pokrzywdzeni razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 100 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/37, zeznania świadka P. H. (2) k. 9-13, zeznania świadka R. H. (1) k. 20-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

38. W dniu 16.01.2012 r. w N. A. M. (11) i A. M. (12) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.01.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. A. M. (11) i A. M. (12) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Pokrzywdzeni razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 6 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/38, zeznania świadka A. M. (11) k. 4-5, zeznania świadka A. M. (12) k. 20, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-13, 16-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

39. W dniu 25.08.2010 r. w B. J. M. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.08.2010 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 22.08.2011 r. zadecydował o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.08.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 4.10.2010 r. w B. J. M. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.09.2010 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.09.2011 r. zadecydował o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.09.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 4.10.2010 r. w B. J. M. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.09.2010 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 3.01.2011 r. zadecydował o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 3.01.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 4.07.2011 r. zadecydował o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 4.07.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 18.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 600,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.02.2011 r. w B. J. M. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.02.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 10.02.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 703,46 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 29.03.2011 r. w B. J. M. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.03.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 14.03.2012 r. zadecydował o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.01.2011 r. w B. J. M. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.01.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.03.2011 r. zadecydował o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.03.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 26.03.2012 r. zadecydował o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.05.2011 r. w B. J. M. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.05.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 10.11.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 6 884,98 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.11.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 48 188,44 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/39, zeznania świadka J. M. (10) k. 11-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-8, 14-33, 36-65, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

40. W dniu 27.04.2012 r. w T. I. K. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 12.06.2012 r. w T. I. K. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 32 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 6.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 12.06.2012 r. w T. I. K. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/40, zeznania świadka I. K. (4) k. 2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

41. W dniu 2.04.2012 r. w B. B. K. (15) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 2.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/41, zeznania świadka B. K. (15) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, 12-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

42. W dniu 8.09.2011 r. w Ł. B. K. (16) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 100,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 8.09.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 12 100,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/42, zeznania świadka B. K. (16) k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

43. W dniu 1.02.2012 r. w T. M. K. (26) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 29 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 31.01.2012 r., Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 29 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/43, zeznania świadka M. K. (26) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-18, 20-21, 23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

44. W dniu 7.05.2012 r. w L. M. Ł. (1) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 4.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/44, zeznania świadka M. Ł. (1) k. 1-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

45. W dniu 28.05.2012 r. w R. A. M. (13) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 26.05.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/45, zeznania świadka A. M. (13) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-9,13-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

46. W dniu 9.05.2012 r. w S. M. Ł. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 8.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 9 500,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/46, zeznania świadka M. Ł. (2) k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

47. W dniu 24.02.2012 r. we W. F. M. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.04.2012 r. we W. F. M. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/47, zeznania świadka F. M. (2) k. 6-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 9-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

48. W dniu 17.02.2012 r. w K. K. B. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/48, zeznania świadka K. B. (6) k. 9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-8, 11-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

49. W dniu 12.12.2011 r. w W. M. B. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.12.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/49, zeznania świadka M. B. (12) k. 12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

50. W dniu 10.04.2012 r. w S. A. H. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/50, zeznania świadka A. H. (2) k. 9-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-12, 22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

51. W dniu 2.05.2012 r. w K. M. K. (27) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 2.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/51, zeznania świadka M. K. (27) k. 3-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

52. W dniu 30.05.2012 r. w G. S. K. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/52, zeznania świadka S. K. (10) k. 5-6, 13-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4,9-10,12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

53. W dniu 28.05.2012 r. w Ł. A. B. (15) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 25 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/53, zeznania świadka A. B. (15) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, 10-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

54. W dniu 27.04.2011 r. w B. K. B. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/54, zeznania świadka K. B. (7) k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-10, 14-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

55. W dniu 19.04.2012 r. w K. M. A. (5) (uprzednio I. M. (3)) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 45 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 45 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/54, zeznania świadka M. A. (5) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

56. W dniu 12.12.2011 r. w W. A. A. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.12.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/56, zeznania świadka A. A. (9) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

57. W dniu 18.04.2012 r. w O. P. B. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/57, zeznania świadka P. B. (5) k. 4-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 9-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

58. W dniu 6.03.2012 r. we W. A. B. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 6.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.05.2012 r. we W. A. B. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.05.2012 r. we W. A. B. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.05.2012 r. we W. A. B. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 15.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 037,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 18 237,50 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/58, zeznania świadka A. B. (16) k. 1-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

59. W dniu 11.06.2012 r. w S. D. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 028,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 5.06.2012 r. w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.06.2012 r. zadecydował o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 2 028,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.06.2012r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 028,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/59, zeznania świadka D. B. (3) k. 25-26, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-23, 28-39, 42-62, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

60. W dniu 7.02.2012 r. w L. T. B. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 7.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 9 043,77 złotych – pod pozycją: (...). Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/60, zeznania świadka T. B. (1) k. 11-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6, 14-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

61. W dniu 28.05.2012 r. w S. B. F. (3) i Z. D. (1) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 28.05.2012 r. w S. B. F. (3) i Z. D. (1) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 22.05.2012 r. w S. B. F. (3) i K. F. (1) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 11.07.2012 r. w S. K. F. (1) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 16.07.2012 r. w S. K. F. (1) i I. D. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. B. F. (3) zadecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego o numerze (...) i (...) z (...) spółka z o.o. i na ich poczet wpłaciła należące do niej mienie. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko B. F. (3) i jej ojca Z. D. (1), jako współwłaściciela. B. F. (3) również zadecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego o numerze (...) i na jej poczet wpłaciła należącą do niej kwotę 2 000,00 złotych. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko B. F. (3) i jej córki K. F. (1), jako współwłaściciela. Natomiast umowa o numerze (...) została założona przez K. F. (1). K. F. (1) zawarła również umowa depozytu towarowego o numerze (...) i na jej poczet rozporządziła swoim mieniem. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko K. F. (1) i jej babci I. D. (4), jako współwłaściciela. Powyższe spowodowało powstanie szkody w mieniu B. F. (3) i Z. D. (1) łącznie w kwocie 7 000,00 złotych. W mieniu B. F. (3) i K. F. (1) w kwocie 2 000,00 złotych. W mieniu K. F. (1) w kwocie 2 000,00 złotych. W mieniu K. F. (1) i I. D. (4) w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona B. F. (3) zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 5 057,44 złotych i 2 126,03 złotych – pod pozycjami 2208/2324, 2209/2325. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem. Pokrzywdzona K. F. (1) zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami 2192/2307 i 8304/8884.

(dowód: teczka XVIII/61, zeznania świadka B. F. (3) k. 17-19, zeznania świadka K. F. (1) k. 31-35, 40-42, zeznania świadka Z. D. (1) k. 52-54, zeznania świadka I. D. (4) k. 46-48, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6, 14-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

62. W dniu 25.04.2012 r. w W. D. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 31.05.2012 r. w W. D. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 300,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 29.06.2012 r. w W. D. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 62 300,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/62, zeznania świadka D. B. (4) k. 15-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

63. W dniu 4.10.2011 r. w P. Z. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.09.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 28.03.2012 r. zadecydowała o wypłacie części kapitału, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie w kwocie 16 457,51 złotych wraz z odsetkami na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 16 457,51 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/63, zeznania świadka Z. B. (3) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

64. W dniu 11.04.2012 r. w S. M. B. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/64, zeznania świadka M. B. (13) k. 7-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 5-6,10-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

65. W dniu 19.03.2012 r. w Ł. W. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.03.2012 r. w Ł. W. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 7.05.2012 r. w Ł. W. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 7.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 32 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/65, zeznania świadka W. B. (3) k. 24, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3,6-23, 26-38, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

66. W dniu 5.06.2012 r. w R. J. B. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 5.06.2012 r. w R. J. B. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 24 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/66, zeznania świadka J. B. (9) k. 15-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-12, 21-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

67. W dniu 12.03.2012 r. w J. R. B. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 07.03.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 15.06.2012 r. w J. R. B. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 400,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 400,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/67, zeznania świadka R. B. (3) k. 67, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-4,8-9,11-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

68. W dniu 23.04.2012 r. w Ł. M. B. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 11 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 23.04.2012 r. w Ł. M. B. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 12 500,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/68, zeznania świadka M. B. (14) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, system (...) dostępny w plikach maszyny wirtualnej na dysku, lista wierzytelności – płyta k….)

69. W dniu 4.07.2012 r. w W. P. B. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 3.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/69, zeznania świadka P. B. (6) k. 11-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

70. W dniu 5.07.2012 r. w L. D. G. (4) i J. G. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 14 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 5.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. D. G. (4) i J. G. (5) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 14 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/70, zeznania świadka D. G. (4) k. 7-8, zeznania świadka D. G. (4) k. 18-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 9-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

71. W dniu 31.05.2012 r. w T. Ł. G. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 25 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: 752/789.

(dowód: teczka XVIII/71, zeznania świadka Ł. G. (1) k. 6-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, 10-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

72. W dniu 9.02.2012 r. w P. K. G. (7) i H. G. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 200 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 7.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 9.02.2012 r. w P. K. G. (7) i H. G. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 130 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z 7.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. K. G. (7) i H. G. (2) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 330 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/72, zeznania świadka K. G. (7) k. 7-8, zeznania świadka H. G. (2) k. 9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, 19-24,29-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

73. W dniu 30.07.2012 r. w R. K. G. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 29 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.07.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 29 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/73, zeznania świadka K. G. (8) k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

74. W dniu 15.03.2012 r. w Ś. Z. G. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 5.04.2012 r. w Ś. Z. G. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 22 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 3.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 52 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/74, zeznania świadka Z. G. k.1-3,12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-11,15-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

75. W dniu 18.04.2012 r. we W. M. G. (13) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/75, zeznania świadka M. G. (13) k.7-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6,11-14, 19-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

76. W dniu 16.04.2012 r. w K. P. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/76, zeznania świadka P. H. (3) k. 1-2, 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-7, 11-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

77. W dniu 25.04.2012r. we W. A. K. (23) i B. K. (17) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. A. K. (23) i B. K. (17) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/77, zeznania świadka A. K. (23) k. 10-12, 22-25, zeznania świadka B. K. (17) k. 20-21, 31-34, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

78. W dniu 11.06.2012 r. w T. M. K. (28) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 832,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 832,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/78, zeznania świadka M. K. (28) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

79. W dniu 23.08.2011 r. w K. J. K. (18) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 90 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.08.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 90 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/79, zeznania świadka J. K. (18) k. 5-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 9-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

80. W dniu 08.05.2012 r. w G. W. K. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 08.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/80, zeznania świadka W. K. (7) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

81. W dniu 05.04.2012 r. w Ł. G. K. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/81, zeznania świadka G. K. (6) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 10-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

82. W dniu 26.04.2012 r. w P. E. K. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/82, zeznania świadka E. K. (7) k. 10-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6,12-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

83. W dniu 17.05.2012 r. w G. J. Ł. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 17.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 4 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/83, zeznania świadka J. Ł. (6) k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-7,17-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

84. W dniu 09.03.2012 r. w K. M. L. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 59 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 08.06.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 60 422,71 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 422,71 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/84, zeznania świadka M. L. (4) k. 2-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

85. W dniu 18.05.2012 r. w Ś. N. L. (poprzednio K.) wpłacił/a na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 6 232,81 złotych – pod pozycją: (...). Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/85, zeznania świadka N. L. k. 13-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-12, 18-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

86. W dniu 26.06.2012 r. w miejscowości S. P. (5) J. J. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/86, zeznania świadka J. J. (11) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2, 8-12, 15-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

87. W dniu 11.06.2012 r. w M. B. Ł. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/87, zeznania świadka B. Ł. k. 18-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-4,6-7,9-10,12-13, 23-26, 30-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

88. W dniu 20.02.2012 r. w W. M. K. (29) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...). Pokrzywdzony wniósł pozew przeciwko (...) Sp. z o.o. do Sądu Rejonowego w Gdańsk-P. w G. o sygnaturze I Nc 1183/12. Postanowieniem z dnia 24.09.2012 r. zawieszono postępowanie na podstawie art.174 § 1 pkt 4 k.p.c.

(dowód: teczka XVIII/88, zeznania świadka M. K. (29) k. 17-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8,11-16, 24-26, informacja o powództwie cywilnym: I/k. 39100, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

89. W dniu 13.07.2012 r. w S. A. N. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 6 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/89, zeznania świadka A. N. (3) k. 17-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5,7-9, 12-14, 19-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

90. W dniu 21.05.2012 r. w K. S. M. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/90, zeznania świadka S. M. (6) k. 6-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-4, 8-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

91. W dniu 24.07.2012 r. w T. K. M. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 24.07.2012 r. zawartej z K. M. (9) i M. M. (36). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. K. M. (9) zadecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego z A. G. (1) i na jej poczet wpłaciła należącą do niej kwotę 20 000,00 złotych. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko K. M. (9) i jej konkubenta M. M. (36). Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/91, zeznania świadka K. M. (9) k. 3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

92. W dniu 17.06.2012 r. we W. A. M. (14) i J. M. (11) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 18 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 14.06.2012 r. we W. A. M. (14) i J. M. (11) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 29.06.2012 r. we W. A. M. (14) i J. M. (11) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 18 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z A. M. (14) o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 03.07.2012 r. we W. A. M. (14) i J. M. (11) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 34 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z J. M. (11) o numerze (...) z dnia 03.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 80 000,00 złotych. A. M. (14) i J. M. (11) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. co do umów o numerach (...). Natomiast co do umowy o numerze (...) A. M. (14) zawarł umowę dokonując rozporządzenia majątkiem stanowiącym współwłasność małżeńską. J. M. (11) również zawarła umowę o numerze (...)dokonując rozporządzenia majątkiem stanowiącym współwłasność małżeńską. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami: (...) i (...).

(dowód: teczka XVIII/92, zeznania świadka A. M. (14) k. 66-74, zeznania świadka J. M. (11) k. 16-24, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9,12-15, 25-62,75-92, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

93. W dniu 10.11.2011 r. w U. T. J. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.11.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.12.2011 r. w U. T. J. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.12.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.02.2012 r. w U. T. J. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/93, zeznania świadka T. J. (2) k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

94. W dniu 26.01.2012 r. w P. J. J. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.01.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/94, zeznania świadka J. J. (12) k. 20-21, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5,12-17,22-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

95. W dniu 15.04.2011 r. w G. B. L. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.04.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 02.04.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/95, zeznania świadka B. L. (4) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-11,14-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

96. W dniu 19.06.2012 r. w Ś. P. L. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.06.2012 r. w Ś. P. L. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.07.2012 r. w Ś. P. L. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 34 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 154 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: 205/224.

(dowód: teczka XVIII/96, zeznania świadka P. L. (6) k. 15-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-13, 18-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

97. W dniu 04.07.2012 r. w R. B. N. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 27 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.07.2012 r. w R. B. N. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 27 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.07.2012 r. w R. B. N. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 55 200,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/97, zeznania świadka B. N. (2) k. 1-4, 16-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-15, 20-28, 35-44, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

98. W dniu 05.03.2012 r. w T. W. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/98, zeznania świadka W. B. (5) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6,10-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

99. W dniu 19.12.2012 r. w miejscowości O. Z. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.11.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 03.02.2012 r. w miejscowości O. Z. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 68 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 98 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami: (...) i (...).

(dowód: teczka XVIII/99, zeznania świadka Z. B. (4) k. 5-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 9-25, 27-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

100. W dniu 29.08.2011 r. w B. M. B. (15) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.08.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 05.03.2012 r. w B. M. B. (15) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 25 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją: (...).

(dowód: teczka XVIII/100, zeznania świadka M. B. (15) k. 6-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, 11 -13, 15-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

3. W dniu 07.05.2012 r. w P. M. D. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 09.05.2012 r. w P. M. D. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6300/6720.

(dowód: teczka XVIII/101 zeznania świadka M. D. (11) k. 4-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-21, 25-27, 32-40, 42-46, 48-49, 54-62, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

102. W dniu 15.02.2011 r. w K. M. J. (3) i M. J. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.02.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 30.01.2012 r. zadecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 33 842,48 na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 20.04.2011 r. w K. M. J. (3) i M. J. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 21.04.2012 r. w K. M. J. (3) i M. J. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. J. (3) i M. J. (4) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 842,48 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3635/3848.

(dowód: teczka XVIII/102 zeznania świadka M. J. (4) k. 1-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

103. W dniu 04.07.2011 r. w B. M. G. (14) i W. G. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. G. (14) i W. G. (3) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. W. G. (3) zadecydował o zawarciu umowy depozytu towarowego z A. G. (1), jednakże umowa zawarta została na nazwisko M. G. (14) i W. G. (3). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 27 259,90 złotych – pod pozycją 7233/7754.

(dowód: teczka XVIII/103 zeznania świadków: M. G. (14) k. 23-24, W. G. (3) k. 29-31, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-7, 12-15, 20-24, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody k. 31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

104. W dniu 04.01.2011 r. w S. D. G. (5) i M. G. (15) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) zawartą z D. G. z dnia 31.12.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 02.01.2012 r. zadecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 02.09.2011 r. w S. D. G. (5) i M. G. (15) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 20.03.2012 r. w S. D. G. (5) i M. G. (15) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 02.04.2012 r. w S. D. G. (5) i M. G. (15) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 02.04.2012 r. w S. D. G. (5) i M. G. (15) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym.

D. G. (5) i M. G. (15) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. D. G. (5) zadecydował o zawarciu umów depozytu towarowego z A. G. (1), jednakże umowa zawarta została na nazwisko D. G. (5) i M. G.. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1856/1941.

(dowód: teczka XVIII/104 zeznania świadków: D. G. (5) k. 20-25, M. G. (15) k. 48-49, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-16, 24-29, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

105. W dniu 02.05.2012 r. w R. H. G. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 250 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 250 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4842/5129.

(dowód: teczka XVIII/105 zeznania świadka H. G. (3) k. 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-9, 16-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

106. W dniu 11.01.2012 r. w S. M. J. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 11.01.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 02.05.2012 r. w S. M. J. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 22 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 22 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/106 zeznania świadka M. J. (5) k. 2-4, 15-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-11, 19-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

107. W dniu 28.02.2012 r. w B. A. (2) H. (obecnie B.) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3407/3605.

(dowód: teczka XVIII/107 zeznania świadka A. H. (3) k. 4, 14-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-7, 11-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

108. W dniu 28.10.2011 r. w K. M. H. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.10.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 25.01.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w łącznej kwocie 15 200,00 na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.01.2012 r., a następnie po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 25.01.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w łącznej kwocie 42 766,53 na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 21.11.2011 r. w K. M. H. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 23.12.2011 r. w K. M. H. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 23.12.2011r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 42 766,53 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7980/8544.

(dowód: teczka XVIII/108 zeznania świadka M. H. (4) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, 13-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

109. W dniu 18.11.2011 r. w B. T. (2) H. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 27.02.2012 r. w B. T. (2) H. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 28.02.2012 r. w B. T. (2) H. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 28.03.2012 r. w B. T. (2) H. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 35 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.06.2012 r. w B. T. (2) H. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 190 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami: (...), (...), (...), (...).

(dowód: teczka XVIII/109 zeznania świadka T. H. (2) k. 32-35, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-28,37-49,53-57, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

110. W dniu 15.07.2011 r. w L. R. H. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.07.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.08.2011 r. w L. R. H. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 06.02.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 52 915,03 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 15.09.2011 r. w L. R. H. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.08.2011 r. w L. R. H. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 23.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 42 332,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.04.2012 r. w L. R. H. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 135 247,05 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 906/953.

(dowód: teczka XVIII/110 zeznania świadka R. H. (2) k. 2-3, 6, 16-19, 52-53, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-13,20-51,54-86,89-101, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

111. W dniu 24.02.2012 r. w K. T. H. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.04.2012 r. w K. T. H. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 200 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7979/8543

(dowód: teczka XVIII/111 zeznania świadka T. H. (2) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

112. W dniu 10.04.2012 r. w W. M. H. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 10.04.2012 r. w W. M. H. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2575/2712.

(dowód: teczka XVIII/112 zeznania świadka M. H. (5) k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

113. W dniu 31.05.2012 r. w P. L. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.06.2012 r. w P. L. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu.W dniu 01.06.2012 r. w P. L. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.06.2012 r. w P. L. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.06.2012 r. w P. L. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 17 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2863/3023.

(dowód: teczka XVIII/113 zeznania świadka L. H. (3) k. 8-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5,11-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

114. W dniu 29.09.2011 r. w miejscowości W. D. H. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 800,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.10.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 811,25 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 03.02.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 854,93 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.11.2011 r. w miejscowości W. D. H. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.11.2011 r. w miejscowości W. D. H. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.02.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 241,14 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 02.02.2012 r. w miejscowości W. D. H. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 18.01.2012r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 25.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 120,57 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...)/2012z dnia 25.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 07.03.2012 r. w miejscowości W. D. H. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 11 700,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.04.2012 r. w miejscowości W. D. H. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 600,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 32 516,64 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1825/1909.

(dowód: teczka XVIII/114 zeznania świadka D. H. k. 4-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-17, 20-43, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

115. W dniu 18.11.2011 r. w L. B. H. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 11 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.05.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 11 641,31 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 26.01.2012 r. w L. B. H. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 57 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony okresie od dnia 20.07.2012 r. do 27.07.2012r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 70 323,13 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 20.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 22.02.2012 r. w L. B. H. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 800,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.07.2012 r. w L. B. H. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 150 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 04.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 257 764,44 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4054/4297.

(dowód: teczka XVIII/115 zeznania świadka B. H. k. 3-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-27,29-35, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

116. W dniu 24.08.2011 r. w Ł. J. H. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.04.2012 r. w Ł. J. H. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/116 zeznania świadka J. H. (5) k. 4-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3,9-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

117. W dniu 02.01.2012 r. w L. G. H. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 058,30 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.06.2012 r. w L. G. H. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 7 058,30 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3203/3390.

(dowód: teczka XVIII/117 zeznania świadka G. H. (3) k. 16-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-11,19-26,28-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

118. W dniu 20.07.2011 r. w W. M. H. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 70 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 12.07.2012 r. zadecydowała wypłacie części kapitału wraz z odsetkami, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie 65 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 12.07.2012 r., Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 65 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3440/3638.

(dowód: teczka XVIII/118 zeznania świadka M. H. (6) k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-22,25-31,33-35, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

119. W dniu 15.10.2010 r. w G. J. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.10.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.11.2011 r. w G. J. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 90 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 90 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9590/10239.

(dowód: teczka XVIII/119 zeznania świadka J. H. (6) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7,15-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

120. W dniu 09.11.2010 r. w K. L. H. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.11.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 09.11.2011 r. w K. L. H. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 11 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 11 000,00 złotych Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2485/2615.

(dowód: teczka XVIII/120 zeznania świadka L. H. (4) k. 3-4, 7-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-6,11-14,18-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

121. W dniu 05.01.2011 r. w K. A. H. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.03.2011 r. w K. A. H. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.05.2012 r. w W. A. H. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 22.11.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą łącznie w kwocie 20 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 21.05.2012 r. zadecydował o wypłacie części kapitału wraz z odsetkami, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.10.2011 r. w W. A. H. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 17 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 27.03.2012 r. zadecydował o wypłacie części kapitału wraz z odsetkami, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.03.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.06.2012 r. zadecydował o wypłacie części kapitału wraz z odsetkami, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.01.2012 r. w K. A. H. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 62 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8643/9244.

(dowód: teczka XVIII/121 zeznania świadka A. H. (4) k. 3, 4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-18,21-36, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

122. W dniu 22.02.2012 r. w T. M. H. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 22.02.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.03.2012 r. w T. M. H. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 900,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 27.03.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.06.2012 r. w T. M. H. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 26.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 3 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/122 zeznania świadka M. H. (7) k. 1-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-18,21-36, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

123. W dniu 28.03.2012 r. w Z. A. H. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 28.03.2012 r. w Z. A. H. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 28.03.2012 r. w Z. A. H. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.03.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 28.03.2012 r. w Z. A. H. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 27.03.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 23.04.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 062,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 23.04.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 28.05.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 137,97 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 28.05.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 02.07.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 214,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 85 214,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3481/3681.

(dowód: teczka XVIII/123 zeznania świadka A. H. (5) k. 17-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-12,14-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

124. W dniu 13.01.2012 r. w W. J. H. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 25 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/124 zeznania świadka J. H. (7) k. 6-9, 15-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-16,22-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

125. W dniu 31.01.2012 r. w G. J. H. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 31.01.2012 r. w G. J. H. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 31.01.2012 r. w G. J. H. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/125 zeznania świadka J. H. (8) k. 1-2, 10-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2,4-5,19-20,26-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

126. W dniu 27.06.2012 r. w R. M. M. (37) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 120 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 120 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9822/10487.

(dowód: teczka XVIII/126 zeznania świadka M. M. (37) k. 69-72, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-9,13-18,20-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

127. W dniu 07.02.2012 r. w Ś. W. M. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 04.02.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 11.05.2012 r. w Ś. W. M. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4394/4652.

(dowód: teczka XVIII/127 zeznania świadka W. M. (3) k. 3-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2, 5, 7, 11-64, 73-82, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

128. W dniu 21.05.2012 r. w S. J. M. (12) i M. M. (38) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. M. (12) i M. M. (38) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6256/6674.

(dowód: teczka XVIII/128 zeznania świadków : M. M. (38) k. 8-10, J. M. (12) k.14-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

129. W dniu 01.08.2011 r. w K. B. M. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.09.2011 r. w K. B. M. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 12 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9071/9697.

(dowód: teczka XVIII/129 zeznania świadka B. M. (5) k. 5-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-4,10-13,17-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

130. W dniu 05.08.2011 r. w K. A. M. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.08.2011 r. w K. A. M. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5700/6049.

(dowód: teczka XVIII/130 zeznania świadka A. M. (16) k. 3-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-8,10-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

131. W dniu 24.08.2011 r. w K. M. K. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.09.2011 r. w K. M. K. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.12.2011 r. w K. M. K. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 27.02.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 048,23 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.02.2012r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.01.2012 r. w K. M. K. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 04.01.2012r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 04.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 560,28 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.04.2012 r. w K. M. K. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 04.04.2012r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 560,28 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2008/2108.

(dowód: teczka XVIII/131 zeznania świadka M. K. (5) k. 8-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4,14-18,21-34, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

132. W dniu 29.12.2010 r. w K. R. K. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.12.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 29.12.2010 r. w K. R. K. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.12.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami 8513/9109 i 8514/9110.

(dowód: teczka XVIII/132 zeznania świadka R. K. (5) k. 3-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-10,12-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

133. W dniu 18.11.2010 r. w B. A. L. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10.000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.11.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 14.11.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 12 060,13 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 02.05.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 12 763,24 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 10.10.2011 r. w B. A. L. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.10.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 26.03.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 23 346,25 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9739/10401.

(dowód: teczka XVIII/133 zeznania świadka A. L. (5) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 8-15, 17-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

134. W dniu 09.01.2012 r. w B. E. Ł. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 5 938,46 złotych – pod pozycją 3691/3906. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/134 zeznania świadka E. Ł. (3) k. 25-28, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-11,13-24, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody k. 1, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

135. W dniu 25.01.2012 r. w U. R. L. (1) i B. L. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. R. L. (1) i B. L. (5) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z (...) sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7715/8267.

(dowód: teczka XVIII/135 zeznania świadków: R. L. (1) k. 2-4, 5-7, B. L. (5) - k. 18-22, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-11,13-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

136. W dniu 05.06.2012 r. w L. A. L. (6) i M. L. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 35 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. A. L. (6) i M. L. (5) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 35 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 131/146.

(dowód: teczka XVIII/136 zeznania świadków : M. L. (5) k. 10-11, A. L. (6) k. 14-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-11,13-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

137. W dniu 21.10.2011 r. w W. Z. Ł. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.10.2011 r. w W. Z. Ł. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.02.2012 r. w W. Z. Ł. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 70 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4711/4986.

(dowód: teczka XVIII/137 zeznania świadka Z. Ł. k. 6-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 9-21, 23-28, 34-39, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

138. W dniu 26.06.2012 r. w B. Z. P. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dniu 26.06.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10391/11098.

(dowód: teczka XVIII/138 zeznania świadka Z. P. (1) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 11-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

139. W dniu 16.02.2012 r. w T. J. P. (12) i R. G. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. P. (12) jest matką R. G. (6), jednakże pieniądze wpłacone na umowę stanowiły wspólną własność. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10131/10820.

(dowód: teczka XVIII/139 zeznania świadków: J. P. (12) k. 2-4, R. G. (6) k. 13-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-12, 17-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

140. W dniu 26.04. 2012 r. w Z. A. P. (15) i K. P. (8) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 28 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. A. P. (15) i K. P. (8) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) sp z o.o.. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 28 500,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9178/9807.

(dowód: teczka XVIII/140 zeznania świadków : K. P. (8) k. 5-6, A. P. (15) k. 14 , dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4,11-13,17-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

141. W dniu 20.03.2012 r. w O. J. P. (13) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7011/7512.

(dowód: teczka XVIII/141 zeznania świadków: M. P. (16) k. 11-12, K. P. (9) k. 14-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-10, 17-20, 23-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

142. W dniu 26.04.2011 r. w K. J. P. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 26.10.2011 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 16.04.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 26.04.2011 r. w K. J. P. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 26.10.2011 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 16.04.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 26.04.2011 r. w K. J. P. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 16.04.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 29.04.2011 r. w K. J. P. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 16.04.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 29.04.2011 r. w K., J. P. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 26.10.2011 r zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 16.04.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 02.05.2012 r. w K. J. P. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 02.05.2012 r. w K. J. P. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 100 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/142 zeznania świadka J. P. (14) k. 1-5, 60-64, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-23,28-59,67-83,86-114, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

143. W dniu 24.11.2010 r. w S. C. S. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.11.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 18.11.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 352,69 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.12.2011 r. w S. C. S. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 400,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 07.12.2011 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 27.12.2011 r. w S. C. S. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 352,69 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 1 444,19 złotych – pod pozycją 5135/5443. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/143 zeznania świadka C. S. (2) k. 18-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-16, 23-35, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody k. 19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

144. W dniu 06.04.2012 r. w K. Z. D. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.04.2012 r. w K. Z. D. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 48 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 27.06.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 54 000,98 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 27.06.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 67 000,98 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10299/11005.

(dowód: teczka XVIII/144 zeznania świadka Z. D. (2) k. 1-3, 20-24, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-19,25-27,29-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

145. W dniu 05.07.2012 r. w S. J. F. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7667/8216.

(dowód: teczka XVIII/145 zeznania świadka J. F. (4) k. 7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-6, 9-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

146. W dniu 02.09.2011 r. w K. W. K. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.02.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 1 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 02.09.2011 r. w K. W. K. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.02.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 1 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 02.09.2011 r. w K. W. K. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.02.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 1 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 02.09.2011 r. w K. W. K. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.02.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 1 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 02.09.2011 r. w K. W. K. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.02.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 1 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.09.2011 r. w K. W. K. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 07.03.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 5 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.02.2012 r. w K. W. K. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.03.2012 r. w K. W. K. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 18 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4402/4660.

(dowód: teczka XVIII/146 zeznania świadka W. K. (8) k. 3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-25, 28-69, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

147. W dniu 30.04.2012 r. w Ł. B. C. (6) i W. C. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 11.05.2012 r. w Ł. W. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem stanowiącym współwłasność małżeńską W. i B. C. (6) w postaci pieniędzy w kwocie 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 11.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. B. C. (6) i W. C. (3) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z A. G. (1) sp z o.o. o numerze (...), natomiast co do umowy o numerze (...) W. C. (3) zawarł umowę bez wiedzy żony, dokonując rozporządzenia majątkiem stanowiącym ich współwłasność małżeńską. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie 10 000 złotych – pod pozycją 10837/11586. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 10 000 złotych – pod pozycją 1625/1697. Łącznie na liście wierzytelności uznano należność główną równą ustalonej szkodzie.

(dowód: teczka XVIII/147 zeznania świadków: W. C. (3) k. 6-8, B. C. (6) k. 11-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 16-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

148. W dniu 20.04.2012 r. w W. W. D. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.04.2012 r. w W. W. D. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.04.2012 r. w W. W. D. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.04.2012 r. w W. W. D. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.04.2012 r. w W. W. D. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 80 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/148 zeznania świadka W. D. (4) k. 21-23, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

149. W dniu 23.01.2012 r. w R. J. J. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 23.01.2012 r. w R. J. J. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 23.01.2012 r. w R. J. J. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10208/10901.

(dowód: teczka XVIII/149 zeznania świadka J. J. (13) k. 18-21, 22-25, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-17, 28-48, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

150. W dniu 18.10.2011 r. w G. J. S. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.10.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 18.10.2011 r. w G. J. S. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.10.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 03.01.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 226,69 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 03.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 12.04.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 473,20 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 18.10.2011 r. w G. J. S. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.10.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 12.04.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 13 757,91 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.02.2012 r. w G. J. S. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 17.04.2012 r. w G. J. S. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.04.2012 r., na podstawie której wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 74 231,20 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6492/6935.

(dowód: teczka XVIII/150 zeznania świadka J. S. (12) k. 16-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-15, 24-39, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

151. W dniu 10.08.2011 r. w S. R. M. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.12.2011 r. w S. R. M. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 80 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 03.02.2012 r. w S. R. M. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.02.2012 r. w S. R. M. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.05.2012 r. w S. R. M. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.08.2012 r. w S. R. M. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Pomimo zakończenia powstanie szkody łącznie w kwocie 260 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 739/776.

(dowód: teczka XVIII/151 zeznania świadka R. M. (2) k. 8-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 11-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

152. W dniu 09.05. 2011 r. we W. L. K. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.05.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.07.2011 r. we W. L. K. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.09.2011 r. we W. L. K. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.11.2011 r. we W. L. K. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 45 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 08.12.2011 r. we W. L. K. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 07.12.2011r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 08.02.2012 r. we W. L. K. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 07.02.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.06.2012 r. we W. L. K. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 120 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 180 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6054/6453.

(dowód: teczka XVIII/152 zeznania świadka L. K. (2) k. 1-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 10-13, 16-31,33-34, 36-37, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

153. W dniu 21.09.2011 r. w P. V. C. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.12.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 20.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 22.03.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 22.03.2012r. zawartej z V. C. i S. C. (1). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 25.06.2012 r zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 30 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.06.2012r. zawartej z V. C. i S. C. (1), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.03.2012 r. w P. V. C. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 22.03.2012r. zawartej z V. C. i S. C. (1). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzone zgłosiły swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4643/4915.

(dowód: teczka XVIII/153 zeznania świadków: S. C. (1) k. 4-5, V. C. k. 8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 18-26, 16-31, 33-34, 36-37, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

154. W dniu 05.01.2012 r. we W. T. C. (1) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 03.01.2012r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 26.06.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1359/1422.

(dowód: teczka XVIII/154 zeznania świadka T. C. (1) k. 1-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 9-15, 17-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

155. W dniu 30.08.2011 r. w G. P. A. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 8 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 771/808.

(dowód: teczka XVIII/155 zeznania świadka P. A. (2) k. 7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 9-12, 14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

156. W dniu 28.05.2012 r. w S. D. L. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4346/4602.

(dowód: teczka XVIII/156 zeznania świadka D. L. (3) k. 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, 9-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

157. W dniu 04.06.2012 r. w P. M. H. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.06.2012 r. w P. M. H. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.07.2012 r. w P. M. H. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.07.2012 r. w P. M. H. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.07.2012 r. w P. M. H. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 319/344.

(dowód: teczka XVIII/157 zeznania świadka M. H. (8) k. 3-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

158. W dniu 08.12.2010 r. w W. Z. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.05.2011 r. w W. Z. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.05.2012 r. w W. Z. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.07.2012 r. w W. Z. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.07.2012 r. w W. Z. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 36 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 24 080,71 złotych – pod pozycją 6616/7071.

(dowód: teczka XVIII/158 zeznania świadka Z. L. (1) k. 8-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

159. W dniu 04.04.2011 r. w K. T. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 02.04.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 5 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10970/11722.

(dowód: teczka XVIII/159 zeznania świadka T. L. k. 27-31, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-11, 14-22, 32-35, 37-39, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

160. W dniu 16.12.2011 r. we W. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 15.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.12.2011 r. we W. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 15.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.12.2011 r. we W. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 15.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.12.2011 r. we W. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 19.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 749,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.12.2011 r. w K. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 749,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.12.2011 r. w K. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 19.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 749,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.12.2011 r. w K. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 749,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.12.2011 r. w K. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 749,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.12.2011 r. w K. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 749,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 22.12.2011 r. we W. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 20.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 21 166,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 22.12.2011 r. we W. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 21.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 22.12.2011 r. we W. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 21.12.2011 r Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 21 166,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.12.2011 r. we W. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 23.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 749,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.12.2011 r. we W. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 23.03.2012 r zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 51 205,68 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.12.2011 r. we W. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 23.03.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 51 205,68 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.04.2012 r. w K. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.04.2012 r. w K. W. L. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 489 318,56 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11492/12264.

(dowód: teczka XVIII/160 zeznania świadka W. L. (1) k. 42-52, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-37, 53-86, 90-142, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

161. W dniu 28.10.2011 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.11.2011 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 700,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 08.02.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 765,11 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 08.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.11.2011 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 17.02.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 120,57 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 17.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.11.2011 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 100,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.11.2011 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 15.12.2011 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 15.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.01.2012 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 13.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 06.07.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 269,96 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 06.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.01.2012 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 102 989,29 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 23.01.2012 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.01.2012 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 102 989,29 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 23.01.2012 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.04.2012 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 102 989,29 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 23.04.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.04.2012 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 174,90 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.07.2012 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 800,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.07.2012 r, w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.07.2012 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.07.2012 r, w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.07.2012 r. w C. L. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 16 330,54 złotych.

(dowód: teczka XVIII/161 zeznania świadka L. D. (2) k. 2-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-26,30-59, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

162. W dniu 04.03.2011 r. w K. M. B. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.03.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 25.08.2011 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 100 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 25.08.2011r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.04.2012 r. w K. M. B. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 70 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 170 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/162 zeznania świadka M. B. (16) k. 1-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-27, 30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

163. W dniu 22.12.2010 r. w K. E. M. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 16.12.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 22 400,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.12.2010 r. w K. E. M. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.06.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 21 166,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 08.12.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 22 400,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.12.2010 r. w K. E. M. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 24 400,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 22.03.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 24 988,37 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.02.2011 r. w K. E. M. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 17 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.02.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 08.08.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 18 202,77 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 26.01.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 19 264,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 27.04.2011 r. w K. E. M. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.04.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 24.04.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 500,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 08.11.2011 r. w K. E. M. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 16 667,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.05.2012 r. w K. E. M. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 96 231,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2226/2342.

(dowód: teczka XVIII/163 zeznania świadka E. M. (4) k. 15-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-14,23-31,34-68, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

164. W dniu 02.05.2012 r. w G. Z. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.07.2012 r. w G. Z. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 32 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 57 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4290/4538.

(dowód: teczka XVIII/164 zeznania świadka Z. L. (2) k. 3-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

165. W dniu 09.07.2012 r. w K. E. G. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 7 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 571/601.

(dowód: teczka XVIII/165 zeznania świadka E. G. (4) k. 5-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 10-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

166. W dniu 28.11.2011 r. w R. S. J. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011r. zawartej z S. J. (2) i R. J. (4), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 01.12.2011 r. w R. M. J. (6) i R. J. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. J. (6) i R. J. (4) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) sp z o.o. S. J. (3) zadecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego z A. G. (1) i na jej poczet wpłaciła należącą do niej kwotę 10 000,00 złotych. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko S. J. (2) i jej ojca R. J. (4). Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie mieniu S. J. (2) w kwocie 10 000,00 złotych oraz w mieniu M. J. (6) i R. J. (4) w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 30 000,00 złotych tj. równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2993/3160. Pokrzywdzona S. J. (2) zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 10 000,00 złotych tj. równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3061/3237.

(dowód: teczka XVIII/166 zeznania świadków: S. J. (2) k. 17-20, R. J. (4) k. 27-31, M. J. (6) k. 52-54, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-8,13-16,22-26,34-38,45-49,55-58, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

167. W dniu 26.05.2011 r. w W. J. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.05.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 25.11.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 21 004,28 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 28.05.2012 r. zadecydował o wypłacie części kapitału wraz z odsetkami, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie 20 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.01.2012 r. w W. J. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.03.2012 r. w W. J. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.04.2012 r. w W. J. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3191/3378.

(dowód: teczka XVIII/167 zeznania świadka J. L. (3) k. 21-23, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-20,24-27,31-36, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

168. W dniu 11.03.2011 r. w L. K. B. (8) i E. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.03.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 14.09.2011 r. zadecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 11 257,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 08.02.2012 r. w L. K. B. (8) i E. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 21.05.2012 r. w L. K. B. (8) i E. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. K. B. (8) i E. B. (4) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) sp z o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 31 257,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3191/3378.

(dowód: teczka XVIII/168 zeznania świadków: K. B. (8) k. 13-14, E. B. (4) k. 16-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-10,19-24,28-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

169. W dniu 27.10.2011 r. w L. A. B. (17) i J. B. (10) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 80 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 27.04.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 80 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 24.11.2011 r. w L. A. B. (17) i J. B. (10) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 120 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. A. B. (17) i J. B. (10) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 80 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2888/3051.

(dowód: teczka XVIII/169 zeznania świadków: A. B. (17) k. 4-5, J. B. (10) k. 13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-12,16-18,20-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

170. W dniu 27.12.2010 r. w L. T. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.03.2011 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 20 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 21.06.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 20 482,27 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 01.10.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 20 976,17 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w okresie od 27.12.2011 r. do 30.12.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 51 481,98 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 25.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 54 483,41 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 25.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 15.07.2011 r. w L. T. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 13.10.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 15 361,71 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.09.2011 r. w L. T. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.04.2012 r. w L. T. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.06.2012 r. w L. T. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 154 483,41 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2639/2779.

(dowód: teczka XVIII/170 zeznania świadka T. L. (2) k. 29-32, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-26,35-37, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

171. W dniu 28.11.2011 r. w L. A. Ł. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 29.12.2011 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 50 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 29.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 30.01.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 50 312,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 03.03.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 50 626,95 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 04.04.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 50 943,37 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 14.05.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 51 325,45 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 18.06.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 51 710,39 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 28.11.2011 r. w miejscowości K. A. Ł. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 24.02.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 30 723,41 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 28.03.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 30 915,43 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 26.04.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 108,65 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 05.06.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 341,96 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.12.2011 r. w miejscowości K. A. Ł. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). W związku z odstąpieniem od umowy wpłacone środki zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.12.2011 r. w miejscowości K. A. Ł. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). W związku z odstąpieniem od umowy wpłacone środki zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 83 052,35 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7057/7562. W Sądzie Okręgowym w Gdańsku toczyło się postępowanie o sygnaturze I C 1158/12 przeciwko (...) Sp. z o.o. w G. z powództwa A. Ł. (5). Postępowanie zostało zawieszone na podstawie 174 § 1 punkt 4 k.p.c.

(dowód: teczka XVIII/171 zeznania świadka A. Ł. (5) k. 23-25, 63-66, 135-136, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-5, 26-35, 67-91, 106-133, 142-172, informacja o powództwie cywilnym I/k. 38893, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

172. W dniu 31.08.2010 r. w Irlandii T. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.08.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 08.12.2010 r. w Irlandii T. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 900,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.12.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.06.2011 r. w Irlandii T. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 26 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.09.2011 r. w Irlandii T. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 49 400,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.12.2011 r. w Irlandii T. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 77 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.12.2011r.t. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 08.03.2012 r. w Irlandii T. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 16 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego postaci złota o numerze (...) z dnia 06.03.2012r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.06.2012 r. w Irlandii T. H. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 98 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 98 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7513/8056.

(dowód: teczka XVIII/172 zeznania świadka T. H. (3) k. 1-4, 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5,10-11,14-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

173. W dniu 10.06.2010 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy składu o numerze (...) z dnia 10.06.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 30.12.2010 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 17.03.2011 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.06.2011 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 08.07.2011 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 01.08.2011 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 01.09.2011 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.09.2011 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 03.11.2011 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 11.01.2012 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 10.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 12.07.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 50 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.01.2012 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 12.01.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.03.2012 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 15.05.2012 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 18.05.2012 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 19.06.2012 r. w Ś. B. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 160 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9268/9900.

(dowód: teczka XVIII/173 zeznania świadka B. I. k. 3-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 10-23, 26-56, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

174. W dniu 02.04.2010 r. w W. P. I. i K. I. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy składu o numerze (...) z dnia 24.03.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 13.01.2011 r. w W. P. I. i K. I. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy składu o numerze (...) z dnia 04.01.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 10.02.2012 r. w W. P. I. i K. I. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 75 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 10.02.2012 r. w W. P. I. i K. I. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 75 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. P. I. i K. I. (2) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 150 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9990/10667.

(dowód: teczka XVIII/174 zeznania świadków: P. I. k. 9-11, 18-19, K. I. (2) k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8, 20-26, 28-38, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

175. W dniu 12.10.2010 r. w D. Z. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.10.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.10.2010 r. w D. Z. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.10.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 07.10.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 500,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 04.05.2011 r. w D. Z. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 31.10.2011 r. zadecydowała o wypłacie części kapitału wraz z odsetkami, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 04.05.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 17.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 23.05.2011 r. w D. Z. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 18 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.11.2011 r. w D. Z. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 17.01.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 241,14 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 10.05.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 488,09 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.01.2012 r. w D. Z. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 09.01.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 21 071,10 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1821/1905.

(dowód: teczka XVIII/175 zeznania świadka Z. I. k. 4-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-41, 44-63, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

176. W dniu 26.03.2012 r. w B. B. G. (3) i M. G. (16) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 25.05.2012 r. w B. B. G. (3) i M. G. (16) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. B. G. (3) i M. G. (16) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 19 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił wspólną wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4289/4537.

(dowód: teczka XVIII/176 zeznania świadków B. G. (3) k. 1-2, M. G. (16) k. 21-22, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-20, 25-38, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

177. W dniu 25.06.2012 r. w T. E. Ł. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4505/4770.

(dowód: teczka XVIII/177 zeznania świadka E. Ł. (4) k. 5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, 6-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

178. W dniu 27.04.2012 r. w S. S. K. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11088/11845.

(dowód: teczka XVIII/178 zeznania świadka S. K. (11) k. 15-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-8, 11, 18-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

179. W dniu 16.07.2012 r. w Ś. R. K. (6) i M. K. (30) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 18 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). R. K. (6) i M. K. (30) nie są małżeństwem, jednakże pieniądze zainwestowane w lokatę były wspólne, oboje zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 18 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła wspólną wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3945/4182.

(dowód: teczka XVIII/179 zeznania świadków: M. K. (30) k. 5-6, R. K. (6) k. 9-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8, 12-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

180. W dniu 27.12.2011 r. w Ś. M. B. (17) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1773/1854.

(dowód: teczka XVIII/180 zeznania świadka M. B. (17) k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-7,16-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

181. W dniu 22.05.2012 r. w B. W. I. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 9 211,43 złotych– pod pozycją 5311/5631. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/181 zeznania świadka W. I. k. 17-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-11, 22-27, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody k. 1, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

182. W dniu 16.01.2012 r. w T. J. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 16.01.2012 r. w T. J. I. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7000/7500.

(dowód: teczka XVIII/182 zeznania świadka J. I. k. 9-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

183. W dniu 27.10.2011 r. w Z. M. G. (17) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.10.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 7 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/183 zeznania świadka M. G. (17) k. 14-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-9, 11-13, 21-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

184. W dniu 21.02.2012 r. w R. M. K. (31) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 250 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 250 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/184 zeznania świadka M. K. (31) k. 5-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-4, 10-11, 14-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

185. W dniu 06.02.2012 r. w S. P. A. (3) i G. A. (1) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.01.2012r., zwartej przez P. A. (3) w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 21.03.2012 r. w S. P. A. (3) i G. A. (1) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.03.2012r. zwartej przez P. A. (3) , w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 21.03.2012 r. w S. P. A. (3) i G. A. (1) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.03.2012r. zwartej przez P. A. (3) , w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. P. A. (3) i G. A. (1) razem zadecydowali o rozporządzeniu wspólnym mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o., Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 110 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/185 zeznania świadków: P. A. (3) k. 1-3, G. A. (1) k. 6-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 11-27, 30-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

186. W dniu 14.12.2011 r. w S. I. H. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.12.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 05.06.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 291,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 26.06.2012 r. w S. I. H. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 291,50 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10250/10948.

(dowód: teczka XVIII/186 zeznania świadka I. H. k. 10-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7,14-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

187. W dniu 13.02.2012 r. we W. J. M. (13) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 13 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5565/5897.

(dowód: teczka XVIII/187 zeznania świadka J. M. (13) k. 5-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4,13-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

188. W dniu 18.05.2012 r. w B. M. K. (32) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 307/332.

(dowód: teczka XVIII/188 zeznania świadka M. K. (32) k. 24-26, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4,13-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

189. W dniu 18.05.2012 r. w G. J. K. (19) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 10 073,19 złotych – pod pozycją 10036/10720. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/189 zeznania świadka J. K. (19) k. 13-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3,4-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

190. W dniu 17.01.2012 r. w Ł. A. S. (20) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 12072/12898.

(dowód: teczka XVIII/190 zeznania świadka A. S. (20) k. 4-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3,6-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

191. W dniu 26.04.2011 r. w O. L. L. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 151/167.

(dowód: teczka XVIII/191 zeznania świadka L. L. (3) k. 9-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8, 12-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

192. W dniu 25.04.2012 r. w G. B. J. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 4 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4443/4703.

(dowód: teczka XVIII/192 zeznania świadka B. J. (4) k. 4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 6-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

193. W dniu 21.05.2012 r. w R. U. B. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 54 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 54 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10216/10909.

(dowód: teczka XVIII/193 zeznania świadka U. B. (2) k. 3-4, 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

194. W dniu 21.06.2012 r. w K. A. M. (17) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11794/12592.

(dowód: teczka XVIII/194 zeznania świadka A. M. (17) k. 9-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, 12-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

195. W dniu 28.12.2011 r. w L. A. B. (18) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.12.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 14.06.2012r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 42 332,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 42 332,02 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3816/4042.

(dowód: teczka XVIII/195 zeznania świadka A. B. (18) k. 1-3, 15-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-14, 18-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

196. W dniu 31.05.2012 r. w K. M. (10) B. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 898/943.

(dowód: teczka XVIII/196 zeznania świadka M. B. (18) k. 16-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-12, 20-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

197. W dniu 16.05.2012 r. w B. M. B. (19) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 2 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2814/2968.

(dowód: teczka XVIII/197 zeznania świadka M. B. (19) k. 13-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 17-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

198. W dniu 23.02.2012 r. w K. J. Ł. (7) i M. Ł. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 24.02.2012 r. w K. J. Ł. (7) i M. Ł. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 24.02.2012 r. w K. J. Ł. (7) i M. Ł. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 14 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 21.06.2012 r. w K. J. Ł. (7) i M. Ł. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. Ł. (7) jest matką M. Ł. (3), oboje zadecydowali o rozporządzeniu wspólnymi pieniędzmi poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 61 500,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 14 500,00 złotych – pod pozycją 5153/5462. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 47 000,00 złotych – pod pozycją 5120/5426. Łącznie na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie.

(dowód: teczka XVIII/198 zeznania świadków: J. Ł. (7) k. 2-3, M. Ł. (3) k. 45-50, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-44, 51-69, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

199. W dniu 03.03.2011 r. w K. R. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.03.2011 r. zawartej z C. L. i R. L. (2), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 26.07.2011 r. w K. R. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 133 038,13 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.07.2011 r. zawartej z C. L. i R. L. (2), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.04.2012 r. w K. C. L. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 136 838,54 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012 r. zawartej z C. L. i R. L. (2), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 22.09.2011 r. w K. R. L. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 125 935,92 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w mieniu C. L. łącznie w kwocie 136 838,54 złotych oraz w mieniu R. L. (2) w kwocie 309 174,05 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 320 076,66 złotych – pod pozycją 2416/2544. Pokrzywdzony R. L. (2) zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 125 935,92 złotych– pod pozycją 2577/2714. Łącznie na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie.

(dowód: teczka XVIII/199 zeznania świadków: R. L. (2) k. 41, C. L. k. 59, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-40, 47-58, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

200. W dniu 10.04.2012 r. w R. G. B. (1) i M. S. (25) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. G. B. (1) i M. S. (25) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. G. B. (1) zajmowała się sprawami majątkowymi małżonków i decydowała o zawarciu umowy, jednakże M. S. (25) wiedział o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptował, złożył podpis pod umową. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3912/4146.

(dowód: teczka XVIII/200 zeznania świadków: M. S. (25) k. 7-8, G. B. (1) k. 10-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 13-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

4. W dniu 01.03.2011 r. w S. B. M. (6) (obecnie J.) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 24.02.2011 r. oznaczonej numerem (...) , w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. B. M. (6) (obecnie J.) zdecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego z A. G. (1) i na jej poczet wpłaciła należącą do niej kwotę 8 000,00 złotych. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko B. M. (6) (obecnie J.) i jej ojca A. M. (18). W dniu 19.03.2012 r. w S. B. M. (6) (obecnie J.) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 09.03.2012 r. oznaczonej numerem (...) , w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. B. M. (6) (obecnie J.) zdecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego z A. G. (1) i na jej poczet wpłaciła należącą do niej kwotę 10 000,00 złotych. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko B. M. (6) (obecnie J.) i jej ojca A. M. (18). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4460/4720. W dniu 04.06.2012 r. w S. A. M. (19) i A. M. (18) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 38 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 28.05.2012 r. oznaczonej numerem (...), w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. A. M. (20) i A. M. (18) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 38 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6723/7187.

(dowód: teczka XVIII/201 zeznania świadków: B. J. (5), k. 2-3, A. M. (18) k. 28-29, A. M. (19) k. 50-51, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-21, 24, 25-27, 28-29, 32-46, 47, 48-49, 50-51, 54-62, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

202. W dniu 28.03.2012 r. w Ł. B. K. (18) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 28.03.2012 r. oznaczonej numerem (...) , w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 252/272.

(dowód: teczka XVIII/202 zeznania świadka B. K. (18): k. 14-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

203. W dniu 02.04.2012 r. w K. J. L. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 30.03.2012 r. oznaczonej numerem (...) , w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 9 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 507/535.

(dowód: teczka XVIII/203 zeznania świadka J. L. (4): k. 8-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów: k. 3-7, 8-11, 12-15, 18-19, 20-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

204. W dniu 19.06.2012 r. w B. K. Ł. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 19.06.2012 r. oznaczonej numerem (...) , w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.06.2012 r. w B. K. Ł. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 19.06.2012 r. oznaczonej numerem (...) , w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7/9.

(dowód: teczka XVIII/204, zeznania świadka K. Ł.: k. 22-23, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-16, 24-29 pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

205. W dniu 07.12.2011 r. w P. M. M. (39) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 07.12.2012 r. oznaczonej numerem (...) , w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 04.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 52 915,03 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki wraz z odsetkami nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 52 915,03 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1986/2084. W Sądzie Rejonowym (...) w P. toczyło się postępowanie o sygnaturze I Nc 3177/12 przeciwko (...) Sp. z o.o. w G. z powództwa M. M. (39). Postępowanie zostało zawieszone na podstawie art. 174 § 1 punkt 4 k.p.c.

(dowód: teczka XVIII/205 zeznania świadka: M. M. (39) k. 1-2, 24-25, dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 3-9, 16-23, informacja o powództwie cywilnym I/k. 38783, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

206. W dniu 17.10.2011 r. w K. P. G. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 15.10.2011 r. oznaczonej numerem (...) , w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 25.05.2012 r. w K. P. G. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 25.05.2012 r. oznaczonej numerem (...) , w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 75 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2547/2681.

(dowód: teczka XVIII/206 zeznania świadka P. G. (7) k. 12-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-11, 19-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

207. W dniu 23.04.2012 r. we Wschodniej P. G. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 23.04.2012 r. oznaczonej numerem (...) , w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6786/7254.

(dowód: teczka XVIII/207 zeznania świadka P. G. (8) k. 9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-7, 11-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

208. W dniu 13.02.2012 r. w K. K. B. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego z dnia 11.02.2012 r. oznaczonej numerem (...) , w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 7 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2014/2114.

(dowód: teczka XVIII/208 zeznania świadka K. B. (9) k. 11-12 i dokumentacja dotycząca zawartych umów (...), k. 2-9, 13-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

209. W dniu 12.03.2012 r. w K. Ł. G. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 4 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1847/1932.

(dowód: teczka XVIII/209 zeznania świadka Ł. G. (2) k. 22-23, i dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 1-17, 19-20, 22-23, 26, 27-38, 39-42 pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

210. W dniu 06.04.2012 r. w L. B. G. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 26 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 26 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3815/4041.

(dowód: teczka XVIII/210 zeznania świadka B. G. (4) k. 1-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 9-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

211. W dniu 21.06.2012 r. w W. J. M. (14) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7888/8451.

(dowód: teczka XVIII/211 zeznania świadka J. M. (14) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

212. W dniu 06.06.2012 r. we W. M. M. (40) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6394/6828.

(dowód: teczka XVIII/212 zeznania świadka M. M. (40) k. 12-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-7, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

213. W dniu 19.04.2012 r. w B. A. L. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3567/3772.

(dowód: teczka XVIII/20 zeznania świadka A. L. (7) i dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 1, 2-5, 6-9, 10-13 pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

214. W dniu 22.05.2012 r. w K. W. K. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 13.06.2012 r. zdecydował o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 50 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r. w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 23.07.2012 r. zdecydował o wypłaceniu odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 50 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 21.07.2012 r. Pomimo odstąpienia od umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 22.06.2012 r. w K. W. K. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 23.07.2012 r. zdecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 40 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 21.07.2012 r. Pomimo odstąpienia od umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 90 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10601/11323.

(dowód: teczka XVIII/214 zeznania świadka W. L. (2) k. 4-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

215. W dniu 10.01.2012 r. w L. B. L. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 27.06.2012 r. zdecydowała się o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 4 233,20 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.06.2012 r. w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 4 233,20 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4189/4436.

(dowód: teczka XVIII/215 zeznania świadka B. L. (6) k. 3-5, 15-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

216. W dniu 21.06.2012 r. w Z. M. I. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9964/10639.

(dowód: teczka XVIII/216 zeznania świadka M. I. k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-7, 8, 13-14, 16, 17-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

217. W dniu 10.05.2012 r. w C. G. G. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 15.05.2012 r. w C. G. G. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9803/10468.

(dowód: teczka XVIII/217 zeznania świadka k. 4-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

218. W dniu 28.02.2012 r. w Ż. T. G. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5183/5494.

(dowód: teczka XVIII/218 zeznania świadka T. G. (1) k. 11-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8, 17-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

219. W dniu 20.12.2010 r. w G. J. K. (20) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 16.12.2011 r. zdecydowała się o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 500,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.12.2011 r. w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone. W dniu 21.02.2012 r. w G., J. K. (20) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 12 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6540/6984.

(dowód: teczka XVIII/219 zeznania świadka J. K. (20) k. 15-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6, 10-14, 24 pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

220. W dniu 18.05.2012 r. we W. I. S. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.05.2012 r. we W. I. S. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone. W dniu 16.07.2012 r. we W. I. S. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 18.07.2012 r. we W. I. S. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 25.07.2012 r. we W. I. S. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 55 500,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7460/8001. Pokrzywdzona wniosła pozew przeciwko (...) Sp. z o.o. do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście we Wrocławiu w sprawie o sygnaturze I Nc 1275/12. Postanowieniem zawieszono postępowanie na podstawie art.174 § 1 pkt 4 k.p.c.

(dowód: teczka XVIII/220 zeznania świadka I. S. (7) k. 7-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, 15-38, 40-41, 48-50, informacja o postępowaniach cywilnych: I/k. 39098, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

221. W dniu 04.08.2011 r. w C. S. H. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4201/4448.

(dowód: teczka XVIII/221 zeznania świadka S. H. k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 5-7, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

222. W dniu 03.08.2011 r. w C. M. G. (18) i W. G. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki wraz z odsetkami nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. G. (18) i W. G. (4) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 7 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7449/7988.

(dowód: teczka XVIII/222 zeznania świadków: M. G. (18): k. 1-3, W. G. (4) k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-10, 15-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

223. W dniu 19.07.2012 r. w C. T. G. (2) i M. G. (19) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki wraz z odsetkami nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. T. G. (2) i M. G. (19) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3480/3680.

(dowód: teczka XVIII/223 zeznania świadków: T. G. (2) k. 3-6, M. G. (19) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-8, 12-15, 19-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

224. W dniu 10.11.2010 r. w E. J. B. (11) wpłacił a na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.11.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 15.12.2010 r. w E. J. B. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone. W dniu 17.10.2011 r. w G. J. B. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9853/10519.

(dowód: teczka XVIII/224 zeznania świadka J. B. (11) k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, 14-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

225. W dniu 19.04.2012 r. w Ł. A. Z. (2) i D. Z. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki wraz z odsetkami nie zostały zwrócone pokrzywdzonym.W dniu 10.05.2012 r. w Ł. A. Z. (2) i D. Z. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki wraz z odsetkami nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. A. Z. (2) i D. Z. (3) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 45 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3812/4037.

(dowód: teczka XVIII/225 zeznania świadków A. Z. (2) k.37-40, D. Z. (3) k. 23-25, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-18, 26-34, 43-51, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

226. W dniu 08.06.2012 r. w S. W. G. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 8 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2467/2597.

(dowód: teczka XVIII/226 zeznania świadka W. G. (5) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 5-6, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

227. W dniu 27.04.2012 r. w P. K. M. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone. W dniu 01.06.2012 r. w P. K. M. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2302/2422.

(dowód: teczka XVIII/227 zeznania świadka K. M. (11) k. 7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6, 9-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

228. W dniu 06.06.2012 r. w Z. M. G. (20) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 8 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4075/4319.

(dowód: teczka XVIII/228 zeznania świadka M. G. (20) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 5-15, 20-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

229. W dniu 04.05.2012 r. w B. J. G. (6) i W. G. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki wraz z odsetkami nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 09.05.2012 r. w B., J. G. (6) i W. G. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki wraz z odsetkami nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. G. (6) i W. G. (6) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6839/7316.

(dowód: teczka XVIII/229 zeznania świadków J. G. (6) k. 18-19, W. G. (6) k. 28-29, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-15, 20-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

230. W dniu 25.01.2012 r. w L. P. B. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 250,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 250,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6120/6527.

(dowód: teczka XVIII/230 zeznania świadka P. B. (7) k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-11, 14-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

231. W dniu 25.10.2011 r. w E. A. B. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. A. B. (7) zadecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) spółka z o.o. w G. i na jej poczet wpłaciła należącą do niej kwotę 1 500,00 złotych. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko A. B. (7) i jej córki A. B. (19). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 1 500,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10127/10816.

(dowód: teczka XVIII/231 zeznania świadka A. B. (7) k. 13-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 9-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

232. W dniu 17.04.2012 r. w K. A. M. (21) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 16 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 09.05.2012 r. w K. A. M. (21) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 22 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6148/6558. W dniu 13.06.2012 r. w K. K. M. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.06.2012 r. w K. K. M. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 8 500,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6178/6592.

(dowód: teczka XVIII/232 zeznania świadków A. M. (21) k. 12-13, K. M. (12) k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6, 9, 15-25, 29-35, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

233. W dniu 09.05.2012 r. w G. B. L. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 04.05.2012 r. w G. B. L. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 26 277,67 złotych pod pozycją 7020/7523. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/233 zeznania świadka B. L. (7) k. 11-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

234. W dniu 03.01.2012 r. we W. G. F. (1) i G. F. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 43 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 29.03.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 85 348,95 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. G. F. (1) i G. F. (2) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 85 348,95 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5861/6233.

(dowód: teczka XVIII/234 zeznania świadków G. F. (1) k. 21-23, G. F. (2) k. 15-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

235. W dniu 25.06.2012 r. w K. D. G. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. D. G. (6) zadecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) spółka z o.o. w G. i na jej poczet wpłaciła należącą do niej kwotę 20 000,00 złotych. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko D. G. (6) i jej syna T. G. (3). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6202/6617.

(dowód: teczka XVIII/235 zeznania świadka D. G. (6) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-18, 24-32, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

236. W dniu 29.11.2011 r. w P. J. B. (12) i J. B. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 16.05.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 29.11.2011 r. w P. J. B. (12) i J. B. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 16.05.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 291,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 29.11.2011 r. w P. J. B. (12) i J. B. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 16.05.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 291,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 02.04.2012 r. w P. J. B. (12) i J. B. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym.

W dniu 02.04.2012 r. w P. J. B. (12) i J. B. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 02.04.2012 r. w P. J. B. (12) i J. B. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 02.04.2012 r. w P. J. B. (12) i J. B. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. B. (12) i J. B. (13) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 65 166,01 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9703/10359 oraz 9704/10361. W dniu 05.04.2012 r. w P. M. B. (20) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 100,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. M. B. (20) zdecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego z A. G. (1) i na jej poczet wpłaciła należącą do niej kwotę 3 100,00 złotych. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko M. B. (20) i jej ojca J. B. (13). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 3 100,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9705/10362.

(dowód: teczka XVIII/236 zeznania świadków J. B. (13) k. 14-15, 27-30, J. B. (12) k. 36-37, M. B. (20) k. 10-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 1, 2-7, 34, 40-94, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

237. W dniu 23.02.2012 r. w S. P. G. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 14 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 14 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8076/8647.

(dowód: teczka XVIII/237 zeznania świadka P. G. (9) k. 4-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-13, 15-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

238. W dniu 01.07.2011 r. w G. I. C. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 53 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.09.2011 r. w T. I. C. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.01.2012 r. w T. I. C. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.05.2012 r. w T. I. C. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 700,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 70 700,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6614/7069.

(dowód: teczka XVIII/238 zeznania świadka I. C. (4) k. 23-26, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

239. W dniu 26.06.2012 r. w P. J. C. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20.000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10283/10987.

(dowód: teczka XVIII/239 zeznania świadka J. C. (5) k. 7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-6, 10-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

240. W dniu 23.04.2012 r. w Z. J. B. (14) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10078/10763.

(dowód: teczka XVIII/240 zeznania świadka J. B. (14) k. 10-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8, 15-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

241. W dniu 30.11.2011 r. w Ł. G. M. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3359/3554.

(dowód: teczka XVIII/241 zeznania świadka G. M. k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

242. W dniu 06.12.2011 r. w S. G. G. (8) i J. G. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 31.05.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 21 166,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 06.12.2011 r. w S. G. G. (8) i J. G. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 31.05.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 52 915,03 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 06.12.2011 r. w S. G. G. (8) i J. G. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 31.05.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. G. G. (8) i J. G. (7) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 84 664,05 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9294/9927.

(dowód: teczka XVIII/242 zeznania świadków G. G. (8) k. 13, 55-57, J. G. (7) k. 9, 47-49, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, 14-41, 65-67, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

243. W dniu 10.05.2012 r. w S. L. D. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2753/2902.

(dowód: teczka XVIII/243 zeznania świadka L. D. (3) k. 2-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

244. W dniu 10.05.2012 r. w S. J. D. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9527/10172.

(dowód: teczka XVIII/244 zeznania świadka J. D. (4) k. 1-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 9-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

245. W dniu 29.05.2012 r. w P. J. G. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.06.2012 r. w P. J. G. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 03.07.2012 r. w P. J. G. (8) wpłacił/ a na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 95 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 206/226, 4620/4891 oraz 4619/4890.

(dowód: teczka XVIII/245 zeznania świadka J. G. (8) k. 2-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 30-58, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

246. W dniu 10.05.2012 r. w B. J. G. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10043/10727.

(dowód: teczka XVIII/246 zeznania świadka J. G. (9) k. 11-12, 21-23, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, 16-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

247. W dniu 24.01.2012 r. we W. I. K. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2035/2135.

(dowód: teczka XVIII/247 zeznania świadka I. K. (5) k. 3-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 11-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

248. W dniu 24.05.2012 r. w K. M. S. (26) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 985,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. S. (26) i A. S. (21) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. M. S. (26) zawarł umowę, gdyż to on zajmował się sprawami majątkowymi małżonków, jednakże A. S. (21) wiedział o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptowała. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 985,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7207/7723.

(dowód: teczka XVIII/248 zeznania świadków M. S. (26) k. 3-5, A. S. (21) k. 14-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-11, 17-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

249. W dniu 13.06.2012 r. w K. Z. K. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.07.2012 r. w K. Z. K. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 160 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2648/2790.

(dowód: teczka XVIII/249 zeznania świadka Z. K. (3) k. 13-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

250. W dniu 11.01.2011 r. w S. A. G. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 02.01.2012 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.01.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 27.06.2012 r. zdecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.01.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6595/7047.

(dowód: teczka XVIII/250 zeznania świadka A. G. (11) k. 2-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-36, 39-54, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

251. W dniu 11.05.2012 r. w W. P. M. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/251 zeznania świadka P. M. (4) k. 18-21, dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 2-6, 11-17, 27-33, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

252. W dniu 14.03.2012 r. w G. S. M. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 396/423.

(dowód: teczka XVIII/252 zeznania świadka S. M. (7) k. 11-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-8, 14-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

253. W dniu 02.05.2012 r. w L. S. K. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 120 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 120 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8973/9589.

(dowód: teczka XVIII/253 zeznania świadka S. K. (12) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-7, 11-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

254. W dniu 05.04.2012 r. w B. A. J. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.05.2012 r. w B. A. J. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 52 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 72 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8277/8857.

(dowód: teczka XVIII/254 zeznania świadka A. J. (7) k. 18-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-13, 20-33, 36-49, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

255. W dniu 29.05.2012 r. w O. M. B. (21) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3941/4177.

(dowód: teczka XVIII/255 zeznania świadka M. B. (21) k. 3-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

256. W dniu 15.05.2012 r. w P. J. M. (15) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 15.05.2012 r. w P. J. M. (15) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 17 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6397/6831 oraz 6398/6832.

(dowód: teczka XVIII/256 zeznania świadka J. M. (15) k. 18-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7, 12-17, 24-29, 34-36, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

257. W dniu 30.04.2012 r. w C. M. G. (21) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 142 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 142 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2071/2180. W Sądzie Okręgowym w Gdańsku toczyło się postępowanie o sygnaturze I C 1249/12 przeciwko (...) Sp. z o.o. w G. z powództwa M. G. (21). Postępowanie zostało zawieszone na podstawie art. 174 § 1 punkt 4 k.p.c.

(dowód: teczka XVIII/257 zeznania świadka M. G. (21) k. 10-14, 102-104, 181-184, 232-235, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 34-49, 60-70, 140-155, 161-166, informacja o powództwie cywilnym I/k. 38893, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

258. W dniu 28.06.2012 r. w M. S. L. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 4 500,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6311/6734.

(dowód: teczka XVIII/258 zeznania świadka S. L. (4) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

259. W dniu 08.09.2011 r. w K. D. B. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 02.03.2012 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 20 001,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 001,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1570/1640.

(dowód: teczka XVIII/259 zeznania świadka D. B. (5) k. 3-7, 8-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 11-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

260. W dniu 03.04.2012 r. w K. G. B. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3684/3899.

(dowód: teczka XVIII/260 zeznania świadka G. B. (2) k. 3-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

261. W dniu 27.04.2012 r. w R. M. L. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.05.2012 r. w R. M. L. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 25 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 859/900.

(dowód: teczka XVIII/261 zeznania świadka M. L. (6) k. 10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7, 12-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

262. W dniu 18.04.2012 r. w B. R. L. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 18.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 29.06.2012 r. w B. R. L. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8288/8868.

(dowód: teczka XVIII/262 zeznania świadka R. L. (3) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-6, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

263. W dniu 24.04.2012 r. w S. P. G. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 12 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3441/3639.

(dowód: teczka XVIII/263 zeznania świadka P. G. (10) k. 7, 14-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 3, 6, 10, 12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

264. W dniu 18.06.2012 r. w L. W. Ł. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.06.2012 r. w L. W. Ł. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4112/4356.W dniu 05.07.2012 r. w L. M. Ł. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 21 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4113/4357.

(dowód: teczka XVIII/264 zeznania świadków W. Ł. (1) k. 19-19a, M. Ł. (5) k. 38-39, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 1-2, 3-18, 25-35, 36-37, 43-50, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

265. W dniu 24.04.2012 r. w S. G. D. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 25 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1299/1360.

(dowód: teczka XVIII/265 zeznania świadka G. D. (1) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-11, 14-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

266. W dniu 21.02.2012 r. w W. J. K. (21) i A. K. (24) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym.W dniu 30.03.2012 r. w W. J. K. (21) i A. K. (24) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 18 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. K. (21) i A. K. (24) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 28 800,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1784/1866.

(dowód: teczka XVIII/266 zeznania świadków J. K. (21) k. 12-14, A. K. (24) k. 26-27, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-11, 15-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

267. W dniu 25.05.2012 r. w L. E. D. (5) i A. D. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 55 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. E. D. (5) i A. D. (6) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 55 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/267 zeznania świadków E. D. (5) k. 10-11, A. D. (6) 7-8, i dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 12-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

268. W dniu 13.02.2012 r. we W. F. D. wpłacił/ a na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 200 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu.W dniu 10.04.2012 r. we W. F. D. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 150 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 350 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 295 790,89 złotych pod pozycją 2142/2253. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/268 zeznania świadka F. D. k. 2-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 10-35, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

269. W dniu 29.04.2012 r. O. A. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 29.04.2012 r. w O. A. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 29.04.2012 r. w O. A. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu.W dniu 14.05.2012 r. w O. A. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 07.05.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.06.2012 r. w O. A. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.06.2012 r. w O. A. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.07.2012 r. w O. A. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.07.2012 r. w O. A. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.07.2012 r. w O. A. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.07.2012 r. w O. A. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu.W dniu 27.07.2012 r. w O. A. H. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.07.2012 r. Wpłacone środki zostały zwrócone, w związku z odstąpieniem od umowy. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 11 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7305/7833.

(dowód: teczka XVIII/269 zeznania świadka A. H. (6) k. 33-35, dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 4-30, 36-37, 40 pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

270. W dniu 13.04.2012 r. w Ł. B. G. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.04.2012 r. w Ł. B. G. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 150 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 20.06.2012 r. w Ł. B. G. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.06.2012 r. w Ł. B. G. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 450 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4843/5130.

(dowód: teczka XVIII/270 zeznania świadka B. G. (5) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 2-7, 14-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

271. W dniu 05.06.2012 r. w R. W. Ł. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 75 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 75 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1535/1603.

(dowód: teczka XVIII/271 zeznania świadka W. Ł. (2), dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-10, 16-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

272. W dniu 31.08.2011 r. w Ł. J. K. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.12.2011 r. w Ł. J. K. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 06.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 28.02.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 25 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 28.02.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 05.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 30 002,84 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 05.06.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 002,84 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11725/12511.

(dowód: teczka XVIII/272 zeznania świadka J. K. (22) k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-11, 18-35, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

273. W dniu 16.03.2011 r. w W. A. L. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 13.06.2011 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 15 361,71 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 14.12.2011 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 17 539,84 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.12.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 15.06.2012 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 18 539,84 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 15.06.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 18.04.2011 r. w W., A. L. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.04.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 29.03.2012 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 500,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.03.2012 r. w W., A. L. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 050,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 04.03.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 45 112,42 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8823/9436.

(dowód: teczka XVIII/273 zeznania świadka A. L. (8) k. 4-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 12-14, 20-35, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

274. W dniu 31.05.2012 r. w M. W. B. (6) i E. B. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W. B. (6) i E. B. (5) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8620/9221.

(dowód: teczka XVIII/274 zeznania świadków W. B. (6) k. 14, E. B. (5) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-7, 10-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

275. W dniu 04.05.2012 r. w S. R. M. (3) i J. K. (23) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 04.05.2012 r. w S. R. M. (3) i J. K. (23) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 04.05.2012 r. w S. R. M. (3) i J. K. (23) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 04.05.2012 r. w S. R. M. (3) i J. K. (23) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 04.05.2012 r. w S. R. M. (3) i J. K. (23) wpłacili a na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 04.05.2012 r. w S. R. M. (3) i J. K. (23) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 04.05.2012 r. w S. R. M. (3) i J. K. (23) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 04.05.2012 r. w S. R. M. (3) i J. K. (23) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. R. M. (3) i J. K. (23) żyją w związku, a posiadany przez nich majątek był wspólny, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzeni złożyli pozew cywilny w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygn. (...) 2245/14. Postępowanie zostało zawieszone na podstawie 174 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c. postanowieniem z dnia 25.03.2016 r.

(dowód: teczka XVIII/275 zeznania świadków R. B.-M. k. 12-16, J. K. (23) k. 50-51, dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 3-10, 17-46, 53-83, informacja o powództwie cywilnym I/k. 38929, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

276. W dniu 12.07.2011 r. w T. W. M. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 12.01.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 6 349,80 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 04.07.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 04.07.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 6 720,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 04.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 6 720,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9215/9846.

(dowód: teczka XVIII/276 zeznania świadka W. M. (4) k. 2-5, 6-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 10-29, 31-34, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

277. W dniu 18.08.2011 r. w G. J. K. (24) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10979/11732.

(dowód: teczka XVIII/277 zeznania świadka J. K. (24), dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 2-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

278. W dniu 16.05.2012 r. w B. K. B. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.06.2012 r. w B. K. B. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/278 zeznania świadka K. B. (10) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

279. W dniu 18.05.2012 r. w S. A. B. (20) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/279 zeznania świadka A. B. (20) k. 3-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 2, 11-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

280. W dniu 22.06.2012 r. w W. A. B. (21) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych; w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 26.06.2012 r. w W. A. B. (21) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 03.07.2012 r. w W. A. B. (21) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 70 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1697/1775.

(dowód: teczka XVIII/280 zeznania świadka A. B. (21) k. 7-10, 11-12, 53-57, 62-63, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 14-49, 64-65, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

281. W dniu 25.05.2012 r. w K. A. K. (25) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 6 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11138/11899.

(dowód: teczka XVIII/281 zeznania świadka A. K. (25) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

282. W dniu 16.02.2011 r. w C. J. G. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.02.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 17.08.2011 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 13 775,37 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.08.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 03.02.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 14 578,48 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.02.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.02.2011 r. w C. J. G. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.02.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 18.08.2011 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 13 228,76 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.08.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 03.02.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 14 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.02.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 28 578,48 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9336/9969.

(dowód: teczka XVIII/282 zeznania świadka J. G. (10) k. 3-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-55, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

283. W dniu 18.06.2012 r. w R. A. K. (26) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 789,45 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 789,45 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5351/5673. W dniu 18.06.2012 r. w R. A. K. (26) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu.

(dowód: teczka XVIII/283 zeznania świadka A. K. (26) k. 13-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-12, 16-22, 30-50, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

284. W dniu 31.08.2011 r. we W. M. K. (33) i R. K. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 19.09.2011 r. we W. M. K. (33) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 14 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 14 500,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7450/7989. W dniu 02.11.2011 r. we W. R. K. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7453/7992.

(dowód: teczka XVIII/284 zeznania świadków i dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 1, 2-7, 8, 9-18, 28-36, 45-48, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

285. W dniu 30.04.2012 r. w S. E. K. (8) i P. K. (4) wpłacili a na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. E. K. (8) i P. K. (4) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7264/7786.

(dowód: teczka XVIII/285 zeznania świadków E. K. (8) k. 1-3, P. K. (4) k. 15-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-13, 23-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

286. W dniu 19.01.2012 r. w S. T. L. (3) i M. L. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. T. L. (3) i M. L. (7) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/286 zeznania świadków T. L. (4) k. 2-3, 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-10, 18-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

287. W dniu 24.05.2012 r. w B. J. Ł. (8) i A. W. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 11 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 21.06.2012 r. w B. J. Ł. (8) i A. W. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 25.06.2012 r. w B. J. Ł. (8) i A. W. (13) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. Ł. (8) i A. W. (13) zdecydowali o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. w G. i na jej poczet wpłacili należącą do nich kwotę 41 000,00 złotych. Umowa zawarta została na nazwisko J. Ł. (8) i jego córki A. W. (13). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 41 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3330/3523.

(dowód: teczka XVIII/287 zeznania świadków J. Ł. (8) k. 1-2, A. W. (13) k. 27-28, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

288. W dniu 05.07.2012 r. we W. Z. B. (5) i Z. B. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. E. K. (8) i P. K. (4) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6401/4872.

(dowód: teczka XVIII/288 zeznania świadków Z. B. (5) k. 6-10, Z. B. (5) k. 16-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów, k. 11, 21-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

289. W dniu 24.04.2012 r. w P. A. L. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 55 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 55 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/289 zeznania świadka A. L. (9) k. 1, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

290. W dniu 04.03.2011 r. w G. T. K. (5) i G. K. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 47 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 31.08.2011 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą kapitału w kwocie 50 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.08.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 02.03.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą kapitału w kwocie 53 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.03.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 04.07.2011 r. w G. T. K. (5) i G. K. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 28.06.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą kapitału w kwocie 17 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. T. K. (5) i G. K. (7) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 70 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3566/3771.

(dowód: teczka XVIII/290 zeznania świadków T. K. (5) k. 4-5, G. K. (7) k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-7, 17, 18-21, 24-38, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

291. W dniu 11.03.2011 r. w G. J. B. (15) i L. B. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 07.09.2011 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 44 881,70 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.09.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 13.10.2011 r. w G. J. B. (15) i L. B. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 29.12.2011 r. w G. J. B. (15) i L. B. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 20.06.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 42 332,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 20.06.2012 r. Pomimo odstąpienia od umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. B. (15) i L. B. (2) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 42 332,02 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 965/1015.

(dowód: teczka XVIII/291 zeznania świadków J. B. (15) k. 19, L. B. (2) k. 9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-8, 11-18, 22-30, 34-37, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

292. W dniu 18.01.2012 r. w G. L. F. i J. F. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 18.01.2012 r. w G. L. F. i J. F. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.01.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. L. F. i J. F. (5) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 381/408. Pokrzywdzeni wnieśli pozew przeciwko A. G. (1) do Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze I C 2347/12. Postanowieniem z dnia 04.12.2012 r. zawieszono postępowanie w sprawie.

(dowód: teczka XVIII/292 zeznania świadków L. F. k. 2-4, 20-24, J. F. (5) k. 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-18, 25-30, 39-40, informacja o powództwie cywilnym: I/k. 39007, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

293. W dniu 24.01.2011 r. w O. R. F. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 70 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 20.04.2011 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą kapitału w kwocie 77 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 24.10.2011 r. zadecydował o wypłacie części kapitału wraz z odsetkami, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie 75 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.10.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 17.04.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 75 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.04.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.04.2011 r. w O., R. F. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu.

W dniu 20.06.2012 r. w O., R. F. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 80 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11219/11983.

(dowód: teczka XVIII/293 zeznania świadka R. F. (1) k. 1-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 10-19, 25-36, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

294. W dniu 17.05.2012 r. w K. P. D. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2850/3009.

(dowód: teczka XVIII/294 zeznania świadka P. D. (3) k. 4-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 9-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

295. W dniu 13.01.2012 r. we W. B. D. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 12.01.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.04.2012 r. we W. B. D. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4847/5134.

(dowód: teczka XVIII/295 zeznania świadka B. D. (4) k. 10-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, 13-15, 18-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

296. W dniu 14.05.2012 r. w T. R. D. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4697/4972.

(dowód: teczka XVIII/296 zeznania świadka R. D. (3) k. 3-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

297. W dniu 30.11.2011 r. w K. B. D. (2) i K. D. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. B. D. (2) i K. D. (4) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6720/7184.

(dowód: teczka XVIII/297 zeznania świadków B. D. (2) k. 10-14, K. D. (4) k. 26-27, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, 10-14, 17-24, 30-32, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

298. W dniu 02.11.2011 r. w K. S. D. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.05.2012 r. w K. S. D. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.05.2012 r. w K. S. D. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 160 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6526/6970.

(dowód: teczka XVIII/298 zeznania świadka S. D. (1) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-20, 22-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

299. W dniu 24.10.2011 r. w G. A. J. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 47 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 18.04.2012 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 50 269,27 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.04.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 269,27 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9596/10245.

(dowód: teczka XVIII/299 zeznania świadka A. J. (8) k. 7-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 14-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

300. W dniu 24.04.2012 r. w miejscowości O. B. M. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 6 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6544/6988.

(dowód: teczka XVIII/300 zeznania świadka B. M. (7) k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-13, 15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

5. W dniu 29.03.2012 r. w G. M. K. (34) wpłaciła rzecz na (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 12.04.2012 r. w G. M. K. (34) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 28.06.2012 r. w G. M. K. (34) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 95 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6916/7399.

(dowód: teczka XVIII/301 zeznania świadka M. K. (34) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7, 11-19, 30-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

302. W dniu 16.03.2012 r. w W. B. L. (8) i A. L. (10) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 16.03.2012 r. w W. B. L. (8) i A. L. (10) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. B. L. (8) i A. L. (10) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6349/6774.

(dowód: teczka XVIII/302 zeznania świadków B. L. (8) k. 1-2, 11-15, A. L. (10) k. 16-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-12, 21-35, 37-40, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

303. W dniu 24.01.2012 r. w T. I. M. (4) i D. M. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 600,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 03.04.2012 r. w T. I. M. (4) i D. M. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 28.06.2012 r. w T. I. M. (4) i D. M. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 300,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) zawartą z D. M. (5) z dnia 28.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. D. M. (5) zawarł umowę, jednakże I. M. (4) wiedziała o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptowała. I. M. (4) i D. M. (5) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 29 900,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7280/7805 oraz 7281/7806.

(dowód: teczka XVIII/303 zeznania świadków I. M. (4) k. 14-16, D. M. (5) k. 18-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-13, 15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

304. W dniu 09.06.2011 r. w T. P. K. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 06.12.2011 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 11 633,27 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.12.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 25.05.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 32 419,21 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.06.2011 r. w T. P. K. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 14.12.2011 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 579,22 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.12.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 05.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 904,49 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.12.2011 r. w T. P. K. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 19 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05. 12.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.01.2012 r. w T. P. K. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 555,55 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 04.07.2011 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 7 996,04 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 46 319,74 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5650/5987.

(dowód: teczka XVIII/304 zeznania świadka P. K. (5) k. 10-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 13-14, 17-36, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

305. w dniu 28.12.2010 r. w G. J. L. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.12.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 12.12.2011 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 5 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.12.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.04.2011 r. w G. J. L. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.04.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 11.04.2012 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 4 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 05.07.2011 r. w G., J. L. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.07.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 30.12.2011 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 291,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.12.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.09.2011 r. w G. J. L. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 12.10.2011 r. w G. J. L. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.10.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.03.2012 r. w G. J. L. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 08.03.2012 r. w G. J. L. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 08.03.2012 r. w G. J. L. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.07.2012 r. w G. J. L. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 75 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6095/6501.

(dowód: teczka XVIII/305 zeznania świadka J. L. (5) k. 13-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-12, 19-35, 38-55, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

306. W dniu 02.11.2010 r. w G. E. J. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.11.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.04.2011 r. w G. E. J. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 80 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.04.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 06.04.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 89 600,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.04.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.06.2011 r. w G. E. J. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 11.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 16 800,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 07.09.2011 r. w G. E. J. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.01.2012 r. w G. E. J. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.07.2012 r. w G. E. J. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 161 400,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3469/3669.

(dowód: teczka XVIII/306 zeznania świadka E. J. (6) k. 23-25, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-22, 33-48, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

307. W dniu 04.07.2012 r. w P. A. M. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 04.07.2012 r. w P. A. M. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 19.07.2012 r. w P. A. M. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 19.07.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 29 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4384/4640.

(dowód: teczka XVIII/307 zeznania świadka A. M. (22) k. 4-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

308. W dniu 27.04.2012 r. w S. B. B. (13) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.04.2012 r. w S. B. B. (13) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 200 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1323/1384.

(dowód: teczka XVIII/308 zeznania świadka B. B. (13) k. 9-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8, 18-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

309. W dniu 28.02.2012 r. w G. W. F. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.02.2012 r. w G. W. F. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 475/503.

(dowód: teczka XVIII/309 zeznania świadka W. F. k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2, 6-9, 11-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

310. W dniu 21.01.2011 r. w G. J. B. (4) i S. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.01.2011r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). J. B. (4) zawarła umowę, jednakże S. B. (4) wiedział o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptował. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 10.03.2011 r. w G. J. B. (4) i S. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 10.03.2011r. S. B. (4) zawarł umowę, jednakże J. B. (4) wiedziała o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptowała. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 01.12.2011 r. w G. J. B. (4) i S. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 17 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.11.2011r. S. B. (4) zawarł umowę, jednakże J. B. (4) wiedziała o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptowała. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 03.01.2012 r. w G. J. B. (4) i S. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.01.2012r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). J. B. (4) zawarła umowę, jednakże S. B. (4) wiedział o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptował. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 25.01.2012 r. w G. J. B. (4) i S. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.01.2012r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). J. B. (4) zawarła umowę, jednakże S. B. (4) wiedział o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptował. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 12.03.2012 r. w G., J. B. (4) i S. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.03.2012r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). J. B. (4) zawarła umowę, jednakże S. B. (4) wiedział o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptował. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 12.03.2012 r. w G., J. B. (4) i S. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.03.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). J. B. (4) zawarła umowę, jednakże S. B. (4) wiedział o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptował. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 01.06.2012 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 120,57 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 04.04.2012 r. w G. J. B. (4) i S. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.04.2012r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). J. B. (4) zawarła umowę, jednakże S. B. (4) wiedział o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptował. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 18.04.2012 r. w G. J. B. (4) i S. B. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). J. B. (4) zawarła umowę, jednakże S. B. (4) wiedział o zamiarze zawarcia umowy i taki zamiar akceptował. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. B. (4) i S. B. (4) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 18 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 994/1046.

(dowód: zeznania świadków J. B. (4) t. I/122 k 24140-24145, S. B. (4) teczka XVIII/310 k. 65-66, 74, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-10, 13-20, 22-31, 34-60, 67a-68, 75-79, 85-86, 90-92, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

311. W dniu 27.03.2012 r. w Ł. W. K. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 15.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 30 482,27 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.07.2012 r. w Ł., W. K. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 65 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.07.2012 r. w Ł. W. K. (9) wpłacił/a na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 24.07.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 105 482,27 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 81 169,80 złotych pod pozycją 2934/3098. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/311 zeznania świadka W. K. (9) k. 1-3, 18-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-13, 15-17, 20-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

312. w dniu 12.11.2010 r. w G. M. A. (6) i K. A. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.11.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 11.05.2011 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 52 915,03 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.05.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 10.11.2011 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 59 460,73 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.11.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 07.05.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 62 927,32 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 12.01.2011 r. w G. M. A. (6) i K. A. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.01.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 04.01.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 56 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 04.01.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 06.12.2011 r. w G. M. A. (6) i K. A. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.12.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. A. (6) i K. A. (4) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 112 927,32 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3763/3980.

(dowód: teczka XVIII/312 zeznania świadków M. A. (6) k. 16-18, K. A. (5) k. 10-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 21-37, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

313. W dniu 27.12.2011 r. w S. A. K. (27) i K. K. (24) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 160 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 23.12.2011r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 22.09.2011 r. w S. A. K. (27) i K. K. (24) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 235 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 14.03.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 246 470,08 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 14.03.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 25.06.2012 r. w S. A. K. (27) i K. K. (24) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 103 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 22.06.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 27.06.2012 r. w S. A. K. (27) i K. K. (24) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 169 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 22.06.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. A. K. (27) i K. K. (24) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 518 470,08 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 336/362, 4529/4797 oraz 4530/4798. W dniu 22.09.2011 r. w S. E. K. (9) i K. K. (24) wpłaciły na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 240 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzone w dniu 21.12.2011 r. zdecydowały o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 245 787,29 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 21.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzone w dniu 29.03.2012 r. zdecydowały o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 251 714,13 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. E. K. (9) i K. K. (24) zdecydowały o zawarciu depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. i na jej poczet wpłaciły należącą do nich kwotę 251 714,13 złotych. Umowy zostały zawarte na nazwisko E. K. (9) i jej matki K. K. (24). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 251 714,13 złotych. Pokrzywdzone zgłosiły swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 337/363.

(dowód: teczka XVIII/313 zeznania świadków A. K. (27) k. 20-21, K. K. (24) k. 40-42, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, 12-19, 24-35, 43-50, 63-66, 69-79, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

314. W dniu 29.02.2012 r. w miejscowości P. M. D. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. M. D. (12) zdecydował o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. w G. na jej poczet wpłacił należącą do niego kwotę 8 000,00 złotych. Umowa została zawarta jednakże na nazwisko jego matki A. D. (7). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 8 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1734/1812.

(dowód: teczka XVIII/314 zeznania świadków A. D. (7) k. 9-12, M. D. (12) k. 22, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7, 13-18, 25-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

315. W dniu 09.08.2011 r. w S. P. K. (6) i A. K. (28) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. P. K. (6) i A. K. (28) zdecydowali o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. w G. na jej poczet wpłacili należącą do nich kwotę 5 000,00 złotych. Umowa została zawarta jednakże na nazwisko P. K. (6) i jego ojca A. K. (28). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2053/2158.

(dowód: teczka XVIII/315 zeznania świadków P. K. (6) k. 36-38, A. K. (28) k. 28-31, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

316. W dniu 20.01.2012 r. w W. P. D. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 35 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.04.2012 r. w W. P. D. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 56 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10041/10725.

(dowód: teczka XVIII/316 zeznania świadka P. D. (4) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

317. W dniu 03.02.2012 r. w B. M. Ż. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 6 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8849/9463.

(dowód: teczka XVIII/317 zeznania świadka M. D. (13) k. 15-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-12, 18-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

318. W dnia 06.07.2012 r. w Ł. M. D. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9462/10102.

(dowód: teczka XVIII/318 zeznania świadka M. D. (14) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 5-6, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

319. W dniu 21.10.2010 r. w G. J. D. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 28 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.10.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 14.04.2011 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 29 632,41 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.04.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 04.10.2011 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 360,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.10.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 10.04.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 33 360,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 33 239,06 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8768/9377.

(dowód: teczka XVIII/319 zeznania świadka J. D. (5) k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-38, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

320. W dniu 11.05.2012 r. w K. T. D. (2) i E. D. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 22.05.2012 r. w K. T. D. (2) i E. D. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. T. D. (2) i E. D. (6) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 25 000,00 złotych. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 15 674,47 złotych pod pozycją 11155/11917. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/320 zeznania świadków T. D. (2) k. 9-11, E. D. (6) k. 30-32, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 12-27, 35-50, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody k. 1-2, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

321. W dniu 13.03.2012 r. w T. Z. D. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 75 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 75 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9508/10151.

(dowód: teczka XVIII/321 zeznania świadka Z. D. (3) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-7, 11-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

322. W dniu 27.06.2012 r. w T. A. A. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/322 zeznania świadka A. A. (10) k. 6-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 9-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

323. W dniu 24.04.2012 r. w W. W. G. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 12 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8426/9015.

(dowód: teczka XVIII/323 zeznania świadka W. G. (7) k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

324. W dniu 05.03.2012 r. w W. G. A. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11582/12358.

(dowód: teczka XVIII/324 zeznania świadka G. A. (2) k. 11-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, 14-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

325. W dniu 26.06.2012 r. w B. L. B. (3) i P. B. (8) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. L. B. (3) i P. B. (8) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7684/8235.

(dowód: teczka XVIII/325 zeznania świadków L. B. (3) k. 21-23, P. B. (8) k. 9-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6, 12-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

326. W dniu 02.07.2010 r. w W. T. D. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 02.07.2010 r. w W. T. D. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu T. D. (3) zdecydował o zawarciu w/w umów depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. w G. i na jej poczet wpłacił należącą do niego kwotę 50 000.00 złotych. Umowy zawarte zostały na nazwisko T. D. (3). W dniu 07.01.2011 r. w W. T. D. (3) i E. D. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 750,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.01.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 07.01.2011 r. w W. T. D. (3) i E. D. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 050,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.01.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 13.01.2011 r. w W. T. D. (3) i E. D. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.01.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 06.07.2011 r. w W. T. D. (3) i E. D. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 56 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 16.01.2012 r. w W. T. D. (3) i E. D. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 300,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 16.01.2012 r. w W. T. D. (3) i E. D. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 400,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. T. D. (3) i E. D. (7) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie w/w umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 98 500,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7584/8131.

(dowód: teczka XVIII/326 zeznania świadków T. D. (3) k. 1-3, E. D. (7) k. 23-25, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-20, 32-53, 58-69, 74-85 pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

327. W dniu 17.02.2012 r. w T. D. G. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.07.2012 r. w T. D. G. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7794/8352.

(dowód: teczka XVIII/327 zeznania świadka D. G. (7) k. 3-5, 24-26, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-23, 28-35, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

328. W dniu 02.08.2011 r. w J. M. Ć. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.07.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4344/4600.

(dowód: teczka XVIII/328 zeznania świadka M. Ć. k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

329. W dniu 06.04.2012 r. w S. R. F. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.04.2012r.,w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.04.2012 r. w S. R. F. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.04.2012r., w związku z która wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.04.2012 r. w S. R. F. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 800,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.06.2012 r. w S. R. F. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 08.06.2012 r. w S. R. F. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 24 800,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/329 zeznania świadka R. F. (2) k. 23-25, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

330. W dniu 18.04.2012 r. w W. E. D. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 4 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 2 501,60 złotych pod pozycją 11685/12469. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/330 zeznania świadka E. D. (8) k. 7-9, 11-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, 4-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

331. W dniu 29.02.2012 r. w S. M. E. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3568/3773.

(dowód: teczka XVIII/331 zeznania świadka M. E. k. 6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 9-11, 13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

332. W dniu 02.05.2012 r. w G. T. B. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 04.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 40 300,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 27.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 40 602,25 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 602,25 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8408/8994.

(dowód: teczka XVIII/332 zeznania świadka T. B. k. 23-25, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-18, 27-29, 31-33, 35-47, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

333. W dniu 20.01.2012 r. w B. R. O. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 15.05.2012 r. w B. R. O. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 6 500,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8527/9123.

(dowód: teczka XVIII/333 zeznania świadka R. O. (3) k. 11-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-7, 14-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

334. W dniu 19.11.2011 r. w Ł. M. G. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.05.2012 r. w Ł. M. G. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 3 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10428/11138.

(dowód: teczka XVIII/334 zeznania świadka M. G. (22) k. 13-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

335. W dniu 09.02.2012 r. w G. D. B. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 9 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5761/6117.

(dowód: teczka XVIII/335 zeznania świadka D. B. (6) k. 10-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

336. W dniu 18.05.2012 r. w W. I. B. (1) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 200,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7403/7936.

(dowód: teczka XVIII/336 zeznania świadka I. B. (2) k. 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-11, 15-16, 19-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

337. W dniu 04.05.2011 r. w K. M. B. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.05.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. M. B. (22) zdecydował o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. w G. i na jej poczet wpłacił należącą do niego kwotę 1 000,00 złotych. Umowa została zawarta jednakże na nazwisko M. B. (22) i M. B. (23). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 1 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7863/8425. W dniu 05.10.2011 r. w K. M. B. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.10.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3805/4030.

(dowód: teczka XVIII/337 zeznania świadków M. B. (22) k. 17-21, M. B. (23) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-16, 22-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

338. W dnu 26.04.2012 r. w L. Z. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dnu 26.04.2012 r. w L. Z. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 08.05.2012 r. w L. Z. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 08.05.2012 r. w L. Z. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.05.2012 r. w L. Z. A. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 21.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 007,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 23.07.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 015,06 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 23.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 9 015,06 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10709/11452.

(dowód: teczka XVIII/338 zeznania świadka Z. A. k. 27-28, 30-34, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-25, 35-57, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

339. W dniu 22.07.2011 r. w B. R. I. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.07.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9020/9643.

(dowód: teczka XVIII/339 zeznania świadka R. I. k. 1-2, 15-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-14, 19-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

340. W dniu 18.07.2012 r. w K. M. M. (42) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 17.07.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej.W dniu 18.07.2012 r. w K. M. M. (42) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1196/1253.

(dowód: teczka XVIII/340 zeznania świadka M. M. (42) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

341. W dniu 02.03.2012 r. w P. M. M. (43) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 120 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 120 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10997/11750.

(dowód: teczka XVIII/341 zeznania świadka M. M. (43) k. 6-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, 9-10, 15-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

342. W dniu 16.03.2012 r. w C. B. B. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 29.03.2012 r. w C. B. B. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11767/12562.

(dowód: teczka XVIII/342 zeznania świadka B. B. (14) k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-11, 15-17, 19-20 pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

343. W dniu 16.12.2011 r. w K. P. G. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.02.2012 r. w K. P. G. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.02.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. P. G. (11) zdecydował o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. w G. i na jej poczet wpłacił należącą do niego kwotę 7 200,00 złotych. Umowa została zawarta jednakże na nazwisko P. G. (11) i jego siostry M. G. (23). W dniu 16.02.2012 r. w K. P. G. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. P. G. (11) zdecydował o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. w G. i na jej poczet wpłacił należącą do niego kwotę 12 000,00 złotych. Umowa została zawarta jednakże na nazwisko P. G. (11) i jego siostry M. G. (23). W dniu 16.02.2012 r. w K. P. G. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. P. G. (11) zdecydował o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. w G. i na jej poczet wpłacił należącą do niego kwotę 12 000,00 złotych. Umowa została zawarta jednakże na nazwisko P. G. (11) i jego siostry M. G. (23). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 51 200,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6719/7182.

(dowód: teczka XVIII/343 zeznania świadków P. G. (11) k. 1-5, M. G. (23) k. 33-34, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-32, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

344. W dniu 31.01.2012r. w S. K. Z. (2) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 26.04.2012 r. zdecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 9 720,19 złotych pod pozycją 5003/5298. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/344 zeznania świadka K. Z. (2) k. 5-7, 22-23, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

345. W dniu 27.04.2012 r. w Ł. P. L. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 800,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 800,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 693/728.

(dowód: teczka XVIII/345 zeznania świadka P. L. (7) k. 11-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

346. W dniu 11.01.2012 r. w K. S. B. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek w kwocie 5 291,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 11.01.2012 r. w K. S. B. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek w kwocie 5 291,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 583,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/346 zeznania świadka S. B. (5) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-14, 16-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

347. W dniu 04.05.2012 r. w K. M. D. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.05.2012 r. w K. M. D. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 504/532.

(dowód: teczka XVIII/347 zeznania świadka M. D. (15) k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-13, 16-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

348. W dniu 06.04.2012 r. w W. K. B. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11527/12301.

(dowód: teczka XVIII/348 zeznania świadka K. B. (11) k. 3-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-9, 11-12, 15-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

349. W dniu 08.05.2012 r. w N. M. H. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1448/1514.

(dowód: teczka XVIII/349 zeznania świadka M. H. (9) k. 14-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-13, 18-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

350. W dniu 13.06.2012 r. w B. A. I. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9097/9724.

(dowód: teczka XVIII/350 zeznania świadka A. I. (3) k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

351. W dniu 25.04.2012r. w P. N. F. i P. F. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. N. F. i P. F. (3) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 994/1046.

(dowód: teczka XVIII/351 zeznania świadków N. F. k. 11-12, 18, P. F. (3) k. 14-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

352. W dniu 03.02.2012r. w L. E. D. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.02.2012r. w L. E. D. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 17.05.2012r. w L. E. D. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 65 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1995/2093.

(dowód: teczka XVIII/352 zeznania świadka E. D. (9) k. 16-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-14, 18-34, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

353. W dniu 03.07.2012r. w Z. R. D. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10292/10997.

(dowód: teczka XVIII/353 zeznania świadka R. D. (4) k. 2-5, 20-23, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 9-17, 28-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

354. W dniu 30.05.2012r. w K. A. D. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.06.2012r. w K. A. D. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3002/3170.

(dowód: teczka XVIII/354 zeznania świadka A. D. (8) k. 4-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 9-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

355. W dniu 16.11.2011r. w S. M. M. (44) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 21.05.2012 r. w S. M. M. (44) wpłacił/a na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 33 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4857/5145.

(dowód: teczka XVIII/355 zeznania świadka M. M. (44) k. 1-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 10-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

356. W dniu 28.05.2012 r. w S. I. A. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 130 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 130 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8599/9200.

(dowód: teczka XVIII/356 zeznania świadka I. A. k. 11-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-8, 15-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

357. W dniu 29.05.2012 r. w B. J. A. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 400 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 400 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1591/1661.

(dowód: teczka XVIII/357 zeznania świadka J. A. (3) k. 12-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-7, 15-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

358. W dniu 14.06.2012 r. w G. R. B. (4) i J. B. (16) wpłacił/a na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. R. B. (4) i J. B. (16) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3916/4150.

(dowód: teczka XVIII/358 zeznania świadków R. B. (4) k. 13-15, J. B. (16) k. 20-22, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-8, 23-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

359. W dniu 20.04.2012 r. w G. J. B. (17) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9359/9998.

(dowód: teczka XVIII/359 zeznania świadka J. B. (17) k. 11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-8, 12, 14-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

360. W dniu 11.07.2011r. we W. A. C. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.07.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.02.2012 r. we W. A. C. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 13.02.2012r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 15.02.2012r. we W. A. C. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 13.02.2012r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 16.02.2012 r. we W. A. C. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 19.06.2012 r. we W. A. C. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 35 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 18.06.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 65 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8933/9547.

(dowód: teczka XVIII/360 zeznania świadka A. C. (6) k. 23-30, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, 12-22, 33-41, 43-49, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

361. W dniu 16.05.2012 r. w R. N. C. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 15.05.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 4 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9402/10040.

(dowód: teczka XVIII/361 zeznania świadka N. C. k. 4-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 7-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

362. W dniu 03.11.2011 r. w B. M. C. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.10.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.11.2011 r. w B. M. C. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.12.2011 r. w B. M. C. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.12.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 500,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3836/4064.

(dowód: teczka XVIII/362 zeznania świadka M. C. (10) k. 38-39, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-11, 15-22, 26-33, 40-48, 52-58, 60-65, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

363. W dniu 14.03.2012 r. w miejscowości D. T. C. (2) i U. C. wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 35 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 07.03.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. T. C. (2) i U. C. są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 35 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5551/5881.

(dowód: teczka XVIII/363 zeznania świadków T. C. (2) k. 4-5, U. C. k. 16-21, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-14, 28-39, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

364. W dniu 19.10.2011 r. w L. A. C. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 17 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.10.2011r., w związku z która wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 12.04.2012 r. zdecydował o przekazaniu odsetek i kapitału kwocie 17 991,11 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 17 991,11 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1668/1745.

(dowód: teczka XVIII/364 zeznania świadka A. C. (7) k. 8-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 11-15, 17-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

365. W dniu 14.06.2012 r. w B. R. C. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 200 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 200 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7454/7993.

(dowód: teczka XVIII/365 zeznania świadka R. C. (1) k. 10-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

366. W dniu 29.03.2012 r. w Z. M. C. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6960/7455. W dniu13.04.2012 r. w L. J. C. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z 06.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10169/10860.

(dowód: teczka XVIII/366 zeznania świadków M. C. (11) k. 6-7, J. C. (6) k. 16-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-5, 8-9, 12-15, 19-21, 24, 26-29, 31-32, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

367. W dniu 02.12.2011 r. w W. C. C. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.12.2011r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 02.12.2011 r. w W. C. C. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.12.2011r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.06.2012 r. w W. C. C. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.06.2012 r. w W. C. C. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5287/5607.

(dowód: teczka XVIII/367 zeznania świadka C. C. k. 12-14, 15-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8, 20-25, 27-32, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

368. W dniu 17.04.2012 r. w B. M. C. (12) i J. C. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 45 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 10.05.2012 r. w B. M. C. (12) i J. C. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 28.06.2012 r. w B. M. C. (12) i J. C. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 70 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. C. (12) i J. C. (7) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 175 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5086/5390.

(dowód: teczka XVIII/368 zeznania świadków M. C. (12) k. 30-31, J. C. (7) k. 19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-11, 20-26, 32-44, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

369. W dniu 17.05.2012 r. w K. S. C. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 300,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 9 300,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5233/5549.

(dowód: teczka XVIII/369 zeznania świadka S. C. (2) k. 5-6, 7-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8, 20-25, 27-32, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

370. W dniu 21.06.2012 r. w L. J. C. (8) i R. C. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 29 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. C. (8) i R. C. (2) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 29 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 23 345,00 złotych pod pozycją 5638/5975. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/370 zeznania świadków J. C. (8) k. 1-3, R. C. (2) k. 11-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-6, 19-27, 29-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

371. W dniu 19.04.2012 r. w K. D. C. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.04.2012 r. w K. D. C. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11723/12509.

(dowód: teczka XVIII/371 zeznania świadka D. C. (3) k. 3-6, 7-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

372. W dniu 15.09.2011 r. w K. P. C. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.11.2011 r. w K. P. C. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 10.05.2012 r. zdecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.03.2012 r. w K. P. C. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 11.06.2012 r. w K. P. C. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 24 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9785/10449.

(dowód: teczka XVIII/372 zeznania świadka P. C. (1) k. 1-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-20, 22-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

373. W dniu 12.08.2011 r. w K. L. C. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 07.11.2011 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek kwocie 3 072,34 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.11.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 31.01.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek w kwocie 3 146,43 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 31.01.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 11.05.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek kwocie 3 222,30 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.08.2011 r. w K. L. C. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 31.01.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek kwocie 3 174,90 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 31.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 11.05.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek kwocie 3 251,46 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.12.2011 r. w K. L. C. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.12.2011r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 31.01.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek kwocie 5 120,57 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 14.03.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 15.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek kwocie 5 244,05 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 20.01.2012 r. w K. L. C. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.01.2012r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 17.04.2012 r. zdecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 5 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 17.04.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 23.07.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek w kwocie 5 134,48 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 23.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.02.2012 r. w K. L. C. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 21.02.2012r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 11.05.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek w kwocie 6 144,68 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 11.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 22 996,97 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 18 475,37 złotych pod pozycją 8960/9575. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/373 zeznania świadka L. C. k. 1-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-24, 29-44, 47-73, 75-77, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody k. 28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

374. W dniu 10.07.2012r. w N. P. C. (2) i A. C. (8) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 14 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 04.07.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. P. C. (2) i A. C. (8) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 14 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6395/6829. Pokrzywdzeni wnieśli pozew przeciwko (...) Sp. z o.o. do Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze I C 1486/12. Postanowieniem z dnia 05.10.2012 r. zawieszono postępowanie w sprawie.

(dowód: teczka XVIII/374 zeznania świadków P. C. (2) k. 54-56, A. C. (8) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 11-20, 27-36, 42-51, informacja o powództwie cywilnym: I/k. 38997, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

375. W dniu 19.04.2012r. w K. M. C. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 80 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 19.04.2012., a następnie po odstąpieniu od umowy i wypłacie części kapitału w kwocie 50 000,00 złotych oraz przeksięgowaniu kapitału w kwocie 30 000,00 złotych na poczet nowej umowy, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), przy czym ostatecznie pokrzywdzona poniosła z tego tytułu szkodę w wysokości 30 000,00 złotych. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.06.2012 r. w K. M. C. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 35 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.06.2012 r. w K. M. C. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 95 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3025/3195.

(dowód: teczka XVIII/375 zeznania świadka M. C. (13) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-11, 15-20, 22-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

376. W dniu 12.07.2011 r. w K. M. C. (14) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.07.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 09.07.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i części odsetek kwocie 22 400,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.07.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.04.2012 r. w K. M. C. (14) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 10.04.2012r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 26.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i części odsetek kwocie 20 537,91 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.04.2012 r. w K. M. C. (14) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 62 937,91 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5050/5350.

(dowód: teczka XVIII/376 zeznania świadka M. C. (15) k. 10-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7, 14-19, 21-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

377. W dniu 30.04.2012 r. w W. M. C. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 35 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.04.2012 r. w W. M. C. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 80 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 115 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 85 716,95 złotych pod pozycją 3444/3642. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem

(dowód: teczka XVIII/377 zeznania świadka M. C. (16) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

378. W dniu 29.09.2011 r. w G. B. C. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 17.11.2011 r. w G. B. C. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 17 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 02.05.2012 r. zdecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 17 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 67 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3848/4076.

(dowód: teczka XVIII/378 zeznania świadka B. C. (7) k. 8-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 15-18, 23-26, 30-38, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

379. W dniu 22.12.2010 r. w G. P. D. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.12.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 05.12.2011 r. zdecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 20 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 05.12.2011 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.03.2012r. w G., P. D. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.03.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.04.2012 r. w G. P. D. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 17.04.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.04.2012 r. w G. P. D. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 24.04.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 100 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10191/10882.

(dowód: teczka XVIII/379 zeznania świadka P. D. (5) k. 6-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 14-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

380. W dniu 14.11.2011 r. w Ł. K. D. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 14.05.2012 r. zdecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 6 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.02.2012 r. w Ł. K. D. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 18.05.2012 r. zdecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 25 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.05.2012 r. w Ł. K. D. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 56 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 879/922.

(dowód: teczka XVIII/380 zeznania świadka K. D. (5) k. 17-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-14, 22-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

381. W dniu 27.04.2012r. w L. S. D. (2) i L. D. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 27.04.2012r. w L. S. D. (2) i L. D. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 27.04.2012 r. w L. S. D. (2) i L. D. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 27.04.2012 r. w L. S. D. (2) i L. D. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. S. D. (2) i L. D. (5) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2779/2929.

(dowód: teczka XVIII/381 zeznania świadków S. D. (2) k. 25-29, 30-34, L. D. (5) k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-21, 35-56, 58-59, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

382. W dniu 07.12.2011 r. w W. J. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 06.12.2011r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.12.2011 r. w W. J. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 09.12.2011r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 13.06.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek kwocie 7 408,10 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 11.04.2012 r. w W. J. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 19 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 26 408,10 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4846/5133.

(dowód: teczka XVIII/382 zeznania świadka J. D. (6) k. 14-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-11, 22-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

383. W dniu 01.12.2011 r. w T. M. D. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.12.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.06.2012 r. w T. M. D. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 000,00 złotych. Pokrzywdzony złożył pozew cywilny w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygn. (...) 2170/12. Sprawa została zawieszona postanowieniem z dnia 22.11.2012 r.

(dowód: teczka XVIII/383 zeznania świadka M. D. (16) k. 11-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-8, 14-17, informacja o powództwie cywilnym I/k. 39017, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

384. W dniu 01.02.2012 r. w K. L. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.02.2012 r. w K. L. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.02.2012 r. w K., L. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.02.2012 r. w K., L. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 25.05.2012 r. w K. L. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 221 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9908/10578.

(dowód: teczka XVIII/384 zeznania świadka L. D. (6) k. 5-7, 26-27, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-14, 16-24, 28-43, 45, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

385. W dniu 25.08.2011 r. w M. S. D. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/385 zeznania świadka S. D. (3) k. 3-4, 18-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 21, 22-24, 26-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

386. W dniu 18.04.2012 r. w S. T. D. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5449/5774.

(dowód: teczka XVIII/386 zeznania świadka T. D. (4) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-8, 10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

387. W dniu 05.10.2010 r. w K. B. D. (5) i B. D. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.10.2010r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 24.02.2011 r. w K. B. D. (5) i B. D. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 72 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.02.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 20.02.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 81 099,44 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.02.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 06.10.2011 r. w K. B. D. (5) i B. D. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 70 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.10.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 30.03.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 80 081,04 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.03.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 11.07.2011 r. w K. B. D. (5) i B. D. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 27 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.07.2011r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 17.01.2012 r. w K. B. D. (5) i B. D. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 18.07.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 52 915,03 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 04.07.2012r. w K. B. D. (5) i B. D. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. B. D. (5) i B. D. (6) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. B. D. (5) zawarł umowy, gdyż to on zajmował się sprawami majątkowymi małżonków, jednakże B. D. (6) wiedziała o zamiarze zawarcia umów i taki zamiar akceptowała. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 229 095,51 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8546/9144 oraz 9592/9192.

(dowód: teczka XVIII/387 zeznania świadków B. D. (5) k. 13, B. D. (6) k. 15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 7-10, 16-32, 34-43, 45-49, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

388. W dniu 12.04.2012 r. we W. D. D. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 53 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. D. D. (12) zdecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. w G. i na jej poczet wpłaciła należącą do niej kwotę 53 000,00 złotych. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko D. D. (12) i jej syna P. D. (6). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 53 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3644/3858. W dniu 16.04.2012 r. we W. D. D. (12) i P. D. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 11.07.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 6 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.07.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. P. D. (6) zdecydował o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. w G. i na jej poczet wpłacił należącą do niego kwotę 6 000,00 złotych. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko P. D. (6) i jego matki D. D. (12). Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 3 695,20 złotych pod pozycją 4278/4525. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/388 zeznania świadków D. D. (12) k. 13-18, P. D. (6) k. 21-22,35, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, 19-20, 23-26, 32-34, 36-45, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody k. 18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

389. W dniu 16.02.2012 r. w S. Z. D. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6377/6809.

(dowód: teczka XVIII/389 zeznania świadka Z. D. (4) k. 9-10, 18-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 11-14, 20-24, 29-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

390. W dniu 29.07.2012 r. w miejscowości W. J. D. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/390 zeznania świadka J. D. (7) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

391. W dniu 02.08.2011 r. w Ł. P. D. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 16 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.07.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 16 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10206/10899.

(dowód: teczka XVIII/391 zeznania świadka P. D. (7) k. 3-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

392. W dniu 10.08.2011 r. w S. J. D. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.08.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 20.01.2012 r. w S. J. D. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.01.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.02.2012 r. w S. do J. D. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 23 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 13.02.2012r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4882/5170. W dniu 11.06.2012 r. w S. A. D. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.06.2012r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. A. D. (9) zdecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. w G. i na jej poczet wpłaciła należącą do niej kwotę 20 000,00 złotych. Umowa została zawarta na nazwisko A. D. (9) i J. D. (8). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4831/5116.

(dowód: teczka XVIII/392 zeznania świadków J. D. (8) k. 8-10, A. D. (9) k. 21-23, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, 6-7, 13-20, 26-29, 32-33, 37-41, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

393. W dniu 29.04.2011 r. w G. K. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.04.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 18.10.2011 r. zdecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 20 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.10.2011 r. w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 24.04.2012 r. zdecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 20 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 24.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.09.2011 r.. w G. K. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.09.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 19.03.2012 r. zdecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 20 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.03.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 32 614,88 złotych pod pozycją 4698/4973. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/393 zeznania świadka K. D. (6) k. 10-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, 15-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

394. W dniu 02.03.2011r. w R. A. G. (12) i I. G. wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.02.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 15.03.2012 r. w R. A. G. (12) i I. G. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 120 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.03.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. A. G. (12) i I. G. są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 120 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2755/2904.

(dowód: teczka XVIII/394 zeznania świadków A. G. (12) k. 14, I. G. k. 17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

395. W dniu 25.04.2012 r. w C. B. G. (6) i J. G. (11) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 25.04.2012 r. w C. B. G. (6) i J. G. (11) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 25.04.2012 r. w C. B. G. (6) i J. G. (11) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 08.05.2012 r. w C. B. G. (6) i J. G. (11) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 05.06.2012 r. w C. B. G. (6) i J. G. (11) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) zawartej z B. G. (6) z dnia 05.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. B. G. (6) i J. G. (11) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 59 500,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5192/5503 oraz 5171/5481.

(dowód: teczka XVIII/395 zeznania świadków B. G. (6) k. 7-8, J. G. (11) k. 4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 9-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

396. W dniu 28.10.2010r. w miejscowości B. T. J. (3) i E. J. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.10.2010r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 26.04.2011 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału i odsetek w kwocie 26 457,51 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2011 r. w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 19.04.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału i odsetek w kwocie 29 632,41 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r. w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 17.11.2011 r. w miejscowości B. T. J. (3) i E. J. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.11.2011r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 07.05.2012 r. zdecydowali o przekazaniu kapitału i odsetek w kwocie 42 332,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.05.2012 r. w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. T. J. (3) i E. J. (7) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 71 964,43 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 352/378.

(dowód: teczka XVIII/396 zeznania świadków T. J. (3) k. 7-8, E. J. (7) k. 2-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 10-32, 36-37, 42-43 pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

397. W dniu 14.06.2012 r. w K. J. M. (16) (obecnie J.) i M. J. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. M. (16) (J.) i M. J. (7) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8047/8614.

(dowód: teczka XVIII/397 zeznania świadków J. M. (16) (J.) k. 18-21, M. J. (7) k. 8-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7, 12-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

398. W dniu 15.05.2012 r. w miejscowości (...) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.05.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. K. K. (25) i B. K. (19) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9338/9972.

(dowód: teczka XVIII/398 zeznania świadków K. K. (25) k. 2-3, B. K. (19) k. 10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-9, 13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

399. W dniu 06.06.2012 r. w G. B. K. (20) i B. K. (21) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.06.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). B. K. (22) i B. K. (23) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów, depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3765/3983.

(dowód: teczka XVIII/399 zeznania świadków B. K. (20) k. 6-7, B. K. (21) k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

400. W dniu 02.05.2012 r. w R. Z. K. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 02.05.2012 r. w R. Z. K. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 30.07.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału i odsetek w kwocie 10 268,95 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 30.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 268,95 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4955/5248.

(dowód: teczka XVIII/400 zeznania świadka Z. K. (4) k. 8-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 11-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

6. W dniu 18.08.2011 r. w Ł. S. Ł. (2) i M. Ł. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 42 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. S. Ł. (2) i M. Ł. (6) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 42 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 28 262,62 złotych – pod pozycją 7527/8071. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/401 zeznania świadków: S. Ł. (2) k. 13-14, M. Ł. (6) k. 6-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3,8-10, 15-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

402. W dniu 12.01.2012 r. w K. A. Ł. (6) i A. Ł. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. A. Ł. (6) i A. Ł. (7) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5738/6094.

(dowód: teczka XVIII/402 zeznania świadków: A. Ł. (6) k. 2-3, A. Ł. (7) k. 11-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-9,15-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

403. W dniu 02.07.2012 r. w G. M. M. (45) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 7 500,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7966/8529.

(dowód: teczka XVIII/403 zeznania świadka M. M. (45) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6,11-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

404. W dniu 10.11.2011 r. w T. K. B. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 30.04.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 09.07.2012 r. w T. K. B. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych; w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie łącznej szkody w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9627/10278.

(dowód: teczka XVIII/404 zeznania świadka K. B. (12) k. 3-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-13,15-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

405. W dniu 18.05.2012 r. w S. Z. B. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.06.2012 r. w S. Z. B. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 70 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 70 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3283/3474.

(dowód: teczka XVIII/405 zeznania świadka Z. B. (7) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-9,11-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

406. W dniu 17.08.2011 r. w P. I. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.08.2011 r. w P. I. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.08.2011 r. w P. I. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.08.2011 r. w P. I. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 11.04.2012 r. w P. I. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.04.2012 r. w P. I. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.04.2012 r. w P. I. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie łącznej szkody w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 872/915.

(dowód: teczka XVIII/406 zeznania świadka I. B. (3) k. 20-21, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-18,22-32,34-45, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

407. W dniu 02.11.2010 r. w C. J. B. (18) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.10.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 28.04.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 15 116,60 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.04.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 01.09.2011 r. w C. J. B. (18) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 18 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 02.12.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 18 434,05 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 23.11.2011 r. w C. J. B. (18) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 16 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 25.05.2012 r. w C. J. B. (18) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 13 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8355/8937.

(dowód: teczka XVIII/407 zeznania świadka J. B. (18) k. 6-7, 8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3,9-10,13-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

408. W dniu 27.06.2012 r. w S. M. B. (24) i J. B. (19) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 26.06.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. B. (24) i J. B. (19) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 50 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/408 zeznania świadków: M. B. (24) k. 7-8 , J. B. (19) k. 18-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6,10,11-16,27-29, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

409. W dniu 13.01.2012 r. w G. B. B. (15) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 14 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 13.01.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 14 500,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 924/971.

(dowód: teczka XVIII/409 zeznania świadka B. B. (15) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6,11-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

410. W dniu 10.10.2011 r. w Ł. M. B. (25) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej.W dniu 25.10.2011 r. w Ł. M. B. (25) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.04.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 6 561,46 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 20.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 16 561,46 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9207/9838.

(dowód: teczka XVIII/410 zeznania świadka M. B. (25) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

411. W dniu 02.07.2012 r. w G. B. S. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 02.07.2012 r. w G. B. S. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 36 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/411 zeznania świadka B. S. (7) k. 4-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

412. W dniu 12.09.2011 r. w P. W. B. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 05.03.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 749,02 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.05.2012 r. w P. W. B. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 14 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 45 749,02 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2953/3119.

(dowód: teczka XVIII/412 zeznania świadka W. B. (7) k. 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-9,11-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

413. W dniu 17.03.2011 r. w G. W. B. B. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 14.09.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 11 220,67 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 07.03.2012 r. zadecydowała o wypłacie części kapitału wraz z odsetkami, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.09.2011 r. w G. W. B. B. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 07.03.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 20 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9772/10435.

(dowód: teczka XVIII/413 zeznania świadka B. B. (16) k. 13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-11,14-34,36-39, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

414. W dniu 07.01.2011 r. w G. P. B. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.12.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 22 400,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 15.02.2011 r. w G. P. B. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.02.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 13.08.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 106 610,36 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.04.2012 r. w G. P. B. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 80 0000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 186 610,36 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7890/8453.

(dowód: teczka XVIII/414 zeznania świadka P. B. (9) k. 1-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 9-17,20-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

415. W dniu 23.03.2012 r. w Ś. M. B. (26) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu.W dniu 23.03.2012 r. w Ś. M. B. (26) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 28 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 20.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 28 678,13 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 17.05.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 28 893,22 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 18.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 29 109,92 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 23.07.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 29 328,24 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 23.07.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 29 328,24 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 722/759.

(dowód: teczka XVIII/415 zeznania świadka M. B. (26) k. 3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-21,24-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

416. W dniu 06.07.2012 r. w B. M. B. (27) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.07.2012 r. w B. M. B. (27) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.07.2012 r. w B. M. B. (27) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.07.2012 r. w B. M. B. (27) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.07.2012 r. w B. M. B. (27) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4600/4871.

(dowód: teczka XVIII/416 zeznania świadka M. B. (28) k. 13-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-11,21-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

417. W dniu 14.02.2012 r. w P. R. B. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 10.02.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 25.05.2012 r. w P. R. B. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 200 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 200 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 556/584.

(dowód: teczka XVIII/417 zeznania świadka R. B. (5) k. 10-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6,13-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

418. W dniu 25.05.2011 r. w G. M. B. (29) i T. B. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 14 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z M. B. (29) o numerze (...) z dnia 25.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 17.05.2012 r. zadecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 15 680,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego zawartej z M. B. (29) o numerze (...) z dnia 17.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 09.06.2011 r. w G. M. B. (29) i T. B. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z T. B. (2) o numerze (...) z dnia 08.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 17.05.2012 r. zadecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 33 600,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego zawartej z T. B. (2) o numerze (...) z dnia 17.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 26.07.2011 r. w G. M. B. (29) i T. B. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z M. B. (29) o numerze (...) z dnia 25.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. B. (29) i T. B. (2) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 49 280,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 33 600,00 złotych – pod pozycją 2765/2914. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 15 680,00 złotych – pod pozycją 2733/2881. Na liście wierzytelności łącznie uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie.

(dowód: teczka XVIII/418 zeznania świadków: M. B. (29) k. 1-2, T. B. (2) k. 10-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-9,16-18,22-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

419. W dniu 01.03.2012 r. w A. S. B. (6) i D. B. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 26.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 28.05.2012 r. zadecydowali o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 50 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 29.06.2012 r. zadecydowali o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 50 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 22.03.2012 r. w A. S. B. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 21.03.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 15.06.2012 r. w A. S. B. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 25.07.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 60 450,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 09.07.2012 r. S. B. (6) i D. B. (7) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. S. B. (6) zawarł umowy, gdyż to on zajmował się sprawami majątkowymi małżonków, jednakże D. B. (7) wiedziała o zamiarze zawarcia umów i taki zamiar akceptowała. Powyższe spowodowało powstanie szkody w mieniu S. B. (6) i D. B. (7) w kwocie 50 000,00 złotych oraz w mieniu S. B. (6) łącznie w kwocie 110 450,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie– pod pozycją 11664/12448.

(dowód: teczka XVIII/419 zeznania świadków: D. B. (7) k. 15-18, S. B. (6) k. 2-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-12, 20-22, 24-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

420. W dniu 16.11.2010 r. w G. A. B. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.11.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 19.11.2010 r. w G. A. B. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.11.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.12.2010 r. w G. A. B. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 24.11.2011 r. w G. A. B. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 18.01.2012 r. w G., A. B. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 18.01.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 18.01.2012 r. w G. A. B. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2842/3000.

(dowód: teczka XVIII/420 zeznania świadka A. B. (23) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-11,14-33, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

421. W dniu 25.06.2012 r. w L. B. S. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 20.06.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 25.06.2012 r. w L. B. S. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 25.06.2012 r. w L. B. S. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 25.06.2012 r. w L. B. S. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 22.06.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/421 zeznania świadka B. S. (8) k. 3-7, 8-12, 13-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 16-21, 24-33, 36-37, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

422. W dniu 11.10.2011 r. w T. M. B. (30) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 17 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.10.2011 r. w T. M. B. (30) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 17 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 04.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 18 520,26 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.11.2011 r. w T. M. B. (30) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 14 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 30.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 14 816,21 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 06.04.2012 r. w T. M. B. (30) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 06.04.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 30.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 037,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.04.2012 r. w T. M. B. (30) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 18 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 22.06.2012 r. w T. M. B. (30) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 76 373,97 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2459/2588.

(dowód: teczka XVIII/422 zeznania świadka M. B. (30) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-16,19-34, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

423. W dniu 20.01.2012 r. w A. M. B. (31) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 13.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 11.07.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 30 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.07.2012 r. w A. M. B. (31) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 583,01 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7624/8172.

(dowód: teczka XVIII/423 zeznania świadka M. B. (31) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7,11-16,18-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

424. W dniu 03.05.2012 r. w S. H. B. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 13 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7410/7943.

(dowód: teczka XVIII/424 zeznania świadka H. B. (1) k. 4-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

425. W dniu 11.07.2011 r. we W. A. B. (24) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 03.07.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 22 400,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 03.07.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 22 400,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10311/11017.

(dowód: teczka XVIII/425 zeznania świadka A. B. (24) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-16,18-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

426. W dniu 20.07.2012 r. w P. P. B. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 1 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9576/10224.

(dowód: teczka XVIII/426 zeznania świadka P. B. (10) k. 9-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6,12-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

427. W dniu 11.05.2012 r. w P. B. B. (17) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 600,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 1 600,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9658/10311.

(dowód: teczka XVIII/427 zeznania świadka B. B. (17) k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6,12-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

428. W dniu 26.07.2012 r. w N. T. B. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 24.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10374/11080.

(dowód: teczka XVIII/428 zeznania świadka T. B. (3) k. 7-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-6,11-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

429. W dniu 02.01.2012 r. w B. R. B. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.01.2012 r. w B. R. B. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 5 000,00 złotych. Przed Sądem Rejonowym Gdańsk-Południe w Gdańsku toczyła się sprawa z powództwa pokrzywdzonego przeciwko (...) Sp. z o.o. w G. o sygnaturze I Nc 3153/12. Postanowieniem z dnia 28.11.2012 r. zawieszono postepowanie w sprawie.

(dowód: teczka XVIII/429 zeznania świadka R. B. (6) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-7,12-18,21-22, informacja o powództwie cywilnym I/k. 38981, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

430. W dniu 06.02.2012 r. w B. M. B. (32) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 03.02.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.02.2012 r. w B. M. B. (32) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 09.02.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 120 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/430 zeznania świadka M. B. (32) k. 3-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-9,11-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

431. W dniu 12.04.2011 r. w G. A. B. (25) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.10.2011 r. w G. A. B. (25) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 10.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.10.2011 r. w G. A. B. (25) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 10.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.10.2011 r. w G. A. B. (25) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 10.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 31 749,03 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1411/1476.

(dowód: teczka XVIII/431 zeznania świadka A. B. (25) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-12,16-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

432. W dniu 05.05.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.05.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.05.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.05.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.05.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.05.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.07.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 560,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 08.08.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 025,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 07.11.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 049,72 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.09.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 558,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.09.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 831,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 20.10.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.10.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.11.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.12.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 12.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.12.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 600,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 12.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.12.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 900,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 15.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.12.2011 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.01.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 11 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.02.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 100,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.03.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 700,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.03.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 02.04.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.04.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 11.04.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 11.04.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 100,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.04.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 800,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.06.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 690,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.06.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 100,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.06.2012 r. w K. L. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 63 190,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2171/2286.

(dowód: teczka XVIII/432 zeznania świadka L. B. (4) k. 3-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-19,24-97,99-133,137-140,142-166, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

433. W dniu 29.06.2012 r. w K. K. B. (13) i K. B. (14) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. K. B. (13) i K. B. (14) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 100 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5768/6125.

(dowód: teczka XVIII/433 zeznania świadków: K. B. (13) k. 9-11, K. B. (14) k. 17-21, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8,14-16,22-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

434. W dniu 17.05.2011 r. w P. K. B. (15) i R. B. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z K. B. (15) o numerze (...) z dnia 16.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 16.11.2011 r. zadecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 824,14 złotych na poczet umowy depozytu towarowego zawartej z K. B. (15) o numerze (...) z dnia 16.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 21.07.2011 r. w P. K. B. (15) i R. B. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z K. B. (15) o numerze (...) z dnia 20.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 18.10.2011 r. w P. K. B. (15) i R. B. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z K. B. (15) o numerze (...) z dnia 14.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 10.04.2012 r. zadecydowali o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego zawartej z K. B. (15) o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 13.12.2011 r. w P. K. B. (15) i R. B. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 17 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z R. B. (7) o numerze (...) z dnia 12.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 13.12.2011 r. w P. K. B. (15) i R. B. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z K. B. (15) o numerze (...) z dnia 12.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 20.01.2012 r. w P. K. B. (15) i R. B. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z K. B. (15) o numerze (...) z dnia 19.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 17.05.2012 r. w P. K. B. (15) i R. B. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z K. B. (15) o numerze (...) z dnia 07.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 13.06.2012 r. w P. K. B. (15) i R. B. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z R. B. (7) o numerze (...) z dnia 12.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 14.06.2012 r. w P. K. B. (15) i R. B. (7) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z K. B. (15) o numerze (...) z dnia 12.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. K. B. (15) i R. B. (7) są małżeństwem, a wpłacone pieniądze były ich wspólnymi środkami, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 58 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 46 000,00 złotych – pod pozycjami 5724/6077, 5716/6068. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 12 000,00 złotych– pod pozycją 5723/6076. Łącznie na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie.

(dowód: teczka XVIII/434 zeznania świadków: K. B. (15) k. 1-3, 21-22, R. B. (7) k. 33-34, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-17,23-31,35-37,40-57, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

435. W dniu 30.03.2012 r. w W. R. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.03.2012 r. w W. R. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.03.2012 r. w W. R. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.03.2012 r. w W. R. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5653/5992.

(dowód: teczka XVIII/435 zeznania świadka R. B. (8) k. 92-93, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-43,48-87,94-111, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

436. . W dniach od 15 do 22.05.2012 r. w T. J. B. (20) i K. B. (16) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 34 800,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 34 800,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7947/8510.

(dowód: teczka XVIII/436 zeznania świadków: J. B. (20) k. 2-4, K. B. (16) - k. 9-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-7, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

437. W dniu 08.11.2011 r. w J. D. (9) B. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 28.11.2011 r. w J. D. (9) B. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1876/1961.

(dowód: teczka XVIII/437 zeznania świadka D. B. (8) k. 1-2, 29-30, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-22,24-27,31-35, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

438. W dniu 13.04.2012 r. w K. R. B. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 12.07.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 6 097,92 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.04.2012 r. w K. R. B. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 830,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 15.06.2012 r. w K. R. B. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 700,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 7 797,92 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10745/11489.

(dowód: teczka XVIII/438 zeznania świadka R. B. (9) k. 15-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-12,19-30,34-36, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

439. W dniu 11.02.2011 r. w K. K. B. (17) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.02.2011 r. zawartej z M. B. (33) i K. B. (17) , w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 08.08.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 21 166,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.08.2011 r. zawartej z M. B. (33) i K. B. (17), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.05.2011 r. w K. K. B. (17) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 27.04.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 112 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012 r. zawartej z M. B. (33) i K. B. (17), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.05.2011 r. w K. K. B. (17) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 27.04.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 100 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012 r. zawartej z M. B. (33) i K. B. (17), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. K. B. (17) zadecydowała o zawarciu umów depozytu towarowego z A. G. (1) i na ich poczet wpłaciła należące do niej pieniądze. Umowy zawarte zostały jednakże na nazwisko K. B. (17) i jej syna M. B. (33). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 233 166,01 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5725/6078.

(dowód: teczka XVIII/439 zeznania świadków: K. B. (17) k. 31-36, M. B. (33) k. 53-58, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-30, 37-50, 61-83, 85-94, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

440. W dniu 30.04.2012 r. w T. A. B. (26) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 23 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 23 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7669/8218.

(dowód: teczka XVIII/440 zeznania świadka A. B. (26) k. 14A-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, 11-14, 20-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

441. W dniu 05.01.2012 r. w T. U. B. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 03.07.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 4 233,20 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 03.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 17.02.2012 r. w T. U. B. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 14 233,20 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 14 000,00 złotych – pod pozycją 5725/6078, pokrzywdzona zgłosiła szkodę w ww. wysokości.

(dowód: teczka XVIII/441 zeznania świadka U. B. (3) k. 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4,10-17,19-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

442. W dniu 13.04.2012 r. w O. M. B. (34) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 6 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7669/8218.

(dowód: teczka XVIII/442 zeznania świadka M. B. (34) k. 5-6, 15-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4,8-9,12-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

443. W dniu 16.12.2011 r. we W. D. B. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 15.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało szkody w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1102/1157.

(dowód: teczka XVIII/443 zeznania świadka D. B. (9) k. 59-61, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 1-15, 20-28, 33-44, 47-56, 63-72, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

444. W dniu 12.04.2012 r. w D. M. B. (35) i M. B. (36) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny zawartej z M. B. (35) o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 17.05.2012 r. w D. M. B. (35) i M. B. (36) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z M. B. (35) o numerze (...) z dnia 17.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 18.05.2012 r. w D. M. B. (35) i M. B. (36) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z M. B. (35) o numerze (...) z dnia 17.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 12.07.2012 r. w D. M. B. (35) i M. B. (36) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z M. B. (35) o numerze (...) z dnia 11.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 12.07.2012 r. w D. M. B. (35) i M. B. (36) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z M. B. (35) o numerze (...) z dnia 11.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 19.04.2012 r. w D. M. B. (35) i M. B. (36) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 19.04.2012 r. w D. M. B. (35) i M. B. (36) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 20.06.2012 r. w D. M. B. (35) i M. B. (36) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 20.06.2012 r. w D. M. B. (35) i M. B. (36) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. B. (35) i M. B. (36) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 38 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2748/2896.

(dowód: teczka XVIII/444 zeznania świadków M. B. (35) k. 2-3, 20-21, M. B. (36) k. 55-56, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-17, 22-53, 59-96, 99, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

445. W dniu 19.02.2012 r. w Ś. B. B. (18) i R. B. (10) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. B. B. (18) i R. B. (10) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4009/4250.

(dowód: teczka XVIII/445 zeznania świadków B. B. (18) k. 7-8, R. B. (10) k. 16-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 10-14, 19-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

446. W dniu 11.04.2012 r. w K. J. B. (21) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 11.04.2012 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.04.2012 r. w K. J. B. (21) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 36 800,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 16.04.2012r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 20.04.2012 r. w K. J. B. (21) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 150,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 20.04.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.04.2012 r. w K. J. B. (21) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 48 950,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 15.05.2012 r . w K. J. B. (21) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 15.05.2012 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 48 950,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9622/10273.

(dowód: teczka XVIII/446 zeznania świadka J. B. (21) k. 14-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 7-10, 13, 16-18, 20-23, 34-41, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

447. W dniu 31.01.2011 r. w K. M. B. (37) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 27.07.2011 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 5 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 23.01.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 5 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10958/11710.

(dowód: teczka XVIII/447 zeznania świadka M. B. (37) k. 1-2, 14-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-12, 19-22, 24-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

448. W dniu 26.07.2011 r. w W. P. B. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 28 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 26.08.2011 r. w W. P. B. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 09.02.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 30 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 09.02.2012 r., Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 15.05.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 30 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.06.2012 r. w W. P. B. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 22 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 52 500,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4850/5137.

(dowód: teczka XVIII/448 zeznania świadka P. B. (11) k. 8-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7, 12-25, 27-34, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

449. W dniu 30.04.2012 r. w K. H. B. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1653/1727.

(dowód: teczka XVIII/449 zeznania świadka H. B. (2) k. 1, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

450. W dniu 23.04.2012 r. w G. M. B. (38) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2724/2872.

(dowód: teczka XVIII/450 zeznania świadka M. B. (38) k. 13-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

7. W dniu 28.09.2010 r. w K. T. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.09.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.04.2012 r. w K. T. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 17.07.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 30 806,86 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 16.07.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 806,86 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9843/10509.

(dowód: teczka XVIII/451 zeznania świadka T. B. (4) k. 13-17, 18-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-10, 20-23, 25-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

452. W dniu 12.07.2010 r. w K. A. B. (27) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy składu o numerze (...) z dnia 08.07.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 26.01.2011 r. w K. A. B. (27) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 25.07.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 15 874,15 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.07.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 16.05.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 02.08.2011 r. w K. A. B. (27) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.08.2011 r. w K. A. B. (27) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 874,15 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5091/5395.

(dowód: teczka XVIII/452 zeznania świadka A. B. (27) k. 13-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-11, 16-22, 26-43, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

453. W dniu 18.02.2011 r. w S. J. B. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.02.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 20.08.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 072,97 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 29.08.2011 r. w S. J. B. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 22.02.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 058,30 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 20.01.2012 r. w S. J. B. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.03.2012 r. w S. J. B. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 100,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.04.2012 r. w S. J. B. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 750,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.04.2012 r. w S. J. B. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 060,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 07.05.2012 r. w S. J. B. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 300,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 8 341,27 złotych.

(dowód: teczka XVIII/453 zeznania świadka J. B. (22) k. 28-30, dokumentacja dotycząca zawartych umów k.2-27, 34-42, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

454. W dniu 28.07.2011 r. w S. J. B. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 02.08.2011 r. w S. J. B. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 600,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.08.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 01.12.2011 r. w S. J. B. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.06.2012 r. w S. J. B. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 15.06.2012 r. w S. J. B. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 18 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.07.2012 r. w S. J. B. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 700,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 52 700,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10378/11084.

(dowód: teczka XVIII/454 zeznania świadka J. B. (23) k. 20-22, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8, 11-16, 23-27, 29-37, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

455. W dniu 23.11.2011 r. w G. T. B. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.11.2011 r. w G. T. B. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...),

W dniu 28.11.2011 r. w G. T. B. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 33 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 29.11.2011 r. w G., T. B. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 120 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.12.2011 r. w G. T. B. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 35 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 27.12.2011 r. w G. T. B. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 18 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 27.06.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 19 049,41 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 203 049,41 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11993/12816.

(dowód: teczka XVIII/455 zeznania świadka T. B. (5) k. 27-29, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-25, 31-51, 53-58, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

456. W dniu 18.01.2012 r. w K. T. D. (5) i M. D. (17) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z T. D. (5) o numerze (...) z dnia 18.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. T. D. (5) i M. D. (17) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6957/7452.

(dowód: teczka XVIII/456 zeznania świadków M. D. (17) k. 3-6, T. D. (5) k. 9-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-8, 14-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

457. .W dniu 01.06.2012 r. w N. R. D. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 3 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/457 zeznania świadka R. D. (5) k. 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3,7-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

458. W dniu 24.04.2012 r. we W. M. D. (18) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 24.04.2012 r. we W. M. D. (18) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6461/6900.

(dowód: teczka XVIII/458 zeznania świadka M. D. (18) k. 10-15, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-9, 18-22, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody k.15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311 )

459. W dniu 27.02.2012 r. w P. Ł. D. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9130/9757.

(dowód: teczka XVIII/459 zeznania świadka Ł. D. (3) k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 11-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

460. W dniu 05.05.2011 r. w N. K. B. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.06.2012 r. w N. K. B. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.06.2012 r. w N. K. B. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 16 400,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 41 400,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3704/3919.

(dowód: teczka XVIII/460 zeznania świadka K. B. (15) k. 7-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 9-14, 18-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

461. W dniu 16.06.2011 r. w T. K. B. (18) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniach od 24.01.2012 r. w T. K. B. (18) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 25 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9847/10513.

(dowód: teczka XVIII/461 zeznania świadka K. B. (18) k. 4-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 15-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

462. W dniu 13.04.2012 r. G. A. B. (28) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 13.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.04.2012 r. w G. A. B. (28) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.04.2012 r. w G. A. B. (28) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1188/1246.

(dowód: teczka XVIII/462 zeznania świadka A. B. (28) k. 7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, 8-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

463. W dniu 26.03.2012 r. we W. D. T. (2) B. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 8 500,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6733/7197.

(dowód: teczka XVIII/463 zeznania świadka D. B. (10) k. 19-22, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-11, 27-35, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

464. W dniu 20.07.2011 r. w T. J. B. (24) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.09.2011 r. w T. J. B. (24) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 19.03.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.12.2011 r. w T. J. B. (24) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.12.2011 r. w T. J. B. (24) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 583,01 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 10 000,00 złotych – pod pozycją 3133/3316.

(dowód: teczka XVIII/464 zeznania świadka J. B. (24) k. 1, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-8, 10-22, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody: k. 1verte, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

465. W dniu 28.09.2011 r. w S. A. B. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.04.2012 r. w S. A. B. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 25 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10050/10735.

(dowód: teczka XVIII/465 zeznania świadka A. B. (29) k. 16-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 10-14, 18-21, 23-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

466. W dniu 07.11.2011 r. w G. M. B. (39) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.12.2011 r. w G., M. B. (39) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 06.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 03.01.2012 r. w G. M. B. (39) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 03.01.2012 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 18.01.2012 r. w G. M. B. (39) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 18.01.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 08.05.2012 r. w G. M. B. (39) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 08.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 09.05.2012 r. w G. M. B. (39) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 09.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 05.06.2012 r. w G. M. B. (39) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10050/10735.

(dowód: teczka XVIII/466 zeznania świadka M. B. (39) k. 18-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-13, 26-36, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

467. W dniu 14.05.2010 r. w L. P. B. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy składu o numerze (...) z dnia 13.05.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu.
W dniu 20.03.2012 r. w L. P. B. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. r G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 8 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1229/1287.

(dowód: teczka XVIII/467 zeznania świadka P. B. (12) k. 9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7, 11-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

468. W dniu 19.07.2012 r. w Ł. L. B. (5) i J. B. (25) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z L. B. (5) o numerze (...) z dnia 18.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 18.07.2012 r. w Ł. L. B. (5) i J. B. (25) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota zawartej z J. B. (25) o numerze (...) z dnia 18.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. L. B. (5) i J. B. (25) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 10 000,00 złotych – pod pozycją 8399/8984. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 10 000,00 złotych – pod pozycją 11966/12785. Łącznie uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie.

(dowód: teczka XVIII/468 zeznania świadków: J. B. (25) k. 23-24 L. B. (5) k. 19-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-8, 12-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

469. W dniu 06.05.2010 r. w W. W. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy składu o numerze (...) z dnia 06.05.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 18.10.2010 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 250,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.10.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 11.04.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 566,08 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.01.2012 r. w W. W. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 520,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 02.07.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 666,92 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 2 666,92 złotych. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1733/1811.

(dowód: teczka XVIII/469 zeznania świadka W. B. (9) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-40, 42-52, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

470. W dniu 02.02.2012 r. w C. A. B. (30) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 19.07.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 058,30 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 19.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 02.03.2012 r. w C. A. B. (30) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 400,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 03.04.2012 r. w C. A. B. (30) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 04.04.2012 r. w C. A. B. (30) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 03.04.2012 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 04.04.2012 r. w C. A. B. (30) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 300,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 09.05.2012 r. w C. A. B. (30) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.07.2012 r. w C. A. B. (30) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie łącznej szkody w kwocie 54 758,30 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 54 700,00 złotych – pod pozycją 3242/3431.

(dowód: teczka XVIII/470 zeznania świadka A. B. (30) k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-17, 23-29, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

471. W dniu 07.02.2011 r. w K. K. Z. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.02.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.02.2011 r. w K. K. Z. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze o numerze (...) z dnia 07.02.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.09.2011 r. w K. K. Z. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 400,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.11.2011 r. w K. K. Z. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 27.12.2011 r. w K. K. Z. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.02.2012 r. w K. K. Z. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 25.04.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 6 656,74 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 28.02.2012 r. w K. K. Z. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 28.02.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 21.05.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 4 096,45 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 21.05.2012 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 26.03.2012 r. w K. K. Z. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 26.03.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 02.05.2012 r. w K. K. Z. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 256,74 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7956/8519.

(dowód: teczka XVIII/471 zeznania świadka K. Z. (3) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-22, 25-39, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

472. W dniu 19.01.2011 r. w miejscowości T. G. B. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 18.07.2011 r. zadecydowała o wypłacie części kapitału wraz z odsetkami, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 19.10.2011 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 10.01.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 26.07.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 100 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.07.2012 r. zawartej z G. B. (3) i M. B. (40). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 08.09.2011 r. w miejscowości T. M. B. (40) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 17 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.09.2011 r. zawartej z M. B. (40) i G. B. (3), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 06.03.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 25 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.03.2012 r. zawartej z M. B. (40) i G. B. (3), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.09.2011 r. w miejscowości T. G. B. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 05.03.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 25 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.03.2012 r. zawartej z G. B. (3) i M. B. (40), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.03.2012 r. w miejscowości T. G. B. (3) i A. B. (31) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 09.07.2012 r. w miejscowości T. P. B. (13) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2012 r. zawartej z P. B. (13) i A. B. (31), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. G. B. (3) i A. B. (31) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. P. B. (13) jest synem A. B. (31) . M. B. (40) zadecydował o zawarciu umów depozytu towarowego z A. G. (1) i na ich poczet wpłacił należące do niego pieniądze. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko M. B. (40) i jego matki G. B. (3). P. B. (13) zadecydował o zawarciu umów depozytu towarowego z A. G. (1) i na ich poczet wpłacił należące do niego pieniądze. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko P. B. (13) i jego ojca A. B. (31). Powyższe spowodowało powstanie szkody w mieniu M. B. (40) w kwocie 25 000,00 złotych oraz mieniu G. B. (3) i A. B. (31) łącznie w kwocie 225 000,00 złotych, a także mieniu P. B. (13) w kwocie 100 000,00 złotych. Pokrzywdzeni P. B. (13) i A. B. (31) zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5383/5707. Pokrzywdzeni M. B. (40) i G. B. (3) zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie łącznie 250 000,00 złotych tj. łącznie w kwocie ustalonej szkody dla M. B. (40), G. B. (3) i A. B. (31) – pod pozycjami 5382/5706, 5571/5904, 5572/5905, 5963/6346.

(dowód: teczka XVIII/472 zeznania świadków: M. B. (40) k. 9-10, G. B. (3) k. 22-23, P. B. (13) - k. 1-2, A. B. (31) - k. 17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-8, 13-16, 24-86, 89-106, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

473. W dniu 23.11.2011 r. w G. I. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 07.12.2011 r. w G. I. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.05.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 21 166,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu od 27.02.2012 r. w G. I. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.03.2012 r. w G. I. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 21.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 20 482,27 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.04.2012 r. w G. I. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.04.2012 r. w G. I. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 11.05.2012 r. w G. I. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 84 648,28 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7969/8532.

(dowód: teczka XVIII/474 zeznania świadka I. B. (4) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-36, 42-51, 54-70, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

474. W dniu 14.06.2012 r. w K. S. B. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3115/3294.

(dowód: teczka XVIII/475 zeznania świadka S. B. (7) k. 5-7, 12-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-10, 17-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

475. W dniu 21.03.2011 r. w K. E. B. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 200 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 04.07.2011 r. w K. E. B. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 200 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.01.2012 r. w K. E. B. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 200 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 16.07.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 200 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 08.07.2011 r. w K. K. B. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 170 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 04.01.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 170 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 11.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 170 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 26.04.2012 r. w K. U. B. (4) i K. B. (15) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. U. B. (4) jest matką K. B. (19), jednakże zainwestowane pieniądze należały do ich obojga i oboje zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w mieniu E. B. (6) łącznie w kwocie 200 000,00 złotych oraz w mieniu K. B. (19) w kwocie 170 000,00 złotych, a także w mieniu U. B. (4) i K. B. (19) w kwocie 100 000,00 złotych. Pokrzywdzona E. B. (6) zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie tj. 200 000,00 złotych – pod pozycją 4314/4570. Pokrzywdzona U. B. (4) zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie tj. 100 000,00 złotych – pod pozycją 4705/4980. Pokrzywdzony K. B. (15) zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie tj. 170 000,00 złotych – pod pozycją 4710/4985.

(dowód: teczka XVIII/475 zeznania świadków K. B. (15) k. 21-23, U. B. (4) k. 36-37, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-11, 13-20, 13-20, 26-35, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

476. W dniu 11.01.2011 r. M. M. B. (41) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 08.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 08.06.2012 r. w M. M. B. (41) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 10 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/476 zeznania świadka M. B. (41) k. 17-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-7, 11-14, 19-24, 26-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

477. W dniu 21.07.2011 r. w E. L. B. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 200,00 złotych w wykonaniu umowy składu o numerze (...) z dnia 21.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 12.07.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 344,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 12.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 06.06.2012 r. w E. L. B. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 344,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 29/34.

(dowód: teczka XVIII/477 zeznania świadka L. B. (6) k. 11-15, 16-18, 41-44, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, 19-40, 47-56, 58-60, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

478. W dniu 12.04.2012 r. w M. H. B. (3) i K. B. (20) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 165 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. H. B. (3) i K. B. (20) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 165 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 929/977.

(dowód: teczka XVIII/478 zeznania świadków H. B. (3) k. 1-2, 15-16, K. B. (20) k. 11-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-7, 19-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

479. W dniu 15.05.2012 w W. Ł. B. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy składu o numerze (...) z dnia 13.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 25.05.2012 r. w W. Ł. B. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 23.05.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 12 831,51 złotych – pod pozycją 7012/7513. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/479 zeznania świadka Ł. B. (2) k. 9-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5,12-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

480. W dniu 26.05.2010 w J. M. B. (42) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy składu o numerze (...) z dnia 25.05.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 25.11.2010r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 12 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.11.2010 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.09.2010r. w J. M. B. (42) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.09.2010 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 04.03.2011 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 12 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.03..2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 12.03.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 12 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.02.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 25.01.2011 r. w J. M. B. (42) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.01.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 10.01.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 12 805,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.01.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 24 805,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 24 000,00 złotych– pod pozycją 1886/1971.

(dowód: teczka XVIII/480 zeznania świadka M. B. (42) k. 11-16, 47-49, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-10, 19-27, 30-46, 50-56, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody: k. 15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

481. W dniu 30.08.2011 r. w K. E. B. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.10.2011 r. w K. E. B. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 400,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.10.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.04.2012 r. w K. E. B. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 11 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5070/5370.

(dowód: teczka XVIII/481 zeznania świadka E. B. (7) k. 9-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8,13-22,24-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

482. W dniu 03.10.2011 r. w E. M. B. (43) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.01.2012 r. w E. M. B. (43) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 28.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 291,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 28.06.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.01.2012 r. w E. M. B. (43) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.01.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.01.2012 r. w E. M. B. (43) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.01.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.01.2012 r. w E. M. B. (43) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.01.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 20.03.2012 r. w E. M. B. (43) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych; w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.03.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 291,50 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2015/2115.

(dowód: teczka XVIII/482 zeznania świadka M. B. (43) k. 14-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-8,20-32, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

483. W dniu 22.11.2011 w W. J. B. (26) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 18 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w okresie od dnia 14.05.2012 r. do dnia 23.05.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 45 049,41 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.02.2012 r. w W. J. B. (27) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 75 049,41 złotych.

(dowód: teczka XVIII/483 zeznania świadka J. B. (27) k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-9,11-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

484. W dniu 10.05.2011 w O. J. B. (28) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 125 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 07.11.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 139 213,86 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.11.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 07.05.2012r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 147 330,10 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 08.06.2011r. w O. J. B. (28) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.11.2011 r. w O. J. B. (28) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.11.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 27.04.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 20 000,00złotych na poczet umowy umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.12.2011 r. w O. J. B. (28) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 12.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 167 330,10 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1252/1311.

(dowód: teczka XVIII/484 zeznania świadka J. B. (28) k. 13-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-11, 15-20, 23-36, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

485. W okresie od 03.01.2012 r. do 04.01.2012 r. w K. J. B. (29) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 25.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 63 498,03 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 22.06.2012 r. w K. J. B. (29) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 93 498,03 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4681/4956.

(dowód: teczka XVIII/485 zeznania świadka J. B. (29) k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-28, 30-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

486. W dniu 20.12.2011 r. w S. D. B. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 250 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 20.12.2011 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 22.03.2012 r. w S. D. B. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 122 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 21.03.2012 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu.W dniu 10.04.2012 r. w S. D. B. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 245 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 03.07.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 251 589,37 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 03.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu.W dniu 04.05.2012 r. w S. D. B. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 04.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 25.06.2012 r. w S. D. B. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 139 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 25.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 400 589,37 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4888/5178.

(dowód: teczka XVIII/486 zeznania świadka D. B. (11) k. 6-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-30, 32-37, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

487. W dniu 29.03.2012 r. w K. L. B. (7) i A. B. (32) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.03.2012 r. L. B. (7) i A. B. (32) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 100 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2322/2443.

(dowód: teczka XVIII/487 zeznania świadków L. B. (7) k. 8-10, 18-22, A. B. (32) k. 33-37, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-7, 11-16, 23-32, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

488. W dniu 09.09.2010 r. w Z. J. B. (30) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.09.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 19.10.2011 r. w Z. J. B. (30) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.10.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 13.04.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 26 457,51 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 13.04.2012r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.11.2011 r. w Z. J. B. (30) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 26 457,51 złotych.

(dowód: teczka XVIII/488 zeznania świadka J. B. (30) k. 7-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, 9-10, 12-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

489. W dniu 24.06.2010 r. w Ł. D. B. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy składu o numerze (...) z dnia 22.06.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.02.2011 r. w Ł. D. B. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 17 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.02.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 12.08.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 18 294,41 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 30.01.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 19 360,98 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 19 360,98 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7875/8438.

(dowód: teczka XVIII/489 zeznania świadka D. B. (12) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-10, 12-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

490. W dniu 25.02.2011r. w Ł. I. B. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.02.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 29.08.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 801,19 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 13.02.2012r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 11 430,91 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.02.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 30.08.2011r. w Ł. I. B. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.08.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 21.02.2012r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 15 874,51 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.02.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 27 305,42 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3391/3588.

(dowód: teczka XVIII/490 zeznania świadka I. B. (5) k. 8-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-5, 12-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

491. W dniu 02.03.2011r. w K. R. B. (11) i K. B. (21) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.03.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 25.08.2011 r. zadecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 22 224,31 złotych na poczet umowy depozytu towarowego zawartej przez R. B. (11) o numerze (...) z dnia 25.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 28.02.2012r. zadecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 23 520,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.02.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 18.03.2011r. w K. R. B. (11) i K. B. (21) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.03.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 14.09.2011r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 35 737,14 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.09.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 28.02.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 37 820,63 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 28.03.2012r. w K. R. B. (11) i K. B. (21) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 42 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej przez R. B. (11) o numerze (...) z dnia 28.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 02.04.2012 r. w K. R. B. (11) i K. B. (21) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 210 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny zawartej przez R. B. (11) o numerze (...) z dnia 02.04.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 16.05..2012 r. w K. R. B. (11) i K. B. (21) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 48 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej przez R. B. (11) o numerze (...) z dnia 16.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. R. B. (11) i K. B. (21) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, oboje małżonkowie zadecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umów depozytu towarowego z A. G. (1) Sp z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 151 340,63 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5140/5449.

(dowód: teczka XVIII/491 zeznania świadków: R. B. (11) k. 17-21, K. B. (21) k. 11-14 dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-10, 24-32, 35-49, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

492. W dniu 21.11.2011 r. w G. D. B. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.12.2011r. w G. D. B. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 12.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 11.06.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 12 699,61 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 25.01.2012 r. w G. D. B. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 02.03.2012 r. w G. D. B. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 750,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.02.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 31.05.2012 r. w G. D. B. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 28 223,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 48 672,61 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9598/10247. Przed Sądem Rejonowym Gdańsk-Południe w Gdańsku toczyła się sprawa z powództwa pokrzywdzonej przeciwko M. P. (1) i K. P. (1) o sygnaturze I C 1773/15. W dniu 28.07.2017 r. sprawa została zawieszona na podstawie art. 177§1 pkt 1 kpc.

(dowód: teczka XVIII/492 zeznania świadka D. B. k. 20-22, 24-28, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-15, 32-39, informacja o powództwie cywilnym I/k. 38946, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

493. W dniu 23.11.2011r. w S. R. B. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 800 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 18.11.2011 r., a następnie po odstąpieniu przez pokrzywdzonego od umowy w wykonaniu trzech nowych umów: w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej przez E. B. (8) o numerze (...) z dnia 22.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), na poczet której przeksięgowano kwotę 250 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.11.2011 r. zawartej przez R. B. (12) w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), na poczet której przeksięgowano kwotę 300 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.11.2011 r. zawartej przez D. P. (5) , w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), na poczet której przeksięgowano kwotę 250 000,00 złotych. Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni zadecydowali o wypłacie odsetek, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału na poczet kolejnych umów (...): w dniu 10.05.2012 r. w S. R. B. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 250 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej przez E. B. (8) o numerze (...) z dnia 10.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), w dniu 27.04.2012 r. w S. R. B. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 300 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), w dniu 14.05.2012 r. w S. R. B. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 250 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 14.05.2012 r. zawartej przez D. P. (5), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). R. B. (12) zadecydował o zawarciu umów depozytu towarowego z A. G. (1) i na ich poczet wpłacił należące do niego pieniądze, pomimo zawarcia jednej umowy na nazwisko E. B. (8) oraz jednej umowy na nazwisko D. P. (5) pieniądze wpłacane na wyżej wymienione umowy należały do R. B. (12). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 800 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej kwocie zgłoszonej przez pokrzywdzonego tj. 300 000,00 złotych – pod pozycją 1504/1572. Pokrzywdzona E. B. (8) zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej kwocie zgłoszonej przez pokrzywdzoną tj.250 000,00 złotych – pod pozycją 1503/1571. Pokrzywdzona D. P. (5) zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej kwocie zgłoszonej przez pokrzywdzoną tj.250 000,00 złotych – pod pozycją 1502/1570. Łącznie na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie.

(dowód: teczka XVIII/493 zeznania świadków: E. B. (8) k. 16, R. B. (12) k. 8, D. P. (5) k. 28, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, 9-10, 12-14, 17-20, 23-26, 29-32, 34-43, 45-49, 51, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

494. W dniu 01.03.2012 r. w K. K. B. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 01.03.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 27.04.2012 r. w K. K. B. (22) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 27.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 9 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7492/8034.

(dowód: teczka XVIII/494 zeznania świadka K. B. (22) k. 6-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-5, 10-12, 16-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

495. W dniu 10.01.2012 r. w Ł. S. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 09.01.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.01.2012 r. w Ł. S. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 09.01.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.12.2011 r. w Ł. S. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 180 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 13.12.2011 r. W związku z odstąpieniem od umowy wpłacone środki zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 11.04.2012 r. w Ł. S. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.05.2012 r. w Ł. S. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 200 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami 5806/6174, 5807/6175. Przed Sądem Okręgowym w Gdańsku toczy się sprawa z powództwa pokrzywdzonego przeciwko A. G. (1) Sp.z.o.o z siedzibą w G. o sygnaturze (...) 1257/12. W dniu 17.10.2012r. sprawa została zawieszona na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.

(dowód: teczka XVIII/495 zeznania świadka S. B. (8) k. 17-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-12, 24-29, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

496. W dniu 13.01.2012 r. w Ł. Z. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 13.01.2012 r.. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.04.2012 r. w Ł. Z. B. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 24 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 18.04.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 24 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5548/5878.

(dowód: teczka XVIII/496 zeznania świadka Z. B. (8) k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-6, 12-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

497. W dniu 18.05.2012 r. w P. M. S. (27) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 600,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody w kwocie 2 600,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10994/11747.

(dowód: teczka XVIII/497 zeznania świadka M. S. (27) k. 20-22, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

498. W dniu 20.02.2012 r. w S. P. S. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 20.02.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 18.05.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 7 168,80 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.02.2012 r. w S. P. S. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.02.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 25.04.2012 r. w S. P. S. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 24 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.04.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 39 168,80 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5544/5874.

(dowód: teczka XVIII/498 zeznania świadka P. S. (10) k. 14-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-11, 17-24, 26-33, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

499. W dniu 01.04.2011 r. w B. Z. P. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.03.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.02.2012 r. w B. Z. P. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.02.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7878/8441.

(dowód: teczka XVIII/499 zeznania świadka Z. P. (2) k. 20-21, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-11, 14-19, 25-28, 30-32, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

500. W dniu 25.07.2011 r. w K. Z. R. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 28 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.07.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 28 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8312/8892.

(dowód: teczka XVIII/500 zeznania świadka Z. R. (3) k. 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 9, 11-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

8. W dniu 28.01.2011 r. w W. M. S. (28) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 31.01.2012 r. w W. M. S. (28) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5096/5400.

(dowód: teczka XVIII/501, zeznania świadka M. S. (28): k. 9-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-6, 14-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

502. W dniu 06.06.2012 r. w miejscowości K. P. S. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 14.06.2012 r. w miejscowości K. P. S. (11) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2641/2781.

(dowód: teczka XVIII/502, zeznania świadka P. S. (11): k. 2-3, 8-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 13-16, 21-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

503. W dniu 23.04.2012 r. w O. I. S. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1654/1728.

(dowód: teczka XVIII/503, zeznania świadka I. S. (8): k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-6, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

504. W dniu 28.05.2012 r. w miejscowości D. Ł. S. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 1 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2544/2678.

(dowód: teczka XVIII/504, zeznania świadka Ł. S.: k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

505. W dniu 25.01.2012 r. w L. A. S. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.02.2012 r. w L. A. S. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 09.07.2012 r. w L. A. S. (22) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 25 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9531/10177.

(dowód: teczka XVIII/505, zeznania świadka A. S. (22): k. 7-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-6, 11-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

506. W dniu 03.07.2012 r. w G. Z. D. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 03.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 03.07.2012 r. w G. Z. D. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 45 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 03.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 95 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2986/3152.

(dowód: teczka XVIII/506, zeznania świadka Z. D. (5): k. 8-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-7, 15-26, 28-29, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

507. W dniu 12.09.2011 r. w K. H. S. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 250 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.09.2011 r. w K. D. S. (4) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 250 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.09.2011 r. zawartej z D. S. (4) i H. S. (2), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 17.10.2011 r. w K. H. S. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.10.2011 r. zawartej z D. S. (4) i H. S. (2), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 02.11.2011 r. w K. H. S. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.10.2011 r. zawartej z D. S. (4) i H. S. (2),, w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 02.11.2011 r. w K. H. S. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.10.2011 r. zawartej z D. S. (4) i H. S. (2), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 02.11.2011 r. w K. H. S. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.10.2011 r. zawartej z D. S. (4) i H. S. (2), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. H. S. (2) i D. S. (4) są małżeństwem. D. S. (4) zadecydowała o zawarciu umowy depozytu towarowego o numerze (...) i na jej poczet wpłaciła należące do niej mienie. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko D. S. (4) i jej męża H. S. (2). Natomiast o zawarciu umów depozytu towarowego o numerach (...) zadecydował H. S. (2) i na ich poczet wpłacił należące do niego mienie. Umowy zawarte zostały na nazwisko H. S. (2) i jego żony D. S. (4). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 1 650 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami 3337/3531 i 3375/3570.

(dowód: teczka XVIII/507, zeznania świadka H. S. (2): k. 20-23, zeznania świadka D. S. (4): k. 10-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-7, 9, 16-19, 26-41, 44-57, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

508. W dniu 17.05.2010 r. w miejscowości W. C. S. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy składu o numerze (...) z dnia 17.05.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 12.05.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 118 720,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 14.11.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 135 157,90 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 04.05.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 143 037,68 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 143 037,68 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9537/10184.

(dowód: teczka XVIII/508, zeznania świadka C. S. (3): k. 1-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 7-14, 16-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

509. W dniu 18.01.2011 r. w K. K. S. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 15.07.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 116,60 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 04.01.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 240,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 04.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 05.07.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 370,59 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 370,59 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6303/6723.

(dowód: teczka XVIII/509, zeznania świadka K. S. (8): k. 7-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-6, 15-18, 20-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

510. W dniu 15.07.2011 r. w P. A. S. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.07.2011 r. w P. A. S. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 02.01.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 20 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 02.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 06.07.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 20.09.2011 r. w P. A. S. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.10.2011 r. w P. A. S. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.12.2011 r. w P. A. S. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 11.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 30.05.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 13.01.2012 r. w P. A. S. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 12.01.2012 r., Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.01.2012 r. w P. A. S. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 06.07.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 06.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.04.2012 r. w P. A. S. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 65 583,01 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 822/862.

(dowód: teczka XVIII/510, zeznania świadka A. S. (23): k. 8-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 12, 20-52, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

511. W dniu 16.01.2012 r. w P. A. Ś. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 10.07.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8318/8898.

(dowód: teczka XVIII/511, zeznania świadka A. Ś. (3): k. 19-21, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-9, 13-18, 22-31, 35-36, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

512. W dniu 08.09.2011 r. w T. E. S. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 16.09.2011 r. w T. E. S. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 03.01.2012 r. w T. E. S. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 03.01.2012 r. w T. E. S. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 03.01.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 6 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4874/5162.

(dowód: teczka XVIII/512, zeznania świadka E. S. (5): k. 3, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-7, 9-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

513. W dniu 24.05.2012 r. w W. S. J. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 8 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10611/11333.

(dowód: teczka XVIII/513, zeznania świadka S. J. (4): k. 5-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 9-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

514. W dniu 17.05.2012 r. w miejscowości R. A. L. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7808/8366.

(dowód: teczka XVIII/514, zeznania świadka A. L. (11): k. 9-10, 15-18, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-8, 19-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

515. W dniu 24.05.2012 r. w B. J. L. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 26 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 26 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5296/5616.

(dowód: teczka XVIII/515, zeznania świadka J. L. (6): k. 1-2, 9, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 5-8, 12-14, 18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

516. W dniu 19.05.2012 r. w Ł. T. L. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.06.2012 r. w Ł. T. L. (5) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 28 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 38 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10744/11488.

(dowód: teczka XVIII/516, zeznania świadka T. L. (5): k. 15-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-12, 17-27, 29-39, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

517. W dniu 03.03.2011 r. w C. G. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 03.08.2011 r. w C. G. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 03.11.2011 r. w C. G. D. (2) zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 120,57 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.10.2011 r. w C. G. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.02.2012 r. w C. G. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 41 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 15.05.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 41 988,66 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.02.2012 r. w C. G. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 15.02.2012 r., Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 11.05.2012 r. w C. G. D. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 800,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 92 788,66 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10744/11488.

(dowód: teczka XVIII/517, zeznania świadka G. D. (2): k. 7-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 10-28, 32-47, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

518. W dniu 10.04.2012 r. w C. P. W. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.04.2012 r. w C. P. W. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2962/3128.

(dowód: teczka XVIII/518, zeznania świadka G. D. (2): k. 4-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-3, 9-10, 12-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

519. W dniu 28.12.2011 r. w W. J. S. (13) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 19.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 15.06.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 105 830,05 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 105 830,05 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1597/1667.

(dowód: teczka XVIII/519, zeznania świadka J. S. (13): k. 17-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-7, 10-15, 20-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

520. W dniu 14.03.2012 r. w K. D. P. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 14.03.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 11.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 241,14 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 11.06.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.03.2012 r. w K. D. P. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 16 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 14.03.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 26 241,14 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3534/3736.

(dowód: teczka XVIII/520, zeznania świadka D. P. (6): k. 2-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 8-11, 13-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

521. W dniu 08.06.2012 r. w miejscowości Z. A. S. (24) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8946/9561.

(dowód: teczka XVIII/521, zeznania świadka A. S. (24): k. 11-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-9, 18-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

522. W dniu 15.09.2011 r. w P. H. S. (3) i G. S. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 13.03.2012 r. zadecydowali o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 25.04.2012 r. w P. H. S. (3) i G. S. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z G. S. (2) o numerze (...) z dnia 25.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 26.04.2012 r. w P. H. S. (3) i G. S. (2) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. H. S. (3) i G. S. (2) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 17 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2651/2793.

(dowód: teczka XVIII/522, zeznania świadka H. S. (3): k. 31-32, zeznania świadka G. S. (2): k. 22, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-19, 23-28, 38-45, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

523. W dniu 14.09.2011 r. w S. J. S. (14) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.03.2012 r. w S. J. S. (14) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 23.03.2012 r., W związku z odstąpieniem od umowy wpłacone środki zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.03.2012 r. w S. J. S. (14) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 32 005,70 złotych. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/523, zeznania świadka J. S. (14): k. 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 7-15, 17-19, wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody k. 2, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

524. W dniu 11.04.2011 r. w W. D. P. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.04.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.05.2011 r. w W. D. P. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 21.11.2011 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 21 601,29 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 16.05.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 22 806,66 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.10.2011 r. w W. D. P. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.01.2012 r. w W. D. P. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 17.01.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 28 806,66 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami 11977/12796 i 10128/10817.

(dowód: teczka XVIII/524, zeznania świadka D. P. (7): k. 22-24, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-5, 9-10, 15-16, 20-21, 28-29, 33-47, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

525. W dniu 29.08.2011 r. w W. J. S. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 28.11.2011 r. w W. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 28.05.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 31 749,02 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 31 749,02 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10874/11625.

(dowód: teczka XVIII/525, zeznania świadka J. S. (15): k. 9-11, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-4, 7-8, 12-17, 21-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

526. W dniu 12.01.2011 r. w W. K. S. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 12.01.2011 r. w W. K. S. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.02.2012 r. w W. K. S. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 24.04.2012 r. w W. K. S. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5095/5399.

(dowód: teczka XVIII/526, zeznania świadka K. S. (9): k. 11-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-6, 17-19, 21-29, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

527. W dniu 01.04.2011 r. w L. S. Ś. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 25 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 363/389.

(dowód: teczka XVIII/527, zeznania świadka S. Ś.: k. 19, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-9, 11-13, 15-18, 21-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

528. W dniu 19.01.2011 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 09.02.2011 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.02.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 10.05.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 4 096,45 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 29.04.2011 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 26.10.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 5 291,50 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 30.05.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 25.11.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 197,57 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 25.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.06.2011 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 29.06.2011 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 19.12.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 642,08 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 19.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 16.03.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 898,70 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.03.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 18.08.2011 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 30.08.2011 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...), Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 30.08.2011 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 05.09.2011 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 05.09.2011 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 12.12.2011 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 09.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 29.05.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 8 995,55 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 29.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.03.2012 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.05.2012 r. w P. M. S. (29) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 01.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 31 894,25 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami 9015/9638, 9007/9629 i 9006/9627.

(dowód: teczka XVIII/528, zeznania świadka M. S. (29): k. 6-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-5, 9-12, 18-67, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

529. W dniu 09.02.2011 r. w B. P. S. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.02.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 26.08.2011 r. w B. P. S. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 03.10.2011 r. w B. P. S. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę kwot 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.03.2012 r. w B. P. S. (12) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 90 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3700/3915.

(dowód: teczka XVIII/529, zeznania świadka P. S. (12): k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 8-16, 18-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

530. W dniu 08.11.2011 r. w O. J. P. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 150 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 21.05.2012 r. w O. J. P. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 110 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 25.06.2012 r. w O. J. P. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 25.06.2012 r. w O. J. P. (15) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 61 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 261 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1559/1629.

(dowód: teczka XVIII/530, zeznania świadka J. P. (15): k. 8-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 6-13, 15-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

531. W dniu 11.08.2011 r. w miejscowości C. A. P. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 03.02.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 15 874,51 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 874,51 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7455/7995.

(dowód: teczka XVIII/531, zeznania świadka A. P. (16): k. 3-5, 22, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 6-16, 18-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

532. W dniu 04.06.2012 r. w L. A. R. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/532, zeznania świadka A. R. (11): k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 6-7, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

533. W dniu 30.11.2010 r. w K. J. R. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.11.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.12.2010 r. w K. J. R. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 16.05.2011 r. w K. J. R. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.05.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 12.06.2012 r. w K. J. R. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 12.06.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 29.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 015,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 015,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10454/11165.

(dowód: teczka XVIII/533, zeznania świadka J. R. (2): k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-4, 10-11, 13-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

534. W dniu 09.05.2012 r. w G. J. T. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.05.2012 r. w G. J. T. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 11 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/534, zeznania świadka J. T. (7): k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...)).

535. W dniu 09.06.2011 r. w G. N. T. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.06.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 29.06.2012 r. w G. N. T. wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4675/4950.

(dowód: teczka XVIII/535, zeznania świadka N. T.: k. 6-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-4, 13-16, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

536. W dniu 16.03.2012 r. w P. Ł. P. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.03.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.06.2012 r. w P. Ł. P. wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6963/7458.

(dowód: teczka XVIII/536, zeznania świadka Ł. P.: k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-9, 17-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

537. W dniu 02.05.2012 r. w K. A. M. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 12 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4110/4354.

(dowód: teczka XVIII/537, zeznania świadka A. M. (23): k. 1-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 6-7, 13-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

538. W dniu 23.01.2012 r. w G. D. W. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 70 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 23.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 19.07.2012 r. zadecydował o wypłacie części kapitału wraz z odsetkami, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie 50 000,00 złotych na poczet umowy (...) z dnia 19.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.01.2012 r. w G. D. W. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 23.01.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 18.04.2012 r. zadecydował o wypłacie części kapitału, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 482,27 złotych na poczet umowy (...) z dnia 18.04.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 19.07.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 764,19 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 764,19 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9325/9958.

(dowód: teczka XVIII/538, zeznania świadka D. W. (9): k. 7-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-6, 14-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

539. W dniu 10.08.2010 r. w miejscowości H. T. W. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.08.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 11.08.2010 r. w miejscowości H. J. W. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.08.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody w mieniu T. W. (4) w kwocie 25 000,00 złotych i w mieniu J. W. (8) w kwocie 25 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7069/7574 i 7090/7596.

(dowód: teczka XVIII/539, zeznania świadka T. W. (4): k. 1-3, zeznania świadka J. W. (8): k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 9-11, 18, 21-23, 25, 28-30, 32, 35-36, 38-44, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

540. W dniu 09.12.2011 r. w K. E. W. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 09.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.12.2011 r. w K. E. W. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 45 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 09.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 06.06.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 47 623,52 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.12.2011 r. w K. E. W. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 28.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.01.2012 r. w K. E. W. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 18 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.01.2012 r. w K. E. W. (2) wpłacił/a na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 20.03.2012 r. w K. E. W. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 20.03.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 22.06.2012 r. w K. E. W. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 22.06.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 22.06.2012 r. w K. E. W. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 4 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 22.06.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 25.06.2012 r. w K. E. W. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 25.06.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 57 623,52 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10163/10854.

(dowód: teczka XVIII/540, zeznania świadka E. W. (2): k. 2-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 6-15, 17-18, 22-37, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

541. W dniu 18.11.2011 r. w K. E. P. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.11.2011 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 14.02.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.11.2011 r. w K. E. P. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 14.02.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 18.11.2011 r. w K. E. P. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 14.02.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.12.2011 r. w K. E. P. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 30.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 19.06.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.12.2011 r. w K. E. P. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 30.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 19.06.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 15 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 09.02.2012 r. w K. E. P. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 09.02.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 75 000,00 złotych. Pokrzywdzony E. P. (7) zmarł, a wierzytelność z powyższego tytułu została zgłoszona w postępowaniu upadłościowym przez jego żonę J. P. (16). Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3588/3794.

(dowód: teczka XVIII/541, zeznania świadka D. P. (8): k. 4-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 8-22, 48-70, akt zgonu k. 30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

542. W dniu 10.01.2011 r. w G. K. P. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 19.07.2011 r. w G. K. P. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 30.09.2011 r. w G. K. P. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.02.2012 r. w G. K. P. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.02.2012 r. w G. K. P. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 80 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7520/8063.

(dowód: teczka XVIII/542, zeznania świadka K. P. (10): k. 14-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-12, 22-30, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

543. W dniu 07.09.2011 r. w S. A. R. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.12.2011 r. w S. A. R. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 12.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 25.05.2012 r. w S. A. R. (12) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 22.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 2 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6173/6585.

(dowód: teczka XVIII/543, zeznania świadka A. R. (12): k. 7-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-4, 10-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

544. W dniu 01.06.2012 r. w B. K. P. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 28.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 01.06.2012 r. w B. K. P. (11) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 28.05.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5922/6302.

(dowód: teczka XVIII/544, zeznania świadka K. P. (11): k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-7, 11-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

545. W dniu 21.10.2010 r. w C. K. P. (12) i A. P. (17) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z K. P. (12) o numerze (...) z dnia 18.10.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 28.10.2010 r. w C. K. P. (12) i A. P. (17) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z A. P. (17) o numerze (...) z dnia 25.10.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 08.11.2010 r. w C. K. P. (12) i A. P. (17) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z K. P. (12) o numerze (...) z dnia 07.11.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 10.08.2011 r. w C. K. P. (12) i A. P. (17) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego zawartej z K. P. (12) o numerze (...) z dnia 09.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonym. K. P. (12) i A. P. (17) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami 1127/1182 i 1128/1183.

(dowód: teczka XVIII/545, zeznania świadka K. P. (12): k. 7-8, 46-48, zeznania świadka A. P. (17): k. 1-2, 32-34, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 5-6, 11-12, 14-23, 26-28, 36-37, 40-42, 50-51, 55-61, 63-65, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

546. W dniu 29.12.2011 r. w W. T. P. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 57 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 28.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 19.06.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 57 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.06.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 57 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11612/12392.

(dowód: teczka XVIII/546, zeznania świadka T. P. (2): k. 7-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-6, 14-15, 20-26, 28-29, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

547. W dniu 30.04.2012 r. we W. B. B. (19) i J. B. (31) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. B. B. (19) i J. B. (31) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3266/3456.

(dowód: teczka XVIII/547, zeznania świadka B. B. (19): k. 4-9, zeznania świadka J. B. (31): k. 22-24, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 10-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

548. W dniu 12.08.2011 r. w G. K. M. (13) i W. M. (5) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. B. M. (8) i W. M. (5) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1939/2031.

(dowód: teczka XVIII/548, zeznania świadka K. M. (13): k. 15-16, zeznania świadka W. M. (5): k. 9-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

549. W dniu 26.06.2012 r. w B. M. N. (6) i A. N. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym.W dniu 26.06.2012 r. w B. M. N. (6) i A. N. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym.W dniu 26.06.2012 r. w B. M. N. (6) i A. N. (4) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. N. (6) i A. N. (4) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami 8346/8928 i 8347/8929.

(dowód: teczka XVIII/549, zeznania świadka M. N. (6): k. 16-18, zeznania świadka A. N. (4): k. 30-32, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-13, 19-27, 33-36, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

550. W dniu 07.05.2012 r. w O. A. M. (24) i D. M. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. A. M. (24) i D. M. (6) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1137/1193.

(dowód: teczka XVIII/550, zeznania świadka A. M. (24): k. 19-21, zeznania świadka D. M. (6): k. 10-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-7, 13-16, 22-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

551. W dniu 28.06.2012 r. w L. B. M. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5556/5887.

(dowód: teczka XVIII/551, zeznania świadka B. M. (9): k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 8-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

552. W dniu 13.04.2012 r. w B. M. M. (46) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3272/3462.

(dowód: teczka XVIII/552, zeznania świadka M. M. (46): k. 7-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-4, 10-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

553. W dniu 06.07.2012 r. w miejscowości G. M. O. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6380/6812.

(dowód: teczka XVIII/553, zeznania świadka M. O. (8): k. 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-5, 10-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

554. W dniu 27.01.2011 r. w K. T. P. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.01.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 23.01.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i zwyżką w kwocie 9 703,13 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.01.2012 r. w K. T. P. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 19 703,13 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4285/4533. Pokrzywdzony wniósł pozew przeciwko M. P. (1) i K. P. (1) do Sądu Rejonowego w Gdańsk-P. w G. o sygnaturze VGC 707/13 - postępowanie zawieszono.

(dowód: teczka XVIII/554, zeznania świadka T. P. (3): k. 1-3, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 8-32, informacja o postępowaniach cywilnych: I/k. 39104, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

555. W dniu 16.01.2012 r. w W. M. P. (17) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 17.01.2012 r. w W. M. P. (17) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 28 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2074/2183.

(dowód: teczka XVIII/555, zeznania świadka M. P. (17): k. 28-32, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-9, 12-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

556. W dniu 23.04.2012 r. w W. T. P. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2074/2183.

(dowód: teczka XVIII/556, zeznania świadka T. P. (3): k. 10-11, 14-19, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-9, 20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

557. W dniu 02.07.2012 r. w K. K. M. (14) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 9 400,00 złotych – pod pozycją 7278/7803. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/557, zeznania świadka K. M. (14): k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 5-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

558. W dniu 02.11.2011 r. w K. M. M. (47) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.10.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5330/5652.

(dowód: teczka XVIII/558, zeznania świadka M. M. (47): k. 15-16, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-13, 17-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

559. W dniu 06.09.2011 r. w T. J. M. (17) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 29.02.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 18 874,51 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 29.02.2012 r. w T. J. M. (17) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 43 874,51 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2620/2759.

(dowód: teczka XVIII/559, zeznania świadka J. M. (17): k. 12, 15-17, 39-41, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-11, 22-31, 34-38, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

560. W dniu 13.07.2012 r. w S. H. M. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 8 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6128/6535.

(dowód: teczka XVIII/560, zeznania świadka H. M. (3): k. 1-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 9-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

561. W dniu 02.05.2012 r. w K. M. M. (48) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4467/4728.

(dowód: teczka XVIII/561, zeznania świadka M. M. (48): k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 6-7, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

562. W dniu 09.05.2012 r. we W. J. M. (18) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2401/2529.

(dowód: teczka XVIII/562, zeznania świadka J. M. (18): k. 5-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-4, 12-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

563. W dniu 01.02.2012 r. w C. B. M. (10) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 8 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 800/839.

(dowód: teczka XVIII/563, zeznania świadka B. M. (10): k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 5-12, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

564. W dniu 07.05.2012 r. w B. S. M. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 8 700,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 8 700,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9003/9623.

(dowód: teczka XVIII/564, zeznania świadka S. M. (8): k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2, 8-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

565. W dniu 13.04.2012 r. we W. W. M. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.04.2012 r. we W. W. M. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 200 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 141/156.

(dowód: teczka XVIII/565, zeznania świadka W. M. (6): k. 1-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-3, 13-38, 40-42, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

566. W dniu 16.05.2012 r. w P. M. M. (49) wpłacił/a na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 327,94 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 327,94 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9601/10250.

(dowód: teczka XVIII/566, zeznania świadka M. M. (49): k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

567. W dniu 02.07.2012 r. w L. D. M. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 23 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 23 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/567, zeznania świadka D. M. (7): k. 3-7, 8-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 13-21, 24-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

568. W dniu 04.08.2011 r. w T. K. D. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 31.01.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 14.11.2011 r. w T. K. D. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 13 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 31.01.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 13 313,48 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 07.12.2011 r. w T. K. D. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 06.12.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 05.06.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 23.02.2012 r. w T. K. D. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 44 479,50 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9298/9931.

(dowód: teczka XVIII/568, zeznania świadka K. D. (7): k. 34-37, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-33, 40-62, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

569. W dniu 04.05.2012 r. w G. W. B. (10) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4722/4998.

(dowód: teczka XVIII/569, zeznania świadka W. B. (10): k. 4-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 6-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

570. W dniu 10.02.2012 r. w W. T. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.02.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych.

(dowód: teczka XVIII/570, zeznania świadka T. D. (6): k. 5-6, 18-21, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-4, 11-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

571. W dniu 24.04.2012 r. w P. S. F. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.04.2012 r. w P. S. F. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4722/4998.

(dowód: teczka XVIII/571, zeznania świadka S. F. (1): k. 1, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

572. W dniu 30.03.2012 r. w W. R. D. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10618/11340.

(dowód: teczka XVIII/572, zeznania świadka R. D. (6): k. 10-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-5, 13-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

573. W dniu 19.05.2012 r. w miejscowości P. M. A. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9514/10157.

(dowód: teczka XVIII/573, zeznania świadka M. A. (7): k. 19-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-16, 21-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

574. W dniu 28.05.2012 r. w G. K. B. (23) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2691/2838.

(dowód: teczka XVIII/574, zeznania świadka K. B. (23): k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 7-9, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

575. W dniu 25.04.2012 r. w M. D. K. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 500,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 4922/5214.

(dowód: teczka XVIII/575, zeznania świadka D. K. (6): k. 1, 15-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-3, 10-11, 18-19, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

576. W dniu 22.05.2012 r. w B. G. B. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 3 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8240/8819.

(dowód: teczka XVIII/576, zeznania świadka G. B. (4): k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 5-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

577. W dniu 19.04.2012 r. w O. E. B. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5549/5879.

(dowód: teczka XVIII/577, zeznania świadka E. B. (9): k. 14-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-4, 6-10, 18-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

578. W dniu 12.04.2012 r. w Ł. R. O. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 40 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 40 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1135/11900.

(dowód: teczka XVIII/578, zeznania świadka R. O. (4): k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 8-15, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

579. W dniu 18.05.2012 r. w S. M. G. (24) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3015/3184.

(dowód: teczka XVIII/579, zeznania świadka M. G. (24): k. 9-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-8, 19-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

580. W dniu 12.12.2011 r. we W. A. B. (33) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 09.12.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 05.03.2012 r. zadecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 05.03.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 15.06.2012 r. we W. A. B. (33) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 9 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6193/6607.

(dowód: teczka XVIII/580, zeznania świadka A. B. (33): k. 7-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-6, 15-16, 18-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

581. W dniu 23.04.2012 r. w miejscowości T. R. B. (13) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8737/9346.

(dowód: teczka XVIII/581, zeznania świadka R. B. (13): k. 11-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-8, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

582. W dniu 17.01.2012 r. w K. M. B. (44) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 41 800,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w okresie od 02.07.2012 r. do 17.07.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami i dopłatą w kwocie 46 236,96 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 46 236,96 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3467/3667.

(dowód: teczka XVIII/582, zeznania świadka M. B. (44): k. 7-8, 21, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-3, 10-20, 22-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

583. W dniu 17.07.2012 r. w T. J. J. (15) i B. J. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 17.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. J. J. (15) i B. J. (6) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10089/10775.

(dowód: teczka XVIII/583, zeznania świadka J. J. (15): k. 8-11, zeznania świadka B. J. (6): k. 1-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 13-16, 23-26, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

584. W dniu 31.08.2011 r. w W. K. F. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 35 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.08.2011 r. zawartej z K. F. (2) i B. C. (8), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. K. F. (2) zadecydował o zawarciu umowy depozytu towarowego z A. G. (1) i na jej poczet wpłacił należącą do niego kwotę 35 000,00 złotych. Umowa zawarta została jednakże na nazwisko K. F. (2) i jego narzeczonej B. C. (8). Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 35 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 76/89.

(dowód: teczka XVIII/584, zeznania świadka K. F. (2): k. 8-9, 21-24, zeznania świadka B. C. (8): k. 18-20, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-7, 13-16, 25-33, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

585. W dniu 25.01.2012 r. w T. M. K. (35) i I. K. (6) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. M. K. (35) i I. K. (6) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 376/402.

(dowód: teczka XVIII/585, zeznania świadka M. K. (35): k. 7, zeznania świadka I. K. (6): k. 9, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-6, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

586. W dniu 24.05.2012 r. we W. H. K. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 05.06.2012 r. we W. H. K. (3) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 05.06.2012 r. we W. K. K. (26) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 35 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. H. K. (3) i K. K. (26) są małżeństwem. Dwie z powyższych umów depozytu towarowego o numerach (...) i (...) zostały zawarte przez H. K. (3) i wpłaciła należącą do niej kwotę 35 000,00 złotych. Natomiast umowa depozytu towarowego o numerze (...) została zawarta przez K. K. (26) i wpłaciła należąca do niego kwotę 35 000,00 złotych. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 70 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycjami 7600/8147 i 7644/8193.

(dowód: teczka XVIII/586, zeznania świadka H. K. (3): k. 29-35, zeznania świadka K. K. (26): k. 38-43, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-11, 15-26, 44-47, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

587. W dniu 31.01.2012 r. w L. E. F. (2) i D. F. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. W dniu 31.01.2012 r. w L. E. F. (2) i D. F. (3) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 31.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. E. F. (2) i D. F. (3) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską. Razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 12 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10718/11461.

(dowód: teczka XVIII/587, zeznania świadka E. F. (2): k. 1-3, zeznania świadka D. F. (3): k. 15-17, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 4-10, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

588. W dniu 15.05.2012 r. w Ż. J. F. (6) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6382/6816.

(dowód: teczka XVIII/588, zeznania świadka J. F. (6): k. 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-4, 10-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

589. W dniu 03.07.2012 r. w L. S. F. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 10.07.2012 r. w L. S. F. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 5868/6240.

(dowód: teczka XVIII/589, zeznania świadka S. F. (2): k. 10-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-9, 14-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

590. W dniu 09.09.2011 r. w K. T. B. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 24.04.2012 r. w K. T. B. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 18.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 13 239,54 złotych – pod pozycją 3870/4099. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/590, zeznania świadka T. B. (6): k. 12-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 5-11, 15-20, 25-27, 29-31, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

591. W dniu 17.04.2012 r. we W. R. B. (14) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 46 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 46 500,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 796/835.

(dowód: teczka XVIII/591, zeznania świadka R. B. (14): k. 6-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-5, 15-21, 23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

592. W dniu 27.12.2010 r. w K. Z. B. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 19.12.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 11 200,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 19.12.2011 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 27.12.2010 r. w K. Z. B. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 1 300,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.12.2010 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 15.03.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 331,35 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 26.09.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 414,03 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.03.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 1 496,47 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 15.03.2011 r. w K. Z. B. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 15.03.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 29.04.2011 r. w K. Z. B. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 6 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.04.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.09.2011 r. w K. Z. B. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.03.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 116,60 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 22.09.2011 r. w K. Z. B. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 22.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.03.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 3 174,90 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 29.09.2011 r. w K. Z. B. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 2 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 20.03.2012 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 2 645,75 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 20.03.2012 r. w K. Z. B. (9) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 800,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 20.03.2012 r. Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 433,72 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 8723/9329.

(dowód: teczka XVIII/592, zeznania świadka Z. B. (9): k. 3-5, 6-8, 70-71, 72-77, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 9-69, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

593. W dniu 04.02.2011 r. w B. J. P. (17) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 02.02.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 03.08.2011 r. zadecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 50 072,49 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 03.08.2011 r., zawartą z J. P. (17) i M. P. (18), w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzeni w dniu 30.01.2012 r. zadecydowali o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 52 991,74 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.01.2012 r. zawartej z J. P. (17) w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 25.11.2011 r. w B. M. P. (18) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych, w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 52 991,74 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9190/9820.

(dowód: teczka XVIII/593, zeznania świadka J. P. (17): k. 3-4, zeznania świadka M. P. (18): k. 19, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 7-18, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

594. W dniu 17.08.2011 r. w K. K. B. (24) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 11.08.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy wpłacone środki wraz z odsetkami zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 08.09.2011 r. w K. K. B. (24) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 05.03.2012 r. zadecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 26 457,51 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 05.03.2012 r. w dniu 29.05.2012 r. zadecydował o wypłacie części kapitału wraz z odsetkami, a następnie o przekazaniu pozostałego kapitału w kwocie 25 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 29.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.11.2011 r. w K. K. B. (24) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.11.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 10.05.2012 r. zadecydował o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 25 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.05.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3328/3521.

(dowód: teczka XVIII/594, zeznania świadka K. B. (24): k. 10-12, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-8, 13-14, 18-27, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

595. W dniu 28.07.2011 r. we W. M. A. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 39 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 28.07.2011 r. we W. M. A. (2) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.07.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 44 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 12001/12824.

(dowód: teczka XVIII/595, zeznania świadka M. A. (2): k. 8-13, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-7, 16-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

596. W dniu 16.04.2012 r. w S. R. M. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 08.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 10 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10619/11341.

(dowód: teczka XVIII/596, zeznania świadka R. M. (4): k. 1-2, 8-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 5-6, 10-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

597. W dniu 27.03.2012 r. w B. W. M. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 27.03.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.04.2012 r. w B. W. M. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 7 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 05.04.2012 r. w B. W. M. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 23.04.2012 r. w B. W. M. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 23.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 04.07.2012 r. w B. W. M. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 14 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 38 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 3216/3403.

(dowód: teczka XVIII/597, zeznania świadka W. M. (7): k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 8-27, 32-43, 45-49, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

598. W dniu 13.04.2012 r. w Ł. W. M. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 12.04.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11496/12269.

(dowód: teczka XVIII/598, zeznania świadka W. M. (8): k. 5-6, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 2-4, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

599. W dniu 23.01.2012 r. w K. L. K. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 20.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 100 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2293/2413.

(dowód: teczka XVIII/599, zeznania świadka L. K. (3): k. 24-25, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 5-21, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

600. W dniu 16.01.2012 r. w S. M. K. (36) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 17.01.2012 r. w S. M. K. (36) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 17.01.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9753/10415.

(dowód: teczka XVIII/600, zeznania świadka M. K. (36): k. 31-33, dokumentacja dotycząca zawartych umów: 3-28, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

9. w dniu 22.09.2011 r. w S. K. J. (7) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 55 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.09.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 07.03.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 58 206,53 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 07.03.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. W dniu 9.03.2012 r. w S. K. J. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 21 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 7.03.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 79 206,53 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 361/387.

(dowód: teczka XVIII/601 zeznania świadka K. J. (7) k. 2-4, 25-26, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-24, 29-41, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

602. w dniu 10.04.2012 r. w S. J. C. (9) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 30 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 19 282,66 złotych pod pozycją 5163/5473. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/602 zeznania świadka J. C. (9) k. 5-7, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-14, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

603. w dniu 3.04.2012 r. w K. R. J. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 2.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 4.04.2012 r. w K. R. J. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 30 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 2.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11518/12292.

(dowód: teczka XVIII/603 zeznania świadka R. J. (5) k. 2-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-20, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

604. w dniu 21.02.2012 r. w K. J. J. (16) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 21.02.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11577/12353.

(dowód: teczka XVIII/604 zeznania świadka J. J. (16) k. 12-14, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, 15-20 pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

605. w dniu 30.05.2012 r. we W. A. F. (5) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 26 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 26 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 11518/12292.

(dowód: teczka XVIII/605 zeznania świadka A. F. (5) k. 5-9, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-3, 14-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

606. w dniu 12.04.2012 r. w S. R. D. (7) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 19 300,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 10.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 19 300,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1300/1361.

(dowód: teczka XVIII/606 zeznania świadka R. D. (7) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-10, 12-14, 18-25, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

607. w dniu 18.11.2011 r. w P. M. J. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 9.11.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 15.05.2012 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 105 830,05 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 18.11.2011 r. w P. M. J. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 100 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 9.11.2011 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 15.05.2012 r. zdecydowała o wypłacie odsetek i przekazaniu kapitału w kwocie 100 000,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 16.05.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 205 830,05 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1691/1768.

(dowód: teczka XVIII/607 zeznania świadka M. J. (8) k. 1-2, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 4-24, 26-33, 36-40, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

608. w dniu 27.07.2011 r. w B. M. L. (8) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 5 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.07.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 5 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9540/10187.

(dowód: teczka XVIII/608 zeznania świadka M. L. (9) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-17, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

609. w dniu 30.05.2012 r. w S. D. A. (3) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 9 500,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 30.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 9 500,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 2413/2541.

(dowód: teczka XVIII/609 zeznania świadka D. A. (3) k. 2-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 7-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

610. w dniu 16.07.2012 r. w R. H. K. (4) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 15 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 16.07.2012 r. Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 15 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 10730/11474.

(dowód: teczka XVIII/610 zeznania świadka H. K. (4) k. 10-11, 22-25, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-6, 13-14, 26-30, 33-37, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

611. w dniu 10.05.2012r. w K. R. K. (8) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 2.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 6264/6683.

(dowód: teczka XVIII/611 zeznania świadka R. K. (8) k. 5-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 10-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

612. w dniu 25.04.2012 r. w Ł. E. K. (10) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 14 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 19.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 14 000,00 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie 9 425,94 złotych pod pozycją 5429/5754. Syndyk uznał szkodę w wysokości po potrąceniu kary umownej z tytułu zerwania umowy przed terminem.

(dowód: teczka XVIII/612 zeznania świadka E. K. (10) k. 7-8, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 3-4, 9-11, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

613. w dniu 13.07.2011 r. w Legionowe T. K. (6) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 7.07.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 09.01.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 10 583,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.01.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Po zakończeniu umowy pokrzywdzony w dniu 04.07.2012 r. zdecydował o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 11 200,01 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 04.07.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 11 200,01 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 9639/10290.

(dowód: teczka XVIII/613 zeznania świadka T. K. (6) k. 3-4, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 5-22, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

614. w dniu 26.04.2012 r. w K. Z. K. (5) i M. K. (37) wpłacili na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 26.04.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. Z. K. (5) i M. K. (37) są małżeństwem, a posiadany przez nich majątek stanowi współwłasność małżeńską, razem zdecydowali o rozporządzeniu mieniem poprzez zawarcie umowy depozytu towarowego z (...) Sp. z o.o. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 50 000,00 złotych. Pokrzywdzeni zgłosili swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 1067/1121.

(dowód: teczka XVIII/614 zeznania świadków Z. K. (5) k. 4-7, M. K. (37) k. 18-21, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 8-15, 22-23, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

615. w dniu 24.05.2012 r. w K. S. K. (13) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 20 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 20 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7656/8205.

(dowód: teczka XVIII/615 zeznania świadka S. K. (13) k. 7-10, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 2-4, 11-13, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).

616. w dniu 6.04.2012 r. w K. B. K. (24) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 3 200,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 6.04.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 30.04.2012 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 3 224,00 złotych na poczet umowy depozytu towarowego w postaci platyny o numerze (...) z dnia 30.04.2012 r. Po zakończeniu umowy pokrzywdzona w dniu 31.05.2012 r. zdecydowała o przekazaniu kapitału wraz z odsetkami w kwocie 3 248,18 złotych na poczet umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.01.2012 r. w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. W dniu 13.06.2012 r. w K. B. K. (24) wpłaciła na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 11 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.06.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...). Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonej. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 14 248,18 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postępowaniu upadłościowym. Na liście wierzytelności uznano należność główną w kwocie równej ustalonej szkodzie – pod pozycją 7208/7724.

(dowód: teczka XVIII/616 zeznania świadka B. K. (24) k. 3-5, dokumentacja dotycząca zawartych umów k. 6-16, 18-24, pliki maszyny wirtualnej z obrazem systemu (...) na dysku twardym (...) E. (...), lista wierzytelności – płyta CD-R I/193 k. 38311).