Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR del. Marlena Brzozowska

Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r. w Elblągu

na rozprawie sprawy

z odwołania Z. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

z dnia 28 maja 2012 r. znak: (...)-RED- (...)

o umorzenie zaległości z Funduszu Alimentacyjnego

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że umarza wnioskodawcy Z. K. część należności likwidowanego Funduszu Alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego oraz 5 % opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością Funduszu za okres od dnia 1 listopada 1994 roku do dnia 30 maja 2002 roku w kwocie 3 195, 63 złotych ( trzy tysiące sto dziewięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt trzy grosze)

Sygn. akt IVU 1957/12

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28 maja 2012r. Nr (...) znak (...) (...) (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. odmówił wnioskodawcy Z. K. umorzenia należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz 5% opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu – za okres od 1.11.1994r. do 30.05.2002r. w łącznej kwocie 3.195,63 zł.

Wnioskodawca R. K. nie zgodził się z powyższą decyzją podnosząc w odwołaniu, że znajduje się w ciężkiej sytuacji zdrowotnej i materialno bytowej, z uwagi na pogorszenie jego stanu zdrowia, braku możliwości pracy z uwagi na zalecenia lekarza oraz obciążenia budżetu domow2ego dodatkowymi kosztami związanymi z leczeniem.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. wniósł o jego oddalenie. Pozwany powołał przepisy ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 228, poz. 2255 z późn. zm.), podnosząc, że skarżący prowadzi gospodarstwo domowe wraz z konkubiną T. G., która pobiera świadczenie emerytalne w wysokości 1 350,08 zł, skarżący jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku, nie legitymuje się orzeczeniem o niezdolności do pracy ani stopniu niepełnosprawności, nie posiada innych zobowiązań poza zobow2iązaniami z tytułu bieżących opłat które wynoszą miesięcznie O..700zł, aktualnie nie korzysta z pomocy finansowej opieki społecznej. W ocenie pozwanego nie zachodzą szczególnie uzasadnione przesłanki uzasadniające umorzenie należności.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Poza sporem było, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. dokonywał wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz małoletnich dzieci wnioskodawcy, do których alimentacji zobowiązany był skarżący. Zadłużenie z tego tytułu na dzień wydania decyzji wynosiło 3.195,63 zł.

W dniu 2.04.2012r. do pozwanego wpłynął wniosek skarżącego o umorzenie zadłużenia wobec funduszu alimentacyjnego. (dowód: wniosek k. 2 – akta ZUS)

Zaskarżoną decyzją z dnia 28 maja 2012r. Nr (...) znak (...) (...) (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. odmówił wnioskodawcy Z. K. umorzenia należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego, powołując się na przepis art. 68 ust. 1 w zw. z art. 63 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 228, poz. 2255 z późn. zm.) (dowód: decyzja k-32-33 akt ZUS )

Skarżący Z. K. ma on obecnie 64 lata, jest osobą bezrobotną, jest rozwiedziony, prowadzi gospodarstwo domowe wraz z konkubiną T. G., która pobiera świadczenie emerytalne w wysokości 1 350,08 zł, należności z tytułu czynszu za mieszkanie i opłat za media, koszty utrzymania opłaca konkubina. Skarżący nie ma własnych źródeł dochodu, ani majątku, w przeciągu ostatnich 5 lat do 2011r. pracował dorywczo, z zawodu jest frezerem / niesporne/

Skarżący od ok. 2 lat ma problemy ze zdrowiem, z uwagi na nadciśnienie tętnicze i serce. W maju 2012r. przebył zawał ściany przedniobocznej mięśnia sercowego typ IV b (ostra zakrzepica w stendzie), miał wykonaną angiplastykę z wszczepieniem 2 stendów, leczy się z powodu nadciśnienia tętniczego i hyperlipidemii, choroby wieńcowej, był hospitalizowany na Oddziale Kardiochirurgii S., gdzie wykonano zabieg pomostowania tętnic wieńcowych ( (...)), stan po P. (...) ( 14.05.2012r.). Skarżącemu zalecono wówczas branie lekarstw: metocard, polpril, atorvasterol, polocard, clopidix. Skarżący jest całkowicie niezdolny do pracy z uwagi na stan zdrowia do 30.12.2013r. /dowód: karty informacyjne leczenia szpitalnego i zaświadczenia k. 6, k.42, faktury, paragony k. 7-9, opinia biegłego kardiologa k.59/

Decyzją Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w B. z dnia 18.07.2012r., wnioskodawca został zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności od 12.06.2012r. do 30.06.2014 r. / dowód: orzeczenie k- 23/

Zgodnie z art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2003r., Nr 228, poz.2255) w szczególnie uzasadnionych przypadkach związanych z sytuacją zdrowotną lub rodzinną osoby, przeciwko której jest prowadzona egzekucja alimentów, lub osoby zobowiązanej do zwrotu bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu, likwidator może umorzyć, rozłożyć na raty lub odroczyć termin płatności należności likwidowanego funduszu z tytułu wypłaconych lub bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu.

W świetle wyżej cytowanego w części art. 68 ustawy o świadczeniach rodzinnych zobowiązany do świadczeń alimentacyjnych może ubiegać się o rozłożenie należności na raty, odroczenie płatności należności lub umorzenie należności. Możliwość ubiegania się o umorzenia należności likwidowanego funduszu ustawodawca uzależnił od spełnienia szczególnie uzasadnionych przesłanek związanych z sytuacją zdrowotną lub rodzinną dłużnika. Szczególny charakter” sytuacji uzasadniającej zastosowanie każdego z wymienionych dobrodziejstw z reguły jest odmienny w odniesieniu do poszczególnych dłużników. Wynika to z oczywistej gradacji skali dobrodziejstwa od najbliżej idącego w postaci rozłożenia na raty, aż po najdalej idący w postaci umorzenia należności.

Z pierwszą sytuacją możemy mieć do czynienia wówczas, gdy sytuacja finansowa /mająca podłoże w tych szczególnych okolicznościach związanych z sytuacją zdrowotną lub rodzinną dłużnika/ wprawdzie nie pozwala na spłatę całej należności jednorazowo - dobrowolnie czy w drodze przymusu egzekucyjnego - lecz jest na tyle stabilna, że gwarantuje spłatę należności rozłożonej na raty.

W drugim z wymienionych przypadków - szczególne okoliczności uzasadniają ocenę, że spłata ani też wyegzekwowanie należności nie będzie możliwe przez pewien czas. W ostatniej sytuacji warunkiem najdalej idącego dobrodziejstwa może być wyłącznie ustalenie, że z uwagi na szczególne okoliczności brak jest możliwości skutecznego zaspokojenia w jakimkolwiek czasie.

Analiza sytuacji rodzinnej, zdrowotnej, bytowej wnioskodawcy daje podstawę do stwierdzenia, że brak jest możliwości skutecznego zaspokojenia kwoty zadłużenia w jakimkolwiek czasie.

Wnioskodawca, z zawodu frezer, urodzony się 08.06.1949r. Skarżący pracował zawodowo od 1966r. do 31.12.1989r., po czym ponownie w latach 2000-marzec 2002. Po tym okresie pracował dorywczo, w sumie przepracował ok.30 lat. W okresie pozostawania bez pracy skarżący korzysta z pomocy osoby bliskiej. Od kilku lat ma poważne problemy zdrowotne, leczy się z powodu nadciśnienia tętniczego, choroby wieńcowej, przebył zawał mięśnia sercowego, przebył angiplastykę z wszczepieniem 2 stendów, zabieg pomostowania tętnic wieńcowych. Powyższe schorzenia wykluczają możliwość wykonywania przez skarżącego pracy.

Wnioskodawca legitymuje się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawność przyznanym od 12.06.2012r. do 30.06.2014 r. Jednocześnie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy z powodu stanu zdrowia. Biegły kardiolog internista stwierdził, że wnioskodawca jest osobą całkowicie niezdolną do pracy do 30.12.2013r. Strony nie wniosły zastrzeżeń do opinii biegłego, a Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania ustaleń zawartych w opinii. Biorąc pod uwagę zaawansowany wiek skarżącego, jak i zgłaszane przez niego dolegliwości związane ze stanem zdrowia, można oczywiście uznać, iż ma on znacznie ograniczoną możliwość zarobkowania. Stan zdrowia skarżącego oraz rodzaj jego schorzeń, jego sytuacja osobista i bytowa, brak majątku i źródeł finansowania, przebywanie na utrzymaniu innego osoby oraz obecną sytuację na rynku pracy, która nie daje wielu możliwości zarobkowych, uzasadnia uwzględnianie odwołania. Skarżący zamieszkuje wraz z konkubiną, utrzymuje się jedynie dzięki pomocy konkubiny, która opłaca czynsz za mieszkanie i reguluje wszystkie opłaty za media, ponosi koszty utrzymania oraz koszty zakupu lekarstw. Wnioskodawca w przeszłości okresowo korzystał z pomocy MOPS. Sytuacja skarżącego nie wskazuje na to, aby był on w stanie przynajmniej częściowo regulować zobowiązania alimentacyjne.

Wobec powyższych okoliczności Sąd uznał odwołanie za zasadne i na podstawie art. 477 ¹⁴ §2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję i umorzył należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz 5% opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu – za okres od 1.11.1994r. do 30.05.2002r. w łącznej kwocie 3.195,63 zł.