Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Powód J. H., H. B. (...)

Spółka Jawna w C., złożył pozew, w którym wniósł o zasądzenie od pozwanego
(...) R. :

1/ kwoty 513.327,72 zł., wraz z ustawowymi odsetkami:

-od kwoty 12 814,33 zł. od dnia 8 września 2011 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 15 938,34 zł. od dnia 8 września 2011r. do dnia zapłaty

-

-od kwoty 24 240,81 zł. od dnia 12 września 2011 do dnia zapłaty

-

od kwoty 24 530,81 zł od dnia 26 października 2011r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 6 374,48 zł. od dnia 7 listopada 2011 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 64 796,40 zł. od dnia 8 listopada 2011r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 7 493,73 zł. od dnia 9 listopada 2011 r. do dnia zapłaty

-

-od kwoty 32 078,10 zł od dnia 11 listopada 2011 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 10 881,81 zł od dnia 16 listopada 2011r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 12 103,20 zł od dnia 23 listopada 2011 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 6 789,60 zł. od dnia 23 listopada 2011 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 56 235,60 zł. od dnia 29 listopada 2011 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 54 991,04 zł. od dnia 30 listopada 2011 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 10 073,70 zł. od dnia 5 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 4 509,35 zł. od dnia 5grudnia 2011 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 31 826,25 zł. od dnia 29 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 25 421,89 zł. od dnia 30 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 43 128,72 zł. od dnia 3 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 4 140,18 zł. od dnia 4 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty

-

od kwoty 64 959,38 zł. od dnia 16 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty

2) kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych;

1

W uzasadnieniu pozwu, powód wskazał, iż w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej sprzedał na rzecz pozwanego szereg towarów (rzeczy). Strona pozwana nie zgłaszała zastrzeżeń względem wydanych przez powoda towarów (rzeczy). Na okoliczność sprzedaży zostało wystawionych szereg faktur VAT.

Na okoliczność łączącego strony stosunku prawnego, wykonania umowy, w tym sprzedaży towarów, wysokości, terminu i sposobu zapłaty należnej ceny (wynagrodzenia), odebrania towaru przez stronę pozwaną, powód wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z faktur dołączonych do pozwu.

Powód wskazał też, że pozwany na okoliczność ustanowienia zabezpieczenia wierzytelności powoda, uznał w sposób wyraźny roszczenie powoda, wymagalne na dzień złożenia oświadczenia. Oświadczenie to pozwany złożył przed notariuszem w dn. 15.06.2012 r. w formie aktu notarialnego zarejestrowanego w rep. A pod numerem (...).

Sąd Okręgowy nakazem zapłaty wydanym w dn. 25.03. (...). w postępowaniu nakazowym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu, przy czym wskutek oczywistej omyłki błędnie wskazano, iż stroną powodową są J. H. i H. B., zamiast J. H., H. B. (...) S. jawna w C..

Postanowieniem z dn.4.04.2013 r. Sąd sprostował w/w nakaz zapłaty w ten sposób, że w miejsce oznaczenia powoda zamiast (...) wpisać :"J. H., (...) Spółka jawna w C.".

W zarzutach od tego orzeczenia (które pozwany błędnie nazwał sprzeciwem) pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwany podniósł, że 11 kwietnia 2013 r. został mu doręczony odpis nakazu zapłaty z dnia 25 marca 2013 r. sygn. akt VIII GNc 91/13 wydany przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy na skutek pozwu wniesionego przez J. H. i H. B.. Pozwany wskazał też, że od 1990 r. prowadzi działalność gospodarczą. W toku prowadzonej

2

przez niego działalności gospodarczej nigdy nie zawierał żadnych transakcji handlowych z osobami fizycznymi wymienionymi jako powodowie w treści doręczonego mu nakazu zapłaty. Pozwany dodał też, że nie posiada żadnych zobowiązań finansowych w stosunku do osób fizycznych J. H. i H. B..

S ąd Okręgowy ustalił co następuje.

Strony zawarły umowę sprzedaży, w ramach której powód sprzedał pozwanemu towary wymienione w załączonych do pozwu fakturach, w ilościach wskazanych w fakturach, za łączną kwotę 513.327,72 zł.

Pozwany zakupiony towar odebrał, a powód wystawił faktury VAT, opiewające na powyższą kwotę.

(dow ód: faktury Vat: faktura VATnr (...) z dnia 09.06.2011 r.k-11; faktura VAT

nr (...)'/ (...) z dnia 09.06.2011 r.k-12; faktura (...) D./2011 z dnia

13.06.2011 r.k-13-14; faktura VATnr (...) z dnia 27.07.2011 r.k-15-16;

faktura (...),/D./2011 z dnia 08.08.2011 r.k-17-18;faktura VATnr

(...) 09.08.2011 r.k-19; faktura VATnr (...) zdnia

10.08.2011 r.k-20-21; faktura VATnr (...) zdnia 12.08.2011 r.k-22; faktura

(...)./D./2011 z dnia 17.08.2011 r.k-23-24; faktura VATnr (...) z

dnia 24.08.2011 r.k-25; faktura (...) D./2011 z dnia 24.08.2011 r.k-26-27;

faktura VATnr (...) z dnia 30.08.2011 r.k-28; faktura VATnr (...) z

dnia 31.08.2011 r.k-29; faktura VATnr (...) z dnia 05.09.2011 r.k-

30;faktura VATnr (...) z dn. 5.09.2011 r. k-31; faktura VATnr (...)

zdn. 29.09.2011 r. k-32-33; faktura VAT nr (...) z dn. 30.09.2011 r. k-34-35;

faktura VATnr (...) zdn. 4.10.2011 r. k-3637; faktura VATnr (...)/2011 r.

zdn. 5.10.2011 r. k-38-39; faktura (...)zdn. 17.10.2011 r. k-40)

Pozwany nie zapłacił powodowi należności za pobrany towar w terminach

wskazanych w wystawionych przez powoda fakturach.

okoliczność bezsporna W dn. 15.06.2012 r. pozwany i jego żona na okoliczność ustanowienia zabezpieczenia wierzytelności powoda, uznał w sposób wyraźny roszczenie powoda,

3

wymagalne na dzień złożenia oświadczenia. Oświadczenie to pozwany złożył przed notariuszem w dn. 15.06.2012 r. w formie aktu notarialnego zarejestrowanego w rep. A pod numerem (...). Aktem tym pozwany ustanowił hipoteką łączną do kwoty 1.200.000 zł. celem zabezpieczenia roszczeń powodowej spółki wynikających z treści faktur wymienionych w tabeli dołączonej do aktu notarialnego. Wśród tychże faktur wymienione zostały także faktury dołączone do pozwu, stanowiące podstawę roszczeń powoda w niniejszym procesie.

(dow ód: akt notarialny z dn. 15.06.2012 r., Rep. A.(...)/2012 wraz z

za łącznikiem k-41-47)

S ąd Okręgowy zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że jedynym zarzutem postawionym przez pozwanego był zarzut braku legitymacji czynnej powoda określonego w nakazie jako: J. H. i H. B.. Pozwany wskazał, iż z tymi osobami fizycznymi nie zawierał nigdy żadnych transakcji i osoby te nie posiadają wobec niego żadnych wierzytelności. Trzeba jednak zauważyć, iż postanowieniem z dn. 4.04.2013 r. Sąd sprostował nakaz zapłaty z dn. 25.03.2013 r. w ten sposób, że jako powoda wpisano: J. H., H. B. (...) S. jawna w C.. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, odpis powyższego postanowienia doręczono pozwanemu 22.04.2013 r. (k-66). Pozwany postanowienia tego nie zaskarżył, w związku z czym stało się ono prawomocne, a zatem w nakazie zapłaty z dn. 25.03.2013 r. powodem jest J. H., H. B. (...) S. jawna w C.. Dodatkowo, należy stwierdzić, że choć w nakazie zapłaty omyłkowo błędnie określono stronę powodową to jednak, oprócz odpisu nakazu zapłaty, pozwanemu doręczono także odpis pozwu i załączonych do niego dokumentów. W pozwie natomiast powód prawidłowo określił stronę powodową a z wszystkich faktur dołączonych do pozwu wynika, że zostały one wystawione przez: J. H., (...) Spółka jawna w C.. Również ten podmiot wymieniony został w akcie notarialnym z dn. 15.06.2012 r. , na

4

rzecz którego pozwany i jego żona ustanowili hipoteką łączną do kwoty 1.200.000 zł. na nieruchomościach do nich należących. Do aktu tego dołączono aktualny stan zobowiązań pozwanego wobec powoda, wynikających m.in. z faktur dołączonych do pozwu. Należy też zauważyć, że zgodnie z art. 24. § 1 k.s.h firma spółki jawnej powinna zawierać nazwiska lub firmy (nazwy) wszystkich wspólników albo nazwisko albo firmą (nazwą) jednego albo kilku wspólników oraz dodatkowe oznaczenie "spółka jawna". Trudno zatem uznać, aby nazwiska wspólników powoda nie były pozwanemu znane i aby nie skojarzył ich ze spółką jawną której dotyczył doręczony mu pozew i dołączone do niego dokumenty. Pozwany natomiast po dorączeniu mu postanowienia o sprostowaniu nakazu zapłaty ani nie zaskarżył tego orzeczenia, ani nie zajął merytorycznego stanowiska w kwestii roszczeń powoda. W żaden sposób nie odniósł sią do uzasadnienia pozwu i dołączonych do niego dowodów z dokumentów. Będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie, nie stawił sią też na rozprawie w dn. 10.10.2013 r. Nie odniósł sią też w żaden sposób do okoliczności, że po sprostowaniu nakazu zapłaty, sąd we wszystkich pismach kierowanych do pozwanego, zawiadomieniach, w postanowieniu z dn. 30.08.2013 r. , którym zwolnił pozwanego od kosztów sądowych w części dotyczącej opłaty sądowej od zarzutów od nakazu zapłaty - wskazywał jako stronę powodową - J. H., H. B. (...) S. jawna w C.. Trudno zatem uznać zarzut pozwanego zawarty w zarzutach od nakazu zapłaty za uzasadniony.

Przechodząc zaś do merytorycznej oceny zasadności roszczenia powoda, w ocenie sądu zasługuje ono na uwzględnienie.

Zdaniem sądu powód wykazał, że strony zawarły umowę sprzedaży, w ramach której powód sprzedał pozwanemu towary wymienione w załączonych do pozwu fakturach, w ilościach wskazanych w tych fakturach, za łączną kwotę 513.327,72 zł.

Ponieważ strony nie zgłosiły innych wniosków dowodowych materiał dowodowy w sprawie stanowiły wyłącznie dowody z dokumentów dołączonych do pozwu przez powoda. Sąd dał wiarę tym dowodom, zwłaszcza iż żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do ich autentyczności i prawdziwości.

5

Strony zawarły umową sprzedaży, na podstawie której powód dostarczył pozwanemu artykuły wymienione w ilościach i o wartościach wskazanych w fakturach dołączonych do pozwu. Zgodnie zatem z art. 535 k.c, pozwany zobowiązany jest zapłacić powodowi cenę za dostarczony towar, stanowiącą sumę wartości wskazanych w fakturach.

Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie kwestionował wskazanych w fakturach stanowiących załączniki do pozwu, ani ilości towaru, ani jego wartości. Co zaś najważniejsze, pozwany uznał roszczenie powoda oświadczeniem w formie aktu notarialnego z dn. 15.06.2012 r. (k-43), którym przyznał, że jest dłużnikiem powoda na łączną kwotę 1.174.494,83 zł., z tytułu faktur wymienionych w załączniku do aktu notarialnego, wśród których wymienione sąm.in. faktury dołączone do pozwu.

W tym miejscu wskazać też należy, iż zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą Sądu Najwyższego, samo twierdzenie strony nie stanowi jeszcze dowodu, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 k.p.c), powinno być przez stronę je zgłaszającą udowodnione (por wyrok SN z dn. 22.11.2001 r., I PKN 660/00, Wokanda 2002/7-8/44).

Pozwany w żaden sposób swoich twierdzeń, czy poddanych w wątpliwość okoliczności nie wykazał, zwłaszcza że nie odniósł się do roszczenia powoda po prawomocnym sprostowaniu nakazu zapłaty.

Powód natomiast udowodnił w ocenie sądu, iż towar wymieniony w fakturach dołączonych do pozwu został pozwanemu dostarczony i przez niego odebrany. Pozwany z resztą okoliczności tej zdaniem sądu nie zaprzeczył, mimo, że po sprostowaniu nakazu zapłaty, w dalszym toku procesu, mógł podnieść kolejne merytoryczne zarzuty, czego nie uczynił.

Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności i dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w trybie art. 233 k.p.c, w ocenie sądu roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie.

Dlatego też Sąd na podstawie art. 496 k.p.c w całości utrzymał nakaz zapłaty z dn. 25.03.2013 r. sygn.. akt VIII GNc 91/13 w mocy, w którym o odsetkach sąd orzekł zgodnie z art. 481 § 1 k.c. gdyż pozwany nie wykazał, aby terminy zapłaty wskazane przez powoda były inne.

6

O kosztach procesu orzeczono zaś w nakazie zapłaty zgodnie z art. 98 k.p.c, w myśl którego strona przegrywająca sprawą obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Na koszty powoda (w łącznej kwocie 13.634 zł.) złożyły się zaś : kwota 6.416 zł. opłaty sądowej od pozwu, kwota 7.200 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego, określonego zgodnie z § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu -Dz. U nr 163, poz. 1349 , oraz kwota 17 zł. opłaty od pełnomocnictwa.