Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

[Sędzia Przewodniczący M. (...):15:52.608]

Decyzją z dnia 12.09.2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B., po rozpatrzeniu wniosku I. W. z dnia 2.07.2018 r., ustalił ponownie prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy ubezpieczonemu na dalszy okres i przeliczył to świadczenie od 1 sierpnia 2018 r., to jest od miesiąca, w którym wstrzymano wypłatę świadczenia. Organ rentowy w tej decyzji przyznał ubezpieczonemu rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy do (...) roku, to jest do osiągnięcia przez ubezpieczonego wieku 65 lat.

[Pełnomocnik ubezpieczonego W. (...):16:41.840]

[ns 00:16:41.840] pierwszego roku [ns 00:16:44.968], nie 20-go?

[Sędzia Przewodniczący M. (...):16:47.064]

2021 roku. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczony I. N., domagają...,

[Pełnomocnik ubezpieczonego W. (...):16:59.816]

W..

[Sędzia Przewodniczący M. (...):17:01.096]

Przepraszam, I. W., zaskarżył tę decyzję w całości i wnosił o zmianę tej decyzji poprzez ustalenie, że przysługuje mu prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. W uzasadnieniu zaskarżenia ubezpieczony powoływał się na swoje liczne schorzenia. Uważał, że stanowisko ZUS jest nieprawidłowe i nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistości. Zarzucał, że ZUS nie uwzględnił całej dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, że przeprowadzono pobieżne badanie ze względu na istniejący ciągły stan zapalny i mocny wyciek ropy z ucha, ubezpieczony podnosił, że nie może nosić aparatu słuchowego, przez co nic nie słyszy. Ubezpieczony wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych sądowych. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 10 września 2018 r., która ustaliła częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego. Organ rentowy wskazywał także, że do 31 lipca 2018 r. ubezpieczony I. W. miał ustalone prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, a w wyniku kolejnego badania orzeczono częściową niezdolność do pracy i w konsekwencji wydano zaskarżoną decyzję. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. Ubezpieczony I. N. [f 00:19:25.024]

[Pełnomocnik ubezpieczonego W. (...):19:25.408]

W..

[Sędzia Przewodniczący M. (...):19:26.304]

Przepraszam. Ubezpieczony I. W., urodzony (...), w okresie od 15 marca 1994 r. do 31 lipca 2018 r. miał przyznane prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i pobierał tą rentę. W dniu 2 lipca 2018 r. złożył wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Orzeczeniem z dnia 20 sierpnia 2018 r. lekarz orzecznik ZUS ustalił, iż ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do (...) r. oraz, iż nie jest cał...

[Pełnomocnik ubezpieczonego W. (...):20:20.944]

21-go.

[Sędzia Przewodniczący M. (...):20:22.320]

Do 7 listopada 2021 roku oraz nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Po rozpoznaniu sprzeciwu ubezpieczonego od tego orzeczenia komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 10 września 2018 r. ustaliła, iż ubezpieczony I. W. jest częściowo niezdolny do pracy do 7 listopada 2021 r. oraz, że częściowa niezdolność do pracy pozostaje w związku ze stanem narządu ruchu.

[Pełnomocnik ubezpieczonego W. (...):20:56.640]

(...)? Czy wzroku?

[Sędzia Przewodniczący M. (...):20:59.120]

Ze stanem narządu...

[Pełnomocnik ubezpieczonego W. (...):21:03.600]

Wzroku.

[Sędzia Przewodniczący M. (...):21:04.112]

Wzroku oraz, iż ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Orzeczenie komisji lekarskiej ZUS stanowiło podstawę do wydania..., stanowiło dla organu rentowego podstawę do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 12 września 2018 r. o przyznaniu ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 sierpnia 2018 r. do(...) czyli do ukończenia 65 lat. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego opartego na orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS, Sąd Okręgowy dopuścił dowody z opinii biegłych sądowych. W opinii z dnia 10 stycznia 2019 r. karta od 29 do 36 akt sprawy biegli sądowi specjalista chorób oczu, specjalista otolaryngolog oraz specjalista chorób wewnętrznych rozpoznali u ubezpieczonego następujące schorzenia: krótkowzroczność wysoką obu oczu, stan po operacji zaćmy obu oczu, stan po odwarstwieniu siatkówek obu oczu, olej silikonowy w oku prawym, praktyczną jednooczność, przewlekłe zapalenie uszu środkowych, stan po operacji ucha środkowego lewego. Ponadto rozpoznali, oprócz powyższych chorób podstawowych, także choroby współistniejące: nadciśnienie tętnicze 2 stopnia ptnt, zaburzenia rytmu serca oraz cukrzycę typu drugiego. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu oraz badania przedmiotowego oraz analizy akt sprawy i dokumentacji medycznej biegli sądowi stwierdzili, że stan zdrowia ubezpieczonego powoduje jego częściową niezdolność do pracy. Zdaniem biegłych sądowych badany jest częściowo niezdolny do pracy z powodu odwarstwienia siatkówek w lipcu 2018 r. Biegli wskazali, że rokowanie jest niepewne. Przeciwwskazany jest wysiłek fizyczny, praca wymagająca dobrego widzenia, praca na wysokości oraz przy maszynach w ruchu. Biegli podkreślili, że badany jest praktycznie jednooczny. Jeśli chodzi o stwierdzone schorzenia laryngologiczne to jest przewlekłe zapalenie uszu środkowych to u ubezpieczonego przeprowadzono operację ucha środkowego lewego. Niedosłuch przewodzeniowo-odbiorczy jest głęboki z przewagą na ucho lewe również czyni ubezpieczonego częściowo niezdolnym do pracy. Przeciwwskazana jest praca na wysokości, przy maszynach w ruchu i w hałasie ponadnormatywnym. Biegli nie stwierdzili całkowitej niezdolności do pracy ubezpieczonego, ponieważ od poprzednio orzeczonej całkowitej niezdolności do pracy stwierdzili poprawę stanu zdrowia. Biegli wskazali, że badany nie ma trudności z poruszaniem się [ns 00:25:22.424] równe 0,1 z korekcją. Jest osobą praktycznie jednooczną, równocześnie z punktu widzenia laryngologicznego nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy. Natomiast schorzenia współistniejące nie ograniczają zdolności badanego do pracy. Tym samym biegli sądowi zgodzili się z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 10 września 2018 r., że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy od 1 sierpnia 2018 r. do osiągnięcia wieku emerytalnego, to jest (...) r. Z kolei drugi zespół biegłych sądowych, w skład którego weszło 4 biegłych sądowych specjalista medycyny przemysłowej, kardiolog, neurolog i hepatolog w opinii z dnia 8 maja 2019 r. rozpoznali u ubezpieczonego zaawansowaną chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego z wielopoziomową dyskopatią szyjną i lędźwiową, przewlekły zespół bólowy szyjno-barkowy i lędźwiowo-krzyżowy objawowy z okresami częstych zaostrzeń i obecnymi objawami ubytkowymi, przytępienie słuchu, nadciśnienie tętnicze kontrolowane farmakologicznie, cukrzycę typu 2 leczoną lekami doustnymi, otyłość i zespół metaboliczny oraz stan po skutecznej eradykacji [f 00:27:21.560] zakażenia HCV. Biegli sądowi 2 zespołu wskazali w swojej opinii na podstawie przeprowadzonych badań sądowo-lekarskich i po analizie dokumentacji lekarskiej zebranej w aktach sprawy organu rentowego oraz dostarczonej przez ubezpieczonego, że stan zdrowia ubezpieczonego upośledza sprawność jego organizmu w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji do czasu uzyskania wieku emerytalnego. Przyczyn, czy też stwierdzo..., stwierdzonej w tej opinii częściowej niezdolności do pracy biegli sądowi upatrywali w stanie układu kostno-stawowego z istotnym deficytem neurologicznym. W przebiegu zaawansowanej choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego występują częste zaostrzeniach zespołów bólowych obecnie w okresie kolejnego zaostrzenia z istotnym deficytem neurologicznym i obecnymi objawami ubytkowymi. Powyższe schorzenie nie było przedmiotem dotychczasowego orzekania o całkowitej niezdolności do pracy. O całkowitej niezdolności do pracy decydował bowiem narząd wzroku. Schorzenie to zostało już zaopiniowane, jak wskazywali biegli sądowi w badaniu przez biegłą z dziedziny chorób oczu, w której to opinii uzasadniono poprawę stanu zdrowia. Natomiast pozostałe wymienione w rozpoznaniu schorzenia współistniejące nie powodują, zdaniem biegłych sądowych 2-iego zespołu, długotrwałej niezdolności do pracy. Nadciśnienie tętnicze jest kontrolowane farmakologicznie, cukrzyca typu drugiego jest leczona lekami doustnymi, przebiega bez jawnych powikłań narządowych, a zakażenie HCV zostało skutecznie wyleczone po zastosowanym leczeniu. Biegli sądowi wskazali, iż badany..., w swoich wnioskach końcowych, iż badany jest częściowo niezdolny do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji od daty ustania poprzedniego świadczenia do czasu uzyskania wieku emerytalnego. Przyczyną jest stan układu kostno-stawowego z deficytem neurologicznym. W porównaniu z badaniem przeprowadzonym poprzednio stan zdrowia ubezpieczonego, zdaniem biegłych, uległ poprawie. Zgodzili się oni z orzeczeniami lekarza orzecznika i komisji lekarskiej ZUS. W piśmie procesowym z dnia 24 czerwca 2019 r. karta 65, 66 akt sprawy ubezpieczony zgłosił zarzuty do opinii biegłych sądowych specjalisty sądowego okulisty i specjalisty laryngologa z dnia 10 stycznia 2019 r., domagając się uzupełnienia opinii biegłych sądowych. W uzasadnieniu swoich zarzutów ubezpieczony podnosił, że biegli lekarze sądowi wydali opinię, w której uznano, że jest on częściowo niezdolny do pracy, a ubezpieczony twierdził, że jest całkowicie niezdolny do pracy. Nie zgadzał się z tą opinią uznając, że jest ona niekompletna. Dlatego uważał, że koniecznie jest wezwanie biegłych do uzupełnienia tej opinii. Ubezpieczony podnosił, że występuje rozbieżność pomiędzy rozpoznaniem choroby podstawowej, która powoduje wyłączenie w znacznym stopniu obniżenie do wykonywania pracy, a uzasadnieniem orzeczenia. Co do okulistyki stwierdzono rokowania niepewne, które obecnie się potwierdziły. Dołączona za zgodność z oryginałem kartoteka z poradni okulistycznej w Przychodni (...) w B. wskazuje jasno pogorszenie ostrości wzroku. Przed operacjami zaćmy gorzej ubezpieczony widział na oko prawe, obecnie widzi trochę lepiej, ale systematycznie ostrość wzroku się pogarsza. Natomiast na oko lewe lepiej widzi, widział. Teraz dosłownie przez nie nic nie widzi. Stąd wątpliwości ubezpieczonego i nasuwające się pytania, czy biegły lekarz okulista wziął pod uwagę fakt, że wcześniej od 2013 r. ubezpieczony pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy głównie ze względu na wzrok, na czym polega poprawa stanu zdrowia i kiedy miała ona miejsce, skoro obecnie zdaniem ZUS i biegłego nie ma podstaw do uznania go za niezdolnego do pracy. Zapewne ubezpieczonemu chodziło o to, że..., o uznanie za całkowicie niezdolnego do pracy. Jeśli chodzi o opinię laryngologa to ubezpieczony twierdził, że obecnie występuje u niego brak jakiejkolwiek komunikatywności z otoczeniem ze względu na przewlekły stan zapalny ucha środkowego i stale wyciekającą ropę, co powoduje, że nie może nosić aparatu słuchowego. Na lewe ucho nie słyszy ubezpieczony nic, jak twierdzi, i biorąc pod uwagę wyżej wymienione choroby oraz choroby współistniejące, zaawansowaną chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego, nadciśnienie tętnicze i cukrzycę typu drugiego, a także wiek i rzeczywiste kwalifikacje ubezpieczony wskazywał, że jest całkowicie niezdolny do pracy, powołując się też na orzeczenie o stopniu niepełnosprawności znaczne z symbolem 04 [ns 00:33:14.192] Mając na uwadze zastrzeżenia ubezpieczonego, które uzupełnił on dokumentacją medyczną dołączaną do pism procesowych z 26 czerwca 2019 r. i 8 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłych sądowych, którzy w opinii z 10 października 2019 r., odnosząc się do zastrzeżeń ubezpieczonego do ich pisemnej opinii z 10 stycznia wyjaśnili, iż ostrość i po analizie dokumentacji medycznej z poradni okulistycznej w B. przy ulicy (...) złożonej przez ubezpieczonego wskazali, że z dokumentacji tej wynika, iż ostrość wzroku oka prawego wynosi 0,7 z korekcją oka lewego 0,02 z korekcją własną. W dniu 5 kwietnia 2019..., i to było na dzień 4 marca 2019 r., w dniu 5 kwietnia 2019 r. ostrość wzroku oka prawego wynosiła 0,4-0,5 z korekcją, oka lewego 0,02 z korekcją własną. Tarcza nerwu drugiego o wyraźnych granicach, wskazywali, oko lewe, plamka [ns 00:35:07.448] siatkówka przyłożona, oko prawe po opasaniu siatkówki od dołu delikatnie uniesiona. W badaniu w dniu 10 stycznia 2019 r. biegli wskazywali ostrość wzroku oka prawego 0,1, następnie w badaniu z 3 kwietnia 2019 r. nastąpiła poprawa ostrości wzroku 0,5 do 0,7 oka prawego, ale ponieważ biegli wskazywali, że ponieważ ubezpieczony jest po odwarstwieniu siatkówki i uwzględniając całą dokumentację medyczną utrzymali swoją konkluzję z opinii z dnia 10 stycznia 2019 r. co do częściowej niezdolności do pracy ubezpieczonego. Odnośnie uwag ubezpieczonego dotyczących opinii biegłego laryngologa, biegli sądowi specjalista chorób oczu i specjalista otolaryngolog wskazali, że badanie słuchu z dnia 1 lipca 2019 r. (karta 81) wskazuje na nieznacznego stopnia pogorszenie słuchu, bez wpływu na orzeczenie z 10 stycznia 2019 r. Podnieśli, iż wskazane jest zaopatrzenie w aparat słuchowy na przewodnictwo kostne na ucho prawe; natomiast przewlekły stan zapalny ucha środkowego prawego wymaga systematycznej kontroli i leczenia laryngologicznego. Jeśli chodzi o schorzenia współistniejące rozpoznane w orzeczeniu z 10 stycznia 2019 r., to jest nadciśnienie tętnicze i zaburzenia rytmu serca, cukrzyca typu II, biegli stwierdzili, że są to schorzenia kontrolowane farmakologicznie i nie ograniczają w sposób istotny zdolności badanego do pracy, przebiegają bez zaburzeń układu krążenia, badany jest wydolny oddechowo i krążeniowo, RR 140/80, czynność serca miarowa 78 [ns 00:37:18.504] Reasumując opinię uzupełniającą, biegli stwierdzili, że dokumentacja medyczna dołączona do pism wnioskodawcy na karcie 75-81 nie wpływa na zmianę stanowiska przedstawionego przez nich w opinii z dnia 10 stycznia 2019 r. i biegli podtrzymali w całości tę opinię, a zarzuty ubezpieczonego uznali za nieuzasadnione.

[Pełnomocnik W. (...):37:50.176]

Można przerwać na chwileczkę, panie Sędzio...

[Sędzia Przewodniczący M. (...):37:53.456]

Momencik, ale teraz już nie ma przerwy, ponieważ Sąd podaje ustne zasadnicze, podaje, wygłasza uzasadnienie wyroku, więc proszę nie przeszkadzać.

[Pełnomocnik W. (...):38:02.656]

Dobrze.

[Sędzia Przewodniczący M. (...):38:03.560]

W piśmie procesowym z dnia 21 stycznia 2020 r. ubezpieczony złożył zastrzeżenia do opinii uzupełniającej biegłych sądowych okulistów, zarzucając, że nie wzięto pod uwagę AMD, czyli zwyrodnienia plamki żółtej, która jest chorobą powodującą stopniową utratę wzroku. Ubezpieczony podnosił, że jego centrum widzenia jest ciemną plamą, stąd wiele czynności nie może wykonywać, a o zmroku nic nie widzi i w rezultacie staje się osobą niesamodzielną. Ubezpieczony podnosił, że występuje u niego wysoka krótkowzroczność obu oczu, oko lewe praktycznie zdiagnozowane jako niewidzące, z bliska ubezpieczony czyta przez lupę, gdyż okulary nie dają, nie spełniają swojej funkcji. Ubezpieczony opisał historię swojego schorzenia okulistycznego i twierdził, że stan jego zdrowia się pogorszył, powołując się na badania. Jeśli chodzi o..., na wyniki badań, jeśli chodzi o opinię biegłego laryngologa, to ubezpieczony podnosił, że mimo systematycznej kontroli i zaleconego leczenia laryngologicznego choroba jego ma charakter postępujący, nadal utrzymują się masywne wycieki z obu uszu, brak możliwości noszenia aparatu słuchowego. Natomiast co do wskazania zaopatrzenia w aparat słuchowy na przewodnictwo kostne na ucho prawe wchodzi w grę ze względu na słabe oczy w okularach, to przy jego dochodach miesięcznych jest niemożliwe, aby nabyć taki aparat. Jeśli chodzi o schorzenia współistniejące, to ubezpieczony twierdził, że mimo przyjmowania systematycznie leków farmakologicznych na nadciśnienie tętnicze i na cukrzycę, brak jest poprawy, ciśnienie mierzone 10 stycznia 2020 r. było 184/104, a w dniu pisania powyższego odwołania wynosiło 178/94, natomiast pomiar krwi na czczo co tydzień waha się w granicach 125-130. Ubezpieczony podnosił też, że choruje na zaawansowaną chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego, co objawia się częstymi bólami, zwłaszcza podczas snu. Reasumując swoje stanowisko biegły, ubezpieczony twierdził, że na dzień dzisiejszy nie jest w stanie wykonywać jakiejkolwiek pracy. Sąd dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego z punktu widzenia dyrektyw interpretacyjnych zamieszczonych w art. 233 paragraf 1 k.p.c. uznał, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy jest na tyle wiarygodny i posiada taką moc dowodową, która pozwala na pytanie w sprawie merytorycznego rozstrzygnięcia, bez konieczności kontynuowania postępowania dowodowego. Biegli sądowi orzekający w sprawie są specjalistami w zakresie swoich dziedzin, wydali swoje opinie w oparciu o posiadaną specjalistyczną wiedzę medyczną, uwzględniając także kwalifikacje zawodowe ubezpieczonego w zawodzie wyuczonym technik - mechanik zegarów wodociągowych, a ostatnio wykonywany pracownika ochrony w zakładzie pracy chronionej. Opinie biegłych sądowych Sąd ocenił jako na tyle szczegółowe i wyjaśniające rzeczywisty stan zdrowia ubezpieczonego, iż dowody te pozwalały na ustalenie, iż ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy. Podkreślić należy, że co do zastrzeżeń ubezpieczonego zgłoszonych do opinii biegłych sądowych I zespołu, chodzi o opinię z 10 stycznia 2019 r., biegli tego zespołu odnieśli się w opinii uzupełniającej wyjaśniając, na czym polega poprawa stanu zdrowia ubezpieczonego w zakresie jego schorzenia wiodącego dotyczącego wzroku. Biegli analizując dokumentację medyczną złożoną dodatkowo przez ubezpieczonego wraz z pismami z 24 czerwca 2019 r. i z 26 czerwca 2019 r., wyjaśnili, iż ostrość wzroku oka prawego wynosiła, na podstawie tej dokumentacji, 0,7 z korekcją oka prawego 0,7, oka lewego 0,02 z korekcją własną. W kwietniu 2019 r. wynosiła 0,4 do 0,5 z korekcją, jeśli chodzi o oko prawe i nie zmieniła się jeśli chodzi o korekcję oka lewego. Biegli stwierdzili w oku lewym plamkę Fuchsa, ale siatkówkę przyłożoną i podkreślili, że w badaniu z 10 stycznia 2019 r. ostrość wzroku wynosiła oka prawego 0,1, w następnym badaniu z 3 kwietnia 2019 r. nastąpiła poprawa 0,5-0,7 oka prawego, ale ponieważ występuje odwarstwienie siatkówki przy uwzględnieniu całej dokumentacji medycznej stwierdzili częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego. Jeśli chodzi o schorzenia laryngologiczne, biegli sądowi specjalista chorób oczu i lekarz medycyny otolaryngolog, i specjalista otolaryngolog w opinii z 10 października 2019 r. wskazali, że badanie słuchu z 1 lipca 2019 r. (karta 81) wykazuje nieznacznego stopnia pogorszenie słuchu bez wpływu na orzeczenie z 10 stycznia, czyli na opinię z 10 stycznia 2019 r.; wskazali, że wskazane jest zaopatrzenie ubezpieczonego w aparat słuchowy na przewodnictwo kostne na ucho prawe, natomiast przewlekły stan zapalny ucha środkowego prawego wymaga systematycznej kontroli i leczenia laryngologicznego. W ocenie Sądu Okręgowego, biegli zatem wyjaśnili, na czym polegała poprawa stanu zdrowia ubezpieczonego, skutkująca zmianą orzeczonego stopnia niezdolności do pracy z całkowitego na częściową. Także pozostałe schorzenia, liczne wprawdzie, co dostrzegali biegli sądowi i Sąd będące przedmiotem opiniowania biegłych sądowych II zespołu specjalisty medycyny przemysłowej, kardiologa, neurologa [ns 00:46:17.712] nie powodowały całkowitej niezdolności do pracy ubezpieczonego, lecz jedynie częściową niezdolność. Biegli II zespołu wskazali, iż z powodu schorzeń stanu układu kostno - stawowego z istotnym deficytem neurologicznym ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy, podkreślali także powyższe schorzenie nie było przedmiotem dotychczasowego orzekania o całkowitej niezdolności do pracy, a o całkowitej niezdolności do pracy decydował narząd wzroku. Schorzenie to zostało, jak wskazywali biegli, zaopiniowane już przez biegłą specjalistkę chorób oczu, w której stwierdzono poprawę stanu zdrowia. Pozostałe schorzenia wymienione w rozpoznaniu współistniejące nie powodują zdaniem biegłych II zespołu długotrwałej niezdolności do pracy. Nadciśnienie tętnicze jest kontrolowane farmakologicznie, cukrzyca typu II leczona lekami doustnymi przebiega bez żadnych powikłań narządowych, a zakażenie HCV zostało skutecznie wyleczone po zastosowanym leczeniu. Oceniając te dowody z opinii biegłych sądowych Sąd Okręgowy wskazuje, że stanowiły one spójną całość. Wszyscy biegli sądowi orzekający w sprawie, zarówno wchodzący w skład I jak i II zespołu stwierdzili, iż ubezpieczony obecnie jest częściowo niezdolny do pracy i ich wnioski dotyczyły momentu, na który wydany została zaskarżona decyzja oraz poprzedzającego okresu. Gdyby schorzenie ubezpieczonego pogorszyło się w przyszłości, to może on ponownie złożyć wniosek o przywrócenie prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Należy także podkreślić, że stan zdrowia ubezpieczonego mimo, że uzasadniał przez wiele lat przyznawanie mu renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, uległ poprawie, jak stwierdził specjalista biegły sądowy, specjalista chorób oczu, stan zdrowia jest procesem dynamicznym i może albo ulec pogorszeniu, albo się poprawić i taką poprawę biegli sądowi obu zespołów w stanie zdrowia ubezpieczonego stwierdzili. Dokonując subsumpcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego pod właściwe przepisy prawa materialnego, Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności wskazuje, iż zgodnie z art. 12 ust. 1, 2 i 3 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity, Dziennik Ustaw 2018 r., pozycja 1270, niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Z kolei art. 13 ust. 1 powołanej Ustawy stwierdza, że przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: 1. stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji i 2. możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Powyższe ustawowe kryteria oceny niezdolności do pracy stosowane w niniejszej sprawie przez biegłych sądowych oraz przez Sąd dawały jednoznaczne wnioski co do tego, iż ubezpieczony zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS i treścią zaskarżonej decyzji jest na dzień, był na dzień wydania zaskarżonej decyzji częściowo niezdolny do pracy. Jego schorzenie wiodące dotyczące narządu wzroku uległo bowiem poprawie, co wykazali w swoich opiniach biegli sądowi specjalista chorób oczu, a schorzenie laryngologiczne nie czyni ubezpieczonego całkowicie niezdolnym do pracy, oceny tego schorzenia dokonał specjalista otolaryngolog i w ocenie Sądu Okręgowego ocena ta miała charakter obiektywny i odnosiła się do dokumentacji medycznej, którą ubezpieczony do akt sprawy złożył. Korekcja wzroku, poprawa widzenia, ostrości wzroku ubezpieczonego była niewątpliwa, gdyż biegli sądowi podkreślili, opierali tą opinię na szczegółowych badaniach i dokumentacji medycznej składanej przez ubezpieczonego. Dokonując zatem końcowych wniosków, jeśli chodzi o końcowe wnioski, do których doszedł Sąd Okręgowy, to podkreślić należy, że jeżeli ubezpieczony na dzień wydania zaskarżonej decyzji był tylko częściowo niezdolny do pracy, to oczywistym jest, że zaskarżona decyzja odpowiadała prawu, gdyż nie mogła uwzględniać stopnia niezdolności do pracy, który nie został wobec ubezpieczonego orzeczony. Z tego względu na podstawie art. 477 ze znaczkiem 14 paragraf 1 k.p.c. w związku z art. 57 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz powołanymi wyżej przepisami art. 12 i 13 tej Ustawy, Sąd Okręgowy orzekł o oddaleniu odwołania. Na tym ustne wygłoszenie uzasadnienia zakończono.