Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 19 kwietnia 2013 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego działając na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 pkt 1 i art. 5 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r., nr 50 poz. 291 ze zm.) stwierdził, iż A. G. podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od 1 stycznia 2006 r., ustalono także wysokość należnych składek, które razem z odsetkami na dzień wydania decyzji wyniosły 12 662,80 zł.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. G. podnosząc, że nie zgadza się z obciążeniem go kwotą wskazaną w decyzji, bowiem biorąc od Nadleśnictwa L. łąkę w dzierżawę nie wiedział, że powierzchnia jego gospodarstwa wzrośnie do ponad 1 ha przeliczeniowego. Ubezpieczony dodatkowo wyjaśnił, że łąka jest podmokła, a plony z niej niskie. Wskazał też na swoją trudną sytuację finansową oraz fakt, iż umorzono mu podatek rolny od wspomnianej łąki. Ubezpieczony podał też, że 22.08.2006 r. jego żona urodziła czwarte dziecko, zatem przysługiwały jej od KRUS-u takie świadczenia, jak zasiłek chorobowy, zasiłek za urodzenie dziecka i zasiłek macierzyński. Ubezpieczony wniósł w końcowych słowach odwołania o umorzenie długu i zwolnienie go z uiszczania odsetek.

W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podnosząc w uzasadnieniu, że przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wykazało, że ubezpieczony zawarł z Nadleśnictwem B. dwie umowy dzierżawy z dnia 30.12.2005 r. i 20.06.2006 r. na czas nieoznaczony, przy czym ich zawarcie spowodowało, że gospodarstwo rolne ubezpieczonego wzrosło do ponad 1 ha przeliczeniowego. Jednocześnie ustalono na podstawie informacji z ZUS-u, że żona ubezpieczonego – A. G. od 01.01.2006 r. nie podlegała innemu ubezpieczeniu społecznemu, dlatego też zaskarżoną decyzją objęto ją ubezpieczeniem społecznym rolników.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników (przytoczonej na wstępie) – ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlegają z mocy ustawy:

1)  rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny,

2)  domownik rolnika, o którym mowa w pkt 1 – jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Natomiast w myśl art. 16 ust 1 pkt 1 i 2 powyższej ustawy – ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu podlega z mocy ustawy:

1)  rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny,

2)  domownik rolnika, o którym mowa w pkt 1 .

Przy czym zgodnie z ust. 3 tego artykułu – przepisów ust. 1 (…) nie stosuje się do osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Na podstawie art. 6 ust 1 i 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników – przez rolnika rozumie się pełnoletnią osobę fizyczną, zamieszkującą i prowadzącą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osobiście i na własny rachunek, działalność rolniczą w pozostałym w jej posiadaniu gospodarstwie rolnym, w tym również w ramach grupy producentów rolnych, a także osobę, która przeznaczyła grunty prowadzonego przez siebie gospodarstwa rolnego do zalesienia. Natomiast przez domownika rozumie się osobę bliską rolnikowi, która:

a)  ukończyła 16 lat,

b)  pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie jego gospodarstwa rolnego albo w bliskim sąsiedztwie,

c)  stale pracuje w tym gospodarstwie rolnym i nie jest związana z rolnikiem stosunkiem pracy.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest, iż od 1 stycznia 2006 r. ubezpieczony prowadził gospodarstwo rolne o powierzchni powyżej 1 ha przeliczeniowego, a jego żona – A. G. była domownikiem, na którego rozciągają się obowiązkowe ubezpieczenia społeczne rolników. Bez znaczenia przy tym pozostaje okoliczność, czy ubezpieczony był świadomy tego, że jego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego, czy też nie, jak też okoliczności związane z wielkością zbieranych plonów.

Skoro ubezpieczony prowadził działalność rolniczą, a gospodarstwo pozostające w jego posiadaniu przekraczało 1 ha przeliczenia, to żona ubezpieczonego – podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom wskazanym w zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu, iż żona ubezpieczonego, która w sierpniu 2006 r. urodziła dziecko mogła skorzystać m.in.: z takich świadczeń, jak zasiłek choroby, czy macierzyński należy zauważyć, że zgodnie z art. 14 ust 1 i 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników – zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który wskutek choroby jest niezdolny do pracy nieprzerwanie przez co najmniej 30 dni, przy czym zasiłek ten przyznaje się i wypłaca na podstawie zaświadczenia o czasowej niezdolności do pracy wydanego przez lekarza (…). Natomiast zarówno zasiłek chorobowy ( z wyjątkiem zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy rolniczej ), jak i zasiłek macierzyński w myśl art. 15 a przysługuje osobie, której okres podlegania ubezpieczeniu bezpośrednio przed wystąpieniem zdarzenia uzasadniającego nabycie prawa do świadczenia trwał nieprzerwanie co najmniej rok.

Jak wynika z powyższych przepisów żona ubezpieczonego nie była uprawniona do powyższych świadczeń i co ważniejsze, o świadczenia te nie ubiegała się.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż wniesione odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i na mocy art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. zostało oddalone.

Jednocześnie zgłoszony przez ubezpieczonego wniosek o umorzenie zaległości wskazanej w zaskarżonej decyzji, Sąd w pkt 2 wyroku przekazał organowi rentowemu, jako właściwego do jego rozpoznania.

SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz