Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE

Odwołująca się (...) spółka z o.o. (...)w B. wniosła odwołanie od decyzji (...) Oddział w B. z dnia 17 stycznia 2020r., którymi określono podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne oraz wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne A. M. i M. D. z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) spółka z o.o. (...) w B. za lata 2017 – 2018 . Domagała się:

-zmiany zaskarżonych decyzji poprzez ustalenie, że do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne dla w/w- nych w okresach wskazanych w decyzjach nie podlegają wliczeniu wynagrodzenia uzyskane przez nich z tytułu realizacji umów zlecenia łączących ich ze spółką (...) spółka z o.o we wskazanych w decyzjach okresach

- zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.

Zaskarżonym decyzjom odwołująca się zarzuciła błędne ustalenia stanu faktycznego poprzez przyjęcie, iż ubezpieczeni w ramach umów cywilnoprawnych zawartych z podmiotem trzecim świadczyli pracę na rzecz swojego pracodawcy oraz naruszenie przepisu art. 8 ust. 2 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez jego błędne zastosowanie , w sytuacji, w której z materiału dowodowego zebranego podczas kontroli oraz prowadzonego postępowania nie wynika , aby beneficjentem pracy wykonywanej w ramach zawartych umów zlecenia ze spółką (...) spółka z o.o. był pracodawca ubezpieczonych czyli spółka komandytowa (...). W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz dowodów przedstawionych przez spółkę wynika jednoznacznie, że w ramach umów zlecenia ubezpieczeni wykonywali prace na budynkach, które zostały zafakturowane przez (...)bezpośrednio na rzecz (...) S.A .

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od odwołującego na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu opisując i analizując poczynione w trakcie kontroli ustalenia co do współpracy obu firm oraz czynności wykonywanych przez pracowników jednego podmiotu w ramach umów cywilnoprawnych zawieranych z drugim z nich, a także powiązań osobowych pomiędzy obu podmiotami ( tych samych wspólników ) skonkludował, iż spółka komandytowa (...) była beneficjentem pracy wykonywanej przez jej pracowników w ramach umów zlecenia zawartych z (...) spółka z o.o. , ponieważ pracownicy ci w istocie wykonywali prace będące przedmiotem prac zleconych przez spółkę (...) spółce komandytowej (...) w ramach umowy o współpracy i podwykonawstwa . Czynności wykonywane przez pracowników (...) w ramach umów zlecenia z (...) (...) były kontynuacją ich prac wynikających ze stosunku pracy. Bezpośrednią korzyścią dla spółki (...) było to , że w ten sposób wywiązywała się z umowy o współpracy z (...)

Tym samym realizację umów zlecenia należy traktować jako wykonywanie pracy na rzecz własnego pracodawcy zgodnie z art. 8 ust. 2 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Postanowieniem z dnia 22 maja 2019 roku Sąd Okręgowy zawiadomił o toczącym się postępowaniu spółkę (...) spółka z o.o. w G. ( ( obecnie w B. ) i pouczył ją o możliwości przystąpienia do sprawy w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia.

Spółka (...) nie przystąpiła do sprawy w charakterze zainteresowanej.

Na rozprawie w dniu 15 lipca 2020 r. ubezpieczeni oświadczyli, że nie zajmują stanowiska po żadnej ze stron.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje :

Spółka (...) spółka z o.o. (...) w B. powstała w 2015 r. W KRS jako jej wspólnicy figurują : spółka (...) spółka z o.o , G. P. (1) J. R. , K. G. i A. K. . Te same osoby przed zawiązaniem (...) pozostawały wspólnikami (...) o identycznej nazwie . Spółka (...) spółka z o.o. w B. ( wcześniej w G. ) powstała w 2017 r. z inicjatywy (...) spółki (...) oraz jej pracownika ( zatrudnionego na stanowisku kierownika ) D. F. (1) celem rozszerzenia działalności związanej z realizacją prac zlecanych na terenie kraju przez (...) również na województwo (...). (...) spółki (...) stali się faktycznymi udziałowcami spółki (...), prezesem spółki został D. F. (2). Od marca 2019 r. (...) spółki (...) figurującymi w KRS oraz członkami zarządu spółki są te same osoby ( G. P. (1) J. R. , K. G. A. K. ).

/ dowód : odpis z KRS obu spółek - k. 24 i 45 -54 , zeznania świadka D. F. , strony G. P. – zapis AV k. 87 akt sprawy /

Spółki (...) spółka z o.o. (...). w B. oraz spółka (...) zajmują się układaniem sieci światłowodowych ( telekomunikacyjnych, telewizji kablowej ) . Na mocy umowy ramowej na realizację prac inwestycyjnych budowlano – montażowych z 25 października 2017 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a (...) spółka z o.o. w G. drugi z wymienionych wyżej podmiotów zobowiązał się do wykonania na rzecz zamawiającego usługi budowy i instalacji sieci (...) , prac liniowych wykonania dokumentacji projektowo - kosztorysowej. Szereg pracowników kadry technicznej (...) zostało zatrudnionych w powstającej spółce (...). Spółka (...) uzyskała status partnera technicznego (...). Statusu takiego nie posiada spółka (...). W dniu 5 stycznia 2018 r. spółki (...) spółka z o.o. s. k. w B. oraz (...) spółka z o.o. w G. zawarły umowę ramową o współpracy, na mocy której wykonawca ( spółka (...) ) zobowiązał się wobec zamawiającego ( spółki (...) ) do dokładnie tych samych usług - budowy i instalacji sieci (...), prac liniowych, adaptacji budowlano – montażowych , wykonania dokumentacji projektowo – kosztorysowej, jak te przewidziane w umowie ramowej pomiędzy (...) i (...) W pkt 3 preambuły tej umowy wskazano „ zamawiający zamierza powierzyć wykonawcy realizację usługi objętej przedmiotem umowy ramowej z (...) . Firmy rozliczały się z wykonania umowy ramowej poprzez protokoły odbioru końcowego, w których określano nazwę zadania ( budynek i zamówienie ) , kwotę netto oraz poprawność wykonania danej realizacji. Spółka (...) nie była zgłoszona jako podwykonawca spółki (...) . Odwołująca była natomiast zgłoszona jako podwykonawca w szeregu innych podmiotów, z którymi umowy zawarła (...). Aneksem do umowy ramowej strony ( (...) i (...) ) z dnia 12 stycznia 2018 r. uzgodniły , że spółka komandytowa umożliwi nieodpłatne użytkowanie (...)maszyn oraz pojazdów w obrębie województwa kujawsko – pomorskiego , po każdorazowym uzyskaniu zgody (...). Użytkowanie będzie możliwe w dni powszednie po godzinie 16 oraz weekendy. Jednocześnie współczynnik korygujący za wszelkie prace związane z w/w- ną umową zostaje podwyższony z 0,8 do poziomu 0, 9 .

/ dowód : umowy ramowe , aneks do umowy - k. 24 , informacja k.132 akt sprawy /

Spółki nie prowadziły dokumentacji obrazującej godziny i dni pracy poszczególnych osób przy realizacji poszczególnych inwestycji ( budynków, w których układano sieć telekomunikacyjną ( światłowody ) z rozbiciem na prace świadczone przez pracowników (...) w ramach stosunku pracy oraz prace wykonywane przez nich po normatywnych godzinach pracy lub w weekendy, w charakterze zleceniobiorców(...) Zlecanie wykonania prac w poszczególnych budynkach odbywało się telefonicznie – D. F. (2) dzwonił do K. P. (1) zatrudnionego jako brygadzista w (...) informując , że ma „ budynek do zrobienia „ i pytając, czy podejmą się wykonania tam prac . Przekazywał następnie niezbędną dokumentację . Odbioru wykonanych prac dokonywali przedstawiciele (...). Spółka (...) sporządzała jedynie zestawienia budynków do wykonania przez zleceniobiorców w danym miesiącu , które przygotowywał J. J. (1), a zatwierdzał D. F. (2) .

/ dowód : zeznania świadków K. P., J. J. - zapis AV k. 120 , strony G. P. – zapis AV k. 87 , zestawienia k. 24 akt sprawy /

A. M. od 2015 r. pozostaje zatrudniony na podstawie umowy o pracę w firmie (...) ( wcześniej S.C. (...), K. G. , J. R., G. P. (1), obecnie (...) ) w B. na stanowisku telemontera. Do jego obowiązków należy instalowanie ( układanie ) sieci teletechnicznych W trakcie zatrudnienia w/w- ny zawarł szereg umów zlecenia ze spółką (...) spółka z o.o. w G.. Przedmiotem kolejnych umów cywilnoprawnych zawieranych na okresy miesięczne był montaż i instalacja telewizji kablowej wg wskazań zakresu 15 .

/dowód : umowa o pracę, umowy zlecenia - w aktach ZUS /

M. D. od 2017r. pozostaje zatrudniony na podstawie umowy o pracę w firmie (...) (...)w B. na stanowisku telemontera. W trakcie zatrudnienia w/w- ny zawarł szereg umów zlecenia ze spółką (...) spółka z o.o. w G.. Przedmiotem kolejnych umów cywilnoprawnych zawieranych na okresy miesięczne był montaż i instalacja telewizji kablowej wg wskazań zakresu 15 .

/dowód : umowa o pracę, umowy zlecenia - w aktach ZUS /

W ramach umów o pracę oraz umów zlecenia w/w- ni wykonywali te same rodzajowo prace polegające na układaniu łączy światłowodowych w budynkach na terenie B. , G. i I. . W obu przypadkach używali tego samego sprzętu, narzędzi, samochodów i odzieży roboczej należącej do spółki (...). W okresie , w którym zaniechano zawierania umów zlecenia ze spółką (...) pracownicy spółki (...) otrzymali średnio od 30 do 50 % podwyżkę wynagrodzenia.

/ dowód : zeznania stron i świadków - zapis AV k. 87, 120 , 146 akt sprawy /

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił częściowo na podstawie zeznań stron oraz świadków, a także w oparciu o przedłożoną dokumentację . Sąd nie dał wiary twierdzeniom strony powodowej jakoby prace wykonywane przez ubezpieczonych w ramach łączących ich z (...) spółka z o.o. umów cywilnoprawnych były wykonywane wyłącznie na rzecz zleceniodawcy , a ich beneficjentem nie był każdorazowo ówczesny pracodawca ubezpieczonego. Ocena sądu opisanego stanu faktycznego z tego punktu widzenia pozostaje całkowicie odmienna. Z zeznań wszystkich osób zeznających w sprawie wyłania się obraz z jednej strony braku czytelnego podziału prac na wykonywane w ramach poszczególnych więzi zatrudnienia ( odwołujący ale także świadkowie przyznali, iż nie ma możliwości dowodowego wykazania, albowiem nie prowadzono takiej ewidencji , iż w danym czasie dany pracownik w danym miejscu układając instalacje w określonym budynku świadczył prace w ramach stosunku pracy łączącego go z (...) , a w danym w ramach umowy zlecenia łączącej go z (...)) , z drugiej ze sztucznym podziałem jednego zadania między różne więzi zatrudnienia z różnymi podmiotami ( wszelkie prace zlecane przez (...) mogły być przecież wykonane przez pracowników (...) w ramach ich obowiązków pracowniczych i w praktyce były przez nich w 100 % realizowane ). Twierdzenia świadka D. F., jakoby powodem zawierania umów zlecenia z pracownikami (...) był brak możliwości „ wynajęcia nowych ludzi , samochodów „ do realizacji rozrastającego się na terenie województwa kujawsko – pomorskiego kontraktu z (...) są mało wiarygodne, albowiem kolejne pojawiające się , zlecane przez (...) prace z powodzeniem mogły być powierzane do wykonania pracownikom (...) w ramach istniejącej pomiędzy spółkami umowy ramowej. Na przeszkodzie temu stała jednak rzeczywista intencja obu spółek w postaci obniżenia kosztów poprzez założony formalnie brak godzin nadliczbowych i wynikającego stad obowiązku wypłaty podwyższonego wynagrodzenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Pozwany organ rentowy podstawą zaskarżonych decyzji uczynił art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych Dz.U.2009.205.1585 j.t. ( oznaczanej dalej jako „ ustawa o sus „ ) . Przepis ten stanowi , iż za pracownika, w rozumieniu ustawy, uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. W wyroku z dnia 6 lutego 2014 r. II UK 279/13 LEX nr 1436176 SN wskazał , iż dla celów ubezpieczeń społecznych zarówno wykonywanie pracy na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych z pracodawcą, jak i zawartych wprawdzie z osobą trzecią, ale gdy praca wykonywana jest na rzecz pracodawcy, jest traktowane tak jak świadczenie pracy w ramach klasycznego stosunku pracy łączącego jedynie pracownika z pracodawcą. Przepis ten został wprowadzony z dniem 30 grudnia 1999 r. (ustawą z dnia 23 grudnia 1999 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Dz. U. z 1999 r. Nr 110, poz. 1256), po to, aby wyeliminować sytuacje, gdy w ramach umowy cywilnoprawnej ubezpieczony wykonywałby te same obowiązki, które świadczył w ramach umowy o pracę, wskutek czego pracodawca nie musiałby zatrudniać pracownika w większym wymiarze czasu pracy lub w godzinach nadliczbowych i odprowadzać składki na ubezpieczenie społeczne od wyższego wynagrodzenia ( patrz uzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 czerwca 2013 r. III AUa 1924/12 ). W niniejszym postępowaniu to na organie rentowym spoczywał obowiązek wykazania, iż w istocie stan faktyczny w sprawie wypełniał przesłanki określone w art. 8 ust. 2 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych , to znaczy , że w ramach umów cywilnoprawnych zawartych przez A. M. oraz M. D. ze spółką (...) świadczyli oni w istocie pracę na rzecz swojego ówczesnego pracodawcy, czyli spółki (...). Stosownie bowiem do treści art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W myśl natomiast art. 232 k.p.c. strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego . To one, nie sąd są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik / patrz T. K. do art. 232 k.p.c. i przywołane w nim orzeczenia. Wprawdzie organ rentowy nie zaoferował dowodów, które potwierdzałyby jego tezę, iż czynności realizowane w ramach umów zlecenia zawieranych ze spółką (...) w istocie były pracami wykonywanymi na rzecz odwołującej się spółki , albowiem służyły realizacji umowy ramowej zawartej pomiędzy obu podmiotami , ale zebrany dodatkowo w sprawie materiał dowodowy potwierdził zasadność wydanych decyzji. Mając na uwadze ustalony i opisany wyżej stan faktyczny, należy w pierwszym rzędzie zauważyć, iż zawiązanie spółki (...) jest obecnie tłumaczone zamiarem rozszerzenia świadczenia usług wykonywanych przez spółkę (...) na obszar województwa pomorskiego w związku ze znacznym wzrostem zamówień na prace teletechniczne ze strony (...). Jednak to nie spółka (...), a właśnie (...)od strony formalnej przejęła wszystkie zlecenia (...) na obszar województwa (...) ( (...) takowych nie otrzymała ) . Strona powodowa tłumaczy powyższe brakiem statusu partnera technicznego O. po stronie (...) z uwagi na brak stosownej wyższej kadry technicznej ( czy inżynierskiej ) . Tymczasem to nie kto inny jak właśnie wykwalifikowani pracownicy (...) ( np. J. J. (1) ) zostali zatrudnieni w (...) i nadzorowali projekty zlecone (...) a w praktyce w całości realizowane przez pracowników (...). Co więcej, reprezentujący stronę powodową G. P. (1) między innymi zeznał :„ … ( D. F. (4) ) poprosił nas abyśmy w małym procencie byli udziałowcami po to aby go wesprzeć merytorycznie aby wykazać, że np. wspólnicy spółki mają uprawnienia do projektowania …” k. 83 akt sprawy . Utworzono zatem podmiot, który nie dysponując niezbędną kadrą ( zarówno inżynierską jak i techniczną niezbędną do realizacji kontraktów przynajmniej na terenie województwa kujawsko – pomorskiego ) ostatecznie uzyskał status partnera technicznego (...) ( zatrudniając inżynierów z (...) ) i na tej podstawie pozyskał zlecenia od firmy (...) na terenie tegoż województwa , realizując je następnie w zasadzie wyłącznie ( na poziomie telemonterów układających sieć ) wykwalifikowanymi pracownikami spółki (...). Powyższe jednoznacznie wskazuje na jeżeli nie zupełnie inne , to dodatkowe przyczyny wyodrębnienia spółki (...) , a mianowicie chęć uniknięcia wypłaty świadczeń pracowniczych ( wynagrodzenia za nadgodziny ) oraz obciążeń publicznoprawnych w postaci składek na ubezpieczenie społeczne, związanych ze zwiększającym się frontem robót w województwie kujawsko – pomorskim. Potwierdzenie stanowią wyjaśnienia strony odwołującej w odpowiedzi na pytanie, dlaczego prac realizowanych w ramach umów zlecenia nie można było wykonać, w sytuacji w której i tak w 100 % wykonywali je pracownicy (...) , tymi pracownikami w ramach nadgodzin, G. P. (1) zeznał, iż „ polityka jest taka, że u nas nie ma nadgodzin, są problemy z rozliczaniem , ewidencjonowaniem tego „ ( k. 85 akt sprawy ). W tym kontekście należy jedynie zauważyć, iż ewentualne trudności z ewidencjonowaniem czy rozliczaniem godzin nadliczbowych ( które biorąc pod uwagę specyfikę pracy w (...) to jest sytuacji świadczenia pracy w konkretnych budynkach , w konkretnych dniach i godzinach bez trudu dających się zewidencjonować i rozliczyć , wydają się mocno wątpliwe ) nie mogą eliminować faktycznej, wynikającej z potrzeb pracodawcy pracy zatrudnionych pracowników ponad normatywny czas pracy i obowiązku wypłaty im wynagrodzenia z tego tytułu. Tego typu tłumaczenia stanowią zatem jedynie dowód na okoliczność, iż odwołująca się spółka za cel postawiła sobie uniknięcie zapłaty ( wyższego aniżeli wynikające ze zwykłej stawki godzinowej ) wynagrodzenia za godziny nadliczbowe i jego oskładkowania poprzez wykreowanie umów zlecenia z podmiotem trzecim. Nie jest wykluczonym, iż przy tworzeniu spółki (...) pierwotnie intencją było przejęcie czy też pozyskanie poszerzonych na województwo pomorskie ( i najprawdopodobniej również zachodnio – pomorskie ) kolejnych zleceń ze strony (...) , niewątpliwie natomiast w odniesieniu do województwa kujawsko – pomorskiego spółka ta została wykorzystana wyłącznie we wskazanym wcześniej, niedopuszczalnym , gdyż stanowiącym w istocie obejście prawa celu. Zlecenia ze strony (...) , formalnie kierowane do jej partnera technicznego jakim jest spółka (...) były realizowane w województwie kujawsko – pomorskim w istocie w całości pracownikami (...) . Odwołująca czyniła to dwutorowo - poprzez umowę o współpracy z (...) , w ramach której powierzano jej określony zakres prac podwykonawczych ( określone budynki w których należało położyć łącza światłowodowe ) do wykonania przy pomocy zatrudnianych przez nią na podstawie umów o pracę pracowników oraz poprzez umowy zlecenia zawierane z tymi samymi pracownikami (...) przez spółkę (...) ( na inne budynki ) . Spółka (...) nie wykonywała własnymi pracownikami żadnych prac związanych z układaniem linii światłowodowych ( telewizji kablowej ) w budynkach na terenie województwa kujawsko - pomorskiego . Przy czym z faktycznym przekazaniem przez spółkę (...) odwołującej do wykonania całości zleconych przez (...) koresponduje przywołana już wcześniej treść preambuły umowy ramowej zawartej pomiędzy (...) , gdzie nie wyszczególnia się określonej części przedmiotowego zlecenia , a wskazuje się wprost w jej punkcie 3, iż „ zamawiający zamierza powierzyć wykonawcy realizację usługi objętej przedmiotem umowy ramowej z (...) . Jeżeli do fasadowej roli spółki (...) , jeżeli chodzi o prace na rzecz (...) wykonywane w województwie kujawsko pomorskim ( w którym nie była w stanie i nie realizowała żadnych prac zlecanych jej formalnie - jako partnerowi technicznemu zleceń przez O. , gdyż nie miała pracowników – tymi dysponowało (...) ) dodać fakt, iż w momencie zaniechania zawierania przez nią z pracownikami (...) umów zlecenia osoby te uzyskały znaczącą ( 30- 50 % ) podwyżkę wynagrodzenia w (...) oczywistą wydaje się konstatacja, że pracownicy (...) realizując umowy zlecenia z (...)w rzeczywistości wykonywali prace na rzecz swojego pracodawcy ( czyli (...) ) Powyższe wnioski potwierdzają również wzajemne powiązania personalne obu podmiotów . W obu wspólnikami są lub były te same osoby. Poprzedni prezes spółki (...)– D. F. (2) to były wieloletni pracownik spółki (...), dla którego (...) spółki (...) jak przyznała strona powodowa musieli stanowić wsparcie. Przedmiot działalności obu podmiotów był i pozostaje rodzajowo identyczny – układanie linii telekomunikacyjnych ( światłowodowych ). W sensie faktycznym można zatem mówić o niejako jednym organizmie gospodarczym. Powyższe okoliczności wskazują zdaniem sądu na w pełni intencjonalne wykreowanie określonej konfiguracji podmiotowej w celu obniżenia kosztów funkcjonowania obu spółek. Sytuacje tą można określić mianem swoistej zmowy właśnie w celu zatrudniania w określonej relacji tych samych osób na podstawie umów o pracę przez jedną firmę i umów cywilnoprawnych przez drugą firmę. Jak wskazał w wyroku z dnia 22 stycznia 2020 r. III AUa 670/19 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu „ … cel przepisu art. 8 ust. 2 a usus winien być osiągnięty również w przypadku nadużycia pracodawcy , polegającego na tworzeniu spółek - córek oraz zmowom firm w celu zatrudniania tych samych osób na podstawie umów o pracę i umów cywilnoprawnych. Taki nieakceptowany przez ustawodawcę cel może demonstrować się brakiem czytelnego podziału prac na wykonywane w ramach poszczególnych więzi zatrudnienia czy sztucznym podziałem jednego zadania między różne więzi zatrudnienia z różnymi podmiotami …” . W wyroku z 17 stycznia 2019 r. II UK 477/17 Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na to, iż dążenie do optymalizacji kosztów działalności gospodarczej nie może się odbywać z pominięciem reguł ubezpieczenia społecznego , bowiem obie wartości nie pozostają względem siebie w hierarchicznej zależności . Opisana wyżej sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Po pierwsze strona powodowa nie jest w stanie wykazać, iż pracownicy spółki komandytowej do godziny 15 ⁰⁰ wykonywali prace telekomunikacyjne w budynkach , co do których umowę na wykonanie tego typu prac zawarła z (...) właśnie (...), a po godzinach pracy lub w weekendy wykonywali prace telekomunikacyjne w obiektach, w których miała je wykonać (...)( „ pozostały” przy (...)) . Brak zatem wspomnianego wyżej czytelnego podziału prac na wykonywane w ramach poszczególnych więzi zatrudnienia. Co ważne i wymagające powtórnego podkreślenia , spółka (...) nie miała możliwości wykonania tych prac na terenie tego województwa , albowiem nie zatrudniała pracowników mogących prace te wykonać ( telemonterów ), a zlecenie powyższych prac pracownikom wykonującym jej na terenach innych województw ( z pomorskiego lub zachodniopomorskiego ) czyniłoby takie przedsięwzięcie od początku do końca nieopłacalnym. Doszło zatem również do wskazanego wyżej „ sztucznego podziału jednego zadania roboczego ( zlecenia dotyczące układania sieci światłowodowych ze strony (...) na terenie województwa kujawsko – pomorskiego ) między różne więzi zatrudnienia z różnymi podmiotami „ . Bezsporną jest przy tym okoliczność, iż pracownicy (...) wykonując prace po godzinach pracy czy w weekendy korzystali ze sprzętu ( urządzeń, narzędzi i samochodów ) oraz ubrań roboczych macierzystego pracodawcy ( (...) ) . Wskazywane zbilansowanie kosztów używania przez pracowników (...) w ramach umów cywilnoprawnych zawartych z (...) sprzętu i ubrań należących do ich macierzystego pracodawcy ( spółki (...) ) w zapisach umowy o współpracy dotyczących wysokości należnej (...) prowizji „ nie zostało przez stronę udowodnione. Przy czym paradoksalnie, taka argumentacja strony odwołującej ( nawet przy założeniu, że prace wykonywane w ramach umów zlecenia nie stanowiły realizacji umowy ramowej, a zatem , że z tego tytułu (...) nie była ich beneficjentem ) przeczy forsowanym przez odwołującą się tezom , prowadzi bowiem do jednoznacznej konkluzji, iż spółka (...) i tak odnosiła bezpośrednią korzyść z prac świadczonych przez jej pracowników w ramach realizacji umów zlecenia ze spółką (...) w postaci większych zysków z umowy ramowej stanowiących pochodną udostępniania sprzętu ( urządzeń, samochodów ) i odzieży roboczej zleceniobiorcom wykonującym jakoby prace na rzecz (...) . Z formalnego punktu widzenia istnienie powyższego mechanizmu stanowiącego jednoznaczny dowód na to , że prace jej pracowników jako zleceniobiorców w istocie świadczone były na rzecz ich macierzystego pracodawcy potwierdza aneks do umowy ramowej, w którym modyfikacji właśnie z racji korzystania przez (...)przy realizacji umów zlecenia ze sprzętu, samochodów, odzieży roboczej należącej do (...) ) uległ współczynnik korygujący. W wyroku z dnia 29 stycznia 2020 III AUa 085/19 SA we Wrocławiu wskazał, iż „ Nie można wykluczyć zastosowania art. 8 ust. 2 a ustawy o susu w sytuacji, gdy pracodawca nie uzyskuje bezpośrednio korzyści z wykonywania przez ubezpieczonego pracy w ramach umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług do której zgodnie z kc stosuje się przepisy dotyczące zlecenia ani też w sytuacji, w której ubezpieczony pracę tą wykonuje zarówno na rzecz pracodawcy jak i na rzecz podmiotu, z którym zawarł umowę agencyjną zlecenia lub zbliżoną rodzajowo umowę o świadczenie usług. „ W uzasadnieniu tegoż orzeczenia czytamy między innymi : „ … trudno zaś przyjąć, aby pracodawca tolerował poświęcanie przez pracownika przebywającego w miejscu pracy , w godzinach ich prac czasu na świadczenie – przy wykorzystaniu sprzętu służbowego - usług na rzecz podmiotu zewnętrznego , które to usługi nie skutkowałyby żadnymi rezultatami korzystnymi dla pracodawcy . Innymi słowy samo powiązanie kwestii korzystania przez zleceniodawcę ( (...) ) nie tylko z pracowników (...) , ale również z jej sprzętu , taboru samochodowego itd. z rozliczeniami obu spółek w ramach łączącej je umowy o współpracy , stanowi najbardziej dobitny ( w wyrafinowanym mechanizmie stworzonym przez obie spółki ) dowód na okoliczność, iż w istocie beneficjentem prac wykonywanych przez pracowników (...) w ramach umów zlecenia zawartych z (...) był ich macierzysty pracodawca.

Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy uznając odwołanie za bezzasadne ( albowiem prace wykonywane w ramach umów o zlecenia zawieranych przez ubezpieczonych ze spółką (...) były świadczone na rzecz jego ówczesnego pracodawcy ) na podstawie art 477 ¹⁴ § 1 k.p.c, orzekł, jak w punkcie 1 wyroku ( w okolicznościach sprawy zachodzą przesłanki określone w art. 8 ust. 2 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ) .

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych / Dz. U. 2015.1804 / obciążając nimi odwołującą się spółką jako przegrywającą proces ( wps mieszczący się pomiędzy 5 a 10 tysięcy złotych , a zatem stawka minimalna 900 zł razy 2 = 1800 zł) .