Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Szubinie V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Nakle nad Notecią postanowieniem z dnia 10 czerwca 2013 r. oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego SR M. Ł. od prowadzenia sprawy. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pełnomocnik pozwanego na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. wniósł o wyłączenie Sędziego referenta - M. Ł. od rozpoznania przedmiotowej sprawy, argumentujący to stronniczością Sędziego przy rozpoznawaniu spraw jego synów.

Sędzia M. Ł.w złożonym oświadczeniu wskazała, że nie zna osobiście stron niniejszego postępowania i stwierdziła, że nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w tej sprawie. Nadmieniła, iż faktycznie prowadziła już jedną sprawę z powództwa M. K. przeciwko A. Ł., która się prawomocnie zakończyła. Pozwany i jego rodzina natomiast są jej znani wyłącznie z licznych innych spraw, które rozpoznawała.

W ocenie Sądu I instancji wniosek pełnomocnika pozwanego nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, a więc mające charakter zobiektywizowany. Tego rodzaju wątpliwość bez wątpienia mogłoby wywoływać negatywne nastawienie sędziego do strony, aczkolwiek przytoczone przez W. Ł. argumenty, mające świadczyć o takim nastawieniu SędziegoM. Ł.do A. Ł. są całkowicie bezpodstawne.

Sąd Rejonowy podkreślił, że samo przeświadczenie strony lub jej pełnomocnika o wadliwości rozstrzygnięć wydawanych przez sąd w określonym składzie nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Strona może bowiem zwalczać, jej zdaniem wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd przy pomocy środków odwoławczych. Nie może natomiast, poprzez składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego, wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę. Podobnie sam fakt prowadzenia w przeszłości przez sędziego innych spraw tej samej osoby zakończonych dla niej niekorzystnym rozstrzygnięciem nie stanowi okoliczności wskazującej na stronniczość sędziego. Subiektywne przekonanie W. Ł. reprezentującego pozwanego, że jest inaczej, nie poparte konkretnymi zobiektywizowanymi przesłankami, nie może być w tym względzie rozstrzygające.

Sędzia M. Ł.w złożonym przez siebie oświadczeniu stwierdziła, że nie zachodzą jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby osłabiać zaufanie do jej bezstronności w przedmiotowej sprawie. Również przebieg rozprawy, utrwalony przy pomocy protokołu nie wskazuje na negatywny stosunek Sędziego referenta do pozwanego czy też faworyzowanie powoda.

Postanowienie to zaskarżył pozwany domagając się jego zmiany poprzez wyłączenia Sędziego M. Ł.od rozpoznania niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że Sędzia w przeszłości prowadziła już kilka spraw członków jego rodziny i za każdym razem wydane orzeczenia były dla nich niekorzystne

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego nie jest zasadne.

Sąd I instancji słusznie uznał, że w stosunku do SSR M. Ł.nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające wyłączenie jej od rozpoznawania sprawy o odszkodowanie toczącej się przeciwko A. Ł..

Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy przepis art. 49 kpc przewiduje możliwość wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy, gdy istnieje stosunek osobisty tego rodzaju pomiędzy sędzią a stroną, który powoduje lub może powodować brak bezstronności sędziego. Należy podzielić obowiązujący w judykaturze pogląd, że hipotezie art. 49 kpc odpowiada jedynie taka sytuacja, w której strona wykaże istnienie (nie tylko w postaci ogólnikowych sformułowań) między nią a wskazanym sędzią określonego stosunku emocjonalnego, który jednak - co istotne - dla każdego obiektywnego obserwatora (a nie jedynie w subiektywnym odczuciu strony) na podstawie doświadczenia życiowego, mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Nie uzasadnia wniosku o wyłączenie sędziego prowadzenie przez danego sędziego procesu w ocenie strony z naruszeniem przepisów prawa czy też niezgodnie z jego oczekiwaniami (vide: postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 2013 r. I ACo 35/12).

Hipotezie art. 49 kpc odpowiada taka sytuacja, w której strona wykaże istnienie między nią a sędzią określonego stosunku emocjonalnego, który mógłby wywoływać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, samo przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Strona może zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd przy pomocy środków odwoławczych. Nie może natomiast, poprzez składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego, wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2010 r. II PK 344/09, podobnie Sąd Apelacyjny w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2013 r. III AUz 6/13 i Sąd Apelacyjny w Szczecinie w postanowieniu z dnia 29 sierpnia 2012 r. III AUz 95/12.

W ocenie Sądu Okręgowego, skarżący nie przedstawił żadnych konkretnych okoliczności świadczących o tym, że SSR M. Ł.prowadzi przedmiotowe postępowanie w sposób nieobiektywny i faworyzuje którąkolwiek z stron.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie jako niezasadne.