Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku zaocznego z dnia 22 października 2013 r. i jednocześnie odrzucił wniosek powoda o uzasadnienie tego wyroku (sygn. XII C 70/13). W uzasadnieniu Sąd wskazał, że powód został prawidłowo pouczony o przysługujących mu środkach zaskarżenia i nie wykazał, aby uchybienie terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie nastąpiło bez jego winy.

Zażalenie na postanowienie złożył powód wnosząc o jego uchylenie i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku zaocznego z dnia 22 października 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że pouczenie o przysługujących mu środkach zaskarżenia od wyroku zaocznego było niezrozumiałe, co w konsekwencji spowodowało złożenie wniosku o uzasadnienie orzeczenia po terminie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało odrzuceniu.

Zgodnie z art. 324 § 3 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. sentencja wydanego postanowienia powinna być podpisana przez cały skład sądu. Oznacza to, że - jeżeli postanowienie wydane zostało w składzie jednego sędziego - podpis tego sędziego powinien być umieszczony pod postanowieniem i to w takim miejscu, żeby istniała więź przestrzenna i intelektualna między treścią sentencji a podpisem. Postanowienie, którego sentencji skład sądu nie podpisał nie istnieje w znaczeniu prawnoprocesowym.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że na postanowieniu z dnia 9 grudnia 2013 r. brak jest podpisu składu sądu, który rozpoznawał sprawę pod sentencją tego postanowienia. Podpis taki znajduje się jedynie pod uzasadnieniem orzeczenia. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie uznawane jest za nieistniejące i jako takie nie mogło zostać zaskarżone, stąd też zażalenie powoda podlegało odrzuceniu (art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).

Jednocześnie Sąd Okręgowy rozpoznał wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku zaocznego z dnia 22 października 2013 r. uznając, że pouczenie, które otrzymał on wraz z tym wyrokiem było niejasne i nieprecyzyjne. Nie wynikało bowiem z niego w sposób nie budzący wątpliwości, że powód może złożyć w terminie 7 dni od dnia doręczenia mu wyroku zaocznego wniosek o jego uzasadnienie. Uchybienie zaś przez Sąd Rejonowy obowiązkowi należytego pouczenia strony działającej bez profesjonalnego pełnomocnika, co do przysługujących jej środków odwoławczych i środków zaskarżenia może uzasadniać przywrócenie terminu do ich wniesienia. W związku z tym, że niedochowanie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie nie nastąpiło z winy powoda, uzasadnione było przywrócenie przedmiotowego terminu w oparciu o art. 168 § 1 k.p.c., co też Sąd Okręgowy uczynił.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem