Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Powód W. D. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. K. (2) kwoty 304,19 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10 maja 2013 r. i zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zawarł umowę sprzedaży na odległość, po czym w ustawowym terminie od niej odstąpił zwracając pozwanemu zakupiony towar, jednak sprzedający nie zwrócił mu uiszczonej ceny.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Pozwany zarzucił, że towar został przez powoda zwrócony w opakowaniu częściowo zniszczonym, a nadto nosił wyraźne ślady użytkowania.

Wyrokiem z dnia 21 maja 2014 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu (sygn. I C 744/14).

Sąd Rejonowy ustalił, że strony 30 kwietnia 2013 r. zawarły umowę sprzedaży na odległość wodoodpornej baterii zewnętrznej marki E. (...). Powód uiścił na rzecz pozwanego cenę obejmującą koszt zamówionego towaru, koszt wysyłki i opłatę za wybraną formę płatności w łącznej kwocie 304,19 zł. W dniu 2 maja 2013 r. zamówiony towar został doręczony powodowi, po czym w dniu 6 maja 2013 r. powód przesłał pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy, odsyłając baterię, którą w międzyczasie rozpakował. Pozwany w mailu z 10 maja 2013 r. poinformował powoda, że odesłał towar nie spełniający wymogów zawartych w ustawie, a w związku z tym odmawia zwrotu uiszczonej ceny.

Bateria pierwotnie zapakowana była w laminowane plastikowe opakowanie, które zostało przez powoda rozcięte i otworzone. Na baterii brak jest śladów użytkowania w postaci rys, pęknięć czy wyszczerbień.

Sąd Rejonowy zważył, iż podnoszona przez pozwanego okoliczność, że zwrot świadczenia przez powoda dokonany został w stanie zmienionym, a zmiana ta nie

była konieczna w granicach zwykłego zarządu, nawet gdyby była okolicznością wykazaną, nie mogła prowadzić do oddalenia powództwa.

Zgodnie z ustawą z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności z szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (t.j. Dz. U. z2012 r., póz. 1225, dalej: ustawa), konsument, który zwarł umowę poza lokalem przedsiębiorstwa, może od niej odstąpić bez podania przyczyn, składając stosowne oświadczenie na piśmie w terminie dziesięciu dni od zwarcia umowy, przy czym do zachowania tego terminu wystarczy wysłanie oświadczenia przed jego upływem (art 2 ust.1).

W niniejszej sprawie bezspornym pozostawało, że doszło do terminowego wypowiedzenia umowy. Odstąpienie powoda od umowy było zatem skuteczne.

W razie odstąpienia od umowy umowa uważana jest za niezawartą, a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowiązań. To, co strony świadczyły, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba, że zmiana była konieczna w granicach zwykłego zarządu. Zwrot powinien nastąpić niezwłocznie, nie później niż w terminie czternastu dni. Jeżeli konsument dokonał jakichkolwiek przedpłat, należą się od nich odsetki ustawowe od daty dokonania przedpłaty (art. 2 ust. 3).

Powód zwrócił swoje świadczenie, odsyłając zakupioną baterię pozwanemu. Jeżeli więc nawet zwrócił świadczenie w stanie zmienionym, a zmiana ta nie była konieczna w granicach zwykłego zarządu, nie wpływa to w żaden sposób na jego prawo do żądania zwrotu uiszczonej ceny. Jeżeli natomiast pozwany w skutek naruszenia przez powoda określonej w art. 2 ust. 3 ustawy zasady doznał ewentualnej szkody polegającej na tym, że zwrócony przedmiot świadczenia przedstawia wartość niższą, niż pierwotna przysługuje mu prawo do dochodzenia roszczenia odszkodowawczego na zasadach ogólnych, które jednak w sensie procesowym musi przybrać formę powództwa wzajemnego, względnie zarzutu potrącenia. Takiej sytuacji zaś w niniejszej sprawie nie było.

O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c.

Apelację od wyroku wniósł pozwany i domagał się jego zmiany poprzez oddalenie powództwa, ewentualnie uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W każdym przypadku wnosił o zasądzenie kosztów postępowania.

Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzucił naruszenie art. 505 ⁷ k.p.c, art. 7

ust. 3 ustawy poprzez ich niezastosowanie oraz art. 2 ust. 3 ustawy poprzez jego zastosowanie i błędną wykładnię. Jednocześnie wskazał, że oględziny baterii dokonane przez Sąd nie mogły prowadzić do stwierdzenia jej uszkodzeń technicznych i Sąd powinien z urzędu powołać na tę okoliczność biegłego. Ponadto w ocenie skarżącego, przekroczenie zwykłego zarządu rzeczą którego miał dopuścić się powód, uniemożliwia zastosowanie przepisów dotyczących skutecznego odstąpienia od umowy.

W odpowiedzi na apelację powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja jest bezzasadna.

Na wstępie czynionych tu rozważań wskazać należy, że w przypadku rozpoznania apelacji w sprawie prowadzonej w postępowaniu uproszczonym, gdy sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa (art. 505 ¹³§ 2 kpc).

Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji są prawidłowe. Sąd Okręgowy w pełni je podziela i przyjmuje za własne. Sąd Rejonowy dokonał właściwej analizy materiału dowodowego i na tej podstawie wysnuł trafne wnioski, zaś twierdzenia zawarte w apelacji stanowią polemikę za słusznymi ustaleniami tego Sądu.

Treść przywołanego przez Sąd Rejonowy art. 2 ustawy jest jednoznaczna.

W świetle ust. 1 przywołanego powyżej przepisu nie budzi wątpliwości, że konsument zwierający umowę poza lokalem przedsiębiorstwa może od niej odstąpić bez podania przyczyny, jeżeli złoży stosowne oświadczenie na piśmie w terminie dziesięciu dni od zawarcia umowy. W konsekwencji, dla skuteczności odstąpienia od umowy bez znaczenia pozostaje to, czy przedmiot umowy (bateria) został zwrócony w stanie zmienionym i Sąd pierwszej instancji nie był zobligowany do badania tej okoliczności, tym bardziej, że to pozwanego obciążał obowiązek wykazania ewentualnych uszkodzeń i zgłoszenia na tę okoliczność stosownych wniosków dowodowych, a takiego działania nie podjął (z uzasadnienia apelacji wynika, że pozwany reprezentowany przez fachowego pełnomocnika oczekiwał w tym zakresie działania sądu z urzędu). Jeżeli zaś przedmiot umowy rzeczywiście zostałby zwrócony w stanie pogorszonym, to przedsiębiorcy przysługuje prawo do dochodzenia roszczenia odszkodowawczego na zasadach ogólnych, na co w swoim uzasadnieniu wskazywał już Sąd Rejonowy. Sąd ten prawidłowo zatem zastosował również art. 2 ust. 3 ustawy.

Z tych zasadniczych przyczyn apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art 385 kpc.