II AKa 290/20 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Gdańsku z 2021-01-05
Sygn. akt II AKa 290/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 stycznia 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA Leszek Mering
Sędziowie: SA Andrzej Rydzewski
SA Dorota Wróblewska (spr.)
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Tomaszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w G. Krzysztofa Nowickiego
po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2021 r.
sprawy z wniosku
M. J.
o odszkodowanie i zadośćuczynienie
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 14 lipca 2020 r., sygn. akt III Ko 146/20
I.
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że ponad zasądzoną w punkcie 1. tytułem zadośćuczynienia kwotę 40.000 złotych, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz M. J. dalszą kwotę 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych
z ustawowymi odsetkami od dnia 5 stycznia 2021 roku;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III.
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz M. J. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych z tytułu zwrotu kosztów reprezentacji przez pełnomocnika
w postępowaniu przed Sądem II instancji;
IV. obciąża kosztami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 290/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 14 lipca 2020 roku, sygn. akt III Ko 146/20 |
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☒ inny |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.11.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
0.12.1. Ustalenie faktów |
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
nie przeprowadzano dowodów przed Sądem odwoławczym |
|||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
0.12.2. Ocena dowodów |
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. Obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną ocenę dowodów i wyciągnięcie z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wniosków sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego i wskazaniami wiedzy, poprzez błędne przyjęcie, że zasądzona kwota zadośćuczynienia jest kwotą odpowiednią; 2.
Obrazy przepisów prawa materialnego, tj. art. 445 § 1 k.c. w zw. z art. 445 § 2 k.c. oraz art. 448 k.c. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadne ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzuty przedstawione przez pełnomocnik wnioskodawcy okazały się częściowo zasadne. Zgodzić się należało z pełnomocnik, że kwota przyznanego przez Sąd I instancji zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie nie uwzględniała w należyty sposób wagi wszystkich okoliczności, jakie miały wpływ na rozmiar krzywdy doznanej przez wnioskodawcę, a zatem była zaniżona, a konsekwencji nie była odpowiednia. Nie miał ona jednak racji, gdy wskazywała, że powinno to skutkować dodatkowym zasądzeniem od Skarbu Państwa zadośćuczynienia na rzecz M. J. w kwocie 226 523, 50 złotych. Na wstępie trzeba zauważyć, że Sąd I instancji jako wiarygodne ocenił w szczególności zeznania M. J., a zatem nie kwestionował wynikających z nich okoliczności związanych z niesłusznym tymczasowym aresztowaniem, które trwało od 2 września 1982 roku do 22 października 1982 roku. Dlatego też w ramach zwięzłego uzasadnienia, również w oparciu Należy jednak zgodzić się z apelującą, że choć Sąd I instancji miał na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności składające się na rozmiar krzywdy doznanej przez M. J. to jednak niektórych dolegliwości nie docenił w sposób w pełni prawidłowy. Świadczy o tym wniosek Sądu Okręgowego, który odwołując się do doświadczenia nabytego przy rozpoznawaniu tego typu spraw, stwierdził: „w okresie uwięzienia wnioskodawcy nie wydarzyło się nic szczególnego, co wykraczałoby poza zwykłe dolegliwości z tym związane, które były wówczas odczuwane przez osoby represjonowane”. Ten wniosek nie zasługuje na akceptację. Stosowanie tak ogólnych sformułowań zawsze wiąże się z ryzykiem pominięcia indywidualnych krzywd doznanych przez konkretnego wnioskodawcę. Przede wszystkim jednak istotne jest, że To w konsekwencji spowodowało, że Sąd odwoławczy uznał za konieczne podwyższenie orzeczonej kwoty zadośćuczynienia, czemu dał wyraz zmieniając zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy kwotę 10 000 złotych, z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, ponad kwotę zadośćuczynienia, Pozostałe okoliczności, mające znaczenie dla oceny rozmiaru krzywdy wnioskodawcy, zostały dostrzeżone przez Sąd I instancji i właściwie wyważone, bez konieczności ich ponownego przytaczania. W ocenie Sądu Apelacyjnego, łączna kwota zadośćuczynienia Nie ma wątpliwości, że odpowiednia kwota zadośćuczynienia, o której mowa Mając na uwadze, że apelująca nie przytoczyła argumentów, które przemawiałyby za podwyższeniem kwoty zadośćuczynienia, powyżej orzeczonej przez Sąd odwoławczy, utrzymano w mocy zaskarżony wyrok |
||
Wniosek |
||
O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy M. J.: 1. dalszej kwoty w wysokości 226 523,50 zł, tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną przez M. J. na skutek niesłusznego pozbawienia wolności w okresie od dnia 2 września 1982 roku do dnia 22 października 1982 roku w związku z działalnością na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; 2. kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych od Skarbu Państwa. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wniosek w pkt 1. częściowo zasadny, z powodów wskazanych we wcześniejszej części uzasadnienia. Wniosek w pkt 2. zasadny w świetle artykułu 13 ustawy z dnia 23 lutego 1991 roku o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. |
1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
brak |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Przedmiot utrzymania w mocy |
|
0.1Utrzymano w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części, a więc nie objętej zmianą zawartą w pkt I. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
W pozostałym zakresie, a więc poza tym, w którym apelacja została częściowo uwzględniona - brak zasadności przedstawionych zarzutów; brak okoliczności, które należałoby uwzględnić z urzędu. |
|
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Przedmiot i zakres zmiany |
|
0.0.1I. Zmieniono zaskarżony wyrok w ten sposób, że ponad zasądzoną w punkcie 1. tytułem zadośćuczynienia kwotę 40 000 złotych, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz M. J. dalszą kwotę 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 5 stycznia 2021 roku. |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Powody zmiany zostały przedstawione we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia. |
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
1Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
III. i IV. |
Na podstawie art. 13 ustawy z dnia 23 lutego 1991 roku o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego obciążono kosztami postępowania odwoławczego Skarb Państwa i zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz M. J., uwzględniając treść wniosku pełnomocnika wnioskodawcy i mając na uwadze przepisy art. 22 5 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2017r., poz. 1870 i 2400 oraz z 2018 r. poz. 138) w zw. z § 11 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265), kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych z tytułu zwrotu kosztów reprezentacji przez pełnomocnika w postępowaniu przed Sądem II instancji. |
1PODPIS |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
pełnomocnik wnioskodawcy |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcie z pkt 3 wyroku, oddalającego |
|||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.11.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Osoba, która wytworzyła informację: Leszek Mering, Andrzej Rydzewski
Data wytworzenia informacji: