II AKa 55/22 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Gdańsku z 2023-05-31
Sygn. akt II AKa 55/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marta Urbańska
Sędziowie: SA Krzysztof Ciemnoczołowski
SA Dorota Wróblewska (spr.)
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Tomaszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. S. G.
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2023 r.
sprawy
J. S., s. R., ur. (...) w S.
oskarżonego z art. 63 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt IV K 71/21
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że
uchyla rozstrzygnięcia: z pkt II o zaliczeniu okresu tymczasowego aresztowania i z pkt V w części dotyczącej opłaty,
obniża orzeczoną wobec oskarżonego J. S. karę pozbawienia wolności do 3 (trzech) lat;
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności J. S. od dnia 12 stycznia 2021 roku godz. 18:50 do dnia 20 lipca 2021 roku godz. 15:45;
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1600 (tysiąc sześćset) złotych tytułem opłaty za postępowanie przed Sądem I i II instancji i kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 55/22 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 29 października 2021 roku w sprawie |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
1. 2. |
|
J. S. |
J. S. od 1 sierpnia 2021 roku do 31 grudnia 2022 roku wykonywał odpłatnie pracę w charakterze kierowcy w firmie (...), W toku postępowania odwoławczego J. S. leczył się z powodu dolegliwości bólowych kręgosłupa |
Umowy zlecenia z 1.08. 2021r. 2021r. oraz zaświad-czenie z 22.05. zaświadczenia lekarskie z 24.03. i 20.04. 2023r. |
546-547,577 578-579 |
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
|
|
|
|
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
wskazane wyżej |
wskazane wyżej |
brak podstaw do stwierdzenia, że nie odzwierciedlały ustalonych wyżej faktów |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|
|
|
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
|
Zarzuty zawarte w apelacji obrońcy J. S. : naruszenie przepisów postępowania art. 7 k.p.k. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w stopniu mającym wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że oskarżony wytwarzał środki odurzające w postaci suszu rozdrobnionego i suszu sprasowanego i aby ilość tych wytworzonych środków odurzających była znaczna w rozumieniu art. 53 ust. 2 u.p.n. podczas gdy oskarżony przerabiał środki odurzające a ich rzeczywista ilość nie spełniała znamienia „znacznej ilości” nawet przy uznaniu, że ilość wytworzonego środka odurzającego wynosiła łącznie 125,20 grama; rażąca niewspółmierność orzeczonej surowej kary 4 lat pozbawienia wolności w odniesieniu do sądowych dyrektyw wymiaru kary wskazanych |
niezasadny niezasadny zasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zasadny okazał się wyłącznie zarzut rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec oskarżonego. Pozostałe zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie jako niezasadne. 1. W niniejszej sprawie, wbrew stanowisku apelującego, nie doszło do obrazy przepisów prawa procesowego w postaci art. 7 k.p.k. w zw. z art. 92 k.p.k. i art. 410 k.p.k., która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Pomijając, że jako zbędne należało potraktować powołanie w zarzucie naruszenia art. 92 k.p.k., gdy obrońca wskazał na obrazę art. 410 k.p.k. - stwierdzić trzeba, że stan faktyczny został ustalony przy uwzględnieniu całokształtu dowodów zebranych w sprawie, ocenionych swobodnie, a nie dowolnie. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawierało wskazanie, jakie fakty Sąd uznał za udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał istotnych dla rozstrzygnięcia dowodów przeciwnych, jak też wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku. Przypomnieć należy, że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną prawa procesowego (art. 7 k.p.k.) m.in. wtedy, gdy: - jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.), i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.), - stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonego (art. 4 k.p.k.). Istotne jest przy tym, by ocena dowodów uwzględniała zasady logiki, wiedzy Obrońca nie wykazał, by ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd Okręgowy była dowolna. Jak też nie wykazał, by Sąd I instancji dopuścił błędów podczas oceny poszczególnych dowodów, a przywołując nietrafne argumenty, bazujące na wybiórczo wybranych dowodach, starał się przekonywać Sąd odwoławczy do braku możliwości przypisania oskarżonemu wytwarzania środków odurzających w części dotyczącej suszu ziela konopi innych niż włókniste zabezpieczonych w domku drewnianym o wadze 50,61 grama. Jednocześnie nie odniósł się do całokształtu oceny dowodów zaprezentowanej przez Sąd Okręgowy, a tym samym nie wykazał, by Sąd odwoławczy podziela co do zasady ocenę dowodów zaprezentowaną przez Sąd Okręgowy, która nie pozostawiała wątpliwości co do tego, że oskarżony nie tylko uprawiał ziele konopi innych niż włókniste, ale Zarzut dowolnej oceny wyjaśnień J. S. przedstawiony przez apelującego nie mógł okazać się skuteczny, skoro opierał się na wyrażeniu subiektywnego przekonania obrońcy, że wyjaśnienia tego oskarżonego przedstawione w czasie rozprawy zasługiwały na wiarę, co miałoby znajdować potwierdzenie w innych dowodach, bądź ich braku. Niewystarczające do podważenia oceny dowodów dokonanej przez Sąd I instancji – było wyrażenie polemicznego stanowiska w tym zakresie, bez wykazania, że sąd dopuścił się konkretnych uchybień, a jednocześnie bazowanie na odwołaniu się do wybranych dowodów i przedstawienie ich dowolnej analizy. Wobec tego Sąd odwoławczy podzielił ocenę wyjaśnień J. S. zaprezentowaną Apelujący formułując powyższy zarzut i odwołując się do wyjaśnień oskarżonego, w których w czasie rozprawy wyraził przekonanie, odnośnie suszu zabezpieczonego w domku nr (...)w ilości 51, 35 grama, że w ogóle go tam nie było, przypuszczał, iż policjanci zobaczywszy, że nie ma tego suszu tak dużo, pozamiatali z domku co się dało z wersalki, podłogi i suszarki, ale ta suszarka była pusta, nic nie było (k. 374), pominął wyjaśnienia złożone przez J. S. w toku postępowania przygotowawczego. Warto więc przypomnieć, że oskarżony, gdy przedstawiono mu zarzut, w którym m.in. zawarto wytwarzanie suszu konopi innych niż włókniste w ilości 51,38 grama, przyznał się do zarzuconego mu czynu wskazując, że sam dokonał zbioru szyszek i w domku nr (...) suszył konopie i wykonywał pellet, to było z pierwszego zbioru, cały pierwszy zbiór z małego namiotu został zabrany w tym domku nr (...) przez policję (k. 83, 94). Te wyjaśnienia oskarżony podtrzymał w czasie rozprawy (k. 376). Tak więc, sam oskarżony, w czasie postępowania przygotowawczego, nie kwestionował wytwarzania spornej ilości ziela konopi innych niż włókniste. Uwzględniając chwiejność wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie i jednoznaczne dowody przemawiające za zabezpieczeniem tej ilości w czasie czynności przeszukania w postaci i miejscu wskazującymi na intencjonalne działanie w celu wysuszenia ziela konopi innych niż włókniste – nie ma wątpliwości, że to pierwsze wyjaśnienia oskarżonego, a więc złożone w postępowaniu przygotowawczym zasługiwały na wiarę, a nie te złożone w czasie rozprawy. Nie może stanowić istotnego argumentu, że z protokołu oględzin tego miejsca nie wynikało, by zabezpieczono taką ilość środka odurzającego. Trzeba przypomnieć, że z protokołu oględzin domku nr (...) wynikało, że ujawniono w nim wiaderko plastikowe z zawartością sprasowanego suszu roślinnego, wiaderko było w pojemniku. W tym samym pojemniku ujawniono sprasowaną folię W końcu należy też zwrócić uwagę na to, że jak wynika z opinii z zakresu badań chemicznych wydanej przez biegłego P. J., do badań przekazano mu materiał badawczy m.in. w postaci kopert bezpiecznych, pośród których znajdowały się: koperta bezpieczna nr (...) – zawierająca worek strunowy bez opisu, wewnątrz którego znajdował się sprasowany susz roślinny barwy zielonej w postaci wałeczków o łącznej masie netto 57,62 grama; koperta bezpieczna nr (...) zawierająca susz roślinny barwy zielono – brunatnej rozdrobniony i w postaci kwiatostanów (luzem w kopercie) o łącznej masie netto 50,61 grama; koperta bezpieczna nr (...) zawierająca worek strunowy bez opisu, wewnątrz którego znajdował się susz roślinny barwy zielono – brunatnej w postaci kwiatostanów o łącznej masie netto 14,49 grama (k. 158). Nie może być wątpliwości, że przekazany do badań susz w ilości 50,61 grama to ten, którego wagę pierwotnie określano na 51,38 i 51,35 grama. Drobne różnice w wadze nie mają znaczenia i wynikają prawdopodobnie Już ten opis zawarty w opinii przeczy twierdzeniu apelującego, że biegły nie potrafił wyjaśnić jaka była zawartość koperty z suszem. Nie może też stanowić istotnego argumentu, który podważałby ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji, że przesłuchiwani funkcjonariusze policji nie pamiętali w jakim miejscu podczas przeszukania susz został ujawniony i skąd się wziął, skoro ta niepamięć była usprawiedliwiona upływem czasu od zdarzenia, a uprzednio sporządzone Miejsce zabezpieczenia suszu ziela konopi innych niż włókniste i sposób potraktowania ziela konopi innych niż włókniste, gdy na suszarkach znajdował się rozdrobniony susz, postępował proces suszenia, co jest wyraźnie widoczne na zdjęciu jednej z nich, w połączeniu z pierwszymi wyjaśnieniami oskarżonego – prowadziły do jedynego racjonalnego wniosku o świadomym przystąpieniu Reasumując, brak jest podstaw do stwierdzenia, by w sprawie występowały, jak sugeruje apelujący, uzasadnione wątpliwości co do rzeczywistej ilości środka odurzającego ujawnionego w domku nr (...), a zatem brak było przesłanek do skorzystania z zasady wyrażonej w art. 5 § 2 k.p.k. Na marginesie należy wskazać, że Sąd odwoławczy nie stwierdził nieprawidłowości w opisie czynu przypisanego oskarżonemu. Skoro Sąd I instancji wskazał, że oskarżony uprawiał konopie inne niż włókniste oraz wytwarzał w wyniku tej uprawy znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu rozdrobionego i sprasowanego, to nie mogło być wątpliwości, że środkiem odurzającym był nie sam susz, ale susz konopi innych niż włókniste. 2. Stawiając zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, apelujący kwestionował ustalenie, że ilość środków odurzających będących przedmiotem wytwarzania była znaczna, jak i samo określenie przypisanej oskarżonemu czynności wykonawczej jako „wytwarzania”, gdy według niego ilość nie mgła zostać uznana za znaczną, a prawidłowe określenie znamienia czasownikowego przypisanego oskarżonemu czynu to „przerób”. W tym zakresie, apelujący odwołał się do treści przywołanych przez siebie przepisów, orzecznictwa i stanowisk doktryny. Rzecz jednak w tym, że znając treść tych przepisów, jak i stanowiska wyrażone w przywołanych orzeczeniach i doktrynie – Sąd Apelacyjny nie znalazł przekonujących podstaw do uznania, że ilość środka odurzającego ustalonego w sprawie i będącego przedmiotem wytwarzania nie była znaczna, a właściwym określeniem przypisanego oskarżonemu zachowania był „przerób” i to w taki sposób należało je opisać zamiast „wytwarzania”, którym posłużył się Sąd I instancji. Apelujący nie wykazał, by Sąd I instancji w sposób błędny ustalił, że przedmiotem wytwarzania była znaczna ilość środków odurzających. Za niewystarczające dla skuteczności apelacji w tym zakresie było przywołanie orzeczeń sądowych i stanowisk, które nie spotkały z akceptacją zarówno Sądu I, jak i II instancji co do rozumienia „znacznej ilości”. Sąd Okręgowy wskazał, że podziela orzeczenia sądów, w których znaczna ilość środków odurzających to taka, która pozwala na jednorazowe odurzenie co najmniej kilkudziesięciu osób i odwołał się m.in. do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009 roku, I KZP 10/09 OSNKW 2009/10/84 (k. 28 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Warto uzupełnić myśl Sądu W konsekwencji przeprowadzonych rozważań, Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, że: „nie ma powodu do odstępowania od poglądu, wypracowanego Analiza orzecznictwa sądowego pozwala na stwierdzenie, że pogląd wyrażony w przedstawionych postanowieniu przeważa nad innymi. Już po wydaniu omówionego wyżej postanowienia - sądy podzielały je (m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 25 września 2020r., sygn. akt II AKa 76/20 LEX nr 3333553; wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 19 grudnia 2019r., sygn. akt II AKa 87/19, LEX nr 3278007; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 14 listopada 2018r., sygn. akt II AKa 251/18, LEX nr 2609639). Przykładem może też być postanowienie Sądu Najwyższego z 3 grudnia 2020r., sygn. akt I KK 167/20 (LEX nr 3276652), w którym m.in. stwierdzono: „Nie ma racji obrońca domagając się by ustawowe kryterium "znacznej ilości" dotyczyło rzeczywiście znacznych, hurtowych ilości, które są posiadane w celu dalszego zbycia, przede wszystkim na szeroką skalę. Uzasadniając ten pogląd skarżący wskazuje na niesprawiedliwość jednakowego traktowania, pod względem kwalifikacji prawnej art. 62 ust. 2 u.p.n., osób posiadających narkotyki na własny użytek i osób obracających hurtowo tymi substancjami. Obrońca jednak zapomina, że takiemu "sprawiedliwemu" traktowaniu ma służyć sankcja karna, która ukształtowana jest w tym przepisie bardzo elastycznie, tj. od roku do lat 10.”. Nie można jednocześnie stwierdzić, by elastyczność możliwych do wymierzenia sankcji nie występowała w przypadku przestępstwa z art. 53 ust. 2 u.p.n. tylko z tego powodu, że jest to zbrodnia, skoro nie tylko istnieje możliwość wymierzenia kary w granicach przewidzianych tym przepisem, ale i skorzystania z nadzwyczajnego złagodzenia kary. Z tych głównie względów, Sąd odwoławczy – nie znalazł podstaw do zaakceptowania zarzutu obrońcy oskarżonego, który oczekiwał potraktowania znamienia znacznej ilości w sposób zaproponowany w uzasadnieniu apelacji. Ilość wytwarzanego przez oskarżonego środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste – 125,20 gramów była znaczna, a zatem to wytwarzanie wyczerpywało znamię przestępstwa, jak przyjął Sąd Okręgowy, Dodać można, że Sąd odwoławczy miał na uwadze, iż określenie jaka wielkość jednej dawki marihuany jest potrzebna do odurzenia się jednej osoby – nie jest możliwe w taki sposób, by miał on zastosowanie do każdej uzależnionej osoby. Wpływ na określenie takiej dawki ma bowiem szereg czynników, w tym wiek danej osoby, waga, stan zdrowia, stopień uzależnienia. Jeśli tak, to za celowe uznano odwołanie się do konkretnego przykładu osoby uzależnionej, na który wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lipca 2016 roku, sygn. akt II AKa 169/16. W tej sprawie oskarżony był osobą uzależnioną (k. 7-8 uzasadnienia omawianego orzeczenia) i wskazywał, że jako osoba uzależniona od marihuany wypalał dziennie dawkę 0,5 grama tego środka odurzającego. Już przez pryzmat tej konkretnej uzależnionej osoby, której dla jednorazowego odurzenia się wystarczała dawka 0,5 grama środka odurzającego – można było stwierdzić, że wytwarzanie 125,20 gramów – dotyczyło ilości, która mogła posłużyć do odurzenia się kilkudziesięciu osób uzależnionych. Warto podkreślić, że również przy przyjęciu jako miernika jednorazowej dawki dla osoby uzależnionej w postaci 1 grama, który jawi się jako uzasadniony w świetle doświadczenia zawodowego sądu, a także analizy orzeczeń sądowych w innych sprawach (m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2020r., sygn. akt I KK 167/20, LEX nr 3276652) – znamię znaczności pozostaje aktualne. Wobec tego, wyrok Sądu I instancji W tej sytuacji oczekiwanie przez obrońcę, że wytwarzanie środka odurzającego przez oskarżonego mogłoby zostać uznane za czyn współukarany wobec uprawy marihuany jest oczywiście chybione. Wystarczy wskazać, że przeszkodę do takiego potraktowania wytwarzania znacznej ilości środka odurzającego wobec uprawy stanowi to, że za współukarany może być uznany jedynie czyn, którego społeczna szkodliwość jest wyraźnie niższa niż czynu zabronionego będącego podstawą skazania i wymiaru kary. W niniejsze sprawię to właśnie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stał się podstawą wymiaru kary, jako przewidujący surowszą karę (art. 11 § 3 k.k.). Dla przyjęcia kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego m.in. z art. 53 ust. 1 Sąd odwoławczy, po zapoznaniu się z argumentacją obrońcy, która znajduje wsparcie w Komentarzu do wybranych przepisów ustawy W przekonaniu Sądu Apelacyjnego w niniejszym składzie, nadal uprawnione jest posługiwanie się sformułowaniem „wytwarzanie” dla opisu zachowania sprawcy, który po dokonaniu zbioru ziela konopi innych niż włókniste, a zwłaszcza ich części, które są uznawane za środek odurzający – podejmuje czynności polegające na ich suszeniu, rozdrabnianiu i prasowaniu. Sąd odwoławczy miał na względzie wszystkie przytoczone przez obrońcę oskarżonego argumenty, a w szczególności, że jak wynika z art. 4 pkt 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ziele konopi innych niż włókniste – to każda naziemna część rośliny konopi (pojedynczą lub w mieszaninie), z wyłączeniem nasion, zawierającą powyżej 0,3 % sumy delta – 9 – tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego (kwasu delta – 9- THC-2-karboksylowego); suma ta podlega zaokrągleniu do jednego miejsca po przecinku. To powoduje, że zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i wskazanymi tam aktami prawnymi za środek odurzający należy uznać m.in. ziele konopi innych niż włókniste, o którym mowa w pkt 37 art. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nadto: w wyniku zmiany pojęcia „przerobu” na mocy ustawy nowelizującej ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii z 20 lipca 2018 roku – obecnie, jak wynika z art. 4 pkt 20 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – przerób to otrzymywanie mieszanin środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów lub nowych substancji psychoaktywnych oraz nadawanie tym środkom lub substancjom nowej postaci. Przed zmianą, Mimo powyższego trzeba jednak mieć także na uwadze, że również przed zmianami ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, które nastąpiły 7 maja 2022 roku, a uprzednio 21 sierpnia 2018 roku – nie budziło wątpliwości, że ziele konopi innych niż włókniste – określone w art. 4 pkt 37 tej ustawy stanowiło środek odurzający w rozumieniu jej art. 4 pkt 26, a nadto nie zmieniła się definicja ustawowa wytwarzania określona w art. 4 pkt 35 omawianej ustawy. Wytwarzanie zgodnie z tą definicją to czynności, za pomocą których mogą być otrzymywane środki odurzające, substancje psychotropowe, prekursory, środki zastępcze lub nowe substancje psychoaktywne, ich oczyszczanie, ekstrakcję surowców i półproduktów oraz otrzymywanie soli tych środków lub substancji. Również wcześniejsze brzmienie wskazanego przepisu art. 4 pkt 35 wskazywało, że wytwarzanie to w pierwszej kolejności czynności, za pomocą których mogą być otrzymywane środki odurzające. To powoduje, że skoro przed zmianą definicji przerobu uznawano, że m.in. suszenie ziela konopi innych niż włókniste, gdy wiadomo było, że jest środkiem odurzającym, należy traktować jako wytwarzanie (postanowienie Sądu Najwyższego z 8 marca 2005r., sygn. akt IV KK 14/05 (LEX nr 148182), to można w ten sam sposób również obecnie traktować czynności za pomocą których, po zbiorze, uzyskuje się gotowy środek odurzający zdatny do użycia, a więc jako wytwarzanie substancji odurzającej. Również Sąd Najwyższy, który z pewnością miał świadomość zmiany brzmienia definicji „przerobu”, która obowiązuje od 21 sierpnia 2018 roku, nie uznał, by konieczne było w przypadku czynności podejmowanych po zbiorze ziela konopi innych niż włókniste, za pomocą których uzyskuje się gotowy środek odurzający zdatny do użycia, aby traktować je i definiować jako przerób. Wobec czego Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 kwietnia 2021 roku, sygn. akt III KK 86/21 (LEX nr 3232215) podzielił pogląd: „Wytwarzaniem środka odurzającego - w sytuacji gdy inne przepisy tej ustawy odrębnie penalizują zakazaną uprawę określonej rośliny (np. konopi) oraz zbiór z niej takich jej części, które same są już uznawane za środek odurzający (np. ziela i żywicy konopi) - są dopiero takie dalsze czynności podejmowane po zbiorze (np. suszenie), za pomocą których otrzymuje się gotowy środek odurzający zdatny do użycia, a więc określony preparat danej rośliny, np. susz konopi.”. Również w postanowieniu z dnia 30 marca 2022 roku, sygn. akt III KO 14/22 (LEX nr 3418054) zaakceptował powyższe stanowisko i stwierdził: „Tym samym nie ma wątpliwości, że suszenie konopi pochodzących z własnej uprawy jest wytwarzaniem substancji odurzającej.”. Warto też przytoczyć fragmenty Komentarza do niektórych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a dokładnie art. 53 tej ustawy pod redakcją Marka Mózgawy (WKP 2017). Autor, odnosząc się do definicji wytwarzania, która, co raz jeszcze należy podkreślić, nie uległa zmianom W niniejszej sprawie produkt wyjściowy w postaci ziela konopi innych niż włókniste był wprawdzie środkiem odurzającym, jednak w wyniku suszenia, rozdrabniania i prasowania stał się środkiem o znacząco innych cechach, zdatnym do użycia. To spowodowało, że Sąd odwoławczy nie znalazł istotnych powodów do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez określenie czynności podejmowanych przez oskarżonego jako „przerób”, a użyte sformułowanie „wytwarzanie” uznał za uprawnione. W konsekwencji przeprowadzonych rozważań, Sąd odwoławczy nie miał wątpliwości, że kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu – była prawidłowa, a więc nie stwierdził podstaw do jej zmiany w sposób zaproponowany w pisemnej apelacji, jak i mowie końcowej obrońcy. 3. Jako zasadny oceniono zarzut rażącej niewspółmierności - surowości kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego J. S.. Obrońca trafnie wskazał na okoliczności przemawiąjące za celowością złagodzenia kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego do 3 lat pozbawienia wolności. Sąd odwoławczy nie neguje prawidłowości ustalonych przez Sąd I instancji okoliczności obciążających (wysoki stopień społecznej szkodliwości, jak Sąd meriti miał na uwadze, jak już wskazano, że oskarżony prowadził ustabilizowany tryb życia przed popełnieniem przestępstwa, nie był karany (k. 133), jednak nie docenił tego, że oskarżony nie jest już młodym człowiekiem, Na ustabilizowany tryb życia oskarżonego, który miał na względzie Sąd Rzeczywiście oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu, choć trzeba zauważyć, że nie w całości, skoro kwestionował wytwarzanie środka odurzającego w postaci części zabezpieczonego suszu ziela konopi innych niż włókniste. Docenić niewątpliwie należało, że oskarżony nie ukrywał motywów, które mu przyświecały, gdy popełniał przestępstwo, nie utrudniał toczącego się postępowania. Trzeba też było uwzględnić, jak słusznie zauważył apelujący, że przestępcze zachowania oskarżonego dotyczyły tzw. miękkiego narkotyku, Wszystkie te okoliczności, niedocenione albo nieuwzględnione przez Sąd I instancji, doprowadziły Sąd odwoławczy do przekonania, że orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności była rażąco surowa, a w konsekwencji do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie orzeczonej kary pozbawienia wolności do lat 3. Wprawdzie jest to kara w najniższym wymiarze, ale w przypadku oskarżonego, mając na uwadze przywołane okoliczności łagodzące, jest karą wystarczającą do osiągniecia jej celów wychowawczych Trzeba też zaznaczyć, że Sąd odwoławczy nie zgodził się z argumentem apelującego, iż ilość wytwarzanego środka odurzającego była nieznaczna, na co wskazano już we wcześniejszej części uzasadnienia. Przyznać należy jedynie, co oczywiste, że nie była wielka. Nie można było też uznać za istotną okoliczność łagodzącą nieudolności w prowadzeniu uprawy, gdy była ona dość dobrze zorganizowana. Jednocześnie na podkreślenie zasługuje, że trafnie ustalone przez Sąd Okręgowy okoliczności obciążające, w szczególności w postaci wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynu – sprzeciwiały się możliwości dalszego łagodzenia kary poprzez nadzwyczajne jej złagodzenie. Kara 3 lat pozbawienia wolności jest karą wyważoną i sprawiedliwą. Wobec powyższych rozważań – na uwzględnienie nie zasługiwały wnioski zawarte w apelacji obrońcy: o zmianę zaskarżonego wyroku i uznanie, że oskarżony przerabiał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 74,59 g., jak i o zakwalifikowanie czynu oskarżonego Wskazać trzeba, że wobec stwierdzenia, że nie zachodzi konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego przez Sąd I instancji, a także nie występują inne przesłanki do uchylenia zaskarżonego wyroku – także wniosek o ewentualne o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania nie był zasadny. Zaznaczyć na zakończenie trzeba, że z uwagi na obniżenie kary pozbawienia wolności przez Sąd odwoławczy – konieczna stała się zmiana zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięć z pkt II o zaliczeniu okresu tymczasowego aresztowania i z pkt V w części dotyczącej opłaty. Po obniżeniu kary pozbawienia wolności – na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności J. S., jak też wymierzono jedną opłatę za postępowanie przed Sądem I i II instancji. |
||
Wnioski |
||
wnioski zawarte w apelacji obrońcy: o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie, że oskarżony przerabiał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie netto 74,59 g o zakwalifikowanie tego czynu jako występku z art. 53 ust. 1 u.p.n. i wymierzenie oskarżonemu w zbiegu z czynem z art. 63 ust. 1 i 3 u.p.n. kary pozbawienia wolności w łagodniejszym wymiarze z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lub ewentualnie wnioski dodatkowo przedstawione w toku rozprawy odwoławczej: o zakwalifikowanie czynu oskarżonego z art. 63 ust. 1 i 3 ustawy |
częściowo zasadne, a więc wyłącznie w zakresie wniosku |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
wskazane we wcześniejszej części uzasadnienia |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
|
nie dotyczy |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
|
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Przedmiot utrzymania w mocy |
|
W punkcie II - zaskarżony wyrok utrzymano w mocy w pozostałej części, a więc tej, której nie dotyczyły zmiany wskazane w pkt I. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
wskazane we wcześniejszej części uzasadnienia (brak zasadności zarzutów naruszenia przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych). |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Przedmiot i zakres zmiany |
|
zmieniono zaskarżony wyrok w ten sposób, że: uchylono rozstrzygnięcia: z pkt II o zaliczeniu okresu tymczasowego aresztowania i z pkt V w części dotyczącej opłaty, obniżono orzeczoną wobec oskarżonego J. S. karę pozbawienia wolności do 3 (trzech) lat. |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
wskazane we wcześniejszej części uzasadnienia |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
nie dotyczy |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
|
|||
4.1. |
|
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
|
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
III. |
Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności J. S. od dnia 12 stycznia 2021 roku godz. 18:50 do dnia 20 lipca 2021 roku godz. 15:45. |
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
IV. |
Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. oraz art. 8, art. 10 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 5 oraz art. 3 ust. 1 ustawy |
PODPIS |
|
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
całość wyroku |
||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☐ |
co do kar |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Osoba, która wytworzyła informację: Marta Urbańska, Krzysztof Ciemnoczołowski
Data wytworzenia informacji: