Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Powód R. K. (1) w pozwie wniesionym przeciwko Zespołowi Szkół (...) w A. domagał się przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy oraz zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż zatrudniony był u pozwanego od dnia 01-09-2015r. na stanowisku nauczyciel mianowany Zespołu Szkół (...) w A.. Nawiązanie stosunku pracy nastąpiło na podstawie mianowania, na pełny etat. Powodowi od dnia 01-09-2015r. powierzona została funkcja dyrektora Zespołu Szkół (...) w A. przez Zarząd Powiatu w A., którą wykonywał do 26-07-2024r. Powierzenie następowało po przeprowadzonych konkursach przez organ prowadzący na w/w stanowisko. W dniu 26 lipca uchwałą Nr 60/12/24 Zarządu Powiatu w A. powód został odwołany ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół (...) w A.. Powód w roku 2023 ze względu na chorobę układu krążenia i serca poddany został operacjom kardiochirurgicznym z długim okresem rekonwalescencji i rehabilitacji. Powód posiadał orzeczenie lekarza medycyny pracy - „zdolny do wykonywania pracy na stanowisku dyrektor/nauczyciel” do 30-06-2024r. W dniu 26-06-2024r. powód podczas okresowego badania otrzymał orzeczenie nr 888/2024r. lekarza medycyny pracy - „niezdolny do wykonywania pracy na stanowisku dyrektor/nauczyciel”. Powód nie odwoływał się od orzeczenia lekarskiego nr (...), gdyż zgodnie z tym co zasugerowała lekarz medycyny pracy, starał się o zwolnienie z obowiązku realizacji zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych na podstawie art. 42 ust. 6 Ustawy Karta Nauczyciela, co miało wpłynąć na zmianę orzeczenia na „zdolny”. Zatem 27.06.2024r. wniosek powoda (...).l 111.2.2024 wpłynął do Starosty (...) z w/w prośbą. Oryginał wniosku znajduje się w kancelarii Zespołu Szkół (...) w A.. Wcześniej powód rozmawiał w tej sprawie z Vice Starostą, który wskazał aby złożyć w/w wniosek. Powód czekał, pytał kiedy dostanie zgodę, ale nie dostał na to pismo odpowiedzi, ani ustnej ani pisemnej. W związku z powyższym powód 17-07-2024r. złożył wniosek do Starosty (...) o skierowanie do lekarza medycyny pracy w celu orzeczenia potrzeby udzielenia urlopu dla poratowania zdrowia. Skierowanie zostało wydane powodowi w dniu 24-07-2024r. W dniu 25-07-2024r. powód otrzymał orzeczenie lekarza medycyny pracy nr. (...) - „wymaga udzielenia urlopu dla poratowania zdrowia w celu przeprowadzenia zaleconego leczenia w okresie od 25-07-2024r. do 24-07-2025r.” Orzeczenie lekarza medycyny pracy zostało dostarczone do Starosty tego samego dnia tj. 25-07-2024r. W dniu 26-07-2024r. nastąpiło odwołanie powoda z funkcji dyrektora. W dniu 30-07-2024r. powód otrzymał decyzję wydaną przez swojego pracodawcę p.o. Dyrektora Zespołu Szkół (...) mgr M. A., w której został mu udzielony urlop dla poratowania zdrowia na okres od dnia 25-07-2024r. do dnia 24-07-2025r. W dniu 31-07-2024r. pozwany zakład pracy rozwiązał z powodem umowę o pracę w trybie natychmiastowym, podając jako przyczynę zwolnienia art. 23 ust.l pkt 3 Karta Nauczyciela.

Zdaniem powoda, rozwiązanie stosunku pracy jest bezzasadne, gdyż nastąpiło w czasie pobytu powoda na urlopie dla poratowania zdrowia.

W odpowiedzi na pozew pozwany Zespół Szkół (...) w A. domagał się oddalenia powództwa i zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Pozwany przyznał, że powód był dyrektorem Zespołu Szkół (...) w A. od dnia 01.09.2015r. w tym od dnia 01.09.2015r. będąc w tej placówce nauczycielem.

Pozwany przyznał także, że do dnia 30.06.2024r. powód miał ważne badania lekarskie i przed upływem terminu ważności tychże udał się na wykonanie kolejnych, otrzymawszy w dniu 17.06.2024r. skierowanie na badania lekarskie. W dniu 27.06.2024r. powód złożył do pracodawcy badania lekarskie dla celów sanitarno-epidemiologicznych oraz orzeczenie o niepełnosprawności z dnia 15.03.2024r. nie przedłożył jednak w tym dniu orzeczenia lekarskiego nr (...). Do pozwanego złożył je dopiero 18.07.2024r. po tym gdy pozwana powiadomiła powoda, iż wystąpiła na drodze oficjalnej o wydanie odpisu orzeczenia do lekarza medycyny pracy. Lekarz medycyny pracy przedłożył jednak wcześniej powołane orzeczenie do organu prowadzącego, wpłynęło ono doń 05.07.2024r. Z przedłożonego orzeczenia wynikało, iż powód jest niezdolny do pracy na stanowisku dyrektora jak i nauczyciela. Z dokumentu tego nie wynikały okoliczności podawane w pozwie, tj. zamiar zmiany treści orzeczenia pod warunkiem uzyskania zwolnienia powoda z zajęć dydaktycznych (na podstawie art. 42 ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela). Co zresztą nie byłoby możliwe w kontekście obowiązujących przepisów ustawy. Pozwany przyznał, że w dniu 27.06.2024r. powód wystąpił do Starosty (...) z wnioskiem o zwolnienie z zajęć dydaktycznych motywując ten wniosek złym stanem zdrowia, przedkładając orzeczenie z dnia 15.03.2024r. o znacznym stopniu niepełnosprawności. Ku zdziwieniu pozwanego okazało się, że orzeczenie wydano w trakcie trwania ważności poprzednich badań lekarskich na stanowisku pracy powoda. Wobec faktu, iż wydano orzeczenie lekarza medycyny pracy o uznaniu powoda za niezdolnego do pracy na zajmowanym stanowisku dyrektora i nauczyciela organ prowadzący nie mógł dopuścić powoda do pracy na zajmowanym stanowisku i z tego względu wystąpił do (...) Kuratora Oświaty z wnioskiem o wyrażenie opinii w sprawne odwołania powoda ze stanowiska. (...) Kurator Oświaty pismem z dnia 18.07.2024r. wyraził opinię pozytywną, a skoro organ prowadzący nie mógł dopuścić powoda do pracy bez ważnych badań lekarskich, podjął w dniu 26.07.2024r. uchwałę o odwołaniu powoda z funkcji dyrektora szkoły. Przesłanki i tryb odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego, w tym ze stanowiska dyrektora szkoły, określają przepisy art. 66 ustawy z dnia 14.12.2016r. — Prawo oświatowe — dalej u.p.o. Zgodnie z art. 66 ust. 1 organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce: w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, a w przypadku szkoły i placówki artystycznej oraz placówki, o której mowa w art. 2 pkt 8 u.p.o., dla uczniów szkól artystycznych prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego — ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Ponieważ ww. przepisy nie stanowią, że ze stanowiska kierowniczego nie można odwołać osoby niezdolnej do świadczenia pracy, w okresie jej nieobecności wobec czego należy stwierdzić, że dyrektor szkoły przebywający na zwolnieniu lekarskim może zostać odwołany ze stanowiska przez organ prowadzący, w szczególności iż wobec braku ważnych badań lekarskich nie można było powoda dopuścić do pracy. Należy także wspomnieć, że (...) Kurator Oświaty także stanął na takim stanowisku wyrażając pozytywną opinię odnośnie do zamiaru odwołania powoda ze stanowiska. Odnosząc się zaś do kwestii rozwiązania umowy o pracę z powodem to ten akt również był wynikiem koniecznej reakcji pracodawcy na brak ważnych badań lekarskich. Orzeczona przez lekarza medycyny pracy niezdolność nauczyciela do wykonywania dotychczasowej pracy, stanowi podstawę obligatoryjnego rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania. Jak wynika z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z 26.01.1982r. - Karta Nauczyciela — dalej KN stosunek pracy z nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania ulega rozwiązaniu w razie orzeczenia przez lekarza przeprowadzającego badanie okresowe lub kontrolne o niezdolności nauczyciela do wykonywania dotychczasowej pracy. Jeśli zatem lekarz przeprowadzający badanie okresowe lub kontrolne wyda orzeczenie o niezdolności nauczyciela do wykonywania dotychczasowej pracy, to stosunek pracy z nauczycielem należy rozwiązać z końcem miesiąca, w którym dyrektor szkoły (pracodawca) otrzymał ostateczne orzeczenie lekarskie o niezdolności nauczyciela do wykonywania dotychczasowej pracy (art. 23 ust. 2 pkt 3 KN). Złożenie wniosku o udzielenie urlopu dla poratowania zdrowia nie chroni nauczyciela przed rozwiązaniem stosunku pracy na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 3 KN albowiem obowiązek rozwiązania z powodem umowy zaktualizował się już z dniem 4 lipca 2024r. kiedy to orzeczenie o niezdolności do pracy stało się prawomocne. Pozwany nie miał swobody działania w tym zakresie albowiem kategoryczne brzmienie art. 23 ust. 1 pkt 3) KN nie pozostawiało w tej kwestii marginesu uznania dla pozwanego pracodawcy, w szczególności, że pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika bez ważnych badań lekarskich. Nie sposób także nie wspomnieć, że posiadając wiedzę o stanie zdrowia powoda, przekazaną zresztą przez samego powoda, nie można było w sposób zgodny z prawem ale i odpowiedzialny dopuścić powoda do pracy w specyficznej placówce jaką jest Zespół Szkół (...). Po pierwsze sam powód przedłożył orzeczenie z dnia 15.03.2024r. o stopniu niepełnosprawności w stopniu znacznym, z którego wynika, że nie jest ono pierwszym orzeczeniem wydanym wobec powoda, a ustalony stopień niepełnosprawności datuje się już od 17.04.2023r., poza tym wg wskazań zapisanych w dokumencie (pkt 7) powód wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Pozwany podkreślił, że tylko w okresie od dnia 01.01.2023r. — 31.07.2024r. powód przebywał na zwolnieniach lekarskich przez okres około 9 miesięcy. Przedłożone orzeczenia, sytuacja faktyczna powoda (zdrowotna) wespół z jednoznaczną treścią przepisów nie pozwalały zatrudniać powoda w pozwanym zakładzie pracy. Zespół (...) w A. to szkoła dla uczniów z umiarkowanym i znacznym stopniem niepełnosprawności intelektualnej, a także z autyzmem i sprzężonymi niepełnosprawnościami. To miejsce gdzie wymagana jest wyjątkowa czujność i atencja wobec podopiecznych. Świadczenie pracy przez osobę wymagającą wsparcia opiekuna, niezdolną do pracy na danym stanowisku nie dało się więc pogodzić z przepisami prawa ale i naturą oraz specyfiką miejsca. Pozwany przyznał, że powód w dniu 17.07.2024r. złożył wniosek o skierowanie na badania celem ubiegania się o urlop dla poratowania zdrowia. Co istotne, ten wniosek został złożony po uprawomocnieniu się orzeczenia lekarza medycyny pracy nr (...). Powód otrzymał takie skierowanie gdyż w tym zakresie pracodawca nie ma możliwości odmowy jego wystawienia, nawet jeśli pracownik - nauczyciel przebywa na zwolnieniu lub wiadome jest, że jego umowa ulegnie rozwiązaniu z końcem miesiąca. Pracodawca nie może zignorować wniosku pracownika o skierowanie na badania lekarskie w kierunku oceny zasadności udzielenia urlopu dla poratowania zdrowia (art. 73 ust. 10a KN). Należy także wskazać, że Sąd Najwyższy w orzecznictwie zapadłym na tle art. 20 KN, stwierdza, iż korzystanie z urlopu dla poratowania zdrowia nie wyłącza możliwości rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem (zob. wyrok SN z dnia 3 grudnia 2013r., I PK 131/13; Lex nr 1554891). Wobec tego zasadne jest stwierdzenie, że w czasie ewentualnego urlopu dla poratowania zdrowia prawidłowe i wręcz konieczne jest rozwiązanie stosunku pracy także na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 3 KN, jako obligatoryjne.

Sąd ustalił, co następuje:

R. K. (1) pozostawał zatrudniony na podstawie mianowania od dnia 01.09.2015r. na stanowisku nauczyciela w Zespole Szkół (...) w A.. Jednocześnie od tego dnia powierzono mu stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół (...) w A. na okres 5 lat szkolnych tj. od dnia 01.09.2015r. do dnia 31.08.2020r. Kolejne powierzenie stanowiska Dyrektora nastąpiło na okresy: od dnia 01.09.2020r. do dnia 31.08.2021r., od dnia 01.09.2021r. do dnia 31.08.2026r.

W dniu 17.06.2024r. Wicedyrektor Zespołu Szkół (...) w A. A. skierowała R. K. na badania z zakresu medycyny pracy, w związku z zatrudnieniem na stanowisku nauczyciela i dyrektora szkoły.

Orzeczeniem lekarskim z dnia 26.06.2024r. nr (...) lekarz medycyny pracy I. W. stwierdziła, iż wobec istnienia przeciwskazań zdrowotnych, R. K. jest niezdolny do wykonywania pracy na w/w stanowiskach. Orzeczenie to wpłynęło do pracodawcy w dniu 18.07.2024r.

W dniu 17.07.2017r. R. K. złożył wniosek o udzielenie urlopu dla poratowania zdrowia w trybie art. 73 ust. 1a ustawy z dnia 26.01. (...). – Karta Nauczyciela.

W dniu 23.07.2024r. Starosta (...) skierował R. K. na badanie do jednostki służby medycyny pracy w związku z koniecznością wydania orzeczenia o potrzebie udzielenia urlopu dla poratowania zdrowia.

Zgodnie z orzeczeniem lekarskim z dnia 25.07.2024r. nr (...), R. K. (1) wymaga udzielenia urlopu dla poratowania zdrowia w celu przeprowadzenia zaleconego leczenia w okresie od 25.07.2024r. do 24.07.2025r.

Uchwałą nr 60/12/24 z dnia 26.07.2024r. Zarząd Powiatu w A., po uzyskaniu pozytywnej opinii (...) Kuratora Oświaty, odwołał R. K. z dniem 26.07.2024r. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół (...) w A., na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2, w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14.12.2016r. – prawo oświatowe oraz art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 05.06.1998r. o samorządzie gminnym.

Pismem z dnia 29.07.2024r. p.o. Dyrektor Zespołu Szkół (...) w A. – M. A., na podst. art. 73 Karty Nauczyciela, udzieliła R. K. urlopu dla poratowania zdrowia na okres od 25.07.2024r. do 24.07.2025r.

Kolejnym pismem z dnia 31.07.2024r. p.o. Dyrektor Zespołu Szkół (...) w A. – M. A., w związku z orzeczeniem przez lekarza przeprowadzającego badania okresowe o niezdolności do wykonywania pracy uniemożliwiającej dalsze zatrudnienie R. K. na stanowisku nauczyciela w Zespole Szkół (...) w A., na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26.01.1982r. –Karta Nauczyciela rozwiązała z R. K. stosunek pracy zawarty w dniu 01.09.2015r. na podstawie mianowania, z dniem 31.07.2024r.

R. K. (1) jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym od dnia 17.04.2023r. o symbolu przyczyny niepełnosprawności 04-O, 07-S obecnie na czas określony – do dnia 31.03.2025r.

/dowód: dokumenty złożone w aktach osobowych powoda/

R. K. (1) pozostawał niezdolny do pracy z powodu choroby w okresie od dnia 01.01.2023r. do dnia 31.07.2024r w dniach: 03.02.2023r. – 31.07.2023r., 12.04.2024r. – 10.05.2024r., 15.05.2024r. – 29.05.2024r., 02.06.2024r. – 14.06.2024r., 28.06.2024r. – 24.07.2024r.

/ dowód: zaświadczenie pracodawcy k. 52/

Miesięczne wynagrodzenie brutto R. K. (1) obliczone według zasad obowiązujących przy obliczaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy wynosi 15.049,51 zł.

/dowód: zaświadczenie k. 50/

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2024r. poz. 968 ze zm.), stosunek pracy z nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania ulega rozwiązaniu w razie orzeczenia przez lekarza przeprowadzającego badanie okresowe lub kontrolne o niezdolności nauczyciela do wykonywania dotychczasowej pracy.

Jednocześnie zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 3 rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania z przyczyn określonych w ust. 1 pkt 3 następuje z końcem miesiąca, w którym dyrektor szkoły otrzymał ostateczne orzeczenie lekarskie o niezdolności nauczyciela do wykonywania dotychczasowej pracy.

W przedmiotowej sprawie pracodawca powoda – Zespół Szkół (...) w A. w dniu 18 lipca 2024 r. otrzymał orzeczenie lekarza medycyny pracy z dnia 26 czerwca 2024 r. o niezdolności powoda do wykonywania pracy na stanowisku nauczyciel, dyrektor szkoły czyli dotychczasowej pracy. W tej sytuacji zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy Karta Nauczyciela stosunek pracy powoda powinien ulec rozwiązaniu z dniem 31 lipca 2024 r.

Jednakże w rozpoznawanej sprawie nie można pominąć okoliczności, iż dwa dni przed złożeniem oświadczenia z dnia 31.07.2024r. o rozwiązaniu z R. K. stosunku pracy zawartego w dniu 01.09.2015r. na podstawie mianowania, z dniem 31.07.2024r., pracodawca powoda udzielił mu pismem z dnia 29.07.2024r. na podst. art. 73 Karty Nauczyciela, urlopu dla poratowania zdrowia na okres od 25.07.2024r. do 24.07.2025r.

Kwestia sporna sprowadza się zatem, w ocenie Sądu, do oceny zakresu ochrony przed rozwiązaniem stosunku pracy mianowanego nauczyciela, który przed końcem miesiąca, w którym dyrektor szkoły otrzymał ostateczne orzeczenie lekarskie o niezdolności nauczyciela do wykonywania dotychczasowej pracy, uzyskał prawo do urlopu dla poratowania zdrowia,

Zgodnie bowiem z art. 73 ust. 1 Karty Nauczyciela, nauczycielowi zatrudnionemu w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony, po przepracowaniu co najmniej 7 lat w szkole, dyrektor szkoły udziela urlopu dla poratowania zdrowia, w celu przeprowadzenia zaleconego leczenia, w wymiarze nieprzekraczającym jednorazowo roku.

Jak wskazał Sąd najwyższy w wyroku z dnia 9.09.2010r. sygn. II PK 54/10, z powołanego przepisu, a także utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, iż prawo do urlopu dla poratowania zdrowia jest prawem podmiotowym pracownika. W okresie zaś tego urlopu stosunek pracy nauczyciela jest chroniony. Dyrektor szkoły jest zobowiązany do udzielenia urlopu i do określenia jego długości zgodnie z orzeczeniem lekarskim. W okresie urlopu nie może zatem zmienić na niekorzyść warunków zatrudnienia nauczyciela. Urlop dla poratowania zdrowia jest bowiem usprawiedliwiona nieobecnością w pracy o określonym przez ustawodawcę przeznaczeniu. R. przepisów o omawianym tu urlopie polega właśnie na umożliwieniu nauczycielowi spokojnego leczenia, w celu uzyskania poprawy zdrowia bez obawy o dalszą egzystencję materialną.

W ocenie Sądu, gdyby pracodawca powoda stanowczo zmierzał do rozwiązania z nim stosunku pracy na stanowisku nauczyciela mianowanego, nie powinien udzielać mu urlopu dla poratowania zdrowia. Skro jednak dokonał tej czynności, przyczyny, które legły u podstaw orzeczenia lekarza medycyny pracy o niezdolności powoda do pracy na stanowisku nauczyciela stały się nieaktualne. Pracodawca udzielając powodowi urlopu dla poratowania zdrowia prognozował zatem perspektywę poprawy stanu zdrowia powoda na tyle, że po upływie urlopu dla poratowania zdrowia jego stan zdrowia poprawi się i stanie się on zdolny do świadczenia pracy na dotychczasowym stanowisku.

Ocenie tej nie sprzeciwia się, zdaniem Sądu, legitymowanie się przez R. K. orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności ze wskazaniem odpowiedniego zatrudnienia – pracy zawodowej w warunkach pracy chronionej i konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Orzeczenie to wydane zostało okresowo – do dnia 31.03.2025r. a zatem okres ważności tego orzeczenia nie jest dłuższy niż udzielonego powodowi urlopu dla poratowania zdrowia.

Wobec powyższego, na podstawie art. 56 §1 kp w zw. z art. 91c ustawy – Karta Nauczyciela Sąd orzekł o przywróceniu powoda R. K. (1) do pracy w pozwanym Zespole Szkół (...) w A. na poprzednich warunkach pracy i płacy (pkt I sentencji wyroku).

W związku z tym, że pozwany przegrał sprawę, Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2024r. poz. 959) w zw. z art. 98§1 i §3 kpc. nakazał pobrać od pozwanego Zespołu Szkół (...) w A. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Suwałkach kwotę 8.209,00 złotych tytułem brakującej opłaty od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy ustawy.

sędzia Karol Kwiatkowski

ZARZĄDZENIE

O. (...)

Dnia 27.11.2024r. sędzia K. K.