Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 12 grudnia 2024 roku

Sąd Rejonowy II Wydział Karny w S. w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Raczkowska

Protokolant: Kinga Sosnowska

w obecności Oskarżyciela: Powiatowego Inspektora Nadzoru B. Miasta S. P. B.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2024 roku sprawy:

R. G. s. B. i J. z domu F.
ur. (...) w m. Z.

obwinionego o to, że:

Do dnia 18 marca 2024 r. w S. nie przekazał do tut. Inspektoratu (Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Miasta S., ul. (...), (...)-(...) S.) w ustalonym terminie dokumentów związanych z utrzymaniem i użytkowaniem budynku kamienicy mieszkalnej wraz z oficynami mieszkalnymi północną i południową oznaczonego nr porządkowym T. (...) w S., na działce o numerze ewidencyjnym gruntu (...):

- protokołu z okresowej kontroli, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych), o którym mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo budowlane,

- protokołu z okresowej kontroli, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji i urządzeń służących ochronie środowiska, o którym mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo budowlane,

- protokołu z okresowej kontroli, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia, o którym mowa w art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Kontrola tą powinno być objęte również badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów,

tj. o wykroczenie z art. 93 pkt 10 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. 2024, poz. 725)

I.  Obwinionego R. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 93 pkt 10 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2024 r. poz. 725) wymierza mu karę grzywny w kwocie 500 (pięćset) złotych.

II.  Zwalnia obwinionego w całości od ponoszenia opłaty i zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawie.

Sędzia Agnieszka Raczkowska

Na oryginale właściwe podpisy

Orzeczenie stało się prawomocne dnia 20/02/2025 r.

Podlega wykonaniu w stosunku do

R. G.

Za zgodność z oryginałem świadczę

Sygn. akt II W 1149/24

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. G. jest właścicielem ¾ udziału w kamienicy położonej w S. przy ul. (...). W tym budynku jak i w przyległych oficynach (...) wynajmuje lokale. Do dnia 18 marca 2024 r. w S. nie przekazał on do tut. Inspektoratu (Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Miasta S., ul. (...), (...)-(...) S.) w ustalonym terminie dokumentów związanych z utrzymaniem i użytkowaniem budynku kamienicy mieszkalnej wraz z oficynami mieszkalnymi północną i południową oznaczonego nr porządkowym T. (...) w S., na działce o numerze ewidencyjnym gruntu (...):

- protokołu z okresowej kontroli, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych), o którym mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo budowlane,

- protokołu z okresowej kontroli, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji i urządzeń służących ochronie środowiska, o którym mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo budowlane,

- protokołu z okresowej kontroli, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia, o którym mowa w art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Kontrolą tą powinno być objęte również badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów,

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody:

- wyjaśnienia obwinionego k. 32-33,

- korespondencja z powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego Miasta S. k. 5-6, 8, 9.

Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jego wyjaśnienia wskazują, że stan techniczny jego nieruchomości nie odbiega znacząco od innych położonych w tej lokalizacji. P., że nie mógł dostarczyć czegoś, czego nie ma, gdyż nie jest prostą sprawą wyrobić takie dokumenty. Na razie prowadził jedynie rozmowy z fachowcami, ale w niewielkim zakresie poprawił bezpieczeństwo w kamienicy.

Sąd zważył, co następuje:

R. G. kwestionował swoją winę w zarzucanym mu czynie.

W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionego, w których nie przyznał się do popełnienia wykroczenia, nie zasługują na podzielenie, choć sam w istocie przyznał, że nie dostarczył wymaganych dokumentów do Inspektoratu.

Jak wskazywał oskarżyciel stan budynków i wynajmowanych lokali jest bardzo zły i zagraża bezpieczeństwu mieszkających i przebywających tam osób. Pomimo wielokrotnych próśb i wysyłanych pism, obwiniony nie poprawia standardów bezpieczeństwa.

W tym kontekście twierdzenia obwinionego, że jest niewinny, nie zasługują na wiarę.

Zgodnie z art. 62 ust 1 prawa budowlanego właściciel budynku powinien poddawać go okresowym kontrolom - co najmniej raz w roku (art. 62 ust. 1 pkt 1) oraz co najmniej raz na pięć lat (art. 62 ust. 1 pkt 2) - odpowiednio do zakresu kontroli. Zgodnie natomiast z art. 81 c Prawa budowlanego organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu zadań określonych przepisami prawa budowlanego mogą żądać od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, informacji lub udostępnienia dokumentów: 1) związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego; 2) świadczących, że wyroby stosowane przy wykonywaniu robót budowlanych, a w szczególności wyroby budowlane, zostały wprowadzone do obrotu lub udostępnione na rynku krajowym zgodnie z przepisami odrębnymi. Niewykonanie powyższych obowiązków jest penalizowane jako wykroczenie. Zgodnie bowiem z art. 93 pkt 10 Prawa budowlanego podlega karze grzywny ten kto, nie udziela informacji lub nie udostępnia dokumentów, o których mowa w art. 81c ust. 1, żądanych przez właściwy organ, związanych z prowadzeniem robót budowlanych, przekazaniem obiektu budowlanego do użytkowania lub jego utrzymaniem.

W niniejszej sprawie, wobec R. G. było prowadzone postępowanie administracyjne przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wysyłano do niego szereg pism o dostarczenie niezbędnych dokumentów i protokołów. Należy wobec tego wskazać, że był on świadomy obowiązku, jaki nakładał na niego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, miał on również obiektywną możliwość przedłożenia wymaganej od niego dokumentacji, czy też udzielenia informacji w żądanym przez organ przedmiocie. Obwiniony tego nie uczynił nie tylko nie dokonując tego w wyznaczonym mu terminie, lecz również nie spełniając swojego obowiązku w późniejszym czasie pomimo wielokrotnych upomnień, czy informacji nadsyłanych do niego przez organ. R. G. jest współwłaścicielem przedmiotowego obiektu, co rodziło wobec niego konieczność spełnienia wymogów z art. 81 c prawa budowlanego , a w konsekwencji zadośćuczynienia obowiązkowi z art. 93 ust 10 tejże ustawy. Obwiniony nie wywiązał się z powyższego obowiązku i w konsekwencji dopuścił się zarzucanego mu wykroczenia.

Zdaniem Sądu zachowanie obwinionego wyczerpało znamiona zarówno przedmiotowe jak i podmiotowe wykroczenia z art. 93 pkt 10 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.

Wobec takich ustaleń Sąd, kierując się dyrektywami wymiaru kary uznał, iż adekwatną do stopnia winy obwinionego, okoliczności popełnienia czynu oraz jego społecznej szkodliwości, a także czyniącą zadość wymogom prewencji indywidualnej i generalnej będzie kara grzywny w wysokości 500 zł.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, jak w wyroku.

Sędzia Agnieszka Raczkowska