Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

o tymczasowym aresztowaniu w postępowaniu przygotowawczym

S., dnia 13 lutego 2025 r.

Sąd Rejonowy w Suwałkach – II Wydział Karny

Przewodniczący Sędzia Piotr Taraszkiewicz

Protokolant Łukasz Piotrowski

przy udziale funkcjonariusza SG w R. . T.Marek Anuszkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2025 r.

sprawy D. T.

z wniosku Komendanta P. Straży Granicznej w R. T. o umieszczenie cudzoziemca w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców w stosunku do

D. T.

Zatrzymanego w dniu 12.02.2025 r. godz. 13:20

na podstawie art. 88 a ust. 1 i 88 b ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 13 czewrca 2003 r. o udzieleniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1504 z późn. zm.)

p o s t a n a w i a

umieścić cudzoziemca D. T. w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców - na okres 60 (sześćdziesięciu) dni od dnia zatrzymania, tj. do dnia 1 3 kwietnia 2025 r. godz. 13:20

UZASADNIENIE

Wniosek o umieszczenie Cudzoziemca w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców jest uzasadniony.

W dniu 12.02.2025 r. w m. S. funkcjonariusze P. Straży Granicznej w R. T. przeprowadzili kontrolę legalności pobytu cudzoziemca D. T. na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że cudzoziemcowi w dniu 16.08.2024 Komendant P. Straży Granicznej w R. T. wydał decyzję o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu nr (...) (...) bez określenia terminu dobrowolnego powrotu ze względu na potrzebę ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Kraj powrotu cudzoziemca to Ukraina. Decyzja nie jest ostateczna.

Wskazana decyzja nie została wykonana bezpośrednio po jej wydaniu, gdyż cudzoziemiec został osadzony w Areszcie Śledczym w S..

W trakcie osadzenia w dniu 03.12.2024 r. cudzoziemiec złożył wniosek o udzielenie mu ochrony międzynarodowej. W dniu 12.02.2025 r. cudzoziemiec został zwolniony z Aresztu Śledczego w S.. Do dnia 12.02.2025 r. wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej nie został rozpatrzony.

W sprawie zachodzi okoliczność określona w art. 330 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach tj. decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu nie wykonuje się gdy wobec cudzoziemca toczy się postępowanie w sprawie udzielenia mu ochrony międzynarodowej.

Zgodnie z art. 88 a ust 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzieleniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w przypadkach, o których mowa w art. 87 ust. 1, jeżeli zastosowanie środków, o których mowa w art. 88 ust. 1. nie jest możliwe, wnioskodawcę lub osobę, w imieniu której wnioskodawca występuję, umieszcza się w strzeżonym ośrodku lub areszcie dla cudzoziemców.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 pkt 3 wnioskodawca lub osoba, w imieniu której wnioskodawca występuje, mogą być zatrzymani wyłącznie: w celu wydania lub wykonania decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu, gdy wobec wnioskodawcy lub osoby, w imieniu której wnioskodawca występuje toczy się postępowanie w sprawie zobowiązania do powrotu albo gdy wobec wnioskodawcy lub osoby, w imieniu której wnioskodawca występuje, została wydana decyzja o zobowiązaniu do powrotu, a wnioskodawca lub osoba, w imieniu której wnioskodawca występuje, mieli uprzednio możliwość złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej i istnieje uzasadnione podejrzenie, że wniosek ten został złożony jedynie w celu opóźnienia wydania albo opóźnienia lub uniemożliwienia wykonania decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu.

Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 1 pkt 4 wnioskodawca lub osoba, w imieniu której wnioskodawca występuje, mogą być zatrzymani w przypadku, gdy wymagają te względy obronności lub bezpieczeństwa i porządku publicznego.

W przypadku obywatela Ukrainy decyzja o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu została wydana jeszcze przed złożeniem przez niego wniosku o udzieleniu ochrony międzynarodowej. Cudzoziemiec został pouczony o możliwości złożenia przedmiotowego wniosku w trakcie prowadzonego postępowania w sprawie zobowiązania do powrotu. Jednakże z uprawnień takich nie skorzystał. Mając na uwadze powyższe istnieje uzasadnione przypuszczenie, że cudzoziemiec złożył wniosek o udzielenie ochrony w celu opóźnienia lub uniemożliwienia wykonania wydanej mu decyzji.

W przedmiotowej sprawie istotne znaczenie ma fakt, że wydania wskazanej wyżej decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu wymagały względy ochrony bezpieczeństwa porządku publicznego, Tym samym zdaniem organu zastosowanie środków alternatywnych o których mowa w art. 88 ust. 1 o udzieleniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest niemożliwe.

Z uwagi na powyższe wniosek podlegał uwzględnieniu.

SSR Piotr Taraszkiewicz

P O U C Z E N I E

Na powyższe postanowienie służy cudzoziemcowi zażalenie do Sądu Okręgowego w Suwałkach w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia postanowienia. Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art.122 i 460 kpk) .Zażalenie składa się za pośrednictwem Sądu, który wydał postanowienie.

Potwierdzenie odbioru odpisu postanowienia

Otrzymałem odpis postanowienia o aresztowaniu w celu wydalenia wraz z pouczeniem i zostałem powiadomiony o treści wydanych zarządzeń i pouczeniu w dniu _____________________________ godz._______.

________________________

data i podpis cudzoziemca