Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 sierpnia 2024r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	sędzia Piotr Witkowski
Protokolant:	Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2024r. w Suwałkach

sprawy K. W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

o ustalenie wysokości kapitału początkowego i wysokość świadczenia

w związku z odwołaniem K. W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

z dnia 14 listopada 2023r. znak (...)

i z dnia 24 listopada 2023 r. znak (...)

1.  zmienia zaskarżone decyzje i kapitał początkowy K. W. na dzień 1 stycznia 1999r. ustala na kwotę (...) złotych, przy przyjęciu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru w wysokości 2,92% oraz 24 miesięcy okresów składkowych i 8 miesięcy okresów nieskładkowych, natomiast emeryturę na kwotę (...) ((...) złotych brutto na dzień 7 listopada 2023r.

2.  znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy stronami.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. decyzją z dnia 14.11.2023 r. odmówił K. W. ustalenia kapitału początkowego, ponieważ nie udowodnił okresów składkowych wymienionych w art. 6 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 887) przebytych przed 01.01.1999 r., tj. przed dniem wejścia w życie tej ustawy.

Zakład nie uwzględnił okresu od 02.10.1978 r. do 17.10.1978 r., gdyż nie został wyczerpująco udowodniony – brak wymiaru czasu pracy.

W odwołaniu od tej decyzji K. W. domagał się zmiany decyzji i uwzględnienia zakwestionowanego okresu pracy jako okresu składkowego, umożliwiającego naliczenie kapitału początkowego. Wniósł o przesłuchanie świadków i powołał się na zaświadczenie wydane przez (...)w K. o okresie jego pracy od 02.10.1978 r. do 17.10.1978 r., co potwierdzą świadkowie. Praca zaś została przerwana z powodu obowiązkowej 2-letniej służby wojskowej. Fakt ten udowadniają wpisy w książeczce wojskowej.

Decyzją też z dnia 24.11.2023 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał K. W. prawo do emerytury w wysokości (...) zł. Zakład wskazał, że podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem ich waloryzacji, zewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury w wysokości (...) zł oraz kwota środków zewidencjowanych na subkoncie, z uwzględnieniem ich waloryzacji. Emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia emerytury przez średnie dalsze trwanie życia, dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę, która wynosi dla K. W. 210,00 miesięcy. Wyliczona emerytura wyniosła (...) zł. Emeryturę zwiększono tytułem opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres 15 lat, 10 m-cy i 4 dni o kwotę (...)zł i łącznie emerytura wyniosła (...)zł.

W odwołaniu od tej decyzji K. W. wskazał, że zaskarża ją, gdyż organ rentowy nie uwzględnił wszystkich okresów pracy.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o ich oddalenie podtrzymując argumentację z zaskarżonych decyzji i podkreślając, że odmówił ustalenia kapitału początkowego, ponieważ odwołujący nie podlegał ubezpieczeniom społecznym przed 01.01.1999 r.

Sąd Okręgowy zważył i ustalił, co następuje:

Odwołanie należało uznać za uzasadnione.

W okolicznościach sprawy uznać mianowicie należało, że odwołujący się w okresie czasu od 02.10.1978 r. do 17.10.1978 r. w (...)w K. pracował co najmniej połowę wymiaru czasu, a to umożliwia zaliczenie tego okresu do okresów składkowych. Nie mniej uznać należało, że w tej (...)pracował na cały etat. Jak wynika z powołanego zaświadczenia odwołujący się odbywał wstępny staż pracy. Uważać więc należy, że musiał pracować w pełnym wymiarze czasu pracy. Świadczą też za tym zeznania przesłuchiwanego w sprawie świadka S. J. (drugi zawnioskowany świadek S. S. przed terminem rozprawy zmarł). Świadek ten zeznał, że przez jakiś okres czasu w swojej młodości (obecnie ma 65 lat) jesienią widział jak odwołujący się jeździł rowerem do pracy i jak wnioskował do PGR-u, czyli (...)Mógł go zaś obserwować jadącego drogą rowerem, gdyż pole jego rodziców (łąka) leżało obok zabudować rodziców odwołującego się. Widywał odwołującego się jadącego rowerem rano i wieczorem, gdy robił obrządek przy krowach na łące (dojenie, przewiązywanie, palikowanie i pojenie). Sąd zaś dał wiarę tym zeznaniom, gdyż w bezpośrednim przesłuchaniu nie znalazł powodów, dla których mógł tych zeznań nie podzielić, tym bardziej że świadek z zawodu był policjantem.

Oceny, że odwołujący się pracował w pełnym wymiarze czasu pracy można również dokonać w oparciu o listę wynagrodzeń, jaką sądowi przesłał Instytut (...) w P., który to dysponował wyżej wskazanym zaświadczeniem o odbyciu przez odwołującego się wstępnym stażem pracy. Wynika mianowicie z tej listy, że otrzymał za dwa tygodnie pracy wynagrodzenie za pracę w wysokości porównywalnej co dwaj inni pracownicy, którzy otrzymali wynagrodzenie z dodatkiem stażem do pracy. Odwołujący się otrzymał wynagrodzenie za dwa tygodnie pracy (...) zł brutto, a H. Z. z dodatkiem do stażu pracy (...)zł brutto i B. Ż. z dodatkiem (...) zł. - (...) zł brutto. Tylko wynagrodzenie T. Z. odbiega zasadniczo od innych pracowników, gdyż otrzymał wynagrodzenie (...) zł brutto. Sądzić jednak należy, że było to wynagrodzenie osoby na kierowniczym stanowisku bądź innym związanym ze znaczną odpowiedzialnością. Jego dodatek do stażu pracy wynosił (...) zł, a więc i był długoletnim pracownikiem, co kwalifikowało go z wyższym w ogóle zaszeregowaniem.

Przyjąć też oczywiście w sprawie należało w obliczu powyższych okoliczności, że odwołujący się podlegał ubezpieczeniom społecznym przed 01.01.1999 r. Obowiązek bowiem ubezpieczenia społecznego pracowników spoczywa na pracodawcy z dniem nawiązania stosunku pracy, a wygasa z dniem jego ustania. Zgłoszenie pracownika do ubezpieczenia jest jedynie czynnością techniczną, ewidencyjną. Ewentualnie niezgłoszenie pracownika nie wpływa bowiem na uprawnienia pracownika ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 03.10.1994 r., III AUa 263/94). Wcześniej Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15.06.1978 r. II URN 54/78 stwierdził, że zaliczenie okresów zatrudnienia do uprawnień emerytalnych i rentowych osoby zatrudnionej nie jest zależne od zgłoszenia jej do ubezpieczenia społecznego.

Mając więc to na uwadze należało odwołującemu się wyliczyć kapitał początkowy uwzględniając przy tym jako okres składkowy również okres odbywania zasadniczej służby wojskowej (co dało razem 2 lata i 4 dni okresów składkowych) i jako nieskładkowy okres studiów ograniczony do 1/3 okresów składkowych w ilości 8 miesięcy i 2 dni. Kapitał początkowy, po uwagach do opinii biegłego samego organu rentowego co do wyliczenia współczynnika proporcjonalnego, wyliczyć należało na (...) zł, przy przyjęciu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru w wysokości 2,92%, emerytury zaś odwołującego się na dzień 7.11.2023r. na kwotę (...) zł, a po jej zwiększeniu z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie rolnicze o kwotę (...)zł, tj. na kwotę (...) zł.

Zważywszy więc na powyższe orzeczono jak w pkt. 1 wyroku. W pkt. 2 wyroku sąd zniósł wzajemnie koszty procesu pomiędzy stronami na podstawie art. 100 kpc. Miał bowiem na względzie, że rozstrzygnięcie, co do ustalenia kapitału początkowego odwołującego się, mogło dopiero nastąpić po przeprowadzeniu postępowania sądowego. Organ rentowy nie ponosi więc winy w nieustaleniu odwołującemu się kapitału początkowego i stąd nie może ponosić kosztów postępowania wywołanych odwołaniem.