Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lutego 2025r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Piotr Witkowski

po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2025r. w (...)na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. Ł.

przeciwko (...) S.A. w restrukturyzacji (...) w W.

o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne

na skutek zażalenia pozwanego (...) S.A. w restrukturyzacji (...) w W.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Ełku IV Wydziału Pracy

z dnia 15 listopada 2024r. sygn. akt IV P(...)

w przedmiocie odmowy odrzucenia pozwu

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Powódka A. Ł. wystąpiła z powództwem przeciwko (...) S.A. w restrukturyzacji (...) w W. z powództwem o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne.

Pozwany (...) w restrukturyzacji (...) w W. wniósł w pierwszej kolejności o odrzucenie pozwu na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. z uwagi na brak zdolności sądowej pozwanego, a na wypadek nie uwzględnienia tego wniosku o oddalenie powództwa. Pozwany wskazał, że podmiot pozostający w restrukturyzacji nie ma zdolności sądowej do samodzielnego występowania w sprawach dotyczących masy sanacyjnej, gdyż zdolność taką z chwilą otwarcia postępowania sanacyjnego uzyskuje zarządca masy sanacyjnej.

Postanowieniem z dnia (...) roku Sąd Rejonowy w Ełku odmówił odrzucenia pozwu na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. wskazując, iż pozwana spółka, wobec której toczy się postępowanie restrukturyzacyjne nie jest pozbawiona zdolności sądowej. Stroną postępowań dotyczących masy sanacyjnej, w znaczeniu materialnym, jest pozwana i pomimo otwarcia postępowania sanacyjnego właścicielem lub posiadającym inne prawa do całego majątku wchodzącego w skład masy sanacyjnej jest (...) S.A. Niniejsze postępowanie dotyczy jej praw i obowiązków, jest zatem podmiotem objętym działaniem normy indywidualno-konkretnej przywołanej w powództwie dotyczącym masy sanacyjnej. Sąd Rejonowy wskazując na art. 311 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego zaznaczył, iż pozwana nie może samodzielnie występować w postępowaniu i dlatego stroną powinien być zarządca. Z mocy art. 311 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego dłużnik nie ma uprawnienia do występowania w postępowaniu dotyczącym masy sanacyjnej w charakterze strony w znaczeniu procesowym, co oznacza jedynie tyle, że nie ma legitymacji procesowej. Legitymacja ta, rozumiana jako uprawnienie do wystąpienia w postępowaniu, w którym roszczenie procesowe dotyczy masy sanacyjnej, przysługuje wyłącznie zarządcy. Legitymacja procesowa zarządcy ma charakter materialnoprawny. Dlatego w przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek do odrzucenia pozwu (art. 199 k.p.c.), albowiem pozwana spółka nie jest ani pozbawiona zdolności sądowej, ani też nie zachodzi choćby czasowa niedopuszczalność drogi sądowej. Sąd Rejonowy zaznaczył, iż w sprawie po uprawomocnieniu się postanowienia o odmowie odrzucenia pozwu, Sąd Rejonowy - na podstawie art. 194 § 1 k.p.c. - wezwie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego zarządcę masy sanacyjnej (...) S.A. w restrukturyzacji. Takiego dopozwania w sprawie pracowniczej sąd - na podstawie art. 477 k.p.c. - może dokonać z urzędu. Ponadto w przypadku odrzucenia pozwu pracownicy pozwanej straciliby możliwość skutecznego odwołania się do wręczonych im wypowiedzeń, mając na uwadze treść art. 264 § 1 k.p.

Pozwany złożył zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego oraz nieustalenie istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy faktu, że w stosunku do (...) S.A. w dniu (...)r. Sąd Rejonowy dla (...) wydał postanowienie o otwarciu postępowania sanacyjnego co spowodowało utratę zdolności sądowej przez pracodawcę (...) S.A w restrukturyzacji (...) i jej uzyskanie wyłącznie przez Zarządcę masy sanacyjnej (...) S.A. w restrukturyzacji który pełni aktualnie funkcje kierownika każdej jednostki organizacyjnej podmiotu objętego postępowaniem sanacyjnym

- art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie oraz przyjęcie, że pozwany podmiot (...) S.A w restrukturyzacji (...) w W. posiada zdolność sądową.

Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez odrzucenie pozwu oraz o zasądzenie od powódki kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest uzasadnione.

Za niezasadne należało bowiem uznać zarzuty naruszenia art. 233 §1 k.p.c. i art.199§3 kpc. Sąd Rejonowy miał wiedzę na temat treści postanowienia o otwarciu postępowania sanacyjnego. Należy nadmienić, że już oświadczenie o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę zostało podpisane przez zarządcę masy sanacyjnej pozwanego (k. 3v a.s.). Nie jest zatem prawdą, że Sąd pierwszej instancji nie miał świadomości tej okoliczności lub ja pominął. Przeczy temu również treść pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia, gdyż Sąd Rejonowy wskazał również na kolejne czynności, jakie podejmie po uprawomocnieniu skarżonego orzeczenia, w związku z postępowaniem sanacyjnym i wyznaczeniem zarządcy masy sanacyjnej.

Zgodnie z art. 311 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz.U. z 2024r., poz. 1428 z późn.zm.) jednym ze skutków otwarcia postępowania sanacyjnego w stosunku do dłużnika jest to, że postępowania sądowe, administracyjne, sądowoadministracyjne i przed sądami polubownymi dotyczące masy sanacyjnej mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez zarządcę albo przeciwko niemu. Postępowania te zarządca prowadzi w imieniu własnym na rzecz dłużnika. Pozbawienie dłużnika samodzielnej zdolności sądowej i możliwość prowadzenia postępowań jedynie z udziałem zarządcy (art. 311 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego) są w pełni uzasadnione podziałem ról i kompetencji w postępowaniu sanacyjnym. Przepis art. 311 ust. 1 ustawy należy stosować do wszelkich postępowań dotyczących mienia wchodzącego w skład masy sanacyjnej jako jej pozycje czynne (aktywa) lub bierne (pasywa), bez względu na to, czy chodzi o postępowanie będące już w toku (do postępowania tego odnosi się wyrażenie "i prowadzone"), jak i wszczęte po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego.

Zgodnie z art. 52 prawa restrukturyzacyjnego, to zarządca, a nie dłużnik zarządza masą sanacyjną. Na tym polega specyfika postępowania sanacyjnego w stosunku do innych postępowań restrukturyzacyjnych.

Wracając do zarzutów zażalenia, jak wynika z art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c., sąd odrzuca pozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.

Skierowanie pozwu przeciwko pracodawcy w restrukturyzacji jest niedopuszczalne i przyczyn formalnych bezpodstawne, gdyż nie sprawuje on zarządu nad przedsiębiorstwem i nie ma decydującego wpływu na decyzje zarządcy masy sanacyjnej. W doktrynie wskazuje się, że sytuacja, w której sąd cywilny prowadzi postępowanie z dłużnikiem pozbawionym prawa zarządu w wyniku otwarcia sanacji, jest podstawą stwierdzenia nieważności tego postępowania. (R. Kosmal, D. Kwiatkowski, Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, Lex/el., art. 311). W oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę został zawarta informacja o wydaniu postanowienia z dnia (...) roku o otwarciu w (...) S.A. w restrukturyzacji, natomiast powódka wystąpiła z pozwem przeciwko pozwanemu, nie mając dostatecznego przygotowania prawniczego, a co za tym idzie, świadomości skutków niewystąpienia przeciwko zarządcy masy sanacyjnej.

Pozwana (...) S.A. w restrukturyzacji nie utraciła zdolności sądowej, gdyż nadal ma status osoby prawnej (nie została wykreślna z rejestru przedsiębiorców), a prowadzone postepowanie restrukturyzacyjne nie zostało zakończone. W przypadku gdy postępowanie sądowe zostało wszczęte po otwarciu postępowania sanacyjnego (tak jak miało to miejsce w sprawie niniejszej), podmiotem wyłącznie legitymowanym do bycia stroną (od samego początku) jest zarządca masy sanacyjnej. W tym przypadku wezwanie do udziału w sprawie osoby, która powinna być stroną pozwaną może nastąpić na podstawie art. 477 w zw. z art. 194 k.p.c. Sąd Rejonowy zaznaczył w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia, że niezwłocznie podejmie działania z urzędu, w celu dopozwania zarządcy masy sanacyjnej.

Konkludując, należy podzielić stanowisko Sądu Rejonowego, iż w przypadku odrzucenia pozwu powódka, jak i inni pracownicy pozwanej, straciliby możliwość skutecznego odwołania od wręczonych im wypowiedzeń.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. orzeczono jak sentencji.

mt