Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 92/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. W.

uznany za winnego tego, że w czasie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 2 lipca 2019r. w miejscu swojego zamieszkania tj. w budynku mieszkalnym oraz na posesji przy ul. (...) w A. woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uprawiał 33 sztuki roślin konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 2698,2 grama brutto, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, tj. 955,84 grama, co daje 955 jednorazowych porcji oraz w tym samym miejscu i czasie wbrew przepisom ustawy wytwarzał środki odurzające w ten sposób, że uprawiane konopie inne niż włókniste ścinał, oddzielał kwiatostany i suszył uzyskując ostatecznie 1,8 grama suszu ziela konopi innych niż włókniste czym wyczerpał znamiona czynu zabronionego określonego w art. 63 ust. 3 w zw. z art. 63 ust. 1 w zb. z art. 53 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii tj. (Dz.U z 2019r. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

wyjaśnienia oskarżonego

k.91,95v,193-194, 218, 245,298v-300

protokół przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego A. ul. (...) wraz z materiałem poglądowym – dowód na założenie plantacji marihuany, ilość uprawianej marihuany, określenie fazy wzrostu

k. 50-60

protokół oględzin miejsca ujawnienia środków odurzających wraz z materiałem poglądowym (szklarnia) - dowód na założenie plantacji marihuany, ilość uprawianej marihuany, określenie fazy wzrostu

k.61-68

protokół oględzin miejsca ujawnienia środków odurzających wraz z materiałem poglądowym (miejsce zamieszkania, dom) - dowód na założenie plantacji marihuany, ilość uprawianej marihuany, określenie fazy wzrostu

k.114-118

Opinia z zakresu badań chemicznych – dowód weryfikujący rodzaj zatrzymanych środków odurzających tj. ziele konopi innych niż włókniste

k. 151-154

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

wyjaśnienia oskarżonego

oskarżony zatrzymany na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśnił okoliczności założenia plantacji, uprawy roślin, faza wzrostu roślin zgadza się z przedstawionym rozkładem czasowym odnoszącym się do poszczególnych czynności wykonawczych od rozpoczęcia zasiewu do przystąpienia do zbioru i suszenia, oskarżony składał obszerne wyjaśnienia odnoszące się do wcześniejszych prób (skutecznych) nabycia środków odurzających wskazując na poszczególne osoby które w powyższym uczestniczyły co ostatecznie nie zostało zweryfikowane przez organy postępowania przygotowawczego, brak było podstaw do negowania wyjaśnień, jednocześnie brak było dowodów by kwestionować to, iż oskarżony uprawiał środki odurzające z przeznaczeniem na rynek ogólny,

2.

protokół przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego A. ul. (...)

czynności o charakterze technicznym, stanowiące realizację wcześniejszych ustaleń, protokół z wykazem zatrzymanych przedmiotów (w tym roślin) bez uwag podpisany przez oskarżonego, który przyznał, iż przedmioty te należą do niego

3. 

protokół oględzin miejsca ujawnienia środków odurzających wraz z materiałem poglądowym (szklarnia)

czynności o charakterze technicznym, weryfikowane przez dołączony do akt materiał poglądowy (fotograficzny)

4. 

protokół oględzin miejsca ujawnienia środków odurzających wraz z materiałem poglądowym (miejsce zamieszkania dom)

czynności o charakterze technicznym, weryfikowane przez dołączony do akt materiał poglądowy (fotograficzny)

5. 

Opinia z zakresu badań chemicznych – dowód weryfikujący rodzaj zatrzymanych środków odurzających tj. ziele konopi innych niż włókniste

opinia o charakterze stricte technicznym, mająca charakter standardowy, dokonana przez wyspecjalizowane laboratorium, brak podstaw do kwestionowania ustaleń

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

5.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

5.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I.

art. 63 ust. 3 w zw. z art. 63 ust. 1 w zb. z art. 53 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii tj. (Dz.U z 2019r. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd rozróżnił pojęcia uprawy roślin, zbioru jej części oraz dalsze czynności składające się na wytwarzanie środka odurzającego w rozumieniu art. 53 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Podobnie także postanowienie SN z 08.03.2005r. IV KK 14/05

,,Wytwarzaniem środka odurzającego, o którym mowa w art. 40 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. 2003 r. Nr 24, poz. 198), w sytuacji, gdy inne przepisy tej ustawy odrębnie penalizują zakazaną uprawę określonej rośliny (np. konopi) oraz zbiór z niej takich jej części, które same są już uznawane za środek odurzający (np. ziela i żywicy konopi), są dopiero takie dalsze czynności podejmowane po zbiorze (np. suszenie ), za pomocą których otrzymuje się gotowy środek odurzający zdatny do użycia, a więc określony preparat danej rośliny, np. susz konopi”.

jak też konsekwentnie:

Wyrok SA we Wrocławiu z 12.12.2018r. IIAka 344/18

Wytwarzaniem środka odurzającego z art. 53 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - w sytuacji gdy inne przepisy tej ustawy odrębnie penalizują zakazaną uprawę określonej rośliny (np. konopi) oraz zbiór z niej takich jej części, które same są już uznawane za środek odurzający (np. ziela i żywicy konopi) - są dopiero takie dalsze czynności podejmowane po zbiorze (np. suszenie), za pomocą których otrzymuje się gotowy środek odurzający zdatny do użycia, a więc określony preparat danej rośliny, np. susz konopi . Taką dalszą czynnością służącą otrzymaniu gotowego do zażycia narkotyku w wypadku ziela konopi innych niż włókniste będzie także np. segregowanie, rozdrabnianie, mieszanie, porcjowanie skoro narkotyk ten występuje jako gotowy do użycia pod nazwą marihuana w postaci wysuszonych i rozdrobnionych żeńskich kwiatostanów oraz męskich i żeńskich liści.

oraz

Uprawa konopi innych niż włókniste o jakiej mowa w art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii to przygotowanie gleby, siew i zabiegi pielęgnacyjne służące właściwemu rozwojowi roślin do czasu zbioru (por. M. Mozgawa (red.), Komentarz do niektórych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, (w:) Pozakodeksowe przestępstwa przeciwko zdrowiu. Komentarz, WKP 2017, teza 3 do art. 63, K. Łucarz, A. Muszyńska, Komentarz do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Oficyna 2008, teza 3 do art. 63). Natomiast zbieranie ziela konopi innych niż włókniste w rozumieniu art. 63 ust. 2 tej ustawy to pozyskiwanie, oddzielanie i przechowywanie naziemnych część rośliny konopi (z wyłączeniem nasion), zawierających powyżej 0,20 % sumy delta-9-tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego (por. M. Mozgawa (red.), Komentarz do niektórych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, (w:) Pozakodeksowe przestępstwa przeciwko zdrowiu. Komentarz, WKP 2017, teza 15 do art. 63, K. Łucarz, A. Muszyńska, Komentarz do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Oficyna 2008, teza 4 do art. 63). Tak więc czynności polegające na zrywaniu, odcinaniu kwiatostanów, topów, czy liści z konopi innych niż włókniste, zwłaszcza w sytuacji gdy rozwój roślin już się zatrzymał (były częściowo uschnięte – por. k. 12v, fot. 5, 6 k.137, k. 96-97, 177), a ta z której obrywała liście oskarżona była odcięta (k.66-68) z pewnością nie były częścią uprawiania konopi, bo ten etap się już zakończył (co do przedmiotu nr 1, 2 i 2a), ani wytwarzania, bo ten etap się jeszcze nie zaczął. Oddzielanie ziela od konopi i składanie go do pojemników stanowiły natomiast zbieranie ziela konopi innych niż włókniste.

Podsumowując: oskarżony rzeczywiście uprawiał marihuanę, dokonał także ścięcia ich części jednakże, co istotne jedynie niewielką część roślin wysuszył czy też suszył (wieszając je na płocie), a więc objął ,,wytwarzaniem” jedynie część środków odurzających stosunkowo zresztą niewielką

oddzielał kwiatostany i suszył uzyskując ostatecznie 1,8 grama suszu ziela konopi innych niż włókniste, co w ocenie Sądu Okręgowego, nie spełnia warunków uznania, iż mamy do czynienia z wytwarzaniem ,,znacznej ilości środków odurzających” stąd też ostatecznie Sąd zdecydował się na kwalifikację prawną obejmującą kumulatywny zbieg przepisów z art. 53 ust 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Ponadto Sąd zmienił opis czynu uznając, iż mamy do czynienia z jednym ciągiem zachowań oskarżonego obejmującego uprawę, zbiór i wytwarzanie środka odurzającego, samo posiadanie tego środka tj. 1,8 grama będącego skutkiem wytworzenia stanowi czyn następczy współukarany.

Powyższe zgodne jest z tezą:

Posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, które łączy się z przestępstwami określonymi w art. 53, 55, 56, 58 i 59 NarkU, nie podlega odrębnemu ukaraniu (pozorny zbieg przestępstw). Nie można bowiem np. przewozić lub udzielić środka odurzającego, którego się nie posiadało (czyn współukarany uprzedni). Natomiast konsekwencją wytworzenia środka odurzającego jest jego posiadanie (czyn współukarany następczy). Posiadanie należy traktować jako współukarane, gdy z przestępstwem głównym łączy je bliskość czasowa i więź sytuacyjna. Rozerwanie tej więzi powoduje, że zachodzi realny zbieg przestępstw (por. A. Marek, Prawo, s. 222)

Ostatecznie przyjęto kwalifikację prawną

art. 63 ust. 3 w zw. z art. 63 ust. 1 w zb. z art. 53 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii tj. (Dz.U z 2019r. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk a tym samym podstawą skazania musi stanowić art. 63 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk

☐

5.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

5.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

5.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

- brak wcześniejszej karalności

- przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu, złożenie obszernych wyjaśnień, zmierzających także do wyjaśnienia roli innych osób przy pozyskiwaniu środków odurzających, aktywna postawa w trakcie postępowania przygotowawczego,

- wykazanie skruchy, chęć zmiany postępowania, przy ewidentnych kłopotach związanych z wcześniejszym uzależnieniem od narkotyków twardych, podjęcie terapii,

- jako obciążającą okoliczność Sąd uznał ilość ujawnionych krzaków marihuany, przy braku jednak dowodów, iż oskarżony przewidywał inny niż własny sposób wykorzystania pozyskanych środków,

- Sąd uznał, iż rok kary pozbawienia wolności przy obciążeniach finansowych stanowi wystarczającą reakcję karną wobec uprawiania środków odurzających, narkotyków jednak mimo wszystko ,,miękkich”

- spełnione warunki formalne,

- okoliczności jak w pkt I świadczące o tym, iż oskarżony nie jest osobą szczególnie zdemoralizowaną, poszukiwał sposobów na zaspokojenie swoich potrzeb wynikających z uzależnienia, motywowany przede wszystkim chęcią obniżenia kosztów jakie ponosił, nic nie wskazuje na to, iż miał zamiar wprowadzać pozyskane środki na rynek,

- Sąd uznał, iż reakcja karna nie musi mieć wobec oskarżonego charakteru nadzwyczaj restrykcyjnego, a powinna zostać zbudowana w oparciu o system resocjalizacji, jakiemu oskarżonego można poddać na wolności,

- określono maksymalny okres próby co związane jest z koniecznością zbadania czy deklarowana zmiana w sposobie życia, podjęcie terapii itd. ma charakter stały i trwały,

- podjęcie przez oskarżonego terapii, nałożenie obowiązku powstrzymywania się od nadużywania środków odurzających będzie podlegało stałemu nadzorowi kuratora,

- nawiązka w wysokości 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) w G. ((...)-(...) O., (...)), ma działać wychowawczo, uświadomić oskarżonemu nieopłacalność procederu, zmusić do pracy jednocześnie pomoc innym osobom uzależnionym w wyjściu z nałogu

6.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

IV.

na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec oskarżonego przepadek przedmiotów przestępstwa opisanych w wykazach dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) pod poz. 1-10 k.79 akt sprawy oraz nr (...) pod poz. 1 k.148 akt sprawy – orzeczenie o charakterze technicznym, wynikające wprost z obligatoryjnej treści przepisów prawa

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

zwolniono oskarżonego od opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych w sprawie – nie posiada majątku, pracuje dorywczo, – ewentualna egzekucja co do środków majątkowych okazałaby się nieskuteczna,

7.  1Podpis