Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 544/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Piszu

29.03.2021 r.

II K 178/20

2.

Sąd Rejonowy w Piszu

28.04.2021 r.

II K 701/20

3.

Sąd Rejonowy w Piszu

09.09.2021 r.

II K 259/21

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

1. K. B. został prawomocnie skazany wyrokiem z dnia 29 marca 2021 roku w sprawie o sygn. akt II K 178/20:

- za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk popełniony w okresie od dnia 15 listopada 2019 r. do dnia 26 maja 2020 r. na karę jednostkową 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności

- za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 29 maja 2020 r. na karę jednostkową 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

Ostatecznie orzeczono ww. wyrokiem wobec skazanego karę łączną roku pozbawienia wolności. Na poczet kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 14 stycznia 2020 r. od godz. 09:00 do godz. 12:55. Skazany rozpoczął wykonanie kary w dniu 22 września 2021 r. godz. 14:30, zaś koniec kary przypada na dzień 21 września 2022 r. godz. 14:30.

2. Skazany K. B. w chwili orzekania w zakresie wyroku łącznego miał 27 lat, posiadał wykształcenie gimnazjalne (bez zawodu). Był kawalerem, ze związku konkubenckiego posiadał dwoje dzieci. Przed osadzeniem w Zakładzie Karnym w C. nie posiadał stałej pracy, pracował dorywczo. W sprawie uzyskano opinię z ZK w C., zgodnie z którą, osadzony karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowanego oddziaływania. W izolacji więziennej przebywał od września 2021 r. Zachowanie opiniowanego w warunkach izolacji penitencjarnej podczas pobytu należy określić jako właściwe. Skazanemu dotychczas nie wnioskowano o wymierzenie kary dyscyplinarnej. Osadzony nie był też nagrodzony regulaminowo. Osadzony kontakty z przełożonymi i współosadzonymi układa poprawnie. Nie przejawiał zachowań agresywnych. Osadzony napisał prośbę o zatrudnienie nieodpłatne na stanowisku roznoszący artykuły żywnościowe w oddziale mieszkalnym i oczekuje na zatrudnienie. D. przejawiał krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

a. karta karna

b. wyrok

c. opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach

d. dokumenty znajdujące się aktach spraw Sądu Rejonowego w Piszu

k. 7 – 8;

k. 11 – 15v.;

k. 26 – 30;

[w:] akta SR w Piszu sygn. II K 178/20

2.

1. K. B. został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w z dnia 28 kwietnia 2021 roku w sprawie o sygn. akt II K 701/20:

- za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk popełniony w okresie od dnia 12 października 2020 r. do dnia 20 października 2020 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet kary zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 27 października 2020 r. od godz. 14:40 do godz. 16:45. Skazany planowo rozpocznie wykonanie kary w dniu 21 września 2022 r. godz. 14:30, zaś koniec kary przypada na dzień 19 marca 2023 r. godz. 14:30.

2. Skazany K. B. w chwili orzekania w zakresie wyroku łącznego miał 27 lat, posiadał wykształcenie gimnazjalne (bez zawodu). Był kawalerem, ze związku konkubenckiego posiadał dwoje dzieci. Przed osadzeniem w Zakładzie Karnym w C. nie posiadał stałej pracy, pracował dorywczo. W sprawie uzyskano opinię z ZK w C., zgodnie z którą, osadzony karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowanego oddziaływania. W izolacji więziennej przebywał od września 2021 r. Zachowanie opiniowanego w warunkach izolacji penitencjarnej podczas pobytu należy określić jako właściwe. Skazanemu dotychczas nie wnioskowano o wymierzenie kary dyscyplinarnej. Osadzony nie był też nagrodzony regulaminowo. Osadzony kontakty z przełożonymi i współosadzonymi układa poprawnie. Nie przejawiał zachowań agresywnych. Osadzony napisał prośbę o zatrudnienie nieodpłatne na stanowisku roznoszący artykuły żywnościowe w oddziale mieszkalnym i oczekuje na zatrudnienie. D. przejawiał krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

a. karta karna

b. wyrok

c. opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach

d. dokumenty znajdujące się aktach spraw Sądu Rejonowego w Piszu

k. 7 – 8;

k. 17 – 18v.;

k. 26 – 30;

[w:] akta SR w Piszu sygn. II K 701/20

3.

1. K. B. został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 09 września 2021 roku w sprawie o sygn. akt II K 259/21:

- za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. art. 64 § 1 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w okresie od dnia 14 lipca 2020 r. do 03 grudnia 2020 roku, gdzie przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk wymierzono skazanemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. Skazany planowo rozpocznie wykonanie kary w dniu 18 kwietnia 2023 r. godz. 14:30, zaś koniec kary przypada na dzień 12 lutego 2024 r. godz. 14:30.

2. Skazany K. B. w chwili orzekania w zakresie wyroku łącznego miał 27 lat, posiadał wykształcenie gimnazjalne (bez zawodu). Był kawalerem, ze związku konkubenckiego posiadał dwoje dzieci. Przed osadzeniem w Zakładzie Karnym w C. nie posiadał stałej pracy, pracował dorywczo. W sprawie uzyskano opinię z ZK w C., zgodnie z którą, osadzony karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowanego oddziaływania. W izolacji więziennej przebywał od września 2021 r. Zachowanie opiniowanego w warunkach izolacji penitencjarnej podczas pobytu należy określić jako właściwe. Skazanemu dotychczas nie wnioskowano o wymierzenie kary dyscyplinarnej. Osadzony nie był też nagrodzony regulaminowo. Osadzony kontakty z przełożonymi i współosadzonymi układa poprawnie. Nie przejawiał zachowań agresywnych. Osadzony napisał prośbę o zatrudnienie nieodpłatne na stanowisku roznoszący artykuły żywnościowe w oddziale mieszkalnym i oczekuje na zatrudnienie. D. przejawiał krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

a. karta karna

b. wyrok

c. opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach

d. dokumenty znajdujące się aktach spraw Sądu Rejonowego w Piszu

k. 7 – 8;

k. 20 – 21;

k. 26 – 30;

[w:] akta SR w Piszu sygn. II K 259/21

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

pkt. a – d

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty dotyczące karalności skazanego, jak i co do aktualnego etapu wykonania kary, przebiegu procesu resocjalizacyjnego (opinia). Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Zostały one sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji i nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

2.

pkt. a – d

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty dotyczące karalności skazanego, jak i co do aktualnego etapu wykonania kary, przebiegu procesu resocjalizacyjnego (opinia). Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Zostały one sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji i nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

3.

pkt. a – d

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty dotyczące karalności skazanego, jak i co do aktualnego etapu wykonania kary, przebiegu procesu resocjalizacyjnego (opinia). Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Zostały one sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji i nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Piszu, 19.03.2021 r., II K 178/20

8 miesięcy pozbawienia wolności

4 miesiące pozbawienia wolności

2.

Sąd Rejonowy w Piszu, 28.04.2021 r., II K 701/20

6 miesięcy pozbawienia wolności

3.

Sąd Rejonowy w Piszu, 09.09.2021 r., II K 259/21

10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z treścią art. 569 § 1 k.p.k. – wyrok łączny może być wydany jedynie wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Te zaś, w przypadku K. B. określa art. 85 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym po dniu 24 czerwca 2020 r. Ta regulacja winna być zastosowana w przedmiotowej sprawie, bowiem determinuje to przepis art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) (...) oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem (...) (...) [Dz. Ust. z 2020 r. poz. 1086] - wyroki podlegające łączeniu zapadły po wejściu w życie tejże ustawy.

Art. 85 kk stanowi, że Sąd wymierza karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub kary podlegające łączeniu i orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Uchwałą z dnia 25 lutego 2005 r. (Uchwała 7 sędziów sygn. akt I KZP 36/04), Sąd Najwyższy przesądził, iż zawarty w art. 85 kk zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez skazanego kolejnego przestępstwa.

Wobec powyższego, pierwszym chronologicznie wyrokiem spośród podlegających kognicji Sądu w niniejszej sprawie jest orzeczenie Sądu Rejonowego w Piszu w sprawie o sygn. akt II K 178/20, zapadłe w dniu 29 marca 2021 r.

Popełnienia czynów objętych wyrokami wydanymi później skazany dopuścił się nie później niż 03 grudnia 2020 r. (vide wyroki SR w Piszu II K 701/20 i II K 259/21), a zatem przed wydaniem wyroku w sprawie II K 178/20 z dnia 29 marca 2021 r.

W niniejszej sprawie, w zbiegu realnym, pozwalającym na połączenie wyroków i orzeczenie kary łącznej pozostają zatem w zakresie kar pozbawienia wolności przestępstwa opisane we wszystkich trzech wyrokach, albowiem wymienione przestępstwa zostały popełnione przed wydaniem pierwszego wyroku, który zapadł w dniu 29 marca 2021 roku w sprawie II K 178/20.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Kierując się wskazaniami z art. 86 § 1 kk przy wymiarze kar łącznych Sąd miał możliwość orzeczenia ich w wysokości od kary powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, uwzględniając w obu przypadkach rygor przewidziany w art. 86 § 1 kk, a zatem od 10 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności w przypadku wskazanej powyżej grupy skazań.

Wymierzając kary w wyroku łącznym pamiętać należy o tym, że Sąd nie powinien brać pod uwagę tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami podlegającymi połączeniu. Oznaczałoby to bowiem „podwójne” premiowanie skazanego (gdyby chodziło o uwzględnienie okoliczności łagodzących) lub „podwójne” jego napiętnowanie (gdyby chodziło o uwzględnienie okoliczności obciążających). Wymierzając karę łączną Sąd rozważył przede wszystkim to, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary jednostkowe istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym kształtowaniem kary łącznej.

Zastosowanie zasady absorpcji, asperacji, czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami jakie zachodzą pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny oraz, w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem (por. Kodeks postępowania karnego. Komentarz pod redakcją Piotra Hofmańskiego, Elżbiety Sadzik, Kazimierza Zgryzka – teza 6 do art. 571 KPK – Legalis 2007, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984/5-6/65, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 09 maja 2001 r., II AKa 63/01).

Ponadto, na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi w art. 86 KK. istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1985 r., II KR 245/85, OSNKW 1986/5-6/39).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, uwzględniając związek podmiotowo – przedmiotowy, znikome odstępy czasowe między poszczególnymi czynami oraz opinię zakładu karnego obejmującego względnie krótki okres izolacji więziennej Sąd uznał, że nie ma podstaw do wymierzenia kar łącznych z zastosowaniem zasady absorpcji. Założyć należy, iż gdyby wszystkie opisane we wskazanych powyżej wyrokach przestępstwa rozpoznawane były w jedynym postępowaniu orzeczona wówczas kara łączna nie przewyższałaby tej orzeczonej w przedmiotowym postępowaniu.

Sąd przy tym podzielił wyrażany w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, że zasadę absorpcji czy kumulacji (w tym wypadku górnego pułapu), jako rozwiązania skrajne, powinny być rozstrzygnięciami raczej o charakterze wyjątkowym. (wyrok Sądy Najwyższego z dnia 02.12.1975 r. sygn. akt Rw. 628/75, OSNKW 1976, z. 2, poz. 33). Sąd zastosował zasadę asperacji. Sytuacja skazanego w wyniku zastosowania wskazanej zasady uległa zauważalnemu polepszeniu.

Sąd nie dostrzega jeszcze na tym etapie pozytywnej zmiany jaka zachodzi w zachowaniu skazanego K. B., pomimo krytycznego deklaratywnie podejścia do popełnionych przestępstw. Ww. popełnił kilka przestępstw we względnie krótkim okresie czasu. Powyższe dane świadczą również o jego lekceważącym stosunku do wymiaru sprawiedliwości i orzekanych względem niego kar. Skazany w warunkach izolacji pozostaje we względnie krótkim okresie, zaledwie od września 2021 r. Fakt próby podjęcia nieodpłatnej pracy w zakładzie karnym i względnie pozytywna opinia (brak kar, brak nagród) z zakładu karnego o skazanym nie miały w tym wypadku zatem charakteru przesądzającego, choć są to okoliczności w pełni zasługujące na aprobatę. Zdaniem Sądu K. B. wymaga dalszego oddziaływania resocjalizacyjnego, które będzie trwać w warunkach izolacji więziennej. Dopiero ono ukształtuje w sposób trwały jego społecznie pożądaną postawę. Niezależnie od powyższego orzeczenie kary z zastosowaniem zasady pełnej absorbcji wywołałoby u wymienionego poczucie bezkarności, wyrażającej się w tym, że za niektóre z czynów przez siebie popełnionych w ogóle nie poniósłby odpowiedzialności.

Abstrahując od powyższego orzeczenie wobec K. B., kary z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji kłóciłoby się także ze społecznym poczuciem sprawiedliwości i potrzebą kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. De facto bowiem w oczach społeczeństwa stanowiłoby to nieuprawnione promowanie skazanego, w stosunku do na przykład osób, które dopuściły się jedynie jednego przestępstwa.

Dlatego też w ocenie Sądu w niniejszej sprawie zastosowanie winna znaleźć zasada asperacji sprowadzająca się do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności z kar jednostkowych opisanych w wyroku, to jest kary wyższej niż najwyższa kara jednostkowa, a niższych niż suma wszystkich kar jednostkowych, uwzględniając przy tym rygor przewidziany w art. 86 § 1 kk.

W ocenie Sądu orzeczona kara łączna 2 lat pozbawienia wolności powinna spełnić swoje cele wobec skazanego, jak i w zakresie właściwego kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył okresy dotychczas odbytych kar z wyroków podlegających połączeniu.

III.

Na podstawie art. 576 § 1 kpk pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nieobjęte wyrokiem łącznym, Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uwzględniając fakt orzeczenia wobec niego kary łącznej bezwzględnej pozbawienia wolności oraz fakt, że przed osadzeniem ww. pozostawał bez stałej pracy, a jego sytuacja majątkowa i dochodowa nie była stabilna.

1.PODPIS