Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. wytoczyła powództwo przeciwko A. G. o zapłatę kwoty 1 660,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, to jest 15 lipca 2005 roku, do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 28 czerwca 2000 roku pozwana zawarła z Bankiem (...) z siedzibą w W. umowę o kredyt na zakup towarów w ramach sprzedaży ratalnej. Spłata kredytu miała nastąpić w ustalonych w umowie ratach. Pozwana nie spłaciła kredytu pomimo upływu okresu, na jaki umowa została zawarta. W związku z tym wierzytelność stała się wymagalna. Następnie Bank dokonał cesji przedmiotowej wierzytelności na powodową spółkę, przekazując komplet dokumentów.

Jednocześnie powódka poinformowała, że z dniem 2 stycznia 2003 roku dotychczasowa forma prawna powódki – spółka jawna – na podstawie art. 551 i nast. Ksh została przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 listopada 2005 roku, wydanym w sprawie sygn. akt (...), Sąd Rejonowy w P. nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 18) W dniu 28 czerwca 2007 roku nakaz ten został zaopatrzony w klauzulę wykonalności.

Pozwana A. G. (obecnie S.) w dniu 22 czerwca 2015 roku wniosła zażalenie na postanowienie o nadaniu powyższemu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności, zaskarżając je w całości oraz złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty, który to sprzeciw jednocześnie złożyła zaskarżając nakaz zapłaty w całości.

W uzasadnieniu sprzeciwu oraz wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu pozwana podniosła, że w dniu 18 czerwca 2015 roku odebrała pisma od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. (...), z których dowiedziała l się, że prowadzona jest przeciwko niej egzekucja na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w P. z dnia 29 listopada 2005 roku.

W dniu 19 czerwca 2015 roku pozwana zapoznała się z aktami sprawy (...) Sądu Rejonowego w P. i dowiedziała się, że korespondencja w tej sprawie była do niej wysyłana na adres ul. (...) w P., pod którym pozwana nigdy nie mieszkała.

Pozwana podniosła, że roszczenie powódki wynikające z załączonych do pozwu dokumentów jest bezzasadne. Zaprzeczyła, aby zawierała umowę o kredyt z dnia 28 czerwca 2000 roku. Wskazała, że widniejący na tej umowie podpis, nie jest jej podpisem. Zdaniem pozwanej doszło do popełnienia przestępstwa wyłudzenia kredytu, do którego posłużono się danymi osobowymi pozwanej. Podanie w umowie kredytowej adresu do korespondencji ul. (...) posłużyło temu, aby pozwana nie otrzymała odpisu nakazu, od którego w terminie dwóch tygodni miałaby prawo złożyć sprzeciw i udowodnić, że nie jest zobowiązana do zapłaty dochodzonej nakazem kwoty.

Postanowieniem z dnia 17 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w P. przywrócił pozwanej A. S. termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w P. z dnia 29 listopada 2005 roku wydanego w sprawie sygn. akt (...). (k. 33)

W odpowiedzi na sprzeciw reprezentujący powoda pełnomocnik zaprzeczył , aby pozwana nie zawarła umowy o kredyt na zakup towarów i usług , z której powodowa spółka wywodzi roszczenie dochodzone pozwem. Pełnomocnik powoda powołał się na dołączoną do pozwy umowę o kredyt, w której wskazano adres zamieszkania pozwanej zgody z załączonym do sprzeciwu zaświadczeniem z Urzędu Miejskiego w P. .

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 28 czerwca 2000 roku osobą podająca się za A. G. zawarła z Bankiem (...) S.A. Oddział w W. umowę o kredyt na zakup towarów i usług w systemie sprzedaży ratalnej.

(dowód: umowa z dnia 28.06.2000 roku k. 5,6)

Biegła sądowa ekspert pisma ręcznego specjalista z dziedziny grafologii i psychografologii na podstawie przeprowadzonego badania pisma osoby, która podpisała oryginał umowy o kredyt z materiałem porównawczym w postaci:

- oryginału podpisu probanta A. S. poprzednie nazwisko G. z dnia 19.06.2015r.

- oryginału podpisu probanta A. S. poprzednie nazwisko G. na piśmie z dnia 22.06. (...). zatytułowanego „zażalenie” ,

- oryginału podpisu probanta A. S. poprzednie nazwisko G. na piśmie z dnia 17.08.1999r. zatytułowanego „umowa członkostwa” ,

- oryginału podpisu probanta A. S. poprzednie nazwisko G. sporządzonego przed sądem na potrzeby ekspertyzy sądowej ustaliła , że kwestionowane podpisy na umowie kredytowej z dnia 28 czerwca 2000 roku nie zostały sporządzone przez A. S. poprzednie nazwisko G..

(dowód: ekspertyza grafologiczna k. 61-74, podpisy k. 51, deklaracja przystąpienia członka funduszu k. 50, )

W dacie 28 czerwca 2000 roku A. G. obecne nazwisko S. zamieszkiwała w miejscowości J..

(dowód: zeznania M. W. z nagrania rozprawy z dnia 6 października 2015r.).

Sąd Rejonowy zważył , co następuje:

Żądanie pozwu nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na nie wykazanie przez powoda legitymacji biernej po stronie pozwanej A. G. obecnie noszącej nazwisko S..

Pozwana zawnioskowanym dowodem z opinii biegłego z zakresu grafologii udowodniła , iż nie zawierała z bankiem przedmiotowej umowy o kredyt, stąd nie jest biernie legitymowana w niniejszym postępowaniu.

Biegła sądowa ekspert pisma ręcznego specjalista z dziedziny grafologii i psychografologii w sporządzonej opinii jednoznacznie stwierdziła na podstawie materiału porównawczego poddanego badaniu oraz dowodu zawierającego podpis kwestionowany, iż podpisy kreślone na tych dokumentach są niespójne grafologicznie. Biegła nie potwierdziła autentyczności kwestionowanego podpisu nakreślonego na umowie o kredyt z dnia 28 czerwca 2000 roku. Biegła wskazała, iż kwestionowany podpis nie pochodzi od probanta to jest pozwanej.

Opinia sporządzona przez biegłą była rzetelna, wykonana w sposób fachowy przy uwzględnieniu specjalistycznej wiedzy. Opinia nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Z uwagi na jasną i pełnią opinię biegłej Sąd nie znalazł podstaw do jej zakwestionowana i nadał opinii szczególną moc dowodową przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy.

Z uwagi na powyższe bez znaczenia zatem dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy była podniesiona przez stronę powodową okoliczność , iż w umowie wskazany jest adres zamieszkania kredytobiorcy zgodny z adresem strony wskazanym w zaświadczeniu z Urzędu Miejskiego w P. (k. 28). Nadto przesłuchany w sprawie świadek M. W. zeznał ,iż w okresie od 6 kwietnia 2000 roku do 1 września 2007r. pozwana zamieszkiwała w domu świadka w miejscowości J. i nie wniosła nowo zakupionych rzeczy w postaci chłodziarko- zamrażalki Polar, kuchenki A. i maszynki Z. (dowód: zeznania M. W. z nagrania rozprawy z dnia 6 października 2015r.). Sąd ocenił zeznania świadka na podstawie art. 233 kpc i dał im wiarę.

Reasumując, powód nie wykazał legitymacji procesowej biernej pozwanej co skutkowało oddaleniem powództwa.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 500 zł , to jest kwotę jaką wpłaciła pozwana na poczet dowodu z opinii biegłego.

Na podstawie art. 83 ust. 2 Ustawy z dnia 28 lipca 2005r. Sąd nakazał ściągnąć d powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu 395,16 zł tytułem brakującej zaliczki .

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)