Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 czerwca 2025 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Magdalena Łukaszewicz

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2025 roku

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O.

przeciwko Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o zapłatę

o r z e k a:

I.  Zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powódki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. kwotę 2 022,78 zł (dwa tysiące dwadzieścia dwa złote 78/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 13.08.2024 r. do dnia zapłaty.

II.  Oddala powództwo w pozostałej części.

III.  Zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powódki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. kwotę 1 745,70 zł (jeden tysiąc siedemset czterdzieści pięć złotych 70/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

IV.  Nakazuje zwrócić powódce (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. kwotę 479,96 zł (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 96/100) tytułem niewykorzystanej zaliczki zapisanej pod poz. (...) sum na zlecenie Sądu Rejonowego w Piszu.

sędzia Magdalena Łukaszewicz

UZASADNIENIE

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. wytoczyła powództwo przeciwko Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 3 079,75 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 6 sierpnia 2024 roku do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 13 lipca 2024 roku doszło do zalania dwóch pomieszczeń w piwnicy przynależącej do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku nr (...) w miejscowości S., będącego własnością M. i K. F.. W wyniku zalania uszkodzeniu uległy elementy wymienione w załączonym do pozwu kosztorysie z dnia 30 sierpnia 2024 roku. Odpowiedzialność za ww. szkodę ponosi pozwane towarzystwo ubezpieczeń w oparciu o zawartą z poszkodowanymi umowę ubezpieczenia stwierdzoną polisą nr (...). Poszkodowana K. F. zgłosiła szkodę pozwanemu, który uznał swoją odpowiedzialność i decyzją z dnia 6 sierpnia 2024 roku przyznał oraz wypłacił poszkodowanym tytułem odszkodowania kwotę 1 585,59 złotych. Poszkodowani nie akceptując decyzji pozwanego, zlecili powódce weryfikację kosztorysu sporządzonego przez pozwanego. Z kosztorysu sporządzonego przez powódkę w dniu 30 sierpnia 2024 roku wynika, że koszt przywrócenia nieruchomości poszkodowanych do stanu sprzed szkody wynosi 4 665,34 złotych. Na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 4 października 2024 roku, powódka nabyła od poszkodowanych przedmiotową wierzytelność względem pozwanego. Pismem z dnia 8 października 2024 roku powódka wezwała pozwanego do zapłaty brakującej części odszkodowania, lecz wezwanie te pozostało bez odpowiedzi.

Pozwany Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował wysokość podanego przez powódkę kosztu przywrócenia uszkodzonego lokalu do stanu sprzed szkody z dnia 13 lipca 2024 roku oraz zakres niezbędnych do przeprowadzenia prac remontowych. W ocenie pozwanego, zakres naprawy nie koreluje z zakresem szkody, a przyjęte przez powódkę stawki są zawyżone.

Sąd ustalił, co następuje:

M. F. i K. F. są właścicielami - na prawie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej - lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku nr (...) w miejscowości S. wraz z przynależnym do tego lokalu garażem i piwnicą. (okoliczności bezsporne)

W dniu 13 lipca 2024 roku wskutek intensywnego deszczu doszło do zalania wodami opadowymi dwóch pomieszczeń piwnicznych przynależnych do ww. lokalu mieszkalnego. (okoliczność bezsporna)

Wskutek powyższego zdarzenia doszło do zawilgocenia (zaciek i spuchnięcia tynku) części ścian pomieszczeń piwnicznych:

- w pomieszczeniu piwnicznym o wymiarach 2,8 m x 5,5 m – ściany uległy zawilgoceniu do wysokości 30 cm,

- w pomieszczeniu piwnicznym o wymiarach 2,6 m x 4,5 m – ściany uległy zawilgoceniu do wysokości 20 cm.

Wskutek powyższego, w pomieszczeniach piwnicznych należało wykonać następujące prace budowlane celem przywrócenia nieruchomości do stanu sprzed szkody:

- prace porządkowe (usunięcie wody opadowej),

- przygotowanie pomieszczeń do remontu oraz zabezpieczenie pomieszczeń folią,

- skucie zawilgoconych tynków, siatkowanie i położenie nowych tynków,

- prace przygotowawczo-sprzątające,

- przygotowanie powierzchni ścian pod malowanie (gruntowanie),

- dwukrotne malowanie całych powierzchni ścian (łączna powierzchnia 64 m ²),

- osuszenie pomieszczeń piwnicznych przy pomocy osuszaczy kondensacyjnych.

Łączny koszt ww. prac porządkowych i remontowych (materiałów i robocizny) koniecznych do przeprowadzenia w celu całkowitego usunięcia skutków zdarzenia z 13 lipca 2024 roku – wynosi 3 608,37 złotych brutto.

(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa k. 64-77 wraz z opinią uzupełniającą k. 109-112; protokół oględzin przeprowadzonych w toku postępowania likwidacyjnego szkody k. 12-14; dokumentacja fotograficzna znajdująca się w aktach szkody k. 40)

W dacie opisanego wyżej zdarzenia szkodowego z 13 lipca 2024 roku, poszkodowani posiadali umowę ubezpieczenia ww. nieruchomości zawartą z Towarzystwem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W..

W dniu 13 lipca 2024 roku K. F. zawiadomiła o szkodzie ubezpieczyciela, który wszczął postępowanie likwidacyjne szkody, uznał swoją odpowiedzialność i decyzją z dnia 6 sierpnia 2024 roku ustalił wartość szkody na kwotę 1 585,59 złotych i po potrąceniu kwoty 300 złotych z tytułu udziału własnego ubezpieczonego, wypłacił poszkodowanym odszkodowanie w wysokości 1 285,59 złotych. W uzasadnieniu swojej decyzji ubezpieczyciel powołał się na zakres szkody wskazany w protokole oględzin przeprowadzonych w dniu 23 lipca 2024 roku oraz na sporządzony 26 lipca 2024 roku kosztorys.

(okoliczności bezsporne; dowód: polisa k. 9-9v; zgłoszenie szkody k. 10-11v; protokół oględzin przeprowadzonych w toku postępowania likwidacyjnego szkody k. 12-14; kosztorys k. 17-21; decyzja pozwanego z 15.08.2024 r. k. 15-16)

Poszkodowani M. i K. F. zlecili (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. weryfikację kosztorysu sporządzonego przez ubezpieczyciela, a następnie w dniu 4 października 2024 roku zbyli na rzecz tejże spółki wierzytelność przysługującą im względem Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. z tytułu szkody z 13 lipca 2024 roku.

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. zawiadomiła Towarzystwo (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. o przelewie wierzytelności i pismem z dnia 8 października 2024 roku wezwała ubezpieczyciela do zapłaty brakującej części odszkodowania w kwocie 3 079,75 złotych. Wezwanie pozostało bezskuteczne.

(okoliczności bezsporne, dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 31-33v; przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 24)

Sąd zważył, co następuje:

Pozwany nie kwestionował, że w dacie przedmiotowego zdarzenia łączyła go z poszkodowanymi umowa ubezpieczenia lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku nr (...) w miejscowości S., w związku z czym obowiązany jest do naprawienia szkody powstałej w wyniku przedmiotowego zdarzenia z 13 lipca 2024 roku. Kwestionował natomiast wysokość szkody i zakres niezbędnych do przeprowadzenia prac remontowych.

Zakres prac remontowych koniecznych do przeprowadzenia w ww. nieruchomości w celu całkowitego usunięcia skutków zdarzenia z 13 lipca 2024 roku, Sąd ustalił w oparciu o opinię powołanego w sprawie - na wniosek powódki - biegłego sądowego z zakresu budownictwa, na którego wyznaczony został J. S..

Biegły J. S. przedstawił dwa warianty opinii. Według pierwszego wariantu, koszt prac porządkowych i remontowych (materiałów i robocizny) koniecznych do przeprowadzenia w celu całkowitego usunięcia skutków zdarzenia z 13 lipca 2024 roku – wynosi 2 949,92 złotych brutto i obejmuje następujące prace:

- prace porządkowe (usunięcie wody opadowej),

- przygotowanie pomieszczeń do remontu oraz zabezpieczenie pomieszczeń folią,

- skasowanie wykwitów i zacieków oraz zeskrobanie starych zmurszałych powłok,

- przygotowanie powierzchni ścian pod malowanie (gruntowanie),

- dwukrotne malowanie całych powierzchni ścian (łączna powierzchnia 64 m ²),

- osuszenie pomieszczeń piwnicznych przy pomocy osuszaczy kondensacyjnych.

Według drugiego wariantu, zawartego w opinii uzupełniającej sporządzonej w wyniku zarzutów zgłoszonych przez stronę powodową, koszt prac porządkowych i remontowych (materiałów i robocizny) koniecznych do przeprowadzenia w celu całkowitego usunięcia skutków zdarzenia z 13 lipca 2024 roku – wynosi 3 608,37 złotych brutto i obejmuje:

- prace porządkowe (usunięcie wody opadowej),

- przygotowanie pomieszczeń do remontu oraz zabezpieczenie pomieszczeń folią,

- skucie zawilgoconych tynków, siatkowanie i położenie nowych tynków,

- prace przygotowawczo-sprzątające,

- przygotowanie powierzchni ścian pod malowanie (gruntowanie),

- dwukrotne malowanie całych powierzchni ścian (łączna powierzchnia 64 m ²),

- osuszenie pomieszczeń piwnicznych przy pomocy osuszaczy kondensacyjnych.

Kierując się doświadczeniem życiowym i mając na uwadze niekwestionowaną przez pozwanego dokumentację fotograficzną znajdującą się w aktach szkody, Sąd uznał za zasadne przyjęcie w niniejszej sprawie wariantu drugiego, zakładającego skucie zawilgoconych tynków, siatkowanie i położenie nowych tynków. Tynk przed zalaniem nie jest tym samym tynkiem co po zalaniu. Po namoknięciu traci swoje pierwotne właściwości oraz trwałość, dlatego konieczna jest jego wymiana.

W ocenie Sądu opinia uzupełniająca biegłego jest jasna i pełna, w przejrzysty sposób wyjaśnia wszystkie istotne okoliczności oraz uzasadnia przedstawione w niej wnioski i dokonane wyliczenia. Ponadto nie była ona kwestionowana przez strony.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 k.c.).

W przedmiotowej sprawie zastosowanie ma zasada pełnego odszkodowania wyrażona w art. 361 § 2 k.c.

Zasadą jest, że naprawienie szkody przez ubezpieczyciela polega na zapłacie odpowiedniej sumy pieniężnej pozwalającej na przywrócenie stanu poprzedniego. Z tej zasady, wyrażonej w art. 363 § 1 k.c., a ponadto z podstawowej normy art. 361 § 2 k.c. wynika również, że w wypadku uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki, poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej. Do wydatków tych należy zaliczyć także koszt nowych części i innych materiałów, których użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonej rzeczy. Odmienny pogląd prowadziłby do niemożliwego do przyjęcia wniosku, że w sytuacji, gdy uszkodzona została rzecz już częściowo używana, to ciężar jej przywrócenia do stanu poprzedniego spoczywa częściowo na poszkodowanym. Do takiego obciążenia poszkodowanego nie ma uzasadnionej podstawy prawnej. Przywrócenie bowiem rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie, jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. Jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów i materiałów, to poniesione na to wydatki wchodzą w skład kosztu naprawienia szkody przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, a w konsekwencji wydatki te w ostatecznym wyniku obciążają osobę odpowiedzialną za szkodę (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.10.1972r. w sprawie II CR 425/72, LEX nr 1520).

Reasumując, mając na uwadze wyliczenia biegłego zawarte w opinii uzupełniającej i kwotę odszkodowania przyznaną dotychczas przez pozwanego w wysokości 1 585,59 złotych, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 481 § 1 i 2 k.c. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2 022,78 złotych (3 608,37 zł – 1 585,59 zł) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 13 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty.

W pozostałym zakresie, tj. w zakresie żądania odszkodowania w kwocie 1 056,97 złotych (3 079,75 zł – 2 022,78 zł) oraz w zakresie żądania zasądzenia odsetek od dnia 6 sierpnia 2024 roku, Sąd powództwo oddalił.

W myśl art. 817 § 1 k.c., ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Z załączonego do pozwu i niekwestionowanego przez pozwanego protokołu szkody (k. 12) wynika, iż zawiadomienie o szkodzie pozwany otrzymał w dniu 13 lipca 2024 roku. Termin trzydziestu dni na spełnienie świadczenia upłynął więc pozwanemu w dniu 12 sierpnia 2024 roku. Od następnego dnia powódce należą się zatem odsetki ustawowe za opóźnienie w spełnieniu świadczenia.

O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o art. 100 k.p.c., biorąc pod uwagę wygranie sprawy przez powódkę w 65,68%.

Na koszty procesu powódki składa się: kwota 200 zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa i kwota 2 020,04 zł tytułem zaliczki na poczet wydatków i wynagrodzenia biegłego. Łącznie 3 137,04 złotych, z czego 65,68% stanowi 2 060,41 złotych. Natomiast na koszty procesu poniesione przez pozwanego składa się kwota 900 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego i kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Łącznie 917 złotych, z czego 34,32% stanowi 314,71 złotych. Sąd dokonał kompensacji kosztów procesu i zasądził z tego tytułu od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1 745,70 złotych (2 060,41 zł – 314,71 zł = 1 745,70 zł).

Wynagrodzenie i wydatki powołanego w sprawie biegłego sądowego wyniosły łącznie 2 020,04 złotych i pokryte zostały z wpłaconej przez powódkę zaliczki w kwocie 2 500 złotych.

Na podstawie art. 80 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd zwrócił powódce kwotę 479,96 złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki (2 500 zł – 2 020,04 zł).