Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 kwietnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Judyta Masłowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2025 roku

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o zapłatę

o r z e k a:

I.  Zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. kwotę 176,10 zł ( sto siedemdziesiąt sześć złotych 10/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot:

- 25,51 zł (dwadzieścia pięć złotych 51/100) od dnia 16 grudnia 2023r. do dnia zapłaty,

- 146,10 zł (sto czterdzieści sześć złotych 10/100) od dnia 19 lipca 2024r. do dnia zapłaty.

II.  Umarza postępowanie do kwoty 2 204, 71 zł (dwa tysiące dwieście cztery złote 71/100).

III.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

IV.  Nakazuje pobrać od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 310,78 zł (trzysta dziesięć złotych 78/100) tytułem brakującej zaliczki na poczet opinii biegłego.

V.  Nakazuje zwrócić powódce (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. kwotę 378,85 zł (trzysta siedemdziesiąt osiem złotych 85/100) z tytułu nadpłaconej zaliczki.

VI.  Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania.

sędzia Anna Lisowska

Sygn. akt I C 255/24

UZASADNIENIE

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. wytoczyła powództwo przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 4 661,74 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 16 grudnia 2023 roku do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 3 grudnia 2023 roku doszło do zalania pomieszczeń w lokalu mieszkalnym nr (...) położonym przy ulicy (...) w B., będącym własnością A. J. i E. J.. W wyniku zalania uszkodzeniu uległy elementy wymienione w załączonym do pozwu kosztorysie z dnia 5 marca 2024 roku. Odpowiedzialność za ww. szkodę ponosi pozwane towarzystwo ubezpieczeń w oparciu o zawartą z poszkodowanymi umowę ubezpieczenia stwierdzoną polisą nr (...). Poszkodowany A. J. zgłosił szkodę pozwanemu, który uznał swoją odpowiedzialność i decyzją z dnia 16 grudnia 2023 roku przyznał oraz wypłacił poszkodowanym tytułem odszkodowania kwotę 1 034,78 złotych. Poszkodowani nie akceptując decyzji pozwanego, zlecili powódce weryfikację kosztorysu sporządzonego przez pozwanego. Z kosztorysu sporządzonego przez powódkę w dniu 5 marca 2024 roku wynika, że koszt przywrócenia nieruchomości poszkodowanych do stanu sprzed szkody wynosi 5 696,52 złotych. Na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 10 maja 2024 roku, powódka nabyła od poszkodowanych przedmiotową wierzytelność względem pozwanego. Pismem z dnia 14 maja 2024 roku powódka wezwała pozwanego do zapłaty brakującej części odszkodowania, lecz wezwanie te pozostało bez odpowiedzi.

W piśmie procesowym nadanym 19 lipca 2024 roku, powódka cofnęła pozew w części, tj. w zakresie kwoty 2 204,71 złotych i zrzekła się roszczenia w tym zakresie. Wskazała, że ww. należność została uiszczona przez pozwanego w dniu 17 lipca 2024 roku, tj. po wniesieniu pozwu. W pozostałym zakresie powódka podtrzymała żądanie pozwu wnosząc o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego:

- kwoty 2 457,03 złotych tytułem brakującej części odszkodowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 16 grudnia 2023 roku do dnia zapłaty,

- kwoty 146,10 złotych tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 2 204,71 złotych za okres od 16.12.2023 r. do 17.07.2024 r., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 19 lipca 2024 roku do dnia zapłaty.

Pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował wysokość podanego przez powódkę kosztu przywrócenia uszkodzonego lokalu do stanu sprzed szkody z dnia 3 grudnia 2023 roku oraz zakres niezbędnych do przeprowadzenia prac remontowych.

Sąd ustalił, co następuje:

A. J. i E. J. są właścicielami - na prawie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej - lokalu mieszkalnego nr (...) położonego przy ulicy (...) w B.. (okoliczności bezsporne)

W dniu 3 grudnia 2023 roku w ww. lokalu mieszkalnym doszło do zalania pomieszczeń. (okoliczność bezsporna)

Wskutek powyższego powstały następujące uszkodzenia:

- plama zacieku na suficie łazienki - nad piecykiem gazowym,

- ślad po zacieku w jednym narożniku w łazience - na styku sufitu ze ścianami oraz na pasie ściany o szerokości do 15 cm poniżej sufitu - nad piecykiem gazowym,

- punktowa plama na ścianie w pokoju (obok okna),

- potrzeba wymiany w pokoju fragmentu podłogi z paneli podłogowych o powierzchni 2 m ².

Łączny koszt prac remontowych (materiałów i robocizny) koniecznych do przeprowadzenia w ww. lokalu mieszkalnym w celu całkowitego usunięcia skutków zdarzenia z 3 grudnia 2023 roku – przy wykonywaniu prac naprawczych sposobem gospodarskim – wynosi 3 265 złotych.

(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa k. 78-90 wraz z opinią uzupełniającą k. 124-132; zeznania świadka A. J. k. 60; protokół oględzin przeprowadzonych w toku postępowania likwidacyjnego szkody k. 14-14v)

W dacie opisanego wyżej zdarzenia szkodowego z 3 grudnia 2023 roku, A. J. i E. J. posiadali umowę ubezpieczenia ww. lokalu mieszkalnego zawartą z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W..

W dniu 4 grudnia 2023 roku A. J. zawiadomił o szkodzie ubezpieczyciela, który wszczął postępowanie likwidacyjne szkody, uznał swoją odpowiedzialność i decyzją z dnia 16 grudnia 2023 roku przyznał oraz wypłacił poszkodowanym tytułem odszkodowania kwotę 1 034,78 złotych powołując się na sporządzony w dniu 15 grudnia 2023 roku kosztorys.

Poszkodowani zlecili (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. weryfikację ww. kosztorysu, a następnie w dniu 10 maja 2024 roku zbyli na rzecz tejże spółki wierzytelność przysługującą im względem (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. z tytułu szkody z 3 grudnia 2023 roku.

Pismem z dnia 14 maja 2024 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. wezwała (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. do zapłaty brakującej części odszkodowania w kwocie 4 661,74 złotych.

W dniu 17 lipca 2024 roku ubezpieczyciel uiścił na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. kwotę 2 204,71 złotych tytułem dopłaty do odszkodowania za szkodę powstałą 3 grudnia 2023 roku w lokalu mieszkalnym nr (...) położonym przy ulicy (...) w B..

(okoliczności bezsporne; dowód: polisa k. 20-20v; zgłoszenie szkody k. 12-13; decyzja pozwanego z 16.12.2023 r. k. 21; umowa przelewu wierzytelności z załącznikami k. 27-30; przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 24)

Sąd zważył, co następuje:

Pozwany nie kwestionował, że w dacie przedmiotowego zdarzenia łączyła go z poszkodowanym umowa ubezpieczenia lokalu mieszkalnego nr (...) położonego przy ulicy (...) w B., w związku z czym obowiązany jest do naprawienia szkody powstałej w wyniku przedmiotowego zdarzenia z 3 grudnia 2023 roku. Kwestionował natomiast wysokość szkody i zakres niezbędnych do przeprowadzenia prac remontowych.

Zakres prac remontowych koniecznych do przeprowadzenia w ww. lokalu mieszkalnym w celu całkowitego usunięcia skutków zdarzenia z 3 grudnia 2023 roku, określony został przez powołanego w sprawie - na wniosek stron - biegłego sądowego z zakresu budownictwa. Biegły E. A. wskazał, że na skutek zalania w przedmiotowym lokalu powstały następujące uszkodzenia:

- plama zacieku na suficie łazienki - nad piecykiem gazowym,

- ślad po zacieku w jednym narożniku w łazience - na styku sufitu ze ścianami oraz na pasie ściany o szerokości do 15 cm poniżej sufitu - nad piecykiem gazowym,

- punktowa plama na ścianie w pokoju (obok okna),

- potrzeba wymiany w pokoju fragmentu podłogi z paneli podłogowych o powierzchni 2 m ².

Opinia biegłego w zakresie odnoszącym się do rodzaju uszkodzeń powstałych w lokalu, nie była kwestionowana przez strony niniejszego sporu, dlatego Sąd w pełni podzielił ją w tym zakresie.

W opinii podstawowej biegły stwierdził, że łączny koszt prac remontowych (materiałów i robocizny) koniecznych do przeprowadzenia w przedmiotowym lokalu mieszkalnym w celu całkowitego usunięcia wymienionych wyżej skutków zdarzenia z 3 grudnia 2023 roku – przy wykonywaniu prac naprawczych sposobem gospodarskim – wynosi 2 966 złotych. W opinii uzupełniającej, sporządzonej na wniosek strony powodowej, która wniosła zarzuty do opinii podstawowej w zakresie wyceny wartości szkody, biegły stwierdził, że koszt koniecznych do przeprowadzenia w lokalu prac remontowych wynosi 3 265 złotych.

Sąd podzielił opinię uzupełniającą biegłego. W ocenie Sądu jest to opinia jasna i pełna, w przejrzysty sposób wyjaśniająca wszystkie istotne okoliczności oraz uzasadniająca przedstawione w niej wnioski i dokonane wyliczenia, a równocześnie jest poparta wiedzą i doświadczeniem zawodowym biegłego. Ponadto nie była ona kwestionowana przez strony.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 k.c.).

W przedmiotowej sprawie zastosowanie ma zasada pełnego odszkodowania wyrażona w art. 361 § 2 k.c.

Zasadą jest, że naprawienie szkody przez ubezpieczyciela polega na zapłacie odpowiedniej sumy pieniężnej pozwalającej na przywrócenie stanu poprzedniego. Z tej zasady, wyrażonej w art. 363 § 1 k.c., a ponadto z podstawowej normy art. 361 § 2 k.c. wynika również, że w wypadku uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki, poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej. Do wydatków tych należy zaliczyć także koszt nowych części i innych materiałów, których użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonej rzeczy. Odmienny pogląd prowadziłby do niemożliwego do przyjęcia wniosku, że w sytuacji, gdy uszkodzona została rzecz już częściowo używana, to ciężar jej przywrócenia do stanu poprzedniego spoczywa częściowo na poszkodowanym. Do takiego obciążenia poszkodowanego nie ma uzasadnionej podstawy prawnej. Przywrócenie bowiem rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie, jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. Jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów i materiałów, to poniesione na to wydatki wchodzą w skład kosztu naprawienia szkody przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, a w konsekwencji wydatki te w ostatecznym wyniku obciążają osobę odpowiedzialną za szkodę (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.10.1972r. w sprawie II CR 425/72, LEX nr 1520).

Reasumując, mając na uwadze wyliczenia biegłego i kwotę odszkodowania wypłaconą dotychczas przez pozwanego w łącznej wysokości 3 239,49 złotych (1 034,78 zł + 2 204,71 zł), Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 481 § 1 i 2 k.c. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 176,10 złotych, w tym:

- kwotę 25,51 złotych tytułem brakującej części odszkodowania (3 265 zł - 3 239,49 zł = 25,51 zł) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 16 grudnia 2023 roku (data wydania przez pozwanego pierwszej decyzji w sprawie wysokości przyznanego odszkodowania) do dnia zapłaty,

- kwotę 146,10 złotych tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 2 204,71 złotych za okres od 16.12.2023 r. do 17.07.2024 r. (data uiszczenia przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 2 204,71 zł) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 19 lipca 2024 roku do dnia zapłaty.

W pozostałym zakresie, tj. w zakresie żądania odszkodowania w kwocie 2 431,52 zł (2 457,03 zł – 25,51 zł), Sąd powództwo oddalił.

Wobec skutecznego cofnięcia pozwu przez powódkę wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie kwoty 2 204,71 złotych, Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. postępowanie w tym zakresie umorzył.

Mając na uwadze wynik procesu, tj. wygranie sprawy przez powódkę w 47,8% (bo uiszczenie przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 2 204,71 zł po wytoczeniu niniejszego powództwa, stawia pozwanego w roli strony przegrywającej spór w zakresie ww. należności), Sąd uznał, że koszt opinii powołanego w sprawie biegłego sądowego powinien ponieść powód do kwoty 1 021,15 złotych, a pozwany do kwoty 1 010,78 złotych.

Koszt wynagrodzenia i wydatków powołanego w sprawie biegłego wyniósł łącznie 2 031,93 złotych i do kwoty 1 721,15 złotych pokryty został z wpłaconych przez strony zaliczek (700 zł – pozwany, 1021,15 zł – powód), zaś do kwoty 310,78 złotych tymczasowo pokryty został ze środków budżetowych Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu. Dlatego na podstawie art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu ww. kwotę 310,78 złotych tytułem zwrotu wydatków tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa.

Na podstawie art. 80 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd zwrócił powodowi kwotę 378,85 złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki zapisanej pod poz. 500096075879 sum na zlecenie.

O pozostałych kosztach procesu, wobec częściowego uwzględnienia żądania, Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c.

sędzia Anna Lisowska