Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:	sędzia Magdalena Łukaszewicz
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2024 roku

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej Spółki Komandytowej z siedzibą w W.

przeciwko B. K.

o zapłatę

o r z e k a

I.  Oddala powództwo.

II.  Zasądza od powoda (...) Spółki Akcyjnej Spółki Komandytowej z siedzibą w W. na rzecz pozwanej B. K. kwotę 1817 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

W dniu 28 grudnia 2023 roku (...) Spółka Akcyjna Spółka komandytowa z siedzibą w W. wytoczyła powództwo przeciwko B. K. o zapłatę kwoty 6 031,70 złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 25 marca 2020 roku za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość pozwana zawarła poprzednikiem prawnym powódki, tj. (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., umowę pożyczki, na podstawie której pozwanej przyznana i wypłacona została wskazana w umowie kwota, którą wraz z prowizją i odsetkami umownymi pozwana zobowiązała się spłacić w terminie do 27 kwietnia 2020 roku. Pozwana nie wywiązała się z zobowiązania. Nie spłaciła pożyczki. Wierzytelność stała się wymagalna w dniu 28 kwietnia 2020 roku.

Powódka wskazała, że na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności, zawartej w dniu 15 lipca 2020 roku wierzyciel pierwotny zbył powyższą wierzytelność na rzecz (...) Ltd Sp. z o.o. z siedzibą na Malcie, a następnie spółka ta zbyła tą wierzytelność na rzecz powódki w drodze umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 22 grudnia 2021 roku.

Powódka wskazał, że na dochodzoną niniejszym pozwem kwotę składa się:



3 682,19 zł – niespłacony kapitał pożyczki,



2 349,51 zł – skapitalizowane odsetki umowne, w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, naliczone od kwoty kapitału pożyczki za okres od dnia wymagalności, tj. od 28 kwietnia 2020 roku, do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu.

Pozwana B. K. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Podniosła zarzut nieudowodnienia przez stronę powodową: legitymacji procesowej czynnej oraz istnienia zobowiązania, tj. zawarcia przez pozwaną przedmiotowej umowy i wykonania umowy przez pożyczkodawcę.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zatem w przedmiotowej sprawie to na powódce spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie. Nadto, wskazać należy, iż w sprawach cywilnych sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy czy też do uzupełnienia postępowania dowodowego o dowody, na których istnienie wskazują strony, lecz których nie przedstawiły. Obowiązek dowodzenia spoczywa bowiem na stronach.

Zgłoszone w sprawie roszczenie oparte zostało na treści art. 3 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1083), zgodnie z którym przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, której kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi w zw. z art. 720 § 1 k.c., z którego wynika obowiązek zwrotu przez pożyczkobiorcę otrzymanych sum.

Z treści pozwu i załączonego do pozwu wydruku umowy pożyczki (k. 28), wynika, iż powódka wywodzi swoją wierzytelność z umowy pożyczki nr (...) zawartej w dniu 25 marca 2020 roku - za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość - pomiędzy pozwaną, a wierzycielem pierwotnym i poprzednikiem prawnym powódki, tj. (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W..

Z treści ww. umowy pożyczki wynika, iż umowa miała charakter refinansujący, tj. zawarta została w celu całkowitej spłaty zobowiązania pożyczkobiorcy względem podmiotu trzeciego, a konkretnie, w celu całkowitej spłaty pożyczki udzielonej pożyczkobiorcy przez (...) Sp. z o.o. w oparciu o umowę pożyczki nr (...) (pkt 3 umowy).

Nie budzi wątpliwości, że zawieranie umów za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość jest dozwolone w obrocie prawnym. Nie jest ono wyłączone przez art. 29 ustawy o kredycie konsumenckim i art. 10 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki. Jednakże strona będąca profesjonalistą, obowiązanym do podwyższonej staranności w obrocie prawnym, powinna być świadoma ograniczeń dowodowych wiążących się z taką formą zawarcia umowy i uzyskać, a następnie przedstawić dowody złożenia oświadczenia woli przez pożyczkobiorcę.

Zgodnie z treścią pkt 5 umowy pożyczki (k. 28), integralną częścią tejże umowy była Ramowa Umowa Pożyczki nr (...). Z treści załączonego do akt sprawy wydruku ww. Ramowej Umowy Pożyczki (k. 29) wynika, iż pożyczka mogła zostać udzielona będącemu osobą fizyczną pożyczkobiorcy, który:

- zarejestrował się elektronicznie na stronie pośrednika pożyczkodawcy www.lendon.pl,

- przelał opłatę weryfikacyjną w kwocie 0,01 zł,

- przeszedł pozytywną weryfikację pod względem zgodności informacji oraz danych zamieszczonych w formularzu rejestracyjnym,

- w wyniku powyższych czynności nabył Profil Klienta, tj. indywidualne konto użytkownika,

- złożył wniosek o udzielenie pożyczki.

Powódka nie przedstawiła żadnych dowodów na wykazanie powyższych okoliczności, tj. posiadania przez pozwaną aktywnego Profilu Klienta na platformie pożyczkowej pośrednika (w tym dokonania przelewu weryfikacyjnego) i złożenia przez pozwaną wniosku o udzielenie przedmiotowej pożyczki.

Powódka nie dowiodła również, że w dacie zawarcia przedmiotowej umowy pozwana posiadała nieuregulowane zobowiązanie finansowe względem (...) Sp. z o.o. wynikające z umowy o numerze (...) oraz, że przyznane przedmiotową umową środki finansowe zostały przelane przez pożyczkodawcę na rzecz podmiotu trzeciego, tj. spółki (...).

W powyższych kwestiach strona powodowa ograniczyła się jedynie do przedłożenia wydruku umowy pożyczki, wydruku Ramowej Umowy Pożyczki i wydruku formularza informacyjnego (k. 28-32v), które wobec kwestionowania roszczenia przez pozwaną, są w ocenie Sądu niewystarczające dla wykazania istnienia przedmiotowego zobowiązania pozwanej.

Reasumując, Sąd uznał, że istnienie przedmiotowego zobowiązania pozwanej nie zostało należycie przez powódkę udokumentowane, czego konsekwencją jest oddalenie powództwa w całości.

O kosztach procesu, mając na uwadze jego wynik, Sąd orzekł na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) oraz art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. W tym przypadku jest to kwota 1 800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.