Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda F. B. M. wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniego powoda od pozwanego M. K. z kwoty po 400 zł. miesięcznie do kwoty po 800 zł. miesięcznie.

Pozwany M. K. uznał powództwo do kwoty 450 zł. miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz małoletniego powoda zostały ustalone w ugodzie zawartej przed mediatorem 28 sierpnia 2017 r. na kwotę po 400 zł. miesięcznie, zatwierdzonej postanowieniem Sądu Rejonowego w S. 8 września 2017 r. w sprawie III RCo14/17.

Aktualnie małoletni powód ma 7 lat, od września rozpocznie naukę w I klasie szkoły podstawowej. Jest dzieckiem zdrowym. Matka powoda pracuje na pół etatu jako sprzątaczka, zarabia netto 1113 zł. miesięcznie. Mieszka z synem w mieszkaniu komunalnym o powierzchni 68 m, za które płaci 700 zł plus opłaty za energię ok. 100 zł. miesięcznie. Spłaca kredyt zaciągnięty jeszcze w okresie małżeństwa.

Pozwany pracuje jako kierowca w biurze (...) w O.. Zarabia ok. 2200 zł. miesięcznie. Wyjeżdżając za granicę otrzymuje diety 100 – 200 Euro za każdy wyjazd, średnio przed epidemią robił 3 kursy miesięcznie, z niektórych kursów rezygnuje z uwagi na ustalone w dwa weekendy w miesiącu kontakty z synem. W maju br. odbył jeden kurs za granicę.

Pozwany mieszka z żoną i jej synem w O.. Wynajmuje mieszkanie od rodziców, którym przekazuje z tego tytułu 400 zł. miesięcznie, ponadto opłaty za mieszkanie wynoszą go 400 zł. miesięcznie. Jego żona jest masażystką, w okresie epidemii nie pracowała, przed epidemią zarabiała 2300 zł. miesięcznie.

Pozwany ma ustalone kontakty z synem w dwa weekendy w miesiącu, od kilku miesięcy są trudności w realizacji kontaktów, w toku, przed tutejszym sądem, jest postępowanie z wniosku M. K. o wykonanie kontaktów. Pierwszy kontakt w czerwcu odbył się zgodnie z orzeczeniem sądu, ojciec zabrał syna na weekend do swojego miejsca zamieszkania.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisany sposób i przez kompetentne organy tym samym korzystających z domniemania prawdziwości oraz na dowodzie z wyjaśnień stron, które w zasadniczych kwestiach były bezstronne. W sferze sporu pozostaje ocena zmiany jaka nastąpiła od sierpnia 2017 r. w zakresie potrzeb powoda i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Małoletni powód od września rozpocznie edukację szkolną, jego potrzeby związane z wyposażeniem do szkoły, a także podejmowanymi innymi aktywnościami /językowymi, sportowymi, nauką śpiewu/ spowodują inne wydatki niż dotychczas, niewątpliwie ulegną one także zwiększeniu. Matka powoda pracuje tylko na pół etatu, jej możliwości zarobkowe nie są wprawdzie w pełni wykorzystywane, jednak obecnie, do końca sierpnia br. ma zawartą umowę tylko na pół etatu. Jednocześnie matka powoda ponosi wysokie opłaty za mieszkanie, w którym wcześniej mieszkała także ze starszymi synami, którzy obecnie są już samodzielni i wyprowadzili się oraz spłaca kredyt pochodzący jeszcze z wcześniejszego małżeństwa.

Pozwany niewątpliwie powinien uczestniczyć w zwiększonych kosztach utrzymania małoletniego syna, jednak trudno byłoby przerzucać na niego część zobowiązań finansowych, które obciążają matkę powoda i wywodzą się jeszcze z okresu wcześniejszego związku (...).

Kwota 50 zł. podwyżki alimentów zaproponowana przez pozwanego jest nieadekwatna do zwiększających się potrzeb małoletniego powoda, jak również do możliwości zarobkowych pozwanego.

Sąd oddalił powództwo ponad kwotę 550 zł. miesięcznie, jak również podwyższenia alimentów od daty wniesienia powództwa, biorąc pod uwagę sytuację branży, w której pracuje pozwany, a tym samym znaczne ograniczenie dochodów pozwanego w okresie epidemii. Powrót branży turystycznej do kondycji sprzed okresu epidemii niewątpliwie nie nastąpi od razu, a tym samym zarobki pozwanego nie tak szybko powrócą do wysokości sprzed epidemii.

Z tych względów na podstawie art. 138 Krio Sąd orzekł jak w punktach I i II wyroku. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 13 ⁹.1 pkt 3 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz o klauzuli wykonalności w oparciu o przepis art. 333 par. 1 pkt 1 Kpc.