Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda M. M. B. wniosła o zasądzenie alimentów od pozwanego P. W. (1) na rzecz powoda w wysokości po 1000 zł. miesięcznie począwszy od dnia wniesienia pozwu.

W uzasadnieniu pozwu podała, iż pozwany od 2008 r. nie utrzymuje żadnych kontaktów z powodem, nie przekazuje żadnych pieniędzy, na prośbę przekazania zaświadczenia o dochodach na potrzeby świadczeń z pomocy społecznej, odmówił, co spowoduje pozbawienie dziecka możliwości skorzystania z tych świadczeń. Matka powoda obecnie nie pracuje, utrzymuje się ze świadczenia macierzyńskiego z MOPS-u i świadczeń na troje dzieci 500+. Małoletni powód ma 11 lat, ma wadę postawy, wymaga rehabilitacji, na którą matka wydaje 270 zł. miesięcznie, za basen 45 zł. miesięcznie, ponadto ponosi koszty książek i opłat szkolnych i pozostałe związane z utrzymaniem syna, w tym koszty utrzymania domu, w którym mieszkają. Kwota żądana pozwem jest adekwatna do potrzeb dziecka i możliwości pozwanego, który pracuje, a także wyjeżdża do pracy za granicę, ponadto pozwany przez 11 lat nie płacił nic na syna.

Pozwany P. W. (1) uznał powództwo do kwoty po 250 zł. miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powód M. W. ma 11 lat. Rodzice małoletniego rozstali się na przełomie 2007/2008 r. Matka małoletniego powoda nigdy nie domagała się alimentów na rzecz syna, zaś pozwany nigdy nie przekazał dobrowolnie na rzecz powoda pieniędzy, ani prezentów, a także nie utrzymywał kontaktów z synem.

Matka małoletniego powoda wraz z synem do 2012 r. mieszkali za granicą. Aktualnie mieszkają w domu partnera matki powoda w P., gmina Ś.. Z obecnego związku matka powoda ma dwoje dzieci w wieku 5 lat oraz 4 miesiące. Nie pracuje, utrzymuje się z zasiłku macierzyńskiego w wysokości 1000 zł. miesięcznie, na troje dzieci otrzymuje świadczenie 500+ oraz na dwoje dzieci zasiłki rodzinne. Na małoletniego powoda nie otrzymuje zasiłku rodzinnego, jak również nie otrzymuje dodatku dla rodziny wielodzietnej, albowiem pozwany odmówił jej przedstawienia zaświadczenie o dochodach. (...) matki powoda utrzymuje się z dochodów z prowadzonego gospodarstwa rolnego.

Małoletni powód M. W. uczęszcza do V klasy szkoły podstawowej. Małoletni ma wadę postawy, co powoduje, że uczęszcza na basen, za który matka ponosi koszt 45 zł. miesięcznie oraz koszty dowozu syna do S.. Ponadto małoletni korzystał z prywatnej rehabilitacji, za którą matka poniosła wydatek 270 zł., musiała także zakupić sprzęty do ćwiczeń, które małoletni wykonuje w domu.

Małoletni chodzi na obiady w szkole, które kosztują 100 zł. miesięcznie, na płatne zajęcia pozalekcyjne nie uczęszcza /dowód: wyjaśnienia przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda M. B. k.37-38, odpis aktu urodzenia małoletniego powoda k. 4, zaświadczenie z PUP k. 5, zaświadczenie z (...)u k. 5, faktura za rehabilitację k. 7, zaświadczenie rehabilitanta k. 13, decyzja wójta gminy Ś. k. 14-15, faktury k. 16-19/.

Pozwany P. W. (1) obecnie pracuje jako konserwator, jest zatrudniony na okres próbny, z wynagrodzeniem netto 1903,30 zł. miesięcznie. Wcześniej pracował jako kierowca, ale zmienił pracę z powodu stanu zdrowia. Jako kierowca zarabiał 2400 - 2500 zł. miesięcznie. Pozwany leczy się z powodu zwyrodnienia kręgosłupa i kolana, ponadto jest po wycięciu woreczka żółciowego i ma wrzody. Pozwany korzysta z rehabilitacji na kręgosłup w ramach NFZ.

Pozwany mieszka z żoną i synem w wynajętym mieszkaniu, za które opłaty wraz z kosztami za media wynoszą ok. 1050 zł. miesięcznie. Żona pozwanego pracuje w przedszkolu i zarabia netto ok. 1300 zł. miesięcznie. Ich syn ma 4 lata, chodzi do przedszkola, ma astmę i atopowe zapalenie skóry, jest w trakcie diagnostyki związanej z ustaleniem uczulenia /dowód: wyjaśnienia pozwanego P. W. k. 38, zaświadczenie o dochodach k. 20, umowa najmu lokalu k. 21-24, wyniki badań k. 25 – 26, 30-31, 33, karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 21, 35-36, dowód opłaty za przedszkole k. 29, skierowania k. 32, 34/.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na dowodzie z przesłuchania stron. Wyjaśnienia stron w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Artykuł 133. § 1 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego stanowi, iż rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego /art. 135§1 krio/, z paragrafu 2. wynika, iż wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Bezspornym w sprawie jest, że dotychczas obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec powoda nie został ustalony oraz pozwany tego obowiązku dotychczas w sposób dobrowolny w żadnej formie nie realizował.

Obecnie sytuacja materialna matki powoda jest trudna. Przedstawicielka powoda utrzymuje się z zasiłku macierzyńskiego, oprócz powoda ma na utrzymaniu jeszcze dwoje młodszych dzieci. Większość jej potrzeb, jak również potrzeb małoletniego powoda, zaspokaja obecny partner matki powoda.

Codzienne potrzeby powoda mieszczą się w ramach potrzeb dziecka w wieku 11 lat, są związane z uczęszczaniem do szkoły, rozwojem dziecka w tym wieku, nieznacznie są zwiększone z uwagi na problemy małoletniego z kręgosłupem i wadą postawy. Małoletni wymaga rehabilitacji w tym zakresie. Matka opłaciła synowi 10 - godzinną prywatną rehabilitację. Obecnie małoletni ćwiczenia ma wykonywać w domu, w tym celu zostały zakupione niezbędne przyrządy. Małoletni także uczęszcza na basen, z czym związana jest opłata za karnet oraz koszty dowozu dziecka do S..

Kwota alimentów w wysokości 250 zł. miesięcznie zaproponowana przez pozwanego nie jest w stanie zaspokoić nawet części usprawiedliwionych potrzeb małoletniego.

Pozwany wprawdzie obecnie wykonuje pracę, która przynosi mu niewysokie dochody w kwocie netto ok. 1900 zł. miesięcznie, nie mniej jednak mając na względzie potrzeby powoda musi wyasygnować wyższą, niż zaproponowana, kwotę w celu zaspokojenia niezbędnych, usprawiedliwionych potrzeb powoda.

Kwota 400 zł. miesięcznie mieści się w możliwościach pozwanego. Wprawdzie pozwany ma na utrzymaniu jeszcze młodsze dziecko, jednak mieszka z żoną, która również pracuje i choć jej dochody to tylko najniższa płaca krajowa, jednak wszystkie opłaty, które muszą ponosić związane z wynajmem mieszkania i opłatami za media, rozkładają się na dwie osoby.

Podnoszony przez stronę powodową zarzut, że kiedyś pozwany więcej zarabiał, gdyż pracował jako kierowca, a także wjeżdżał za granicę, wobec przedstawionych przez pozwanego dowodów w postaci niebudzących wątpliwości Sądu zaświadczeń: o dochodach oraz o stanie zdrowia i konieczności rehabilitacji, nie może się ostać.

Pozwany przedstawił wiarygodne dowody na okoliczność swojej aktualnej sytuacji zarobkowej i zdrowotnej, trudno w tych okolicznościach przyjąć, że pozwany powinien podejmować inną pracę. Aktualnie pracuje na miarę swoich możliwości.

Wbrew twierdzeniom strony powodowej, nie ma możliwości przerzucenia obecnie ciężaru całkowitego utrzymania małoletniego powoda na pozwanego, tylko z tego powodu, że pozwany przez dotychczasowe 11 lat nie łożył nic na syna, a nawet nie utrzymywał z nim kontaktów.

Alimenty są ustalane na bieżące koszty związane z utrzymaniem i wychowanie małoletniego dziecka i Sąd ustalając ich wysokość bierze pod uwagę usprawiedliwione potrzeby dziecka oraz możliwości zarobkowe i majątkowe osoby zobowiązanej na chwilę orzekania o obowiązku alimentacyjnym. W przedmiotowej sprawie matka małoletniego powoda nie jest pozbawiona całkowicie możliwości partycypowania w kosztach utrzymania dziecka, albowiem ma zasiłek macierzyński oraz w utrzymaniu pomaga jej konkubent. Niewątpliwie wiele obowiązków związanych z utrzymaniem powoda M. B. (2) wypełnia własnymi staraniami, nie mniej jednak także ma możliwość, a nawet obowiązek uczestniczenia także w kosztach utrzymania dziecka finansowo.

Nie można jednak obowiązku alimentacyjnego ustalić tylko w oparciu o potrzeby osoby uprawnionej, drugą przesłanką wynikającą z art. 135 Krio, o której już powyżej wspomniano, są możliwości zarobkowe osoby zobowiązanej do alimentów, a w przypadku pozwanego obecnie są one ograniczone do aktualnie osiąganych przez pozwanego dochodów.

Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I orzeczenia, w pozostałym zakresie powództwo oddalił mając na uwadze ograniczone możności zarobkowe pozwanego.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100.1 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, mając na względzie niskie dochody pozwanego, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 par. 1 pkt 1 Kpc.

Sygn. akt III RC 47/17

z/

1.  (...)

2.  (...) M. B.,

3.  (...)

S., 02.06.2017.