Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 25 sierpnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska

po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 roku w Szczytnie,

na posiedzeniu niejawnym,

sprawy z wniosku M. B.,

z udziałem M. P., W. P., T. P.,

o dział spadku i podział majątku wspólnego

postanawia:

I.  umorzyć postępowanie w sprawie,

II.  przyznać pełnomocnikowi r.pr. Ł. W. ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestniczce postępowania T. P. z urzędu

III.  nie obciążać wnioskodawczyni i uczestników postępowania kosztami sądowymi, które tymczasowo poniósł Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Szczytnie

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni M. B. dnia 12 listopada 2015 roku złożyła w Sądzie Rejonowym w Płońsku wniosek o dział spadku po S. P.. Sąd Rejonowy w Płońsku postanowieniem z dnia 19 listopada 2015 roku uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie. Wnioskodawczyni na etapie postepowania przed tut. Sądem uzupełniał wniosek o dział spadku wnosząc nadto o podział majątku wspólnego S. P. i T. P.. Wnioskodawczyni została zwolniona w tym postepowaniu od kosztów sądowych w części tj. od opłaty od wniosku.

Sąd w toku postępowania na wniosek uczestniczki postępowania T. P. ustanowił dla niej pełnomocnika z urzędu, a z uwagi na spór między wnioskodawczynią a uczestnikami postępowania co do wartości majątku objętego wnioskiem o dział spadku i podział majątku wspólnego – nieruchomości gruntowej zabudowanej położonej w (...)przy ul. (...) – dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości. Biegła wydała opinię, za co Sąd przyznał jej na podstawie postanowienia z dnia 14 lutego 2017 roku wynagrodzenie w wysokości 1.380,33 złote, które tymczasowo wypłacił ze Skarbu państwa – Sądu Rejonowego w Szczytnie.

W dniu 18 lipca 2017 roku do tut. Sądu wpłynęły pisma wnioskodawczyni, w których zawarła ona oświadczenie o cofnięciu wniosku. Sąd odpis pism wnioskodawczyni doręczył pełnomocnikowi uczestniczki postępowania T. P. oraz pozostałym uczestnikom postępowania, którym zakreślił termin 7 dni do wskazania na piśmie czy nie sprzeciwiają się cofnięciu wniosku pod rygorem przyjęcia, że nie sprzeciwiają się cofnięciu wniosku.

W wyznaczonym terminie pełnomocnik uczestniczki postępowania T. P., jak i pozostali uczestnicy postępowania nie sprzeciwili się cofnięciu wniosku. Wobec powyższego Sąd z uwagi na cofnięcie wniosku wszczynającego postępowania przez osobę, która postępowanie to zainicjowała, które to cofniecie spotkało się z aprobatą pozostałych uczestników postępowania umorzył postępowanie na podstawie art. 512 § 1 k.p.c. w zw. z art. 355 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i postanowił, jak w pkt I postanowienia.

Sąd zgodnie z przepisem art. 22 ³ ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 233 ze zm.), § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. poz. 1715), § 4 ust 1 i 3, § 12 pkt 3 i § 8 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. poz. 1805) przyznał pełnomocnikowi T. P. wynagrodzenie tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestniczce postępowania T. P. z urzędu w wysokości wskazanej w pkt II postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sadowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz.U. 2016r., poz. 623 ze zm.) postanowił, jak w pkt II postanowienia.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...) T. P., (...)

3.  (...)

S., (...)