Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni E. B. wniosła o podział majątku wspólnego jej i uczestnika P. O. w skład, którego wchodzą: lokal mieszkalny nr (...) położony w K., opisany w księdze wieczystej nr (...), lokal mieszkalny nr (...) położony w K. opisany w księdze wieczystej nr (...), ruchomości, środki pieniężne stanowiące oszczędności małżonków w kwocie 46.000 zł, środki pieniężne uzyskane przez uczestnika ze sprzedaży samochodu marki O. (...) w kwocie 7.500 zł.

W uzasadnieniu wniosku podniosła, że małżeństwo wnioskodawczyni i uczestniczka zostało rozwiązane przez rozwód. Wyrokiem z dnia 23.09.2013 r., Sąd Rejonowy w Szczytnie ustanowił z dniem 27.11.2012 r. rozdzielność majątkową pomiędzy stronami.

W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnik dorobili się wymienionego we wniosku majątku, zgromadzili oszczędności.

Uczestnik w odpowiedzi na wniosek (k.53) zgodził się, że w skład majątku wspólnego małżonków wchodzą nieruchomości lokalowe, ruchomości oprócz drukarki atramentowej i aparatu cyfrowego marki C., które to rzeczy stanowią jego majątek osobisty. Zgłosił do podziału ruchomości nie wymienione przez wnioskodawczynię.

Odnośnie samochodu marki O. (...) podał, że sprzedał go za kwotę 1340 funtów, co przy przyjęciu przelicznika 5 zł/1 funta daje kwotę 6700 zł. Z kwoty tej po ustanowieniu rozdzielności majątkowej wyłożył kwotę (...) funtów (6235 zł z czego na ubezpieczenie OC -950 funtów, podatek drogowy – 97 funtów, przegląd techniczny – 50 funtów, koszty związane ze sprzedażą samochodu – 150 funtów)

Odnośnie oszczędności zgromadzonym na rachunku bankowym na dzień 2.10.2012 r. figurowała kwota 51.352,06 zł, a na dzień 2.11.2012 r. kwota 6.352 zł. Z kwoty tej uczestnik wydatkował 10.000 zł tytułem pożyczki udzielonej za zgodą wnioskodawczyni A. S., 15.000 zł na poczet czynszu za mieszkanie w L., 8.100 zł została wydana przez uczestnika na śledzenie wnioskodawczyni na potrzeby wykazania jej winy w sprawie o rozwód, 2.500 zł na zakup iPhone z programem szpiegowskim, 5000 zł tytułem rekompensaty za sofę dla właściciela mieszkania, 2.500 zł na zakup łózka i pościeli przez uczestnika po rozstaniu się małżonków.

Wniósł o rozliczenie jego nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny małżonków w kwocie 61.747 zł, wskazując ze przed zawarciem małżeństwa posiadał oszczędności w tej wysokości, które zostały przeznaczone na zakup mieszkań stanowiących majątek wspólny małżonków. Podniósł, że wnioskodawczyni z majątku osobistego na zakup tych mieszkań przeznaczyła kwotę 12.000 zł.

W toku postępowania wnioskodawczyni wniosła o rozliczenia jej nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny w kwocie 12.500 zł. (k.506)

Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Szczytnie w dniu 24.08.2012 r. wnioskodawczyni i uczestnik dokonali częściowego podziału majątku wspólnego, a mianowicie: lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku nr (...) położonego w K. opisanego w księdze wieczystej nr (...), lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku nr (...) położonego w K. opisanego w księdze wieczystej nr (...) oraz części ruchomości, (k.108)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni E. B. i uczestnik P. O. zawarli związek małżeński w dniu 3.10.2009 r. Wyrokiem z dnia 24.09.2013 r. w sprawie (...), (...) ustanowił z dniem 27.11.2012 r. rozdzielność majątkową między P. O. a E. O., obecnie B.. Natomiast Sąd Okręgowy w Olsztynie Wyrokiem z dnia 29.11.2013 r. w sprawie (...)rozwiązał ich małżeństwo przez rozwód. (dowód: wyrok ze sprawy III RC (...), wyrok ze sprawy (...))

Wnioskodawczyni i uczestnik zawarli znajomość w L., gdzie oboje mieszkali i pracowali. Przez okres około roku, przed zawarciem małżeństwa, mieszkali razem. W tym czasie oboje pracowali a zarobione pieniądze częściowo przeznaczali na utrzymanie, a część przeznaczali na oszczędności. Przed zawarciem małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnik kupili drukarkę atramentową o wartości 650 zł.

Uczestnik P. O. przed zawarciem związku małżeńskiego zgromadził oszczędności na rachunku bankowym i na lokatach, które wraz z odsetkami wyniosły kwotę 53.674,33 zł. (dowód: opinia biegłej K. K. pisemna k. 330-340, 372, 471-472, ustna k. 522) Wnioskodawczyni E. B. przed zawarciem małżeństwa posiadała oszczędności w kwocie 12.000 zł. (bezsporne)

W dniu 5.10.2009 r. na rachunek bankowy prowadzony na nazwisko P. O. dokonano wpłaty w kwocie 12.500 zł. (dowód: wydruk bankowy k.59)

W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnik nabyli lokal mieszkalny nr (...) w budynku nr (...) położony w K. opisany w księdze wieczystej nr (...), lokal mieszkalny nr (...) w budynku nr (...) położony w K. opisany w księdze wieczystej nr (...). Na zakup tych nieruchomości zostały przeznaczone m.in. oszczędności zgromadzone przez uczestnika P. O. w kwocie 53.674,33 zł. (dowód: wydruki bankowe k. 58-72, 80-83, 102-104, 118-145, 291, 390-461, 496, umowy k.156-164) Wnioskodawczyni E. B. na zakup tych nieruchomości przeznaczyła oszczędności zgromadzone przed zawarciem małżeństwa w kwocie 12.000 zł. (bezsporne)

W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnik zgromadzili także majątek w postaci: alkoholi, laptopa, iPhone, aparatu cyfrowego marki C. wraz ze stojakiem i lampą błyskową o wartości 2.000 zł, samochód osobowy marki O. (...).

W październiku 2012 r. wnioskodawczyni wyprowadziła się od uczestnika. Zamieszkał u znajomej. Nastąpiła faktyczna separacja między małżonkami. W tym czasie, uczestnik cały czas korzystał z samochodu marki O. (...). Ponosił koszty obowiązkowego ubezpieczenia samochodu w kwocie 950 funtów i opłacał podatek drogowy w kwocie 97 funtów. (bezsporne) Samochód marki O. (...), uczestnik w dniu 27.10.2013 r. sprzedał za kwotę 1.340 funtów. (dowód: dokument k. 73) Kwotą uzyskaną ze sprzedaży samochodu nie podzielił się z wnioskodawczynią. (bezsporne)

Wnioskodawczyni i uczestnik w trakcie trwania małżeństwa zgromadzili oszczędności, na dzień 2.10.2012 r. była to kwota 51.352,06 zł, a na dzień 2.11.2012 r. kwota 6.352,06 zł. (dowód: wydruki bankowe k. 62-63, 65,66) Z kwoty oszczędności uczestnik P. O., za zgodą wnioskodawczyni, przelał na rachunek bankowy siostry A. S. kwotę 10.000 zł tytułem pożyczki. Kwota ta została zwrócona uczestnikowi przez A. S. jednakże uczestnik nie przekazał wnioskodawczyni ½ tej kwoty. (bezsporne)

Ponadto powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadka A. O. k. 111, zeznań wnioskodawczyni i uczestnika k. 292 odwr.- 294, 497, uczestnika k. 522.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Szczytnie w dniu 24.08.2012 r. wnioskodawczyni i uczestnik dokonali częściowego podziału majątku wspólnego, a mianowicie: lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku nr (...) położonego w K. opisanego w księdze wieczystej nr (...), lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku nr (...) położonego w K. opisanego w księdze wieczystej nr (...) oraz części ruchomości, (k.108)

Przedmiotem dalszego rozstrzygnięcia pozostały zatem składniki majtku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika takie jak: alkohole, laptop, iphone 5 s, pościel kupiona w I. – 4 zestawy, oszczędności zgromadzone przez małżonków w Banku (...), kwota uzyskana przez uczestnika ze sprzedaży samochodu marki O. (...). Ustalenie czy do majątku wspólnego małżonków należy aparat Cyfrowy marki C. ze stojakiem i lampą błyskową, drukarka atramentowa albowiem uczestnik podnosił, że ruchomości te stanowią jego majątek osobisty. Ustalenie wysokości nakładów uczestnika z majątku osobistego na majątek wspólny małżonków oraz nakładów z majątku osobistego wnioskodawczyni na majątek wspólny małżonków.

Na rozprawie w dniu 5 stycznia 2018 r. wnioskodawczyni i uczestnik zgodnie oświadczyli, że dokonali już podziału ruchomościami: alkoholi oraz laptopa i iphone 5 s. Wnieśli o nie obejmowanie tych rzeczy podziałem. Uczestnik oświadczył również, że rezygnuje z obejmowania podziałem kompletów pościeli zakupionych w I. w ilości 4 sztuk, na co wnioskodawczyni wyraziła zgodę. (zeznania wnioskodawczyni i uczestnika płyta CD k.497)

Do rozstrzygnięcia, jeżeli chodzi o ruchomości, pozostało aparat Cyfrowy marki C. ze stojakiem i lampą błyskową i drukarka atramentowa stanowią majątek wspólny małżonków czy majątek osobisty uczestnika.

Z zeznań wnioskodawczyni i uczestnika wynika, ze aparat Cyfrowy marki C. ze stojakiem i lampą błyskową został kupiony w trakcie trwania ich małżeństwa. Wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 5.01.2018 r. zeznała, że aparat z oprzyrządowaniem kupili za ich wspólne pieniądze. Zakwestionowała, by był to prezent dla uczestnika od jego siostry. Uczestnik składając zeznania na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2015 r. podał, że aparat marki C. był kupiony prawdopodobnie przez oboje małżonków. Siostra A. O. dała mu kwotę 300 funtów na jego zakup. (k.294) Jego zeznania w tej części maja potwierdzenia w zeznaniach świadka A. O. (k.111), która podała, że dołożyła bratu ok. 300 funtów do zakupu aparatu, miało to stanowić prezent dla niego.

Zdaniem Sądu, nie zasługują zatem na wiarę zeznania uczestnik złożone na rozprawie w dniu 5.01.2018 r., jako nie mające potwierdzenia w dowodach, że aparat wraz z oprzyrządowaniem otrzymał jako prezent od swojej siostry i jest to jego majątek osobisty.

Mając na uwadze powyższe Sąd przyjął, że aparat cyfrowy marki C. ze stojakiem i lampą błyskową stanowi majątek wspólny. Ponieważ rzeczy te są w posiadaniu uczestnika, Sąd przyznał mu aparat cyfrowy marki C. ze stojakiem i lampą błyskową. Wnioskodawczyni i uczestnik zgodnie ustalili, że wartość tych ruchomości wynosi 2.000 ł. (płyta CD k. 497)

Odnośnie drukarki, w ocenie Sądu w świetle zeznań wnioskodawczyni i uczestnika, należy przyjąć że nie stanowi ona majątku wspólnego małżonków.

Uczestnik zeznał, że została kupiona przed zawarciem związku małżeńskiego, (k.497) co potwierdzają zeznania świadka A. O. (k.111 odwr.). Wnioskodawczyni nie potrafiła zaś określić czy była ona kupiona w trakcie trwania małżeństwa, czy przed zawarciem związku małżeńskiego. Jeżeli była kupiona przed zawarciem związku małżeńskiego nawet wspólnie przez wnioskodawczynie i uczestnika, to nie stanowi przedmiotu majątku wspólnego małżonków, a przedmiot współwłasności, które zniesienie odbywa się w innym postępowaniu.

Bezspornym jest w sprawie, że uczestnik po ustanowieniu rozdzielności majątkowej, w dniu 27.10.2013 r. sprzedał samochód marki O. (...) stanowiący majątek wspólny małżonków. Samochód ten sprzedał za kwotę 1340 funtów, co też jest bezsporne między wnioskodawczynią a uczestnikiem. Wnioskodawczyni i uczestnik zgodnie też ustalili by przyjąć przelicznik 1 funt = 5 zł. Kwota, za jaką uczestnik sprzedał ten samochód wynosi zatem 6.700 zł.

Uczestnik podnosił, że z kwoty uzyskanej ze sprzedaży samochodu wyłożył kwotę (...) funtów, tj. kwotę 6235 zł, z czego na ubezpieczenie OC - 950 funtów, podatek drogowy – 97 funtów, przegląd techniczny – 50 funtów, koszty związane ze sprzedażą samochodu – 150 funtów. Na rozprawie w dniu 5.01.2018 r. dodatkowo wyjaśnił, że koszty te, jak wskazał w odpowiedzi na wniosek, pokrył z majątku osobistego a następnie po sprzedaży samochodu sobie zwrócił. Zeznał, że z kwoty tej pokrył koszty naprawy samochodu. Koszty związane ze sprzedażą samochodu, to koszt wystawienia samochodu na portalu, koszty paliwa celem dostarczenia samochodu do klienta.

Na wstępie należy zaznaczyć, że jeżeli, jak zeznał uczestnik poniósł z majątku osobistego koszty związane z utrzymaniem samochodu stanowiącego majątek wspólny małżonków, to winien ich dochodzić zgłaszając roszczenie o rozliczenie z tego tytułu jego nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny. Uczestnik nie zgłosił rozliczenia jego nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny z tego tytułu, tj. poniesionych kosztów związanych z utrzymaniem samochodu, naprawą i jego sprzedażą.

Ponadto, zdaniem Sądu, uczestnik nie przedstawił żadnych dowodów by poniósł koszty związane ze sprzedażą samochodu w wysokości 150 funtów, na które to składają się koszt wystawienia samochodu na portalu, koszty paliwa celem dostarczenia samochodu do klienta. Nie przedstawił na to żadnych rachunków, nie wynika to z zeznań świadka. Wnioskodawczyni zaś zakwestionowała te koszty.

Odnośnie kosztów ubezpieczenia OC w wysokości 950 funtów, podatku drogowego w wysokości 97 funtów, przeglądu technicznego w wysokości 50 funtów, wnioskodawczyni przyznała na rozprawie w dniu 5.01.2018 r., że uczestnik mógł ponieść w takiej wysokości te koszty. Podniosła jednak, że samochód cały czas był w dyspozycji uczestnika, on z niego korzystał, a więc winien ponosić te koszty we własnym zakresie.

Zdaniem Sądu, ponieważ po rozstaniu się małżonków z samochodu korzystał uczestnik, co jest między nimi bezsporne, koszty związane z ubezpieczeniem OC, podatkiem drogowym, przeglądu technicznego nie mogą obciążać wnioskodawczyni. Nie korzystała ona z tego samochodu. W inny sposób musiała zaspakajać konieczność przemieszczania się. Z tych też względów także, koszty te nie zasługują na uwzględnienie i rozliczenie z kwoty uzyskanej ze sprzedaży samochodu. Kwotę uzyskaną ze sprzedaży samochodu, Sąd przyznał uczestnikowi gdyż on nią zadysponował.

Rozdzielność majątkową między P. O. a E. O., obecnie B., powstała z dniem 27.11.2012 r., na mocy Wyroku Sąd Rejonowy w Szczytnie z dnia 24.09.2013 r. w sprawie IIIRC 166/13. Pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej złożył P. O. w dniu 3.06.2013 r.

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, historii z rachunku bankowego, (k.63) wynika, że na dzień 2.10.2012 r. małżonkowie mieli oszczędności w kwocie 51.352,06 zł, a na dzień 2.11.2012 r. stan oszczędności wynosił już 6.352,06 zł.

Uczestnik zeznał, że oszczędności stanowiące różnice między kwotą 51.352,06 zł a kwotą 6.352,06 zł zostały przez niego wydatkowane na cele, tak jak wskazał to w odpowiedzi na wniosek, tj. 10.000 zł tytułem pożyczki udzielonej, za zgodą wnioskodawczyni, A. S., 15.000 zł na poczet czynszu za mieszkanie w L., 8.100 zł została wydana przez uczestnika na śledzenie wnioskodawczyni na potrzeby wykazania jej winy w sprawie o rozwód, 2.500 zł na zakup iPhone z programem szpiegowskim celem inwigilowania wnioskodawczyni, 5000 zł tytułem rekompensaty za sofę dla właściciela mieszkania, które małżonkowie wynajmowali, 2.500 zł na zakup łózka i pościeli przez uczestnika po rozstaniu się małżonków.

W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że kwota oszczędności istniejąca na dzień 2.10.2012 r. została wydatkowana na spłatę wspólnych zobowiązań małżonków lub z tej kwoty zostały nabyte przedmioty, które weszły do majątku wspólnego małżonków.

Wnioskodawczyni przyznała, że z tych oszczędności, za jej zgodą, została pożyczona siostrze uczestnika kwota 10.000 zł. Zeznała jednocześnie, że pożyczona kwota została zwrócona uczestnikowi przez siostrę, a uczestnik nie przekazał wnioskodawczyni z tego tytułu żadnej kwoty. (k.292 odwr.) Uczestnik przyznał te okoliczności. (k.293 odwr.)

Ponieważ uczestnik nie rozliczył się z wnioskodawczynią ze zwróconej kwoty pożyczki, zdaniem Sądu, o kwotę pożyczki udzielonej siostrze uczestnika w wysokości 10.000 zł. nie można pomniejszyć stanu oszczędności istniejących na dzień

2.10.2012 r.

W ocenie Sądu, uczestnik nie przedstawił żadnych dowodów na to by z tej kwoty, w okresie od 2.10.2012 r. do 2.11.2012 r. pokrył wspólne zobowiązania małżonków tytułem czynszu za mieszkanie, które wspólnie wynajmowali w wysokości 15.000 zł. Z przedstawionego przez niego pisma wynajmującego (k.92) wynika, że dopiero od 27.11.2012 r. samodzielnie pokrywać koszty wynajmu mieszkania. Nie przedstawił również żadnych dowodów by w tym okresie zakupił łóżko i pościel za kwotę 2.500 zł.

Odnośnie kwoty 5.000 zł tytułem rekompensaty za sofę dla właściciela mieszkania, które małżonkowie wynajmowali, to należy zauważyć, że z przedstawionych przez uczestnika dowodów, pism wynajmującego (k.88- 90) wynika, że wynajmujący w piśmie z marca 2014 r. zwrócił się do niego o zapłatę kwoty 1000 funtów koszty i w piśmie z grudnia 2014 r. potwierdził otrzymanie od uczestnika tej kwoty. Uregulowanie tych należności odbyło się, zatem po 2.11.2012 r., po ustanowieniu rozdzielności majątkowej. Uczestnik mógłby ewentualnie wnosić o rozliczenie ich jako nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny, czego nie uczynił.

Kwota za usługi detektywistyczne została wydana przez uczestnika na śledzenie wnioskodawczyni na potrzeby wykazania jej winy w sprawie o rozwód, jak sam wskazał, a zatem na jego osobiste potrzeby i dlatego nie może zostać uwzględniona.

Natomiast odnośnie kwoty za, którą uczestnik nabył iPhone z programem szpiegowskim celem inwigilowania wnioskodawczyni w wysokości 2.500 zł, to zdaniem Sądu, uczestnik również nie przedstawił żadnego dowodu na to by, urządzenie to nabył w okresie od 2.10.2012 r. do 2.11.2012 r. Ponieważ nabył iPhone z programem szpiegowskim w celu śledzenia wnioskodawczyni, należy przyjąć że miało to miejsce przez rozstaniem się małżonków, przed ustanowieniem rozdzielności majątkowej między nimi. Z tych też względów Sąd nie odliczył tej kwoty od kwoty oszczędności będących na dzień 2.10.2012 r.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, że do majątku wspólnego małżonków należą oszczędności w wysokości będącej na dzień 2.10.2012 r., tj. kwota 51.352,06 zł i przyznał je uczestnikowi.

Bezspornym jest między wnioskodawczynią a uczestnikiem, że wnioskodawczyni przed zawarciem małżeństwa posiadała oszczędności w kwocie 12.000 zł, które przeznaczyła na majątek wspólny małżonków. Sąd, zatem uznał, że poniosła ona w tej wysokości nakład z majątku osobistego na majątek wspólny.

Kwestią sporną było roszczenie uczestnika o rozliczenie jego nakładu z majątku osobistego na majtek wspólny małżonków.

Z opinii biegłej K. K., zarówno pisemnych jak i ustnych wynika, że uczestnik przed zawarciem związku małżeńskiego posiadał na rachunkach bankowych środki finansowe w kwocie stanowiące łącznie z odsetkami kwotę 53.675,33 zł.

Opinie biegłej, podstawowe i uzupełniające oraz ustną, stanowią przekonywujący i miarodajny dowód w sprawie. Opinie te odzwierciedlały staranność i wnikliwość w badaniu zleconego zagadnienia, wyjaśnia wszystkie istotne okoliczności sprawy. Biegła wskazuje przyczyny, które doprowadziły ja do przyjętej konkluzji.

Z zestawienia transakcji na rachunku uczestnika oraz z wyciągów z tego rachunku w ocenie Sądu wynika, że środki finansowe zgromadzone przez uczestnika przed zawarciem związku małżeńskiego zostały przeznaczone na zakup lokali mieszkalnych stanowiących majątek wspólny małżonków.

W ocenie Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że uczestnik przed zawarciem małżeństwa posiadał środki finansowe w wyższej wysokości niż wynika to z opinii biegłej, które przeznaczył na majątek wspólny małżonków. Nie ma potwierdzenia by wpłata dokonana przez uczestnika w dniu 5.10.2009 r. (k.59) w wysokości 12.500 zł stanowiła jego oszczędności zgromadzone przed zawarciem związku małżeńskiego. Co prawda świadek A. O. zeznała, że brat przed zawarciem związku małżeńskiego posiadał oszczędności, które trzymał w domu, ale jednocześnie zeznała, że nie wie, co się stało z tymi pieniędzmi (k.111 odwr.)

W tym stanie rzeczy należy przyjąć, że kwota 12.500 zł wpłacona w dniu 5.10.2009 r., a wiec w trakcie trwania małżeństwa, stanowiła oszczędności obojga małżonków.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd przyjął, że uczestnik dokonał nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny w kwocie 53.675,33 zł.

Dokonując rozliczeń z tytułu podziału majątku wspólnego małżonków, Sąd zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 30.026,03 zł tytułem spłaty, a rozliczeń nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwoty 6.000 zł, od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwoty 26.837,16 zł. Zakreślone terminy na uiszczenie kwot, w ocenie Sądu, uwzględniają sytuację materialną stron

W tym stanie rzeczy na mocy art.31 k.r.o., art.33 k.r.o., 45 k.r.o., 567 § 1 i 3 k.p.c., 684 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

Sąd na mocy art.520 k.p.c. orzekł o kosztach postępowania, rozliczając jedynie opłatę uiszczoną przez wnioskodawczynię od wniosku, uznając że pozostałe koszty postępowania wynagrodzenie pełnomocników i zaliczki na opinię biegłej, równoważą się. O kosztach sądowych orzeczono na mocy art. 113 u.k.s.c.

z/

1.  (...)

2.  (...),

3.  (...)

(...)