Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni M. K. obecnie K. wniosła o podział majątku wspólnego małżeńskiego jej i uczestnika T. K. w skład, którego wchodzą, nieruchomości, ruchomości, kwoty pobrane przez małżonków z polis ubezpieczeniowych i wierzytelność ze sprzedaży samochodu osobowy marki O.. Wniosła o ustalenie, że w skład majątku wspólnego małżonków wchodzi ekspektatywa najmu lokalu służbowego położonego w (...) (...) gm. R. i jej rozliczenie. Wniosła również o rozliczenie nakładów poniesionych przez nią z majątku osobistego na majątek wspólny małżonków w postaci: uiszczonych przez nią kwot tytułem czynszu za dzierżawę grunty, opłat na rzecz Spółki wodnej, kosztów zakupu nasion, uiszczonego podatku od nieruchomości, spłaconych rat pożyczki zaciągniętej w Banku Spółdzielczym w M., (k.472-475), rozlicznie pobranych przez uczestnika dotacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (k.740)

W uzasadnieniu wniosku podniosła, że małżeństwo jej i uczestnika zostało rozwiązane przez rozwód. W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnik zgromadzili majtek zgłoszony przez nią do podziału. Po powstaniu rozdzielności majątkowej dokonała nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny małżonków w postaci opłat czynszu za dzierżawione grunty, opłat na rzecz Spółki wodnej, kosztów zakupu nasion, podatku od nieruchomości, spłaconych rat pożyczki

Uczestnik T. K. w odpowiedzi na wniosek wniósł o ustalenie, że udziały małżonków w majątku wspólnym są nierówne przez przyjęcie, że jego udział wynosi 3/4 a wnioskodawczyni 1/4. Zakwestionował skład i wartość nieruchomości, ruchomości wymienionych we wniosku. Wniósł o rozliczenie pobranych przez wnioskodawczynię dopłat do nieruchomości z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz dopłat z tytułu zalesiania gruntów ze Starostwa Powiatowego w S. (k.53-57). Wniósł ponadto o rozliczenie nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci opłat na rzecz spółki wodnej(k.781) , spłaconych rat pożyczki pobranej w (...) im (...) w G. (k.432-433), kosztów związanych z zakupem paliwa na obsługę gruntów. Wniósł również o rozlicznie poniesionych przez niego nakładów z majtku osobistego na majątek wspólny w postaci kosztów utrzymania nieruchomości (k.564).

Uczestnik wniósł o ustalenie, ze nieruchomość składająca się z działki nr (...) o pow. 3,05 ha nie wchodzi w skład majątku wspólnego małżonków, a stanowi jego majątek osobisty, gdyż została nabyta ze środków finansowych darowanych mu przez rodziców. (k.377-378)

Prawomocnym Postanowieniem Wstępnym z dnia 25.05.2016 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie oddalił wniosek uczestnika o ustalenie nierównych udziałów.(k.199)

Ugodą zawartą w dniu 21 stycznia 2020 r. (k.752) wnioskodawczyni i uczestnik dokonali częściowego podziału majtku wspólnego małżonków w zakresie mebli dębowych, dwóch zamrażarek, lodówki, traktora marki Z., stołu dębowego, przyczepki samochodowej, pługu, brony talerzowej, siewnika, tarcicy iglastej. Wnioskodawczyni i uczestnik cofnęli wniosek w zakresie dokonania podziału majątkiem wspólnym w postaci: dubeltówki, sztucera z lunetą, przyczepy campingowej, 2 szt. kajaków, łodzi morowej, rowerów wodnych, sań do zaprzęgu konnego, agregatora prądotwórczego, kuchni polowych, namiotów wojskowych, koni, samochodu marki V., samochodu marki J., telewizora, mebli kuchennych oraz w zakresie rozliczenia nakładów wnioskodawczyni i uczestnika w postaci spłaty rat kredytu zaciągniętego w Banku Spółdzielczym w M.. W zakresie objętym ugodą i w części której wnioskodawczyni i uczestnik cofnęli wniosek, postanowieniem z dnia 21 stycznia 2020 r., Sąd Rejonowy w Szczytnie umorzył postępowanie. (k.753)

Ponadto w toku postępowania wnioskodawczyni cofnęła wniosek o rozliczenie wierzytelności ze sprzedaży samochodu marki O. (k.780), o rozliczenie ekspektatywy najmu lokalu służbowego położonego w (...) (...) gm. R. (k.740) Uczestnik cofnął wniosek w części dotyczącej żądania ustalenia, że działka nr (...) (obecnie 572/4) stanowi jego majątek osobisty (k.780), o rozliczenie kosztów paliwa na obsługę gruntów (k.780).

Ostatecznie wnioskodawczyni i uczestnik wnieśli o dokonanie podziału majątkiem wspólnym w postaci nieruchomości, a ponadto:

wnioskodawczyni o rozliczenie kwoty pobranych z polis ubezpieczeniowych w A. i M., nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny z tytułu uiszczonych przez nią kwot czynszu za dzierżawę grunty, opłat na rzecz Spółki wodnej, kosztów zakupu nasion, uiszczonego podatku od nieruchomości oraz rozlicznie pobranych przez uczestnika dotacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (k.780),

uczestnik o rozliczenie pobranych przez wnioskodawczynię dopłat do nieruchomości z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz dopłat z tytułu zalesiania gruntów ze Starostwa Powiatowego w S., nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci opłat na rzecz spółki wodnej, spłaconych rat pożyczki pobranej w (...) im (...) w G., nakładów z majtku osobistego na majątek wspólny w postaci kosztów utrzymania nieruchomości, nakładu z majątku osobistego na majątek osobisty wnioskodawczyni w postaci uiszczanych przez niego składek na ubezpieczenie na życie w A. Towarzystwo (...) S.A. po orzeczeniu separacji (k.584, k.780).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

M. K., obecnie K., i T. K. zawarli związek małżeński w dniu 11.01.1997 r. Wyrokiem z dnia 31.08.2012 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie VI RC 2050/11 orzekł separację M. K. z T. K., a Wyrokiem z dnia 17.06. (...). w sprawie VI RC 1108/13 rozwiązał ich małżeństwo przez rozwód. Ze związku małżeńskiego wnioskodawczyni i uczestnik maja pięcioro dzieci, w tym obecnie troje małoletnich. (dowód: wyrok k. 169 akt VI RC 2050/17 i wyrok k.180 akt VI RC 1108/13) Początkowo miejsce pobytu dzieci zostało ustalone przy ojcu, obecnie miejsce pobytu dzieci znajduje się przy matce. (bezsporne)

Po zawarciu związku małżeńskiego i urodzeniu pierwszego dziecka wnioskodawczyni zajęła się wychowaniem dziecka i prowadzeniem domu. Uczestnik pracował w Nadleśnictwie S.. Sprawami finansowymi rodziny zajmował się uczestnik. W dniu 18.01.2011 r. wnioskodawczyni udzieliła uczestnikowi pełnomocnictwa do działania w jej imieniu. Pełnomocnictwo to odwołała w dniu 21.01.2015 r. (dowód: dokumenty k. 83, 84)

Umową z dnia 28.08.2001 r. wnioskodawczyni kupiła od J. i M. Ł. działkę nr (...) o pow. 3,5 ha położoną w K. gm. R. za cenę 5.000 zł. Następnie umową z dnia 26.05.2004 r. M. K. kupiła działkę oznaczoną nr (...), o pow. 2,44 ha położoną w K., gm. R.. Nieruchomość została nabyta za cenę 4.900 zł, przy czym kwota 2.000 zł została zapłacona przez wnioskodawczynię w dniu zawarcia umowy, kwota 2.900 zł miała zostać zapłacona z kredytu udzielonego wnioskodawczyni przez Bank Spółdzielczy w M.. Umową z dnia 26.05.2004 r. wnioskodawczyni kupiła działkę nr (...) o pow. 6,30 ha położoną w R. gm. R. za cenę 15.000 zł, przy czym kwota 8.400 zł została zapłacona przez wnioskodawczynię w dniu zawarcia umowy, kwota 6.600 zł miała zostać zapłacona z kredytu udzielonego wnioskodawczyni przez Bank Spółdzielczy w M.. Dla działek tych została założona księga wieczysta nr (...).(dowód; akta księgi wieczystej k. 1 do końca, odpis KW k.79) Umową z dnia 26.05.2004 r. wnioskodawczyni kupiła działki nr (...) o pow. 29,4517 ha położone w K. gm. Ś. za cenę 60.000, przy czym kwota 9.600 zł została zapłacona przez wnioskodawczynię w dniu zawarcia umowy, kwota 50.400 zł miała zostać zapłacona z kredytu udzielonego wnioskodawczyni przez Bank Spółdzielczy w M.. (dowód: umowa k.420-423) Dla nieruchomości składającej się z działek nr , 37/5, 69 o pow. 20,6025 ha prowadzona jest księga wieczysta nr (...). (dowód: odpis KW k. 78)

Umową z dnia 14.05.2010 r. małżonkowie M. i T. K. nabyli działkę nr (...) o pow. 2,03 ha położoną w K., gm. R.. (dowód: umowa k. 408-411) Dla nieruchomości tej założona została księga wieczysta nr (...). (dowód: odpis KW k. 80)

Wartość działki nr (...) położonej w K. wynosi 40.321 zł, wartość działki nr (...) położonej w K. wynosi 100.161 zł, wartość działki nr (...) położonej w K. wynosi 34.433 zł, wartość działki nr (...) położonej w R. wynosi 88.906 zł, wartość działki nr (...) położonej w K. wynosi 257.621 zł, wartość działki nr (...) położonej w K. wynosi 192.091 zł. (dowód: pisemna opinia biegłej z zakresu szacowania nieruchomości U. J. k. 272- 314, k. 342-346)

Działka nr (...) dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) uległa podziałowi na działkę nr (...) o pow. 3,02 ha i działkę nr (...) o pow. 0,0337 ha. Działka nr (...) o pow. 0,0337 ha stanowi drogę i została odłączona z księgi wieczystej nr (...). (akta Kw 38689 k. 86- 71)

Wnioskodawczyni i uczestnik w A. Towarzystwo (...) S.A. zawarli umowy ubezpieczenia, wnioskodawczyni w dniu 7.02.1997 r., uczestnik w dniu 5.06.1996 r. Umowy te zostały przez nich rozwiązane, wnioskodawczyni w dniu 6.02.2015 r., uczestnika w dniu 3.03.2015 r. Z tego tytułu wnioskodawczyni otrzymała kwotę 19.286,97 zł, którą przeznaczyła na utrzymanie. Uczestnik z tego tytułu otrzymał kwotę 43.453,13 zł, którą przeznaczył na utrzymanie. (dowód: pismo k.45-46) W październiku 2013 r. uczestnik pobrał środki pieniężne zgromadzone na polisie ubezpieczeniowej w MetLife w kwocie 5205,37 zł, które przeznaczył na utrzymanie. (dowód: pismo k. 112)

Wnioskodawczyni po orzeczeniu separacji pobierała dopłaty z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Z tego tytułu za lata 2012 do 2018 otrzymała kwotę 358.976,84 zł. (dowód: pisma k.68, 535 -536, 735) Z tego tytułu przekazała uczestnikowi w dniu 11.12.2012 r. kwotę 11.750 zł, w dniu 18.01.2013 r. kwotę 18.01.2013 r., w dniu 16.12.2013 r. kwotę 10.100 zł, w dniu 3.02.2014 r. kwotę 17.200 zł, łącznie kwotę 55.800 zł. (dowód: przekazy k. 81, 502, 82, 499, 497, 498) P. dopłat pobieranych przez nią za za lata 2019 i następne, była przekazywana uczestnikowi. (dowód: zeznania wnioskodawczyni k. 781, uczestnika k. 781)

Uczestnik również otrzymywał z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dopłaty za lata 2016, 2017 w łącznej kwocie 33.338,60 zł. Dopłaty te otrzymywał do gruntów otrzymanych do użytkowania z Nadleśnictwa. (dowód: pismo k. 535-536, zeznania uczestnika płyta CD k.577)

Ponadto wnioskodawczyni ze Starostwa Powiatowego w S. otrzymywała ekwiwalent za wyłączenie gruntów z upraw rolnych i prowadzenie uprawy leśnej w okresie od sierpnia 2012 r. do października 2018 r. w łącznej kwocie 37.390,20 zł.

Od listopada 2018 r. do listopada 2019 r. z tego tytułu otrzymała kwotę 6.736,88 zł (dowód: pismo k. 571, k.703) Kwota ekwiwalentu otrzymanego przez wnioskodawczynię z okres od grudnia 2019 r. do czerwca (...). wynosi 10.666,60 zł.

Wnioskodawczyni w dniu 24.06.2013 r. uiściła tytułem podatku kwotę 22,80 zł. Tytułem należności za dzierżawę gruntów na cele rolne wnioskodawczyni po orzeczeniu sepracji zapłaciła kwotę 637,49 zł. (bezsporne) Tytułem należności na rzecz Związku Spółek (...) za utrzymanie rowów melioracyjnych, wnioskodawczyni po orzeczeniu separacji uiściła łącznie kwotę 2.445 zł. (dowód: dowody wpłaty k. 492-495)

Uczestnik w dniu 13.07.2017 r. dokonała wpłaty kwoty 1.2020,60 zł na rzecz Gminnej Spółki (...) w R. tytułem składki za 2016 r. i za 2017 r. (dowód; wpłata k. 630)

W dniu 22.08.2012 r. uczestnik zawarł ze Spółdzielczą (...) w G. umowę pożyczki na kwotę 56.000 zł. (dowód: dokumenty k. 437-442) Wnioskodawczyni nie była stroną tej umowy, nie była obecna przy jej zawieraniu. (bezsporne k. 781) Uczestnik pieniądze uzyskane z pożyczki przeznaczył na utrzymanie swoje i dzieci oraz spłatę zobowiązań. (dowód : zeznania uczestnika k. 781) Po orzeczeniu separacji pożyczka ta była spłacana przez uczestnika z jego dochodów. (bezsporne k.781)

Po orzeczeniu separacji, uczestnik zajmowała się utrzymaniem nieruchomości rolnych wchodzących w skład majątku wspólnego małżonków, czynił na nie nakłady. (dowód: zeznania wnioskodawczyni k. 781, zeznania uczestnika k. 781) Zabiegi te miały na celu utrzymanie gruntów w wymaganej kulturze rolnej w celu otrzymania dopłat. Wartość tych nakładów 65289,26 zł. (dowód: opinia biegłego z zakresu rolnictwa S. D. pisemna k. 797 808, 825 -829, ustna 849) Wnioskodawczyni w dniu 5.06.2014 r. przekazała uczestnikowi kwotę 3.000 zł na zakup nasion do obsiewu pola. (dowód: przekaz k.496)

Po orzeczeniu separacji, uczestnic uiszczał składek na ubezpieczenie na życie wnioskodawczyni w A. Towarzystwo (...) S.A. (bezsporne k. 780) W dniu 7.11.2012 r. wpłacił kwotę 545,55 zł, w dniu 7.02.2013 r. kwotę 540,30 zł, w dniu 7.05.2013 r. kwotę 540,30 zł, w dniu 7.08.2013 r. kwotę 540,30 zł, w dniu 6.12.2013 r. kwotę 540,30 zł, w dniu 7.02.2014 r kwotę 547,92 zł, w dniu 7.05.2014 r. kwotę 547,92 zł, w dniu 7.08.2014 r. kwotę 547,92 zł, w dniu 5.12.2014 r. kwotę 547,92 zł (dowód: wpłaty k.587-595)

Wnioskodawczyni posiada ubezpieczenie społeczne w KRUS. Uczestnika należy do Otwartego Funduszu Emerytalnego A. OFE. (dowód: informacja k. 43)

Wnioskodawczyni obecnie mieszka w O., gdzie pracuje zawodowo. Miejsce pobytu dzieci stron jest obecnie przy wnioskodawczyni. Uczestnik mieszka w K. pracuje. Uiszcza alimenty na dzieci. (zeznania wnioskodawczyni, uczestnika płyta CD k.431

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ponieważ w toku postępowania wnioskodawczyni cofnęła wniosek o rozliczenie wierzytelności ze sprzedaży samochodu marki O., o rozliczenie ekspektatywy najmu lokalu służbowego położonego w Księżym (...) gm. R., a uczestnik cofnął wniosek w części dotyczącej żądania ustalenia, że działka nr (...) (obecnie 572/4) stanowi jego majątek osobisty i o rozliczenie kosztów paliwa na obsługę gruntów, sąd w pkt I umorzył postepowanie w tej części.

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wnioskodawczyni składki na ubezpieczenie społeczne odprowadza do KRUS, uczestnika należy do Otwartego Funduszu Emerytalnego A. OFE, z tych też względów na podstawie art. 31 § 2 pkt 3 k.r.o. środki zgromadzone na koncie uczestnika w otwartym funduszu emerytalnym o wartości na datę uprawomocnienie się Wyroku orzekającego separację stron (dzień 4.10.2012 r.), przyznał po ½ wnioskodawczyni i uczestnikowi.

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wnioskodawczyni i uczestnik mieli zawarte umowy ubezpieczenia w A. Towarzystwo (...) S.A., wnioskodawczyni w dniu 7.02.1997 r., uczestnik w dniu 5.06.1996 r. Z informacji uzyskanej z Towarzystwa (...) wynika, że umowy te zostały przez nich rozwiązane, wnioskodawczyni w dniu 6.02.2015 r., uczestnika w dniu 3.03.2015 r. i z tego tytułu wnioskodawczyni otrzymała kwotę 19.286,97 zł, uczestnik otrzymał kwotę 43.453,13 zł. (dowód: pismo k.45-46) Z ich zeznań wynika, że środki te przeznaczył na własne potrzeby. Ponadto z dokumentów zebranych w sprawie wynika, że w październiku 2013 r. uczestnik pobrał środki pieniężne zgromadzone na polisie ubezpieczeniowej w MetLife w kwocie 5205,37 zł (k. 112), które przeznaczył na własne potrzeby.

Sąd, zatem przyznał wnioskodawczyni środki pobrane przez nią z polisy w A. Towarzystwo (...) S.A. w kwocie 19.286,97 zł, uczestnikowi pobrane przez niego z polisy w A. Towarzystwo (...) S.A. w kwocie 43.453,13 zł i z polisy w MetLife w kwocie 5205,37 zł.

Na tym etapie postępowania kwestia przynależności poszczególnych działek/nieruchomości do majtku wspólnego małżonków nie była już podważana przez uczestnika.

Wartość nieruchomości sąd ustalił w oparciu o pisemne opinie biegłej z zakresu szacowania nieruchomości U. J.. Ostatecznie opinie te, po sporządzeniu przez biegłą opinii uzupełniającej, nie były kwestionowane przez wnioskodawczynię i uczestnika. Sąd również je podzielił. Wnioskodawczyni i uczestnik wnosili by nie dokonywać aktualizacji wyceny nieruchomości wynikającej z opinii biegłej U. J. (płyta CD k.754) oraz by jako wartość działki nr (...), powstałej w wyniku podziału działka nr (...) opisanej w KW nr (...), przyjąć wartość działki nr (...) wynikającej z opinii biegłej. (k.780)

Zdaniem sądu, nieruchomości należące do majątku wspólnego małżonków należało przyznać uczestnikowi, z uwagi na to, że od daty powstania rozdzielności majątkowej to on zajmuje się nieruchomościami, a wnioskodawczyni obecnie wraz z z dziećmi mieszka w O. gdzie pracuje zawodowo.

Z dowodów zebranych w sprawie wynika, ze wnioskodawczyni po orzeczeniu separacji pobrała dopłaty z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Z tego tytułu za lata 2012 do 2018 otrzymała kwotę 358.976,84 zł. (k.68, 535 -536, 735) Z tego tytułu przekazała uczestnikowi w dniu 11.12.2012 r. kwotę 11.750 zł, w dniu 18.01.2013 r. kwotę 18.01.2013 r., w dniu 16.12.2013 r. kwotę 10.100 zł, w dniu 3.02.2014 r. kwotę 17.200 zł, łącznie kwotę 55.800 zł. (k. 81, 502, 82, 499, 497, 498) Przekaz z dnia 11.12.2012 r. i z dnia 18.01.2013 r. (k.81, 82) obejmuje także kwotę alimentów należnych od wnioskodawczyni na rzecz dzieci stron będących wówczas u uczestnika. Łączna kwota alimentów należna od wnioskodawczyni wynosiła 750 zł., dlatego sąd od kwot wskazanych w przelewie odjął kwoty alimentów. Należy zauważyć, że przelewy z k.81 jest tożsamy z przelewem k. 502, a przelew z k.82 tożsamy z przelewem k.499.

Na rozprawie w dniu 8 listopada 2019 r. (k. 741) wnioskodawczyni i uczestnik ustalili, że wnioskodawczyni od grudnia 2019 r. będzie przekazywać uczestnikowi połowę otrzymywanych przez nią dopłat z (...). Wnioskodawczyni będąc przesłuchiwana w charakterze strony na rozprawie w dniu 14 lipca 2020 r. zeznała, że przekazała uczestnikowi połowa dopłat pobieranych przez nią za rok 2019. Co prawda uczestnik zakwestionowała jej twierdzenia w tej części, jednakże nie wnosił o przeprowadzenie dowodów na tą okoliczność. Uczestnik do zamknięcia rozprawy również nie podnosił była wnioskodawczyni nie przekazała mu dopłat z (...) za następne lata, nie wnosiło o przeprowadzenie dowodów na okoliczność wysokości pobranych przez wnioskodawczynię dopłat za lata 2019 i następne. Z tych też względów sąd przyjął, że wnioskodawczyni przekazywała uczestnikowi połowę dopłat otrzymywanych z (...) za lata 2019 i następne.

Z tych też względów sąd uznała, że wnioskodawczyni pobrała pożytki z tytułu dopłat z (...) w kwocie 303.176,84 zł.

Ponadto wnioskodawczyni ze Starostwa Powiatowego w S. otrzymywała ekwiwalent za wyłączenie gruntów z upraw rolnych i prowadzenie uprawy leśnej w okresie od sierpnia 2012 r. do października 2018 r. w łącznej kwocie 37.390,20 zł. Od listopada 2018 r. do listopada 2019 r. z tego tytułu otrzymała kwotę 6.736,88 zł (dowód: pismo k. 571, k.703) Przy przyjęciu, że miesięczna kwota ekwiwalentu wynosi 561,40 zł (6.736,88 zł : 12 mc) kwotę pobranego przez wnioskodawczynię za okres od grudnia 2019 r. do czerwca 2021 r., sąd ustali na 10.666,60 zł. Sąd zatem ustalił, że z tego tytułu pobrała ona pożytki w wysokości 54.307,35 zł.

Odnośnie żądania wnioskodawczyni rozliczenia jej nakładów z majtku osobistego na majątek wspólny, to zasługuje ono na uwzględnienie częściowo.

Z przedłożonych przez nią dowodów wpłaty wynika także, że w dniu 24.06.2013 r. uiściła tytułem podatku kwotę 22,80 zł, (k.484) natomiast tytułem należności na rzecz Związku Spółek (...) za utrzymanie rowów melioracyjnych, wnioskodawczyni po orzeczeniu separacji uiściła łącznie kwotę 2445 zł. (k. 492-495) Wnioskodawczyni nie przedstawiła natomiast żadnych dowodów by uiszczała czyn za dzierżawę gruntów na cele rolne. Uczestnik w trakcie dowodu z przesłuchania stron (k.577) przyznał, że wnioskodawczyni z tego tytułu iściła kwotę 637,49 zł, dlatego tylko w tej wysokości sądu uwzględnił jej nakład z majątku osobistego na majątek wspólny z tego tytułu. Łączna kwota jej nakładów z majaku osobistego na majątek wspólny wynosi zatem 3.105,29 zł.

Uczestnik przedstawił dowód w postaci przelewu, że w dniu 13.07.2017 r. dokonał wpłaty kwoty 1202,60 zł tytułem opłat na rzecz spółki wodnej za lata 2016 i 2017. Sąd zatem ustalił, że kwota ta stanowi jego nakład z majątku osobistego na majątek wspólny małżonków.

Uczestnik wniósł o rozliczenie nakładu z jego majtku osobistego na majątek wspólny małżonków w postaci kosztów utrzymania nieruchomości rolnych poniesionych po orzeczeniu sepracji stron. Z zeznań wnioskodawczyni i uczestnika wynika, że po orzeczeniu separacji, to uczestnik zajmowała się utrzymaniem nieruchomości rolnych wchodzących w skład majątku wspólnego małżonków, czynił na nie nakłady (k. 781).

Na okoliczność ustalenia wartości tych nakładów Sąd dopuścić dowód z opinii biegłego z zakresu rolnictwa S. D.. Biegły w pisemnej opinii wyliczył wartość tych nakładów w dwóch wariantach, a mianowicie jako minimalnych zabiegów wymaganych przez (...) niezbędnych do przyznania dopłat na kwotę 65.289,29 zł oraz jako szacunkowy koszt wszystkich zabiegów agrotechnicznych poniesionych na uprawę gruntów na kwotę 131.623,56 zł. Ponieważ w ustnej opinii, biegły stwierdził, że jego zdaniem zabiegi wykonywane na nieruchomościach miały jedynie na celu utrzymanie gruntów w wymaganej kulturze rolnej w celu otrzymania dopłat, sąd przyjął, że wartość nakładu uczestnika z tego tytułu wynosi kwotę 65289,26 zł. Przy czym od kwoty 65289,26 zł, sąd odjął kwotę 3.000 zł przekazaną przez wnioskodawczynię uczestnikowi na zakup nasion w dniu 5.06.2014 r (k.496) Uczestnik składając zeznania w charakterze strony przyznał, że otrzymał od wnioskodawczyni tą kwotę na zakup nasion. Uczestnik nie przedstawił dowodów by poniósł wyższe koszty utrzymania nieruchomości. Kwota 131.623,56 zł, wynikająca z opinii biegłego jest kwota szacunkową nie odzwierciedlającą więc rzeczywiście poniesionych kosztów utrzymania nieruchomości.

Z dokumentów zebranych w sprawie wynika, że także uczestnik faktycznie otrzymywał z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dopłaty za lata 2016, 2017 w łącznej kwocie 33.338,60 zł. (k. 535-536), jednakże jak zeznał uczestnik, dopłaty te otrzymywał do gruntów otrzymanych do użytkowania z Nadleśnictwa. (k.577) Dopłaty te zostały pobrane przez uczestnika po powstaniu rozdzielności majątkowej, należne za okres po powstaniu rozdzielności majątkowej. Wnioskodawczyni nie przedstawiła dowodów podważających wiarygodność zeznań uczestnika w tej części, że pobrane przez niego dopłaty dotyczyły nieruchomości stanowiących majątek wspólny małżonków. Nie stanowią one zatem majątku wspólnego małżonków stosownie do dyspozycji art. 33 k.r.o. Z tych też względów jej wniosek o ich rozliczenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Nie zasługuje na uwzględnienie wniosek uczestnika o rozliczenie jego nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny małżonków w postaci spłaty rat pożyczki pobranej w Spółdzielczej (...) w G.. Uczestnik nie przedstawił bowiem żadnych dowodów że po orzeczeniu separacji spłacała tę pożyczkę oraz w jakiej wysokości. Z przedstawionych przez niego dokumentów wynika jedynie, że w dniu 22.08.2012 r. zawarł ze Spółdzielczą (...) w G. umowę pożyczki na kwotę 56.000 zł oraz harmonogram spłaty tej pożyczki. (k. 437-442)

Należy zauważyć, co jest bezsporne miedzy stronami, że wnioskodawczyni nie była stroną tej umowy, nie była obecna przy jej zawieraniu, a umowa została zawarta na dwa miesiące przed uprawomocnieniem się Wyroku w przedmiocie orzeczenia separacji, w trakcie trwania sprawy, gdzie małżonkowie pozostawali w fizycznej separacji.

Oddaleniu podlega również żądanie uczestnika rozliczenia jego nakładów z majątku osobistego na majątek osobisty wnioskodawczyni w postaci opłacania po orzeczeniu separacji, składek na ubezpieczenie na życie wnioskodawczyni w A. Towarzystwo (...) S.A., gdyż w sprawie o podziała majątku wspólnego małżonków nie podlegają rozlicznie tego rodzaju nakłady (por. uchwała SN z dnia 16.12.1980 r. III CZP 46/80, oraz postanowienia z dnia 9.01.1984 r. III CRN 315/83)

Kwota 7000 zł zgłoszona przez wnioskodawczynie do rozliczenia jako nakład z majątku osobistego na majątek wspólny małżonków przeznaczona na zakup ziemi stanowi kwotę przeznaczona na spłatę kredytu zaciągniętego w Banku Spółdzielczym w M., które to żądanie zostało cofnięte przez wnioskodawczynie i uczestnika Uczestnik w piśmie z dnia 10.10.2018 r. przyznał, że kwota 7.000 zł. (przelew k.485) została przeznaczona na spłatę kredytu.

W wyniku podziału i rozliczenia pobranych pożytków i dokonanych nakładów należy się wnioskodawczyni od uczestnika kwota 173.466,89 zł. Sąd uznał, że ponieważ uczestnik wnosił o przyznanie mu nieruchomości, a mając na uwagi na czas trwania postępowania w sprawie powinien przygotować się na spłatę wnioskodawczyni i gromadzić w tym celu środki, dlatego termin zapłaty kwoty sąd ustalił na okres jednego roku od daty uprawomocnienia się postanowienia.

Mając na uwadze powyższe rozważania na mocy 31 k.r.o., art.33 k.r.o., 45 k.r.o., 567 § 1 i 3 k.p.c., 684 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 520 § 1 k.p.c., a o kosztach sądowych na mocy art. 113 u.k.s.c.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...).

(...)