Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie:

Przewodniczący - SSR Joanna Sienicka

Protokolant: stażysta Wojciech Sowul

Przy udziale oskarżyciela P. S.

po rozpoznaniu sprawy

A. I.

syna J. i A. z domu S.

ur. (...) w C.

obwinionego o to, że: w dniu 11 marca 2016 r., około godziny 08 ¹⁵ w O. przy ul. (...) nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierząt

- tj. o czyn z art. 77 kw

I.  obwinionego A. I. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 77 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) złotych;

II.  obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłata w łącznej kwocie 130(sto trzydzieści)zł .

Sygn. akt IX W 1242/16

UZASADNIENIE

Obwiniony A. I. mieszka w O., otrzymuje (...)w kwocie około (...)zł , jest żonaty , nie ma nikogo na utrzymaniu.

W dniu 11 marca 2016 r., około godziny 08 ^{( 15)} funkcjonariusze (...)–M. S. i M. B. pełnili patrol pieszy przy ul. (...) w O.. Zauważyli na terenie parku, za (...), obwinionego przy którym biegały dwa psy średniej wielkości. A. I. rozmawiał przez telefon. Psy nie były na smyczy, nie miały kagańców. W pobliżu przechodziły osoby postronne. Psy oddalały się , a następnie podbiegały do obwinionego. Strażnicy podjęli interwencję w stosunku do obwinionego. Wylegitymowali go , podał dane ustnie. Na pytanie strażników dlaczego psy biegają luzem obwiniony oświadczył, iż jeden z psów jest chory, a drugi to jego rodzeństwo i trzymają się razem. Obwiniony nie kwestionował, iż to jego psy. M. S. pouczyła obwinionego by posprzątał odchody pozostawione przez jednego psa. Nie uczynił tego. Zaproponowała obwinionemu ukaranie grzywną nałożoną w drodze mandatu karnego. Obwiniony oświadczył, iż niczego nie podpisze. Został poinformowany o skierowaniu wniosku o ukaranie do Sądu. Obwiniony odszedł z miejsca interwencji.

(d. notatka k 1, 6, zapytanie k karalności k 7 , wyjaśnienia k 23v, zeznania M. S. k23-24, M. B. k 24-24v)

Obwiniony oświadczył, iż nie rozumie co jest mu zarzucane i odmówił składania wyjaśnień. Na kolejnej rozprawie oświadczył, iż chodził ze starym pasem (...), chodził za nim gdyż podejrzewał go o trudności gastryczne . Nie oddalał się od niego dalej niż na 2-3 kroki.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadków .

M. S. zeznała, iż obwinionego zauważyła z odległości około 50m na terenie parku, który jest przy (...) , za (...) . Biegały przy nim dwa psy średniej wielkości nie były na smyczy, nie miały kagańców. W pobliżu znajdowały się osoby postronne. Psy oddalały się od obwinionego. Podjęła interwencję w stosunku do obwinionego, wylegitymowała go , swoje dane podał ustnie. Gdy pytała go dlaczego psy biegają luzem obwiniony oświadczył, iż jeden z psów jest chory, a drugi to jego rodzeństwo i trzymają się razem. Obwiniony nie negował , iż to jego psy. Świadek zeznała, iż pouczyła obwinionego by posprzątał odchody pozostawione przez psa, czego nie uczynił. Zaproponowała mandat karny 50 zł . Obwiniony oświadczył, iż niczego nie podpisze.

Zeznania analogicznej treści złożył M. B.. Wynika z nich, iż przedmiotem interwencji było puszczenie psów bez środków ostrożności . Psy nie były na smyczy. Widział jak jeden oddał potrzebę fizjologiczną, a obwiniony po nim nie posprzątał. Obwiniony twierdził, iż ma pełną kontrolę nad psami. Według świadka nie była to prawda , nie miał nad psami kontroli, zwierzęta „biegały tam gdzie chciały”. Świadek zeznał, iż interwencję podjęła jego koleżanka z patrolu, on asystował przy niej. Zwróciła obwinionemu uwagę, iż psy nie są na smyczy . Obwiniony oświadczył, iż mogą biegać, ma nad nimi kontrolę i nie założył im smyczy. Interwencje podjęli gdyż psy biegały luzem. .

Sąd w całości podzielił zeznania świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i konsekwentne . Należy zauważyć, iż z zeznań wyżej wymienionych wynika jednoznacznie , że obwiniony nie zachował środków ostrożności przy trzymaniu dwóch psów, które biegały na terenie parku bez smyczy.

Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości a polega na ty, że w dniu 11 marca 2016 r., około godziny 08 ¹⁵ w O. przy ul. (...) nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierząt.

Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art 77kw.

Art. 77 kw określa odpowiedzialność za niezachowanie zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia . Przez zwykłe lub nakazane środki ostrożności rozumieć należy zabiegi mające na celu eliminację niebezpieczeństwa dla porządku, życia , zdrowia , bezpieczeństwa ludzi oraz mienia, którego źródłem mogą być zwierzęta. Skutek w postaci spowodowania niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzi bądź dla mienia nie musi nastąpić. [ T. B. (red.); Kodeks wykroczeń. Komentarz; W. 2011; Wydawnictwo (...) ]. Zwykłe środki ostrożności są powszechnie stosowane przy trzymaniu określonego gatunku zwierząt i dotyczą przede wszystkim miejsca trzymania zwierzęcia i sposobu ograniczania jego wolności. Mogą one polegać w szczególności na wyprowadzaniu zwierząt pod nadzorem człowieka lub trzymaniu niebezpiecznego zwierzęcia na uwięzi. Natomiast nakazane środki ostrożności to te, które wynikają z przepisów prawa lub z polecenia określonych podmiotów, np. funkcjonariusza Policji, straży miejskiej, lekarza weterynarii. [ T. B. (red.); Kodeks…].

Z Rozdziału (...)utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy (...) stanowiącego załącznik do uchwały nr (...) (...) z dnia 28 października 2015 r.w sprawie przyjęcia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy (...)wynika , iż osoby utrzymujące zwierzęta domowe są zobowiązane do zachowania bezpieczeństwa i środków ostrożności zapewniających ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczaniem terenów przeznaczonych do użytku publicznego poprzez:

- sprawowanie właściwej opieki nad zwierzętami, a w szczególności nie pozostawiania ich bez stałego i skutecznego dozoru;

- stosowania środków ochrony niezbędnych dla zapewnienia bezpieczeństwa innych osób oraz utrzymania czystości w miejscach przeznaczonych do wspólnego użytku;

- zabezpieczenie przed wydostaniem się zwierząt domowych z pomieszczeń, w których są utrzymywane (ssaki, w tym gryzonie, gady, płazy, ptaki, stawonogi, w tym pajęczaki i owady).

Właściciele psów zobowiązani są ponadto do: wyprowadzania psów na tereny przeznaczone do wspólnego publicznego użytku na uwięzi i tylko przez osoby, które są w stanie sprawować odpowiedni nadzór nad zwierzęciem, a psy ras uznawanych za agresywne, ich mieszańców oraz innych zagrażających otoczeniu ponadto w kagańcu i wyłącznie przez osoby dorosłe; zwolnienie psa z uwięzi i bez kagańca możliwe jest wyłącznie na terenie nieruchomości ogrodzonej w sposób uniemożliwiający opuszczenie jej przez psa- (...)Regulaminu. Z definicji zwierząt domowych zawartej w regulaminie wynika, iż są to zwierzęta tradycyjnie przebywające z człowiekiem w jego domu lub innym odpowiednim pomieszczeniu, utrzymywane przez człowieka w charakterze jego towarzysza.

Z omówionych dowodów i przepisów wynika, iż obwiniony nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierząt. Zwierzęta biegały bez smyczy na terenie parku, po którym poruszali piesi.

Sąd miał na uwadze dotychczasową niekaralności obwinionego- k 7 .

W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 200 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.

Na podstawie art. 118§1kw Sąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100zł i opłatą w kwocie 30zł .