Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 września 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący - SSR Wojciech Kottik

Protokolant – st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz

bez obecności oskarżyciela publ.

po rozpoznaniu w dniach 19 kwietnia, 24 maja, 23 czerwca, 09 sierpnia i 08 września 2017r., sprawy

M. M.

córki K. i E. z domu S.

ur. (...) w L.

obwinionej o to, że:

w dniu 07 sierpnia 2016 r., ok. godz. 18 ¹⁰ w D. na ul. (...) w sklepie (...) wspólnie i w porozumieniu z nieletnią N. B. (1) dokonała kradzieży kosmetyków o łącznej wartości 41,95 zł na szkodę (...) S. A.

- tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw,

ORZEKA

I.  obwinioną M. M. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 119 § 1 kw skazuje ją na karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonania 30 (trzydziestu) godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne;

II.  na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec obwinionej środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S. A. kwoty 41,95 (czterdzieści jeden i 95/100) złotych;

III.  na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinioną od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny :

W dniu 07 sierpnia 2016 r., pracownik ochrony sklepu (...) w D. przeglądając zapisy z kamer monitoringu spostrzegł że w tym dniu o godz. 18 ¹⁵ nieznane mu dwie dziewczyny, działając wspólnie i w porozumieniu, dokonały kradzieży 4 sztuk konturówek marki (...) i kremu do twarzy o łącznej wartości 41,95 zł. Konturówki te z półki wzięła wyższa z tych kobiet i przekazała drugiej, która schowała je do torebki, natomiast po pewnym czasie wyższa z dziewcząt wzięła jeszcze z innej półki krem do twarzy. Nagranie to pokazał kasjerkom sklepu i kierowniczce. Kiedy dwa dni później – 09 sierpnia 2017 r., te samie dwie kobiety pojawiły się ponownie w sklepie zostali na miejsce wezwani funkcjonariusze Policji z miejscowego komisariatu, którzy dokonali ich zatrzymania. Zatrzymanymi okazały się - obwiniona M. M. i będąca jeszcze wówczas nieletnią N. B. (1).

(Dowód: wydruk z bazy P. k. 1; kopia notatki urzędowej k. 8; kopia zawiadomienia k. 9; nagranie na płycie (...) k.21; pismo sklepu (...) k. 44; zeznania świadków – B. G. k. 15, 39v, A. E. k. 39v, J. W. k. 51, J. P. k. 51-51v, N. B. k. 82)

Obwiniona, zarówno w wyjaśnieniach złożonych na etapie czynności wyjaśniających jak i na rozprawie nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że ona tylko ograniczyła się do wzięcia z półki kosmetyków i przekazania ich koleżance. Według niej nie wiedziała co koleżanka z nimi zrobiła i że je ukradła dowiedziała się dopiero następnego dnia wieczorem. Podkreśliła, że nie spodziewała się, że koleżanka chciała coś ukraść, bo miała wówczas pieniądze. Zaznaczyła, że kiedy pojawiły się ponownie w tym sklepie zostały zatrzymane i nic przy nich wówczas nie znaleziono. Według niej z zabezpieczonego nagrania wynika jedynie, że ona wzięła tylko kosmetyki z półki.

(wyjaśnienia – k. 39-39v)

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia obwinionej, w których nie przyznała się do kradzieży wymienionych towarów w ocenie Sądu nie zasługują na wiarę.

Wprawdzie w niniejszej sprawie nie zachowały się oryginały zapisów z kamer monitoringu sklepu (...) dotyczące całości zachowań obwinionej i towarzyszącej jej N. B. w czasie przedmiotowego zdarzenia, jednak okoliczności te potwierdzają nie tylko skopiowana część nagrania, zeznania pracownika ochrony sklepu A. E., zastępcy kierowniczki sklepu (...). G., ale i jednego z funkcjonariuszy Policji przybyłych na miejsce zdarzenia po zatrzymaniu obwinionych, któremu nagranie to udostępniono i mógł się z nim zapoznać. Z tych jednobrzmiących relacji wynika, że obwiniona M. M. nie tylko wzięła z póki cztery konturówki, które przekazała N. B. a ta je schowała do torebki ale wzięła jeszcze później krem, który także zabrała i za niego nie zapłaciła. Już sama analiza zabezpieczonego nagrania pozwala stwierdzić, przy wykorzystaniu zasad doświadczenia życiowego, że sam wybór i ilość konturówek może sugerować cel działania, bo przecież nie jest to produkt, który zwyczajowo kupuje się w takich ilościach. Z nagrania wynika również że ruch chowania tych przedmiotów przez N. B. do torebki musiał być widoczny dla obwinionej i oczywiście odczytany jako zamiar ich ukrycia w celu dokonania kradzieży. Wcześniej obwiniona wyraźnie na znak niższej N. B. sięga po te kosmetyki z półki, przelicza je ewidentnie współdziałając z młodszą koleżanką przekazuje jej je, a ta je ukrywa. Bierze jeszcze potem dodatkowo, specjalnie się po to cofając, krem do twarzy z półki, za który również nie uiszcza należności. Mimo, że nie ma dalszej części nagrania to jak wynika z jednoznacznych zeznań pracownika ochrony obwiniona i towarzysząca jej koleżanka zapłaciły tego dnia jedynie za sok.

W ocenie Sądu nie ma żadnych racjonalnych powodów, aby kwestionować wiarygodność relacji tych świadków. Są to osoby zupełnie obce dla obwinionej i w żaden sposób niezainteresowane w tym, aby bezpodstawnie ją pomawiać.

Sąd uznał, że zeznania świadka N. B., mimo, że formalnie zasłoniła się ona niepamięcią zdarzenia rzutują jednak na zamiar obu sprawczyń. Jak przyznała to świadek prowadziła wówczas jak to nazwała eufemistycznie „aktywny” tryb życia, który sprawił, że nie pamięta zdarzeń, nie miała, podobnie jak i obwiniona źródła utrzymania pozostając na utrzymaniu rodziców. Tym samym jest oczywiste, że zarówno ona, jak i obwiniona nie miały środków na legalny zakup takiej ilości kosmetyków o łącznej wartości ponad 40 złotych.

Tym samym Sąd przyjął, że obwiniona w dniu 07.08.2016 r. ok. godz. 18 ¹⁰ w D. w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnią dokonała kradzieży kosmetyków o łącznej wartości 41,95 zł na szkodę (...) S. A..

Sąd wymierzając obwinionej karę 1 miesiąca ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonania 30 godzin pracy na cele społeczne kierował się dyrektywą zawartą w art. 33 kw. Wymierzoną karę uzasadnia w szczególności rozmiar wyrządzonej szkody, stopień winy (wykroczenie kradzieży jest wykroczeniem umyślnym - sprawczynie działały z zamiarem bezpośrednim), zachowanie po popełnieniu tego czynu – zuchwałość działania i współdziałanie z nieletnią.

Sąd uznał jako jedyną okoliczność łagodzącą dotychczasową niekaralność obwinionej.

W przekonaniu Sądu wymierzona obwinionej kara ma ją wdrożyć do przestrzegania porządku prawnego i stanowić dla niej przestrogę na przyszłość. Ma również silny walor wychowawczy i powinna dyscyplinująco wpłynąć na obwinioną.

Z uwagi na fakt iż do dnia dzisiejszego nie została naprawiona szkoda wyrządzona tym czynem Sąd nałożył na obwinioną taki obowiązek.

Sąd uznał, że obciążenie obwinionej dodatkowo kosztami postępowania i opłatą byłoby dla niej nadmierną uciążliwością i dlatego, w oparciu o przepisy art. 624§1 kpk w zw. art. 119 kpw, zwolnił ją od tego obowiązku.