Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

P. K. działając w imieniu małoletnich powodów M. K. (1) i A. K. domagała się podwyższenia alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2023 roku sygn. akt VI C 1561/22, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 19 marca 2024 roku sygn. akt I ACa 2013/23 od pozwanego M. K. (2) z kwot po 900 złotych miesięcznie: do kwoty po 1.400 złotych miesięcznie na rzecz małoletniego M. K. (1) oraz do kwoty po 1.200 złotych miesięcznie na rzecz małoletniego A. K., płatnych do 10-tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku opóźnienia płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki dzieci, począwszy od dnia 1 stycznia 2025 roku do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu wskazała, że prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2023 roku sygn. akt VI C 1561/22, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 19 marca 2024 roku sygn. akt I ACa 2013/23 pozwany jest zobowiązany do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletnich dzieci stron w kwotach po 900 złotych miesięcznie, tj. łącznie 1.800 złotych miesięcznie. I choć przedmiotowe alimenty zostały ustalone stosunkowo niedawno, to jednak po jego wydaniu ujawniły się nowe okoliczności uzasadniające wystąpienie z powództwem o ich podwyższenie. Pozwany zaprzestał bowiem realizowania kontaktów z dziećmi, zaś Sąd rozstrzygając o alimentach uwzględnił ustalony – szeroki zakres kontaktów ojca z dziećmi. Poza tym orzeczone tytułem alimenty nie wystarczają na zaspokojenie potrzeb małoletnich dzieci z uwagi na zwiększone potrzeby syna M. związane z leczeniem i rehabilitacją, a także rosnące z uwagi na wiek potrzeby małoletniego A., co sprawia, że niezbędne jest partycypowanie przez pozwanego w kosztach utrzymania dzieci w zakresie większym niż dotychczasowym.

Wskazała, że małoletni M. posiada orzeczenie o leczeniu specjalnym z uwagi na niepełnosprawność ruchową, w tym afazję i objęty jest specjalistyczną pomocą. Jednocześnie często choruje, co powoduje konieczność zakupu lekarstw i zwiększone z tego tytułu wydatki. Skonkretyzowała, że miesięczne wydatki związane z utrzymaniem synów kształtują się na poziomie 6.525 złotych, przy czym M. dodatkowo potrzebuje rehabilitacji, okularów korekcyjnych oraz leczenia ortodontycznego, jak i powinien pozostawać pod stalą opieką psychologiczną. Miesięcznie wydatki związane z utrzymaniem i wychowaniem małoletniego M. ( vide: zestawienie na k. 184-184 akt sprawy) obejmują koszt wyżywienia w kwocie 650 złotych, środki higieniczne i kosmetyki w kwocie 80 złotych, mieszkanie – ogrzewanie, woda, prąd, śmieci, tv i Internet w kwocie 610 złotych (przy uwzględnieniu, że z tego tytułu matka ponosi koszt 2.400 złotych na 3 członków rodziny), telefon – 82 złote, leki – 100 złotych, suplementy i witaminy – 100 złotych, fryzjer – 25 złotych, ubrania i bielizna – 200 złotych, kultura i rozrywka – 100 złotych, dojazdy (szkoła, lekarz, zakupy, zajęcia dodatkowe) – 300 złotych, zabawki – 42 złote, lekcje pływania (zalecone przez lekarza) – 350 złotych, obiady w szkole – 140 złotych. Koszty roczne obejmują zaś wizyty u specjalisty – 2.000 złotych, dojazdy do poradni specjalistycznych – 1.000 złotych, obuwie, wkładki specjalistyczne – 600 złotych, odzież sezonowa – 1.000 złotych, opłaty szkolne (składka klasowa, ubezpieczenie, komitet, robotyka, spotkania z muzyką) – 338 złotych, wyprawka szkolna – 1.300 złotych, wycieczki szkolne dwa razy w roku – 400 złotych oraz wypoczynek (ferie, wakacje) – 1.500 złotych. Z kolei miesięcznie wydatki związane z utrzymaniem i wychowaniem małoletniego A. ( vide: zestawienie na k. 185-185v akt sprawy) obejmują: wyżywienie – 600 złotych, środki higieny i kosmetyki – 80 złotych, przedszkole – 350 złotych oraz podobnie jak w przypadku M.: mieszkanie – 610 złotych, leki – 100 złotych, suplementy i witaminy – 100 złotych, ubrania i bielizna – 200 złotych, kultura i rozrywka – 100 złotych, dojazdy (przedszkole, lekarz rodzinny, zakupy) – 300 złotych, zabawki – 42 złotych, a koszty roczne obejmują opłaty w przedszkolu – 1.010 złotych, odzież sezonową – 800 złotych oraz ewentualny koszt opieki w czasie choroby (opiekunka). W zakresie sytuacji finansowej stron podała, że co do zasady osiąga ona miesięcznie dochód w kwocie 4.414,07 złotych oraz otrzymuje na małoletniego M.: zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 215 złotych, alimenty w kwocie 900 złotych oraz świadczenie 800 plus, a na małoletniego A. alimenty w kwocie 900 złotych oraz świadczenie 800 plus, tym samym wysokość utrzymania dzieci przekracza jej możliwości finansowe.

Pozwany M. K. (3) w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. Jednocześnie wystąpił z powództwem wzajemnym o obniżenie alimentów na rzecz każdego z małoletnich powodów z kwoty 900 złotych miesięcznie do kwoty 700 złotych na rzecz małoletniego M. oraz do kwoty 600 złotych na rzecz małoletniego A..

W uzasadnieniu swojego stanowiska zaprzeczył twierdzeniom P. K., by od czasu orzekania o alimentach zaszły zmiany, które uzasadniałyby żądanie podwyższenia alimentów na synów. Wręcz przeciwnie wskazał, że sytuacja P. K. uległa znacznej poprawie, a jego sytuacja finansowa – pogorszeniu, co uzasadnia pozew wzajemny o obniżenie alimentów. Zakwestionował przedłożone przez P. K. zestawienie kosztów związanych z utrzymaniem i wychowaniem dzieci, wskazując na ich zawyżenie oraz nieudowodnienie. Odnosząc się natomiast do zarzutu braku utrzymywania kontaktów z dziećmi wskazał, że podejmował próby ich realizacji, ale matka dzieci ignoruje jego wiadomości oraz narusza warunki ugody co do kontaktów. Uwagę zwrócił przy tym na fakt, że jest mu trudno realizować kontakty z uwagi na aspekt finansowy.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 28 czerwca 2014 roku P. K. i M. K. (3) zawarli związek małżeński. Ze związku małżeńskiego pochodzą małoletni synowie stron, tj. urodzony (...) M. K. (1) oraz urodzony w dniu (...) A. K..

Wyrokiem z dnia 19 lipca 2023 roku sygn. akt VI C 1561 Sąd Okręgowy
w O. rozwiązał przez rozwód małżeństwo P. K. i M. K. (3) – z winy M. K. (3). Wykonanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce zamieszkania dzieci przy matce.

W przedmiotowym wyroku Sąd ustalił kontakty M. K. (3) z synami oraz orzekł o obowiązku stron do ponoszenia kosztów wychowania i utrzymania małoletniej i z tego tytułu zasądził od M. K. (3) alimenty na rzecz małoletnich dzieci, tj. w kwocie po 800 złotych miesięcznie na rzecz małoletniego M. K. (1) oraz w kwocie 600 złotych miesięcznie na rzecz małoletniego A. K., płatne do rąk matki P. K. do dnia 10-tego każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności z którejkolwiek z raty.

Na skutek apelacji wniesionych przez obie strony wyrokiem z dnia 19 marca 2024 roku sygn. akt I ACa 2013/23 Sąd Apelacyjny w Białymstoku zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2023 roku sygn. akt VI C 1561 w części dotyczącej alimentów w ten sposób, że zasądził od M. K. (3) na rzecz małoletnich synów M. K. (1) i A. K. alimenty w kwocie po 900 złotych, łącznie kwotę 1.800 złotych oraz oddalił apelacje stron w pozostałym zakresie. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 19 marca 2024 roku.

(bezsporne, a nadto dowód: akta VI C 1561/22, a także wyrok Sądu Okręgowego
w O. z dnia 19 lipca 2023 roku, sygn. akt VI C 1561/22 zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 19 marca 2024 roku sygn. akt I ACa 2013/23 – k. 9-9v)

W dacie ustalenia ostatniego obowiązku alimentacyjnego małoletni M. K. (1) miał 8 lat, a A. K. – 3 lata. Dzieci korzystały z edukacji szkolnej i przedszkolnej. Wówczas łączny koszt utrzymania małoletnich oscylował wokół kwoty 2.800 złotych (po 1.400 zł na dziecko), a jego skład wchodziły wydatki związane z wyżywieniem, ubraniem, higieną i pielęgnacja, nauką, edukacją, podstawową opieką zdrowotną, dodatkowymi zajęciami (M. – basen, zajęcia korekcyjne), jak i rozrywką oraz wypoczynkiem.

Matka małoletnich P. K. pracowała w Niepublicznym Przedszkolu i Ż. (...) w M., osiągając miesięcznie wynagrodzenie w kwocie ok. 3.056 złotych netto. Jej miesięcznie koszty utrzymania oscylowały wokół kwoty 3.400 złotych, a w ich skład wchodziła rata kredytu (700 zł), opłata za Internet (60 zł), przedszkole M. (360 zł), leki dla M. (100 zł), wyżywienie (600 zł), kosmetyki i środki czystości (ok. 100 zł), odzież (ok. 300 zł), pieluchy/pampersy dla A. (150 zł), zajęcia dodatkowe (200 zł rocznie), podręczniki, wyprawka, komitet przedszkolny (jednorazowo 450 zł). Koszt związany z wynajęciem mieszkania opłacał M. K. (3).

Pozwany M. K. (3) pracował jako serowar w Mleczarni, z czego osiągał średni miesięczny dochód w kwocie 5.451 złotych netto. Jego miesięczne koszty utrzymania oscylowały wokół kwoty 3.000 złotych, w skład której wchodziła wydatki związane z mieszkaniem (300 zł), potrącenie za zakupy w sklepie firmowym (200 zł), ubezpieczenie (150 zł), koszt związków zawodowych (60 zł), wyżywienie (ok. 1000 zł), środki czystości (100 zł), leki i witaminy (100 zł), abonament telefon (200 zł).

(dowód: akta VI C 1561/22)

Aktualnie M. K. (1) ma 9 lat i jest uczniem 3 klasy Szkoły Podstawowej nr (...) im. Orła Biegłego w S.. Posiada on orzeczenie o kształceniu specjalnym z uwagi na niepełnosprawność ruchową, w tym afazję. Uczęszcza na odpłatne zajęcia dodatkowe: basen (300 zł miesięcznie) gimnastykę korekcyjną i rehabilitację. W dniu 26 sierpnia 2024 roku u małoletniego M. rozpoznano zaburzenia zachowania i emocji, które objawiają się zaburzeniami lękowymi, trudnościami z zasypianiem, wybudzaniem śródnocnym, zachowaniami opozycyjno-buntowniczymi oraz trudnościami w relacjach rówieśniczych i w związku z tym zalecono objęcie go stałą opieką psychologiczną oraz wprowadzenie leczenia farmakologicznego. Aktualnie leczenie zostało jednak wstrzymane z uwagi na brak zgody ojca na wdrożenie leczenia farmakologicznego. Poza tym matka małoletniego M. podaje, że wymaga on leczenia ortodontycznego – założenia aparatu ortodontycznego. Jest w trakcie diagnostyki, ale łączny przewidywany koszy leczenia wynosi ok. 5.000 złotych. Matka M. wskazuje także, że potrzebuje on okularów korekcyjnych.

(dowód: opinia o uczniu – k. 58-62, zaświadczenie – k. 142, przesłuchanie matki małoletnich powodów P. K. – k. 152-154)

A. K. w dniu 9 lutego 2021 roku ukończy 4 lata i od września 2025 roku uczęszcza do przedszkola w S.. Opłata stała oraz wyżywienie w przedszkolu stanowi koszt rzędu 350 złotych. Poza tym matkę małoletnich powodów obciąża koszt wyprawki, zakupu książek, opłat na radę rodziców, które oscylują wokół kwoty 1.000 złotych rocznie.

A. jest dzieckiem zdrowym. Aktualnie nie uczęszcza na żadne odpłatne zajęcia dodatkowe. Matka małoletniego A. wskazuje na potrzebę odbywania przez niego zajęć logopedycznych.

(dowód: informacja o dziecku – k. 63, przesłuchanie matki małoletnich powodów P. K. – k. 152-154)

M. K. (3) ma 35 lat. W grudniu 2024 roku wyprowadził się z M. do G., gdzie zamieszkuje do dnia dzisiejszego. Od dnia 26 lutego 2024 roku pracuje jako żołnierz zawodowy w jednostce wojskowej (...) w G., a jego miesięczne uposażenie z tytułu pełnionej służby w okresie od maja 2025 roku do lipca 2025 roku wynosiło średnio kwotę 5.591,27 złotych. Poza tym M. K. (3) otrzymuje dodatki stałe, tzw. mundurówkę (500 zł rocznie), gratyfikację za urlop wypoczynkowy (ok. 4.800 zł) oraz nagrody uznaniowe. W ubiegłym roku otrzymał jednorazowy dodatek na zagospodarowanie w kwocie ok. 5.000 złotych. Jego dochód w 2024 roku wynosił 98.912,68 złotych.

Aktualnie M. K. (3) wynajmuje mieszkanie, a koszt jego utrzymania oscyluje wokół kwoty ok. 2.500 złotych. Poza tym obciążają go zobowiązania kredytowe z tytułu umowy pożyczki konsolidacyjnej zawartej z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. z dnia 19 stycznia 2025 roku, na mocy której otrzymał kwotę 27.807,26 złotych, zobowiązując się do zwrotu kwoty 43,577,14 złotych w 96-miesięcznych ratach w kwotach po 450,27 złotych oraz z tytułu umowy pożyczki gotówkowej zawartej z Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W., na mocy której otrzymał kwotę 59.700 złotych, zobowiązując się do zwrotu kwoty 97.877,17 złotych w 120-miesięcznych ratach w kwotach po 765 zlotych.

(dowód: zaświadczenia 24 (...) k. 132 i k. 146-148, wydruki przelewów – k. 75-77, PIT-37 – k. 79-83, umowa najmu – k. 172-173, umowa pożyczki (...) Bank S.A. – k. 89-94, umowa Bank (...) S.A. – k. 95, przesłuchanie pozwanego M. K. (3) – k. 154-155)

Matka małoletnich powodów P. K. ma 36 lat. W listopadzie 2025 roku przeprowadziła się z M. do miejscowości K., gmina S.. Zamieszkuje ona wraz z małoletnimi synami w domu nowego partnera.

(...) P. K. jest biznesmenem. Pełni on funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. (KRS: (...)), która to spółka związana jest z branżą edukacyjną i rekreacyjną, tworzącej przestrzenie do nauki i zabawy. Jest także właścicielem i Prezesem Zarządu Hotel (...) sp. z o.o. w S. (KRS: (...))

P. K. zatrudniona jest na podstawie umowy o pracę na czas określony od dnia 1 września 2025 roku do dnia 16 stycznia 2026 roku jako nauczycielka w Szkole Podstawowej nr (...) im. O. w S., osiągając miesięczne wynagrodzenie w kwocie 4.160,18 złotych netto. Poza tym P. K. została powołana do Terytorialnej (...) Wojskowej w 4 (...)- (...) i z tego tytułu w okresie od 1 czerwca 2025 roku do dnia 31 sierpnia 2025 roku uzyskiwała średnie miesięczne uposażenie w kwocie 973,33 złotych. Służbę w Brygadzie O. Terytorialnej matka małoletnich powodów pełni jednak nieregularnie – w zależności od faktycznej obecności na rotacjach.

P. K. posiada zobowiązanie finansowe z tytułu zaciągniętego kredytu na samochód, którego miesięczna rata wynosi 870 złotych.

(dowód: zaświadczenie SP nr 6 w S. – k. 141-141v, zaświadczenie 22 (...) k. 140, dokumentacja – k. 163-171, dane elektroniczne ze strony internetowej https://wyszukiwarka-krs.ms.gov.pl dla KRS (...) i (...), przesłuchanie matki małoletnich powodów P. K. – k. 152-154)

Matka małoletnich otrzymuje na małoletniego M. zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 215 złotych, alimenty w kwocie 900 złotych oraz świadczenie 800 plus. Z kolei na małoletniego A. otrzymuje alimenty w kwocie 900 złotych oraz świadczenie 800 plus.

(okoliczność bezsporna między stronami)

Przed Sądem Rejonowym w Mrągowie z wniosku P. K. toczyło się postępowanie o zagrożenie uczestnikowi postępowania M. K. (3) jako uprawnionemu do kontaktów z małoletnimi dziećmi stron M. K. (3) i A. K. nakazaniem zapłaty na jej rzecz kwoty 300 złotych za każde naruszenie obowiązku realizowania kontaktów. Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2024 roku sygn. akt III Nsm 289/23 Sąd Rejonowy w Mrągowie zagroził M. K. (3) nakazaniem zapłaty na rzecz wnioskodawczyni P. K. kwoty po 100 złotych za każde naruszenie wykonania obowiązków wynikających z wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2023 roku, sygn. akt VI RC 1561/22 w zakresie kontaktów osobistych uczestnika z małoletnimi dziećmi M. K. (1) i A. K. oraz oddalił wniosek w pozostałym zakresie.

Przed Sądem Rejonowym w Mrągowie z wniosku M. K. (3) z udziałem P. K. toczyło się także postępowanie o sygn. akt III Nsm 113/24 o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2023 roku
 sygn. akt VI C 1561/22 w części dotyczącej kontaktów z małoletnim. W dniu 15 lipca 2024 roku strony zawarły ugodę, w ramach której zmieniły sposób kontaktów M. K. (3) z małoletnimi dziećmi M. K. (1) i A. K. ustalony w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2023 roku
 o sygn. akt VI C 1561/22 w ten sposób, że ojciec będzie spotykał się z dziećmi:



w pierwszy weekend miesiąca od piątku od godz. 17:00 do niedzieli do godz. 19:00 oraz w trzeci weekend miesiąca od soboty od godz. 10:00 do niedzieli do godz. 19:00,



w latach nieparzystych w pierwszy tydzień ferii zimowych od poniedziałku od godz. 09:00 do niedzieli do godz. 19:00; zaś w latach parzystych w drugi tydzień ferii od poniedziałku od godz. 09:00 do niedzieli do godz. 19:00



w wakacje od 12 sierpnia do 27 sierpnia,



w każdy Pierwszy Dzień Świąt Bożego Narodzenia i Ś. Wielkanocy w latach parzystych i w każdy Drugi dzień Bożego Narodzenia i Ś. Wielkanocy w latach nieparzystych, w Wigilię od godz. 10:00 do godz. 16:00,



w dniu 1 listopada od godz. 10:00 do godz. 18:00,

z tym zastrzeżeniem, że każdorazowo M. K. (3) będzie odbierał i odwoził dzieci do miejsca zamieszkania, przy czym oddawać i odbierać dziecka nie będzie P. M.. Jednocześnie M. K. (3) poinformuje uczestniczkę postępowania o tym, że nie zrealizuje kontaktów weekendowych na 48 godz. przed początkiem tych kontaktów. W przypadku, gdy kontakt weekendowy nie zostanie zrealizowany, będzie on zrealizowany w następnym tygodniu, na zasadzie kumulacji.

(bezsporne, a nadto dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 5 czerwca 2024r. sygn. akt III Nsm 289/23 z uzasadnieniem – k. 10-17, a także akta III Nsm 289/23, wydruk ugody – k. 104, a także akta III Nsm 113/24)

M. K. (3) przeszło od 2 lat nie utrzymuje kontaktów z synami M. K. (1) i A. K.. Nie partycypuje również w kosztach utrzymania małoletnich ponad ustalony wobec nich obowiązek alimentacyjny dzieci. Alimenty płaci w terminach.

(dowód: przesłuchanie matki małoletnich powodów P. K. – k. 152-154, przesłuchanie pozwanego M. K. (3) – k. 154-155, postanowienie Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 5 czerwca 2024r. sygn. akt III Nsm 289/23 z uzasadnieniem – k. 10-17, a także akta III Nsm 289/23, wydruk ugody – k. 104, a także akta III Nsm 113/24)

Sad zważył co, następuje:

Na samym wstępie wskazać należy, że niewątpliwe pozwanego obciąża obowiązek alimentacyjny wobec małoletnich synów, a zakres tego obowiązku zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego dziecka oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro).

Powództwo o podwyższenie alimentów oraz pozew wzajemny o ich obniżenie podlegają ocenie w świetle art. 138 kro, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

Przez zmianę stosunków rozumie się zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Tak określony przedmiot badania Sądu oznacza, że konieczne jest porównanie stanu istniejącego w dacie ostatniego orzeczenia ustalającego wysokość alimentów ze stanem istniejącym
w dacie orzekania o ich podwyższeniu.

Po analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał,
że w realiach niniejszej sprawy doszło do istotnej zmiany stosunków w zakresie, który uzasadniał zwiększenie wysokości świadczenia alimentacyjnego pozwanego na rzecz małoletniego M. o 250 złotych, tj. do kwoty 1.150 złotych oraz na rzecz małoletniego A. o 150 złotych, tj. do kwoty 1.050 złotych, przy jednoczesnym braku podstaw do obniżenia alimentów.

Od czasu ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym pozwanego na rzecz małoletnich synów upłynął nieco ponad rok. Wówczas strony zgodnie wskazywały, że średnie miesięczne koszty utrzymania małoletnich utrzymywały się na poziomie około 2.800 złotych (po 1.400 złotych na dziecko), obejmując wydatki związane z zapewnieniem dzieciom miejsca zamieszkania, wyżywienia, edukacji i nauki, zakupu odzieży, środków higienicznych i innych artykułów pierwszej potrzeby, jak i opieki lekarskiej, dojazdów, zajęć dodatkowych, zabawy, wypoczynku. Upływ wskazanego okresu, choć stosunkowo krótkiego pozwala uznać, iż zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletnich – z uwagi na naturalnych rozwój dzieci – uległ jedynie nieznacznemu zwiększeniu. Matka małoletnich wykazała przy tym – stosownie do treści art. 6 kc – że aktualnie zachodzi potrzeba objęcia małoletniego M. stałą opieką psychologiczną oraz prawdopodobnie – także farmakologiczną oraz że małoletni w dalszym ciągu wymaga korzystania z zajęć rehabilitacyjnych z uwagi na niepełnosprawność ruchową oraz afazję. Poza tym wskazywała na potrzebę objęcia małoletniego M. leczeniem ortodontycznym (prognozowany koszt 5.000 złotych) oraz zakupu okularów korekcyjnych, zaś małoletniego A. – objęcia zajęciami logopedycznymi. Nie wykazała jednak, by ponosiła aktualnie koszty dotyczące w/w potrzeb małoletnich obejmujących leczenie ortodontyczne, okulistę oraz logopedę. Nie przedstawiła bowiem na tą okoliczność żadnej dokumentacji medycznej, czy też innych dowodów, co uniemożliwiało precyzyjne ustalenie ich wpływu na faktyczny, aktualny zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletnich.

Co jednak istotne, w dacie poprzedniego orzekania Sąd uwzględnił szeroki zakres kontaktów pozwanego z dziećmi, które – zgodnie z ówczesnymi deklaracjami – miały być przez niego realizowane. Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że kontakty nie były i nie są jednak faktycznie wykonywane. Pozwany M. K. (3) od ponad 2 lat nie widział się z dziećmi i nie utrzymuje z nimi kontaktu. Nie uczestniczy w ich wychowaniu, co uzasadnia zwiększenie jego udziału finansowego w kosztach utrzymania małoletnich. Nie można dojść do innego wniosku, w sytuacji, gdy obowiązek alimentacyjny matki dzieci ma charakter nie tylko materialny i wyczerpuje się w dużej części na opiece, utrzymaniu, wychowaniu, wspieraniu i osobistych staraniach o dobro dzieci. Nie ulega przy tym wątpliwości, że z uwagi na fakt, że ciężar opieki nad dziećmi spoczywa wyłącznie na ich matce, w przypadku np. ewentualnej choroby dzieci to ona zmuszona jest zapewnić im opiekę – poprzez własną obecność kosztem pracy, czy też korzystać z pomocy opiekunki, co generuje dodatkowe koszty.

Wysokość świadczeń alimentacyjnych od osoby zobowiązanej do alimentacji zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej, ale także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Przechodząc zatem do oceny sytuacji finansowej rodziców małoletnich wskazać należy, że sytuacja materialna matki małoletnich co do zasady uległa poprawnie. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał bowiem, że aktualnie pracuje ona jako nauczycielka na podstawie umowy o pracę na czas określony do 16 stycznia 2026 roku oraz dodatkowo, ale nieregularnie – osiąga dochody z tytułu pełnienia służby w Wojskach O. Terytorialnej (kwota 973,33 złotych od dyżuru). W dacie ostatniego orzekania o alimentach jej dochód wynosił natomiast około 3.056 złotych miesięcznie, zaś średnie miesięczne koszty utrzymania – 3.400 złotych. Obecnie jej miesięczne wydatki uległy obniżyły się w związku z przeprowadzką do partnera. Sąd nie dał bowiem wiary twierdzeniom przedstawicielki ustawowej małoletnich dzieci, jakoby partycypowała ona w kosztach utrzymania nieruchomości partnera, do którego przeprowadziła się w listopadzie 2025 roku. Nie przedstawiła ona żadnych dowodów na tą okoliczność (np. potwierdzenia przelewów, zeznania świadka). Co istotne zgromadzone w sprawie dowody pozwalają uznać, że nowy parter matki małoletnich jest osobą majętną, tj. pełni funkcję Prezesa Zarządu dwóch spółek, posiada majątek o znacznej wartości. Okoliczności te podnosił pozwany, a zostały one zweryfikowane przez Sąd poprzez dane z Krajowego Rejestru Sądowego oraz przedstawione przez pozwanego wydruki ze stron internetowych. W ocenie Sądu powyższe ustalenia – wobec braków dowodów, by matka dzieci partycypowała w kosztach utrzymania domu partnera – nie pozwalały przyjąć, by P. K. ponosiła jakiekolwiek koszty związane z utrzymaniem domu partnera. Z drugiej strony zauważyć należy, że aktualnie matka dzieci zatrudniona jest jedynie do 16 stycznia 2026 roku, tym samym niewiadomym jest czy i jaki dochód będzie osiągać po tej dacie.

Sytuacja finansowa pozwanego pozostaje zasadniczo stabilna. W dacie ostatniego orzekania o alimentach pracował on w Mleczarni i osiągał stały, miesięczny dochód w wysokości 5.451,06 złotych, przy kosztach utrzymania na poziomie ok. 3.000 złotych. Obecnie jest natomiast zawodowym żołnierzem w G., a jego średni miesięczny dochód wynosi 5.591,27 złotych. Wzrosły jednak jego koszty utrzymania – głównie z uwagi na wynajem mieszkania. Poza tym pozwany posiada nowe zobowiązania kredytowe. Zaciągnięte przez pozwanego zobowiązania finansowe w postaci dwóch pożyczek nie mogą jednak wpływać na zakres jego obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego. Zobowiązania te zostały bowiem zaciągnięte przez niego dobrowolnie i w czasie gdy pozwany osiągał stały dochód na poziomie ok. 5.451,06 złotych miesięcznie. W kontekście sytuacji finansowej pozwanego zauważyć należy, że jako żołnierz zawodowy otrzymuje on szereg dodatków stałych oraz nagrody. Poza tym, co do zasady ma on wpływ na zakres podejmowanych dyżurów i służb, a tym samym jego dochody nie mogą być rozważane w ten sposób, że ograniczają się jedynie do uposażenia zasadniczego. Jednocześnie matka małoletnich powodów zarzucała pozwanemu, że także posiada ona partnerkę, z którą zamieszkuje. Pozwany zaprzeczał jednak tej okoliczności. W aktach sprawy znajduje się dokumentacja zdjęciowa z k. 191-193, na podstawie której można uznać, że pozwany może pozostawać w bliżej relacji z kobietą. Na podstawie tych fotografii nie można jednak jakkolwiek przesądzić o tym, czy pozwany ma stałą partnerkę i zamieszkuje z nią, a tym samym, czy oprócz niego ktoś partycypuje w kosztach dotyczących najmu i utrzymania mieszkania. Uwadze Sądu nie umknęło przy tym to, że w 2024 roku M. K. (3) pobrał tzw. gratyfikację za urlop wypoczynkowy (ok. 4.800 zł), która to kwota niewątpliwie uwzględniała fakt posiadania przez niego dwójki dzieci, aczkolwiek nie uwzględnia braku jego uczestnictwa w życiu dzieci (poza materialnym uczestnictwem).

Mając zatem na uwadze całokształt niniejszej sprawy, a przede wszystkim zwiększenie się kosztów utrzymania małoletniego M. z uwagi na potrzebę objęcia go opieką psychologiczną, nieznaczny wzrost utrzymania młodszego syna wynikający z intensywnego rozwoju oraz sytuację finansową i możliwości zarobkowe pozwanego oraz całkowity brak jego uczestnictwa w życiu dzieci, co nie było brane pod uwagę w dacie orzekania o ostatnim obowiązku alimentacyjnym, Sąd uznał za zasadne podwyższenie alimentów na rzecz starszego syna stron M. K. (1) o kwotę 250 złotych miesięcznie, a na rzecz młodszego syna A. K. o kwotę 150 złotych miesięcznie. Tak ustalone alimenty pozostają adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb małoletnich, a jednocześnie nie przekraczają możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, ocenianych nie tylko przez pryzmat faktycznie osiąganych dochodów, ale i możliwości ich zwiększenia. Poza tym uwzględniają brak jakiejkolwiek obecności pozamaterialnej ojca w życiu dzieci.

Zważywszy zatem na powyższe, Sąd – podstawie art. 133 § 1 kro, art. 135 § 1 kro, art. 138 kro w zw. z art. 96 § 1 kro – podwyższył alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2023 roku sygn. akt VI C 1561/22, zmienione wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 19 marca 2024 roku sygn. akt I ACa 2013/23 od pozwanego M. K. (3) na rzecz małoletniego M. K. (1) z kwoty po 900 złotych miesięcznie do kwoty po 1.150 złotych miesięcznie oraz na rzecz małoletniego A. K. z kwoty po 900 złotych miesięcznie do kwoty po 1.050 złotych miesięcznie, tj. łącznie po 2.200 złotych miesięcznie (pkt I wyroku).

W pozostałym zakresie żądanie powództwa o podwyższenie alimentów uznano za zbyt wygórowane i pozbawione uzasadnionych podstaw (punkt II wyroku). Za pozbawione podstaw – w świetle wyżej przywołanych względów – uznano także powództwo wzajemne o obniżenie alimentów, co znajduje odzwierciedlenie w pkt III wyroku.

O rygorze natychmiastowej wykonalności wyroku co do pkt I orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc (pkt IV wyroku).

Z uwagi na charakter sprawy i aktualną sytuacje życiową i zarobkową pozwanego oraz dotychczasowe uiszczanie świadczeń alimentacyjnych, Sąd w oparciu o regułę słuszności wyrażona w art. 102 kpc odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami postępowania (pk V).

Sąd nie obciążył pozwanego obowiązkiem uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych ze względów przywołanych w punkcie V wyroku,
o czym orzeczono na podstawie art. 102 kpc (pkt VI wyroku).

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...)

(...)

3.  za 14 dni lub z apelacją

M., dnia 6 lutego 2026 roku