Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 września 2025 roku

Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Krzysztof Połomski

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2025 roku w Mrągowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W.

przeciwko A. K.

o zapłatę

powództwo oddala.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować,

2.  odpis wyroku doręczyć:

- pełn. powoda,

- pozwanej z pouczeniem o sprzeciwie,

3.  za 7/14 dni.

M., dnia 19 września 2025r.

Sygn. akt I C 307/25

UZASADNIENIE

Powód (...) Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. wystąpił przeciwko A. K.
z powództwem o zapłatę kwoty 12.437,25 złotych wraz z odsetkami ustawowymi
za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie
od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Uzasadniając zgłoszone powództwo wskazał, że pozwana zawarła z poprzednikiem prawnym powoda umowę pożyczki, na podstawie której otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Pierwotny wierzyciel przelał wierzytelność względem pozwanej, a pozwana nie uiściła żądanej należności. Powód wskazał, że w dniu 19 kwietnia 2021 roku wierzytelność została scedowana na rzecz T. Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności, a w dniu 28 czerwca 2024 roku doszło do drugiej cesji wierzytelności – cedent przelał wierzytelność
na rzecz powoda.

Pozwana A. K. nie zajęła w sprawie żadnego stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 12 kwietnia 2021 roku pomiędzy A. K. a (...) Finanse sp. z o.o.
z siedzibą we W. została zawarta umowa pożyczki nr (...) na kwotę
8.000 złotych.

(dowód: umowa pożyczki nr (...) z dnia 12 kwietnia 2021 roku – k. 24-45)

W dniu 28 czerwca 2024 roku została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pomiędzy T. Niestandaryzowanym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Wierzytelności z siedzibą we W. a (...)Niestandaryzowanym Funduszem Wierzytelności Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą we W., której przedmiotem była m.in. wierzytelność wobec A. K..

(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności – k. 10-23, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr (...) z dnia 24 czerwca 2025 roku – k. 9)

W dniu 28 kwietnia 2025 roku (...) S.A. z siedzibą we W. sporządziła wezwanie do zapłaty adresowane na nazwisko (...), w którym wezwano
ją do zapłaty kwoty 12.420,49 złotych tytułem zadłużenia z umowy pożyczki
nr (...) zawartej dnia 12 kwietnia 2021 roku z (...) Finanse sp. z o.o.

(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 46)

Sąd zważył, co następuje:

Zgłoszone powództwo jest bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu.

Zgodnie z mającą generalny charakter regułą dowodową wyrażoną w art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Występujący z powództwem powód winien zatem wykazać zasadność swojego żądania
i udowodnić jego istnienie. Na poparcie swojego roszczenia w zakresie jego podstaw faktycznych, przedstawił on środki dowodowe w postaci umowy pożyczki zawartej pomiędzy A. K. a (...) Finanse sp. z o.o. z siedzibą we W. oraz umowę sprzedaży wierzytelności zawartą pomiędzy T. Niestandaryzowanym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Wierzytelności z siedzibą we W. a Prokurą Niestandaryzowanym Funduszem Wierzytelności Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą
we W., której przedmiotem była m.in. wierzytelność wobec A. K..

Miały być to dowody na istnienie oraz obowiązek spełnienia świadczenia ciążącego
na stronie pozwanej, a także na okoliczność zbycia wierzytelności wynikającej z tej umowy
na rzecz powoda.

Mając na uwadze przedstawione dowody stwierdzić należy, iż powód wykazał jedynie, że pomiędzy A. K. a (...) Finanse sp. z o.o. z siedzibą we W. nawiązany został określony stosunek prawny zobowiązujący stronę pozwaną do stosownego świadczenia na rzecz pożyczkodawcy, jednakże w okolicznościach sprawy nie można przyjąć, by powód wykazał fakt nabycia wierzytelności z w/w umowy. Uregulowany w art. 509 kc przelew wierzytelności należy do czynności prawnych rozporządzających, bowiem przenosi
na nabywcę wierzytelność przysługującą zbywcy, tj. prawo podmiotowe wierzyciela
do żądania od dłużnika świadczenia. Podkreślić należy, że warunkiem skutecznej cesji wierzytelności jest istnienie tego prawa. Aby wierzytelność mogła być przedmiotem przelewu, musi być w dostateczny sposób zindywidualizowana poprzez dokładne określenie stosunku zobowiązaniowego, z którego wynika. Judykatura przyjęła, że oznaczenie wierzytelności
to wskazanie stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Elementy
te w momencie zawierania umowy przelewu powinny być oznaczone lub przynajmniej oznaczalne. Natomiast do chwili przejścia wierzytelności z majątku zbywcy do majątku nabywcy winno nastąpić dokładne sprecyzowanie pozostałych elementów stosunku zobowiązaniowego, w ramach którego istnieje zbywana wierzytelność ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 1999 roku sygn. akt III CKN 423/99).

Powód wykazał wprawdzie, że nabył wierzytelność od T. Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności z siedzibą we W., jednakże nie wykazał, by do takiej cesji wierzytelności doszło pomiędzy pierwotnym wierzycielem,
tj. (...) Finanse sp. z o.o. z siedzibą we W., a T. Niestandaryzowanym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Wierzytelności z siedzibą we W.. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że do takiej umowy miało dojść w dniu 19 kwietnia 2021 roku, jednakże nie załączył do akt sprawy ani takiej umowy, ani wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, które to dokumenty mogłyby potwierdzić faktyczne przeniesienie wierzytelności.

W efekcie powód nie udowodnił faktu, że jest wierzycielem, co wyłączało możliwość zasądzenia na jego rzecz jakiejkolwiek kwoty i to niezależnie od całkowitej bierności strony pozwanej w niniejszym procesie. Zaoczne rozpoznawanie sprawy nie wyłącza bowiem obowiązku stosowania wymogów dowodowych przewidzianych przez kpc.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia lub choćby nadania pozwanej wezwania do zapłaty z dnia 28 kwietnia 2025 roku. Brak też dowodu poinformowania strony pozwanej o cesji wierzytelności i zmianie wierzyciela. Z wezwania do zapłaty wynika, że zadłużenie pozwanej wynika z umowy pożyczki
nr (...) zawartej dnia 12 kwietnia 2021 roku z (...)
sp. z o.o., podczas gdy załączona do pozwu umowa cesji wierzytelności została zawarta pomiędzy T. Niestandaryzowanym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Wierzytelności z siedzibą we W. a Prokurą Niestandaryzowanym Funduszem Wierzytelności Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą we W..

Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 6 kc – orzeczono jak na wstępie.

/-/ sędzia Krzysztof Połomski