Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 16 lutego 2024r..

Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Hubert Wnorowski

Protokolant: st. sekr. sądowy Iwona Batko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2024r. w K. sprawy

z powództwa małoletnich: Z. N., M. N., Ł. N. reprezentowanych przez E. N.

przeciwko K. N. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  Podwyższa alimenty od pozwanego K. N. (1) na rzecz małoletnich: Z. N. do kwoty po 900 (dziewięćset) złotych miesięcznie, M. N. do kwoty 800 (osiemset) zł miesięcznie i Ł. N. do kwoty po 700 (siedemset) zł miesięcznie płatne przy zachowaniu dotychczasowych warunków i terminów płatności z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 3 października 2023r w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie z dnia 06.12.2022r. w sprawie III RC 153/22 w kwotach po 600 złotych miesięcznie.

I.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

II.  Nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi.

III.  Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

IV.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności .

Sędzia Hubert Wnorowski

UZASADNIENIE

E. N. działając w imieniu małoletnich powódek: Ł. N., Z. N. i M. N. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego K. N. (1) z kwoty 600 zł na kwotę 1400 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich.

W uzasadnieniu podała, że koszty utrzymania małoletnich od czasu ostatniej sprawy o alimenty znacznie wzrosły. Zarzuciła pozwanemu, że nie dokłada się do nieprzewidzianych wydatków na rzecz dzieci np. prezentów, kieszonkowego, organizacji wypoczynku w czasie wakacji, czy innych rozrywek. Koszt utrzymania małoletniej Z. określiła na kwotę ok. 2300 zł miesięcznie, małoletniej M. na kwotę 1930 zł miesięcznie, a małoletniej Ł. na kwotę ok. 1500 zł miesięcznie. Podniosła, że pozwany w ograniczonym zakresie uczestniczy w wychowaniu dzieci, często odwołuje zaplanowane kontakty, wówczas matka musi korzystać z usług niani co jest dodatkowym obciążeniem finansowym. Wskazała, że sytuacja majątkowa pozwanego jest bardzo dobra, pracuje on jako nauczyciel wychowania fizycznego, dodatkowo dorabia zajmując się przyciemnianiem szyb samochodowych, jest w stanie zarobić ok. 10.000 zł miesięcznie. Obecnie wszelkie czynności opiekuńcze spoczywają na matce, która stara się zapewnić córkom jak najlepsze warunki do wychowania i rozwoju (k. 3-7).

K. N. (1) w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa w całości.

W uzasadnieniu pozwu zakwestionował wydatki na rzecz dzieci przedstawione przez matkę, ocenił je jako znacznie zawyżone. Podał, że jego miesięczny dochód wynosi ok. 6600 zł miesięcznie. Wskazał jednocześnie, że ma stałe zobowiązania tj. kredyty, pożyczki, które wynoszą ok. 2900 zł miesięcznie. Natomiast koszty własnego bieżącego utrzymania określił na kwotę ok. 2580 zł miesięcznie. Podniósł, że uczestniczy w wychowaniu i opiece nad dziećmi, realizuje ustalone przez strony kontakty. Gdy córki przebywają u niego ponosi koszty ich utrzymania, przekazuje córkom upominki, kieszonkowe. W maju 2023r. kupił córce M. rower, regularnie dowozi córki Z. i M. na jazdę konną. Kwota żądanych alimentów jest nieadekwatna do jego możliwości zarobkowych (k. 49-52).

Sąd ustalił, co następuje:

Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2018r. w sprawie VI RC 1590/17 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo E. N. i K. N. (2), wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi: Z. i M. N. powierzył matce, ograniczając władzę rodzicielską ojca do prawa do współdecydowania o istotnych sprawach dzieci oprócz leczenia, ustalił kontakty ojca z córkami w drugi i czwarty weekend każdego miesiąca poczynając od piątku od godz. 16.00 do niedzieli do godz. 18.00 oraz zasądził od ojca na rzecz każdej z małoletnich córek alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie tj. łącznie 800 zł miesięcznie.

Następnie w dniu 6 grudnia 2022r. w sprawie III RC 113/22 przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie strony zawarły ugodę, w której pozwany K. N. (1) zobowiązał się płacić tytułem podwyższonych alimentów ba rzecz małoletnich: Z. i M. kwotę po 600 zł miesięcznie przy zachowaniu dotychczasowych terminów i warunków płatności oraz alimenty na rzecz małoletniej Ł. w kwocie po 600 zł miesięcznie poczynając od 1 grudnia 2022r.

Natomiast w dniu 25 stycznia 2023r. w sprawie I. N. 575/22 przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie strony zawarły ugodę w zakresie kontaktów ojca z małoletnimi dziećmi. W ramach ustaleń pozwany ma prawo do kontaktu:

a) dwa weekendy w miesiącu od godz.16:00 w piątek do godz.17:00 w niedzielę,

b) w wakacje II tydzień lipca oraz I tydzień sierpnia od poniedziałku od godz. 9:00 do niedzieli do godz. 18:00,

c) w okresie ferii zimowych pierwszy tydzień od poniedziałku od godz.9:00 do niedzieli godz. 17:00,

d) w okresie świąt Bożego Narodzenia w nieparzystych od 24 grudnia od godz. 18:30 do 25 grudnia godz. 17:00 a w latach parzystych od 23 grudnia od. godz. 16:00 do 24 grudnia do godz. 18:30 oraz od 26 grudnia od godz. 17:00 do 27 grudnia do godz. 17:00,

e) S. oraz Nowy Rok w latach parzystych od 31.12 od godz. 15:00 do 01.01 do godz. 17:00,

f) w okresie świąt Wielkanocnych:

- w latach parzystych: od Wielkiej Niedzieli od godz.12:00 do Wielkanocnego Poniedziałku do godz.15:00,

- w latach nieparzystych: od Wielkiego Piątku od godz. 17:00 do Wielkiej Niedzieli do godz. 12:00:

g) w weekend majowy w latach parzystych od 01.05. godz. 09:00 do godz. 03.05 do godz. 17:00,

h) w Święto Bożego Ciała w latach nieparzystych od godz. 9:00 do godz. 17:00,

i) wszystkich Świętych w latach nieparzystych od godz. 9:00 do godz. 17:00,

j) rozpoczęcie roku szkolnego od godz. 15:00 do godz. 19:00.

Małoletnie dzieci stron nadal pozostają pod bieżącą pieczą matki i utrzymują kontakty z ojcem. Małoletnia Ł. ma 4 lata i uczęszcza do przedszkola, nie sprawia większych problemów wychowawczych i zdrowotnych. Małoletnia M. ma 11 lat zaś małoletnia (...) lat, obie uczęszczają do szkoły podstawowej. Małoletnia M. i Z. po szkole korzystają z nauki jazdy konnej, które opłacane są przez matkę. Małoletnia M. w najbliższym czasie będzie wymagała konsultacji ortodontycznej z uwagi na wadę zgryzu. Natomiast małoletnia Z. pozostaje pod pozostaje pod opieką ortodonty, psychologa, psychiatry i endokrynologa, przyjmuje leki zalecone przez psychiatrę i onkologa. Matka pokrywa koszty wizyt lekarskich dzieci i zakupu leków.

E. N. wspólnie z małoletnimi dziećmi zamieszkuje w wynajmowanym mieszkaniu w K.. Prowadzi własną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług fotograficznych. Swój dochód określiła na kwotę od 5000 zł do 20.000 zł miesięcznie (w zależności od ilości zleceń), średnio ok. 10.000 zł miesięcznie. Za wynajem mieszkania płaci ok. 2300 zł miesięcznie, spłaca także kredyt na zakup lokalu w którym prowadzi działalność gospodarczą, którego rata wynosi 3200 zł miesięcznie.

K. N. (1) zamieszkuje w N. pod K.. Pracuje jako nauczyciel wychowania fizycznego w szkole podstawowej, gdzie zarabia ok. 4600 zł miesięcznie. Pełni także funkcję trenera piłki nożnej dla dzieci oraz opiekuna O. i z tego tytułu zarabia ok. 1000 zł miesięcznie. W czasie wolnym dorabia ok. 1000-1200 zł miesięcznie zajmując się przyciemnianiem szyb samochodowych, co wykonuje w miejscu swojego zamieszkania. Swoje stałe zobowiązania z tytułu zaciągniętych kredytów określił na kwotę ok. 3000 zł miesięcznie. Na utrzymanie małoletnich powódek łoży regularnie po 1800 zł miesięcznie. Utrzymuje kontakty z córkami według ustaleń.

Powyższy stan faktyczny w sprawie, Sąd ustalił w oparciu o zeznania stron (k. 306-309), zeznania świadków: A. S. i G. Ż. (k. 283-285) oraz dokumenty znajdujące się w katach sprawy przedłożone przez strony (k. 8-44, k. 54-69, k. 57-120, k. 125-174, k. 177-274, k. 286-304).

Sąd zważył, co następuje:

Dokonując ustalenia stanu faktycznego w sprawie, Sąd dał wiarę zeznaniom stron, zeznaniom powołanych świadków oraz uznał za wiarygodne wszystkie zebrane w toku postępowania dokumenty albowiem nie budziły one żadnych wątpliwości. Ponadto strony nie kwestionowały ich prawdziwości i wiarygodności.

Na podstawie art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Jednocześnie ustalając wysokość obowiązku alimentacyjnego Sąd bierze pod uwagę nie tylko usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, ale także ustala na jakiej stopie życiowej żyją uprawnieni i zobowiązany do alimentacji (art. 135§1 kro).

Bezsporne jest, że małoletnie powódki nie są w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiadają majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na ich utrzymanie. W sytuacji gdy rodzic, który nie wykonuje bieżącej pieczy nad dziećmi jest wówczas zobowiązany finansowo do łożenia na ich rzecz celem zapewnienia utrzymania.

Orzekając w niniejszej sprawie, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, że powództwo o podwyższenie alimentów zasługiwało jedynie na częściowe uwzględnienie tj. na zmianę wysokości do kwoty 900 zł miesięcznie na rzecz małoletniej Z. N., do kwoty 800 zł miesięcznie na rzecz małoletniej M. N. i do kwoty 700 zł miesięcznie.

Główny ciężar utrzymania małoletnich powódek spoczywa przede wszystkim na matce, która pełni rolę rodzica pierwszoplanowego. Matka stara się z własnego dochodu zabezpieczyć wszelkie potrzeby dzieci nawet te wyższego rzędu, spełnia swój obowiązek alimentacyjny także poprzez sprawowanie bieżącej pieczy nad dziećmi. Powinna mieć także zapewnioną pomoc od ojca małoletnich, celem zabezpieczenia usprawiedliwionych potrzeb dzieci adekwatnie do ich aktualnych potrzeb.

Niewątpliwie koszty utrzymania małoletnich powódek są znaczące. Małoletnia Z. i M. są dziećmi w wieku szkolnym, zaś małoletnia Ł. uczęszcza do przedszkola. Zabezpieczenie ich podstawowych potrzeb generuje spore wydatki. Ponadto obecnie małoletnia Z. pozostaje pod opieką lekarza onkologa, ortodonty i psychiatry oraz przyjmuje leki, zaś małoletnia M. także wymaga opieki ortodontycznej, oczekuje na operację przepukliny. Matka ponosi wydatki związane z dojazdem do lekarzy specjalistów oraz wszelkie koszty leczenia, które często odbywają poza miejscem zamieszkania dzieci. Matka małoletnich stara się zapewnić córkom jak najlepsze warunki do wychowania i rozwoju. Dodatkowo organizuje czas wolny córkom poprzez zapewnienie różnych atrakcji oraz opłaca naukę jazdy konnej dla dwóch starszych córek.

Matka małoletnich podnosiła, że ojciec w ograniczonym zakresie uczestniczy w życiu małoletnich córek, często odwołuje zaplanowane kontakty, nie dokłada się do innych nieprzewidzianych wydatków na rzecz dzieci mimo, że jego sytuacja majątkowa jest bardzo dobra. Nie uczestniczył nawet w uroczystości komunijnej córki M. i nie dołożył się do wydatków związanych z organizacją tego wydarzenia. Uważa, że ojciec w większym zakresie powinien uczestniczyć w życiu dzieci.

Powyższe okoliczności wskazują o konieczności ponownej weryfikacji wysokości należnych alimentów. Sąd doszedł do przekonania, że pozwany powinien obecnie łożyć na rzecz dzieci alimenty w zwiększonej wysokości tj. łącznie o 600 zł więcej niż dotychczas. Sąd ocenił, że sytuacja majątkowa pozwanego pozwala mu na płacenie wyższych alimentów.

Pozwany ma możliwości zarobkowania, ma stałe zatrudnienie jako nauczyciel wychowania fizycznego oraz dodatkowo dorabia jako trener piłki nożnej i zajmuje się przyciemnianiem szyb samochodowych. Stałe dochody pozwanego kształtują się na poziomie ok. 5600 zł miesięcznie, zaś w zależności od ilości zleceń przyciemniania szyb samochodowych jest w stanie dorobić ok. 1000zł-1200 zł miesięcznie.

Dlatego też, Sąd ocenił, że alimenty zwiększone o 600 zł miesięcznie na rzecz wszystkich małoletnich córek nie będą dla niego nadmiernym obciążeniem finansowym.

Powództwo o podwyższenie alimentów w pozostałej części Sąd oddalił albowiem ustalił, że żądana przez matkę kwota po 1400 zł alimentów na rzecz małoletnich powódek jest nadmiernie wygórowana. Zdaniem Sądu, alimenty w wysokości 2400 zł miesięcznie na troje dzieci, powinny wystarczyć matce na pokrycie usprawiedliwionych potrzeb dzieci i są adekwatne do obecnych możliwości finansowych pozwanego.

Ponadto zauważyć trzeba, że matka małoletnich dysponuje większym dochodem od pozwanego i stać ją na zapewnienie dzieciom różnych atrakcji, opłacenie jazdy konnej i inne wydatki wyższego rzędu. Niemniej jednak obowiązek alimentacyjny obciąża pozwanego w zakresie zabezpieczenia usprawiedliwionych potrzeb dzieci, a nie wszelkich kosztów które matka wydatkuje na dzieci wedle własnego uznania i możliwości jakimi dysponuje.

Dlatego też, podstawie art. 138 kro orzeczono jak w pkt. I i II wyroku.

Na podstawie art. 102 kpc nie obciążono pozwanego kosztami sądowymi. (pkt. III wyroku). W ocenie Sądu, pozwany w pierwszej kolejności powinien skupić się na realizacji obowiązku alimentacyjnego na rzecz dzieci. Pozwany obecnie został zobowiązany do alimentów w zwiększonej wysokości poczynając od dnia wniesienia pozwu, zatem będzie zobowiązany do wyrównania niedopłaty alimentów za ten okres. Ponadto nieobciążanie pozwanego kosztami sądowymi, zdaniem Sądu nie będzie stanowiło znacznego uszczerbku dla Skarbu Państwa.

Na podstawie art. 100 kpc koszy procesu wzajemnie zniesiono (pkt. IV wyroku).

Na podstawie art. 333§1 pkt. 1 kpc wyrokowi w pkt. I nadano rygor natychmiastowej wykonalności (pkt. V wyroku).

sędzia Hubert Wnorowski