Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2019r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia SR Małgorzata Kłek
Protokolant:	p. o. sekr. sąd. Edyta Leśnik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2019 r. w K.

sprawy z powództwa D. Z.

przeciwko (...) Zakładowi (...) na (...) S.A. w W.

o zapłatę

I.  powództwo oddala

II.  nie obciąża powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego

UZASADNIENIE

Powódka D. Z. pozwem wniesionym w dniu 24.08.2018 r. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) Zakładu (...) na (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwoty 30 000 zł odszkodowania z tytułu ubezpieczenia na życie wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13.03.2018 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania wskazała , iż w dniu 10 marca 2013 r. zmarł jej mąż B. Z. (1) , który był objęty grupowym ubezpieczeniem pracowniczym typu P plus (...) SA (...). W dniu 12 marca 2018 r. zwróciła się do (...) S.A. o wypłatę świadczenia z tytułu umowy ubezpieczenia nr (...) po zmarłym mężu. Dnia 13.03.2018 r. otrzymała wypłatę roszczenia w kwocie 30 000 zł , która nie rekompensuje w pełni szkody materialnej i cierpienia jakie dotknęli ją i jej rodzinę. Powódka wskazała, że zmarły mąż od 2015 r. chorował na nadciśnienie tętnicze , które mogło być bezpośrednią nagłą przyczyną zgonu i spowodować zawał lub krwotok śródmózgowy.

Pozwany (...) Zakład (...) na (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany przyznał, iż zmarły B. Z. (1) objęty był umową grupowego ubezpieczenia pracowniczego jak też , że powódka dokonała zgłoszenia zdarzenia z dnia 10.03.2018r. Pozwany zarejestrował szkodę i po analizie przedstawionej dokumentacji przyznał świadczenie za śmierć ubezpieczonego w kwocie 30 000 zł. Kwota ta wynika z zawartej umowy dobrowolnej i stanowi 250% sumy ubezpieczenia aktualnej w dniu zdarzenia tj. 12 000 zł. Pozwany podniósł, iż wypłaca świadczenia na podstawie zawartego z ubezpieczonym kontraktu , to jego treść przesądza, jaka kwota zostanie wypłacona. W niniejszej sprawie przyznano świadczenie za śmierć ubezpieczonego z przyczyn naturalnych, zgodnie ze wskazaniem w akcie zgonu i postanowieniem o odmowie wszczęcia śledztwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

B. Z. (1) był objęty grupowym ubezpieczeniem pracowniczym typu P PLUS w (...) S.A. (...)zawartym z ubezpieczycielem (...) Zakład (...) na (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. potwierdzonym polisą numer (...).

( dowód: indywidulane potwierdzenie objęcia grupowym ubezpieczeniem pracowniczym k. 14, bezsporne)

W dniu 10 marca 2018 r. B. Z. (1) zmarł nagle przebywając w pomieszczeniu gospodarczym w pobliżu domu w K.. Na miejsce wezwano zespół ratowniczy pogotowania ratunkowego . Lekarz stwierdził nagły zgon o nieznanej przyczynie.

( dowód: odpis skrócony aktu zgonu k. 6, karta medycznych czynności ratunkowych k. 4, karta zgonu k. 5 )

Postanowieniem z dnia 09.04.2018 r. w sprawie PR (...) Prokurator Rejonowy w K. odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie nieumyślnego spowodowania śmierci B. Z. (1), którego ciało znaleziono w budynku gołębnika na terenie posesji przy ul. (...) w K. w dniu 10 marca 2018 r. tj. o czyn z art. 155 kk z uwagi na to, że czynu nie popełniono.

( dowód : postanowienie z dnia 09.04.2018 r. w sprawie PR Ds. 679/2018 k. 15).

B. Z. (1) od 2014 r. był leczony z powodu nadciśnienia tętniczego.

( dowód: dokumentacja medyczna k. 7- 11)

W dniu 12 marca 2018 r. D. Z. dokonała zgłoszenia u pozwanego zdarzenia z dnia 10.03.2018 r. - śmierć męża. W dniu 13.03.2018 r. pozwany przyznał powódce świadczenie z tytułu grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu P (...) za śmierć ubezpieczonego B. Z. (1) w kwocie 30 000 zł. Kwota świadczenia została wypłacona powódce.

( dowód : wydruk akt szkody k. 88- 94, bezsporne)

Sąd zważył co następuje :

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów przedłożonych przez strony , w tym wydruku akt szkody, albowiem ich wiarygodność nie budzi wątpliwości, nie była kwestionowana przez strony.

W niniejszej sprawie bezsporna była odpowiedzialność pozwanego z tytułu umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego za śmierć ubezpieczonego B. Z. (1). Spór dotyczył przyczyny zgonu ubezpieczonego i należnej w związku z tym powódce kwoty odszkodowania z tytułu tego zdarzenia.

Zgodnie z treścią art. 805§ 1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie z art. 805§ 2 pkt 2 kc świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu osobowym umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej.

Zakres ochrony musi być określony w umowie ubezpieczenia poprzez opisanie, w razie jakich zdarzeń ubezpieczyciel jest zobowiązany do zapłaty świadczenia pieniężnego.

W niniejszej sprawie zgodnie z ogólnymi warunkami grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ P PLUS ( k. 79- 82) przedmiotem ubezpieczenia było życie ubezpieczonego ( §3) . Zakres ubezpieczenia obejmował śmierć ubezpieczonego w okresie odpowiedzialności (...) S.A (§5). (...) S.A. wypłaca świadczenia w przypadku śmierci ubezpieczonego w wysokości określonej we wniosku o zawarcie umowy i potwierdzonej polisą jako procent sumy ubezpieczenia aktualnej w dniu śmierci ( §6).

W niniejszej sprawie ubezpieczony B. Z. (2) objęty był od 01.06.2015 r. umową grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ P (...) zawartej przez pozwanego z (...) potwierdzonej polisą numer (...). Zgodnie ze wskazanym w polisie zakresem ubezpieczenia w przypadku zdarzenia w postaci śmierci ubezpieczonego przy sumie ubezpieczenie 12 000 zł należne świadczenie wynosiło 250 % sumy ubezpieczenia i stanowiło kwotę 30 000 zł. Taka kwota została wypłacona powódce jako osobie uposażonej w związku ze zgłoszeniem przez nią u pozwanego śmierci męża (ubezpieczonego) .

Natomiast powódka domagała się w niniejszej sprawie wypłaty dodatkowej kwoty 30 000 zł podnosząc , iż przyczyną śmierci jej męża był zawał serca lub wylew (krwotok śródmózgowy). W takim wypadku zgodnie z polisą ubezpieczonego B. Z. (1) w przypadku zdarzenia w postaci śmierci ubezpieczonego spowodowanej zawałem serca lub krwotokiem śródmózgowym przy sumie ubezpieczenie 12 000 zł należne świadczenie wynosiłoby kwotę 60 000 zł.

Powódka powinna zatem udowodnić , iż przyczyną śmierci jej męża był zawał serca lub krwotok śródmózgowy. Zgodnie z treścią art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W niniejszej sprawie powódka nie podołała temu ciężarowi. Z przedłożonej przez powódkę dokumentacji medycznej nie wynika , iż przyczyną zgonu jej męża był zawał serca lub krwotok śródmózgowy. Z karty zgonu ubezpieczonego wynika, iż lekarz stwierdził nagły zgon o nieznanej przyczynie. Sam fakt , iż zmarły leczył się z powodu nadciśnienia tętniczego , nie jest podstawą do przyjęcia przez Sąd, iż przyczyną śmierci męża powódki była właśnie ta choroba , a tym bardziej iż doprowadziła ona do zawału serca lub krwotoku śródmózgowego u zmarłego.

Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani – poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu.

W niniejszej sprawie powódka nie udowodniła, iż przyczyną śmierci jej męża , było inne zdarzenie ,w szczególności zawał serca lub krwotok śródmózgowy , w związku z czym istniałby po stronie pozwanego ubezpieczyciela obowiązek wypłaty wyższego świadczenia niż przyznane i wypłacone powódce w dniu 13.03.2018 r. w związku ze śmiercią ubezpieczonego. Dodać należy , iż odpowiedzialność pozwanego wynikała z zawartej z ubezpieczonym umowy ubezpieczenia na życie , zatem rozmiar krzywdy rodziny zmarłego jak też inne pozaumowne okoliczności nie mają znaczenia dla określenia wysokości świadczenia ubezpieczyciela z powodu śmierci ubezpieczonego.

Mając na względzie powyższe okoliczności, żądanie pozwu jako nieudowodnione podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc zgodnie z zasadą słuszności odstępując od obciążenia powódki jako strony przegrywającej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego. Jak wskazuje się w orzecznictwie zastosowanie art. 102 kpc powinno być oceniane w całokształcie okoliczności, które by uzasadniały odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu. Do kręgu tych okoliczności należy zaliczyć zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i fakty leżące na zewnątrz procesu, zwłaszcza dotyczące stanu majątkowego (sytuacji życiowej). Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego (zob. post. SN z 14.1.1974 r., II CZ 223/73, L.). W niniejszej sprawie za zastosowaniem zasady słuszności przemawia subiektywne przekonanie powódki , uzasadnione okolicznościami sprawy , o zasadności powództwa jak też trudna sytuacja majątkowa powódki i jej rodziny , zmarły mąż był głównym żywicielem rodziny , powódka utrzymuje się z renty i niewielkich okresowych dochodów z tytułu umowy zlecenia.