Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 stycznia 2025r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Małgorzata Kłek
Protokolant:	Sekretarz sądowy Agnieszka Piskorz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2025 r. w K.

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) z siedzibą w R.

przeciwko M. M.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej M. M. na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) z siedzibą w R. kwotę 5 677,27 zł (pięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt siedem złotych i dwadzieścia siedem groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot :

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 11.12.2021 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 11.01.2022 r. do dnia zapłaty,

- 31,07 zł (trzydzieści jeden złotych i siedem groszy) od dnia 04.02.2022 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 11.02.2022 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 11.03.2022 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 12.04.2022 r. do dnia zapłaty,

- 62,34 zł (sześćdziesiąt dwa złote i trzydzieści cztery grosze) od dnia 15.04.2022 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 11.05.2022 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 11.06.2022 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 12.07.2022 r. do dnia zapłaty,

- 62,53 zł (sześćdziesiąt dwa złote i pięćdziesiąt trzy grosze) od dnia 15.07.2022 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 11.08.2022 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 13.09.2022 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 11.10.2022 r. do dnia zapłaty,

- 73,01 zł (siedemdziesiąt trzy złote i jeden grosz) od dnia 01.11.2022 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 11.11.2022 r. do dnia zapłaty,

- 415,09 zł (czterysta piętnaście złotych i dziewięć groszy) od dnia 13.12.2022 r. do dnia zapłaty,

- 52,15 zł (pięćdziesiąt dwa złote i piętnaście groszy) od dnia 17.01.2023 r. do dnia zapłaty,

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  zasądza od pozwanej M. M. na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) z siedzibą w R. kwotę 2 336,28 zł (dwa tysiące trzysta trzydzieści sześć złotych i dwadzieścia osiem groszy) z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu;

Sygn. akt I C 498/23

UZASADNIENIE

Powód Wspólnota Mieszkaniowa ul. (...) z siedzibą w R. pozwem wniesionym w dniu 24.07.2023 r. wniosła o zasądzenie od pozwanej M. M. kwoty 5 677,37 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych w pozwie kwot. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z kwotą 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż pozwana jako właściciel lokalu nr (...) pod adresem ul. (...) w R. jest członkiem powodowej wspólnoty mieszkaniowej. Jako właścicielce nieruchomości pozwanej przysługuje udział w nieruchomości wspólnej o wielkości (...). Z tego tytułu zobowiązana jest opłacać wydatki związane z utrzymaniem w/w lokalu. Powód prowadzi kartę lokalu, która dokumentuje zaległości właścicieli. Kartoteka konta zawiera zestawienie rachunków i not księgowych, którymi dotychczas pozwana została obciążona z tytułu kosztów zarządu nieruchomością i zużycia wody. Wysokość opłat została ustalona w oparciu o uchwały wspólnoty mieszkaniowej. Pozwana posiada zaległość od miesiąca grudnia 2021 r. do grudnia 2022 r. , w tym okresie naliczenie należności wynosiło 5 677,37 zł. Powód przed wniesieniem pozwu wezwał pozwaną do zapłaty , jednak wezwanie pozostało bezskuteczne.

Pozwana M. M. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana podniosła bezzasadność powództwa, zakwestionowała zasadność i wysokość roszczenia. Pozwana w szczególności podniosła , iż nie otrzymała od administratora wspólnoty odpowiedzi na kierowana pisma , w tym w szczególności zawierające żądania szczegółowego opisowego sprawozdania finansowego za poszczególne lata 2019-2022. Podniosła też , iż są prowadzone prace dewastacyjne w częściach wspólnych nieruchomości , które skutkują zanieczyszczeniem jej mieszkania, klatki schodowej, piwnic duszącymi spalinami. Rozliczenia sporządzone przez administratora wspólnoty są - zdaniem pozwanej - mało wiarygodne. Pozwana zakwestionowała rozliczenia dotyczące zużycia przez nią wody podnosząc , iż kwota 187,02 złotych do miesiąca grudnia 2021 r. jest nieadekwatna do wskazań rzeczywistych licznika. Podniosła też , iż pieniądze z funduszu remontowego wydawane są poza wszelką kontrolą dla potrzeb właścicieli I i II piętra z dewastacją części wspólnych kamienicy. Powołała się na niejasność rozliczeń finansowych Wspólnoty.

Powód w kolejnych pismach procesowych podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie. Na rozprawie pełnomocnik powoda zgłosił wniosek o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości.

Pozwana w kolejnych pismach procesowych podtrzymała stanowisko zawarte w odpowiedzi na pozew.

Sąd ustalił co następuje :

Pozwana M. M. od 1997 r. jest właścicielem stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu mieszkalnego nr (...) położnego w R. przy ulicy (...) , dla którego Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą numer (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli lokali. Przedmiotowy lokal usytuowany jest w budynku, na terenie nieruchomości, której właściciele lokali tworzą Wspólnotę Mieszkaniową budynku nr (...) przy ul. (...) w R.. Powierzchnia użytkowa przedmiotowego lokalu wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych wynosi 80,60 m2.

(dowód : wydruk księgi wieczystej numer (...) k. 12-16, wydruk księgi wieczystej numer (...) k. 7-11, bezsporne)

Uchwałą nr (...) podjętą przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. (...) w R. w dniu 24.09.2021 r. ustalono wysokość opłat w formie zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 1,60 zł/m ² ( w tym wynagrodzenie zarządcy 0,90 zł/m ²) oraz na fundusz remontowy 3,55 zł/m ² powierzchni użytkowej począwszy od dnia 01.10.2021 r.

(dowód : uchwała nr (...) z dnia 24.09.2021 r. k. 24)

Uchwałą nr (...) podjętą przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. (...) w R. w dniu 06.06.2022 r. ustalono wysokość opłat w formie zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 2,50 zł/m ² oraz na fundusz remontowy 2,65 zł/m ² powierzchni użytkowej począwszy od dnia 01.06.2022 r. Uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia.

(dowód : uchwała (...) z dnia 06.06.2022 r. k. 111,113)

Rozliczenie zimnej wody w lokalu pozwanej i odprowadzanie ścieków następowało na podstawie odczytów licznika dokonywanych przez pozwaną i przekazywanych telefonicznie lub za pomocą wiadomości sms zarządcy wspólnoty przy zastosowaniu stawek opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę ogłaszanych przez (...) Przedsiębiorstwo (...) spółka z.o.o. w R.. Należności z tego tytułu przypadające na lokal pozwanej wynosiły: 31,07 zł za grudzień 2021 r. , 62,34 za I kwartał 2021 r. , 62,53 zł za II kwartał 2022 r. , 73,01 zł za III kwartał 2022 r., 52,15 zł za IV kwartał 2022 r.

( dowód : zeznania M. S. k 268v-270, zeznania B. S. k. 270, zeznania pozwanej M. M. k. 270 , w części w jakiej Sąd dał im wiarę , zawiadomienie z dnia 05.06.2024 r. k. 164, informacja (...) w R. k. 165 zł, wydruk wiadomości sms k. 182-183)

Pozwana nie uiściła żadnych należności na poczet opłat przeznaczonych na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną , fundusz remontowy oraz należności za żucie zimnej wody i odprowadzanie ścieków należnych za okres od początku grudnia 2021 r. do końca grudnia 2022 r. Opłaty za gospodarowanie odpadami w tym okresie pozwana uiszczała bezpośrednio do Urzędu Miasta w R..

(dowód : zeznania M. S. k 268v-270, zeznania B. S. k. 270, zeznania pozwanej M. M. k. 270 , w części w jakiej Sąd dał im wiarę , dowody wpłat k. 81-83)

Sąd zważył co następuje :

Powództwo podlegało uwzględnieniu w przeważającej części .

Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów, w tym w szczególności uchwał powodowej wspólnoty określających wysokość zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną oraz fundusz remontowy w okresie objętym pozwem, zawiadomienia zawierającego wyliczenie dochodzonych pozwem należności. Prawdziwość tych dowodów nie była kwestionowana przez pozwaną , nie budziła też wątpliwości Sądu. Pozwana kwestionowała natomiast zasadność obciążenia jej kosztami funkcjonowania wspólnoty jak też prawidłowość naliczenia opłat z tytułu zużycia zimnej wody i odprowadzania ścieków.

Sąd uwzględnił zeznania przesłuchanego w sprawie świadka oraz zeznania stron, w zakresie w jakim Sąd dał im wiarę.

Sąd dał w szczególności dał wiarę zeznaniom świadka M. S. pełniącego funkcję zarządcy budynku nr (...) przy ul. (...) w R.. Zeznania te są spójne, logiczne, konsekwentne, znajdują potwierdzenie w dokumentach wspólnoty znajdujących się w aktach . Brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności . Z zeznań tych wynika w szczególności, iż pozwana nie opłacała w okresie objętym pozwem należności na rzecz powodowej wspólnoty, w tym zaliczek na koszy zarządu nieruchomością wspólną i fundusz remontowy a także opłat za zużycie wody i odprowadzanie ścieków. Świadek wskazał w szczególności , iż opłaty za zimną wodę rozliczane są według wskazań licznika, każdy właściciel lokalu sam dokonuje odczytu licznika i przekazuje zarządcy w wiadomości sms. Odpłatność za zużycie wody obliczana jest przy zastosowaniu obowiązujących stawek za zimną wodę i odprowadzanie ścieków ogłaszanych przez (...) Sp. z o.o. w R..

Na wiarę zasługują także zeznania przesłuchanej za stronę powodową B. S., członka zarządu powodowej wspólnoty. Z zeznań tych wynika w szczególności , iż podstawą ustalania należności na rzecz wspólnoty są uchwały , które nie zostały zaskarżone przez pozwaną. Pozwana w okresie objętym pozwem nie uiszczała tych należności jak również opłat za zużycie wody i odprowadzanie ścieków. Brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tych zeznań, zeznania te są spójne, logiczne i konsekwentne, zbieżne z dokumentami przedstawionymi przez powodową wspólnotę .

Na wiarę zasługują zeznania pozwanej M. M. w części, w jakiej pozwana przyznała, iż nie uiszczała opłat. Pozwana wyjaśniła, iż skierowała pismo z prośbą o wyszczególnienie kosztów związanych z wydatkowaniem funduszu remontowego, na które nie uzyskała odpowiedzi. Nie zasługują natomiast na wiarę zeznania pozwanej , w których twierdzi, iż w 2022 r. uiszczała zaliczki na koszty zarządu oprócz kwoty wynikającej z wyroku za poprzedni okres . W sprawie bezsporne jest , iż pozwana uiściła kwotę 14 246 złotych, która pokrywała należności zasądzone Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie wydanym w sprawie I C (...) upr . Pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów wpłat należności objętych pozwem , ani z tytułu zaliczek na koszty zarządu nieruchomością czy na fundusz remontowy ani opłat za zużycie zimnej wody i odprowadzanie ścieków . Jedyne dowody opłat , które pozwana uiściła, dotyczą należności za gospodarowanie odpadami bezpośrednio do Urzędu Miasta w R. (k. 81-83), co jest bezsporne. Należności za wodę pozwana nie regulowała , ponieważ zwracała się o korektę naliczenia opłat za wodę i jej nie otrzymała.

Zeznania pozwanej zasługują na wiarę , w części w jakiej przyznała , że nie uiszczała należności na rzecz wspólnoty i opłat za zużycie zimnej wody w okresie objętych pozwem . Z zeznań pozwanej wynika, iż pozostaje ona w konflikcie z zarządem wspólnoty oraz zarządcą w szczególności z uwagi na zarzucane przez pozwaną brak gospodarności jak też mataczenie i ukrywanie przed nią dokumentów wspólnoty , co w ocenie Sądu nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

W przedmiotowej sprawie powód dochodził od pozwanej zapłaty w okresie wskazanym w pozwie – od początku grudnia 2021 r. do końca grudnia 2022 r. - z tytułu rozliczenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz wpłat na fundusz remontowy a także rozliczenia należności za zimną wodę i odprowadzanie ścieków przypadających na lokal nr (...) położony w R. przy ul. (...) (zawiadomienie k. 28-29) oraz odsetek ustawowych z tytułu opóźnienia w płatności.

Zgodnie z treścią art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana.

Członkostwo we wspólnocie mieszkaniowej ma charakter pochodny względem prawa własności lokali wchodzących w skład określonej nieruchomości, nie można do niej wstąpić czy z niej wystąpić; skutki te mogą zaistnieć tylko jako następstwo nabycia i utraty własności takiego lokalu. Tym samym, członkiem wspólnoty uprawnionym i obowiązanym do zarządzania nieruchomością wspólną (głosowania nad uchwałami) może być tylko właściciel. (tak A.Doliwa w: Komentarz do ustawy o własności lokali, opubl. Legalis).

Jak wynika z treści art. 13 ustawy o własności lokali , właściciel lokalu ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany m.in. uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej.

Zgodnie z art. 14 ustawy o własności lokali, na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności: wydatki na remonty i bieżącą konserwację, opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę, ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali, wydatki na utrzymanie porządku i czystości, wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.

Stosownie do treści art. 15 ust. 1 ustawy o własności lokali , na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca. Wysokość tych zaliczek wspólnota mieszkaniowa ustala w formie uchwały (art. 22 ust. 3 pkt 3 ustawy o własności lokali).

Zgodnie z treścią art. 23 ustawy o własności lokali uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania ( ust. 1). Uchwały – co do zasady- zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos ( ust. 2 )

Stosownie do wskazanych przepisów powód , na którym ciążył obowiązek wykazania zasadności roszczenia, tak co do zasady jak i co do wysokości , zobowiązany był przedłożyć dowody, z których wynika wysokość zaliczek należnych od pozwanej jako właściciela lokalu nr (...) położonego przy ul. (...) w R. będącej członkiem powodowej wspólnoty .

Takim dowodami są uchwały wspólnoty mieszkaniowej określające wysokość zaliczek na koszty zarządu podjęte – zgodnie z treścią art. 22 ust. 3 pkt 3 i art. 23 ustawy o własności lokali – większością głosów.

Powód uczynił zadość temu obowiązkowi. Powód przedłożył dwie uchwały określające wysokość zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną i fundusz remontowy obowiązujące w okresie objętym pozwem tj. od początku grudnia 2021 r. do końca grudnia 2022 r. - uchwałę nr (...) podjętą przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. (...) w R. w dniu 24.09.2021 r. (k. 24) oraz uchwałę nr (...) podjętą przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. (...) w R. w dniu 06.06.2022 r. ( k. 111,113) Obie te uchwały zostały podjęte większością głosów, nie zostały zaskarżone , wobec czego są wiążące dla członków powodowej wspólnoty , w tym dla pozwanej.

Uchwałą nr (...) podjętą przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. (...) w R. w dniu 24.09.2021 r. ustalono wysokość opłat w formie zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 1,60 zł/m ² ( w tym wynagrodzenie zarządcy 0,90 zł/m ²) oraz na fundusz remontowy 3,55 zł/m ² powierzchni użytkowej począwszy od dnia 01.10.2021 r. W konsekwencji pozwana jako właściciel lokalu nr (...) o powierzchni użytkowej 80,60 m ² zobowiązana była uiszczać w okresie od grudnia 2021 r. do końca maja 2022 r. ( objętym pozwem) zaliczkę na koszty zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 128,96 zł miesięcznie oraz zaliczkę na fundusz remontowy w wysokości 286,13 zł miesięcznie , łącznie 415,09 zł miesięcznie.

Uchwałą nr (...) podjętą przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. (...) w R. w dniu 06.06.2022 r. ustalono wysokość opłat w formie zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 2,50 zł/m ² oraz na fundusz remontowy 2,65 zł/m ² powierzchni użytkowej począwszy od dnia 01.06.2022 r. W konsekwencji pozwana jako właściciel lokalu nr (...) o powierzchni użytkowej 80,60 m ² zobowiązana była uiszczać w okresie od czerwca 2022 r. do końca grudnia 2022 r. ( objętym pozwem) zaliczkę na koszty zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 201,50 zł miesięcznie oraz zaliczkę na fundusz remontowy w wysokości 213,59 zł miesięcznie , łącznie 415,09 zł miesięcznie.

Powód wykazał także , w ocenie Sądu, zasadność dochodzonych pozwem kwot z tytułu opłat naliczonych pozwanej związanych ze zużyciem zimnej wody i odprowadzaniem ścieków. Zgodnie z uchwałą nr (...) podjętą przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. (...) w R. w dniu 24.09.2021 r. były one naliczane w wysokości zgodnej z obowiązującą taryfą (...) Sp. z o.o. w R..

Jak wynika z zeznań świadka M. S. odczyt licznika był przekazywany mu jako zarządcy nieruchomości przez pozwaną telefonicznie lub poprzez wysyłanie wiadomości sms. Wysokość wyliczeń z tego tytułu przedstawia zawiadomienie z dnia 05.06.2024 r. (k. 164) stanowiącym załącznik do pisma powoda z dnia 05.06.2024 r.

Z wiadomości przesłanej przez pozwaną w dniu 08.11.2021 wynika , iż stan licznika zimnej wody wynosił 382 m ³ ( w zawiadomieniu k. 164 przyjęto taki stan na dzień 31.10.2021 ). Brak jest wiadomości sms od pozwanej wskazujących na wysokość zużycia zimnej wody na koniec grudnia 2021 r. W zawiadomieniu ( k. 164) przyjęto 385 m ³ . W ocenie Sądu taki stan licznika można przyjąć za prawidłowy – zważywszy , iż sama pozwana w piśmie do zarządcy z 09.05.2022 r. (k. 195) wskazywała na koniec roku 2021 r. zużycie wody na 386 m ³ . Tak więc przyjmując stan licznika na 385 m ³ na koniec grudnia 2021 r. zarządca dokonał wyliczenia na korzyść pozwanej. Zarządca przyjął, iż zużycie zimnej wody przez pozwaną w okresie od 31.10.2021 r. do 31.1.12.2021 r. wyniosło 3 m ³ , i obciążył ją należnością za ten okres 31,07 zł.

W ocenie Sądu nie budzą zastrzeżeń wyliczenia dotyczące zużycia od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. Z wiadomości sms przesłanych przez pozwaną wynika, iż stan licznika zimnej wody w lokalu nr (...) na dzień 30 września 2022 r. wyniósł 404 m ³ , na dzień 2 stycznia 2023 r, wynosił 409 m ³ ( wydruk wiadomości sms k. 183 ) . Wyliczenia przedstawione przez powoda odpowiadają tym stanom licznika podanym przez pozwaną , przy zastosowaniu stawek za zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków obowiązujących w (...) Spółka z o.o. w R..

Wskazać przy tym należy, iż pozwana kwestionując naliczenie opłat za wodę przez zarządcę nie zgadza się z rozliczeniem do końca października 2021 r. , gdzie w ciągu jednego miesiąca zużycie wody wynosiło w jej lokalu (...) m ³ . Kwestia ta dotyczy opłat objętych postępowaniem w sprawie I C (...) i nie była objęta żądaniem pozwu w niniejszym postępowaniu.

W konsekwencji ,w ocenie Sądu wyliczenia zużytej wody w lokalu pozwanej w okresie od początku grudnia 2021 r. do końca grudnia 2022 r. przedstawione przez powoda należy uznać za prawidłowe.

W konsekwencji Sąd uwzględnił powództwo w przeważającej części , zasadzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5 677,27 zł jako sumę roszczeń z tytułu zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną i fundusz remontowy oraz opłat za zużycie zimnej wody i odprowadzenie ścieków według wskazań licznika w lokalu pozwanej w okresie objętym pozwem . W pozostałej części Sąd powództwo oddalił jako nieuzasadnione.

Wskazać należy, iż korzystanie z nieruchomości wspólnej oczywiście generuje koszty , w których członek wspólnoty musi uczestniczyć . Kwestionowanie przez pozwaną prawidłowości czynności podejmowanych przez zarząd wspólnoty , czy przez zarządcę kosztów tych nie znosi, tak samo nie znosi obowiązku ich zaliczkowania i ponoszenia w ostatecznie ustalonej wysokości. Instrumentem przy pomocy , którego pozwana może zwalczać zarówno wysokość żądanych od niej zaliczek na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej , jak i poszczególne posunięcia zarządcy czy innego członka wspólnoty jest zaskarżenie uchwał podejmowanych we wspólnocie , nie zaś odmowa uczestniczenia w kosztach jej funkcjonowania (por. postanowienie SN – Izba Cywilna z dnia 27 kwietnia 2021 r. II CNP 15/20).

Sąd uznał za uzasadnione żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty przyjmując, iż dniem wymagalności roszczenia – zapłaty zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną i fundusz remontowy jest zasadniczo termin określony stosownie do treści art.15 ust. 1 ustawy o własności lokali (na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca). Odnośnie opłat za zużycie zimnej wody i odprowadzanie ścieków należnych od pozwanej Sąd przyjął termin wymagalności roszczenia wskazany przez powoda w zawiadomieniu z dnia 20.07.2023 r. ( k.28) , termin ten nie był kwestionowany przez pozwaną .

Zgodnie z treścią art. 481 § 1 kc jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Stosownie do treści art. 481 § 2 kc jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc, stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu, mając na wyglądzie, iż powód uległ jedynie w nieznacznej części żądania , obciążył nimi pozwaną. Na koszty należne powodowi składały się opłata od pozwu w kwocie 400 zł , koszty zastępstwa prawnego ustalone zgodnie z § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych na kwotę 1800 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, koszty doręczenia korespondencji pozwanej przez komornika 119,28 zł (k. 88-89). Brak było podstaw do zasądzenia na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej określonej w normach przepisanych , nie uzasadniał tego ani charakter sprawy ani stopień jej skomplikowania. Stosownie do treści art. 98 § 1 ¹ kpc od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.

ZARZĄDZENIE

1.  (...);

2.  (...). ,

3.  (...).

K., 06.02.2025 r.