Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2024 r. w K.

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w (...) Szwajcaria

przeciwko M. S.

o zapłatę

powództwo oddala

Sygn. akt I C 258/24

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 17.04.2024 r. powód (...) z siedzibą w Z. w Szwajcarii wniósł o zasądzenie od pozwanego M. S. kwoty 2 459,98 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż pozwanego oraz wierzyciela pierwotnego P4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) zawarta w dniu 04.10.2019 r. Na podstawie umowy wierzyciel pierwotny świadczył usługi telekomunikacyjne, a pozwany był zobowiązany do regulowania zobowiązań pieniężnych w związku ze świadczonymi usługami. Całkowite zadłużenie pozwanego z powyższego tytułu uwzględniając wszelkie dokonane przez pozwanego wpłaty na dzień wniesienia pozwu wynosi 2 459,98 zł w tym kwota 1884,27 zł należności głównej wynikającej z sumy niezapłaconych dokumentów księgowych oraz kwota 575,71 zł należności odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od następnego dnia po wymagalności poszczególnych dokumentów księgowych oraz ich wartości do dnia poprzedzającego złożenie pozwu. Powód wskazał, iż wierzyciel pierwotny P4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 14.07.2021 r. zbył przysługującą mu względem pozwanego wierzytelność na rzecz (...) S.A. Następnie w dniu 22.09.2021 r. ma mocy umowy przelewu wierzytelności tytułem pokrycia wkładu niepieniężnego (...) S.A. przeniosła przysługująca mu względem pozwanego wierzytelność na rzecz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka Komandytowa . Następnie w dniu 22.12.2021 r. na mocy umowy cesji portfela wierzytelności zagrożonych z dnia 22.12.2021 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka Komandytowa przeniosła przysługująca mu względem pozwanego wierzytelność na rzecz (...) z siedzibą w Z. ( Szwajcaria).

Pozwany M. S. nie złożył odpowiedzi na pozew i nie zajął stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 04.10.2019 r. pozwany M. S. zawarł z (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na okres 24 miesięcy na numer (...). Na podstawie umowy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. świadczyła usługi telekomunikacyjne na rzecz pozwanego, a pozwany był zobowiązany do regulowania zobowiązań pieniężnych w związku ze świadczonymi usługami.

Na podstawie umowy zostały wystawione przez(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. pozwanemu faktury VAT za świadczone usługi telekomunikacyjne :

- (...) na kwotę 291,20 zł z datą wymagalności 23.03.2020 r. ,

- (...) na kwotę 237,53 zł z datą wymagalności 22.04.2020 r.,

- (...) na kwotę 103,99 zł z datą wymagalności 22.05.2020 r.,

- (...) na kwotę 103,99 zł z datą wymagalności 22.06.2020 r.,

- (...) na kwotę 80 zł z datą wymagalności 22.07.2020 r.,

- (...) na kwotę 80 zł z datą wymagalności 22.09.2020 r.

Faktury te nie zostały przez pozwanego opłacone.

Wobec nieuregulowania należności za usługi telekomunikacyjne P4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. pismem z dnia 24.07.2020 r. wypowiedziała pozwanemu umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych,. W związku z wypowiedzeniem umowy naliczona została przez wierzyciela pierwotnego kara umowna z tytułu przedterminowego rozwiązania w kwocie 987,78 zł z datą wymagalności 18.10.2020 r. Kara umowna nie została przez pozwanego uiszczona.

( dowód : umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 84-86, wypowiedzenie umowy k. 87, faktury k.89v- 92 , 94 – 100, nota obciążeniowa k. 93, bezsporne ).

W dniu 14.07.2021r. P4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zawarła umowę sprzedaży wierzytelności ze (...) S.A.

(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności – k.75-76)

W dniu 22.09.2021 r. (...) S.A. zawarł umowę przelewu wierzytelności tytułem pokrycia wkładu niepieniężnego ze (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa.

(dowód: umowa przelewu wierzytelności tytułem pokrycia wkładu niepieniężnego – k.71v-72)

W dniu 22.12.2021 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa zawarła umowę cesji portfela wierzytelności zagrożonych z powodem (...) z siedzibą w Z. ( Szwajcaria).

(dowód: umowa cesji portfela wierzytelności zagrożonych k. 64-68)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanego, w szczególności nie wykazał nabycia przedmiotowej wierzytelności. Powód nie przedstawił bowiem wystarczających dowodów wykazujących swoje następstwo prawne.

Przedłożone przez powoda umowy przelewu wierzytelności mogą stanowić dowód wyłącznie tego, że do zawarcia takich umowy doszło, nie wykazują one natomiast, iż obejmowały m. in. wierzytelność wskazaną w pozwie.

W szczególności przedłożona przez powoda umowa sprzedaży wierzytelności zawarta w dniu 14.07.2021r. pomiędzy P4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. a (...) S.A. (k. 75-76) może stanowić dowód wyłącznie tego, że do zawarcia takiej umowy doszło, nie wykazuje ona natomiast, iż obejmowała m. in. wierzytelność wskazaną w pozwie. Zgodnie z w/w umową przedmiotem cesji miały być wierzytelności szczegółowo określone w Załączniku nr 1 , jednak załącznik ten nie został przedłożony. Dołączono jedynie obejmujący przedmiotową wierzytelność wydruk potwierdzony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie profesjonalnego pełnomocnika określony jako załącznik nr 1 do Umowy przelewu wierzytelności z dnia 14.07.2021r. między P4 sp. z o.o. a (...) S.A. (k.76v). Wydruk ten nie jest dokumentem, nie wiadomo w jakim trybie został sporządzony, z całą pewnością nie stanowi natomiast wskazanego w umowie sprzedaży wierzytelności Załącznika nr 1 .

Podobnie przedłożona przez powoda umowa przelewu wierzytelności tytułem pokrycia wkładu niepieniężnego zawarta w dniu 22.09.2021 pomiędzy (...) S.A. a (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa (k. 71v-72) może stanowić dowód wyłącznie tego, że do zawarcia takiej umowy doszło, nie wykazuje ona natomiast, iż obejmowała m. in. wierzytelność wskazaną w pozwie. Zgodnie z w/w umową przedmiotem umowy miały być wierzytelności szczegółowo określone w wykazie wierzytelności , jednak wykaz ten nie został przedłożony. Dołączono jedynie obejmujący przedmiotową wierzytelność fragmentaryczny wydruk (kopia) potwierdzony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie profesjonalnego pełnomocnika określony jako Wykaz wierzytelności do umowy przelewu wierzytelności tytułem pokrycia wkładu niepieniężnego z dnia 22.09.2021 (k.74). Wydruk ten nie jest dokumentem, nie wiadomo w jakim trybie został sporządzony, z całą pewnością nie stanowi natomiast wskazanego w umowie wykazu wierzytelności .

Kolejna przedłożona przez powoda umowa cesji portfela wierzytelności zagrożonych zawarta w dniu 22.12.2021 r. pomiędzy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa a powodem (...) z siedzibą w Z. ( Szwajcaria- k. 64-68) może stanowić dowód wyłącznie tego, że do zawarcia takiej umowy doszło, nie wykazuje ona natomiast, iż obejmowała m. in. wierzytelność wskazaną w pozwie. Zgodnie z w/w umową przedmiotem cesji miały być wierzytelności szczegółowo określone w Załączniku nr 1 , jednak załącznik ten nie został przedłożony. Dołączono jedynie obejmujący przedmiotową wierzytelność fragmentaryczną kopię (wydruk) potwierdzony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie profesjonalnego pełnomocnika (k.70v-71). Wydruk ten nie jest dokumentem, nie wiadomo w jakim trybie został sporządzony, z całą pewnością nie stanowi natomiast wskazanego w umowie cesji wierzytelności Załącznika nr 1 .

Należy podzielić w tym zakresie stanowisko Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wyrażone w wyroku z dnia 15.10.2015 r. w sprawie I ACa 492/15, zgodnie z którem nabycia wierzytelności w drodze cesji nie można domniemywać i okoliczność ta powinna wynikać wprost z dokumentów. W żaden sposób nie da się wywieść faktu nabycia przedmiotowej wierzytelności z wydruków zawierających tabelkę, w której zamieszone są dane pozwanego i inne informacje. Wydruki ten, niepodpisane przez strony umowy cesji, z całą pewnością nie stanowią też załącznika do wskazanych umów i w żaden sposób nie potwierdzają, że przedmiotem przelewu wierzytelności była także wierzytelność przysługująca względem pozwanego z tytułu umowy zawartej z wierzycielem pierwotnym.

Wobec powyższego powód nie wykazał swojej legitymacji do dochodzenia od pozwanego wierzytelności określonej w pozwie.

Skoro zatem nie wykazano tego, że doszło do nabycia przez powoda wierzytelności przeciwko pozwanemu, powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda.

Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani – poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu.

Wskazać przy tym należy , iż nie można było w przedmiotowej sprawie uznać, że pozwany nie przedstawiając swojego stanowiska w rzeczywistości uznał powództwo. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa. Brak merytorycznego zaprzeczenia jego twierdzeń przez pozwanego nie zwalniał go od wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Sąd jest zobligowany do uznania twierdzeń powoda przy bezczynności pozwanego jedynie w przypadku braku wątpliwości co do zasadności pozwu.

W niniejszej sprawie natomiast powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego legitymację czynną do dochodzenia wskazanego w pozwie roszczenia. Mając na względzie powyższe, powództwo należało oddalić.

ZARZĄDZENIE

1.  (...).;

2.  (...);

3.  (...)

K., 04.07.2024 r.