Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 maja 2016 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel

Protokolant – Joanna Kucharska

w obecności Prokuratora Elżbiety Dunaj - Wałach

po rozpoznaniu w dniu 09 maja 2016 roku na rozprawie

sprawy P. T.

urodzonego (...) w G.

syna J. i B. z d. B.

oskarżonego o to, że: W dniu 11 listopada 2015 roku około godz. 09:30 w m. P. (...)gm. B.na drodze wojewódzkiej (...) kierował samochodem osobowym marki S. (...)o nr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,92 i 1,01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne (wyrok łączny Sądu Rejonowego w Olecku II Wydział Karny sygn. akt II K 844/11)

tj. o czyn z art. 178a § 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

1.  Oskarżonego P. T. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 178a§4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 42§4 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

3.  Na podstawie art. 43a§2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 10000,00 (dziesięć tysięcy) złotych.

4.  Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

­Sygn. akt V K 25/16

UZASADNIENIE

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 listopada 2015r. około godz. 9.30 funkcjonariusze Policji z Komendy Powiatowej Policji w W. zatrzymali do kontroli na drodze wojewódzkiej (...), w miejscowości P., P. T., kierującego samochodem marki S. (...) o nr rej. (...). Policjanci przeprowadzili badanie kierowcy na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Przeprowadzone urządzeniem Alkometr A 2.0 badania dały wyniki: 0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 10:24 oraz 1,01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 10:26.

W toku podjętych czynności ustalono, że P. T. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 10 lutego 2008r. w sprawie sygn. akt VIII K 22/08 był już karany za czyn z art. 178 § 1 kk. Po raz kolejny oskarżony został skazany, tym razem za przestępstwo z art. 178a§4 kk, wyrokiem Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 19 października 2011r. w sprawie sygn. akt IIK 562/11 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta została połączona z karą wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 15 lutego 2012r. sygn. akt IIK 769/11- wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Olecku sygn. akt IIK 844/11 wymierzono oskarżonemu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony odbył karę w okresie od 20 czerwca 2012r. do 24 sierpnia 2012r. oraz w okresie od 23 maja 2013r. do 17 stycznia 2014r.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego (k. 9-10, 73), protokół użycia alkometru (k. 2), odpisy wyroków (k. 26, 28, 31), kartę karną (k. 17), zeznania świadka M. F. (k. 71, 73v-74,).

Oskarżony P. T. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Szczegółowo wyjaśnił przebieg zdarzeń poprzedzających jego zatrzymanie. Podał, że alkohol spożywał dzień przed zatrzymaniem. Tego dnia wracał z W. do miejsca zamieszkania i został zatrzymany w miejscowości P.. Podał, że żądał badania krwi, lecz jego prośba została zignorowana. W dniu zatrzymania jadł cukierki oraz wypił napój energetyzujący.

W ocenie Sądu wyjaśnienia złożone przez oskarżonego budzą jedynie wątpliwości w zakresie czasu spożywania alkoholu oraz jego żądania badania krwi. W pozostałym zakresie logicznie łączą się z dowodami zebranymi w sprawie, dając pełny i jasny obraz przedmiotowego zdarzenia. Z protokołu badania trzeźwości, który został podpisany przez oskarżonego wynika, iż ten oznajmił kontrolującym go policjantom, że alkohol w postaci 2 litrów piwa spożywał w dniu zatrzymania, o godz. 7.00 oraz, że nie żądał badania krwi. Okoliczności te potwierdził świadek M. F.. Z wyników stwierdzonych Alkometrem można wywnioskować, że badanie zostało przeprowadzone w fazie wchłaniania alkoholu, tzn. gdy stężenie alkoholu w organizmie szybko narastało, co przemawia za pierwszą wersją podaną przez oskarżonego w czasie kontroli. Nie ma również podstaw, by kwestionować treść protokołu badania stanu trzeźwości i zeznań świadka, że oskarżony w chwili zatrzymania nie żądał badania krwi. Zresztą kwestia ta nie ma żadnego znaczenia wobec nie budzących wątpliwości ustaleń co do stanu nietrzeźwości oskarżonego bezpośrednio przez jego zatrzymaniem do kontroli. Sam oskarżony nie kwestionował wyników badań.

Mając powyższe na uwadze należało uznać, że oskarżony P. T. swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona występku opisanego w art. 178a § 1 kk, którego istota polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Z art. 115 § 16 kk wynika, iż stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm ³ wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Już sam zatem tylko fakt prowadzenia pojazdu w takim stanie pociąga za sobą wypełnienie znamion przestępstwa, chociażby pojazd był prowadzony całkowicie prawidłowo, sprawca nie naruszył żadnej innej zasady bezpieczeństwa w ruchu i nie sprowadził konkretnego niebezpieczeństwa. Jest ono dokonane w momencie uruchomienia pojazdu i podjęcia jazdy. Bacząc przy tym na poczynione w sprawie niniejszej ustalenia, przyjąć należało, że oskarżony P. T. wyczerpał swoim zachowaniem znamiona opisanego w art. 178a § 4 kk typu kwalifikowanego omawianego przestępstwa, albowiem czynu tego dopuścił się będąc wcześniej dwukrotnie prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości . W przypadku takim, znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo z art. 178a § 1 kk niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany, czy była to kara bezwzględna, a jeśli tak - jaką część kary skazany odbył (zob. pod. M. Budyn–Kulik, Komentarz do art. 178a kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna 2010, wyd. III). Oskarżony nadto dopuścił się przestępstwa w warunkach recydywy z art. 64§1 kk, bo po upływie niespełna 2 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 178a§4 kk.

Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowo- przedmiotowe sprawy oraz dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego (karta karna, k.17). Należało również uwzględnić treść przepisu art. 69§1 kk, który wyklucza możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy, który w czasie popełnienia przestępstwa był już skazany na karę pozbawienia wolności.

Reasumując, Sąd uznał, że karą adekwatną do okoliczności czynu będzie kara 1 roku pozbawienia wolności. Powinna spełnić w stosunku do oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą, by powstrzymać go od popełniania kolejnych przestępstw.

W związku z tym, że oskarżony był już skazany za przestępstwo z art. 178a§4 kk, zaszły przesłanki z art. 42§4 kk do orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

Na zasadzie art. 43a§2 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 10000,00 (dziesięć tysięcy) złotych.

Mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego, który osiąga niewielkie dochody z gospodarstwa, posiada na utrzymaniu pięcioro dzieci, w perspektywie ma do odbycia karę pozbawienia wolności, Sąd na zasadzie art. 624§1 kpk zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.